Know99判決書

搜尋結果：拒絕付款

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告張佳玲訴訟代理人蔡昆宏律師被告初心國際有限公司法定代理人陳向甫（原名：羅茗豪）上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院108年度台抗字第762號裁定意旨參照）。查前案（詳後述）當事人固與本件相同，然核諸前案原告係請求被告給付新臺幣（下同）48萬元本息，與本件起訴請求96萬元本息，前後兩訴之聲明已非同一。復查原告所請求之債權為數量上可分之金錢給付，於前案請求被告給付期間，係自111年4月至11月合計8個月共48萬元本息，原告並未明示拋棄其餘部分之請求，堪認原告於前案僅為一部請求，則前案確定判決既判力之客觀範圍應以該48萬元本息為限。本件則係接續前案未請求部分（自111年12月至113年2月）而為請求，自不受前案既判力效力所及，本件起訴自無違反一事不再理原則。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠兩造於民國109年3月12日簽立同意書（下稱系爭同意書），第1條約定被告應按月於每月23日前以電匯方式支付原告6萬元，被告至111年3月止均按期給付，自111年4月起拒絕付款，伊多次催告均未獲置理，伊已起訴為一部請求，訴請被告給付111年4月至11月合計8個月共48萬元，經本院111年度員簡字第416號判決伊勝訴，嗣被告提起上訴，經本院112年度簡上字第87號判決駁回上訴確定（下合稱前案），足徵被告有按月給付伊6萬元之義務。被告自111年12月至113年2月亦未履行前揭給付義務，合計16個月共96萬元，爰依系爭同意書第1條第1項約定一部請求被告給付等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告96萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告除具狀對支付命令聲明異議外，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭同意書、前案判決及確定證明書附卷可參（支付命令卷第13至31 頁），核屬相符；被告非經公示送達已收受開庭通知及民事支付命令聲請狀繕本，雖具狀聲明異議，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。惟原告於本件僅為一部請求，請求範圍自111年1 2月起至113年2月止，合計僅15個月共90萬元，逾此範圍則非本件審酌範圍，即屬無據。　二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告所應為之給付，依系爭同意書第1條第2項約定，被告（甲方）應於每月23日給付原告（丙方），其給付定有確定期限。惟原告就前揭給付僅請求自支付命令送達翌日即113年5月3日起（支付命令卷第51頁），計付法定遲延利息，屬減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依系爭同意書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-27

CHDV-113-訴-932-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸徐子傑被告吳游玄上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以112 年度訴字第4425號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年12月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表「尚欠本金」欄所示金額，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於附表「借款金額/借款」欄所示日期之首日向原告簽立貸款契約書，借款如該欄所示之金額，借款期間如該欄日期所示，利息採機動利率，並約定若有停止付款、拒絕付款或任何一宗債務不依約清償本息者，視為全部到期，原告均已將該等借款金額匯入被告指定的銀行帳戶內，詎被告並未依約還本付息，尚積欠如附表所示本金、利息未為償付，依消費借貸法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本、繳款歷史交易查詢、產品利率查詢、交易明細為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。原告依兩造契約及前揭規定，請求被告返還借款並給付如主文所示之利息，為有理由四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-訴-387-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡采玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 06號），本院判決如下：　　主　文蔡采玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得泰達幣（USDT）伍拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡采玲與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月22日13時30分前之某時，將其所申辦之元大商業銀行(下稱元大銀行)帳號000- 0000000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，並且負責擔任「假買賣虛擬貨幣」之幣商角色。於111年6月初，不詳之詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「沈佳琪」、「國票綜合證券-張惠雯」與陳博宏連繫後，佯稱可投資股票，須依「國票綜合證券-張惠雯」之指示匯款云云，致其陷於錯誤，於111年7月22日10時40分匯款新臺幣(下同)60萬元、11 1年7月22日12時54分匯款60萬元至吳文傑之華南商業銀行( 下稱華南銀行)帳號000-000000000000號帳戶(第一層帳戶) 後，旋由詐欺集團成員於同日13時27分，轉匯90萬5015元至李哲旭之台新商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶後(第二層帳戶)後，再於同日13時30分經詐欺集團成員匯款90萬6000元至蔡采玲之上開元大銀行帳戶(第三層帳戶)，再由蔡采玲依詐欺集團成員指示，於同日14時10 分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台TWD(入金地址：0 000000000000000)內，並以每顆30.209元之價格購入2萬999 1顆泰達幣（USDT），並於同日15時1分移轉2萬9940顆泰達幣（USDT）至詐欺集團成員所提供之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳博宏發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博宏訴由嘉義縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告蔡采玲及公訴人於本院準備程序中，均表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議（見本院卷第31頁、第63至72頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告否認有詐欺犯行，並辯稱：我是買賣虛擬貨幣，案發時我做幣商一、兩個月，我總共當幣商不到一年，我都是賣泰達幣，使用MAICOIN平台，我把我的資訊放在幣安上，客戶有需要看到就會聯繫我，我不記得手續費要怎麼算，我賺取價差，對方跟我說他要買多少數量並且匯款給我，我就會把幣轉給對方，我出價都是多當時價格的0.01等語。然查：　㈠詐欺集團成員於111年6月初之不詳時間，以通訊軟體Line暱稱「沈佳琪」、「國票綜合證券-張惠雯」與陳博宏連繫後，佯稱可投資股票，須依「國票綜合證券-張惠雯」之指示匯款云云，致其陷於錯誤，於111年7月22日10時40分匯款60 萬元、111年7月22日12時54分匯款60萬元至吳文傑之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶後，旋由詐欺集團成員於同日13時27分，轉匯90萬5015元至李哲旭之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶，該台新銀行帳戶之使用人並於同日 13時30分匯款90萬6000元至蔡采玲之元大銀行帳戶。蔡采玲並於同日14時10分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台T WD(入金地址：0000000000000000)內，以每顆30.209元之價格購入2萬9991顆USDT幣，並於同日15時1分移轉2萬9940顆U SDT幣至不詳電子錢包，有附表所示之證據可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。㈢幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始進幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然被告於本院準備程序中供稱：買家匯款給我之後，我才有錢，我就去 MAICOIN的平台幫他買幣，我完全沒有任何資本來從事買賣虛擬貨幣的交易，我買賣虛擬貨幣的性質應該算代購，我有時候去買一點點幣，不記得手續費怎麼算，我沒有記錄買賣的虧損及獲利情形，我當時沒有其他工作等語(見本院卷第4 7、48頁)，倘依被告所陳擔任幣商將近一年且當時沒有其他工作，虛擬貨幣買賣理應屬維持生計之唯一來源，且既為經營者，為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式、交易次數均無法回答，且被告迄今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易資金之來源及去處不同。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？且其所稱「買家匯款後始幫忙買幣」，本與逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交易買賣之人，其所著重者毋寧是款項之層轉本身。　㈣除非買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆然，虛擬貨幣交易自無排除之理。被告於本院準備程序中供稱：我不認識這個案件的買家，買家只有跟我的LINE的聯繫方式，我會確認客戶真實身分，但買家不會確認我是誰，我出價都是多當時價格的0.01，我不知道為什麼買家都要買貴，甚至捨比較安全的平台不用而跟我交易等語(見本院卷第47、48頁)，則被告要求做身分認證，交付大筆金錢作為價款之買家理論上更應要求查證賣家身份才是，然觀諸被告提出之LINE對話紀錄(見偵卷第27至43頁)，對方於111年7 月21日14時28分、32分首次傳訊「你好在嗎」、「我在幣安上看見你有在賣幣」、「幣安看到你的」，接著被告即回應「好的」、「你要買幣嗎」、「那需要跟你驗證一下身分喔」，可見雙方係素不相識、初次交易，然全無洽談交易條件、買賣雙方之電子錢包位址、所欲購買之虛擬貨幣數量等，被告就要求翻拍分證、存簿等資料，買家則立即照做，自始至終，對話中對於買賣重要之點均付之闕如，且被告於翌日即111年7月22日13時29分傳訊「我昨天給你的帳戶」、「你匯款進來截圖給我」，對方下午1時30分回覆「我好了匯給你」、「我的錢包地址我設公告給你」，直至下午3時12分被告才傳訊通知已經將泰達幣匯入對方之虛擬貨幣錢包，顯見被告交付泰達幣之時間已有遲延。而衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖欠，本案買方既不知被告真實姓名年籍以備追索，亦無任何對方未履約之擔保，卻先行交付90萬6,000元之價金，毫不擔憂款項遭侵吞之風險，亦不要求對方當場或及時履行，顯然有悖常情。參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，再層轉至第二層帳戶、第三層帳戶，款項流動時序密接連貫且在3、4小時內即完成轉出，顯與一般詐欺集團「車手」、「水房」將匯入人頭帳戶內之詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿，且若非贓款，何以銀貨兩訖之交易，要以如此輾轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序完成。㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月31 日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為後於偵查中、本院審理中均否認犯行，與修正前之洗錢防制法第16 條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件均不合，從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28 條規定，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告竟共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之經濟損失，迄今仍未與告訴人達成和解賠償所受損失，並自始否認犯行，態度不佳，兼衡被告之素行(見本院卷第13頁) ，其在本案犯罪中所扮演之角色及擔任幣商工作之犯罪程度，於本院審理中自述之家庭生活及經濟、工作狀況(見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為120萬元，其中90萬60 00元匯至被告之元大銀行帳戶，再由蔡采玲於同日14時10分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台內，並以每顆30.20 9元之價格購入2萬9991顆泰達幣，並於同日15時1分移轉2萬 9940顆泰達幣至詐欺集團成員所提供之電子錢包，扣除1顆服務費後留存之50顆泰達幣屬洗錢之財物或財產上利益，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，其餘洗錢行為標的之財物業經被告層轉後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡又卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本件犯行無任何犯罪所得，故不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：證據資料明細證據資料明細一、人證 (一)李哲旭 1、112年3月14日警詢（偵卷第45至50頁） 2、113年2月5日偵訊（偵卷第145至146頁）(★具結) (二)陳博宏〈告訴人〉 1、111年8月9日警詢（偵卷第55至57頁）二、書證 (一)112年度偵字第56106號（偵卷） 1、被告蔡采玲提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第27至43頁） 2、告訴人陳博宏報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第51至53、59至69頁） 3、告訴人陳博宏提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第71至73頁） 4、華南商業銀行股份有限公司111年9月6日通清字第1110032216號函檢附吳文傑申辦之帳號-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第77至81頁） 5、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月19日台新總作文字第1110025241號函檢附李哲旭申辦之帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第83至89頁） 6、元大商業銀行股份有限公司111年10月4日元銀字第1110019252號函檢附蔡采玲申辦帳號0000000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（偵卷第101至106頁） 7、蔡采玲申辦MaiCoin平台用戶資料、交易明細（偵卷第107至109頁）三、被告蔡采玲 1、112年3月24日警詢（偵卷第13至25頁） 2、113年1月15日偵訊（偵卷第133至135頁） 3、113年8月19日準備程序（本院卷第27至33頁） 4、113年11月7日準備程序（本院卷第45至49頁） 5、113年12月5日審理（本院卷第63至71頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1507-20241226-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號原告展宇機械工程有限公司法定代理人黃孟熙訴訟代理人彭亭燕律師被告翔天科技事業股份有限公司法定代理人陳鼎博訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤回，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程（下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件，合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回，被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單，並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云，顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意思表示，直接對被告發生效力：　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁），均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力等情，均無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護。　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程應已驗收完成而達給付保留款之程度。　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示，且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有理由。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日）」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　編號項目金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第54號抗告人林麗秋相對人吳方妹足上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第928號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）二、抗告意旨略以：原裁定就抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，未符合行使追索權之形式要件，原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，則原審司法事務官依形式上審核系爭本票應記載事項均記載完備，且無票據無效之情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張相對人未提示系爭本票，甚至未於原審釋明曾經提示而獲拒絕付款之情，即於票據法第69條第1項規定有違云云，惟相對人既已於原審聲請狀陳明「聲請人於提示日(按依票面記載為000年0月00日)持票據向相對人催討，相對人迄今未清償債務」等語(原審卷第3頁參照)，即已說明曾經提示系爭本票於抗告人而未獲付款，並系爭本票既載明免除作成拒絕證書有如前述，依上說明，如抗告人主張本件有未獲提示之情，即應另循訴訟途徑確認、釐清此一攸關追索權得否行使之實體疑義，尚無從於本件另為相反之主張，抗告意旨自非可採。(臺灣高等法院高雄分院113年度非抗字第22號、同院113年度非抗字第23號民事裁定意旨均採相同見解，足資參照) 四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　　　　附表發票日票面金額(新臺幣) 到期日發票人票據號碼民國113年0月00日 2,000,000元 000年0月00日林麗秋 CH000000

2024-12-25

PTDV-113-抗-54-20241225-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第665號原告林崇德被告久裕股份有限公司法定代理人孫玉美上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發如附表所示之支票及另紙票面金額812,000元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支票，與瑞鴻公司於113年7月31日各簽發票面金額487,000元、325,600元，合計812,600元之支票2紙互為換票。原告係以不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規定，自得以對抗瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由為證（司促卷第11頁），被告對此並未爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第31頁），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書、瑞鴻公司之存摺封面影本在卷可佐（本院卷第55頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷附表：發票人付款人票面金額 (新臺幣) 支票號碼發票日提示日 (退票日) 久裕股份有限公司臺南第三信用合作社大灣分社 827,000元 LA0000000 113年8月2日 113年8月2日上開正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-665-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9670號原告葉俊傑訴訟代理人葉佩詩被告江益華訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票）。蓋系爭支票乃訴外人鄭侑婕（原名鄭伽如）向原告周轉現金而交付給原告，依票據法第125條第2項規定，原告為受款人。況被告曾以系爭支票遺失向法院聲請除權判決業經法院裁定駁回確定，證明原告確實是系爭支票之合法持有者。詎民國112年9月25日原告向金融機構為付款之提示竟不獲付款，嗣被告聲請除權判決被駁回後，原告分別於113 年7月15日、113年7月23日才又向金融機構提示，亦遭拒絕付款。原告為系爭支票合法執票人，被告為系爭支票之發票人，依票據法第4條第1項、第5條、第126條規定，應無條件擔保系爭支票之支付。又原告已依法遵期向金融機構提示系爭支票卻被拒不獲付款，爰依票據法第131條、第133條規定，向被告行使追索權及請求法定利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告與訴外人關家蘋於112年間共同居住於新北市○○區○○路000號24樓，於112年6、7月間，因訴外人關家蘋向被告借用被告在合作金庫商業銀行松山分行(下稱合作金庫)開立第0000000帳號之支票4張使用，被告乃交付空白支票及印鑑供訴外人關家蘋使用，並授權訴外人關家蘋填載支票，數日後訴外人關家蘋告知支票未使用欲將支票及印鑑返還時，被告發現系爭支票遺失，經詢問訴外人關家蘋是否使用系爭支票，經訴外人關家蘋回復並未使用，被告乃請訴外人關家蘋找尋系爭支票確認是否遺失，因訴外人關家蘋一直未找到，被告乃於112年9月21日至合作金庫辦理系爭支票遺失；迨至112年9月25日經合作金庫告知，系爭支票有人提示，乃又前往合作金庫辦理掛失止付，再向本院辦理公示催告程序。嗣於公示催告期滿後向本院聲請除權判決，由於有持票人提示系爭支票，並非遺失或被盜，故遭駁回除權判決之裁定。系爭支票係被告借予訴外人關家蘋並授權填載，惟被告或訴外人關家蘋並未填載系爭支票內容，且被告或訴外人關家蘋亦並無交付系爭支票予原告，然被告借票予訴外人關家蘋使用之期間內，僅有訴外人鄭侑婕前來被告與訴外人關家蘋之住所，因而懷疑係訴外人鄭侑婕偷竊系爭支票，乃向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，惟因訴外人鄭侑婕死亡，故為不起訴處分。以被告使用系爭支票帳戶之記錄，信用良好，並無不良退票記錄，如系爭支票非遺失或被竊，被告豈會拒絕支付系爭支票，更不會向銀行辦理掛失止付，而故意涉犯誣告罪之必要。原告應就系爭支票係被告或被告授權訴外人關家蘋開立之事負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決先例意旨參照）。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其執有被告簽發之系爭支票，提示竟不獲付款等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-15、21-25頁），被告對於系爭支票上印文之真正並不爭執(見本院卷第99頁)，惟辯稱係盜用云云，揆諸前揭說明，則被告就系爭支票之印文係遭人盜用之事實，負舉證之責。　㈡經查，被告聲請傳喚之證人關家蘋到庭證稱：「（法官提示卷內第13、15頁支票，並問是否清楚這張支票？）這張本來是空白支票，金額都沒有。當初我找被告借了四、五張支票，準備付款給珠寶店，但珠寶店的老闆帶到我家的東西不符合我的標準，所以我就沒有珠寶店的東西，也沒有給支票，當初支票完全空白的，被告是把章跟支票都留給我，後來我跟被告說這幾張支票我都沒有用還給被告，被告說為什麼給我的支票還回去的時候少了一張，我說不會我全部都還給他了，我都放在家裡，只有珠寶店的老闆來過，到了九月一直找不到，後來被告就去報遺失止付。」、「（法官問：為何你能確定卷內第13頁的支票就是當初被告給你的其中一　　張支票？）有被告的帳號、合庫的名稱，也有支票的號碼。」、「（法官問：你記得支票號碼是幾號？）我現在不記得，當初我有記下來，去報遺失的時候有報號碼。」、「（法官問：我剛剛提示卷內支票給你看的時候，為何你會知道這張票號就是他借給妳遺失的支票？）因為這張票我是掛遺失的。」、「（法官問：票號幾號？）時間太久，我不記得了。」等語（見本院卷第106、107頁），是證人關家蘋雖證稱系爭支票係其向被告所借等語，惟經本院詢問為何能確定是本件卷內之支票，證人關家蘋證稱其知悉辦理遺失之支票號碼，惟其又證稱現在不記得支票號碼，則其當庭如何確定卷內之支票即係被告所借之支票，是證人關家蘋證言之可信度，已屬有疑，且縱證人關家蘋之證言堪以採信，惟其證言亦無法證明系爭支票之印文係他人所盜用，是被告上開所辯，亦不足採。被告既自承系爭支票上印文之真正，復無法證明印文係遭盜用，則原告請求被告給付系爭支票之票款，洵屬有據。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付25萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼付款地 1 江益華 112年9月25日 25萬元 LH0000000 合作金庫商業銀行松山分行

2024-12-24

TPEV-113-北簡-9670-20241224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第33號聲請人乙○○ 非訟代理人蔡文彬律師複代理人楊培煜律師相對人甲○○ 非訟代理人張嘉容律師上列當事人間聲請變更調解筆錄事件，經臺灣臺北地方法院以11 1年度家親聲字第106號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ（下分別稱ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ，合稱ＯＯＯ等3人），嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共新臺幣（下同）10萬元至其等成年為止，相對人後起訴請求聲請人為夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於民國107年12月28日，經臺北地院以107年度家調字第189號事件調解成立，並簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107 年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」。　㈡系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容空泛、不周延，欠缺具體明確標準及範圍，淪為相對人單方面恣意安排之豪奢高昂費用，致兩造不斷爭執費用之真實、合理及必要性，尚須透過訴訟方能確認聲請人應給付金額，徒生爭議，除有違「扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性」此旨，亦有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對ＯＯＯ等3人實屬不利；另參諸相對人於臺北地院107年度家調字第189號案件之108年1月25日家事陳報狀所陳，相對人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所定給付扶養費方式應修正為定額給付為佳，可見相對人亦認為系爭調解筆錄「一、㈡」有變更必要，爰依家事事件法第84條第1項準用同法第83條之規定，聲請變更系爭調解筆錄等語。　㈢並聲明：系爭調解筆錄第一項第㈡款，應變更為「乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ大學畢業時止」、「按月於每月月底前，給付ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學雜費用各新臺幣肆萬元。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○勝訴而支出之訴訟費用及律師費。」二、相對人則以：　㈠自系爭調解筆錄成立後迄今，聲請人之收入未有減少、工作更無變動，並無經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變導致聲請人無資力依據系爭調解筆錄給付扶養費之情形，且ＯＯＯ等3人在兩造簽訂系爭調解筆錄時分別年僅13、10及9歲，應得以預料其等之學雜費用本來即會隨年齡增長而增加，ＯＯＯ等3人自小即就讀私立幼兒園、上海英國國際學校、並進行各類才藝補習等，需支出相當之學雜費費用並非簽訂系爭調解筆錄時無法預料，再者，參諸聲請人之主張，所爭執者實係認為相對人之請款項目非全然屬於系爭調解筆錄「一、㈡」所約定之學雜費用，並非系爭調解筆錄之约定有何情事變更致使顯失公平之情形，故本件並無情事變更之適用。　㈡而自簽立系爭調解筆錄後，聲請人除給付「一、㈠」約定之人民幣100萬元以外，就聲請人目前所爭執之系爭調解筆錄「一、㈡」約定款項及未有爭議之「一、㈢」款項，均未支付，顯見聲請人意圖將ＯＯＯ等3人之扶養義務全數轉由相對人負擔，藉此免除其自身應負之扶養義務，並非如其所述係為未成年子女之利益考量，而相對人為此於上海市第一中級人民法院訴請執行系爭調解筆錄，現正由該法院審理中，聲請人提起本件聲請之真實目的係不想依系爭調解筆錄給付扶養費，又不甘遭法院執行，意圖以此拖延上海市法院之案件；另聲請人僅願承認系爭調解筆錄中對其有利之條款，對其不利之部分，或拒絕履行（ＯＯＯ等3人扶養費），或提起訴訟要求宣告該約款無效或解除，或要求改定ＯＯＯ等3人權利義務行使負擔，全然不顧該約款之内容係涉及ＯＯＯ等3人之權益，因此請求駁回聲請人之聲請，以維ＯＯＯ等3人之權利等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查：　　　㈠按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定參照）。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女ＯＯＯ等3人，嗣經臺北地院103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共10萬元至其等成年為止，相對人後起訴向聲請人請求夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於107 年12月28日調解成立，簽立系爭調解筆錄，於其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108 年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲 ○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○ ○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」等情，有臺北地院103年度婚字第476號民事判決節本、系爭調解筆錄在卷可參（見臺北地院111年度家親聲字第106號卷【下稱北院卷】第17至21 頁），復經本院依職權調閱臺北地院107年度家調字第189號夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱無訛，先堪認定。　㈢惟聲請人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容欠缺具體明確標準及範圍，致兩造不斷爭執費用之真實、合理、必要性，有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對ＯＯＯ等3人不利等節，固據提出收據、帳單、發票、傳票及民事起訴狀等件供參（見北院卷第29至49頁），惟參酌系爭調解筆錄「一、㈠至㈢」之記載，兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式，有約定採取定額給付或提出單據檢具核銷，佐以兩造非訟代理人到庭及具狀所陳（見本院卷第313、第363至364頁），可認關於系爭調解筆錄「一、㈡」所列ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，「定額給付」於系爭調解磋商時，亦在討論範圍內，係因兩造就數額無法達成一致，經協商討論後，兩造方同意約定如系爭調解筆錄「一、㈡」所載之給付方式，是兩造於調解成立時本即可預見定額給付及檢具單據核銷之差異，聲請人既已考量並同意系爭調解筆錄內容，自非情事變更，不能執此要求變更調整其對於ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式；另審酌系爭調解筆錄所載兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用給付方式之約定內容，對於ＯＯＯ等3人並無不利益，而兩造就相對人持單據向聲請人請求給付ＯＯＯ等3人之其餘學雜費等是否有理由，雖訟爭不斷，然此係源自於兩造對於彼此不信任，才會衍生該等爭執，與未成年子女扶養費增減係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變等節無關，又採取由相對人檢具單據核銷ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，在執行上可能有爭議乙節，亦非兩造於系爭調解不可預見，是聲請人以此為由，請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款，自無足採。四、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，或按系爭調解筆錄之學雜費用給付方式有何不利益未成年子女之處，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-23

KSYV-113-家親聲-33-20241223-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第27號上訴人即附空軍第六混合聯隊帶被上訴人法定代理人楊炳申訴訟代理人謝彥安律師被上訴人即喬鋒機電股份有限公司附帶上訴人法定代理人張志鑫訴訟代理人謝佳伯律師林旭真上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年5 月31日臺灣屏東地方法院108年度建字第30號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣643萬5444元本息，及該　　部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均　　廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分　　，由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔；關於附帶上　　訴及追加之訴部分，由附帶上訴人（即被上訴人）負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之法定代理人原為林　　照川，後變更為楊炳申，有國防部令在卷可憑（本院卷三第　　89至93頁），業據具狀聲明承受訴訟（本院卷三第87頁），　　核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。又依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴　　狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎　　事實同一者，不在此限。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上　　訴人）原以附表「原審請求權基礎」欄所載為請求，嗣於本　　院審理時，以附表「本院請求權基礎」欄所示請求權基礎為　　請求，並就其中附表項次㈠、㈡、㈢主張依系爭契約（如下述）第3條第2項、第4條第3項約定為請求，被上訴人上開追加，均源自本件同一契約而生，屬同一基礎事實，所為追加即與前揭規定相符，自應准許。乙、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司) 為上訴人「神鷗基地新建工程－第一期工程」之共同投標廠商，並於民國103年9月25日與上訴人簽訂空軍第四三九混合聯隊工程採購合約（即系爭契約)，約定晉欣公司為第1成員，任代表廠商，負責施作土木、建築工項，被上訴人為第2成員，負責施作水管、電氣工項（下稱系爭工程）。系爭工程於103年11月20日開工，嗣於106年6月2 9日竣工，報請上訴人驗收完成，然該工程如附表所示各該請求項目（下稱系爭項次），有原契約漏項(漏未約定)、漏量(實際施作數量逾契約約定數量)，或經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項等情事，致原契約約定報酬金額有隨之調增必要，上訴人卻拒絕付款，爰依契約第3條第1、2項、第4條第3項及第20條第1項約定，提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1999萬698 4元，及自申請調解狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭工程並無被上訴人所指契約漏項、漏量或經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項等情事。縱認被上訴人主張有理由，被上訴人僅得請求材料及工資之直接費用，並以監造單位即喻台生建築師事務所訪價金額為準；另　　就「勞工安全衛生費」、「工程品管組織費」及「承商利潤　　、管理及工程保險費」等間接費用部分，既以一式於原契約　　詳細價目表列明，被上訴人需證明有因新增而額外支付。況　　依據行政院公共工程委員會(下稱工程會)履約調解建議書及　　台灣省土木技師公會鑑定報告，均認上訴人就該間接費用並　　無給付義務，被上訴人復未舉證證明已支出營業稅5%，亦不　　得請求等語，資為抗辯。三、原審經審理後，判命上訴人應給付1062萬2116元（詳如附表「原審判決金額」欄及附註㈠所示），及自107年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴（如附表附註㈠、㈡所示）。另被上訴人就部分敗訴（如附表附註㈢所示），提起附帶上訴，並為訴之追加。上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。㈣願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人902萬9298元，及自107年 6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。㈣上訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：　㈠本件基礎事實之不爭執事項：　⒈神鷗基地新建工程－第一期工程，就土木、建築及水管、電氣等工項合併招標，採取公開招標，並以最低標決標。　⒉被上訴人與晉欣公司於103年9月間，共同投標業主即上訴人定作之「神鷗基地新建工程－第一期工程」，於103年9月25 日簽訂契約，約定晉欣公司為第1成員，任代表廠商，負責施作土木、建築工項，被上訴人為第2成員，負責施作系爭工程。　⒊系爭工程於103年11月20日開工，於106年10月27日竣工，並　　於106年11月10日驗收合格，被上訴人已完成工項施作。　⒋系爭契約第3條第2項約定工程價金給付為：「依契約總價給付，因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價計算。…」。　⒌系爭工程之設計單位為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司），負責工程設計圖說、預算書及詳細價目表編列規　　劃。　⒍系爭工程之監造單位為喻台生建築師事務所，另亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）管控工程進度。　⒎系爭工程之契約金額原為2億2542萬4640元，第一次追加3486 萬元、第二次追加5846萬4000元、第三次追加3107萬6400元，合計3億4982萬5040元。　⒏兩造就系爭項次未依契約第3條第2項，以契約變更增減契約　　價金、以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金、以契　　約變更合理調整施作數量部分之契約單價及計算契約價金。　㈡項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填」工項之不爭執事項：　⒈本項次屬原契約詳細價目表項次壹.三.2.1.17「挖土方、埋　　管、回填」所載。　⒉本項次計價單位以「M」計價。　⒊該項次詳細價目表所載「數量」、「單價」、「複價」為業　　主即上訴人所填寫。　⒋本項次無單價分析表，係依據上訴人所提供原證7（原審卷一第125頁）工程示意圖，該示意圖於招標時列入招標文件。　⒌原證8（原審卷一第127頁）單價分析表，乃兩造就本項次發　　生爭議，由設計單位中興公司事後製作所提出。　⒍被上訴人以「鋼筋、混凝土及砂」回填施作本項次。　⒎中興公司提出單價分析表（含鋼筋、混凝土及砂回填）為每　　公尺1319.5元，此金額再將決標比76.6%納入計算後，即為1 　　011元(計算式：1319.5×76.6％=1011，小數點後四捨五入，　　下同)，故1011元單價係已包含挖土方、埋管、回填以及混　　凝土澆置、鋼筋綁紮等工項。　⒏本項次之施作數量結算總計5422M。　㈢項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」工項之不爭執事項：　⒈本項次為原契約詳細價目表項次壹.三.5.1至壹.三.5.4「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」（原審卷一第137至143頁以螢光筆標示部分），該項次屬壹.三.5消防系統工程，是地下管線之埋設。　⒉該項次未載於單價分析表內，該項次計價方式以M為單位計價，無施工圖說。　⒊依施工規範第13911章3.3.3⑹規定地下金屬管需防蝕處理。上訴人於施工中要求被上訴人應以包覆防蝕膠帶為防蝕處理。　⒋被上訴人於投標時知悉上開規範，但未向設計單位中興公司　　為釋疑。　⒌依被證9至12、23（原審卷一第281至294頁，原審卷二第155 至156頁）所載，喻台生建築師事務所及中興公司均對被上訴人釋疑表示本工項應施作防蝕包覆。　⒍被上訴人於105年5月16日自行檢送「消防管及自來水管防蝕　　處理施工圖」，明確標示鍍鋅鋼管須防蝕帶包覆施工。　⒎工程會履約調解建議及台灣省土木技師公會就本項次鑑定意　　見均認確係漏項，建議上訴人核實給付被上訴人。　⒏如認被上訴人請求有理由，上訴人對於原審判決附表3(原審判決第45至46頁)所載金額無意見，但認應扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及應以決標比76.69%計算。　㈣項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」工項之不爭執事項：　⒈本項次為原契約詳細價目表第壹.三.5.1至壹.三.5.4「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」所載，該項次未載於單價分析表。該項次與項次㈡均屬「壹三.5消防系統工程」之地下管線之埋設。　⒉本項次計價方式如詳細價目表所載以「M」計價，未約定施工方法。　⒊依施工規範第13911章「消防管材及施工方法」中第2.3.1載明鋼管：除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS6445鍍鋅鋼管、壓力配管採CNS4626 SCH40鍍鋅鋼管，鍍鋅鋼管外部按CNS13273環氧樹脂粉體塗裝加工，塗膜厚度需達80M以上。　⒋被上訴人投標時知悉上開施工規範，但未向設計單位釋疑。　⒌工程會就本工項調解建議認：「查設計圖雖未標示消防管材須採用環氧樹脂粉體塗裝鋼管，但依據施工規範第13911章消防管材及施工方法2.3.1.環氧樹脂粉體塗裝鋼管『鋼管：除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS6445鍍鋅鋼管... 塗膜厚度須達80m以上。』規定，消防管材仍須採用環氧樹脂粉體塗裝鋼管，被上訴人依上訴人要求依施工規範施作，符合契約約定，但詳細價目表僅編列CNS4626 SCH40鍍鋅鋼管單價，並無含環氧樹脂粉體樹脂塗裝，建議上訴人給付被上訴人該項差額。」等語(原審卷一第244頁)。　⒍台灣省土木技師公會鑑定報告就本項次之鑑定意見：「承上㈠說明中，工程裡之工項是否漏項？數量是否不足？多以契約書裡之設計書圖、規範及詳細價目表為依據。『高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管』部分，確實有超出原契約約定之施作方式及範圍之事實。」等語（鑑定報告第8頁)。　⒎如認被上訴人就本項次請求有理由，上訴人對於原審判決附表4(原審判決第47至49頁)所載數額無意見，但認附表4陸、「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及附表4所載金額應以決標比76.69%計算。　⒏兩造就本項次未為契約變更追加。　㈤項次㈣「高發泡工程閘閥數量」工項之不爭執事項：　⒈被上訴人於系爭工程A 棟、B1棟、B2棟及B3棟，分別施作4" 　　、6"及8"「昇桿式閘閥」共34只。　⒉契約詳細價目表就此工項係以「只」為計價單位。　⒊上訴人計價時認依設計圖，應以「組」(2只為1組) ，而非「只」為單位計算實際施作閘閥數量。　㈥項次㈤「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項之不爭執事項：　⒈本項次原編定於建築工項下，應由晉欣公司負責施作屬「土　　建項目」性質。　⒉本項次為原契約詳細價目表項次壹.二、項次壹.二.1.5.39、項次壹.二.2.5.39、項次壹.二.3.5.40、項次壹.二.4.5.11 、項次壹.二.5.5.16。　⒊本項次原由晉欣公司負責施作並請款，詎晉欣公司因故拒絕　　辦理。嗣兩造及晉欣公司於105年8月17日工項相關爭議澄清　　會議（下稱105年8月17日會議）中議決，本工項改編列於機　　電工程項下，由被上訴人負責施作。　⒋依照105年8月7日會議紀錄關於本項次之內容如下：3.「排煙窗二次側管、線施工界面：⑴單價分析表各樘所列1式之二次側安裝費，原編定於建築工程項下，改編於機電工程項目，各樘二次側管線安裝費依原契約價金不增減。⑵與會承商同意由被上訴人負責施工，本次新增分項工程，以不計日曆天計算。」。　⒌亞新公司由馬義興代表出席105年8月7日會議。　⒍本項次已由被上訴人完工並經驗收。　⒎上訴人就本項次已給付晉欣公司446萬3055元。　⒏如認定本項次款項應給付給被上訴人而非晉欣公司，對於原審判決附表6所載項次、工程項目、單位、數量、單價、金額，乃至於合計金額總額無意見。　⒐協議書第六條⑴所稱共同投標廠商係指晉欣公司、被上訴人，代表廠商為晉欣公司，由晉欣公司檢具各成員（即晉欣公司、被上訴人）分別出具之發票及相關文件，向機關即上訴人統一請領，再由上訴人分別撥款至晉欣公司、被上訴人。　㈦項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」工項之不爭執事項：　⒈本項次係由被上訴人施作完工，並據上訴人驗收完成。　⒉依被證15 (原審卷一第302頁）所載「3.排煙窗二次側管、線施工界面：(1)單價分析表各樘所列1式之二次側安裝費，原編定於建築工程項下，改編於機電工程項目，各樘二次側管線安裝費依原契約價金不增減。」，所稱「二次側安裝費」係指項次㈤（上訴人主張另包含本項次）。　⒊被證17 (本院卷一第307-309頁）之說明：「1.電源至開閉控制器之配管配線。2.開閉控制器至下組開閉控制器之配管配線。3.開閉控制器至電動操作開關之配管配線。」，係指本項次。　⒋本項次約定以「一式」計價。　⒌若認上訴人應給付本項次工程款與被上訴人，兩造對於原審判決附表7所載項次、工程項目、單位、數量、單價、金額，乃至於合計金額總額，均不爭執，上訴人主張就該項次應扣除標比及利潤。五、本件之爭點：　㈠項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填」工項，是否屬契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人給付902萬9298元，有無理由？　㈡項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」工項，是否屬契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人應給付4 43萬3801元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，應否扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及本項次請求之數額是否應以標比76.69%計算？　㈢項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」工項，有無原契約漏量或漏項抑或兩造合意變更契約情事？被上訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人應給付53萬3496元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，本項次請求應否扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及本項次所請求金額是否應以決標比76.69%計算？　㈣項次㈣「高發泡工程閘閥數量」工項，有無漏量？被上訴人依契約第3條第2項約定，請求上訴人應給付16萬0115元，有無理由？　㈤項次㈤「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項，有無契約變更情事，被上訴人依據契約第3條第1項約定請求上訴人給付418萬6672元，是否有據？　㈥項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」工項係屬於原契約範圍抑或新增工項？被上訴人依契約第3條第1項、第4條第3 項約定，擇一請求上訴人應給付130萬8032元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，本項次請求之數額應否扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及附表7所載金額應否以決標比76.69%計算？六、本院首先釐清系爭工程之計價方式為何：　㈠工程會依政府採購法第4章履約管理中第63條第1項：「各類採購契約之要項，由主管機關依據民法之誠信原則及參考國際及國內慣例定之」規定，於88年5月24日制頒之「採購契約要項」，其中第31項關於【契約價金之給付】規定：「契　　約價金之給付，得為下列方式之一，由機關載明於契約：㈠　　依契約總價給付。㈡依實際施作或供應之項目及數量給付。㈢部分依契約標示之價金給付，部分依實際施作或供應之項目及數量給付。㈣其他必要之方式。」，所謂「依契約總價給付」（即一般所稱之總價契約、總價承攬契約Lump-sum Con tracts），即業主提供詳細、正確設計圖及詳細價目表，用公開招標方式，以廠商所提供之最低標（總價）決標，廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主支付「固定價額」報酬之契約，承包商為執行圖說及規範上之工作而應給付之價金係固定不變，除有⑴辦理變更設計增減數量；⑵因不可歸責於承包商之重大天災或人力不可抗拒之損害；⑶事前不可預測之極大物價波動等因素外，工程結算金額即為得標時之契約金額，而不論承包商實際施作之數量是否與合約原所預估完成之數量相符。另所謂「依實際施作或供應之項目及數量給付」（即一般所稱之實作實算契約或稱單價承攬契約， Unit-Price Contracts ），業主事先決定工程項目單價後，以最低單價決定決標訂約，而工程總價之計算，則係以廠商實際完工數量乘上單價，再加上一定比例之其他費用及稅金之總和；實作實算契約最主要之目的在提供承包商就各工作項目以細目分析，並將複價加上利管費而估算投標總價，並於契約執行中提供實際施作數量之單價基礎，據以計算契約總價。除上述常見之二種契約計價方式外，在實務上尚有所謂「總價決標、實作數量結算契約」（或稱「數量精算式總價承攬，Measure and Value Contracts 」及成本式報酬契約（Cost-Plus-Fee Contracts ），前者即雖以總價決標方式決標，即在決標時，依承包商提出之投標總價作為決標依據，載明為工程契約之「合約金額」，惟關於工程之計價，仍係以廠商所實際使用之工料，據以計算工程總價，為總價承攬契約與單價承攬契約之混合，亦在契約中同時存有總價與單價，廠商依照業主所提供之圖說及規範完成工作，俟工程完工後，再依單項實作實算計算出工程總價，向業主要求給付之承包契約。後者係指廠商完成工程後，業主支付工程必要合理之成本，另依據一定比例費用及利潤作為報酬。而工程會所訂立上開採購契約要項，現已為工程業界採行之工程範本。　㈡兩造於締約時雖未將採購契約要項列為內容，但參諸契約第1 條第4項明文「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之。如有爭議，得依採購法之規定處理。」，並無排除政府採購法之適用。兩造就本件工程屬「總價承攬」，固不爭執（本院卷一第412頁），而總價承攬契約係由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，由業主支付固定報酬之契約，然廠商為完成承攬工作，若其實際施作數量與該預估數量差距過大，或為符合工程圖說而施作合約上未列單價、數量之工程項目（即漏列項目部分），倘業主逕以總價承攬契約為由而不能調整契約總價，難謂公平。另工程施作數量增減及漏項長久以來造成業主與廠商計價之困擾，定作人以總價承攬契約條款限制承攬人不得加價，將此部分風險全部轉嫁由承攬人負擔，導致承攬人無法（不願）施作，連帶影響中下游協力廠商，造成工程停擺或品質低落，惡性循環對公共工程之發展誠屬不利。是為求兩造公平分擔實作項目及數量之風險，本件非不得援引該項工程慣例明文化之採購契約要項，解決工程實作數量差異之爭議。　㈢又系爭契約第3條關於「契約價金之給付」約定：「依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件或其性質與比例增減無關者，不在此限（第1項）。採契約價金總額結算給付之部分：⒈工程之個別項目實作實算較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金，未達5%者，契約價金不予增減。⒉工程之個別項目實作實算較契約所定數量增加達30%以上時，其逾30%之部分，依原契約單價以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。⒊工程之個別項目實作實算較契約所定數量減少達3 0%以上時，依原契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯不合理之部分以契約變更合理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價金（第2項）。」、第4條第2項、第3項就「契約價金之調整」則約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所需供應或施作之實際數量（第2項）。」、「採契約價金總額結算給付者，未列入前款清單之項目，其以於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應由廠商供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目編列者，應以契約變更增加契約價金（第3項）。」；另於第20條第1項「契約變更及轉讓」復約定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目），廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規定。契約原有項目因機關要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件變更，得就該變更之部分，另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。」，再契約約定總價乃詳細價目表之各項施工項目複價（即該施工項目之數量×單價）之總和。該詳細價目表中對於各項施工項目、單位、數量、單價、複價均逐一詳載，且於「編碼（備註）」記載「單價分析表」之計價代碼，依此可知，任一詳細價目表項目是以「單價分析表」所示之內容為準據。依前開約定內容，可知系爭契約乃「總價承攬兼採實作實算」之混合型契約，當事人於契約成立後，非不得請求變更契約，惟就契約變更後之價金結算，除依雙方書面所為約定及契約所載價金總額結算外，亦應考量實作數量，循辦理契約變更之加減帳程序計價，以為衡平。　㈣再解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意。本件契約固採總價承攬兼採實作實算之混合型契約，但依契約第1條（契約文件及效力）約定：「㈠契約包括下列文件：1.招標文件及其變更或　　補充。2.投標文件及其變更或補充。3.決標文件及其變更或　　補充。4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所提出　　之履約文件或資料。㈡定義及解釋：1.契約文件，指前款所　　定資料，包括以書面、錄音、照相、微縮、電子數位資料或　　樣品等方式呈現之原件或複製品。...11.圖說，指機關依契　　約提供廠商之全部圖樣及其所附資料。㈢契約所含各種文件　　內容如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：⒈ 　　招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他文　　件附記之條款，但附記條款有特別聲明者，不在此限。⒉招　　標文件之內容優於投標文件之內容，但投標文件之內容經機　　關審定優於招標文件者，不在此限。⒊文件經上訴人審定日　　期較新者，優於較舊者。⒋大比例尺圖說優於小比例尺圖說　　。⒌施工補充說明書優於施工規範。⒍決標紀錄之內容優於開標或議價紀錄之內容。⒎同一優先順位之文件，其內容有不一致之處，屬機關文件者，以對廠商有利者為準；屬廠商文件者，以對機關有利者為準。⒏招標文件內之標價清單，其品項名稱、規格、數量，優於招標文件內之其他文件之內容。㈣契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明，應依公平合理原則解釋之，如有爭議依採購法之規定處理。」、第 2條（履約標的及地點）：「…⒉工作範圍、介面。依據本契約文件（包括但不限於投標、決標、權責劃分表、補充規定、設計圖、施工規範等文件）完成本工程標的之施工、保固等工作。」。另第22條第1項前段明定，關於履約爭議之處理，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本於誠信和諧之原則協調解決。　㈤基此，就公共工程契約關於總價決標約定所生之拘束力，應須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提。蓋不論是機關（業主）或承包商（廠商），均係依賴按圖說轉載而成之詳細價目表進行估價工作，倘因機關未核實編製標單，致圖說已有繪製而標單詳細價目表漏列，使廠商無法合理估算施工所需之費用時，除業主能舉證證明廠商投標時，係依據圖說詳細計算而自行斟酌後，仍願以決標之價格參與投標，應由廠商自負圖說與詳細價目表不符之風險外，本於誠實信用原則，並參酌民法第491條第1項規定，該漏列之工作項目仍應認為允與報酬，而由機關負給付報酬之義務，以符政府採購法第6條第1項所揭櫫之公平合理原則，初不因該工程係採總價決標（總價承攬）而有異，有最高法院104年度台上字第1513號判決意旨殊值參酌。本院認系爭工程固採契約總價承攬，就契約應施作工項、數量及結算價金之爭議，須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提，如於招標、投標文件與圖說標示有異時，應優先適用契約及施工圖說所載內容，並參酌承攬有償原則，及公共利益、公平合理及誠信原則等民事契約基本內涵，為解釋契約爭議之基礎始為適當，倘認定本件爭議工項均經列載於施工圖說，然未列載於標單詳細價目表，則顯然係屬契約漏項，被上訴人若已施作完成，自應給付該項次工程款。七、本院就項次㈠至㈥之判斷理由如下：　㈠項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填」工項，是否屬契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人給付902萬9298元，有無理由？　⒈兩造對於本項次屬原契約「詳細價目表」項次壹.三.2.1.17 「挖土方、埋管、回填」，本項次並無單價分析表可供參考，係依上訴人於招標時所提供列招標文件即原證7之工程示意圖（原審卷一第125頁）為施作依據，計價單位以「M」計價，被上訴人以「鋼筋、混凝土及砂」回填，被上訴人施作數量為5422M等情，均不爭執。揆諸前開契約第1條約定，兩造締約時已合意以原證7之示意圖為契約文件，並依圖說內容為施作，該示意圖已明載本工項回填時應以「鋼筋、混凝土及砂」為基礎。雖被上訴人主張依詳細價目表所載，本工項僅為「挖土方、埋管、回填」，並未說明須以「鋼筋、混凝土及砂」為回填內容，且依一般工法，僅需以原土方回填即可云云。然適用契約第1條㈢⒏約定：「招標文件內之標價清單，其品項名稱、規格、數量，優於招標文件內其他文件內容」要件，需契約所含文件內容如有不一致之處，方可適用，前該原證7之示意圖乃為說明「詳細價目表」項次壹.三 .2.1.17「挖土方、埋管、回填」關於「回填」部分之施作內容，本項次並無單價分析表所供參酌，自無被上訴人所稱契約第1條㈢⒏約定適用餘地，兩造應同受原證7之示意圖之拘束。況且本件工程為神鷗基地新建工程而為軍事設施性質，工法本當考慮耐用程度及戰時韌性，尚無從均依一般工法解釋。被上訴人係自69年8月起設立迄今，有經濟部商工登記公示資料供參(原審卷一第17頁)，於103年間投標系爭工程時，乃一具有豐富工程經驗之承包商，上訴人於招標時既提供原證7之示意圖供被上訴人參酌，被上訴人於投標及簽訂契約時，知悉本工項應以「鋼筋、混凝土及砂」回填，自無以詳細價目表未載明各該施工單項，僅需依尋常工法即以原土方回填即可，被上訴人此一主張，尚難憑採。　⒉兩造就包括本項次在內即項次㈠至㈥合意囑託台灣省土木技師公會進行鑑定（原審卷二第29至44頁），經該公會指派鑑定人胡宏章、刑峻華技師分於109年6月12日、9月21日會同兩造會勘現場，聆聽兩造陳述並檢視原審所提出相關資料，方為鑑定（鑑定報告第3至4頁），故應肯認台灣省土木技師公會所為鑑定結果，於兩造間具有證據契約之效力。參諸鑑定報告就本項次除認定「工程數量之爭議，理應以設計圖說及詳細價目表為主」，該認定與本院上開論述相同外；鑑定報告復認：「資訊管線工程為提供國軍飛航系統資訊聯繫之重要之弱電管路，為防止因有重車輾壓或震動等毀損情事發生，考慮飛安問題，著實異於一般回填工程，有加固之必要，故系爭契約之設計原意即需以鋼筋、混凝土、上方回填砂作保護以免管路破損，若以原土方回填即與原設計原意不符。 ...因此無漏項或數量不足之可歸責之事由。」、「綜上所述，變更全區資訊管線工程之回填部分，尚難找出超出原契約約定施作方式及範圍之合理理由。」(鑑定報告第4至5頁) ；台灣省土木技師公會再於113年4月1日為補充鑑定，就本項次仍然鑑認：「系爭契約之設計原意，即須以鋼筋、混凝土、上方回填砂作保護以免管路破損，若以原土方回填即與設計原意不符」（補充鑑定報告第4頁），此鑑定（補充）鑑定意見與本院認定相同，均當可採。　⒊復依喻台生建築師機電監造即負責系爭工程施工範圍及契約圖說職責之證人陳佐平，及負責管控工程進度之亞新公司員工馬義興證稱：原證7之示意圖係上訴人提供，被上訴人應依業主即上訴人提供之設計圖來做施工圖說，被上訴人施工過程有提出釋疑，經設計單位中興公司明確說明應依圖說施作鋼筋、混凝土及砂回填，本項次並無追加或漏項問題等情（本院卷三第42至44頁），核與本院、鑑定意見所認定相同，陳佐平、馬義興證述當屬可採。　⒋此外，兩造前尋由工程會進行調解，工程會就本項次爭議亦認定：「查依據設計圖圖號7018A-EL-01221供給管溝埋設示意圖（即原證7），管溝底(需配置鋼筋)及溝壁44公分高澆置混凝土，配置管線後，其上30公分砂，再回填土。上訴人僅係要求被上訴人『依圖施工』，並無另指示施作方式。又依據契約詳細價目表第155頁第壹.三.2.1.17『挖土方、埋管、回填』項目所示（即原證6），單位以公尺計算，其單價分析內容即已包含挖土方，埋管(含管線工料)及回填之工料(含鋼筋混凝土、砂及回填土)等管溝之全部施工項目，有上訴人提出『挖土方、埋管、回填』單價分析表為證，並無漏列項目，建議被上訴人捨棄本項請求。」，有履約調解建議書足稽（原審卷一第243頁)，與本院認定相同，當屬可採。　⒌被上訴人雖主張：依原證33即上訴人所認可「施工圖」內容( 原審卷三第291頁之105年3月23日施工圖、第323頁之105年4 月7日施工圖)，與原證7之「示意圖」對照，兩造約定埋設之3"-6支PVC管及3"-3A管架尺寸已達0.5公尺，於加計兩側應有各0.15公尺之供被上訴人合理施作空間後，實際開挖之範圍應達0.8公尺，已非原證7之「示意圖」所繪製之0.44公尺，上訴人僅以0.44公尺為基礎，計算本工項單價分析為10 11元，顯有不足云云。然承前論，上訴人於招標時，就本項次提供原證7之「示意圖」供被上訴人參考，被上訴人應依圖說評估，計算本工項施作是否合乎成本及預期利潤，無從以實際開挖後因需施作空間為由，再片面主張調增約定之施作金額。況且，兩造均不爭執本工項實際開挖、施作之數量為5422M，上訴人亦以此為計算基礎，並依設計單位中興公司所提出原證8單價分析表給付施作費用548萬1642元（計算式：單價1011元×5422M=548萬1642元）予被上訴人，兩造就本工項之實際開挖及施作數量，主張相同，自無被上訴人所指契約約定範圍外逾量施作情事。本工項所埋設資訊管線，其尺寸同經載明於詳細價目表上而為「導線管，電線用PVC 管(E管)，厚管，稱呼80mmψ」(第壹、三、2.1.16項次，原審卷一第123頁)，經比對原證33即喻台生建築師事務所/施工作業品質查證紀錄表㈠附件一內容，管線尺寸並未經變更，為被上訴人所不爭執(原審卷五第345頁)。顯認本工項所埋設之管線尺寸自締約後從未變更，並無設計或契約變更可言。又依原證7之「示意圖」內載之「供給管溝埋設示意圖」部分，為「4管1組」之工程施作內容(尺寸為3"*4)，經比對被上訴人所稱本工項實際施工之「3"-6支PVC管及3"-3A管架」已達0.5公尺，以及所舉原證33「施工圖」施作內容，後者係指「6管1組、尺寸為3"*6」之設施，與原證7之示意圖上所載，並非為同一設施，被上訴人據此主張本工項施工內容於締約後，經上訴人指示而有異動云云，與上開證據相悖，洵難憑採。　⒍被上訴人就本項次應依契約文件即原證7之示意圖所載即應以「鋼筋、混凝土及砂」回填施作，無契約第3條第1項、第2 項漏量(實際施作數量逾契約約定數量)、第4條第3項所約定漏項(漏未約定)等情事。被上訴人另援引契約第20條第1項約定為請求，然該約定係明定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目），廠商並於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期限或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1 項之規定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。」，依約定內容，上訴人有隨時通知被上訴人辦理變更設計之權利，被上訴人應配合辦理，若屬新增變更工作項目者，則由兩造議定單價計價之。兩造對於上訴人未依該約定通知被上訴人包括本項次及後論項次㈡、㈢為契約變更，均不爭執（本院卷一第413頁），被上訴人亦無提出變更契約所需相關文件（即契約標的、價金、履約期限、付款期限或其他契約內容須變更之相關文件），且未進行議價程序，被上訴人援依契約第20條第1項約定，請求上訴人本項次之工程款，亦無足取。　⒎從而，本項次屬被上訴人依契約應施作之工項，並無被上訴人所指有契約第3條第1項、第2項漏量(實際施作數量逾契約約定數量)、第4條第3項漏項(漏未約定)，或第20條第1項經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項等情事，被上訴人依上揭約定請求上訴人就本項次應再給付902萬9298元，不應准許。　㈡項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」工項，是否屬契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人應給付4 43萬3801元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，應否扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及本項次請求之數額是否應以標比76.69%計算？　⒈兩造對於本項次為原契約詳細價目表項次壹.三.5.1至壹.三. 5.4「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」（原審卷一第137至143頁以螢光筆標示部分），該項次屬壹.三.5消防系統工程，為地下管線之埋設；本項次未載於單價分析表內，該項次計價方式以M為單位計價，無施工圖說可供參酌，依施工規範第139 11章3.3.3⑹規定地下金屬管需為防蝕處理，上訴人於施工中要求被上訴人應以包覆防蝕膠帶為防蝕處理，喻台生建築師事務所及中興公司於被上訴人釋疑時，均表示本項次應施作防蝕包覆，被上訴人確依原審判決附表3所示「工程項目」以鍍鋅鋼管防蝕帶包覆施工等情，均不爭執，堪信為真實。　⒉揆諸本院前就關於公共工程契約關於總價決標（即總價承攬契約）約定所生之拘束力，應須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提之論述，且依系爭契約第1條關於契約文件之約定，可認詳細價目表、單價分析表、施工規範、工程設計施工圖所列要皆為契約之內容。繼以，工程款之給付因與一定工作之完成成立對價之關係，故有關工程圖說、工程施工規範，以及工程價目單間理應互相勾稽，即工程價目單主要係供承包商參考，作為計價估算之用，而承包商主要之義務，乃係按工程圖說與規範施作；若於工程圖說或工程施工規範（例如合約之特別條款）載有該項目之工作應由施工廠商進行施作，惟工程詳細價目表或單價分析表未列入為計價項目，即屬工程計價爭議中所謂之「漏項」（參見「工程法律實務研析」，第154至155頁，2008年9月初版第1 刷）。依施工規範第13911章第3.3.3(6)規定地下金屬管需為防蝕處理，惟防蝕方法多端，非必以包覆防蝕膠帶為必要，該施工規範並無規定如何防蝕，亦無施工圖說供參，難認防蝕包覆工法為屬契約約定之施作範圍，核與馬義興所證稱：施工規範13911章第3.3.3(6)僅提到防蝕處理，要看設計圖說有沒有提到防蝕處理是選用什麼材料，但我看不出來（本院卷三第26至27頁）。參以工程會針對本項次所為調解建議亦認：「本項爭議在於地下消防管材防蝕處理，設計圖說未標示地下金屬管線須施作防蝕包覆，施工規範第13911章消防管材及施工方法第3.3.3管線之裝配(6)地下金屬管需防蝕處理，但未進一步說明如何防蝕。監造單位要求被上訴人以防蝕包覆，被上訴人提出消防管線防蝕處理施工圖，係以鍍鋅鋼管外加包覆防蝕帶。契約詳細價目表編列鍍鋅鋼管，但無防蝕包覆項目，上訴人指稱防蝕包覆含於配管另件，但一般配管另件係指管線安裝時接頭等難以數量估計之五金另件，防蝕包覆係為預防管材腐蝕而包覆於整體管線外部之材料，與配管另件有別，是鍍鋅鋼管之防蝕包覆應屬漏項，建議上訴人核實給付被上訴人。」(原審卷一第244頁)，及台灣省土木技師公會鑑定意見先後以：「...工程裡之工項是否漏項？數量是否不足？多以契約裡設計書、規範及詳細價目表為依據。『高發泡工程地下管埋設加防蝕包覆』部分，確實有漏項可歸責上訴人，超出原契約約定施作方式及範圍之事實。」(鑑定報告第6頁)、「一般而言，地下金屬管多以接頭處較易漏水、腐蝕，系爭工地地下水位並非很高，或地下有汙染源，因此工程採用鍍鋅鋼管加塗底漆即達防蝕之功能。」、「防蝕處理除設計圖說有標示或預算書有編列要加工以防蝕膠帶包覆外，否則以系爭工項純為弱電光纖管路，單純購買鍍鋅鋼管加塗底漆即達防蝕之功效，實無須另行加工以防蝕膠帶包覆為必要。」（補充鑑定報告第5頁），咸認依上揭施工規範並無要求被上訴人需另以防蝕膠帶包覆施作，本項次工項應為新增工項無誤。　⒊上訴人雖稱詳細價目表中所列「管件」即指防蝕膠帶云云，然參諸施工規範第13911章第2.3.2規定「管配件」定義，並無包括防蝕膠帶在內；至於監造單位喻台生建築師事務所及設計單位中興公司固自104年4月21日、8月31日、11月16日，就被上訴人對本項次請求釋疑均表示地下金屬管須為防蝕包覆（原審卷一第145頁、第149頁、第281至294頁，原審卷二第155至156頁），被上訴人並於105年5月16日以施工圖遞交喻台生建築師事務所，同意以防蝕包覆予以施作（原審卷二第145至150頁），然被上訴人仍舊明確表達：「契約無此工項費用下，是否要作防蝕包覆，且標準依據並請明示。」，予以質疑（原審卷一第286頁），自難以被上訴人以防蝕包覆施工，意即同意該防蝕包覆已包含於詳細價目表項次壹 .三.5.1至壹.三.5.4「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」之施作範圍內，上訴人此抗辯，並非可採。　⒋是此，本項次應為契約約定範圍外之新增工項，屬契約第4條第3項後段所約定「漏列」情形，被上訴人依該約定請求上訴人給付本項次金額，核屬有據。上訴人就如認應給付本項次金額，對於原審判決附表3所列各項次、工程項目、單位、數量、單價及金額等節（原審判決第45至46頁），均不爭執，惟稱應扣除附表3陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及附表3所載金額應以決標比76.69%計算云云。但查：　　⑴契約第4條第3項後段關於「契約價金之調整」明定：「... 。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價金。」；另第3條第1項就「契約價金之給付」則約定：「…因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關者，不在此限。」，各條款均已明揭如遇漏列而有契約變更情事時，必要費用及間接費用應比例調整之。此外，依採購契約要項第32條關於「契約價金之調整」亦明定：「契約價金係以總價決標，且以契約總價給付，而其履約有下列情形之一者，得調整之。但契約另有約定者，不在此限。⒈因契約變更致增減履約項目或數量時，得就變更之部分加減價結算。⒉工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上者，其逾5%之部分，得以變更設計增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減。⒊與前二項有關之稅捐、利潤或管理費等相關項目另以一式計價者，依結算金額與原契約金額比率增減之。」，益證於遇有契約變更時，間接費用應隨之比例調整，僅於契約約定不適用此併隨調整原則時，始例外不予計入。是依前開約定及規定，被上訴人自得請求上訴人給付陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」之金額。　　⑵上訴人雖援引台灣省土木技師公會鑑定報告及110年4月9日函所認定：「二、…被上訴人請求增加之合理利潤、管理費及間接費用，在詳細價目表有揭露，故無漏項之實…，工程會之履約調解建議書，對漏項之工項，其合理利潤、管理費及間接費用，亦不予認定，與本會之認定相契合。三、漏項與數量不足，若是事前經過機關確認屬實，經雙方合意以契約變更增加契約價金，雙方會依當時之情況酌予考量合理利潤、管理費及間接費用與否，並非一定給予或不計之。今系爭工程，非事前經雙方合意，是以訴訟來解決兩造紛爭。因此，工項漏項之合理利潤、管理費及間接費用，本會認定合理利潤、管理費及間接費用在原契約既有之項目，無漏項之事實，不給予上述費用較合理。」 (鑑定報告第6至7頁，原審卷四第15頁)，抗辯不應給付附表3陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」，惟細繹鑑定函文所稱：「漏項與數量不足，若是事前經機關（上訴人）確認屬實，經雙方合意以契約變更增加契約價金，雙方會依當時之情況酌予考慮合理利潤、管理費及間接費用與否，並非依定給予或不計之」，已肯認間接費用性質上並非不可於新增工項時酌予調增外，函文雖以本項次非事前經兩造合意，係以訴訟程序來解決兩造糾紛為由，不給予間接費用云云，然就此乏相關依據說明，自應回歸契約第4條第3項後段、第3條第1項約定及採購契約要項第 32條規定，亦即僅限於契約約定不適用此併隨調整原則時，始例外不予計入，衡諸系爭契約就此並無例外約定，則於兩造無法協商而以訴訟程序解決爭執時，仍應依契約約定及採購契約要項規定，為解釋依據。矧以工程會履約調解建議書於結論亦明載：「三、綜上，建議上訴人給付被上訴人240萬3184元(含稅什費)【(0000000+92669+204122 )*(1+勞安費0.7%+品管費1.2%+利潤管理保險費6.3%)*(1+ 營業稅5%)≒0000000元】」等語(原審卷一第246頁)，顯將間接費用及營業稅均列入給付範圍，與鑑定意見及函文內容所稱「工程會之履約調解建議書，對漏項之工項，其合理利潤、管理費及間接費用，亦不予認定，與本會之認定相契合」云云相悖，上訴人引之為據，自非可採。　　⑶次按營業稅5%為被上訴人施作系爭新增防蝕包覆工項所應支付之法定稅金，為加值型及非加值型營業稅法第1條及第10條明定；另同法第32條第2項亦明定：「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」，而詳細價目表就此亦列一式獨立計算(原審卷四第136頁)，則漏列金額既經加計如上，就營業稅部分，自應同比例增減，始為合理，乃屬當然，此與工程會履約調解建議書亦將營業稅列入相同，則被上訴人請求上訴人應給付附表3、柒「營業稅」21萬1133元，亦無不合。　　⑷上訴人另抗辯若被上訴人得請求本項次漏項新增之施作費用，應以決標比76.69%計算，否謂被上訴人於得標後，得以原始價格未經折讓而為請求，顯有藉此迴避競標而事後恣意抬升售價之不公情事云云。惟查，本項次所新增防蝕包覆工項本為契約約定範圍外之施作，為漏項，與被上訴人以上開決標比競標並得標，係屬二事，被上訴人自無依原契約決標比減價義務；況參諸工程會(95)工程字第0950 0361690號函釋已指明：「…二、機關辦理工程採購，其須辦理契約變更而有新增非屬原契約數量清單内所列之工程項目者，該新增工程項目單價編列方式，…，應以原預算相關單價分析資料為基礎，並考慮市場價格波動情形。其底價訂定，並應符合政府採購法第46條規定。三、如因機關辦理契約變更，造成原契約項目之價格條件改變，由契約雙方比照新增項目議定新單價，工程會認為尚屬合理。」(原審卷五第335頁)，依函釋意旨，原契約詳細價目表中所無之新增工項應以市價為依據，議定合理單價，無須依原契約決標比減價，核與台灣省土木技師公會鑑定報告所認定：「鑑定人認為新增項目不宜用決標比76.69%計算較符公平原則」相符(鑑定報告第10頁)，則被上訴人以未經減價之施作金額請求上訴人給付，並無不合，上訴人此一抗辯，遽難憑採。　⒌從而，本項次確屬原契約約定範圍外之工項，為原契約之漏項，被上訴人追加依原契約第4條第3項約定，請求上訴人給付如原審判決附表3所示443萬3801元金額，應予准許。又被上訴人依前開約定請求，既有理由，則其另依契約第3條第1 項、第2項及第20條第1項約定為請求，核屬訴之選擇合併，即毋須再予審究。　㈢項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」工項，有無原契約漏量或漏項抑或兩造合意變更契約情事？被上訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人應給付53萬34961元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，本項次請求應否扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及本項次所請求金額是否應以決標比76.69%計算？　⒈本項次僅編列於詳細價目表第壹.三.5.1至壹.三.5.4所列項目及名稱為「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」，未載於單價分析表，該項次與項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」同屬「壹三.5消防系統工程」之地下管線之埋設工程，計價方式與項次㈡相同，均以M計價，亦未約定施工方法；然依施工規範第13911章「消防管材及施工方法」第2.3.1則載明「鋼管，除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS6445鍍鋅鋼管、壓力配管採CNS4626 SCH40鍍鋅鋼管，鍍鋅鋼管外部按CNS13273環氧樹脂粉體塗裝加工，塗膜厚度需達80M以上」，上訴人要求被上訴人以「環氧樹脂粉體塗裝鋼管」施作等情，為兩造所不爭執，信為真實。　⒉本項次之詳細價目表僅載明使用「鍍鋅鋼管」，惟依施工規範則要求本工項應使用「環氧樹脂粉體塗裝鋼管」，本項次應使用管材於詳細價目表、施工規範顯然相異，則依契約第 1條㈢⒏約定「招標文件內之標價清單，其品項名稱、規格、數量，優於招標文件內之其他文件之內容。」，兩造就本工項施作應以詳細價目表所列「鍍鋅鋼管」為施作管材即可，上訴人後要求被上訴人應依施工規範前開規定以「粉體鋼管」施作，核與馬義興、陳佐平證稱：施工規範是要粉體塗裝，但詳細價目表標示是鍍鋅鋼管等語相符（本院卷三第28頁），揆諸前開項次㈡論述，本項次顯屬工程計價爭議中所謂之「漏項」。　⒊工程會就本項次之調解建議亦認：「查設計圖雖未標示消防管材須採用環氧樹脂粉體塗裝鋼管，但依據施工規範第1391 1章消防管材及施工方法2.3.1.環氧樹脂粉體塗裝鋼管『鋼管：除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS 6445鍍鋅鋼管 ...塗膜厚度須達80m以上。』規定，消防管材仍須採用環氧樹脂粉體塗裝鋼管，被上訴人依上訴人要求依施工規範施作，符合契約約定，但詳細價目表僅編列CNS4626SCH40鍍鋅鋼管單價，並無含環氧樹脂粉體樹脂塗裝，建議上訴人給付被上訴人該項差額。」（原審卷一第245頁），復依台灣省土木技師公會鑑定報告就此項次同認：「『高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管』部分，確實有超出原契約約定之施作方式及範圍之事實。」(鑑定報告第8頁)，前開認定及鑑定意見與本院認定相同，當為可採。　⒋上訴人固辯稱本項次經監造單位中興公司104年11月27日函釋釋疑後，契約約定係以粉體鋼管為施作管材，被上訴人投標時自無從諉稱不知施工規範云云。然監造單位函釋為締約後第三人片面單方解釋，自不足以拘束兩造，被上訴人雖同意上訴人要求改變施作管材，非意即免予請求工程款，反足徵契約有漏項之情，上訴人上開所辯，難認可採。　⒌基上，本項次「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」之工作項目，依詳細價目表編列僅需以「鍍鋅鋼管」施作即可，被上訴人以契約約定範圍以外之新增採用粉體鋼管施作，應屬契約第4條第3項後段約定「漏列」情形。上訴人就如認應給付本項次金額，對於原審判決附表4所列各項次、工程項目、單位、數量、單價及金額等節（原審判決第47 至48頁），均不爭執，惟亦辯稱應扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及應以決標比76.69%計算云云。上訴人此一抗辯，為本院所不採，詳如前開㈡⒋所論。又被上訴人依前開約定請求，既有理由，則其另依契約第3條第1項、第2項及第20條第1項約定為請求，核屬訴之選擇合併，毋庸審究。　㈣項次㈣「高發泡工程閘閥數量」工項，有無漏量？被上訴人依契約第3條第2項約定，請求上訴人應給付16萬0115元，有無理由？　⒈兩造對於被上訴人於系爭工程A棟、B1棟、B2棟及B3棟，分別施作4"、6"及8"「昇桿式閘閥」共34只，依詳細價目表就本工項係以「只」為計價單位，上訴人計價時認依設計圖所載，即以「組」(2只為1組) 為單位計算實際施作閘閥數量並予以計價給付6只工程款等節，均不爭執，堪信屬真。　⒉原契約詳細價目表(原審卷一第173頁)及第三次設計變更後契約詳細價目表(原審卷四第252頁、第257頁、第261頁、第26 5頁)就「昇桿式閘閥」均以「只」為計價單位，上訴人以2 只為1組，而以組數為計價單位，顯違詳細價目表所載。又詳細價目表關於4"「昇桿式閘閥」數量為4只、6"「昇桿式閘閥」數量為2只；另依第三次設計變更後契約詳細價目表項次「壹.三.5.1.1.12」4"「昇桿式閘閥」數量由4只追加至5只、項次「壹.三.5.1.1.13」6"「昇桿式閘閥」數量由2 只追加至3只，就項次「壹.三.5.2.1.7a」、「壹.三.5.3,1 .12a」、「壹.三.5.4.1.7a」8"「昇桿式閘閥」共計追加為 6只，總計追加8只；被上訴人實際施作數量為A棟4"「昇桿式閘閥」13只，6"「昇桿式閘閥」3只；B1棟8"「昇桿式閘閥」為6只，B2棟8"「昇桿式閘閥」為6只，B3棟8"「昇桿式閘閥」為6只（本院卷二第257至263頁，原審卷五第245頁），合計為34只，上訴人僅給付原契約約定之6只「昇桿式閘閥」及第三次設計變更追加數量8只「昇桿式閘閥」，漏未計價之「昇桿式閘閥」為20只。　⒊依契約第3條第2項第1款約定：「採契約價金總額結算給付之部分：⒈工程之個別項目實作實算較契約所定數量增減達5% 以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金，未達5%者，契約價金不予增減。」，係屬「漏量」之約定。被上訴人就本項次實際施作之「昇桿式閘閥」數量已逾原契約約定之施作數量，即屬該約定漏量之情形，依該約定，於逾量情節輕微時，毋庸逐一清點結算實作數量而有助程序簡化，於逾量情形已逾原契約施作數量5%以上時，為臻公允，無從將實際逾量施作之成本逕歸承攬人即被上訴人承擔。工程會就本項次之調解建議亦認：「查依契約詳細價目表，各式閘閥之計價單位均為『只』，上訴人以2只為1組，而以1只之單價乘以組數（2只為1組）計價，不符合詳細價目表編訂意旨，建議上訴人應給付被上訴人漏計數量之價金。」（原審卷一第245頁），核與台灣省土木技師公會鑑定報告就此項次所認：「查工程採購契約詳細價目表裡，各式閘閥之計價單位均為『只』，上訴人以設計圖說上所記載應施作處均以『組』為單位，即2個為1組，不符合詳細價目表編定意旨，故不合契約約定或一般工程慣例。」(鑑定報告第8頁) ，均與本院認定相同，自當可採。是本諸契約約定，逐一確認被上訴人究可請求數額為何：　　⑴被上訴人就項次「壹.三.5.1.1.12」4"「昇桿式閘閥」共計新增施作8只（被上訴人施作13只、扣除原契約詳細價目表約定4只及第三次設計變更追加1只），揆諸契約第3 條第2項第1款約定，就逾原約定施作數量逾5%部分，應依原契約單價以契約變更增減價金，是就4"「昇桿式閘閥」逾量施作部分，除應以契約所約定每只4441元為計算基礎外，而因被上訴人僅請求上訴人給付其中7只，未逾原約定數量4只之5%，自應准許。被上訴人就4"閘閥7只本體部分可請求金額為3萬1087元（計算式：4441元×7只=3萬108 7元）；另就A棟「配管配線另件另料(40%)計1萬2435元、配管吊架及固定架(SUS)10%計3109元、配管油漆(12%)計3 730元、試水壓及測試計3109元、砲塔設備工資(20%)計62 17元」等合計2萬8600元，前開項目於原契約詳細價目表第壹.三.5.1.1.第24至28項次均有臚列(原審卷一第174頁 )，應併比例增加費用之品項。被上訴人就原審判決附表5 之A棟共計7只新增施作4"「昇桿式閘閥」部分，可請求上訴人應給付金額合計為5萬9687元（計算式：3萬1087元＋2 萬8600元＝5萬9687元）。　 ⑵就項次「壹.三.5.2.1.7a」、「壹.三.5.3,1.12a」、「壹 .三.5.4.1.7a」8"「昇桿式閘閥」此項次於原契約詳細價目表並無編列，而係於工程第三次設計變更，始另追加編列每棟均施作2只，被上訴人實際施作數量為每棟均6只，扣除原約定每棟2只，實際增加施作4只，已逾前開約定數量5%以上（計算式：2只×5%=0.1只），經扣除被上訴人不得請求之0.1只數量(即未逾5%部分)後，被上訴人僅請求每棟3只，並應依變更後契約詳細價目表約定，以8"「昇桿式閘閥」單價為每只6891元計算之，就B1、B2及B3棟，每棟3只8"「昇桿式閘閥」本體金額各為2萬0673元（計算式：6891元×3只=2萬0673元）；另被上訴人就B1、B2及B3 棟，每棟3只8"「昇桿式閘閥」之「配管配線另件、配管吊架及固定另件、五金雜項另料、系統調整及測試、高發泡火警設備工資(10%)及運雜費(1%)」部分，參諸第三次設計變更後原契約詳細價目表，兩造僅約定被告每棟8"閘閥除閘閥本體外，另應給付「配管吊架及固定架(SUS)(10 %)、消防設備工資(20%)及運雜費(1%)」，應循以原契約第3條第2項第1款約定，僅增加「配管吊架及固定架(SUS) (10%)、消防設備工資(20%)及運雜費(1%)」。據此，B1、 B2及B3棟，每棟除3只8"閘閥本體金額2萬0673元外，被上訴人尚可請求「配管吊架及固定架(SUS)(10%)、消防設備工資(20%)及運雜費(1%)」費用，依序分為：2067元、413 5元、207元，合計B1棟、B2棟及B3棟之8"「昇桿式閘閥」及零配件、工資等，被上訴人可請求金額為：8萬1246元【計算式：(2萬0673元＋2067元＋4135元＋207元)×3=8萬124 6元】。　 ⑶本項次既有原契約漏量情事，就附表5陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目等節，亦如前開㈡⒋所論，上訴人應予給付；然因被上訴人所列原審判決附表5之間接費用金額，係以A棟、B1棟、B2棟及B3 棟之全部4"、8"「昇桿式閘閥」料、工費用合計20萬1833 元為比例計算之基礎，本院本諸前開說明認應為14萬0933 元【計算式：4"「昇桿式閘閥」5萬9687元＋8"「昇桿式閘閥」8萬1246元=14萬0933元】，並以該數額計算《勞工安全衛生費》為987元【計算式：14萬0933元×0.7%=987元（元以下四捨五入，下同）】，於《工程品管組織費》以1691 元（計算式：14萬0933元×1.2%=1691元），於《承商利潤、管理及工程保險費》以8879元（計算式：14萬0933元×6. 3%=8879元）。據以，被上訴人得主張金額為：1萬1557元（計算式：987元＋1691元＋8879元=1萬1557元）。　 ⑷本工項新增金額所衍生營業稅，如同前論，為被上訴人得主張上訴人給付之銷售稅額，以新增金額之5%計算後，被上訴人就本工項得主張營業稅為7625元【計算式：(14萬0 933元＋1萬1557)×5%=7625元】。　⒋從而，本項次確屬原契約計算漏量情形，被上訴人依契約第3 條第2項第1款約定，請求上訴人金額合計為16萬0115元（計算式：14萬0933元＋1萬1557元＋7625元=16萬0115元）。　㈤項次㈤「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項，有無契約變更情事，被上訴人依據契約第3條第1項約定請求上訴人給付418萬6672元，是否有據？　⒈本項次為原契約詳細價目「項次壹.二、1.5.39」、「項次壹 .二.2.5.39」、「項次壹.二.3.5.40」、「項次壹.二.4.5. 11」、「項次壹.二.5.5.16」，該項次原編定於建築工項下由晉欣公司負責施作並請款，屬「土建項目」，因晉欣公司拒絕辦理，兩造及晉欣公司於105年8月17日會議中議決，將本工項改編列於機電工程項下，由被上訴人負責施作，被上訴人已完工並經驗收，上訴人將本工項款項446萬3055元給付予晉欣公司等情，為兩造所不爭執，固信為真實。　⒉然按政府採購法所稱共同投標，係指2家以上之廠商共同具名投標，並於得標後共同具名簽約，連帶負履行採購契約之責，以承攬工程或提供財物、勞務之行為（政府採購法第25條第2項規定參照）。上開共同投標規定，係為結合具不同專業能力之廠商，以整合資源，彙集財物及技術能力，增加承案機會，充分利用閒置資源及分散風險，增加廠商競爭力，並提昇效率（政府採購法第25條第3項立法理由參照），其中所稱「連帶負履行採購契約之責」，依民法第272條規定，係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任。即共同投標廠商任一成員，本應就契約負全部之責任，而為自己責任。經查：　　⑴被上訴人與訴外人晉欣公司於103年9月間，共同投標系爭工程，並簽署共同投標協議書，依協議書所載，由晉欣公司為代表廠商，並以其負責人為代表人，負責與機關意見之聯繫，任何由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為，均視為投標廠商全體之行為。機關對代表廠商之通知，與對共同投標廠商所有成員之通知具同等效力，並約明各成員之主辦項目及所占契約金額之比例（第1條），得標後連帶負履行責任（第4條），另就系爭工程之工作仍各有主辦項目之劃分及契約價金比例之分配（即晉欣公司為第 1成員，負責施作土木、建築工項，契約金額比例85.52% ；被上訴人為第2成員，負責施作系爭水電、電氣工程，契約金額比例為14.48%）（第2條、第3條），其等於「共同投標廠商同意『契約價金』依下列方式請領」項下，勾選「由代表廠商（即晉欣公司）檢具各成員分別出具之發票及相關文件向機關統一請領」（第6條），且於協議書第5 條約定「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約之情形，始有將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」等情，有被上訴人、晉欣公司所簽立之共同投標協議書足參。　　⑵兩造不爭執本項次原屬晉欣公司所應施作建築工項範圍內，因晉欣公司拒絕辦理施作，兩造乃與晉欣公司於105年8 月7日會議紀議將本項次由建築工項改為機電工程項下，而由被上訴人負責施作，依據該會議紀錄所載內容如下： 3.「排煙窗二次側管、線施工界面：⑴單價分析表各樘所列1式之二次側安裝費，原編定於建築工程項下，改編於機電工程項目，各樘二次側管線安裝費依原契約價金不增減。⑵與會承商同意由被上訴人負責施工，本次新增分項工程，以不計日曆天計算。」（原審卷一第302頁），而觀諸當日代表監造單位亞新公司與會之馬義興證稱：據我所知，設計圖將這個項目編列在機電項目，但錢是編列在土建，現場沒有人去施作這個項目，所以上訴人才會要求開會來澄清，晉欣公司、被上訴人都派人開會。土建項目不是被上訴人負責的。該部分是灰色地帶，沒有人要做，所以會議中就指定由被上訴人負責。所以會議結果就由被上訴人來做，而會議記錄最後記載『依原契約價金不增減』文意上，我認為就是由土建跟機電自己去做調整，上訴人並無表示本項費用要給被上訴人，因為晉欣公司、被上訴人是共同投標，上訴人以業主立場就是不管誰做，錢由晉欣公司與被上訴人自己去談，我是從會議文字認定等語（本院卷三第29至30頁）。馬義興證述內容，與晉欣公司、被上訴人所簽立共同投標協議書約定文義相符，被上訴人既為契約之主體之一，並與晉欣公司共同投標，就工程之履行本應與晉欣公司負連帶負履行採購契約之責甚明，雖依共同投標協議書第5條約定有「…其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」文字，參諸前開會議紀錄雖記載由「被上訴人負責施工」，並無涉及變更工程款給付事宜，符合前開所論被上訴人就工程之履行應負連帶責任，被上訴人主張兩造就本工項於105年8月17日會議約定改編列於機電工程項下而由被上訴人施作，兩造就此已有原契約變更，有契約第3條第1項約定之適用云云，自非可取。　　⑶兩造對於被上訴人所施作系爭工程相關工項之工程款，均由晉欣公司依據共同投標協議書第6條⑴約定，由晉欣公司代表各成員（即晉欣公司、被上訴人）所出具之發票及相關文件，向上訴人統一請領，再由上訴人分別撥款至晉欣公司、被上訴人，而本工項亦由晉欣公司出具其公司發票向上訴人請款等情，亦不爭執（本院卷三第301至303頁），晉欣公司依協議約定自得代為收受全部工程款，而工程款究竟應由被上訴人或晉欣公司受領，實乃被上訴人與晉欣公司間之內部分配關係，上訴人給付對象既合於該共同投標協議書第6條⑴約定，自已生清償效力。　　⑷此外，參以工程會調解建議書及台灣省土木技師公會鑑定報告就本項次均肯認：「因第三次變更設計致新增工項」部分：查此次變更設計部分，屬於建築工程設計圖，已由機電承商(即被上訴人)施作完成，然卻由建築工程承商( 晉欣公司)請領工程款，上訴人亦已給付。因2承商係共同投標廠商，建議被上訴人捨棄。」（原審卷一第245至246 頁）、「由於被上訴人與晉欣公司係共同投標商，且晉欣公司為第一成員，主辦項目為土木、建築工程；被上訴人為第二成員，主辦項目為機電工程。系爭第三次變更設計（建築工程設計圖）致新增工項明顯為建築工程，依共同投標即契約約定或一般工程慣例，上訴人給付給第一成員，主辦項目為土木、建築工程之晉欣公司尚符規定」等語，皆同本院前開認定，被上訴人與晉欣公司既為共同投標，就工程之履約本負有連帶責任，上訴人依共同投標協議書之約定，將款項給付與第一成員代表廠商晉欣公司，亦生給付效力。　⒊從而，被上訴人主張兩造就本工項有契約第3條第1項所約定契約變更情事，上訴人將原應給付被上訴人本項次款項給付晉欣公司，不生清償效力，被上訴人依前開約定請求上訴人給付418萬6672元（按：被上訴人起訴請求446萬3055元，經原審判准418萬6672元，駁回27萬6383元，被上訴人就此未上訴，即如附表編號㈤、附註㈢所載），自無可採。　㈥項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」工項係屬於原契約範圍抑或新增工項？被上訴人依契約第3條第1項、第4條第3 項約定，擇一請求上訴人應給付130萬8032元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，本項次請求之數額應否扣除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及附表7所載金額應否以決標比76.69%計算？　⒈兩造對於本項次施工項目為「1.電源至開閉控制器之配管配線。2.開閉控制器至下組開閉控制器之配管配線。3.開閉控制器至電動操作開關之配管配線。」，係由被上訴人施作完工，並據上訴人驗收完成，本項次約定以「一式」計價等情，均不爭執。　⒉上訴人固不否認依本工項相關之原契約詳細價目表、單價分析表(原卷四第202至211頁)，並無本項次即原審判決附表7 所列排煙窗控制模組之任何細項(排煙窗控制盤、排煙窗模組、排煙窗接線箱)，惟辯以兩造105年8月17日會議紀錄就上開項次㈤工程改由被上訴人施作時，同時提及有「新增分項工程」由被上訴人一併施作，項次㈤、㈥之側電源為緊密相關之設施系統(同為排煙窗系統)云云。然查，上訴人前於10 6年7月17日函請晉欣公司就本工項爭議與被上訴人釐清後，辦理第四次設計變更後結算，有被上訴人提出上訴人函文附卷可憑（原審卷三第409頁)；又依監造單位亞新公司106年1 0月13日函請晉欣公司注意之工地工務通知單第四點亦據載明略以：「本案亟待管辦事項為漏項追加契約金額，應循設計變更程序辦理，惟第3次設計變更於106年6月21日始完成議價、同月28日完成簽約，貴公司又於同月29日陳報竣工，以時序而言已無續辦第四次設計變更之空間...」等語(原審卷三第411頁)，依上開函文意旨，均非否定本工項確有漏項情形，僅以程序上理由否准被上訴人設計變更追加之主張而已。況馬義興就本項次亦明確陳證：「（項次6『排煙窗控制盤、模組箱、接線箱』是否屬於原契約外的新增工項？）是合約外的項目」（本院卷三第33頁）。台灣省土木技師公會就此項次亦認定本工項未據臚列於原契約詳細價目表內，為原契約範圍外之施作項目，自屬漏項（鑑定報告第10頁）。至於工程會調解建議書雖載明略以：本工項涉及第三次變更設計，惟被上訴人非主投標廠商，即應向晉欣公司請款等語 (原審卷一第245頁)，惟該調解建議除悖於上開證據外，應係工程會誤將本工項與項次㈤混屬一談，不足引為上訴人有利之證據，則被上訴人主張本工項有契約漏項情事，並兩造就此係合意訂定新承攬契約，得依契約第4條第3項後段約定，請求上訴人給付本項次金額，核屬有據。　⒊上訴人就如認應給付本項次金額，對於原審判決附表7所列各項次、工程項目、單位、數量、單價及金額等節（原審判決第52至53頁），均不爭執，惟亦辯稱應扣除附表7陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及應以決標比76.69%計算云云。然上訴人此一抗辯，為本院所不採，詳如前開㈡⒋所論。又被上訴人依前開約定請求，既有理由，則其另依契約第3條第1項為請求，既屬訴之選擇合併，毋庸再予審究。八、綜上所述，被上訴人依據系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定，請求上訴人給付附表項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」443萬3801元、項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」53萬3496元、項次㈣「高發泡工程閘閥數量」16萬0115元、項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」130萬8032元，合計為643萬5444元（計算式：44 3萬3801元＋53萬3496元＋16萬0115元＋130萬8032元＝643萬544 4元），及自申請調解狀送達翌日即107年6月23日（原審卷一第241頁、第177頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就項次㈤「排煙管「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並分別酌定相當酌定相當擔保金額准、免假執行之宣告，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又就原審就項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填」工項，為被上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴；又其就項次㈠所為追加之訴，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴　　及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。兩造均如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　附表：請求項目原審請求權基礎請求金額　　本院請求權基礎原審判決金額㈠變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填　系爭契約第3條第1項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 902萬9298元系爭契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項全部駁回㈡高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆系爭契約第3條第1項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 443萬3801元系爭契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項全部准許㈢高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作系爭契約第3條第1項、第4條第3項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 53萬3496元系爭契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項全部准許㈣高發泡工程閘閥數量系爭契約第3條第1、2項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 22萬9302元　　系爭契約第3條第2項判准16萬0115元，駁回6萬9187元㈤排煙窗(3連動*1）管線(明管施作）系爭契約第3條第1項、第20條第1項，採購契約要項第32條，民法第490條 446萬3055元　　系爭契約第3條第1項判准418萬6672元，駁回27萬6383元㈥排煙窗控制盤、模組箱、接線箱系爭契約第3條第1項、第4條第3項、第20條，採購契約要項第32條、民法第490條 130萬8032元　系爭契約第3條第1項、第4條第3項全部准許附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠原審判准1062萬2116元（計算式：項次㈡高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆443萬3801元＋項次㈢高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作53萬3496元＋項次㈣高發泡工程閘閥數量16萬0115元＋項次㈤排煙窗(3連動*1）管線(明管施作）418萬6672元＋項次㈥排煙窗控制盤、模組箱、接線箱130萬8032元＝1062萬2116元）。　㈡上訴人就原審前開判准部分提起上訴。　㈢被上訴人就原審駁回項次㈠變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填902萬9298元，提起附帶上訴。就項次㈣、㈤部分駁回未附帶上訴。

2024-12-20

KSHV-111-建上-27-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第689號原告劉姿伶訴訟代理人郭明原被告陳冠妏地政士（即被繼承人劉建德之遺產管理人）訴訟代理人陳炎煌上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內給付原告新臺幣200 萬元，及自民國113年5月30日至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。訴訟費用新臺幣20,800元由被告於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被繼承人劉建德於民國112年12月31日所簽發之如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。原告本擬於113年5月30日到期日後向劉建德提示付款，惟劉建德於113年5月31日過世，其繼承人均已拋棄繼承權，嗣經本院以113年度司繼字第2946號民事裁定選任被告擔任被繼承人劉建德之遺產管理人。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則答辯以：對系爭本票之真正不爭執，但無法確認簽發系爭本票之原因等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其持有劉建德所簽發之系爭本票之事實，有系爭本票影本在卷可稽，並經本院當庭核對原告所提出之系爭本票原本相符無訛，另劉建德於113年5月31日死亡，經本院以11 3年度司繼字第2946號民事裁定選任被告為被繼承人劉建德之遺產管理人等情，亦有原告提出之本院113年6月7日南院揚家秀113年度司繼字第2248號公告、113年度司票字第2533 號民事裁定等件為憑，並經本院依職權調閱113年度司繼字第2946號全卷核閱無訛，且均為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查本件被繼承人劉建德既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，原告既為執票人，且處於得行使票據權利之狀態，即得請求被繼承人劉建德給付票款。被告雖辯稱無法確認劉建德簽發系爭本票之原因，然揆諸前揭說明，就阻礙原告行使票據權利之原因關係是否存在之事實，仍應由票據債務人即被告即被繼承人劉建德之遺產管理人舉證證明，而被告既未主張及舉證證明有何可阻礙原告行使票據權利之原因關係存在，僅空言為上開內容之指摘，即洵無足取。　㈢次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第121條、第124條、第5條第1項、第52條第1項、第8 5條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。原告既執有被繼承人劉建德所簽發之系爭本票，且屆期未獲付款，則原告依照票據之法律關係，請求被告應於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內給付系爭本票票款200萬元，及自113年 5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，自應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項之規定，確定本件訴訟費用為20,800元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：票據號碼發票人票載發票日到期日票面金額（新臺幣）其他註記 WG0000000 劉建德民國112年12月31日民國113年5月30日 200萬元本票免除作成拒絕證書

2024-12-20

SYEV-113-營簡-689-20241220-1