Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1977號 上 訴 人 即 被 告 陳炳翰 選任辯護人 李國禎律師（法扶律師） 熊家興律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第1067號，中華民國113年4月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15561號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、本件上訴人即被告陳炳翰（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就 原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據 、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不 要上訴等語（見本院卷第96頁），業已明示僅就判決之刑提 起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所 處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名） 、沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名 ）、沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由。 貳、駁回上訴之理由：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠綜合參酌刑法第47條第1項之立法理由，及釋字第775 號解釋 之意旨，被告就本案非法持有槍彈之犯行，應不成立累犯， 縱認成立累犯，亦應無加重其刑之必要。 　㈡被告對於原判決所載之非法持有非制式手槍、子彈等罪，迭 於警詢、偵查、原審時坦承犯行不諱，並配合警方提供其他 人涉犯毒品及槍砲之相關情資，以利國家肅清毒品及槍砲， 堪認其犯後態度誠屬良好，且被告已知所悔改，目前有正常 工作，靠自己勞力獲取薪資，是原審量刑過重，而有未當， 請法院從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑，並不依刑法第59條規定酌減其 刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係綜合 持有具有殺傷力的非制式手槍及子彈，是一種對於社會安全 秩序造成危害風險的行為，應該被嚴肅看待；依據前科表的 記載，被告過往曾有觸犯槍砲及毒品的前科，不能認為始終 是單純良善的公民；被告從警局、地檢署到法院，都坦承犯 罪，誠實面對案件追訴及審理，並向檢警提供情資而查獲其 他人員的槍砲或毒品犯行，可以認為被告具有悔意，犯罪後 的態度良好等情，並參考本件槍、彈被查扣時的情況，以及 被告的年齡、家庭生活情況等因素等一切情狀，顯已斟酌刑 法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈡上訴意旨固指稱：綜合參酌刑法第47條第1項之立法理由，及 釋字第775號解釋之意旨，被告就本案非法持有槍彈之犯行 ，應不成立累犯，縱認成立累犯，亦應無加重其刑之必要 　　等語。惟被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，經原審法院以102年度訴字第1293號判決應 執行有期徒刑4年10月確定，於民國107年3月16日因縮短刑 期假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿 未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而參諸司法院釋字第77 5號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第338號判決意旨參照）。而本案依被告累犯及犯罪情節， 並無上開情事，且本院參酌上開解釋意旨，審酌被告於前案 中，係因犯販賣第三級毒品、非法寄藏子彈等罪經法院判處 罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束， 惟被告卻故意再犯與先前槍砲犯罪罪質相同，情節益嚴重之 未經許可持有非制式手槍等犯行，足見其有一定特別之惡性 ，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之罪予以加重 ，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成 對其人身自由過苛之侵害，仍有加重法定最低本刑之必要， 爰刑法第47條第1項規定加重其刑，而原判決依司法院釋字 第775號解釋意旨，認被告所犯之罪，應依累犯規定加重其 刑之理由，核無罪刑不相當之情形，既係合法行使其量刑裁 量權，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告犯後態度及生活狀況等節，業經原審量刑 時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原 則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要 求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告提起 上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權 限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當， 難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1977-20250220-1

重訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高偉哲 選任辯護人 鄒易池律師 被 告 洪嘉佑 選任辯護人 葉重序律師 被 告 甘能捷 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第22156號、第23320號、第23321號、第28077 號），本院判決如下： 　　主　文 一、高偉哲犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑 拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣貳仟元折算壹日。 二、洪嘉佑犯意圖犯罪而轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑拾伍年 ，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 貳仟元折算壹日。 三、扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。 四、甘能捷無罪。 　　事　實 一、高偉哲、洪嘉佑均為竹聯幫靜安會成員。渠等均明知非制式 手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 未經主管機關許可，不得意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓 、持有。洪嘉佑竟基於意圖供自己及高偉哲犯罪之用而轉讓 非制式手槍、子彈之犯意，並與高偉哲共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，先於民國113年6月23日下午10時47分許，前往臺 北市內湖區內湖路1段360巷2號（宏達停車場），駕駛不詳 之人藏放有如附表編號1所示非制式手槍（下稱本案手槍） 、附表編號2所示彈匣（下稱本案彈匣）、子彈19顆（公訴 意旨誤植為20顆，下稱本案子彈）之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱甲車），前往臺北市○○區○○街00號旁空地（ 便利停車場）停放，以上開非制式手槍、子彈作為高偉哲前 往新北市○○區○○路0段000號遂行恐嚇公眾犯行之用。再於同 日下午11時9分許，搭乘由不知情之友人陳厚安所駕駛，平 日由洪嘉佑自行使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 乙車，當日委由陳厚安駕駛並隨同前往便利停車場）離開。 洪嘉佑再於不詳時、地將甲車之遙控器交與高偉哲。 二、高偉哲即基於持有非制式手槍、子彈、持非制式手槍於公共 場所開槍射擊之犯意，並與洪嘉佑基於共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，於同年月25日下午6時37分許前往便利停車場， 以遙控器開啟甲車之車門，將裝有本案手槍、彈匣、子彈之 包裹取出並持有上開非制式手槍與子彈。洪嘉佑再於同日下 午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號（統一超 商經貿門市）搭載高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載 高偉哲至臺北市○○區○○○路0段000號，高偉哲下車後則自行 搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 三、於同年月26日上午10時7分許，高偉哲即持本案手槍、彈匣 、子彈，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車），前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所（下稱 本案地點），朝該址鐵捲門向內開槍，以此方式恐嚇承租該 址之劉毅平及行經該處之公眾，現場遺留附表編號5彈殼18 枚（當天警方到場時扣得17枚，案發地隔壁社區保全陳智仁 於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編 號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開，再於同日 上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告洪嘉佑辯護人雖爭執證人陳厚安、李韋杰警詢時證述之 證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪嘉佑犯 罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳 述仍得作為彈劾證據使用。 二、不爭執之前提事實 （一）被告洪嘉佑於113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市 ○○區○○路0段000巷0號宏達停車場駕駛甲車，並委由陳厚 安駕駛被告洪嘉佑日常使用之乙車，一同前往臺北市○○區 ○○街00號便利停車場。被告洪嘉佑將甲車停放於便利停車 場後，再於同日下午11時9分許，搭乘陳厚安駕駛之乙車 離開。 （二）被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○ ○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門。 （三）被告洪嘉佑於113年6月25日下午6時55分許，駕駛乙車前 往臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市搭載被告高偉哲 ，復於同日下午7時14分許，搭載被告高偉哲至臺北市○○ 區○○○路0段000號，被告高偉哲下車後則自行搭乘計程車 至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 （四）113年6月26日上午10時7分許，被告高偉哲持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍，現場遺留附表編號5所示彈殼18枚（當天警方到場時扣得17枚，嗣案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開。再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案。 （五）上揭事實為被告高偉哲、洪嘉佑所不否認（見本院卷一第 307頁、第320頁），並與證人即與被告洪嘉佑一同前往便 利停車場之陳厚安於偵查、本院審理所述情節一致，復有 被害人劉毅平於警詢中之指述、證人即出借本案機車予高 偉哲之陶青青、證人即案發時在本案地點旁新北市○○區○○ 路0段000號之黃彥睿、證人即案發時在本案地點道路對向 新北市○○區○○路0段000號之戴詩恩等人於警詢時之證述、 本院勘驗筆錄與附圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視 器錄影畫面暨其截圖與0626專案時序表、現場照片16張、 扣案本案手槍、彈匣、彈殼與子彈照片26張等證在卷可佐 ，足認上開事實應為真正。 三、被告之辯解 （一）被告高偉哲坦承有於113年6月26日上午10時7分許，持本 案手槍、彈匣、子彈，騎乘本案機車前往本案地點之公共 場所，朝該址鐵捲門向內開槍等事實，並坦認槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條 例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條 例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪。然被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、 子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放， 「育銘」沒有特別交代為何要將本案手槍、彈匣、子彈寄 放在其這裡。其於案發1年前曾在本案地點附近遭新店在 地黑幫嗆聲，其有向不詳之酒店小姐確認本案地點是該在 地黑幫之堂口，想到這件事情就一時憤怒持本案手槍、子 彈等物至本案地點射擊等語。 （二）被告洪嘉佑與辯護人之辯解 　 1、被告洪嘉佑否認犯罪，辯稱其並未將本案手槍、彈匣、子 彈交付被告高偉哲。其前於113年6月中旬將甲車鑰匙交給 被告高偉哲係因被告高偉哲向其表示欲購買甲車，113年6 月23日晚間其將甲車從臺北市內湖區宏達停車場駕駛至臺 北市南港區便利停車場係應被告高偉哲之要求。其在113 年6月25日傍晚前往南港與被告高偉哲會合，係因被告高 偉哲要向其拿放在乙車上的安全帽。其後於113年6月26日 與證人李韋杰將甲車自便利停車場駛離，因宏達停車場租 約到期，其將甲車停放於臺北市中山區美麗華附近等語。 　 2、被告洪嘉佑辯護人則辯稱卷內並無證據可以證明本案手槍 、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法 證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為 分擔。倘被告高偉哲確要交付本案手槍、彈匣等物與被告 高偉哲，並無必要要透過將該等物品放置在甲車此迂迴之 方式為之，況證人陳厚安、李韋杰之證述多屬臆測，亦無 法明確證明甲車內確實存有槍彈等語。 四、本院之判斷 （一）被告高偉哲於113年6月26日上午10時7分許，持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往本案地點，朝該址鐵捲門向內開槍等情，為被告高偉哲所坦承，並有前揭卷內客觀證物可證。而扣案之本案手槍與彈匣，以及被告高偉哲於本案地點開槍後現場所遺留如附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，其送驗之結果如附表編號1、2、4、5「鑑驗結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號、113年7月26日刑理字第1136078264號鑑定書在卷可參（見偵28077號卷第363至377頁）。而被告係在本案地點門口前馬路朝鐵捲門向內開槍，其開槍所站立之位置係屬於供多數人往來之街道上，有監視器畫面截圖、案發現場照片、新北市政府警察局新店分局現場勘查報告在卷（見偵22156號卷第105至114頁、本院卷一第153至200頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤（見本院卷一第403至404頁、第427至430頁），自屬於公共場所持具殺傷力之非制式手槍填裝子彈開槍射擊，並足以使路過本案地點之不特定多數人心生畏懼，致生公眾安全之危險。因此，足認被告高偉哲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。又雖公訴意旨主張本案子彈共有20顆，惟本案地點現場僅遺留附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，有新北市政府警察局新店分局偵查報告、案發現場照片、扣案彈殼照片、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號鑑定書在卷可證（見他6572號卷第5至8頁、偵28077號卷第363頁至373頁、第389至399頁），依據有利於被告之原則，僅能認定被告高偉哲所持有、射擊之本案子彈數量為19顆。 （二）被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由 被告洪嘉佑以甲車交付，認定如下： 　 1、被告高偉哲於113年6月26日上午前往本案地點開槍射擊前 ，係下榻新北市○○區○○路000號碧潭飯店（詳前揭不爭執 事項㈢）。而經本院勘驗被告高偉哲在113年6月25日下午 搭乘車牌號碼為000-00之營業用小客車前往碧潭之行車紀 錄器影像（見本院卷一第400頁，附圖在本院卷一第418頁 ），被告高偉哲該時身上並未有任何隨身物品或背包等物 。再經本院勘驗被告高偉哲在113年6月26日從碧潭飯店離 開並騎乘本案機車前往本案地點開槍射擊之監視器錄影畫 面（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第426至4 30頁），可知被告高偉哲在113年6月26日上午9時57分許 離開碧潭飯店後，隨即在113年6月26日上午10時7分許抵 達本案地點，並從1個黑色側背包內拿出本案手槍對本案 地點開槍射擊等情。由是而論，被告高偉哲犯本案所使用 之本案手槍，應係被告高偉哲在113年6月25日下午下榻碧 潭飯店後，至其於隔日離開碧潭飯店前此段期間所取得。 　 　 2、又被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北 市○○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門； 後被告高偉哲隨即再於同日下午6時55分許，在臺北市○○ 區○○路00號統一超商經貿門市搭乘由被告洪嘉佑駕駛之乙 車，再於臺北市○○區○○○路0段000號下車後，被告高偉哲 隨即搭乘自計程車返回碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈡、㈢ ）。經本院勘驗被告高偉哲前往便利停車場以及後續前往 統一超商經貿門市之監視器錄影畫面（見本院卷一第400 至402頁，附圖在本院卷一第419至424頁），可見被告高 偉哲前往便利停車場前，身上亦無任何隨身物品或背包， 後被告高偉哲自甲車內取出1紅色包裹，且被告高偉哲並 有以外套將包裹包住等意欲隱藏該紅色包裹之舉動（見本 院卷一第402頁）。另被告高偉哲自被告洪嘉佑所駕駛之 乙車下車後，身上即多揹負其於本案地點開槍時所揹之黑 色側背包，並手持犯案時所配戴之黑色安全帽，其並將該 等物品攜回碧潭飯店等情，亦經本院勘驗屬實（見本院卷 一第403至404頁，附圖在本院卷一第424至426頁），而被 告洪嘉佑亦陳稱該等側背包與安全帽，係被告高偉哲在案 發前1日（6月25日）凌晨與其、同案被告甘能捷在臺北市 ○○區○○○路000號皇家酒店飲酒後留在其乙車上，被告高偉 哲於同日（6月25日）在南港由其所駕駛之乙車拿取等語 （見本院卷一第403頁）。基此，被告高偉哲在113年6月2 5日離開碧潭飯店前往南港便利停車場時，身上仍無任何 隨身物品，直至其前往便利停車場自甲車上取得前揭紅色 包裹、自被告洪嘉佑所駕駛乙車上取得犯本案時所攜帶之 黑色側背包、安全帽，應可認定，被告高偉哲所使用之本 案手槍、彈匣與子彈等物，應係其於113年6月25日下午離 開碧潭飯店後，前往南港自便利停車場之甲車或被告洪嘉 佑所駕駛之乙車上取得。 　 3、證人即113年6月23日夜間駕駛乙車與被告洪嘉佑一同前往 南港便利停車場之陳厚安於偵查中證稱其與被告洪嘉佑為 國中同學，被告洪嘉佑有向其稱他（指被告洪嘉佑）是靜 安會成員。被告洪嘉佑在本案前幾天有提到要跟其他人開 戰、有人要去開槍，他（指被告洪嘉佑）會被警察衝，但 被告洪嘉佑沒有說是誰要去開槍。被告洪嘉佑曾說過甲車 是靜安會的車，是靜安會要拿來放東西，有放槍枝與毒品 。113年6月23日被告洪嘉佑打電話問其要不要陪他（指被 告洪嘉佑）去移車，其允諾後，被告洪嘉佑駕駛乙車到其 住處，其與被告洪嘉佑先回到被告洪嘉佑住處，之後換其 駕駛乙車。被告洪嘉佑說要去牽1台黑色的車，要其去加 油站等他。後被告洪嘉佑駕駛甲車與其會合，其沿路跟著 甲車，到南港便利停車場，被告洪嘉佑在停車場繞了1圈 ，將甲車停在最邊邊的角落。後來被告洪嘉佑坐上乙車副 駕駛座，其看被告洪嘉佑一直滑手機，被告洪嘉佑當天也 有說是靜安會要他移車，其認為被告洪嘉佑應該是在向靜 安會回報等語（見偵23321號卷第167至168頁）。復於審 理中證稱其有聽被告洪嘉佑提過自己（即被告洪嘉佑）為 靜安會成員，被告洪嘉佑的公司指的就是靜安會，其於11 3年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南 港便利停車場，被告洪嘉佑有跟其說停在便利停車場是因 為停在那沒有監視器。被告洪嘉佑於113年7月2日曾向其 提及他（指被告洪嘉佑）很快會被警察衝等語（見本院卷 二第126頁、第130至131頁）。 　 4、證人即113年6月26日搭載被告洪嘉佑前往便利停車場駕駛 甲車之李韋杰於偵查中證稱其與被告洪嘉佑是國小同學， 112年底其與被告洪嘉佑連絡上。被告洪嘉佑很常提到其 為靜安會成員，被告洪嘉佑與高偉哲聊天時也很常提到靜 安會。乙車是被告洪嘉佑使用的車輛，甲車被告洪嘉佑有 提過是靜安會的車。113年6月26日被告洪嘉佑打電話聯絡 其問下午是否有空吃飯，其允諾後騎乘機車前往被告洪嘉 佑住處。與被告洪嘉佑碰面後，被告洪嘉佑要其陪他（指 被告洪嘉佑）去南港牽車，被告洪嘉佑並說是公司（指靜 安會）的車。被告洪嘉佑就騎乘其機車搭載其前往南港便 利停車場。抵達後，被告洪嘉佑拿1張悠遊卡及新臺幣100 0元要其去旁邊便利商店加值，其加值完後回到便利停車 場還有看到被告洪嘉佑與1台要進停車場的黑色車輛之駕 駛交談。被告洪嘉佑後即將甲車開出來，要其騎機車跟在 後面。因為甲車太破爛了，其還有在等紅燈時問被告洪嘉 佑甲車是不是公司（指靜安會）的車、有無搭載違禁品， 被告洪嘉佑表示該車是靜安會的車，但無搭載違禁品。後 被告洪嘉佑將甲車開到美麗華停車。其載被告洪嘉佑回家 後被告洪嘉佑有將2支手機交給其，放置在其機車置物箱 。晚上其與被告洪嘉佑女朋友在工作地點聊天時，被告洪 嘉佑駕駛乙車前來，另1名友人游博翔亦有到場。被告洪 嘉佑還向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給他（指被 告洪嘉佑）女友說「我沒了」等語。113年6月28日中午其 下班，被告洪嘉佑有前往找其取手機，並向其表示要將手 機丟在碧湖公園等語（見偵23321號卷第263至264頁）。 再於本院審理時證稱其很常提到被告洪嘉佑提及自己（指 被告洪嘉佑）為靜安會成員，113年6月26日其下班後被告 洪嘉佑問其要不要吃飯，其與被告洪嘉佑於該日聯繫與過 程與其在偵查中所述相同，在吃飽飯其載被告洪嘉佑回家 後，被告洪嘉佑將2支手機放在其那裡，晚上被告洪嘉佑 確實向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給被告洪嘉佑 女友說「我沒了」等語，後來被告洪嘉佑確實有載113年6 月28日向其取回手機，並表示要丟掉；被告洪嘉佑曾向其 交代113年6月26日與被告洪嘉佑曾一同前往南港乙事勿向 他人提起等語（見本院卷二第136至137頁、第139至140頁 、第143頁）。 　 5、上揭證人陳厚安與李韋杰之證詞，就證人陳厚安所證稱被 告洪嘉佑曾提及自己為靜安會成員、其於113年6月23日駕 駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場 、被告洪嘉佑曾表示很快會被警察衝等節；證人李韋杰曾 聽聞被告洪嘉佑自稱為靜安會成員，其於113年6月26日隨 同被告洪嘉佑前往南港便利停車場將甲車移至他處等情節 ，於偵查中及本院審理均為前後一致之證述。且另就證人 陳厚安駕駛乙車跟隨被告洪嘉佑所駕駛甲車一同前往南港 便利停車場，被告洪嘉佑停妥甲車後，即搭乘證人陳厚安 駕駛之乙車離去等節；以及證人李韋杰證稱其騎乘機車與 被告洪嘉佑碰面後，由被告洪嘉佑騎乘其機車搭載其前往 便利停車場，被告洪嘉佑並請證人李韋杰加值悠遊卡以支 付甲車之停車費，後被告洪嘉佑駕駛甲車離去，並由證人 李韋杰騎乘機車跟隨在後，待被告洪嘉佑於臺北市內湖敬 業四路與樂群三路口樂群平面停車場將甲車停妥後，再由 證人李韋杰騎乘機車搭載被告洪嘉佑離去等情，均與監視 器影像截圖與0626專案時序表編號4至7、40至43之內容相 符（見他6572號卷第37至40頁、第52至55頁），自堪可認 定其等證詞應為可信。 　 6、而證人陳厚安、李韋杰均一致證稱被告洪嘉佑先前即多次 提及自己為靜安會成員，可見被告洪嘉佑在案發前，即以 靜安會成員自居。又依據證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑在 本案前幾天提及「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」 、自己「會被警察衝」等語，而證人李韋杰亦證稱被告洪 嘉佑曾向友人游博翔提及恐被警察「抓」，要游博翔通知 女友等語，且本案發生後被告洪嘉佑曾將2支手機藏放在 被告李韋杰機車置物箱內，亦可見被告洪嘉佑在本案前後 ，即向他人表示即將與某槍擊案有牽連，自己有遭受檢警 調查之可能，並因而有疑似湮滅證據之行為。證人陳厚安 亦證稱被告洪嘉佑曾向其稱甲車為靜安會藏放槍枝、毒品 所用，再依據證人陳厚安上揭證述提及被告洪嘉佑刻意將 甲車停放在便利停車場係因該處為監視器死角，經本院勘 驗監視器錄影畫面，甲車所停放位置確實亦位於監視器死 角（見本院卷一第420至421頁勘驗筆錄附圖），可見被告 洪嘉佑刻意將甲車停放於便利停車場之監視器死角內以避 免查緝。由上，被告洪嘉佑以靜安會成員自居，並曾向他 人表示甲車即靜安會藏放槍枝、毒品所用，在案發前更曾 向他人提及，自己將涉入某槍擊案遭檢警查緝；而洪嘉佑 更實際將甲車駛至便利停車場停放，並刻意將甲車停至監 視器死角以避免查緝；被告高偉哲後也確實於113年6月25 日下午在被告洪嘉佑所停放之甲車取出1紅色包裹，並有 刻意以衣物包藏之行為舉止。而被告高偉哲所持用之本案 手槍等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後方 取得等情，已如前述。綜合以上間接事證，即足以認定， 被告被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈， 係由被告洪嘉佑以甲車交付等情。 （三）依據證人陳厚安、李韋杰之前揭證述，可知被告洪嘉佑之 所以於113年6月23日將甲車自內湖駕駛至南港便利停車場 、於113年6月26日復將甲車自便利停車場駕駛至內湖，均 與靜安會有關。被告洪嘉佑並曾稱甲車係靜安會藏放槍枝 所用、預定有人要「開槍」，被告高偉哲復自甲車內拿取 本案手槍、子彈，並前往本案地點開槍射擊等情，均業如 前述。參以被告高偉哲在本案地點開槍射擊之113年6月26 日中午後，被告洪嘉佑復即前往便利停車場駛離甲車一節 ，可認定被告洪嘉佑將甲車自內湖移往南港，其目的即係 為了將本案手槍、子彈等物轉交被告高偉哲。如此亦可推 認，被告高偉哲亦應係靜安會之成員。 （四）另外，自被告洪嘉佑曾向證人陳厚安陳述「要跟其他人開 戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，亦 可推知被告洪嘉佑明確知悉其所為將甲車自內湖駛至南港 便利停車場之行為，顯然與被告高偉哲持本案手槍、子彈 前往本案地點開槍射擊有關。其既然知悉被告高偉哲已有 前往本案地點開槍射擊之計畫，仍然將藏放有本案手槍、 子彈等物之甲車自內湖駛至南港以供被告高偉哲拿取本案 手槍、子彈，其自與被告高偉哲共同具有恐嚇公眾之犯意 聯絡與行為分擔，以及供自己、他人犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈之犯意。　　 （五）雖然證人李韋杰在本院審理時改稱被告洪嘉佑並沒有提及 是替靜安會前往南港便利停車場將甲車駛離等語（見本院 卷二第141頁），然證人李韋杰於警詢、偵查中均明確指 證被告洪嘉佑曾稱113年6月26日係替靜安會移置甲車等語 （見偵23321號卷第185頁、第261頁），此部分核與證人 陳厚安於警詢、偵查中所證稱甲車係靜安會使用之車輛、 當日將甲車由內湖駛至便利停車場係靜安會指示等語相符 （見偵23321號卷第118至119頁、第168頁），縱證人李韋 杰事後翻異前詞，其更異之陳述是否可信，已有可疑。況 證人李韋杰於警詢、偵查中之陳述，較接近案發時點，記 憶應較為清晰，且因被告洪嘉佑不在場，較無來自被告洪 嘉佑同庭之心理壓力而為虛偽不實陳述之機會，故證人李 韋杰於警詢、偵查中之證述，自較為可信，其事後翻異前 詞，顯為事後迴護被告洪嘉佑之詞，難認可信。 （六）被告高偉哲、洪嘉佑雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年， 1名名為「育銘」之友人所寄放，查： 　　⑴被告高偉哲先於警詢時稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前 約半年，1名為「育銘」之友人所寄放，其平常將上揭手 槍、子彈寄藏在臺北市內湖區住處。案發前1日113年6月2 5日凌晨其與被告洪嘉佑、甘能捷前往皇家酒店飲酒時， 即將本案手槍、子彈藏放在黑色側背包內隨身攜帶，其並 將該側背包揹在黑色外套內，後再將黑色側背包攜帶至碧 潭飯店。案發前1日其從碧潭飯店前往南港找被告洪嘉佑 係為拿取遺落在乙車上之安全帽。其近1個月就想到其1年 多前，其與友人在新店中興路上遭在地黑幫「小虎」嗆聲 ，認識之酒店公關提供本案地點，即有前往本案地點開槍 之想法，因最近與家人相處不睦，於113年6月25日至本案 地點確認鐵捲門放下、無人在場，即決定開槍等語（見偵 22156號卷第13至15頁、第18至19頁）。後經警方提示監 視器錄影畫面，詢問被告高偉哲自甲車內拿取何等物品、 該所取得之紅色包裹為何物時，被告高偉哲均稱因辯護人 不在場，拒絕回答該問題（見偵28077號卷第36至37頁） 。後被告高偉哲委任之辯護人到場後，被告高偉哲方稱其 原欲向被告洪嘉佑借甲車使用，並因此請被告洪嘉佑將甲 車停放至便利停車場，被告洪嘉佑因此將甲車鑰匙放在甲 車左前輪，後來又不想借用，只有自甲車上拿取隨身充、 健保卡等物等語（見偵28077號卷第40至41頁）。 　　⑵於偵查中陳稱本案手槍、子彈係名為「育銘」之友人在案 發半年前寄放，取得槍彈後都放在房間衣櫃內，這1次因 為跟家人吵架，離開家前就有比較偏激的想法，故將本案 手槍、子彈隨身攜帶。因為與本案地點出入的人有衝突， 因此在案發前1個月內都有前往本案地點開槍的想法。113 年6月25日其前往南港係為拿取遺落在乙車上的安全帽。 其原本均將本案手槍、子彈等物放在黑色側背包內隨身攜 帶，原本將背包揹在外套裡，後覺得熱，就將背包與外套 捆在一起。案發1年前其在新店與在地黑幫「小虎」有口 角，後由酒店人員提供「小虎」出入位置即本案地點，其 就前往本案地點開槍等語（見偵22156號卷第152至155頁 ）。 　　⑶再於本院審理時稱本案手槍、子彈係案發前1名住在木柵的 朋友，叫「育銘」那裡取得，其平常將手槍、子彈放在臺 北市內湖區住處，案發前2天開始將手槍、子彈放在身上 ，放在腰間的衣服裡，所以其有穿著外套遮掩。113年6月 25日其前往南港便利停車場，係為拿取放在甲車上的健保 卡與行動電源。其先前就有跟被告洪嘉佑說要借甲車，所 以很早就拿到甲車鑰匙。後來因為其將安全帽放在乙車上 ，就有跟被告洪嘉佑碰面。其之前有被新店在地黑幫嗆聲 ，該陣子因為跟家人起爭執心情不好，有次去酒店喝酒時 酒店小姐有提到本案地點是該在地黑幫堂口，其有與酒店 小姐核對該名黑幫身分，叫「小虎」等語（見本院卷一第 41至44頁、第392頁）。 　　⑷經核被告高偉哲上開陳述，雖均一致陳稱本案手槍、彈匣 與子彈等物係案發前1名為「育銘」之友人所寄放，在案 發前2天離家後即隨身攜帶等語。其然就本案手槍、子彈 之攜帶方式，於警詢及偵查中均陳稱將手槍與子彈放在黑 色側背包內，然於本院審理時則改稱其將本案手槍插在腰 間並以外套掩飾等語，可認其就本案手槍之攜帶方式等重 要細節，前後已有供述不一之瑕疵。又被告高偉哲在警詢 及偵查中雖均稱其前往碧潭飯店、南港時，均將黑色側背 包揹在外套內等語，然經本院勘驗被告前往碧潭飯店、南 港便利停車場之監視器錄影畫面，可知被告高偉哲並未有 將側背包揹在外套內之情形（見本院卷一第400至402頁， 附圖在本院卷一第417至424頁），甚至被告高偉哲在臺北 市南港區統一超商經貿門市將外套脫下時，亦未見其有身 揹黑色側背包之情（見本院卷一第424頁），況此亦與被 告洪嘉佑所稱，被告高偉哲之黑色側背包係遺留在乙車上 ，113年6月25日下晚間其與被告高偉哲碰面時被告高偉哲 方拿走等語不符（見本院卷一第403頁）。而被告高偉哲 雖事後改稱其將本案手槍插於腰間，並以黑色外套遮掩， 然依前揭勘驗附圖，可見被告於統一超商經貿門市將外套 脫下時，並未有何將本案手槍插於腰際之情形。由上可知 ，被告高偉哲所稱其於案發前2日離家後，即隨身攜帶本 案手槍、子彈之說法，應非可採。因此，其所辯稱本案手 槍、子彈係在本案前半年自友人「育銘」處取得，是否可 信，亦有疑問。 　　⑸另被告高偉哲雖均陳稱其於113年6月25日前往南港便利停 車場，係自甲車上拿取放在甲車上之健保卡與行動電源等 物，然就其如何取得甲車之鑰匙，被告高偉哲先於警詢稱 其因欲向被告洪嘉佑借甲車，方請被告洪嘉佑將甲車移至 便利停車場，並要求被告洪嘉佑將甲車鑰匙放置在甲車前 輪，然被告高偉哲於本院審理時，則陳稱其本案前很早就 拿到甲車鑰匙等語，就其取得甲車鑰匙之方式，亦有前後 不一之瑕疵。另外，被告高偉哲雖陳稱係其要求被告洪嘉 佑將甲車移置便利停車場，然此即與前述證人陳厚安所證 稱，被告洪嘉佑移至甲車係靜安會所要求等節不符，況且 被告高偉哲在離家後係在新店一帶旅館活動，殊無要求被 告洪嘉佑將甲車移至無地緣關係之南港之理。再者，經本 院勘驗便利停車場之監視器錄影畫面，被告高偉哲係自甲 車上拿取1紅色包裹，若僅係拿取健保卡、行動電源，並 無將該等之物仔細包裹之必要。況被告高偉哲在113年7月 12日警詢時，在警方詢問問題起初均對答如流，然在警問 及被告自甲車上拿取何物？何人交付？等問題，被告高偉 哲即表示無律師在場不想回答。若被告高偉哲僅係單純自 甲車上拿取健保卡與行動電源等與本案無關之物，並無必 須由辯護人陪同始能陳述之理。綜合以上各節，難認被告 高偉哲所辯本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名 名為「育銘」之友人所寄放、其於甲車上係拿取健保卡、 行動電源等辯解為可採。 　 2、被告洪嘉佑於警詢、偵查及本院審理時雖一致辯稱其非靜 安會成員，113年6月25日將甲車自內湖駛至南港便利停車 場係被告高偉哲要求，因為被告高偉哲要向其借車，後來 因被告高偉哲說沒有要用甲車了，才將甲車駛離便利停車 場等語（見偵23320號卷第18至20頁、第24至25頁、第49 至50頁、第81頁，本院卷一第52至53頁、第318至319頁） ，然依據前揭證人陳厚安、李韋杰之證述，被告洪嘉佑係 向證人陳厚安、李韋杰表示係靜安會要其將甲車移至便利 停車場、將甲車駛離便利停車場，與被告洪嘉佑前揭辯解 不符，又若被告洪嘉佑僅係單純將甲車移至便利停車場供 被告高偉哲使用，殊無對證人陳厚安表示要將甲車停放至 「監視器無法照到之角落」之理。況被告高偉哲既然於案 發前均在新北市新店區一帶活動，亦無要求被告洪嘉佑將 甲車移至臺北市南港區之必要，再者，被告高偉哲實際上 亦僅自甲車上拿取1紅色包裹，亦無使用甲車之情形。由 此均可見，被告洪嘉佑此部分之辯解，應不可採。 　 3、至被告洪嘉佑之辯護人雖主張卷內並無證據可以證明本案 手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦 無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與 行為分擔，且證人陳厚安、李韋杰之證詞多屬臆測，然認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台 上字第702號判決意旨）。依據前揭卷證及間接事實，已 可推認被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈 ，係由被告洪嘉佑以甲車交付，況本院前揭所引用證人陳 厚安、李韋杰之證述，均係其等親身經歷之事實，並無如 辯護人所主張為該2名證人所臆測之情形，是辯護人此部 分主張，並非可採。 （七）公訴意旨主張因案外人鄭凱謙夥同張恩齊、黃元宏、李岳 宸、蘇盛鴻、吳啟綸及呂明哲等人，於113年6月12日上午 4時29分，在新北市蘆洲區復興路某處，持刀、甩棍及鎮 暴槍等物，傷害及私行拘禁王睿晨等人。案外人劉育成等 人於113年6月12日得知鄭凱謙上揭私行拘禁王睿晨等人之 犯行後，心生不滿欲進行報復，而於113年6月12日謀議於 113年6月13日鄭凱謙至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）複訊時進行報復，因而於113年6月13日在新北地檢 署對面之金城立體停車場對鄭凱謙同夥駕駛之自小客車槍 擊。而劉育成等人之據點為本案地點，被告高偉哲復與張 恩齊曾為同案被告，且本案發生與劉育成等人於金城立體 停車場槍擊案時間不遠，足認本案係幫派間糾紛等語，並 提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22058號不起訴處 分書、新北地檢署113年度偵字第34303號起訴書、新北地 檢署113年度偵字第33684號起訴書為證（見他6572號卷第 71至75頁、本院卷一第357至377頁），查： 　 1、證人即製作本案偵查報告之警員陳學廷雖於本院審理時證 稱警方研判113年6月份接連發生新北的數次槍擊案件，涉 及竹聯幫靜安會及天道盟同心會的糾紛。113年6月12日發 生在蘆洲之妨害自由案件，主嫌為張恩齊，由新北市政府 警察局蘆洲分局移到新北地檢署偵辦。113年6月13日案外 人葉承修駕駛車輛至新北地檢署對面金城停車場欲幫張恩 齊交保，遭到劉育成等人持槍射擊。又張恩齊曾與本案被 告甘能捷、高偉哲同案過，可證明該三人熟識，且被告甘 能捷在113年7月23日警詢筆錄中供稱被告高偉哲當天有打 電話告知張恩齊在新北地檢署前出事，最後再參照證人陳 厚安及李韋杰在警詢供稱被告高偉哲、洪嘉佑、甘能捷是 靜安會成員，而本案地點警方研判為天道盟同心會據點， 故判斷本案為竹聯幫靜安會及天道盟同心會糾紛等語（見 本院卷二第147至148頁）。 　 2、雖證人陳學廷於本院審理時證稱，本案地點內有「同心同 德，大鵬展翅」字樣之匾額，且桌面刻有「心品俱樂部」 字樣（見本院卷二第148頁），然此情仍尚不足以認定本 案地點即為天道盟同心會之據點，況新北地檢署113年度 偵字第33684號起訴書亦未載明劉育成等人即係天道盟同 心會之成員。又縱使被告洪嘉佑、高偉哲2人為竹聯幫靜 安會成員，光憑被告高偉哲曾與另案被告張恩齊同案此點 ，仍不足以證明被告高偉哲前往本案地點開槍射擊，即係 為報復劉育成等人於金城停車場所另犯之槍擊案件，公訴 意旨此部分主張，應非可採。 （八）綜上所述，被告高偉哲、洪嘉佑及辯護人之辯解均非可採 。本案事證明確，被告高偉哲、洪嘉佑之犯行應堪以認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑 （一）核被告高偉哲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有 子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊 及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑所為，則係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯 罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖 供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇 公眾罪。被告洪嘉佑持有非制式手槍、子彈之低度行為， 均為其轉讓非制式手槍、子彈之高度行為吸收，均不另論 罪。而被告高偉哲、洪嘉佑就其等所犯恐嚇公眾之罪，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （二）按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意 旨可參）。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內 容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台 上字第2449號判決意旨同此見解）。本案被告洪嘉佑係為 供自己以及被告高偉哲恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之 單一目的，轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲，被告高偉 哲又係為其恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的持 有本案手槍與子彈，足見被告洪嘉佑、高偉哲均係在同一 犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念， 應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告高偉 哲、洪嘉佑均係以1行為同時觸犯前開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，被告高偉哲從一重以槍 砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍 射擊罪、被告洪嘉佑從一重以同條例第7條第3項之意圖供 自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪論處。 （三）刑之加重與減輕 　 1、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至3分之1，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第3項定有明文。本案被告高偉哲所使用之手槍、 子彈，係被告洪嘉佑透過甲車轉讓，已經本院認定如前。 被告高偉哲於偵查、審理中均稱本案手槍、子彈係案發前 半年自「育銘」處取得，自屬供述來源不實，爰依前揭條 文但書規定，加重其刑。 　 2、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段定有明文。本案被告高偉哲持槍於本案地點 射擊後，即前往攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣等 情，已認定如前，而觀被告高偉哲犯罪情節、犯罪所生之 危害及其自首報繳所能防止槍砲氾濫之程度等情狀，認尚 不足以免除其刑，故依前揭規定予以減輕其刑，並依法先 加後減之。 　 3、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己 或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍，其法定刑為「死刑或 無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。本案被告洪嘉佑意圖供自己 或被告高偉哲犯罪所用而轉讓非制式手槍、子彈，行為固 有不該，然相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲 彈、炸彈之製造者而言，被告洪嘉佑之犯罪情節，對於社 會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡 ，綜合被告洪嘉佑上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低 本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一 般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高偉哲、洪嘉佑均無 視國家禁令，未經許可即由被告洪嘉佑轉讓本案手槍、子 彈與被告高偉哲供其犯罪所用，被告高偉哲取得本案手槍 、子彈後，即持之於本案地點開槍射擊以實施恐嚇公眾之 犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕， 所為實值非難。考量被告高偉哲犯後主動投案、繳交本案 手槍、彈匣，然供述槍枝、子彈來源不實，未與被害人達 成和解；被告洪嘉佑則始終否認犯行，亦未與被害人達成 和解等犯後態度，兼衡被告2人之素行（見卷內法院被告 前案紀錄表）、洪嘉佑所轉讓、被告高偉哲非法持有槍枝 、子彈之種類、數量，並審酌被告2人犯罪之動機、目的 、手段、於本院分別所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷二第189頁），以及公訴人、被告及辯護人對於 量刑所表示之意見（見本院卷二第189至190頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 （一）扣案如附表編號1所示之本案手槍、附表編號2所示本案彈 匣、附表編號4所示子彈，鑑驗結果如附表「鑑驗結果」 欄所示，已如前述，是該等扣案物即屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 而附表編號5所示之彈殼，經被告高偉哲擊發，已滅失其 原有子彈之結構及效能，而非違禁物，爰不予宣告沒收。 （二）至其餘扣案非屬違禁物，且無證據可認與被告高偉哲、洪 嘉佑所涉前開犯行間具有關連性，亦不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告甘能捷為竹聯幫靜安會成員，其明知非 制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，未經主管機關許可，不得持有。被告甘能捷竟與被告洪 嘉佑共同基於意圖供自己及被告高偉哲犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈及恐嚇公眾之犯意聯絡，於113年6月23日下午 10時47分許前之某時，由被告甘能捷指示被告洪嘉佑將藏放 在甲車內之本案手槍、彈匣與子彈交與高偉哲，作為被告高 偉哲前往本案地點遂行恐嚇公眾、在公共場所開槍射擊犯行 之用，因認被告甘能捷涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3 項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例 第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑 法第151條之恐嚇公眾等罪等語。 二、本案公訴意旨雖認係被告甘能捷指示被告洪嘉佑將本案手槍、彈匣與子彈交付與被告高偉哲，惟依卷內事證，並無直接證據可證上情。又公訴意旨認定上情主要依據為被告甘能捷為靜安會成員，被告洪嘉佑、高偉哲並聽命於被告甘能捷，又本案肇因於同屬靜安會之案外人張恩齊等人涉嫌於113年6月12日上午4時29分，在新北市蘆洲區持刀械傷害及私行拘禁王睿晨，遭同心會成員於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場報復，且被告甘能捷於113年6月25日於臺北市中山區皇家酒店為被告高偉哲餞行等情。然現存卷內證據已不足認定本案與上揭發生於000年0月00日、6月13日之案件有關，已如前述。況且縱使公訴意旨所主張之上揭情節為真，自被告高偉哲、洪嘉佑聽命於被告甘能捷、或被告甘能捷有與被告高偉哲、洪嘉佑等人在皇家酒店聚會等情節，仍無法直接推認本案手槍、子彈即係被告甘能捷要求被告洪嘉佑所交付。此部分既無法認定被告甘能捷有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於被告甘能捷之認定，而為被告甘能捷無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2分之1。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 鑑驗結果／備考 沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 比對結果： 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼，經與新北市政府警察局新店分局113年6月26日新北警店刑凱字第1130626061、0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新北市○○區○○路○段000號槍擊案」内證物彈殼17顆（現場編號2至17、19）、彈殼1顆（現場編號20）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 是 2 彈匣 1個 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈夾1個，認係塑膠彈匣。 是 3 IPHONE12手機 1支 高偉哲 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否 4 非制式子彈 1顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑子彈1顆（現場編號18），認係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 是 5 制式彈殼 18顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。 比對結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。 否 6 IPHONE13PRO手機 1支 洪嘉佑 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　、000000000000000 否

2025-02-20

TPDM-113-重訴-10-20250220-3

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第419號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張紜瑋 上 訴 人 即 被 告 周俊男 選任辯護人 魏士軒律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第3239號，起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14249號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人即被告周俊男有如第一審 判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於 所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回檢察官及被告 明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決 之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略稱： ㈠檢察官部分： 　依被告追求被害人潘碧簪不成，竟預謀犯案，於光天化日下 ，進入被害人之營業場所，公然朝被害人之胸口近距離開槍 致死，造成被害人之家屬難以彌補之重大傷痛。被告殺人犯 意堅決、手段凶殘，且於犯後迄未交代其作案槍彈之來源， 又對其犯案動機，諉過於被害人，亦未提出具體和解方案及 支付賠償金予被害人家屬，犯後態度不佳；參以被告之前案 資料所載，其僅因無法聯繫其前女友，即以強取犬隻方式逼 迫女方出面，又因行車糾紛毆打他人，復有多起竊盜、詐欺 、毒品等前科。足認被告缺乏情緒控管與衝動控制能力，且 素行不良各情。以被告惡性重大，對刑罰反應力薄弱之情狀 ，應從重量刑。另依司法院量刑資訊系統所示，與本件相類 案件之量刑分布為有期徒刑14、15年至無期徒刑。原判決未 詳加審酌上情，僅以被告惡性尚未達須永久監禁隔絕於社會 之必要，而維持第一審就殺人罪部分所處有期徒刑15年。原 判決未詳加說明未選科「死刑」或「無期徒刑」之理由，又 合併定應執行有期徒刑20年，被告於徒刑執行逾二分之一， 即可假釋出監，對社會仍具相當危險性。可見原判決量刑( 包含定應執行刑)過輕，有違比例、平等及罪刑相當原則， 並有理由欠備之違法。 ㈡被告部分： ⑴依被告與被害人間於通訊軟體LINE對話紀錄所示：被害人表 示「我問你，你為什麼會喜歡我呢？」、「假如說我同意 你的事情哪你有什麼保證你喜歡我」、「你在幹嘛 沒看到 你」、「我給你一個月的時間就是看你的表面怎麼樣對我 」等語，以及被害人曾2度與被告出遊等情，可見被害人與 被告間有曖昧情愫。被告係因被害人之態度反覆，自覺遭 玩弄感情，遂持槍欲教訓被害人。而被告於事發時，又因 被害人之挑釁，乃憤而開槍射擊。惟被告對被害人家屬所 提起之民事訴訟之請求為認諾，且有和解之意願，因金額 未達共識，而未能成立，可見犯後態度良好等情，若科以 所犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之最低法定刑，猶嫌 過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫 恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以 酌減其刑，有適用法則不當之違法。 ⑵原判決於量刑時應審酌：被告係使用扣案「非制式」手槍， 對社會治安危害不大。又依被害人封鎖被告之LINE帳號一 情，可見雙方已有爭執。而被告一時失慮開槍，並非預謀 殺害，且致被害人一槍斃命，犯罪手段尚非殘忍。再者， 被告有達成民事上和解意願之犯後態度等情狀，以及其他 個案以凶殘手段殺人犯行，係處有期徒刑10年、12年、13 年及15年不等等情，均應屬量刑輕重審酌之事項。原判決 未詳為審酌上開各情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重 應審酌事項，逕以被告有前案紀錄，且素行不佳、被告持 槍殺人之手段，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，並使一 般民眾就此社會重大刑案感到不安，犯罪所生損害非輕等 節，而為量刑，致量刑過重，不符罪刑相當原則，並違反 禁止重複評價原則，且有適用法則不當之違法。　 四、經查： 　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　原判決說明：被告所犯殺人罪及未經許可持有非制式手槍罪 ，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第27 1條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪之最低法定刑(依序為有期徒刑10年 、有期徒刑5年)，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於 客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕 其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。被告此部分上 訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規 定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。 　㈡量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越 法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指 摘為違法。 　　刑法第271條殺人罪，本即係以「蓄意造成生命喪失」之故 意殺人行為為規範對象，其法定刑包括死刑、無期徒刑及10 年以上有期徒刑，應由法院本其職權裁量、擇定主刑之種類 。 　又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，落實罪刑相當原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法 院之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比 例與罪刑相當原則及刑罰規範目的之範疇內，酌定符合實現 個案正義與平等原則之適當刑罰。從而，科刑時所應審酌之 一切情狀，除刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實 現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等 多元刑罰目的，得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之 一切有利或不利情狀全部納入，綜合考量，以期周延斟酌， 妥適量刑。而量刑既係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故 其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予指摘為違法。 　　又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰 裁量時，將法律所規定之構成要件事由，重複執為科刑輕重 之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量 刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或 損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用 手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反映之罪責內 涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同 旨，自無違反重複評價禁止可言。 　而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之 刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。倘 其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則 或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任 意指摘為違法。 　　原判決說明：第一審判決審酌本件肇因於被告追求被害人未 果，且無證據證明係因被害人之挑釁所致；被告坦承非法持 有槍彈、殺人等犯行，惟未供出非法槍彈來源；被告係預謀 計畫，於白天公然進入被害人之營業場所，持槍射殺被害人 ，具殺人之直接故意；被告有多起竊盜、詐欺、毒品等前案 紀錄，足見其素行不佳，以及未與被害人家屬達成民事上和 解，惟願出獄後補償被害人家屬之犯後態度等一切情狀，並 衡酌告訴代理人、告訴人對量刑之意見等一切有利、不利之 量刑因子。綜合上開情狀，依刑罰應報思維，固應從重量刑 ，惟考量其所犯殺人罪法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑，有期徒刑之上限為15年，參酌被告行為之不法 內涵、法益侵害性之程度，尚未達需永久監禁隔絕於社會之 必要，而就所犯殺人罪處有期徒刑15年，以及就所犯未經許 可持有非制式手槍罪處有期徒刑6年，並合併定應執行有期 徒刑20年，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及依刑 法第51條第5款規定合併定應執行之刑。既未逾法定刑度， 亦無明顯過輕或過重，而違反公平、比例及罪刑相當原則之 情形，且已詳敘其審酌各項相關量刑因素之情形及論斷之理 由。又原判決綜合被告犯行，認尚未達需永久監禁隔絕於社 會之必要，已說明本件無需選科死刑或無期徒刑之理由；所 謂被告之素行，僅在說明其日常生活之品性狀況，尚非就構 成要件為重複評價，原判決採為量刑因子之一，於法尚屬無 違。原判決之量刑，並未濫用裁量之權限，自屬裁量權之適 法行使，亦無理由不備之情形。又不同個案之案情及量刑輕 重應審酌之事項，通常未盡相同，尚難單純以另案之判決結 果，逕予比附援引，指摘原判決之量刑違法。而司法院所建 置「量刑資訊系統」內之相關數據，僅供法院量刑參考，法 院仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與統計 資料，未盡相符，逕認原判決之量刑為違法。檢察官及被告 此部分上訴意旨，分別泛詞指摘：原判決之量刑違法云云， 依前揭說明，洵非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，檢察官及被告上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適 法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本 件檢察官及被告之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-419-20250220-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡政義 選任辯護人 包漢銘律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第7553、10771號），本院判決如下： 　　主　　文 簡政義無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告簡政義明知未經主管機關許可，不得持 有及出借具殺傷力之非制式手槍、子彈，竟於民國112年4月 初某日，在友人即同案被告黃琦煌（本院另行審結）位於宜 蘭縣○○鎮○○路000號倉庫（下稱開蘭路倉庫），將其所持有 之非制式手槍1支（含彈匣、槍枝管制編號：0000000000號 ）、子彈6顆（其中4顆具殺傷力可擊發、另2顆無法擊發不 具殺傷力）出借予黃琦煌，黃琦煌即將上開槍彈帶回其宜蘭 縣○○鎮○○路00巷00號住處而非法持有。嗣經警於112年4月11 日15時許，持搜索票至黃琦煌上開住處執行搜索，當場查獲 上開槍彈等物，始悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第2項之未經許可出借非制式手槍、同條第4項之 未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第2項之未經許可 出借子彈、同條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以 補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。又刑事審 判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人 合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告 及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其 證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固 得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該 共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳 述作為其他共犯犯罪事實之認定，亦即尚須以補強證據予以 佐證，不可籠統為同一之觀察。另113年1月3日修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」，是未經許可持有槍、彈之人被查獲 後，供出其槍彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得藉以邀前開規定減免其刑之寬典， 為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，仍應有其他足 以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為對向共犯 論罪之依據（最高法院100年度台上字第3691號判決意旨參 照）。 三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以證人即同案被告黃琦煌 於警詢及偵查中之證述、證人趙俊銘、游登閎於偵查中之證 述、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8 月9日刑鑑字第1120063788號鑑定書等件，及扣案之上開槍 彈為主要論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我與 黃琦煌有金錢糾紛，本案係遭黃琦煌誣陷，我與扣案槍彈並 無關聯等語。　 四、經查： （一）證人即同案被告黃琦煌於112年4月上旬某日，未經許可， 取得非制式手槍1支（含彈匣、槍枝管制編號：000000000 0號）、子彈6顆（其中4顆具殺傷力可擊發、另2顆無法擊 發不具殺傷力），並將之放置其宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號 住處而非法持有，嗣於112年4月11日15時許，經警持搜索 票至黃琦煌上開住處執行搜索，當場查獲上開槍彈等情， 為被告所不爭執，核與證人黃琦煌於警詢、偵查及本院準 備程序時所述相符，並有前述搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件可稽 ，及扣案之上開槍彈可佐，堪以認定。　　　 （二）證人即同案被告黃琦煌就如何取得扣案槍彈，先後為下列 供述：㈠於112年4月12日警詢時陳稱：扣案槍彈是被告於3 至4天前晚上，拿到開蘭路倉庫給我，我主動向被告借， 我是當面跟他講，沒有事先聯絡的紀錄，我借到以後先拿 回家放，出門就被警察抓了（警卷第3至7頁）；㈡於112年 4月12日偵查時供陳：扣案槍彈是112年4月初借的，被告 拿到開蘭路倉庫給我，他原先不太想借我，後來還是借我 （偵10771卷第44頁反面）；㈢於113年1月11日偵查時陳稱 ：扣案槍彈是被告於112年4月4日左右借給我的，他拿到 開蘭路倉庫給我（偵7553卷第24頁反面）；㈣於113年5月1 6日本院準備程序時供稱：我跟被告約於借槍彈的半年前 認識，我跟他也不是很熟，他在海邊抓魚，我有魚槍就送 給他，他才會借我槍彈，被告於交付我槍彈前1、2天到我 開蘭路倉庫，我當面跟他說要借來看，被告過1、2天就拿 到開蘭路倉庫給我，被告交給我槍彈時好像有別人在場， 我想不起來是誰，並沒有約定何時歸還（本院卷第192至1 93頁）等語。觀諸證人黃琦煌上開證述情節，其對於被告 交付槍彈之日期，先後供述略有出入。又衡酌持有槍彈係 違法行為，且槍彈為殺傷力極為強大之武器，若持以犯罪 ，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物，價格非低，取 得不易，證人黃琦煌自陳其與被告彼此並非熟識，則被告 何以甘冒遭查緝或事後無法取回之風險，耗費時間、交通 等資源前往開蘭路倉庫出借槍彈，亦未約定歸還時間？是 證人黃琦煌所述上情，難認與一般經驗法則相合。另證人 黃琦煌如供出槍彈來源為被告，因而破獲，即得要求減輕 或免除其刑，彼此亦有利害相左情形，參以其屢經本院合 法通知，卻未於本案審理期日到庭，故證人黃琦煌上開指 述之真實性，尚堪存疑，本案仍應有其他足以令人確信其 陳述為真實之補強證據，始能據以為對被告論罪之依據。 （三）公訴意旨固以證人趙俊銘、游登閎於偵查中之證述，欲補 強上開證人即同案被告黃琦煌指述之憑信性。惟查： 　　㈠證人趙俊銘固於113年1月11日偵訊時證稱：於112年6、7月 間，我電動車壞掉，至開蘭路倉庫請黃琦煌幫我修理，有 聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走，後來黃琦煌被抓了， 當時約5個人在場，其他2人我不認識等語（偵7553卷第24 頁反面）；然嗣於本院審理時更改證述：我在開蘭路倉庫 遇過簡政義去找黃琦煌5、6次，我沒看過黃琦煌向簡政義 借錢，也不曾聽過簡政義向黃琦煌要錢，我於偵查中所述 「有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走」一情，是我於11 2年7月左右聽黃琦煌講的，不是簡政義跟我講的，黃琦煌 說他被抓還要賠償槍的錢，當時簡政義不在場，我與簡政 義、黃琦煌均無仇恨，黃琦煌出監以後我就沒有看過簡政 義等語（本院卷第327至333頁）。是以，關於黃琦煌自簡 政義處取得槍彈一事，證人趙俊銘究係自簡政義處聽聞， 或自黃琦煌處聽聞，前後既為不同之證詞，則其偵查中之 證述是否可信，即應再予探究。　　 　　㈡證人游登閎固於113年1月11日偵訊時證稱：簡政義要我幫 他協調黃琦煌賠這支槍的錢，槍是簡政義借黃琦煌的，但 是被警察查扣了，所以簡政義想要黃琦煌賠他錢等語（偵 7553卷第24頁反面）；然嗣於本院審理時更改證述：簡政 義在開蘭路倉庫於黃琦煌不在場時，跟我說黃琦煌欠他錢 ，黃琦煌在樓上不理他，簡政義要我跟黃琦煌協調還錢， 並沒有說是什麼錢，我也沒問是欠多少錢，我上樓去找黃 琦煌，黃琦煌跟我說是槍的錢，我回覆簡政義說黃琦煌會 每月還新臺幣（下同）3,000元，我沒有問簡政義關於槍 的事情，我於偵查中所述並沒有講完等語（本院卷第333 至338頁）。是以，關於證人游登閎協調簡政義、黃琦煌 間之債務事宜時，究係何人告知債務原因為槍枝一事，證 人游登閎前後既為不同之證詞，則其偵查中之證述是否可 信，即應再予探究。　 　　㈢又檢察官於113年1月11日進行偵訊時，係由同案被告黃琦 煌自行偕同證人趙俊銘、游登閎到庭，檢察官在上開3人 皆未隔離之情形下，先訊問黃琦煌、再依序由證人趙俊銘 、游登閎作證，待證人趙俊銘、游登閎離開法庭，方提解 被告入庭，告以證人所述要旨後詢問被告意見，復行訊問 黃琦煌，有上開偵訊錄影光碟及本院勘驗筆錄可稽，故無 法排除證人趙俊銘、游登閎於該日偵訊時因見黃琦煌在場 ，而附和黃琦煌說詞之可能性。此外，檢察官訊問上開證 人時，證人趙俊銘僅泛稱有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍 凹走之情，對於簡政義當時有無進一步說明槍枝遭黃琦煌 凹走之過程、提及此事之動機及目的、後續欲如何處理、 在場之人如何反應等節皆無敘述；證人游登閎則僅泛稱受 簡政義之託與黃琦煌協調賠償槍枝款項之情，對於協調時 在場之人、雙方對賠償款項之認知、磋商過程、最終協調 結果等具體情節，亦無敘述，故證人趙俊銘、游登閎於上 開偵訊時所述內容缺乏可供交互核對之細節，尚難據以釐 清趙俊銘、游登閎前開證詞之可信度。而證人趙俊銘、游 登閎於本院審理中之證述，係經隔離後由檢辯行使交互詰 問，就彼此關係、聽聞過程、有無提及賠償款項等相關細 節逐項予以說明，並解釋何以於本院審理時所述與偵查中 不符，亦無明顯違背經驗法則之處。是故，本件尚難認上 開證人於上開偵訊時所為證述較為可採，尚難執該等證詞 為不利被告之認定。 　　㈣從而，證人趙俊銘、游登閎就有關黃琦煌如何取得扣案槍 彈之證詞，難認係自簡政義處聽聞，性質上僅為證人即同 案被告黃琦煌之陳述之衍生證據，即不足以補強黃琦煌上 開證述之真實性。是本案尚難僅憑黃琦煌前述尚非無瑕疵 可指之證述，遽認被告將扣案槍彈出借予黃琦煌。此外， 卷內並無其他不利被告之積極證據，要難僅憑上揭事證， 驟為不利於被告之認定。 （五）至檢察官聲請勘驗113年1月11日之偵訊錄音，以證明證人 游登閎、趙俊銘於本院審理時之證述與偵查中不符一節， 因被告及辯護人對於上情並無爭執，是本院認並無勘驗之 必要。又證人即同案被告黃琦煌業經本院傳喚、拘提未到 ，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情 形相符，而無再調查之必要，附此敘明。　　　　　 五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有上開 公訴意旨所指之未經許可出借非制式手槍、子彈、未經許可 持有非制式手槍、子彈等犯行，復無其他積極證據足資證明 被告有上開犯行，依首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 刑事第三庭審判長 法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

ILDM-113-重訴-1-20250220-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第381號 抗 告 人 即 受刑人 呂紀緯 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年1月21日裁定（114年度聲字第123號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂紀緯因犯妨害自由等案 件，經法院分別判處如附表所示之刑確定，本件附表編號1 、4、5為得易科罰金之罪，餘則為不得易科罰金之罪，而附 表編號2至7罪之犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日前 所犯，且原審為最後事實審法院，檢察官依受刑人請求聲請 定應執行刑，與刑法第50條第2項規定無違，應予准許，又 受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖曾經本院定應執行 有期徒刑12年6月確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰 要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另 行裁定，爰定其應執行之刑有期徒刑17年10月。 二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑17年10月，於罪刑 相當及比例原則而言，明顯過苛，有違數罪併罰之恤刑目的 ，而有裁定不當之事實與理由。受刑人之犯行，經由所轄檢 察署先後分割起訴、再經各法院分別審判，致其責任非難重 複性較高，使受刑人因此獲有之恤刑利益偏低，此觀原裁定 僅縮減有期徒刑1年3月即明，違反責任遞減原則及限制加重 原則，使責罰未能相當，甚至儼然重於殺人罪責，而有裁定 不當之疏失與違誤，亦與定應執行刑之恤刑本旨相悖，顯然 不利益於受刑人之刑法法律權益。原裁定未考量受刑人所犯 非法製造、持有非制式手槍罪，並無販賣圖利、擁槍自重或 持槍傷人之犯罪動機及意圖，所為定刑明顯過度評價受刑人 之罪刑，請求撤銷原裁定，並基於責罰相當及刑罰經濟原則 ，另為適法之裁定，更定應執行刑為有期徒刑14年，以符罪 責相當之要求，並使受刑人早日回歸社會與家庭。 三、法律適用說明： （一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之； 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 （二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（ 最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定 執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之 幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法 （最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）受刑人犯如附表所示7罪，前經法院判決如附表所示之刑 並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲 檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請 為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應 執行刑為有期徒刑17年10月，經核係在各宣告刑中之最長 期有期徒刑8年6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑22年3 月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（19年1月 ）。　　　 （二）原審既已敘明「審酌數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應 就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、 社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須 參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量。茲受刑人所犯如附表所示各罪，其罪名 為非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、行使偽造 特種文書、傷害及妨害自由等，足徵受刑人故意違反法律 誡命，無意遵從一般社會生活秩序規範，法治觀念淡薄， 依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部 性界限範圍內，就其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合 判斷，暨斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，爰就其所犯酌定其應執行刑如主文所 示」，顯已考量①附表編號1、4均為行使偽造特種文書罪 ，犯罪手段為懸掛偽造之車牌並駕車上路，犯罪時間之間 隔較短，係於6日內所犯，皆造成公共信用法益之侵害；② 編號2為非法製造非制式手槍罪，編號3、6均為非法持有 非制式手槍罪，所侵害者皆為社會法益，責任非難重複之 程度較高；③編號5、7分別為傷害罪、成年人共同故意對 少年犯剝奪他人行動自由罪，欠缺尊重他人身體法益及人 身自由之觀念，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範 圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行 刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理 念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何 違法或不當之處。而上述7罪之犯罪時間集中在110年10月 至111年9月間，且附表所定執行刑之範圍在「有期徒刑8 年6月至19年1月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑17年 10月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表 編號1至4曾定應執行有期徒刑12年6月，受刑人已獲有減 少有期徒刑之利益，原審就附表所示7罪於本件定執行刑 時再予酌減1年3月，僅定應執行刑17年10月，對受刑人而 言已屬優惠，要無過重可言。抗告意旨指摘原裁定所定之 刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由 ，應予駁回。至抗告意旨所稱受刑人之犯罪動機等因素， 為原確定判決個案量刑審酌之事項，與定應執行刑之裁量 無關，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 行使偽造特種文書罪 非法製造非制式手槍罪 非法持有非制式手槍罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣5萬元 犯罪日期 111年8月11日 110年10月1日 111年8月6日 偵查機關及案號 新北地檢112年度偵字第3101號 新北地檢111年度偵字第1550號、第11975號 臺北地檢111年度偵字第26716號 最後事實審法院及判決案號 新北地院112年度簡字第1953號 臺灣高等法院112年度上訴字第1145號 臺灣高等法院112年度上訴字第2979號 判決日期 112年6月14日 112年5月25日 112年10月26日 確定判決法院及判決案號 同上 最高法院112年度台上字第3583號 同上 確定日期 112年7月25日 112年9月13日 112年11月23日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 執行案號 新北地檢112年度執字第9476號 臺灣高檢112年度執字第144號 臺北地檢112年度執字第8052號 備　　註 編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。 編　號 4 5 6 罪　名 行使偽造特種文書罪 傷害 非法持有非制式手槍罪 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑4月 有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元 犯罪日期 111年8月6日 111年3月31日 111年3月15日 偵查機關及案號 臺北地檢111年度偵字第26716號 士林地檢111年度偵字第8906號、第20111號、第20575號、111年度偵緝字第1704號 新北地檢111年度偵字第34913號 最後事實審法院及判決案號 臺灣高等法院112年度上訴字第2979號 臺灣高等法院112年度上訴字第5683號 臺灣高等法院112年度上訴字第4786號 判決日期 112年10月26日 113年3月14日 112年12月28日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 最高法院113年度台上字第1165號 確定日期 112年11月23日 113年4月15日 113年8月7日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 執行案號 臺北地檢112年度執字第8053號 士林地檢113年度執字第2586號 新北地檢113年度執字第11108號 備　　註 編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。 編　號 7 罪　名 妨害自由 宣告刑 有期徒刑3月 犯罪日期 111年9月30日 偵查機關及案號 臺北地檢111年度偵字第35657號、第39975號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院112年度訴字第1315號 判決日期 113年10月3日 確定判決法院及判決案號 同上 確定日期 113年11月12日 是否為得易科罰金之案件 否 執行案號 臺北地檢113年度執字第8097號

2025-02-19

TPHM-114-抗-381-20250219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第970號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 凌宏豪 選任辯護人 林詠御律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第5407號、113年度偵字第7766號），本院判決 如下： 　　主　文 凌宏豪犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑伍年貳月 ，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。 　　犯罪事實 一、凌宏豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷 力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經 主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非 制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年6月22日 ，其胞兄凌宏慶過世後，取得其遺留之具殺傷力之非制式手槍 1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）、子彈14 顆而持有之(下稱本案槍彈)。 二、凌宏豪與陳正泰有債務糾紛，因而心生不滿，於113年7月3 日22時27分許，竟基於持非制式手槍朝公共場所開槍射擊及 恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，並攜帶本案槍彈，至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號品鴨集餐館 外道路上，自上開自用小客車之駕駛座上，持本案槍彈朝品 鴨集餐館外道路地面(陳正泰之方向)開槍擊發5顆子彈，子 彈落於地面後彈射，致陳正泰受有腳部裂傷併開放性骨折之 傷害(所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，且致品鴨集餐館之玻璃 破裂、招牌右上方留有1處彈痕、黑色波浪鐵皮留有2處彈痕 、1處彈孔、鐵捲門底留有1處彈痕、宜蘭縣五結鄉中正路1 段人行道上留有彈頭(所涉毀損罪嫌部分未據告訴)，並使陳 正泰心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告凌宏豪及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違 法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人陳正泰於警詢及檢察官訊問 時、證人阮桂香於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府 警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣 政府警察局羅東分局轄内陳正泰遭槍擊案現場初步勘察報告 各2份、監視器錄影擷取畫面、本案槍枝照片、車輛詳細資 料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查報告、醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院病歷、通訊軟體對話紀錄截圖各 1份在卷可稽。且扣案之手槍1枝，送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果為：「一、鑑定結果：1.送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由土耳其A TAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。2.送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中 央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力。二、比對結果：1.扣案手槍（槍 枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與宜蘭縣政府警察局 （鑑識科）113年7月22日警鑑字第U307313號刑事案件證物 採驗紀錄表送鑑『陳正泰遭槍擊案』之現場證物彈頭1顆比對 結果，其刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。2. 扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與宜蘭 縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第00000000號 刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『自小客車8819-ZC涉嫌槍擊案 』之現場證物彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 認均係由該槍枝所擊發」；「送鑑子彈(含彈殼)11顆、彈頭 1顆，其中未經試射子彈6顆 (本局113年10月23日刑理字第1 136090731號鑑定書鑑定結果二)，均經試射，均可擊發，認 具殺傷力」，有内政部警政署刑事警察局鑑定書、函覆各1 份在卷可憑。從而被告任意性之自白與事實相符，且有上開 證據可資補強，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍朝公共場所 開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就犯罪事實一部分，同時持有非制式手槍1枝、非制式 子彈14顆；就犯罪事實二部分，則係以一行為同時觸犯持非 制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、恐嚇危害安全罪，均為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一情節較重之非 法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪 論處。 (三)就被告就犯罪事實一、二所犯之非法持有非制式手槍罪、持 非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：不能排除被告係因本案 才持有槍彈，縱算被告自稱係其於逝世兄長取得，但他都沒 有動到槍彈，而是在本案動用槍彈，犯罪意圖也適用於本案 開槍，應論想像競合等語。然刑法第55條前段，所謂一行為 而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於 同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦 包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施， 無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意 ，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分 時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷 （最高法院93年台上字第4429號判決參照）。被告既稱其係 於110年6月22日已持有本案槍彈(見警卷第11頁)，可見其持 有本案槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於持有行為 繼續中，因對被害人心生不滿，始持以犯罪，是被告持有本 案槍彈與嗣後所犯之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪間 ，自應分論併罰。 (四)被告就犯罪事實二部分，其開槍時已為晚間22時許，且被告 僅向道路地面開槍，並無意傷害他人，雖造成被害人受有腳 部裂傷併開放性骨折之傷害，然僅有被害人1人受傷，未對 他人造成危害，被害人亦未對被告提出傷害告訴，是被告破 壞社會安寧與秩序之情狀尚非嚴重，爰依槍砲彈藥刀械管制 條例第9條之1第3項規定減輕其刑。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之 理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 決意旨可資參照）。被告於本案持有之槍枝數量為1枝、子 彈總數量亦有14顆，其於開槍之行為對社會治安更造成重大 危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定減 輕其刑，其持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪部分法定最 低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適 用餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難 憑採。 (六)爰以行為人之責任為基礎審酌被告曾有贓物、違反毒品危害 防制條例、違反懲治盜匪條例、妨害公務、傷害等前案紀錄 ，素行非佳，近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入 場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及 財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍 無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，復因對被害 人不滿即持本案槍彈開槍射擊，造成被害人受有傷害，犯罪 所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、檢察官訊問及本院歷 次程序，對於全部犯行均坦承不諱；復審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，均併綜合審酌被告所犯各罪反映出 之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所 犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向， 並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應 執行之刑及暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易 服勞役折算標準。 四、沒收 (一)扣案之制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000 號）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至子彈業經被告擊發或於送驗時經試 射擊發，此有前開鑑定書、函覆內容可佐，上開子彈均已喪 失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均 非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何 相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第3項、第12條第4項，刑 法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第 5款、第7款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-訴-970-20250219-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 凌明村 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第783號），本院裁定如下： 　　主　文 凌明村所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人凌明村因竊盜等等案件，先後經法院 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項 、第51條第5款分別定有明文；數罪併罰，有2裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明 。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定 其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定 之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執 行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法。依刑法第53條之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定 有明文。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後 與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執 行刑時，其前已執行之部分，應予扣除而已，此種情形仍符 合數罪併罰要件。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪屬不 得易科罰金之罪，如附表編號1至4、7至10所示之罪則屬得 易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第13至22、29至33 5、39至46、51至54、57至60頁）在卷可稽。依刑法第50條 第1項但書第1款規定，上開之罪本不得併合處罰，惟受刑人 既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行 刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢 察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示 各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准 許。又臺灣雲林地方檢察署檢察官前使受刑人就定應執行刑 案件表示意見，受刑人回覆：對於法院訂應執行刑時，並無 希望法院考量之因素等語，有上開調查表附卷可佐（見本院 卷第7頁）。 　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告 之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限 ，即不得重於附表所示各罪有期徒刑部分之總和即有期徒刑 9年2月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2 所定應執行刑有期徒刑10月、3、4所定應執行刑有期徒刑8 月、5、6所定應執行刑有期徒刑5年5月、8至10所定應執行 刑有期徒刑1年及編號9所示之刑即有期徒刑4月之總和即有 期徒刑8年3月。 　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及 內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至4、8至1 0所示之罪均為竊盜罪，罪質及侵害法益種類相似，並與附 表編號5、6、7所示之非法持有非制式手槍、恐嚇危害安全 及毀損他人物品罪罪質相異；附表編號1至4、6至10所示之 罪犯罪時間在111年1月至9月間、附表編號5所示之罪犯罪時 間為101年至111年4月23日；附表編號1至2、3至4、5至6、8 至10所示之罪分別經定有期徒刑10月、8月、5年5月、1年， 堪認法院前已就上開各罪分別先為評價等節，再參以受刑人 所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人 社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 侵入住宅竊盜罪 侵入住宅竊盜罪 竊盜罪 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 犯　罪　日　期 111年1月16日 111年1月28日 111年9月11日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢111年度偵字第6785號 嘉義地檢111年度偵字第9081號 雲林地檢111年度偵字第9504、9340號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 雲林地院 案　　號 111年度嘉簡字第848號 111年度嘉簡字第997號 112年度易字第31號 判決日期 111年8月30日 111年10月20日 112年5月5日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 雲林地院 案　　號 111年度嘉簡字第848號 111年度嘉簡字第997號 112年度易字第31號 確定日期 111年9月22日 111年11月16日 112年5月31日 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 攜帶兇器竊盜罪 非法持有非制式手槍罪 恐嚇危害安全罪 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑5年2月。 有期徒刑7月。 犯　罪　日　期 111年9月15日 101年至111年4月23日 111年4月23日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 雲林地檢111年度偵字第9504、9340號 嘉義地檢111年度偵字第4623號 嘉義地檢111年度偵字第4623號 最　後 事實審 法　　院 雲林地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第31號 112年度訴字第49號 112年度訴字第49號 判決日期 112年5月5日 112年4月28日 112年4月28日 確　定 判　決 法　　院 雲林地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第31號 112年度訴字第49號 112年度訴字第49號 確定日期 112年5月31日 112年5月25日 112年5月25日 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 毀損他人物品罪 竊盜罪 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 犯　罪　日　期 111年7月13日 111年5月27日 111年5月27日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢112年度偵字第299號 嘉義地檢111年度偵字第6137、8364號 嘉義地檢111年度偵字第6137、8364號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第134號 112年度易字第733號 112年度易字第733號 判決日期 112年7月12日 112年12月25日 112年12月25日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第134號 112年度易字第733號 112年度易字第733號 確定日期 112年8月16日 113年1月29日 113年1月29日 編　　　　　號 10 罪　　　　　名 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 犯　罪　日　期 111年6月6日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢111年度偵字第6137、8364號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第733號 判決日期 112年12月25日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第733號 確定日期 113年1月29日

2025-02-18

CYDM-114-聲-88-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第988號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍朝成 選任辯護人 張國璽律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23365號）及移送併辦（113年度偵字第24536號 ），本院判決如下： 　　主　文 藍朝成犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1、2⑵、3至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、藍朝成明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子 彈、彈匣均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央 主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制 式手槍、制式子彈、非制式子彈及槍枝主要組成零件之犯意 ，於民國112年中某日時許，在新北市新店區安坑交流道附 近，向真實年籍身分不詳、綽號「草包」之人，取得如附表 一編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0 000000000）、制式子彈8顆、非制式子彈6顆及彈匣2個而持 有之。 　　嗣經員警於113年4月2日持搜索票至新北市○○區○○路000巷00 號5樓執行搜索，扣得如附表一編號3至5所示之制式子彈7顆 、彈匣2個；復於113年6月12日在新北市○○區○○路000巷00號 15樓另案執行搜索，經藍朝成主動供出藏放地點，而查獲並 扣得如附表一編號1、2所示之非制式手槍1把、制式子彈1顆 、非制式子彈6顆，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局新店分 局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告藍朝成以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均 得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中坦 承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第23365號卷【下稱偵23 365卷】第124頁；臺北地檢署113年度偵字第24536號卷【下 稱偵24536卷】第164頁；本院卷第153、453頁），且有新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、內 政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號 、113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365 卷第67至73、84、189至191、213、227至229頁；偵24536卷 第29至33、35至38頁）及如附表一所示之扣案物附卷可佐。 又被告為警查扣如附表一所示之物經送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，其結果均分別如前開附表「鑑定結果」欄所示 ，且依主管機關內政部113年2月2日台內警字第11308706022 號公告之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，金屬彈匣 屬手槍之主要組成零件。足徵被告前揭具任意性之自白核與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年1 月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲 或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍 枝主要組成零件，並未修正；又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項、第4項雖於113年1月3日修正公布施行，同年月0日 生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白 減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減 主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免 除其刑」。然按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而 非狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行 為持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其 間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與 犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題 （最高法院95年度台上字第2250號判決、75年度台上字第33 70號判決參照）。查被告持有本案槍彈犯行，於113年4月2 日、同年6月12日日始遭警查獲，其行為繼續均至上開槍砲 彈藥刀械管制條例第13條第1項、第18條修正施行後，揆諸 前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合 先敘明。 　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同 條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。 　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同 為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數支 手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時 持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最 高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。被告雖同時 非法持有制式子彈8顆、非制式子彈6顆及彈匣2個，依上開 意旨，惟應各僅成立單一持有罪名，而不以其所持有子彈、 彈匣之數量而成立數罪。 　㈣被告以單一行為，同時犯非法持有非制式手槍、非法持有子 彈、非法持有槍砲之主要組成零件罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持 有非制式手槍罪。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之 說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報 繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。又 槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條 第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自 應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參 照）。上揭所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所 謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯 罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要 ；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即 該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必 要（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照）；次 按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之 犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認 有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意 旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像 競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複 評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結 果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部 分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法 院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重 罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷 時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但 因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認 過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至於實 質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收 犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實 已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕 其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大法庭108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　⑵查，員警於113年4月2日持本院核發對被告所涉違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件之搜索票，至其居所即新北市○○區○○路00 0巷00號5樓執行搜索，扣得如附表一編號3至5所示之制式子 彈7顆、彈匣2個，而先查獲被告涉犯非法持有子彈、槍砲之 主要組成零件等輕罪，有本院113年度聲搜字第000860號搜 索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、扣押物品收據附卷足參（見偵24536卷第17至27頁 ）。嗣於113年6月12日15時45分許，員警持本院核發對另案 被告陳慶賢所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之搜索票， 在新北市○○區○○路000巷00號15樓執行搜索，在員警尚未發 覺被告非法持有非制式手槍之犯罪嫌疑前，經同在現場之被 告主動向員警坦承其非法持有扣案如附表一編號1所示之非 制式手槍乙情，有本院113年度聲搜字第1553號搜索票、新 北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣押物品收據在卷足憑（見偵23365卷第57至65頁），並經 本院勘驗無訛（見本院卷第208至223、227至262頁），是被 告所涉非法持有子彈、槍砲之主要組成零件等輕罪部分之犯 罪事實雖先被發覺，惟其所涉非法持有非制式手槍重罪部分 之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非法 持有非制式手槍罪處斷時，自有槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定之適用，惟考量被告持有槍彈種類及殺傷 力，認其情節尚非極度輕微，不宜免除其刑，故依該規定減 輕其刑。 　⒉被告不得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說 明： 　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，該條 例第18條第4項前段固有明文。然需因而查獲或防止重大危 害治安事件之發生，始有獲邀減輕或免除其刑之可能。則供 述自己持有之槍砲、彈藥取得之來源，必因而使偵查犯罪之 檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利 用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要 件（最高法院105年度台上字第324號判決意旨參照）。本案 被告雖於警詢供稱如附表一所示之物係暱稱「草包」之人交 付（見偵23365卷第17頁、偵24536卷第9頁），然被告所供 出之「草包」本名為曹政鴻，其業於113年1月15日過世而無 法追查，此經臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書敘 明在案（見偵24536卷第4頁），故未因被告供述因而查獲相 關涉案者或因而防止重大危害治安事件之發生，尚不得依槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑。　 　⒊被告不得依刑法第59條減刑之說明： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固為被告利益請求依刑法 第59條減輕其刑，惟審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝、 子彈、槍枝主要零件，對於特定或不特定人之身體、生命及 社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，依 其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，難 認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，況被告本案犯 行，經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕 其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重 之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈥檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 24536號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實，屬裁判 上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及，本院 自得併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令，非法持有具 有殺傷力之手槍、子彈、槍枝之主要組成零件，對他人之身 體、生命及社會治安、秩序造成重大潛在危險，殊值非難， 再考量其持有之數量、時間之長短、犯罪動機、目的、手段 、情節、所生危害，暨被告犯後始終坦認犯行之態度，兼衡 其自陳國小畢業之智識程度，案發時在餐廳工作，月薪新臺 幣（下同）4萬元左右，目前在監，須扶養母親之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第454頁），暨其素行及酌以檢察官、 辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1、2⑵、3至5所示之物，均係違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。又按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子 彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所 遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無 庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照 ）。扣案如附表一編號2⑴、⑵、3所示之制式子彈3顆、非制 式子彈2顆，均經試射，而所剩彈殼、彈頭，均喪失子彈之 效用，非屬違禁物，自無庸諭知沒收。 　㈡至扣案如附表二編號13、14所示之子彈均無法擊發，無殺傷 力，非違禁物，而其餘扣案如附表二編號1至12、15至17所 示之物，均無證據證明與本案被告犯行有關，是均不予宣告 沒收，僅此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林淑玲到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 非制式手槍（含金屬彈簧貳枝） 1把 槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 藍朝成 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 2.臺北地檢署113年度安字第161號扣押物品清單（見偵23365卷第201頁） 3.本院113年刑保字第2518號扣押物品清單(見本院卷第95頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365卷第189至194頁） 新北市○○區○○路000巷00號15樓 2 ⑴ 制式子彈 1顆 （已擊發） 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 2.臺北地檢署113年度安字第162號扣押物品清單（見偵23365卷第215頁） 3.本院113年刑保字第2519號扣押物品清單(見本院卷第91頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365卷第189至194頁） ⑵ 非制式子彈 6顆（2顆已擊發） 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈 7顆 （2顆已擊發） 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 藍朝成 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第25頁） 2.臺北地檢署113年度安字第273號扣押物品清單（見本院卷第273、274頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號鑑定書（見偵24536卷第35至37頁） 新北市○○區○○路000巷00號5樓 4 金屬彈匣 1個 認係金屬彈匣。 5 黑色金屬彈匣 1個 認係金屬彈匣。 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 複進簧 3個 藍朝成 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 新北市○○區○○路000巷00號15樓 2 海洛因 2包 3 針筒 2支 4 殘渣袋 1包 5 分裝杓 1支 6 針筒 1支 7 殘渣袋 3包 8 吸食器、玻璃球 1批 9 海洛因 3包 陳慶賢 10 安非他命 1包 11 針筒 1支 12 香菸 1支 13 子彈 5顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 藍朝成 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第25頁） 2.臺北地檢署113年度安字第273號扣押物品清單（見本院卷第274頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號鑑定書（見偵24536卷第35至37頁） 新北市○○區○○路000巷00號5樓 14 子彈 1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 15 安非他命 1包 毛重:4.14公克、淨重3.99公克。 賴佳宏 臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第57頁） 臺中市○區○○路街00號前 16 海洛因 2包 總毛重:8.48公克、總淨重:8.08公克。 17 智慧型手機（IMEI:000000000000000） 1支

2025-02-18

TPDM-113-訴-988-20250218-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第883號 上 訴 人 即 被 告 潘嘉興 選任辯護人 張家禎律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度訴緝字第13號，中華民國113年10月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5435號，移送 併辦案號：同署112年度偵字第13115號），提起上訴，本院裁定 如下： 　　主　文 潘嘉興羈押期間，自民國一一四年二月二十二日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）前經本院於民國113年11 月22日訊問後，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於1 13年11月22日執行羈押，至114年2月21日第一次羈押期間即 將屆滿。 二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪乃最輕本刑為7年 以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑（有期徒刑6年 ，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣100元 折算1日），及本院駁回上訴在案，被告可預期判決之刑度 既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行 之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相 當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際 發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見後，斟酌命被告 具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利 進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現， 以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈 押之必要，應自114年2月22日起，延長羈押二月，爰依刑事 訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-14

KSHM-113-上訴-883-20250214-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除丙○○妨害公務及無罪部分外均撤銷。 林政良、王清明均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編 號1「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 丙○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務） 部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑。 乙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林政良（綽號「狗良」）、王清明、乙○○均為舊識，三人於 民國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在王清明位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，乙○○由於生計困難， 乃詢問林政良、王清明，能不能報一條讓他拚一攤，王清明 及林政良均明知乙○○意在犯強盜罪，且知悉乙○○或其同夥（ 未預見會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之 器械，竟基於幫助乙○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意， 均向乙○○表示：甲○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢 ，要拚就只有甲○○了等語。乙○○因而鎖定甲○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由乙○○駕駛汽車搭載林政良、 王清明，由林政良指路共同赴甲○○位於屏東縣○○鄉○○路0號 之住處（下稱甲○○住家）查探，當場由王清明告以乙○○，可 藉由甲○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於甲○○住處，辨別 甲○○是否在內，乙○○並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍 攝本案地點大門外觀，三人返回王清明住處後，再由王清明 將甲○○住處格局畫在紙上，交由林政良向乙○○詳細說明，嗣 後乙○○果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、庚○○明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起， 以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1顆 （下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由乙○○邀集丁○○及 丙○○（三人為兄弟）、丙○○邀集庚○○，庚○○再邀集真實姓名 年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○、「偉明」等五人於112年5月10日17時11分許，共同意圖 為自己不法之所有，基於冒充公務員行使其職權、非法搜索 、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜罪之犯意聯絡，由 庚○○、丁○○身著刑警背心，五人共同佯稱警察執行搜索，由 庚○○持上開具殺傷力之本案手槍（無證據足認另4人知悉該 槍枝具有殺傷力），其他4人分持所發射彈丸不足以使人成 傷（無殺傷力），但為金屬材質且具有相當重量，若持以毆 打他人足以使人成傷之空氣槍1支及金屬製球棒1支等兇器， 闖入甲○○住家，使在屋內之甲○○、戊○○、己○○誤認係警察執 行勤務。再由庚○○持本案手槍將甲○○壓制在地，乙○○持（「 偉明」提供，無證據足認其電力足以使人成傷）電擊棒電擊 甲○○之後頸，庚○○再以手銬銬住甲○○雙手、以本案手槍之槍 柄毆打甲○○之背部、以腳踩甲○○背部、以本案手槍抵住甲○○ 頭部並揚言開槍；丁○○持上開金屬材質之空氣槍將戊○○壓制 在地，由乙○○以膠帶將戊○○雙手反綁在後，「偉明」則持手 持球棒作勢毆打甲○○及戊○○，並以上開武力優勢狀態使己○○ 不敢抵抗，致甲○○、戊○○、己○○均陷於喪失意思自由、不能 抗拒之狀態，再由丙○○、乙○○、丁○○、「偉明」分別於甲○○ 住家內搜索財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於庚○○等人在甲○○住家內搜索財物未果，庚○○即另行起意 ，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用甲○○ 雙手遭上銬之既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室 內沙發區，並手持本案手槍與甲○○談判，以若不聽從日後將 遭其等再以相同手段報復，要求甲○○提出新臺幣（下同）10 萬元。甲○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭庚○○等人 再為不利對待，爰同意與庚○○相約翌（11）日交款10萬元， 庚○○等人即離去甲○○住家。嗣翌（11）日19時59分許前某時 許，庚○○向丙○○表達欲赴屏東基督教醫院向甲○○取款，丙○○ 聽聞庚○○對甲○○所為恐嚇取財犯行，即意圖為自己不法之所 有，基於與庚○○共同對甲○○為恐嚇取財之犯意聯絡，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載庚○○至屏東縣○○市○○街0 段00號之萊爾富超商（屏東基督教醫院旁）向甲○○取款，當 場遭警方車輛圍捕。丙○○眼見自圍捕車輛下車之人均著警用 背心，明知當下執行圍捕之人均為依法執行公務之警察人員 ，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯 意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸，且未能取得向甲○○恐嚇取 財之款項而未遂。 四、案經甲○○、戊○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示不爭 執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（ 被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告林政良、王清明幫助犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告林政良、王清明對於明知被告乙○○有意強盜取財，並因 此提議對告訴人甲○○行搶，並進而提供告訴人甲○○住處之相 關訊息予被告乙○○，且嗣後被告乙○○果然有於上開時間前往 告訴人甲○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院一 卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一第3 49頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告乙○○ （下稱被告乙○○）於偵查中之證述大致相符（偵三卷第133 至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告王清明於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告 乙○○可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時林政良是否 有問乙○○說他爸爸是否有留下一支槍，乙○○笑而不答，有這 件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以及證 人即同案被告林政良於112年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁，被告王清明與其辯護人於本院準備程序中陳 明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院上 訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告林政良於審理期日 供稱：「我有跟乙○○說，甲○○很強壯，你們一定要準備東西 ，不然沒辦法控制他」、「王清明跟乙○○說，你爸爸不是有 留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西」 等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告林政良上開偵訊 中之供述亦足為被告王清明上供述之佐證，可見被告林政良 、王清明於提供被告乙○○強盜對象之訊息時，均已預見被告 乙○○可能攜帶兇器前往。 　㈢被告林政良於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見 被告乙○○等人將攜帶兇器侵入住宅強盜甲○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「乙○○他那邊有槍，來源 好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，王清明說 甲○○很勇，說到時候你們就知道了，我問乙○○說你爸有留給 東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）乙○○笑 笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買槍。 （王清明說甲○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找傢 伙處理？）我不知道，乙○○就在那邊笑笑的，說不用擔心， 之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦與被 告王清明上開供證相符，可見被告林政良、王清明於與被告 乙○○商議強盜犯行時，就已經預見被告乙○○可能攜帶兇器（ 東西）前往。 　㈣被告林政良、王清明之所以提議被告乙○○向告訴人甲○○強盜 ，係因聽聞告訴人甲○○販毒數量非小，故其家中可能放有大 量現金等情，業經其等一再供述明確（被告林政良113年2月 2日偵訊筆錄第5頁，被告王清明113年1月16日警詢筆錄第2 頁），而其等與被告乙○○商議本案強盜犯行時，並不知道會 與被告乙○○一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段 ，衡情當可無法預見被告乙○○可以人數優勢及警察身分壓制 甲○○之反抗，但顯可預見被告乙○○不會赤手空拳前往告訴人 甲○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人甲○○反抗之兇器 前往，故雖被告林政良、王清明無法確定被告乙○○會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告乙○○必然攜帶兇器前往犯 案。 　㈤綜上所述，被告乙○○等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非被 告林政良、王清明於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉 之物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒）， 然仍無礙於其等於提供訊息供被告乙○○強盜時，已經預見被 告乙○○將會攜帶兇器前往強盜，故被告林政良、王清明之幫 助攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依 法論科 二、事實欄二，關於被告庚○○所犯非法持有非制式手槍、子彈罪 部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告庚○○否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是丙○○的，他請 我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷一第2 81頁）。被告庚○○之辯護人則以：被告丙○○於偵查中始終陳 述本案手槍為其所有，然審理中被告丙○○、乙○○卻改稱本案 手槍為被告庚○○所有，顯有推諉卸責之嫌等語（本院上訴70 9卷一第117頁以下上訴狀），為被告庚○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人甲○○ 住處，將告訴人甲○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告訴 人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部、以手槍抵住告訴人 甲○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人甲○○行動自由，以 便其他同案被告違法搜索等情，為被告庚○○所不爭執（如附 表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符 （偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494 院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證本件 強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告庚○○之使用支配之 下。 　⒉證人即同案被告丁○○於原審審理中證稱：當天我在車上看到 庚○○自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從自己 身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）；證人 即被告乙○○於原審審理中證稱：本案手槍係庚○○自己的，我 在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給庚○○，出 事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔下來，當時 丙○○也在場等語（原審訴494院二卷第275至283頁）；證人 即同案被告丙○○於原審證稱：本案手槍不是我的，偵查中我 承認本案槍砲之罪，係因為庚○○挺我們兄弟，我想說幫他扛 ，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案手槍，本案手槍絕 對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷第324至338頁）， 是以被告丁○○、乙○○、丙○○均證稱本案手槍為被告庚○○所有 。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告庚○○DNA-STR型別相符，與被告丙○○DNA-STR型別不同， 可排除來自被告丙○○；另採集本案手槍內彈匣表面之指紋， 經比對與被告庚○○之右小指指紋相符等情，有內政部警政署 刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、112年7月17 日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 （偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可見本案手 槍上僅檢出被告庚○○之DNA-STR及指紋，並未檢出他人之指 紋或DNA-STR，而與被告丁○○、丙○○、乙○○之證述相符，堪 以補強被告丁○○、丙○○、乙○○上開證述。 　⒋被告林政良已經供承，其於提供甲○○之相關訊息時就已經提 醒被告乙○○，甲○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制甲○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告庚○○持本案手槍壓制告訴人甲○○，衡諸常情，持有槍 砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無可 能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具殺 傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告庚○○於警詢中 稱：在甲○○家時，我怕場面失控，我就拿丙○○的改造手槍， 丙○○的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）；又偵查中 稱：在車上的時候，我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕他走火， 所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵一卷第57頁 ），顯見被告庚○○自始知悉本案手槍具有殺傷力，且有意將 本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案過程中之優勢 武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符；且若非本案手 槍自始即為被告庚○○所持有，其顯無從知悉、確定扣案之本 案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另一把則無，進而 自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷力之空氣槍交給 被告丙○○使用，可見本案手槍確屬被告庚○○所有。 　⒌況且，被告庚○○於原審審理中雖稱：當日進入甲○○住家前， 我們的車子在甲○○家外面旁邊巷子，丙○○在車上從紅色袋子 裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院被偵 防車圍捕，丙○○一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿槍給我 ，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323頁）， 依被告庚○○上開供述，被告丙○○於112年5月10日進入甲○○住 家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警方圍捕時， 均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫面截圖，被 告庚○○等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時42分許停放於 甲○○住家附近，被告庚○○等五人於112年5月10日17時11分許 進入甲○○住家內，於同日18時8分許離開，畫面中被告庚○○ 等五人均未佩戴手套，有告訴人甲○○住處一樓客廳、鐵門及 車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面 擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、甲○○住處之屋內監視 器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁）在卷可稽，顯 見被告庚○○等五人於作案過程中，並未特意佩戴手套防止殘 留指紋或其他生物跡證，是以，若被告丙○○於112年5月10日 有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能殘留相關跡證。然根 據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被告庚○○以外之人之指 紋或DNA-STR，益徵被告庚○○所辯不可採。 　⒍被告庚○○之辯解前後矛盾且與事理不符：被告庚○○於112年9 月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍？ ）沒有人知道是真槍，槍是丙○○的。袋子裡有兩 支，我拿 到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」 （偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審訴494院二 卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍具有殺傷 力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17日偵訊中 所稱：「在車上的時候，因為我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕 他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友」（偵一卷 第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起訴事實有何 意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」 等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知該槍彈具有 殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「隨手就拿」 、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認如公訴意旨 所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯然前後矛盾 ；且若該槍彈是由丙○○所提供，其顯無理由任由被告庚○○決 定、分配由何人持用，而被告庚○○堅持由其持用該槍彈之理 由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告丙○○所有，衡情應該 是被告丙○○對於該槍枝之使用更為熟稔，由被告丙○○持用才 能降低不慎走火之機率，而被告庚○○卻稱因為怕走火所以決 定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告庚○○提供且持用等情，有上開 證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信，其 此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告庚○○、丙○○、乙○○、丁○○與「偉明」共 同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告庚○○否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去甲○ ○家中取財，我出於朋友義氣幫丙○○教訓甲○○等語（原審訴4 94院一卷第281至282頁）。被告庚○○之辯護人則以：庚○○經 係因丙○○告知其叔叔（被告林政良）跟甲○○有糾紛、要教訓 甲○○，始前往甲○○家，庚○○並未參與林政良、王清明、乙○○ 等人共謀之過程，不知道乙○○前往甲○○家係為強盜，且無預 見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第113頁以下之上 訴狀），為被告庚○○辯護。 　⒉被告丙○○否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓甲○○，沒有 要跟甲○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴字 第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告丙○○之辯護人則以 ：本案緣由係為乙○○友人（被告林政良）教訓甲○○，庚○○應 丙○○之邀約前來協助，丙○○亦基於此原因在偵查中願意幫忙 庚○○扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312頁、原審訴49 4院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39頁以下上訴狀 ），為被告丙○○辯護。 　⒊被告丁○○否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓甲○○ 等語，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○僅被告知要去教訓 甲○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷第184頁 、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被告丁○○ 辯護。 　⒋被告乙○○否認犯行，辯稱：是「狗良」（即林政良）委託我 教訓甲○○，我約丙○○、丁○○及庚○○共同前往甲○○家，只是單 純要教訓甲○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一卷第33 7頁）。被告乙○○之辯護人則以：本案並無證據能證明被告 乙○○有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁、本院上訴 字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告乙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告四人）有於上開 時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權、不依法 令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人甲○○住家，由被告 庚○○持本案手槍將告訴人甲○○壓制在地，被告乙○○以電擊棒 電擊告訴人甲○○之後頸，被告庚○○以手銬銬住告訴人甲○○雙 手、以槍柄毆打告訴人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部 、以本案手槍抵住告訴人甲○○頭部並揚言開槍；被告丁○○持 空氣槍將告訴人戊○○壓制在地，被告乙○○以膠帶將告訴人戊 ○○雙手反綁在後；被告丙○○有看管己○○，被告庚○○負責限制 告訴人甲○○，以此方式便於被告丙○○、丁○○、乙○○、「偉明 」於甲○○住家進行搜索等情，為被告四人所不爭執（原審訴 494院一卷第263至264頁、第314至315頁、第475至476頁； 原審訴494院二卷第445頁），且與證人即告訴人甲○○（偵二 卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494院二卷 第339至350頁）、證人即告訴人戊○○（偵二卷第231至234頁 、原審訴494院二卷第217至224頁）、證人己○○（他卷第37 至38頁反面、偵二卷第191至195頁）於偵查或審理中之證述 大致相符，並有如附表三所列編號3（告訴人甲○○住處附近 監視器翻拍照片）、編號9（被告等四人強盜告訴人甲○○住 處之監視錄影翻拍照片）、編號15（被告庚○○處扣得之手銬 ）等可佐，是此部分事實，足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 甲○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人甲○○、戊 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人甲○○、戊○○ 、被害人己○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○至不能抗拒，並於甲○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告乙○○於作案前即已鎖定告訴人甲○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告林政良於113年2月2日偵訊中證稱：乙○○跟王 清明說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都 要去，王清明就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是 甲○○，你要搶的話我只知道他，我就帶王清明、乙○○去甲○○ 家探路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處 進去又1個門，畫的就是甲○○的家，也有畫監視器等語（偵 六卷第133至138頁）；又於原審證稱：乙○○問王清明有沒有 賭場可以搶，王清明就跟他說搶甲○○，他是屏東的藥頭，我 跟王清明、乙○○就開車去看現場，乙○○有拍外面的照片，有 1台紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後王清明就畫圖 給乙○○看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被 告乙○○有犯強盜罪之意圖，且被告乙○○藉由被告林政良、王 清明之協助，於本案作案前已鎖定告訴人甲○○為犯案之目標 ，並以甲○○家為犯案之地點。 　②證人即被告王清明於原審證稱：乙○○說生活不好過，想要拚 一攤，我跟林政良建議他搶甲○○，我有跟乙○○、林政良去甲 ○○家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至14 0頁），與被告林政良證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告乙○○所持用之手機，被告乙○○有於112年5 月8日8時30分許至甲○○住家勘查並拍攝照片，有被告乙○○持 用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐，足認 被告林政良、王清明證述屬實，是以被告乙○○於本案犯行前 ，已鎖定以告訴人甲○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之意圖 甚明。 　④被告丙○○於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯案 前就與共犯商議要叫告訴人甲○○拿出10萬元解決（聲羈一卷 第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬被 告丙○○於法官前之自白，對於被告丙○○自己自具有證據能力 。 　⑵被告庚○○、丙○○、丁○○均與被告乙○○有共同犯強盜罪之犯意 聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假冒 警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代 ，以上是我跟丙○○討論的，大概是案發前一天討論的」等語 （偵一卷第56頁），表明有向甲○○強盜金錢之意，而其有將 此項計畫告知共犯丙○○，核與上述被告丙○○於羈押庭訊及本 院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入甲○○住家，於同日18時8分許離去，有甲○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於甲○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人甲○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人甲○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人甲○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人甲○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人甲○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告庚○○等4人進入甲○○ 住家近1小時，期間除壓制告訴人甲○○並將其上手銬外，並 未刻意傷害告訴人甲○○身體之行為，可見其等辯稱意在教訓 告訴人甲○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告庚○○、證人 林政良、王清明上開供證表示被告庚○○等人原本就有意強盜 甲○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告庚○○等4人之犯 意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻意出 手傷害告訴人甲○○。 　④證人即告訴人甲○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人己○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以甲○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附甲 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於甲○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人甲○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人甲○○，其等人除應該盡速動手毆打甲○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打甲○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使甲○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打甲○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告庚○○等4人雖侵入甲○○住家，但無意傷害告訴 人甲○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物而 具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告庚○○、丙○○、丁○○雖辯稱係為被告林政良教訓告訴人甲○ ○，並無強盜之犯意，然此核與被告林政良之歷次供述不合 ，而證人即同案被告林政良始終供證稱，是因被告乙○○表示 經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告林政良提供訊息以 方便其強盜等情，且被告林政良、王清明始終承認其等幫助 加重（侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫 助犯之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重 強盜罪，若如被告四人所辯，是因被告林政良與告訴人甲○○ 有過節，故而委由被告四人前往毆打甲○○洩憤，則其六人所 犯僅為法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告林 政良所始終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被 告林政良、王清明顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助 加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與甲○○素不相識，關於為何起意教訓甲○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「甲○○跟丙○○他哥哥 的叔叔有毒品糾紛，丙○○跟我說甲○○販賣毒品很過分所以跟 他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假冒警察 的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代」等 語（偵一卷第56頁），表明是是丙○○哥哥的長輩與甲○○因販 毒事宜有過節。 　❷被告庚○○又於同年6月5日偵訊中稱：「當初丙○○說他哥哥的 叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問說為 什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道這樣 子」等語（偵二卷第20頁），表明是因甲○○販賣之毒品品質 不佳而有怨隙。 　❸被告丙○○於112年5月17日警詢中供稱：「因為「庚○○跟甲○○ 有發生毒品糾紛」，所以當協議甲○○要拿出10萬元和解」等 語（警一卷第12頁），表示是「被告庚○○與甲○○有毒品糾紛 」。 　❹被告丙○○又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認識 的人跟甲○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們就 決定要去教訓甲○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵一 卷第83頁），改稱是其兄乙○○認識的人與告訴人甲○○有過節 （而非被告庚○○與告訴人甲○○有過節），且不知道有何過節 。 　❺被告丙○○再於112年6月15日偵訊中供稱：「乙○○說要幫一個 叔叔出氣，說要教訓甲○○。那個叔叔跟甲○○有什麼糾紛我們 沒問，因為乙○○說那個人跟他有糾紛，我們就去。應該是金 錢的糾紛。要問乙○○」等語（偵二卷第97頁），供稱是被告 乙○○與告訴人甲○○有「金錢糾紛」，而未表示與毒品有關。 　❻被告丁○○於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工寮 ，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟弟 乙○○說他隘寮的朋友被甲○○找麻煩，說甲○○找我弟弟的這個 朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候庚○○還跟 甲○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁），又於 同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人，要修理 誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（偵三卷 第210頁），表示其根本不知道告訴人甲○○與何人有過節， 且案發當天由被告庚○○與甲○○聊天後，言明誤會冰釋。 　❼被告乙○○於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（林政 良）欠甲○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看甲○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看甲○○家，過兩天我們就去修理甲○○了」、「狗良跟甲○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告林政良與告訴人甲○○有毒品糾紛。 　❽被告乙○○又於同日偵訊中供稱：「狗良跟甲○○要一錢的安非 他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢給 甲○○，所以甲○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你， 而且甲○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他上 班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中供 稱：「是我約兄弟及庚○○一起去的，之前我有跟他們講『叔 叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴494 卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告林政 良欠告訴人甲○○毒品款項，導致告訴人甲○○不悅而放話要毆 打被告林政良。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打甲○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告林政良有關於本案的接觸者即被告乙○○，雖明知證 人林政良一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審 審理中卻完全不曾詰問或與證人林政良對質，其辯解顯難採 信，足認被告四人並非基於自己或共犯林政良與告訴人甲○○ 間之怨隙而犯本案，而是（如同案被告林政良、王清明所證 ）為了強盜告訴人甲○○之財物。且其等雖均否認有強盜甲○○ 之意，然均供承於出發前往甲○○之住處前曾經聚集協商，可 見彼此對於有強盜甲○○財物之意而假冒警察身分侵入甲○○住 處，進而搜索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於甲 ○○之住處為上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告庚○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪部分： 　㈠被告庚○○部分： 　　此部分事實，業據被告庚○○坦承不諱（原審訴494院一卷第1 00頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準備程 序筆錄），且與證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中之證 述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），亦與同案被告丙○○之供述無違（詳下述），並有被告庚 ○○與丙○○駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方圍捕時之錄 影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下）。被告庚 ○○之自白，應與事實相符，堪予採信。被告庚○○此部分犯行 堪以認定。 　㈡被告丙○○部分： 　⒈訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：是庚○○自己跟甲○○談1 0萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（原審 訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之辯護人則以：庚○ ○與甲○○談論10萬元時，丙○○不在場、不知情，被告丙○○此 部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴494院一卷第3 12頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁），為被告丙○○辯 護。 　⒉經查： 　⑴被告庚○○有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人甲○○住 家，於告訴人甲○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人甲○○於翌 （11）日交付10萬元被告庚○○。被告丙○○明知被告庚○○有於 上開時、地向告訴人甲○○要求10萬元，仍於112年5月11日19 時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告庚 ○○前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商，欲向告訴人 甲○○取10萬元等情，為被告丙○○所不爭執（原審訴494院一 卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁準備程序筆 錄之不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符（他 卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁），並有原 審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至5 0頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告丙○○於被告庚○○前往屏東基督教醫院取款前，就明知 被告庚○○有於告訴人甲○○遭被告四人以強制力壓制時，向其 要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用既成之 條件、共同參與犯罪之意思，於被告庚○○告知要其駕車搭載 前往向告訴人甲○○取款後，開車載被告庚○○前往上址向告訴 人甲○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被告庚○○上開 恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告庚○○雖是以強盜告訴人甲○○受其與另四名共犯強暴脅迫 之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人甲○○於隔日交 付10萬元，是被告庚○○自己另行起意所為，其餘共犯並不知 情等情，業經被告庚○○於原審以證人身分作證時證述明確（ 原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致，亦核 與被告丙○○於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬元原因？ ）我只知道沒有搜到東西後，庚○○就跟甲○○談要他交10萬； 甲○○原本說只能拿一人一萬元，後來庚○○要求10萬元談妥」 、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意的，但我是在 車上才聽庚○○說的，說他跟甲○○要求10萬元」、「我駕駛搭 載庚○○。因為庚○○說要跟甲○○要求10萬元，所以我就載他去 ，其他人都離開了」等語（偵一卷第84-85頁），陳明是其 等離開告訴人甲○○住處後，其另經被告庚○○告知，並要求其 駕車搭載被告庚○○前往取款時，才知道被告庚○○向告訴人甲 ○○索討該筆款項，可見被告庚○○是自己另行起意向告訴人甲 ○○所為，該部分行為並不在被告四人原本的強盜犯意計畫中 。 　㈣另，檢察官雖主張被告庚○○此部分行為應為其強盜行為之一 部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告丙○○之辯護人則為 其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：庚○○拿槍壓制我並將我上 銬，使我無法抗拒，庚○○說他的隊員跟他無功而返，要怎麼 交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後庚○○就點 醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明說1個 人給1萬，庚○○說不然1人2萬元，加他自己共10萬元，我是 被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是現在沒 有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果他真的 來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵二卷第 200至211頁），足認告訴人甲○○於被告庚○○索討款項之當下 雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗拒之程度 ，然被告庚○○並未要求告訴人甲○○於遭壓制之狀態下當場交 付財物，亦無意持續壓制告訴人甲○○至其交付財物為止，而 係以將來可能再對告訴人甲○○不利之言詞威嚇告訴人甲○○， 並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告庚○○是另以將來之不 利益威嚇告訴人甲○○，難認為其主觀上具有強盜之犯意；且 告訴人甲○○對於是否前往約定地點交付財物，尚有自由斟酌 之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態假意屈從，是 以被告庚○○此部分犯行，於主觀上並無壓制告訴人甲○○致不 能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人甲○○達不能抗拒之程 度；又被告庚○○雖係假冒警察身分對告訴人甲○○索討上開款 項，有使告訴人甲○○陷於錯誤之意思，然該含有詐欺性之恐 嚇取財行為，已足使告訴人甲○○心生畏懼。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告庚○○此 部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（檢 察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告庚○○、丙○○上開恐嚇取財未遂犯行堪以認定 ，應依法論科。 五、事實欄三，被告丙○○所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 部分： 　㈠訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察， 以為是告訴人甲○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一卷 第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院上 訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告丙○○之辯 護人則以：丙○○誤以為係甲○○找人尋仇，主觀上不知對方為 警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「刑警」 樣，丙○○當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語（原審訴 494院三卷第184頁），為被告丙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，搭載被告庚○○前往屏東縣○○市○○街0段00號 （屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人甲○○取10 萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告丙○○不爭執（ 原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69 頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件 （原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損照片8張 （警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以 認定。是以客觀上被告丙○○確實有駕駛動力交通工具，對依 法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告丙○○、庚○○時之監視錄影畫面略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒：警方黑色偵防車停在被告丙○○所駕駛之自小客車前方，車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告丙○○所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告丙○○所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。④19時59分18秒：被告丙○○所駕駛之自小客車衝撞黑色偵防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認被告丙○○駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告丙○○並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告丙○○於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他們 下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認依 被告丙○○當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防車下 車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車下車 之人均著警用背心之理。 　⒋被告丙○○於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問： 警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏東 市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為你 或庚○○所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與庚○○，請 他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁），雖被告 丙○○嗣後改稱是被告庚○○自行丟棄該槍彈，而本院亦同此認 定，但若非與其同車之被告庚○○已經看出圍堵其等之人是警 察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告丙○○又於同日偵訊中 供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住在何處？）麻豆 的日租套房，5月16日才退租，打算往中部跑，不確定要去 哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12日警察圍捕時就 丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所供「怕警察找到 我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等情，顯示明知包 圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提圍捕渠等，顯無 必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由不敢返家而躲藏 到台南地區，可見被告丙○○於駕車衝撞時，就明知是警察在 執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告丙○○主觀上對圍捕之人均為執行公務之警察 人員有所認知，被告丙○○及其辯護人所辯不足採信，被告丙 ○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告庚○○等4人行為後，刑法第302之 1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告庚○○等4人 本案犯行，原公訴意旨主張被告庚○○等4人構成刑法第302之 1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪，容有誤 會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人甲○○、戊○○之雙手，並限制被害人己 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索甲○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告林政良、王清明如事實欄一所為，均係犯刑法第30條 第1項、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助 攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告庚○○如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法 第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第32 1條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告丙○○、丁○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法搜索罪 、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1款、第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪 。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人甲○○，致告 訴人甲○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告庚○○、丙○○如事實欄三向告訴人甲○○索討10萬元部分， 均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告丙○○ 如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第135條 第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告庚○○、丙○○如事實欄三所示犯 行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告庚○○係因侵 入甲○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現金、毒 品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人甲○○提 出10萬元，且被告庚○○無意延續既有強制狀態至告訴人甲○○ 交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別；而究被 告庚○○向告訴人甲○○索要，並約定來日再行拿取該10萬元之 手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人甲○○不利，且單獨向告訴 人甲○○為之，顯有異於其夥同被告乙○○、丙○○、丁○○、「偉 明」以毆打告訴人甲○○，利用告訴人甲○○不能抗拒之狀態自 行搜索強取等情狀；而被告丙○○則係於翌（11）日駕車搭載 被告庚○○前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款前，始知悉 被告庚○○此部分恐嚇取財犯行，並有意利用既有之犯罪成果 ，加入被告庚○○已著手、尚未達於既遂之恐嚇取財犯行，共 同前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款，已如前述，故被 告庚○○、丙○○此部分犯行，應認係另行起意犯恐嚇取財未遂 罪，與先前所犯加重強盜未遂罪應分論併罰。此部分業經原 審當庭告知被告庚○○、丙○○應適用之罪名（原審訴494院三 卷第126至127頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故 原審於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條如上。 六、被告庚○○自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查獲 之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬 繼續犯，應僅各論以一罪。被告庚○○一行為同時犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯，應從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪。且因無證據足認被告庚○○持本案手槍犯本案前， 已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告庚○○之認定 ，認為被告庚○○係為犯本案而持有本案手槍。是以被告庚○○ 所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權罪、非法搜索 罪與加重強盜未遂罪間；被告乙○○、丙○○、丁○○所犯僭行公 務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間，均分別係基 於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均應從一重論以加重強盜未遂罪處 斷。 七、至公訴意旨雖主張被告庚○○以外之被告丙○○、乙○○、丁○○（ 以下稱另三名被告）既然與被告庚○○共犯攜帶兇器強盜罪， 雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其等有犯意聯 絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告庚○○所有，並於案發前才攜帶前往犯案，且 於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本案 手槍時，該等過程中均僅有被告庚○○一人持槍等情，已經本 院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案手槍 ，即難僅憑其等與被告庚○○共犯本案，就認為其等主觀上知 悉被告庚○○所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積極證據才 能認定。 　㈡被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕丙○○那把 槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他 朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵訊中 供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是丙○○ 的。袋子裡有兩隻，我拿到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是 放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第206頁），再 於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部分均認罪， 強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第100頁），可 見被告庚○○供承其拿到本案手槍的第一時間就知道該槍彈具 有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因此刻意自己持 有本案手槍，另將空氣槍交給被告丁○○，可見本案手槍應為 被告庚○○所提供，則被告庚○○既然刻意不讓其他共犯拿到本 案手槍，其是否會明確告知另三名被告其持有具殺傷力之槍 彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告王清明於警詢、被告林政良於偵訊中供 稱，其知道告訴人甲○○之住處僅有甲○○之母親與兄弟居住， 甲○○不常回家，而甲○○位於香揚路8號之居所，要看甲○○所 駕駛之紅色汽車是否停放該處，就知道甲○○是否在家；而甲 ○○經常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人 再決定要否開門等語（被告王清明112年7月19日警詢筆錄， 警五卷第69頁以下；被告林政良113年2月2日偵訊筆錄，偵 六卷第121頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告 訴人甲○○之上開居所僅有甲○○一人居住，則被告四人方面既 有（連同「偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、 電擊棒、空氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制 屋內之人員。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過 程，其等確實誤認為被告四人是警察（戊○○於1125月11日警 詢中證稱「我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；甲 ○○、己○○於112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察 」），可見事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒 警察身分之方式使被害人放棄抵抗，則除被告庚○○外，其餘 下手強盜之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件 強盜，並非無疑。 　㈣本案之主謀為被告乙○○，此經被告林政良、王清明一再供證 ，而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告乙○○受被告林政 良（狗良）之邀，為了報復告訴人甲○○，才邀約其親兄弟即 被告丁○○、丙○○，再由被告丙○○邀約被告庚○○，可見本案前 往現場犯案之被告中，以被告乙○○三兄弟最接近犯案計畫核 心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒、電擊棒 、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未曾要求共 犯庚○○或幫助犯之王清明、林政良等人協助提供具殺傷力之 槍枝，則身為本案主謀之被告乙○○兄弟三人既然自己都不曾 準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷力之空氣 槍，其等是否會預見、預期另由被告丙○○邀約加入之被告庚 ○○會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑。 　㈤本案強盜過程中，被告庚○○不曾擊發本案手槍之子彈，亦未 有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該槍 彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告丁○○顯可從客觀上看出其持有之槍枝 無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告庚○○與被 告丁○○一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也僅能持 以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知悉該本 案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告庚○○持以犯 案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即應 為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由，然 若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○及「偉明」就所犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪、第330 條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告庚○○、丙 ○○就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，均有 犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告庚○○所犯如事實欄二、三所示2罪，被告丙○○如事實欄 二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告林政良前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制 條例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載 為殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3 月、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6 月1日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告林政良構成 累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告林 政良於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第 265頁，本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告林政良 於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書並指明：被告林政良有多起財產犯罪、 暴力犯罪前科，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林政良曾犯恐嚇得 利、詐欺等財產犯罪，被告林政良於本案中又幫助被告四人 犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，已說明被告林政良屢犯財 產相關犯罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 。本院考量被告林政良曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑， 理應知悉任何人都不得以非法方式侵害他人財產權，本案又 幫助被告乙○○等人犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因 上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑 罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告林 政良本案所犯幫助加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　⒉被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日 易科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出 刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告王清明構 成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告 王清明於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷 第265頁），是以，被告王清明於前案徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重 其刑之必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事 項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調 查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監 行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔 即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查 追加起訴書就被告王清明應否加重其刑之後階段事項僅記載 ：被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9 日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，原審公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37 院三卷第265頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照 累犯之規定對被告王清明加重其刑，難認已就此後階段事項 主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告王清明所犯前案 為公共危險案件，與本案之罪質並不相同，難認被告王清明 於前案易科罰金執行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對 刑罰之反應力薄弱，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。　 　⒊被告乙○○前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告乙○○構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告乙○○於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709卷二第388頁），是以，被告乙○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書並指明：被告乙○○曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告乙○○曾經違反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告乙○○又犯本件加重強盜之重罪，顯示被告乙○○欠缺尊重他人財產之法治意識，於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢，本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告乙○○本案所犯加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告林政良、王清明如事實欄一所載之幫助加重強 盜未遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪； 被告庚○○、丙○○犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告林政良、乙○○均先加重 後減輕之）。惟被告庚○○所犯加重強盜未遂罪部分，依刑法 第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持有 手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○住家與經濟 狀況、使用車輛等訊息，幫助被告乙○○等人犯事實欄二所示 之罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑遞減輕之（被告林政良先加重後遞減輕之） 。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、「偉明」等人於侵入告訴人 甲○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告乙○○、丙 ○○、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人甲○○之臥房內， 取走告訴人甲○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元。因認 被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人甲○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即甲○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，甲○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 甲○○，甲○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「甲○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給甲○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人甲○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人甲○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即甲○○之女友己○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中甲○○放了多少錢？）甲○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人己○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人甲○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞甲○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在甲○○家中。是以本案除證人即告訴人甲○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時甲○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告乙○○等人有取得此部分犯罪得，而應為有利被 告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告林政良、王清明幫助強盜既遂）而無合理懷 疑，並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之 認定，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被 告上開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告丙○○之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此部 分認被告丙○○之犯行事證明確，因而適用刑法第135條第3項 第1款、第1項規定，並審酌被告丙○○係於駕車隨被告庚○○向 告訴人甲○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後，駕駛車輛衝 撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命 、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大，犯後否認犯 行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非佳，兼衡其 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒 刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否 認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告林 政良與王清明之幫助加重強盜、被告庚○○與丙○○之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由庚○○持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供兇 器使用之本案手槍將甲○○壓制在地」（判決第3頁）、於理 由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬客 觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判決 第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球棒 與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告林政良、王清明於被告四人犯案前就已經可以預見被告 乙○○將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告林政良 、王清明僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持 有本案手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告庚○○客觀上持 有，並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有 該槍彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定 被告庚○○想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告乙○○、 丙○○、丁○○等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述被告 乙○○構成累犯之理由中稱「本院考量被告乙○○曾因販賣改造 手槍遭法院判刑，『本案又與被告庚○○持本案手槍共同犯加 重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告丙○○、丁○○、乙○○之 量刑欄中認定「爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案 ，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物 進入甲○○住家」（判決第26頁）、「被告丁○○應被告乙○○之 邀共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍 、手銬等物進入甲○○住家」（判決第26頁）、「邀集被告丙 ○○、丁○○等人共犯本案，『共同冒充警察持本案手槍』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入甲○○住家」（判決第24頁），均 認定被告丙○○、丁○○、乙○○與被告庚○○共同持本案手槍犯案 ，判決之事實與理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告庚○○所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人甲○○之惡害通 知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用甲○○雙手遭上銬之 既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室內沙發區，並 手持本案手槍與甲○○談判，以此方式向甲○○為惡害告知」， 然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告庚○○另行起意對告訴人甲○○為恐嚇取財之 犯行，則對於被告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，即 應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認定被 告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，自有未合。　　 　㈣扣案被告庚○○所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼珠 1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告庚○○持以壓制告 訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不得併 予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦有不 當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告庚○○、丙○ ○否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四人之 加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決既有 上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之，而原 審對被告庚○○、丙○○所定之執行刑亦失所附麗，自應一併撤 銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告林政良、王清明： 　　爰審酌被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○之經濟狀況、 住宅位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告乙○○等人 鎖定犯案目標、攜帶兇器侵入甲○○住家犯加重強盜未遂犯行 ，對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人甲○○之居住安寧，造成 告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○（下合稱告訴人三人）遭被 告乙○○等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告林政良、 王清明犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告乙○○等 人所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人甲○○之財物損失 ；佐以被告林政良有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分 不重複評價），被告王清明另有違反槍砲彈藥刀械管制條例 、妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成 累犯），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行非佳；兼衡被告林政良、王清明於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391 、449頁，原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告乙○○： 　　爰審酌被告乙○○為發起本件強盜犯行之人，並透過被告林政 良、王清明鎖定以告訴人甲○○為犯案目標，取得告訴人甲○○ 住家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告丙 ○○等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入甲○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告乙○○有強盜、妨害自由等前案（構成累 犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量告訴人甲○○並無財產損失；兼衡被 告乙○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷第186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑 。 　㈢被告庚○○： 　⒈爰審酌被告庚○○經被告丙○○邀集共犯本案，竟提供本案手槍 、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告丙○○等人共同冒充 警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯行之危 險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟另行起 意，利用告訴人甲○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要求告訴 人甲○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自 由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影 響重大，所為均應予嚴懲；且被告庚○○犯後否認強盜犯行未 與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告庚○○有恐嚇取 財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲 ○○並無實際財產損失；兼衡被告庚○○於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第709卷二第202 頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告庚○○如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手槍 罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院整體觀察被告庚○○如事實欄二所為侵害法益之類 型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告庚○○於本院審理中 自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷第186頁 ），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告丙○○：爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案，共 同冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗 拒，事後又另行起意，利用被告庚○○既有之犯罪結果，駕車 搭載被告庚○○向告訴人甲○○索取10萬元，於遭警方圍堵時， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身 自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公然挑戰執法 人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危險，對社會 治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯行，未與告 訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告丙○○有販賣毒 品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際財產損失；兼衡被告丙 ○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁） 等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主文」欄所示之刑。 　㈤被告丁○○：爰審酌被告丁○○應被告乙○○之邀共犯本案，共同 冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗拒 ，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響社會對 公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否認強盜 犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告 丁○○有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際 財產損失，其所受損害有限；兼衡被告丁○○於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第709 卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，量 處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告庚○○及丙○○所犯如附表一編號2至3 所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益 、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主文第 三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告庚○○所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38條 第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案手 槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告沒 收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告庚○○所有並供犯本案所用之物，業經其 供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍、 球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其所 購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重強 盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及與 空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被告 庚○○是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空氣槍 為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工具， 上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物，即 與被告庚○○為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認為是供 其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告乙○○所有、供犯本案（拍 攝記錄案發地點即告訴人甲○○之住處環境）所用，業據被告 乙○○供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告乙○○持用手 機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽，爰依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告丙○○另基於持有手槍、子彈之犯意，於 不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木瓜 園內，直至上開強盜案件中，取出供被告庚○○使用，而為警 查扣，查悉上情。因認被告丙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子彈罪嫌 ，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（即 扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告丙○○於偵查中之 供述及同案被告庚○○之指述為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫庚○○ 扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之 辯護人則以：丙○○認為庚○○係因其才參與本案，所以在偵查 中為庚○○承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無丙○○之指紋， 顯示丙○○未曾接觸本案手槍；庚○○證述於屏東基督教醫院遭 警方圍堵時，丙○○於緊急狀況下，開著車將本案手槍交給庚 ○○，再叫庚○○丟槍，此情節顯不合理；丁○○一開始就稱本案 手槍是庚○○所有；乙○○亦證述庚○○有要求林家兄弟為其承擔 此部分罪責等語（原審訴494院三卷第183至184頁），為被 告丙○○辯護。 伍、經查： 一、被告丙○○固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵訊 、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同年 10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告庚○○所持之本案手槍，及被告丁○○所持以犯案 之空氣槍，原本都是被告庚○○所有，於進入告訴人甲○○之住 處犯案前，由被告庚○○從身上取出、交付，之前不曾聽說被 告丙○○持有槍枝等情，業經證人即同案被告丁○○於原審證述 明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其於112年6月7 日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（警三卷第5頁 、偵三卷第72頁），然被告丁○○為上開警詢及偵訊供述時， 被告丙○○已經於同年5月17日之警詢、偵訊中為上開自白， 直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問時仍維持自白，可 見被告丁○○並非基於兄弟情誼或因與被告丙○○勾串而迴護被 告丙○○。再者，案發時被告庚○○所持之槍枝是被告庚○○所有 ，連同電擊棒、空氣槍等物都是被告庚○○所提供等情，業經 證人即同案被告乙○○於原審證述明確（原審訴494卷二第283 頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 庚○○之生物跡證而無被告丙○○之跡證，此有內政部警政署刑 事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁），若 如公訴意旨之主張及被告庚○○所辯，該槍枝早為被告丙○○持 有多時，並於本件強盜案前後均為被告丙○○持有，甚至於上 述妨害公務犯行後，是由被告丙○○親手將該槍交付被告庚○○ 丟棄，衡情被告丙○○持有該槍枝時間應該遠多於被告庚○○， 在槍枝上採得被告丙○○跡證之機率應遠高於被告庚○○，故公 訴意旨主張該槍枝業經被告丙○○持有多時等情，顯有可疑。 且依被告庚○○所辯，該槍枝原為被告丙○○所有，並擬侵入告 訴人甲○○住處犯案時持用，但因其擔心走火，故而自行作主 ，將該槍與其持有之空氣槍對調，由其持用被告丙○○所有並 攜帶前往之本案槍枝，另由被告丙○○持用不具殺傷力之空氣 槍等語，然若該扣案槍枝本為被告丙○○所有並帶往案發現場 ，其自己顯有使用之意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對 於該槍枝性能之了解高於被告庚○○，由被告丙○○持用而走火 的機率應低於由被告林明書持用，當無理由不讓被告丙○○持 用，卻容任被告庚○○持用，是公訴意旨此項主張與被告庚○○ 此部分辯解，顯與常理不合。 四、被告庚○○供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其不 曾主張於強盜前被告丙○○曾經展示本案手槍或告知持有本案 手槍等物，亦即依被告庚○○所供，其係於案發前才看到並持 用本案手槍，衡情被告庚○○當不會知道本案手槍為真槍，且 容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原為被告丙 ○○所有之）本案手槍、被告丙○○反而持用其購買之空氣槍， 故被告庚○○之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告庚○○所有並提供用以為本案強 盜犯行，並非由被告丙○○所提供等情，業經本院認定、說明 如前，此外並無其他證據足以補強被告庚○○之證述或被告丙 ○○於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確信而為有 罪之心證，自應為有利被告丙○○之認定；且因公訴意旨主張 被告丙○○係於案發前多時就已經持有扣案槍彈，並非為了犯 本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有槍彈罪應與本 案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為被告丙○○所有 ，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部分上訴應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告丙○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告林政良 證據能力 爭點 原審 乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈林政良是否基於幫助乙○○等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉乙○○等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告林政良不知道乙○○有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是乙○○所有或丙○○所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告王清明 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告王清明與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告庚○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告丙○○、乙○○、丁○○之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人甲○○、被害人己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同庚○○112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執甲○○、己○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 爭執被告庚○○、告訴人甲○○、被害人己○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告庚○○、林政良及王清明之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉甲○○警詢及偵訊、己○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同丙○○113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告丁○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人甲○○、己○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告丙○○、庚○○於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊甲○○、己○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同丁○○112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告丙○○、庚○○112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告林政良偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告王清明偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋甲○○、林政良、王清明、己○○警詢無證據能力。 【同丁○○113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告林政良、王清明，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告乙○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈庚○○、丙○○警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉甲○○、己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同乙○○112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告丁○○之爭點) 本院 ⒈庚○○、丙○○、林政良、王清明警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉甲○○、甲○○之母高惠美、己○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 林政良幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 王清明幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 丙○○之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 丙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 甲○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告庚○○、丙○○之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告庚○○持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 甲○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 甲○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 庚○○之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 甲○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 庚○○持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 丁○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 丁○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 丁○○持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 乙○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 乙○○遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 乙○○持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 己○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 甲○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 庚○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 丙○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 丙○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 庚○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 甲○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 甲○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 乙○○手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 丁○○手機內與乙○○之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 王清明與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 王清明與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 王清明之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 王清明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 庚○○、丙○○衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 王清明扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 王清明住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 林政良之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 林政良113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告王清明之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告王清明之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-709-20250213-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.