Know99判決書

搜尋結果：損害最小

共找到 164 筆結果（第 101-110 筆）

確認袋地通行權存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度上字第7號上訴人周郁倢訴訟代理人林國泰律師被上訴人莊炳楠簡俊雄陳富强陳玉霞（已歿）兼訴訟代理陳秀蘭人上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國110年12月9日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第334號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、被上訴人簡俊雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條　　、第173條分別定有明文。經查被上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之○，前於民國111年9月8日本院行準備程序時表示與被上訴人陳玉霞為○○關係，請求為訴訟代理人，並庭呈民事委任訴訟代理人狀乙紙，經本院准許被上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之訴訟代理人等情，有民事委任訴訟代理人狀及前開準備程序筆錄在卷（本院卷一第141、146頁），堪認被上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之合法訴訟代理人。嗣被上訴人陳玉霞於OOO○OO○OO○死亡，揆諸前揭規定，本案訴訟程序自不因被上訴人陳玉霞死亡而當然停止。參、次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又袋地通行權紛爭事件，倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。查被上訴人於原審起訴聲明為：請求確認被上訴人就上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行以至公路暨開設道路；嗣追加陳秀蘭為原告，並追加聲明不得阻止被上訴人通行（原審卷第95、115、390頁），經核被上訴人係基於確認其等對系爭土地有無袋地通行權之同一基礎事實而為訴之追加，合於上開規定，應予准許。又被上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對上訴人之確認判決加以除去，故其提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。乙、實體事項：壹、被上訴人方面一、被上訴人除引用原審起訴主張外，於本院補充陳述略以：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，花蓮縣光復鄉○○○OO○之巷道，有部分使用系爭土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、 B範圍面積44.44平方公尺部分，該巷道供鄰地住戶通行使用已超過50年（住戶之房屋自民國73年之前已編訂門牌），而被上訴人等人所有之同段OOOO○OOOO○OOOO地號土地除通行該巷道外，沒有其他道路可通行至公路。但系爭土地之前手，無故於108年在巷道上放置怪手、石頭等障礙物，致車輛無法通行，上訴人取得系爭土地所有權後，亦繼續設置鐵絲網等障礙物，當事人雖曾透過花蓮縣光復鄉調解委員會協調相關事宜，但上訴人卻避不見面。土地複丈成果圖所示A、B範圍紅色斜線區域，係上訴人不同意被上訴人通行巷道之範圍，至於其他同意通行巷道者，即未顯示在複丈成果圖上面。爰依民法袋地通行權之規定請求確認被上訴人對系爭土地有通行權，上訴人應容忍被上訴人通行該巷道。　㈡依目前實務見解可知，既成道路與袋地通行權並無互相排斥　　關係，則富強街18巷倘係既成道路，亦不排除被上訴人袋地通行權之主張。退步言之，縱認既成道路與袋地通行權互相排斥，被上訴人仍得依據民法第767條第1項中段及後段，請求上訴人除去原判決附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B 範圍面積44.44平方公尺土地上之障礙物，且不得為禁止或妨害被上訴人通行之行為。上訴人雖已將電動鐵門拆除，但原有以直線通行且各式小型車輛均可通行之道路已遭上訴人破壞，無法以損害最小之直線方式通行，造成現有通行方式使用更多上訴人之土地，也僅能讓小轎車勉強通行，其他消防、救護、宅配等車輛均無法通行，此現況之產生與上訴人設置電動鐵門互為因果關係，上訴人即使目前已經拆除障礙物，後續仍有不得妨害通行之義務。況前地主移動電線杆後，造成土地變成馬路用地，伊等必須轉更大的角度，現行通行方式對兩造損害最大，被上訴人要求上訴人移動電線杆回原位，但上訴人沒有誠意解決。綜觀上訴人並未積極恢復富強街18巷之原始使用範圍，依然否認被上訴人為恢復原有巷道之努力，為避免富強街18巷道路之通行權再次被設置障礙無法通行，使救護車、消防車、物流車可得進入，懇請維持原判決等語。二、答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　貳、上訴人方面：　　一、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述，惟已提起上訴，其於本院上訴意旨略以：　㈠系爭土地上確實有富強街18巷之道路指示標誌立在富強街路旁，足見被上訴人本可經由富強街18巷通往富強街，並非無道路可供對外通行，則被上訴人主張對上訴人所有土地有袋地通行權，顯有疑義。復依據內政部國土測繪中心所測繪之圖資照片顯示，上揭富強街18巷於105年5月5日航照時，實際位置根本未在上訴人所有系爭土地上，而被上訴人既可經由富強街18巷通行至富強街，且富強街18巷並非在上訴人所有土地之上，則原審認定被上訴人所有土地為袋地，所為不利於上訴人之判決，其認事用法顯有違誤。　㈡既然系爭土地上原本即有富強街18巷可通行至被上訴人等之土地，當初是因上訴人之前手與被上訴人等有糾葛，而先有阻擾通行之行為，上訴人事後繼受前手取得系爭土地，雖上訴人因故曾將富強街18巷原有既成巷道以電動鐵柵欄將其封閉，但上訴人經本院勸說後早已將電動鐵柵欄完全拆除，回復成被上訴人在原審卷第391頁所提「原有的巷道」照片原狀（甚至更為寬敞），早已可供巷道內居民即被上訴人等日常生活所需通行使用，足見被上訴人之土地並非袋地，故被上訴人之請求，與袋地通行權之要件顯不相符。又被上訴人一再要求上訴人協同隔壁鄰居將所設置竹製棚架拆除，惟該　　竹製棚架並非上訴人所設置，上訴人亦無權要求鄰居拆除；　　電線杆之設置原已存在，亦非上訴人申請設置或變更移動，　　被上訴人爭執此部分，並無理由。本案並無袋地通行權之要件可資適用，原已存在之富強街18巷巷道在上訴人土地上，之前因故封閉，現在上訴人已將電動鐵柵欄拆除，回復到原來富強街18巷可以通行之狀態，故請駁回被上訴人之訴等語。二、上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　參、協商兩造確認不爭執事項及爭執事項如下（本院卷二第28至 30頁）：一、不爭執之事項：　　㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人莊炳楠所有（面積：253.89平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第25 3頁）。　㈡坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳富强所有（面積：944.07平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第26 3頁）　㈢坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為訴外人李金妹所有（面積：921.18平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第279 頁）。被上訴人簡俊雄並非1080地號土地之所有權人。　㈣坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記為上訴人周郁倢所有（面積：302.34平方公尺，乙種建築用地，權利範圍：全部。原審卷第209頁）。　㈤坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳秀蘭與上訴人周郁倢二人分別共有（面積：918.81平方公尺，權利範圍：陳秀蘭二分之一，周郁倢二分之一。原審卷第21 　　3頁），被上訴人陳玉霞並非OOOO地號土地之所有權人。　㈥被上訴人莊炳楠、陳玉霞兼訴訟代理人陳富强於原審109年12 月17日準備程序時當庭追加訴外人陳秀蘭為原告（即被上訴人），原審受命法官當庭命原告補正地籍資料原本，並命追加原告（即被上訴人）陳秀蘭入席訊問（原審卷第114、1 　　15頁），而被上訴人即原告陳秀蘭並未委託他人為訴訟代理人。　㈦原審110年11月19日所訂言詞辯論程序，合法通知所有被上訴人即原告與上訴人即被告，但110年11月19日當天被上訴人即原告部分僅有莊炳楠、陳玉霞、陳富强到場，簡俊雄則由陳富强代理，但被上訴人即原告陳秀蘭未到，上訴人周郁倢亦未到，法官當庭詢問：「對於本件被告經合法通知，無正當理由未到場，有何意見？」，被上訴人即原告訴訟代理人稱：「聲請由其一造辯論而為判決」，法官裁定：「准為一造辯論」（原審卷第387至390頁），嗣後亦為一造辯論判決，原審並未注意被上訴人即原告之一陳秀蘭在110年11月19 日言詞辯論當天經合法通知亦未到庭之訴訟程序處理。　㈧原審曾向花蓮縣地方稅務局函調坐落花蓮縣○○鄉○○村○○街0號、○○○O○之房屋稅籍證明書，經該局於110年12月6日回覆並提出房屋稅籍證明書三幀，其中○○○O號之納稅義務人登記為「王定義」、另○○○O號之納稅義務人登記則為「石美玉繼承人○○○○」（原審卷第437至443頁）。　㈨原審曾向花蓮縣鳳林地政事務所函調門牌號碼為「花蓮縣○○ 鄉○○街0號」坐落之光復鄉東富段OOO地號土地之登記謄本，經該所於110年12月2日回覆，並提出東富段OOO地號土地登記謄本，其上記載之所有權人登記為「王定義」（面積　　：942.71平方公尺，甲種建築用地，權利範圍：全部）。　㈩被上訴人莊炳楠、陳富强等人所有土地原本即可經由「花蓮縣光復鄉富強街18巷」道路通行到「富強街」（原審卷第47 　　、51、147頁）。　上訴人曾於110年10月間在其所有光復鄉東富段OOO地號土地　　與「富強街」交接處設置電動鐵柵欄，不定時封閉原本「花　　蓮縣光復鄉富強街18巷」。　上訴人已將其所有光復鄉東富段OOO地號土地與「富強街」交接處所設置電動鐵柵欄全部拆除，恢復裡面居民（包括被上訴人等）可經由原有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」駕車通行到「富強街」之狀態（上訴人於113年3月1日所提民事陳報狀）。二、爭執事項：　㈠被上訴人簡俊雄並非本案所列土地之所有權人，亦非富強街O 號、O號之房屋所有權人，其是否能提起本件袋地通行權之訴訟？亦即其當事人是否適格？　㈡被上訴人陳秀蘭本身亦為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人之一（其與上訴人周郁倢分別共有二分之一權利），其提起本件袋地通行權之訴訟，是否當事人適格？　㈢系爭土地上原來既有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」之巷道可供被上訴人等通行至「富強街」，僅因上訴人在其所有土地上將該巷道以電動柵欄封閉，但已將該電動柵欄等全部拆除，恢復該「花蓮縣光復鄉富強街18巷」可通行狀態，被上訴人莊炳楠、陳富强等之土地，是否無法通行至公路而屬於「袋地」？進而得行使「袋地通行權」？　　肆、本院得心證之理由：　一、被上訴人簡俊雄、陳秀蘭提起本件訴訟，當事人之適格並無欠缺：　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之　　名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之　　資格而言。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第 2788號、93年度台上字第382號判決意旨參照)。查被上訴人簡俊雄固非OOOO地號土地及富強街O號房屋之所有權人，如不爭執事項㈢、㈧所述，然簡俊雄既為花蓮縣○○鄉○○街00巷0 號房屋住戶，陳秀蘭本身為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人之一，亦為富強街18巷O號袋地內房屋之住戶（原審卷第114、115、395、409、411頁），其等請求確認對於上訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，且上訴人不得有妨害或阻止被上訴人通過之行為等語，係以其為訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為義務主體，當事人即為適格。是上訴人抗辯被上訴人簡俊雄、陳秀蘭當事人不適格云云，洵不足取。二、按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者　　，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，為民事訴訟法第385條第1項前段所明定。如一造當事人全未到場，而他造之共同訴訟人僅部分到場，除有同條第2項規定訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形外，法院不得依聲請為一造辯論判決（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。本件原審判決係判決確認被上訴人等對於上訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，因訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定，是本件原審於110年11月19日行言詞辯論時，雖僅有被上訴人莊炳楠、陳玉霞、陳富强等3人到庭，惟此行為有利於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定及說明之反面解釋，其效力及於未到庭之陳秀蘭，原審法院自得依聲請為一造辯論判決，核與民事訴訟法第385條第1項、第2項規定無違。三、被上訴人莊炳楠、陳富强等所有之土地是否為袋地？進而得行使「袋地通行權」？　　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。　　　㈡被上訴人莊炳楠、陳富强分別為系爭土地之鄰地即花蓮縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地所有權人（原審卷第253、2 　　63頁），被上訴人陳富强、陳玉霞、簡俊雄則分別為花蓮縣 ○○鄉○○街00巷0○0號、O號、O號房屋之住戶（原審卷第13、2 7、37、395、411頁），被上訴人陳秀蘭自陳係袋地房屋內之住戶，將房屋提供予伊○○陳玉霞使用（原審卷第114、115 、409頁）。經查被上訴人上開土地與房屋之周圍土地目前均為他人所有，必須通行花蓮縣光復鄉富強街18巷（即系爭土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B範圍面積44.44 平方公尺部分）始能與距離最近之公路富強街聯絡一節，業經原審履勘現場查明確認屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖可稽（原審卷第143至145、153至165、171頁），而各筆周圍土地當中，同段939、1033至1037地號土地上均有房屋與地上物，顯不適於通行，至於其他周圍地雖為菜園及水稻田，但與富田二街、光豐路、建國路二段等公路距離甚遠，必須跨越其他更多筆地號土地始能聯絡之（參航空測量圖、地籍圖謄本、地圖截圖，原審卷第19、21、147 頁），是被上訴人所有上開土地應為袋地無疑。　㈢又本院於111年11月14日會同兩造及花蓮○○○○○○○○○，至系爭土地履勘花蓮縣光復鄉富強街18巷巷道等處，勘驗結果略以：現場沒有可通行汽車之道路，行人與機車可勉強進入，現在已經沒有既成道路的現況，出口處設有富強街18巷路牌，與被上訴人所主張原有既成巷道之狀況均不一致。目前從富強街進來，系爭土地上面設有電動鐵門（柵欄），呈開啟狀況，進來時土地上面皆鋪設碎石級配，後面還有電線桿，種有火龍果、雜木等，並有以鐵絲網圍住。據上訴人之訴訟代理人指稱，在被上訴人莊炳楠住屋後方有一條更方便的巷道可以通到富強街，但若從莊炳楠住屋往外看，因被雜草覆蓋，已看不到有巷道痕跡，惟若從富強街OO號旁的巷道向右轉，明顯可看到一條可供通行的柏油路面，但往後會經過數戶人家的廣場，之後還有鐵籬笆圍住，沒有辦法進到被上訴人之房舍等語（本院卷一第261至262頁），堪認履勘當時富強街18巷之現況已非既成道路，僅可勉強供行人及機車進入，無法供汽車通行。而上訴人雖主張富強街26號旁巷道可供通行，且對當事人損害最小云云，然迄未查報附近相關住戶之土地資料以利比較；再者，上訴人復主張早已將電動鐵柵欄拆除，可供巷道內居民日常生活所需通行使用等語，縱認上訴人嗣後將電動鐵柵欄拆除完畢，業已回復原有巷道之原狀，惟此舉亦無法確保日後富強街18巷巷道皆能通行無阻，是其上開主張均難認有據。從而，被上訴人等上開土地與房屋因與公路無適宜之聯絡，若通行於系爭土地上之富強街18巷，堪認係在通行必要之範圍內，周圍土地損害最少之處所及方法。被上訴人請求確認就原判決附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於該土地範圍內通行，且不得於前開土地上為任何禁止或妨礙被上訴人通行之行為等項，核屬正當有據，應予准許。伍、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-19

HLHV-111-上-7-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號原告施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭弘明律師被告顏王瑞雲訴訟代理人劉淑華律師被告顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告顏建盛顏建涯顏健造被告顏建志訴訟代理人顏宏邦被告施黃換許江隆許月霞被告顏林必訴訟代理人顏民雄被告顏瑛呈顏舜郎顏伯仰顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人彰化縣北斗鎮農會法定代理人廖泳達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示，並按附表五所示金額互為補償。二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地，合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互為補償。三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示，並按附表七所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為當事人。二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保留與否之考量顯有不同。　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。四、被告方面：　㈠被告顏王瑞雲答辯：　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞雲，於法不合。　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結果地上物也無法保留。　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額，對於全體共有人較為公平等語。　　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯：　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再主張丙案，同意依甲案分割。　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額，並不合理等語。　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述：同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規定相符，故原告請求合併分割，應予准許。　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人人數，應認與上開規定相符。　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正為「顏建造」）可稽。　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查：　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割後均面臨道路，應可為分割方案。　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正，並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚難認不可採。六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。附表二(甲案794地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用）顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。附表四(甲案797地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用）顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第680號原告楊登富訴訟代理人李宜誼被告何志宏上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地就被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地，於如附圖所示方案甲即編號566-4⑴之範圍（寬3公尺，面積79.30平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權之範圍內開設碎石級配道路，且不得有妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：確認原告就被告坐落屏東縣 ○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱566-4地號土地），如起訴狀附圖所示位置（寬3公尺，面積約156平方公尺以實測為主）之通行權存在。嗣經本院會同兩造及屏東縣東港地政事務所勘測原告所請求通行範圍之位置、面積後，原告於113年1 2月9日當庭更正聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第81 至82頁）。核原告所為，係屬因測量而確定欲通行及開設道路之土地位置、面積後，所為補充及更正事實上之陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱 566-3地號土地）與被告所有566-4地號土地毗鄰，原告566- 3地號土地為袋地，被告566-4地號土地之北側則臨接國有公路(即同段559-1地號土地)，故有通行被告566-4地號土地至公路之必要。爰依民法第787條第1、2項，請求確認原告就被告566-4地號土地如附圖所示編號566-4⑴之範圍有通行權等語，並聲明：(一)確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮 ○段00000地號之土地，如附圖所示方案甲即編號566-4⑴部分 (寬3公尺，面積79.30平方公尺)有通行權存在。(二)被告應容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨礙原告通行之行為。　　二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾陳述意見略以：56 6-4地號土地為農地，若原告只做農業通行使用，不做他用，則同意讓原告通行等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其為566-3地號土地之所有人，因無法通行至公路以致不能為正常使用，而為袋地；566-4地號土地為被告所有等情，有上開2筆土地之土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第23頁、113年度潮補字第426號卷第11頁)，並經本院於113年7月9日會同兩造及地政人員進行現場勘驗，有本院113年7月9日勘驗測量筆錄(見本院卷第 49至51頁)，及屏東縣東港地政事務所113年7月9日複丈成果圖(見本院卷第63頁)在卷可稽，是原告主張之上述事實應堪以認定。 (二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形定之。至於法院對於民法第 787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力，蓋有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權，是法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。　 (三)原告所有之上開土地既為袋地，且無證據足認係因原告任意行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所提出之方案甲應為損害最小之通行方案，茲審認說明如下：　　1.按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1 201號判決意旨參照）。　　2.本院考量原告所提出之方案甲即編號566-4⑴部分(寬3公尺，面積79.30平方公尺)，係通行被告所有566-4地號土地，而5 66-3地號土地目前為閒置魚塭；566-4地號土地則為平地，其上無地上物，可見原告主張之甲方案通行使用範圍為最短路徑，有地籍圖資空照圖、本院上開勘驗測量筆錄在卷可稽，堪認原告所提出之方案甲應為損害周圍地最少之處所及方法。從而，本院認原告所有之566-3地號土地應自被告所有之566-4地號土地，如附圖方案甲部分土地範圍內通行，為損害最小之通行方案。 (四)原告請求被告容忍其在如附圖方案甲所示範圍開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為，是否有理：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。　2.經查，原告就被告之566-4地號土地如附圖方案甲所示範圍部分，有通行權存在，已據前述，是原告請求被告容忍其在前開範圍通行並開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、另經本院審酌本件為原告為其所有566-3地號土地對被告所有566-4地號土地之通行權而起訴，被告並未受有利益，爰依民事訴訟法第79條本於職權酌定訴訟費用由原告負擔如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-12-18

PTDV-113-訴-680-20241218-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第61號上訴人即被上訴人林威杉林錦輝林海宏共同訴訟代理人蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6 月15日本院北港簡易庭111年度港簡字第120號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人林德福（下稱被上訴人）於原審起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱577-7地號土地）為被上訴人與訴外人林金茂所共有，而同段577之12地號土地（下稱系爭土地）為上訴人即被上訴人林威杉、林錦輝、林海宏（下合稱上訴人，分別則以姓名稱之）所共有；577- 7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，且前開共有人於民國101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並約定分割取得系爭土地之共有人應無條件提供道路予分配南面之577-7地號土地共有人永久出入通行（下稱系爭通行權約定）。又基於債權物權化之法理，系爭通行權約定對於林威杉、林錦輝，及自林貴受讓系爭土地應有部分之林海宏仍繼續存在，上訴人即應依系爭通行權約定容忍被上訴人繼續通行系爭土地，不得妨礙被上訴人通行。㈡、又因577-7地號土地係因前開協議分割土地之後而成為袋地，分割後須藉由系爭土地始能往北對外通行，目前現況亦係以如附圖即雲林縣北港地政事務所111年7月1日土地複丈成果圖所示編號D，面積278平方公尺部分土地（下稱系爭通行範圍）對外通行，應為損害最小方案，是縱如鈞院審認系爭通行權約定不存在，被上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，亦得請求通行系爭土地以至公路。㈢、又系爭通行範圍部分土地為泥石路，並未鋪設柏油，容易積水，不便通行，而有請求上訴人容忍被上訴人鋪設柏油或水泥之必要。系爭通行權約定中所稱上訴人應提供被上訴人通行之「道路」，即包含柏油或水泥之意思。㈣、爰先位依前開㈠所示通行權之約定及債權物權化之法理，備位依前開㈡所示法定通行權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地系爭通行範圍部分土地有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為，及請求上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人鋪設柏油或水泥以供通行。二、上訴人於原審之答辯：　　㈠、577-7地號土地及系爭土地分割時，共有人均按其應有部分分足土地面積，並無增減，然分得系爭土地之共有人於分割後卻需要提供道路予分得577-7地號土地之共有人通行，顯非公允。且系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束。㈡、系爭土地為一般農業區養殖用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文、第3項及其附表一規定，僅限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要，始得於養殖用地設置私設道路。如有違反，可能依區域計畫法第15條第1項、第21條、第22條規定，而負有行政或刑事責任。系爭通行權約定因與前開強制規定不符，依民法第71條本文規定，應屬無效，被上訴人自不得請求履行無效之契約。㈢、577-7地號土地西側即有道路可供通行，非屬袋地，且該西側部分寬度足以供汽車或中型貨車通行之用，通行上並無困難，不能僅圖被上訴人自己方便，而強求上訴人須提供系爭通行範圍部分土地予被上訴人通行。㈣、系爭通行權約定並未記載需要容忍被上訴人鋪設柏油或水泥等內容，又上訴人現於系爭土地其他部分從事養殖漁業，如依被上訴人所請於系爭通行範圍部分土地鋪設柏油或水泥，恐產生經常性噪音、震動，將對上訴人之養殖業務造成損害，顯非侵害最小的處所及方法。㈤、答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，判命：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地中系爭通行範圍部分土地，有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈠、上訴人不服，提起上訴，另補稱：林海宏之前手及上訴人並無提供系爭土地之部分位置供為道路使用之約定予林海宏知悉，則系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，債權物權化是例外，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束；577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路，且該道路經上訴人以國土測繪中心網站搜尋，其使用現況為一般道路用地，並已鋪設柏油，縱無上開意定地上權，仍無礙其通常之使用，實無通行系爭土地之必要，且被上訴人所興建之鐵皮屋為未保存登記之非法農舍，則其主張通行系爭通行範圍，顯與誠信原則相違等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。㈡、另被上訴人不服，提起上訴，另補稱：系爭通行範圍現況為滿是坑洞而無法供人或車輛安全行走，並非被上訴人過度請求，僅是求與社會通常情形相同之安全平穩道路。上訴人正是以不讓被上訴人整修系爭通行範圍道路之方式來達到不讓被上訴人通行之目的，則又如何能與系爭通行權約定中所稱「無條件供道路使用」相符等語。並於本院聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。四、兩造不爭執事項：㈠、577-7地號土地為被上訴人及林金茂所共有，系爭土地為上訴人所共有。㈡、577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及林貴、林金茂所共有，前開共有人曾於 101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並為系爭通行權約定。㈢、林海宏係於107年間自林貴受讓系爭土地應有部分。五、兩造爭執事項：㈠、系爭通行權約定是否只有債權的效力，沒有物權的效力？㈡、上訴人林海宏並非通行權約定之契約當事人，是否受契約約定之拘束？㈢、被上訴人林德福主張通行權是否違反誠信原則(577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路)？㈣、上訴人是否應容忍被上訴人林德福開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。六、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列說明外，與第一審判決相同，爰均引用第一審判決關於理由之記載。㈡、本件被上訴人主張通行權係根據系爭通行權約定而來，實無誠信原則或權利濫用之適用。又依據雲林縣交通工務局113 年1月30日雲交工地字第1130800117號函示：577-7地號土地西側道路非屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道。足徵577-7地號土地仍屬袋地。㈢、上訴人林海宏雖非系爭通行權約定之當事人，不受該約定之拘束，惟577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係為被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，而於101年10月1日分割為577-7地號土地與系爭土地。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項明文規定。57 7-7地號土地即為袋地又係因分割而來，僅得通行系爭土地，上訴人林海宏仍須容忍被上訴人之通行。㈣、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項明文規定。系爭土地為一般農業區養殖用地，既為農業養殖之用，又被上訴人自承以土地現況可以通行，自不適合鋪設柏油或水泥道路，以致破壞土地之農業使用，並造成系爭土地之損害。㈤、從而，原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人鋪設柏油或水泥道路之請求，雖部分理由與本院不同，唯結論並無二致，兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-18

ULDV-112-簡上-61-20241218-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第59號原告張訓榮訴訟代理人郭瓊茹律師趙盈晴被告陳姿伶訴訟代理人賴思達律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖一所示編號A（面積42.97平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告應拆除前項通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱719地號土地），對被告所有之同段717地號土地（下稱717地號土地）有通行權存在，然為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬形成之訴，是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　　三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款、第256條分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最終變更聲明請求如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬基於同一基礎事實而追加聲明，並補充、更正事實之陳述，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之719地號土地（重測前為竹圍子段硘磘小段123-174地號土地），與被告所有之717地號土地（重測前為竹圍子段硘磘小段123-109地號土地），均係民國71 年4月29日分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地。而719地號土地上有未保存登記建築物即門牌號碼南投縣○ ○鎮○○○村0巷00號（下稱42號房屋），被告所有之717地號土地上亦有門牌號碼南投縣○○鎮○○○村0巷00號房屋（下稱46號房屋）。719地號土地因分割、轉讓成為袋地，周圍與公路並無任何聯絡，過去均係經由北側之717地號土地連接至巷道對外通行，原告於81年5月間買賣取得719地號土地及42號房屋，一直以此方式通行。被告卻於112年5月底間，竟在71 9地號土地與717地號土地南側相鄰處沿717地號土地南側地界線施作C型鋼及鐵皮之牆面包覆圍住，導致原告無法對外出入。爰依民法第787條、第789條規定，提起本件訴訟，主張通行寬度2.5公尺，如南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A（面積42.97平方公尺）之土地（下稱原告通行方案），實屬通行所必要範圍等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告答辯略以：　㈠原告於75年間購買南投縣○○鎮○○段000號土地（下稱728地號土地）與其上房屋即門牌號碼南投縣○○鎮○○○村0巷00號（下稱50號房屋），登記於其母即訴外人蕭錦菊名下，嗣於81年間再購買相鄰719號土地及其上42號房屋，登記於原告名下。而原告於88年間購買719號土地時即明知719號土地為袋地，及建商於蓋建時已規劃在728號土地與同段727號土地（下稱727地號土地）交界處留設一條適宜之通道，如南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年11月24日竹丈字第148600 號複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A（面積6.4平方公尺）、編號B（7.88平方公尺）之土地（下稱被告通行方案），供719號土地通行至聯外道路，但原告卻堆積雜物於此通道，捨此通道不走，而將719、728號土地上之兩棟房屋打通，原告長久以來均經由728號土地通行至聯外道路，並無窒礙，原告卻於數十年後突然請求通行被告之土地，影響被告之權益至鉅，自無理由。　㈡依最高法院69年度台上字第2672號判決意旨，兩造間並未直接發生「分割」或「讓與」之行為，自無民法第789條之適用。　㈢727、728地號土地係分割自重測前為竹圍子段硘磘小段123-1 74地號土地，依原告之主張719地號土地含周圍土地，均分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地。則727、72 8地號土地中間之巷道，亦均屬民法第789條所稱「受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，且得與公路為適宜之聯絡，是本件縱有民法第789條之適用，法院仍須依民法第787條之要件為判斷，在通行必要範圍內，擇一損害最小之通路，並非當然僅能經由被告所有之717地號土地通行。換言之，719 地號土地與周圍之土地，均係由同一筆土地分割而產生，被告通行方案並不違反民法第789條之規定。縱使假設本件有民法第789條之適用，仍須擇損害最小之週圍土地通行，並非當然只得通行被告所有之717地號土地。原告竟稱727、72 8地號土地所有人非本件訴訟當事人，不能列入通行之考量云云，顯非可採。　㈣原告可經由727、728地號土地交界之通道，或通行728地號土地通行至聯外道路，並無窒礙，且727、728地號土地交界之通道約有2公尺寬，供步行或通行機車均無問題，原告竟將該通道堆積雜物，捨該通道不通行，卻主張要通行被告所有之717地號土地，顯非有理。　㈤原告所提原證11之Google街景圖（下稱Google街景圖）所示之庭院，係原717地號土地（原717地號土地其後與720、721 地號土地合併為現有717地號土地），連同相鄰之同段718地號土地（下稱718地號土地）及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○○ 村0巷00號房屋（下稱48號房屋），自80幾年間即被告舅舅即訴外人陳進川所有或共有，並由陳進川管領使用，即移轉登記予原告之後亦同。陳進川數十年來，將原717地號土地作為其48號房屋之庭院，供栽種園藝及停車之用，陳進川其後在該庭院臨路處搭建棚架，足見原717地號土地數十年來均在陳進川之管領使用之下。原告所指Google街景圖所示之狀似「通路」，實係陳進川原717地號土地庭院內之一部分，供陳進川栽種園藝及停車之用，陳進川並未允許原告通行該庭院，事實上原告亦非通行原717地號土地之庭院至聯外道路，而係始終經由728地號土地與727地號土地交界處之通道（即被告通行方案），或728地號土地通行至聯外道路。原告提出Google街景圖，主張通行該照片之「通路」至聯外道路云云，乃純屬臨訟編撰，並非實在。再者，原告通行方案，其通行位置亦與Google街景圖所示之狀似「通路」之位置不同，是Google街景圖並無參酌之價值及必要。退萬步言，縱認假設原告曾經通行Google街景圖所示空地至聯外道路，法院於酌定適當之通行權時，並無須考量原告是否曾經通行上開空地至聯外道路，而應在通行之必要範圍，擇「現在」損害最小之通行方案。故原告以Google街景圖，主張「以前」係通行照片所示空地至聯外道路，對於本件通行權之認定，並無意義。　㈥被告所有之717地號土地西側建有被告所有之46號房屋，現由被告一家人居住，土地東側為房屋大門前之庭院，目前供被告一家人停車、休憩之用，庭院與聯外道路間並設有鐵柵門用以防盜，被告日後並有在上開庭院位置蓋建房屋之打算。倘准原告通行717地號土地，原告將每天經由被告房屋大門前之庭院進進出出，而迫使被告之住家門戶洞開，且無法供停車使用，對717地號土地之完整性、隱私、防盜、便利等，均造成莫大之損害及影響，尤有甚者，717地號土地為建地，其上庭院空地將來可供建築房屋使用，如判決准供原告通行，將使該庭院位置變成無法興建房屋，使被告蒙受嚴重損失，且使土地之交易價值嚴重減損，顯然不符前述比例原則，自不應准原告通行被告所有之717地號土地。　㈦原告引用建築技術規則建築設計工編第2條第1項規定，主張通路之寬度不得小於3公尺，惟上開建築技術規則係指建築房屋而私設通路之情形，本件原告僅須得步行至聯外道路即可，並非須蓋建房屋，自無上開建築技術規則適用之餘地。所謂通行權之必要範圍，係考量袋地及週圍地之各種情狀，擇損害周圍地最少之適宜通路，至於袋地之房屋出租予何人，承租人有何特殊需求，不應列入擇定通行權所考量之範圍，否則原告隨時可更換承租人，難道原告將其房屋出租給貨運業者，豈非可主張通道須留設大貨車可通行之寬度？其不合理甚明。原告又主張因消防、醫療、避難之需，留設通路須有2.5公尺寬云云。惟縱有消防、醫療、避難之需，消防車、救護車亦只能停於硘磘路上，無論如何無法通行兩造主張通行方案之通道，是原告主張應留設2.5公尺寬之通道云云，並非可採。被告所有之717地號土地面臨聯外道路之寬度僅約4公尺寬，倘採原告通行方案而留設2.5公尺寬之通路供原告通行，反使被告可主宰之面臨聯外道路之寬度僅餘1. 5公尺，顯有違比例原則及通行權之立法精神與目的。　㈧並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。現行民法第7 89條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為719地號土地之所有人，被告為717地號土地之所有人，而719地號土地四周圍均為他人土地所包圍，無法直接連接道路，屬袋地等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第19至21、23、33至35、45頁），並經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第141至142、145至154頁），可認719地號土地與公路並無聯絡，應屬袋地無疑。被告雖辯稱719地號土地可經728地號土地與727地號土地交界處之通道（即被告通行方案），或728地號土地通行至聯外道路等語。然727地號、728地號土地交界處之通道已有磚造牆面圍住，而另以728地號土地通行至聯外道路，必須自50號房屋後門進出，再由50號房屋大門通往硘磘新村1巷，有現場照片在卷可查（見本院卷第152至154頁），此通行方式均不具道路之性質，更非可供公眾通行之公路，並非土地與道路適宜之聯絡方式。被告據此辯稱719地號土地已有適宜之通路，並非袋地等語，尚無足採。　㈢依南投縣竹山地政事務所112年11月10日竹地二字第11200053 26號函檢附土地舊簿資料（見本院卷第167至213頁），717 、719、727、728地號土地之重測前地號、分割情形分別如附表二、三所示，可知上開4筆土地均分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地，所有人均為訴外人陳木柱，陳木柱72年2月15日過世後，由其繼承人即訴外人陳進川、陳進安、陳林寶丹（下稱陳進川等3人）繼承取得所有權，上開4筆土地除719地號土地為袋地外，其餘土地皆有臨路。嗣陳進川等3人分別轉讓上開4筆土地予不同人，即可預見其轉讓後將造成719地號土地不能與公路適宜聯絡之袋地，是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋地通行權，即屬有據。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。原告所主張之通行權，性質上為717地號土地之物上負擔，隨土地而存在，被告既身為717地號土地之所有人，即負有容忍719地號土地所有人通行之義務，此項義務並不因719地號土地之輾轉讓與而消滅，是被告以兩造並未直接發生分割或讓與之行為，自無民法第789條之適用等語，顯有誤會，附此敘明。　㈣袋地通行之主要目的，既不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益；復主張通行權之人，將使他人所有權受有限制，故法院在審酌袋地通常使用所必要之範圍時，自應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形綜合認定，原告主張之通行方案，必以達成上開社會利益範圍內，可盡量將所有人之損害減至最低為要件。查：　⒈證人何協星於本院審理時具結證稱：原告及隔壁46號房屋林長祿通行都從本院卷第361頁Google街景圖的汽車停車旁巷子出來鯉南路1巷；本院卷第33頁上方照片，42號、46號房屋地上的紅磚水泥通道在去年5月前都是開放可以通行，沒有封起來；本院卷第361頁Google街景圖這條巷子當初包括我也有開車進去，從來沒有人阻止等語（見本院卷第473頁），又證人廖崇伯於本院審理時具結證稱：我是南投縣竹山鎮硘瑤里里長，本院卷第33頁上方照片中42號房屋在封住之前是從水泥地面往左側馬路通行，這二戶的居住人之前就是二棟房屋（指42、46號房屋）一起蓋的，都是從一個出入口；出入口是本院卷第361頁Google街景圖的水泥巷道；42號房屋住戶都是從水泥巷道出入，因為沒有其他路可以出入等語（見本院卷第496至498頁）。再觀之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署網站之70年、71年、85年、90年航攝影像圖，719地號土地上之42號房屋與717地號土地間確實有一通道通行至717地號土地，有歷年航攝影像圖在卷可證（見本院卷第351至363頁），又719、717地號土地上有一相連紅磚水泥磚道及水泥混凝土路面，亦有照片在卷可稽（見本院卷第33、35頁），而依99年12月、104年10月之Google街景圖亦可見717地號土地上有水泥混凝土路面連接至硘磘新村1 巷，有Google街景圖在卷可參（見本院卷第361、363頁）。綜以上開證據，可知719地號土地原係通行717地號土地連接至公路對外通行。　⒉觀諸附圖一所示原告通行方案，係延續過往經由717地號土地連接至鯉南路1巷對外通行，且其通行路寬為2.5公尺，應屬供車輛通行適宜之寬度，尚難謂過度增加被告額外負擔，是原告請求確認對717地號土地有通行權，即屬有據。反觀附圖二所示被告通行方案，727、728地號土地交界處已有磚造牆面圍住，有現場照片在卷可查（見本院卷第153頁），若採取被告通行方案，必須要打除磚造牆面，該處均為老屋，勢必有損及現有建物結構安全之虞，所造成損害非微，而該圍牆外側又有水管設置，走道寬度尚不足1米，顯然不敷通常使用，致難認已足達成通行目的，被告前詞抗辯，尚無足採。　⒊證人陳進川雖於本院審理時證稱：42號房屋從50號房屋出入，42號房屋沒路沒人敢買等語（見本院卷第467至468頁）。然依上開土地舊簿資料（見本院卷第195頁），陳進川等3人於72年間之住○○○○○鎮○○○村0巷00號（即719地號土地所座落房屋），而陳進川等3人係於72年12月23日分別將727、728 地號土地轉讓給訴外人葉湖鳳瑛、鄭郭幸，仍保留717、719 地號土地，斯時陳進川等3人仍共有之719地號土地僅能經由 717地號土地對外通行至公路，豈有捨717地號土地不走而經由727、728地號土地交界處通行至公路之理，證人陳進川前揭證述顯然違反常理，不可採信。　⒋至於被告抗辯准許通行717地號土地將導致其無法興建房屋等語。然被告並未提出任何興建計畫供本院審酌，亦無相關平面圖可資提供，自難認被告主張在717地號土地興建房屋之計畫已具體明確，僅空言抗辯，不足採信。　⒌從而，本院衡諸周圍土地之地形、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告通行方案，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，並可達成供原告通行之目的，是原告請求對被告如附圖一所示編號A之部分土地有通行權存在，洵屬有據，應為可採。　　㈤按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告對被告所有之 717地號土地如附圖一所示編號A之部分土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。又被告確有設置障礙物如鋼構牆壁、電動鐵製柵門等地上物，阻礙原告出入717地號土地，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第141至142、145至146頁）。且為使719地號土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告拆除上開通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖一：南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖。附圖二：南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年11月24日竹丈字第148600號複丈成果圖。　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告坐落於南投縣○○鎮○○段000地號如圖1紅色部分，面積43平方公尺（以實測為準）之土地，提供給原告同地段第719號相鄰土地通行權。一、確認原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖一（南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖）編號Ａ部分，面積42.97平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應清除前項通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。　　附表二：編號重測前地號重測後地號登記日期登記原因自何地分割分割增何地 1 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號竹山鎮仁德段702地號 68年9月14日分割竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109、123-110地號共2筆土地 2 72年3月25日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-175地號 3 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號竹山鎮仁德段717地號 68年9月14日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 4 71年4月29日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-165至123-174地號等10筆土地 5 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號竹山鎮仁德段719地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 6 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號竹山鎮仁德段727地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 7 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號竹山鎮仁德段728地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號附表三：竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12、123-109、123-174、123-168、123-167地號等5筆土地分割過程編號原土地登記日期登記原因變動後土地 1 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 36年6月1日總登記竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 2 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 68年9月14日分割竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109、123-110地號共2筆土地 3 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 72年3月25日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-175地號（重測後：竹山鎮仁德段702地號） 4 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 68年9月14日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 5 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 71年4月29日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-165至123-174地號共10筆土地（重測後：竹山鎮仁德段717地號） 6 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號（重測後：竹山鎮仁德段719地號） 7 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號（重測後：竹山鎮仁德段727地號） 8 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號（重測後：竹山鎮仁德段728地號）

2024-12-18

NTEV-113-投簡-59-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號原告吳俊煌訴訟代理人曾宿明律師被告侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭上七人共同訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告漂亮的家設計有限公司法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出入通行車輛，初始並無異狀。　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需。　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原告通行之行為。聲明為：　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　㈡乙○○：同意原告行使通行權。　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）：　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益。　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地號土地並非袋地：　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工，該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋地自明。　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地）轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2）至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺，步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅（住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採。　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然：　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地號土地之必要。　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個案利益衡量有失公允。　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負擔，故原告無主張通行權之餘地。　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上物及排除侵害並無理由。　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。　　6.聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張，因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。　㈢經查：　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非無法對外聯絡公路甚明。　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則，即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」是否有通行權之存在，茲論述如下：　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開，原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷（其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉）及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切需求。　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞並非一致，尚難據以憑採。　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求，亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車，再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋，右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第722號原告陳慧敏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人黃勃叡律師被告黃琬玲陳秉豪李瓏展甘弘 (公示甘漢甘淑惠 (公示甘宥宏曾尾甘以昌（公示甘宗昌上一人訴訟代理人林芳子被告鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）黃淑芬楊壽美（兼盧建和之繼承人）盧建治盧千惠（公示盧千壽（公示曾盧光惠（公示紀秀珠甘明灝財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張顏千鶴李端龍李妙珠（公示楊燕雪財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會法定代理人賴昭蓉上一人訴訟代理人陳建良律師被告劉禮賚馬秀花黃俊穎方傑葉雲治黃嘉洧凌致正凌致平凌致強賴玉連林雅慧甘智仁甘家佩甘家茜（公示甘旭家甘莉昀陳宏欣羅才仁上一人訴訟代理人李耀馨律師被告甘宗原李泳誼上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又通行權人訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院10 7年度台上字第1445號裁定意旨參照）。原告訴請本院確認其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭570地號土地），就被告等人所有、共有或管理如附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年1月11日複丈之土地複丈成果圖、9筆土地）所示範圍，有通行權存在，為部分被告等人所爭執，是原告主張如附圖所著黃色部分土地，有無通行權，即陷入不安之狀態，自得藉由本件確認訴訟予以除去，形式上應認有確認利益。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原請求「Ⅰ確認原告就附圖著黃色所示9筆土地有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，迄至言詞辯論終結時，除最初主張其欲通行附圖所示9筆土地之路寬為8公尺外，另有提出路寬7公尺之方案（惟此部分業經原告於113年8月12日當庭捨棄，不再作主張），以及經本院勘查現場及囑託彰化縣彰化地政事務所測量，確定通行位置、範圍及面積後，原告據以更正聲明為「Ⅰ確認原告就附圖所示9筆土地A－J所示範圍有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、甘宥宏、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、楊燕雪、馬秀花、黃俊穎、葉雲治、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　　原告所有系爭570地號土地，未與西南側之彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○號縱貫公路）相鄰，需跨越附表編號1、2、8、9所示土地（下合稱現況私設道路），方得與聯外公路銜接，應屬袋地；又系爭570地號土地為丁種建築用地（工廠用地），考量若欲合法興建工廠，依規定主要出入口需臨接8公尺以上之道路，始得向建築主管機關申請指定建築線，故需將現況私設道路擴大為路寬8公尺之道路附圖著黃色部分所示土地）。且經向彰化縣花壇鄉公所申請指定建築線，該公所以未臨現有巷道為由，未准指定建築線。為解決上情，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如更正聲明所示。二、被告等之答辯略以：　㈠被告黃琬玲以：　　我沒有阻擋原告通行。只有同意現況私設道路供原告通行，不同意原告再請求將現況私設道路拓寬為8公尺路寬及在地下埋設管線。　㈡被告李瓏展以：　　與被告黃琬玲係母子關係。同被告黃琬玲意見所述。　㈢被告甘宗昌以：　　我沒有住在那邊，不清楚要不要給原告通行，就以其他甘家的人之意見為準就好。　㈣被告財政部國有財產署以：　　不會阻擋原告通行，但認為以現況私設道路供原告通行就好，原告主張要將路寬擴大至8公尺，對周邊居住的居民權益損害太大。　㈤被告財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，也未曾做阻攔，是原告自己把系爭570地號土地用鐵皮圍籬圍起來，才會變成無法通行現況私設道路。　⒉但不同意原告的大型車輛進出社區，否則，危害住戶安寧；也不同意原告在社區系爭土地旁設置工廠。另原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。　㈥被告劉禮賚以：　⒈我不同意原告通行。系爭私設道路北邊社區有不少老人及小孩，倘若依原告的意思，將現況私設道路的寬度擴大至8公尺，原告的大型車輛（貨車、卡車、運輸車等）將來接連不斷駛入，對社區居民的影響非小。況原告訴請本件訴訟之目的，就是為指定建築線，但系爭570地號土地係是畸零地，根本無法為建築使用，既然不能蓋工廠，自無定建築線之必要。　⒉再者，系爭570地號土地尚可選擇往北途經匯豐汽車股份有限公司的停車場通行，再銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，距離也比較近。原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法。　㈦被告方傑以：　　我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁他的土地上設置工廠。　㈧被告黃嘉洧以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，但我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁設置工廠。　⒉另外，以前垃圾車行駛至現況私設道路東側末端後，原本可以繼續左轉駛入同段568地號土地及系爭570地號土地，向內部社區前行，沿途收取居民垃圾，再迴轉車頭退出來就好；豈料，原告突然在系爭570地號土地南側，以及緊鄰568地號土地那側（西側），全部用紅色鐵皮圍籬隔板圍起來，導致垃圾車自此之後不但無法駛入內部社區，居民需要自己把垃圾拿到路口丟，垃圾車也因迴轉的道路寬度不足，必須先往前至同段571、572、572-2、573地號土地（空地），才有足夠的迴轉軸距返回。　　㈨被告羅才仁以：　⒈原告所有系爭570地號土地，必須先經過縣政府的許可才有可能建築（註：原告土地為畸零地，本不能建築工廠），原告到現在連建築線都還沒有指定，就要來請求通行並擴大路寬為8公尺之方案，顯屬言之過早。　⒉另系爭570地號土地，與同段472、471地號土地，原為同一塊地，甚至連同周邊土地，以前很多都是中興紡織公司的，歷經分割、轉讓及先後出售，才導致系爭570地號土地變成袋地。依民法789條第1項規定，原告本來就僅能選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。因此，原告提起本訴，不論是請求通行現況私設道路，或是再擴大路寬為 8公尺之方案，均無理由。　㈩被告甘宥宏前於113年8月7日提出民事答辯狀稱：　⒈系爭570地號原告的土地的最小寬度不足，性質上係屬畸零地，無法為建築使用，自無通行之必要性。再者，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，不需途經現況私設道路，否則，若依原告所提通行方案，並將來開立工廠後，進出的大型貨車都將會危害附近廣大社區居民的安全。　⒉況且，是原告自己在系爭570地號土地的西側及南側的邊緣，圍起一整排鐵皮圍籬，才會發生無法通行現況私設道路的情況，既然是原告的任意行為所導致，該不利益自應由系爭57 0地號土地的所有權人即原告自行承擔。　被告葉雲治曾經到庭表示：　　我沒有阻擋原告通行。系爭570地號土地原是荒地（空地），原告主張通行的面積，不符合比例原則；況且我也不希望原告在社區旁設立工廠，大型車輛進出社區，地面會頻繁震動；原告應該要往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段 12巷道路。　被告楊燕雪曾於勘驗期日到場表示：　　不同意原告主張的通行方案（將現況私設道路之路寬擴大至 8公尺），大型車輛不宜進出社區。　被告馬秀花曾於勘驗期日到場表示：　　若按照原告主張的通行方案，可能會有水溝問題需要考量。　被告黃俊穎曾於勘驗期日到場表示：　　對原告通行現況私設道路沒有意見。　其餘被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭570地號土地（丁種建築用地）之所有權人，若可依序通行與被告等人所有、共有或管理如附圖所示著黃色之9筆土地，可銜接至西南側之彰化縣○○鄉○○路○段○○道 ○號縱貫公路）等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可查，此部分形式上堪信為真正。　㈡本院審酌全部證據資料，認為原告的主張並無理由，茲說明理由，分述如下：　⒈系爭570地號土地並非袋地，被告等人也未拒絕或實質妨害原告通行現況私設道路。　　⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（最高法院85年度台上字第1692號、92年度台上字第1399號判決意旨參照）又前開規定立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路，以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違。　　⑵查本院於112年8月24日到場勘測，系爭570地號土地本可通行現況私設道路。依部分被告葉雲治、黃嘉洧、劉禮賚到庭稱民國69年間入住該私設道路（著黃色部分）之北鄰社區，足見適時即有該社區道路，其可再銜接西南側之彰化縣花壇鄉中山路一段（省道縱貫公路），原告之土地已非袋地；而到庭部分被告亦稱「同意以現況私設道路供原告通行，但不得通行大型車輛、不得建築工廠」等語，並為原告當庭自承「被告等人均無實際上阻撓原告通行現況私設道路」情事（見本院卷㈡第156頁、第427頁）。惟原告就緊鄰西側同段568地號土地，一直延伸到緊鄰南側同段5 70-1地號土地，由原告沿著地籍線，自行以「紅色」鐵皮圍籬將系爭570地號土地之西側及南側包圍起來，致形成無法通行，有彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月 11日）之土地複丈成果圖、現況照片在卷可憑。故非被告等人阻擋原告得為通常之通行所致。　　⑶據上，系爭570地號土地並非無適宜之聯外道路，與民法第 787條第1項規定之要件不符，提起本件訴訟，即非有據。況係因原告自己在與同段568、570-1地號土地相鄰處設置圍牆等之任意行為所致，依上開規定及說明，系爭570地號土地並不因此成為「袋地」而例外享有袋地通行權。　　⒉系爭570地號土地之使用地類別為丁種建築用地，其正面路寬不足7公尺，應係畸零地，原則上不得為建築使用：　　⑴次按「畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定。前項所稱畸零地，係指本法第3條規定地區內面積狹小之基地。」、「本自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰（丁種建築用地及工業區）在基地之正面路寬7公尺以下的情形下，最小寬度低於7公尺、最小深度低於16公尺。」、「...建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」，彰化縣畸零地使用自治條例第2條及第3條第1項第1款、建築法第44條分別定有明文。　　⑵查系爭570地號土地為丁種建築用地，其正面路寬僅5.36公尺，並經彰化縣政府113年1月11日以府建管字第11205228 50號函復「旨揭地號土地（即系爭570地號土地）其東西間寬度不足7公尺，屬畸零地。」（見本院卷㈡第99至100 頁），即無法供建築使用。　　⑶是以，若系爭570地號土地（丁種建築用地）因上情，際上已無法為建築使用，則依原告所陳「訴請本件訴訟之目的，係因未來為系爭570地號土地，指定建築線所需。」，即無實益。自無請求通行或將現況私設道路的寬度擴大至 8公尺之必要。　⒊原告主張欲通行附圖所示9筆土地編號A－J（著黃色部分）所示範圍，與系爭570地號土地面積顯不相當，未符比例原則：　　⑴再按待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）　　⑵查系爭570地號土地並非袋地，業如前述，況系爭570地號土地面積僅294.39平方公尺，原告卻主張請求欲通行附圖編號A－J所示範圍合計共為692.23平方公尺，二者相差2.3 5倍（692.23÷294.39≒2.35），對鄰地北邊社區住戶即被告等人之影響顯然非小、亦不相當，由此考量，難為原告有利之認定。　四、綜上所述，系爭570地號土地並非袋地，原告不曾遭被告等人阻撓通行現況私設道路，顯與袋地通行權之要件未符，復因系爭570地號土地（丁種建第用地）為寬度不足7公尺之畸零地，依法本無從建築使用，既不得建築，何來指定建築線？是原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就附圖所示9筆土地編號A－J所示範圍存有通行權存在，且被告等人不得在前項土地上設置任何障礙物或妨礙原告通行，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月11日）之土地　　　複丈成果圖

2024-12-11

CHDV-112-訴-722-20241211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第85號原告李裕銘高昌資源回收企業社上一人代表人謝碧華被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BBJ306078號、第32-BBJ306079號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告高昌資源回收企業社所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月15日1 4時45分許，由原告李裕銘駕駛，在高雄市旗山區台29線(旗甲路三段)58K+274處(下稱系爭路段)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣警交字第BBJ306078號、第BBJ306079號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告李裕銘不服舉發，於應到案日期前之112年11月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正前道交條例)第63條第1項規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BBJ306078號、第32-BBJ306079號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告李裕銘「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」；原告高昌資源回收企業社「吊扣汽車牌照6個月」(第32-BBJ30 6079號裁決書處罰主文欄第2項及第32-BBJ306078號裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分，均業經被告職權撤銷【詳本院卷第39頁、第101頁】，依行政訴訟法第237之 4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告李裕銘因當日突然接到高雄榮總醫院母親病危通知只剩下最後一口氣，聽到後情緒緊張驚慌。由於須遵從母親的遺願，望能留最後一口氣回到家裡，因此由榮總醫院代為申請民間救護車從高雄榮總醫院趕回甲仙區光華路11 2巷31號家裡，救護車的申請到達時間為10月15日13時55分至14時45分，實在因為掛念母親，接到電話通知後，更希望能早日到家，等母親抵達，情緒緊張驚慌，心痛難過就匆忙心急趕往甲仙家中，遂於系爭路段心神恍惚超速。雖違規事實明確但當時情況確實緊急，原告並非有意為之，係因孝心所致等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「母親病危，情緒緊張驚慌」，惟按道路交通安全規則第93條第2項規定：「消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」經查原告車輛非屬上開範疇，尚難據以作為阻卻交通違規之事由。復經舉發機關查復略以：「查本市旗山區台29線(旗甲路三段) 58K+274處固定式測照設備如車輛行駛超過規定速限進入雷達波束範圍時，車輛即會反射雷達波至原發射點，即啟動相機自動拍攝照片。經檢視採證照片，旨揭車輛行經該地點，最高速限60公里，經測得車速110公里，超速50公里違規行駛…；所陳核與上述緊急避難阻卻違法事由不符，尚難作為阻卻交通違規之事由…」。　㈡另揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有道交條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。是原告李裕銘、高昌資源回收企業社於前揭時間、地點分別有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,00 0元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43 條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊 113年2月16日高市警交逕字第11370341300號、112年12月1 日高市警交逕字第11272727500號函、採證照片、高雄市政府警察局違規照相地點網頁公告等在卷可稽(詳本院卷第51 至79頁)，堪認屬實。　㈢原告固主張因為當時母親病危，希望早日到家等載送母親之救護車抵達，情緒緊張驚慌，遂於系爭路段心神恍惚超速，但當時情況確實緊急，原告並非有意為之云云；惟：　⒈按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。原告李裕銘為合格考領有駕駛執照之駕駛人，於駕駛車輛過程中，理應隨時保持冷靜並注意行車狀況，確保無危害自身或他人行車安全之駕駛行為，然原告李裕銘卻疏未盡此義務，故其主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失。　⒉次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告李裕銘行為時，雖有其母病危之客觀情狀存在，然其超速駕駛之行為，係為盡早返家，等待載送母親之救護車抵達，主觀上並非出於緊急救助等避難目的，客觀上亦無助於防免危難發生，自難認與緊急避難行為相符而阻卻違法。　⒊又於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。易言之，公權力課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」原則，是人民對公眾事務負擔義務之界限(高雄高等行政法院109年度訴字第238號判決理由參照)。本件原告李裕銘行為時，雖因其母病危致情緒緊張，然一時性之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，換言之，原告李裕銘行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。六、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規行為，被告依道交條例第43條第 1項第2款、第4項前段及裁罰基準之規定據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-10

KSTA-113-交-85-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第205號原告張偉昌訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被告何泱槿訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年9月23日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積12.63平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、上開聲明第二項得假執行，但被告以新台幣138,930元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭569 地號土地）為袋地，對被告所有之同段579地號土地（下稱系爭579地號土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、其為系爭569地號土地之所有權人，被告所有之系爭579地號土地位於系爭569地號土地之南側，原告於系爭569地號土地上，有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000號三層樓建物（下稱系爭建物），建成之時，均以被告所有之系爭579地號土地向西南方向對外通行而連接至內埔鄉中正路上，原告自91年 9月6日買受前開建物後，均以系爭579地號土地為通行。距被告於112年8月9日買受系爭579地號土地後，即開始於其上堆置桌椅、盆栽、路障、停放機車等，嚴重阻礙原告對外聯繫通行之權利，而系爭569地號土地與系爭579地號土地，均係分割自原新北勢段802號土地，原告依民法第789條自得請求通行系爭579地號土地。又原告所有系爭569地號土地，確屬袋地，擇鄰地最少之通行方式及方法，只有在大門正對馬路之被告所有系爭579地號土地通行即附圖一之方案，是以本件亦有民法第787條袋地通行權之適用，請求法院擇一法條為適用等語。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、系爭建物位於系爭569地號土地上，此建物為「完全面寬」之店鋪建築，是以系爭569地號土地之通常使用，即應考量及此，原告認應依569地號土地之東、西兩側地籍線為準，各自再平行向西南方沿伸；經由579、580地號之各一部分土地，直抵計晝道路内埔鄉中正路，方符需役地作為店鋪建築用地之通常使用所需。被告所提出如附圖二所示之方案與使用現況不符，按因系爭569地號土地，與其他同排所建築之房屋，跟前面供通行使用之土地，其走向並不一致，系爭569 地號土地前，與計畫道路中正路之間，是橫亙有被告之579 地號土地及隔鄰所有之580地號土地，而前述整排之建築物，其對外通行使用之方式及位置，則均是以各該建築基地之東、西兩側地籍線，平行向西南方向沿伸而至中正路路緣。是若法院認可被告之主張，認為應給原告在系爭569地號土地前方僅有3公尺之通行道路，則此通行道路之位置所在，應是在569地號土地之南側地籍線之中心點，向兩邊各延長1 .5公尺之寬度，並再以此3公尺之面寬，與569地號土地之東、西兩側地籍線，相平行地往西南側方向沿伸才對，如此才能真正實質地提供系爭569地號有3公尺之對外通行道路並供使用。 ⑵、被告所提如附圖二所示之方案，已有一部分之供通行之土地，侵害到隔鄰地568地號建築基地上其三層樓建物之對外通行；再者，在編號579(1)之部分，亦會波及需拆除被告之鐵皮棚架建物部分，並使在該鐵皮棚架建物外，與編號579(1) 所示之三角形區域土地，呈現封閉而無法使用之狀況，顯非損害最小之方案等語。㈢、訴之聲明：一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年2月6日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積16.9平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭579地號為被告向前手價購取得，係都市計畫道路用地，目前鋪設水泥地，由被告占有使用，然留有通道並無不讓原告人員及車輛通行情事，至被告於其上放置花盆等物品，乃係為不讓外人擅自停車或無端占用而為，是屬於維護自身對於579地號土地所有權之舉止，核屬正當權利之行使。原告所有569地號土地上門牌號碼336號房屋係供其自己居住使用，平日外出以步行或通行機車方式，且依法透天房屋之騎樓屬人行道之範疇，屬禁止臨時停車之處所，依法即無從在其房屋騎樓停車，並得自系爭579地號土地出入至中正路，因此在日常生活中之通常使用，原告即無使用汽車自579地號通往中正路之需要。而縱有以其房屋騎樓停車需要;亦應留設通行空間，則以一般透天厝房屋騎樓長度約2公尺至3公尺左右，且要保留足夠寬度給予行人使用，如原告要使用其房屋騎樓停車，以汽車長度2至3公尺觀之，顯然即會停放占用到被告所有之579地號土地，此情即於鄰地通行權係僅供通行之目的有違。至原告偶而須使用汽車載運物品時，僅需告知被告將係為防範他人擅自於系爭579地號土地停車之花盆等搬開即可。被告並未妨礙原告日常生活外出通行之需，已合於原告所有569地號土地之「通常使用所必要之通行權利」，則原告應無再行確認通行權利之必要。況原告若為其他需求而請求本件確認通行權存在，欲尋求「土地最佳利用之通行權利」，即非屬通行權相關規定之本旨。又依系爭建物之建築執照相關文件，並無系爭579地號土地，同意提供做為原告房屋申請建照時通行使用或作為法定空地之情事，顯認其於申請建築執照時，就此「通路」部分應已完全考量在内，故原告以其建物為「店舖」，應享有完全面寬等語，實無理由。㈡、原告所有569地號土地前，與中正路相近之580地號土地，重測前之舊地段地號為「新北勢段820之15」，與569地號重測前之舊地段地號「新北勢段802之4」，核係自同一塊母號土地分割而來，則原告依民法第789條第1項為請求，應亦得自 580地號通行至公路，是其通行範圍選項，自應包含580地號土地在內。㈢、原告不論依民法第789條第1項或第787條規定為請求，如依原告主張，僅從被告所有之579地號土地如附圖一所示範圍通行，對於被告之負擔，損害實屬非微，故非屬對周圍地損害最小之通行方式。是若認原告得為本件請求，被告主張以57 9、580地號兩筆土地之地籍線為中間線即如附圖二所示之方案，作為通行範圍，此除可使原告所有569地號土地能為通常使用外，且屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張系爭569地號土地為其所有，無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可（見本院卷第17至19頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至89 頁、第93至95頁），且為被告所不爭執，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制。經查，原告系爭569地號土地重測前為新東勢段802-4地號，被告所有之系爭579地藏土地重測前為新東勢段802-14，皆係在74年6月15日自新北勢段802地號土地分割而來，新北勢段802地號土地南側臨中山路，原告土地係因分割而與公路無適宜之聯絡，有土地登記謄本及空照圖在卷可憑（見本院卷第109至123頁、第93頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁）。是以，原告土地既因分割而成為袋地，即有民法第789條第1 項規定之適用，自僅能通行他分割人之所有地即重前新北勢段802- 1至802-9地號等土地以通行對外。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第16 06號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、經查，原告主張如附圖一所示之通行方案，雖係沿被告所有之鐵皮建物而主張之通行，惟此方案，將使被告的土地有將近一半均供被告通行使用，且使被告的土地形成不方正，顯不利於使用。況原告所有之系爭建物為不論是供住家或店鋪使用，本即以人或騎車通行即為已足，而非停車使用，是自無需達到3米寬的通行方案，又原告雖主張有消防或就醫的需求，而有3米寬的必要等語，然以系爭579地號的長度為7. 8公尺，並不甚長，若真有消防或就醫的必要，以拉水線及擔架方式，即得解決。況被告願意提供1.5米即如附圖二所示之方式供原告通行，加上原告所述鄰地即同段580地號願以系爭569地號東側地籍線前與580地號相接處的寬度供原告通行，則原告可通行的寬度即有約240公分，顯已足供消防及醫療所需，是以原告主張以3米寬如附圖一所示之方案難謂為損害最小的方式。㈤、又被告同意以如附圖二所示之方案供原告通行，本院審酌此鄰地即同段580地號，已同意部分供原告通行，業如上述，且同段580地號與系爭同段569地號均係分割自同一地號，此有此籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第149頁），而此方案通行的面積為12.63平方公尺，較附圖一為少，且不會使被告的土地形成不方正之情，況此為被告所同意，亦能減少兩造因通行產生的糾葛。至於原告主張應以系爭建物全面寬的寬度供通行，被告方案有權利濫用等語，然通行權係為使袋地得以通行，而非滿足需役地之通常使用，被告對於其所有權的維護，難謂有權利濫用，反係原告執意要一定的通行方式，未慮及對於他人財產所造成的影響，難謂無權利濫用之情。綜上，本院認如附圖二所示之方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，認此屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1 項所示。至於同段580地號部分，因原告表示該地號之所有權人，並未反對其通行，只是通行面積與附圖二不符，然因原告未對其提起訴訟，是就該部分，是否有通行權存在，本院礙難於本件判決中予以審認，併此敘明。㈥、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。經查，原告就同段579地號土地如附圖二所示編號579⑴部分有通行權存在，業如上述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應將地上物移除，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭579地號土地如附圖二編號579⑴部分所示面積12.63平方公尺之範圍內有通行權存在，被告應將通行範圍內之地上物移除，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許。五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如全部由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之一部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-205-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2696號原告吳貴鳳訴訟代理人劉志忠律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師邱建銘律師張義群律師林昶邑律師張庭維律師林泓均律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「壹、先位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段00000地號土地（下稱658-2地號土地），有如附圖二之一斜線所示（面積32.09平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段000地號土地（下稱658地號土地），有如附圖二之二斜線所示（面積30. 27平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第11頁）嗣經本院會同新北市中和地政事務所履勘測量後，原告於民國113年8月15日提出民事準備㈡狀，依新北市中和地政事務所113年7月17日土地複丈成果圖（同113年10月24日補正編號後之土地複丈成果圖即本判決附圖一，見本院卷第199、283頁）變更聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有新北市○○區○○段000○000○000○ 000地號土地（下稱659、660、661、662地號土地，合稱系爭土地），就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.2 7平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告系爭土地，就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第231頁）。核原告上開所為，係本於同一請求之基礎事實所為聲明之變更，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有之系爭土地為袋地，有通行被告所有658或658之2地號土地上如附圖一B或A所示土地（面積各為30.27平方公尺、32.09 平方公尺）之必要，惟遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確認利益。　三、再按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第77 9條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告基於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求通行之範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束，先予敘明。　　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為袋地，得主張通行658、658-2地號土地：　　系爭土地及坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱657地號土地）均為原告所有。原告所有同段2562、2561建號建物即門牌碼新北市○○區○○路0段00巷00○0000號房屋(下稱系爭建物），分別坐落同段661及660地號土地。因系爭建物老舊已不堪使用，正進行拆除重建作業。惟系爭土地週邊同段656 、663、664地號土地均已有他人建物，原告系爭土地無法經由656、663、664地號土地對外通行，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為訴外人新北市○○○○區○ ○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○道○0○○000地號人行步道)，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與658、660、661 、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入，足證原告系爭土地為與公路無適當之聯絡致無法為通常使用之袋地，確有通行被告658或658-2地號土地至中和區興南路2段34巷之必要，爰依民法第787條第1 、2項，請求確認原告有聲明所示之通行權。　㈡原告如聲明所示之通行方法屬必要範圍，且係對被告土地最少損害之處所及方法：　⒈系爭建物現進行改建，向新市政府工務局申請建築許可時，因原告土地未面臨建築線，須以中和區興南路2段34巷為指定建築線。而657地號土地雖臨中和區興南路2段34巷，惟臨路寬度不足，需連同658-2地號土地，合併臨中和區興南路2 段43巷道路之面寬達3.5公尺，始符最小寬度3.5公尺之限制。　⒉原告系爭土地係都市計畫編定為住宅區，如以658或658-2地號土地作為通行使用，原告即可依法定用途申請建築許可興建住宅。而658、658-2地號土地現為空地，並無通行使用之困難，原告多次向被告申請讓售658-2地號土地，皆遭被告駁回。原告乃於112年4月25日向被告申請通行658-2地號土地，被告亦不予同意，而於112年6月26日發函駁回原告之請求。　⒊原告系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3 條規定，住宅區正面道路寬超過7.0公尺至15.0公尺，其最小寬度為3.5公尺，最小深度為14.0公尺。依中和地政事務所繪製之複丈成果圖即附圖一，鄰接興南路2段34巷各筆之土地面寬，658地號土地（即本件附圖一B部分整筆）寬度為 4.302公尺（計算式：1.136+3.166=4.302），原告土地通行該筆土地，符合新北地畸零地使用規則第3條所規定3.5公尺之限制，若以附圖一B-1部分土地臨興南路2段34巷之面寬僅有3.166公尺，未達新北市畸零地使用規則第3條之標準，原告土地通行該筆土地仍無法依土地分區使用規定作為住宅之用，故仍應以附圖一所示B土地即658地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆作為通行權之範圍。　⒋原告主張之通行權，對被告土地之使用並未造成損害：依新北市土地使用分區建蔽率及容積率規定表之規定，住宅區土地之建蔽率為50％。本件658、658-1、658-2地號土地為住宅區土地，面積分別為30.27、32.45、32.09平方公尺，各筆面積甚小無法單獨作為住宅用地使用。而658、658-1、658- 2地號土地合併作為住宅用地時，土地面積合計94.81平方公尺，須依上開建蔽率50％之規定保留47.41平方公尺土地作為法定空地。而原告主張通行658或658-2地號土地，通行面積均遠低於上開47.41平方公尺應留設作為法定空地之面積，足證原告主張之通行權方式，對被告土地之利用，並未造成損害。　㈢綜上，原告系爭土地與公路並無適宜之聯絡，且系爭土地屬住宅區土地，興建住宅乃為通常之使用，有通行658或658-2 地號土地之必要，足認原告請求確認如聲明所示之通行權，乃屬必要之範圍並對周圍土地損害最小之方式。為此，爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告有如聲明所示之通行權等語。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即65 8地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。　⒉備位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即65 8-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。二、被告方面：　㈠原告系爭土地尚可藉通行667地號人行步道往來中和區興南路 2段34巷，就系爭土地為通常之使用，故系爭土地非屬袋地：　⒈原告系爭土地鄰667地號人行步道，得往來於中和區興南路2 段34巷，實難謂原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡。　⒉袋地通行權並非在於解決土地建築之問題，是系爭土地為通常使用，當不應參酌相關建築法規之要求，而應以原告土地之現況為斷。退步而言，縱認應參酌相關建築法規，然原告土地，乃屬新北市畸零地使用規則第3、8條所指面積狹小基地，而不得建築，自不應將之與建築用地等同視之。　⒊據此，依原告系爭土地現況為空地，並未有建築且依現況亦無法供作建築使用，故應認原告系爭土地之通常使用，僅限於通常管理維護，而原告通行667地號人行步道亦應認得為對原告系爭土地為通常之使用，故原告主張要屬無據。　㈡原告主張通行被告所有658-2或658地號土地之全部，並非對被告最小之侵害手段：　⒈被告之658、658-1及658-2地號土地現已有標售計畫，倘經認有通行權存在，將使該標售案件，依法註銷。又被告曾同意原告以標售方式承購，然原告捨此不為，僅以其自身利益為優先，忽略對國有財產之影響，是以，原告主張欲通行被告所有之土地全部面積，將對國有財產造成嚴重之影響，自不應准許。　⒉原告系爭土地既緊鄰667地號人行步道，又該步道現況即用以開放行人往來之於中和區興南路2段34巷，若原告確有通行之必要，自亦可於667地號土地與原告系爭土地間之圍牆與花圃拆除後，自667地號土地通行，此舉除可以滿足原告系爭土地之通常使用，亦可兼顧對國有財產之保障，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊退步而言，縱認原告通行667地號土地仍無法使原告系爭土地為通常之使用，而有通行被告所有土地之必要，亦應參酌道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目之1之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺之限制，認原告之通行寬度為3公尺內，並以658地號土地為優先考量，以期降低對國有財產之影響。　㈢綜上，原告所有之系爭土地非屬袋地，且原告請求確認通行之範圍非屬對周圍地損害最少之方法等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第106頁）：　㈠657、659、660、661、662地號土地為原告所有。系爭建物坐落661、660地號土地(見本院卷第21-35頁土地及建物登記謄本、地籍圖謄本等影本）。　㈡658、658-1、658-2地號土地，屬國有土地，管理機關被告( 見本院卷第37-41頁土地登記謄本影本)。　㈢667地號人行步道，由被告管理，為中和區公所管理維護之「南山溝加蓋綠帶步道」，該人行步道雖通往中和區興南路2 段34巷，惟與658、660、661、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至中和區興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入(見本院卷第185-194、199、203-205、283頁履勘筆錄、地籍圖、現場照片、本判決附圖一)。　　四、本件爭點：　㈠原告系爭土地是否為袋地？　㈡原告主張如先位及備位聲明所示之通行方法，是否為通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法？原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　　　⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第779條第4項規定，於前項情形準用之。」民法第787條定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。　⒉查原告主張系爭土地週邊同段656、663、664地號土地均已有其他建築，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為中和區公所管理維護之667地號人行步道，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與原告所有之660、 661、662地號土地及被告管理之658地號土地之間建有水泥圍牆及花圃延伸至中和區興南路2段34巷，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至最近之中和區興南路2段 34巷道路等情，為被告所不爭執（見本院卷第244頁），並經本院於113年7月16日會同兩造及中和區地政事務所人員履勘現場查明，有勘驗筆錄、現場照片及中和區地政事務所11 3年7月17日及同年10月24日土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第185-192、203-205、199、283頁)，是以原告主張系爭土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，堪信屬實。　㈡原告所主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內，其周圍地損害最少之處所及方法，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，為無理由：　⒈按建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；又周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務( 最高法院 110 年度台上字第 1699 號民事判決意旨參照)。　⒉原告以前詞主張系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3條規定，原告土地需通行附圖一所示B土地即65 8地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆之範圍，始符合臨中和區興南路2段43巷道路之面寬達3.5公尺，指定建築線最小寬度之限制等情，並提出新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本1件為證(見本院卷第47-4 9頁)；被告則以前詞抗辯原告主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法。查依新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本所載，住宅區正面道路最小寬度固為3.5公尺，是土地面臨道路最小寬度為3.5公尺始可建築使用。惟查，被告管理之658、65 8-1及658-2地號土地為得單獨建築之住宅區土地，且於112 年6月21日即受理民眾申請標售，已有標售利用計畫等情，有被告提出之財政部國有財產署北區分署113年9月23日台財產北管字第11385079670號函影本1紙為憑(見本院卷第265-2 66頁)；而依附圖一所示，原告聲明請求確認之通行範圍，先位聲明就658地號土地全筆通行面積達30.27平方公尺，備位聲明就658-2地號土地全筆通行面積達32.09平方公尺，顯有嚴重影響被告之標售利用計畫，犧牲被告管理之國有財產土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在及被告不得為妨礙原告通行土地之行為，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，先位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在；備位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺）有通行權存在，被告均不得為妨礙原告通行土地之行為，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-06

PCDV-112-訴-2696-20241206-1