Know99判決書

搜尋結果：收簿手

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳勝張宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 64號、第43065號、第57124號），本院判決如下：　　主　文陳佳勝、張宜靜各犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。陳佳勝應執行有期徒刑貳年，張宜靜應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實陳佳勝、張宜靜依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見詐欺行為人常以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己或他人名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領帳戶內款項，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，竟仍於民國111年3 、4月間，由陳佳勝、張宜靜與真實姓名、年籍資料不詳，自稱「顏宜修」之成年男子（下稱「顏宜修」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶予不詳之人匯款並進而代為提領，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由張宜靜提供其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）予陳佳勝，再由陳佳勝將該帳戶帳號及金融卡暨密碼交予「顏宜修」，而供「顏宜修」所屬之詐欺集團（無事證足認陳佳勝、張宜靜對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知）作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用，並同意代為提領匯入該等帳戶內之款項。該詐欺集團即另於如附表三所示時間，以如附表三所示之方式，對如附表三所示黃莉婷、柯家媛、尹由俐、周依婷等4人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示於如附表三之時間，匯款如附表三所示之款項至該集團掌控之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶），再由該集團不詳成員於如附表三所示時間，將如附表三所示款項先轉匯至該集團掌控之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶；以上B、C帳戶所有人是否涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，均由檢警另行處理）後，再於如附表三所示時間，將如附表三所示款項轉匯至張宜靜上開A帳戶（以上轉匯金額包含與本案無關聯性之款項，故逾越本案被詐騙之人匯款部分之金額，均非起訴之範圍），陳佳勝並依「顏宜修」通知，偕同張宜靜於如附表三編號1、編號2、編號4所示時、地，臨櫃提領如附表編號1、編號2、編號4所示款項，由陳佳勝將所提領款項於提領當日稍晚某時，在新北市○○區○○○路000號附近某處，交予「顏宜修」轉交所屬詐騙集團，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金及轉匯型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　訊據被告陳佳勝對於上開事實坦承不諱；被告張宜靜則對於其有提供上開A帳戶，並代為提領匯入該帳戶內之款項之事實不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，辯稱：該帳戶係給伊先生即被告陳佳勝使用，被告陳佳勝叫伊去領，伊就去領，伊有問，但被告陳佳勝沒有說為什麼要去領，伊對這些是什麼錢並不知情云云。經查： (一)被告張宜靜提供其上開A帳戶予被告陳佳勝，由被告陳佳勝將該帳戶帳號及金融卡暨密碼交予「顏宜修」使用，並同意代為提領匯入該等帳戶內之款項，嗣「顏宜修」所屬詐欺集團即以如附表三所示之方式對如附表三所示之人施用詐術，致該渠等匯款B帳戶後遭輾轉轉匯至C帳戶及A帳戶，被告2人並依「顏宜修」指示臨櫃提領後，由被告陳佳勝交予「顏宜修」等事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及本院準備程序與審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43064號卷《下稱偵一卷》第4頁至第10頁背面、第31頁至第 32頁背面、112年度偵字第43065號卷《下稱偵二卷》第4頁至第9頁背面、第28頁至第29頁、本院112年度審金訴字第2521 號卷第66頁、112年度金訴字第2051號卷《下稱審卷》第60頁、第73頁、第75頁至第82頁、第183頁至第193頁），核與證人顏宜修（按：其並未自承即係上開「顏宜修」）與劉舜杰於警詢時證述之情節、證人即告訴人黃莉婷、柯家媛、周依婷及被害人尹由俐於警詢時指訴及證述之情節相符（偵二卷第127頁背面至第128頁、第130頁背面至第131頁、第185頁背面至第186頁背面、第258頁至第259頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57124號卷一第258頁至第262頁背面、第 266頁及背面、同案號卷二第180頁至第182頁），並有上開A 、B、C帳戶之基本資料及歷史交易明細、新臺幣存提款交易憑證、被告2人間之通訊軟體對話紀錄、告訴人柯家媛提供之存款交易明細及存摺存款期間查詢各、被害人尹由俐提供之臺幣活存交易明細及通訊軟體對話紀錄、告訴人周依婷提供之存款存摺封面及內頁及通訊軟體對話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第6頁、偵二卷第21頁至第22頁背面、第37頁至第123頁、第135頁背面至第138頁背面、第193頁背面至第19 6頁背面、審卷第99頁、第103頁至第105頁、第119頁至第12 4頁、第127頁至第137頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　 (二)被告張宜靜以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告張宜靜主觀上是否有本件加重詐欺取財犯行之故意。爰論駁如下：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。　2.現行詐欺集團常利用車手提領人頭帳戶款項之情，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提供帳戶用以收取款項後再行提領轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。衡諸被告張宜靜於本案行為時年逾30歲，並自承教育程度為高職畢業等語（審卷第191頁），足認其應為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情尚難諉為不知；且證人即被告陳佳勝於審查時證稱：伊係做防水的，月收入為新臺幣（下同）4、5萬元等語（審卷第78頁），而被告張宜靜既為被告陳佳勝之配偶，對於被告陳佳勝是否有能力賺取鉅額款項，當有一定認知，觀諸被告2人間之通訊軟體對話紀錄中，被告張宜靜曾詢問被告問陳佳勝：「60萬？」、「怎麼會有」、「中獎喔！」等語，被告陳佳勝則回覆：「嗯、是的」，被告張宜靜又稱：「騙人」等語（偵二卷第9 頁），足證被告張宜靜並不相信被告陳佳勝有能力獲得如此龐大的款項，顯見其已對上開匯入A帳戶之款項來源有所懷疑；且被告張宜靜復於偵查中自承：被告陳佳勝叫伊去領錢，叫伊不要問問題，領完錢就交給他，伊有問過，被告陳佳勝叫伊不要問等語（偵二卷第28頁背面），則被告陳佳勝不僅要求被告張宜靜於提領時勿過問提領資金來源，被告張宜靜亦不知悉款項之來源、去向，則其參與其中，當可明確知悉傳遞之款項事涉隱晦，極可能係不法來源之贓款。再參以被告陳佳勝與「顏宜修」等人並無深交，彼此間未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若被告2人以A帳戶收取之款項來源確係有合法來源，大可由被告陳佳勝親以己身帳戶收取，縱欲再匯出予他人，亦可逕匯入他方帳戶即可，當無需大費周章，覓得被告張宜靜帳戶以從事收款及提領、轉交現金款項，徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險之理。從而，依被告張宜靜本件提領之經過、緣由均核與常情有違，一般有正常智識之人均當能對此心生疑竇，兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被告張宜靜上述提供帳戶供收取款項、進而提領並轉交款項之過程，顯係透過人頭帳戶提供人提供帳戶及提領、收取款項，而有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。據上各節，堪認被告張宜靜應可預見其帳戶收受之款項可能係他人之詐欺不法所得，及其提領之現金與不詳之人之行為係為隱匿犯罪所得或掩飾其來源，主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　3.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告張宜靜既可預見所收取及提領之款項極可能係詐欺贓款，卻仍聽從被告陳佳勝之指示，提供帳戶收取贓款後提領並交由被告陳佳勝層轉上游，足徵被告張宜靜確有同意提供帳戶並共同擔任車手工作而負責提領款項之分工角色無誤。參以不論提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告張宜靜雖非始終參與附表三所示詐欺取財各階段犯行，惟其與被告陳佳勝及該詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告張宜靜應就其所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　4.至證人即同案被告陳佳勝雖於審理時證稱被告張宜靜並不知情云云（審卷第78頁），惟其等2人既係配偶關係，本件又係被告陳佳勝指示被告張宜靜提供帳戶，並由被告陳佳勝主導收取及提領、轉交贓款之過程，其供述不無迴護被告張宜靜之情，且與本案事證所彰顯之事實不符，自無可採。 (三)綜上所述，被告張宜靜前揭辯詞，要難採信。從而，被告2 人上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)本案被告2人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告2人所為各次洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物均未達1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而被告張宜靜始終否認犯行，被告陳佳勝則雖偵查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，故綜全部罪刑之結果比較，現行法之刑度仍較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告2人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。　　　三、論罪： (一)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除被告2人外，尚包括「顏宜修」及向如附表三所示之人施用詐術及向被告陳佳勝收取贓款等不詳成員乙節，此據被告2人及如附表三所示4人於警詢及偵查中均供述在卷，足見被告2人主觀上對於與其等共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知，其行為自構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。故核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告2人與「顏宜修」等不詳詐欺集團成員間，由被告2人負責收取並提領後轉交予上游成員，其等所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告2人應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告2人與「顏宜修」及其餘不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)再被告2人及其餘詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示4人一次或分數次匯款後，由其等一次或分數次提領後轉交上游成員，各係侵害同一被害法益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被詐騙之人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (四)被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之財物，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等與其餘詐欺集團成員實施詐術、收取及轉交財物與隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告2人與詐騙行為人共同對如附表三所示4人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺暨洗錢行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共4罪）。四、科刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟率然提供帳戶及提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難，且衡酌其等犯後是否坦承犯行之犯後態度，均未能與被詐騙之人達成和解或賠償損害等情，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提領之期間長短、其等於本案犯行之角色分工、前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第191頁審理筆錄），爰就被告2人所犯各罪，各量處如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆。 (二)末審酌被告2人所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告2人所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行刑。五、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，查被告2人扣案如附表二所示行動電話，分別為被告2人所有，被告陳佳勝用以與詐騙集團成員聯繫及被告張宜靜用以與被告陳佳勝聯繫所用，均為本案詐欺犯行所用之物，業據其等於偵查中自陳在卷，並有通訊軟體對紀錄可憑（偵一卷第9頁背面至第10頁），為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告被告陳佳勝於警詢時陳稱：第一次獲得1萬元左右，後面按提供帳戶並提領每日可獲得2,000元至3,000元不等之報酬，都是伊在收，被告張宜靜沒有拿到錢等語（偵一卷第5頁背面）；於偵查中陳稱：一日報酬約2,000元至5,000元等語（偵一卷第31頁背面），而依卷內事證亦無證據足證被告2人此次究竟受有報酬或實際獲取詐欺犯罪之所得為何，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，僅能認定被告陳佳勝所獲得之犯罪所得即為其所述最低額之每日2,000元（僅如附表三編號1、編號4兩次有犯罪所得），該等款項雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告張宜靜則難認有因本案犯行而有犯罪所得，故應認此部分尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (三)末按被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告2人既已將收取之財物悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告2人所得管領、支配，故其等就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 如附表三編號1所示部分（即詐騙黃莉婷部分）陳佳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張宜靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號2所示之物沒收。 2 如附表三編號2所示部分（即詐騙柯家媛部分）陳佳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號1所示之物沒收。張宜靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號2所示之物沒收。 3 如附表三編號3所示部分（即詐騙尹由俐部分）陳佳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號1所示之物沒收。張宜靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號2所示之物沒收。 4 如附表三編號4所示部分（即詐騙周依婷部分）陳佳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張宜靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二編號2所示之物沒收。附表二（扣案物）：編號　　　扣案物名稱及數量　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 11行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）陳佳勝所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 廠牌Apple、型號iphone 13 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）張宜靜所有，用以與陳佳勝聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物附表三（被詐騙事實一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間與詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 提領時、地及金額(新臺幣) 1 黃莉婷 111年3月30日某時起，以通訊軟體LINE向黃莉婷佯稱可投資獲利云云 111年4月20日12時52分許、54分許、58分許，各匯款5萬元、5萬元、10萬元至B帳戶 111年4月20日 13時16分許，由B帳戶轉匯51萬6,903元至C帳戶； 111年4月20日 13時21分許，由C帳戶轉匯51萬5,272元至A帳戶張宜靜於111年4月20日14時7分許，在新北市○○區○○路0段00○0號之中信銀行重新分行，臨櫃提領51萬5,000元 2 柯家媛 111年2月14日某時起，以通訊軟體LINE向柯家媛佯稱需先付款註冊即可獲得在網站上留言之工作云云 111年4月20日13時10分許、10分許、12分許，各匯款 10萬元、10萬元、7萬元至B帳戶 3 尹由俐 (未提告) 111年4月8日某時起，以通訊軟體LINE向尹由俐佯稱可投資獲利云云 111年4月20日18時18分許、25分許，各匯款5萬元、5萬元至B帳戶 111年4月20日 18時27分許，由B帳戶轉匯10萬127元至C帳戶； 111年4月20日 18時29分許，由C帳戶轉匯10萬17元至A帳戶由不詳之人於111年4月20日18時51分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商大同南門市，提領10萬元 4 周依婷 111年4月13日某時起，以通訊軟體LINE向周依婷佯稱可投資獲利云云 111年4月21日13時53分許，匯款30萬元至B帳戶 111年4月21日 14時26分許，由B帳戶轉匯30萬1,139元至C帳戶； 111年4月21日 14時28分許，由C帳戶轉匯35萬17元至A帳戶張宜靜於111年4月21日14時40分許，在上址中信銀行重新分行，臨櫃提領35萬元註：起訴書誤載為112年之處，均經公訴檢察官當庭更正。

2025-02-24

PCDM-112-金訴-2051-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1334號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉安德上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3258號、113年度偵字第4374號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度訴字第350號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉安德犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、扣案之手機壹支(內含SIM卡)均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄後補充「嗣不詳詐欺集團成員再以詐術詐騙梁雯琳、魏翊紜、羅立安、陳而宣、許竣庭，致渠等陷於錯誤，梁雯琳、魏翊紜、羅立安、許竣庭分別於112年11月8日0時37分許、同日0時46分許、同日0時51分許、同日1時20分許、32分許，匯款2萬元、2 萬4000元、2萬8972元、2萬9987元、2萬9985元至吳祥豪玉山銀行帳戶，陳而宣則於112年11月77日21時9分許，匯款2 萬9985元至吳祥豪第一銀行帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。」及補充本判決之附表所載之犯罪事實；於證據部分補充記載「臺灣臺南地方法院113年度金訴字第305號刑事判決、本院113年度苗保贓字第37號收據、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告劉安德行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11 月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　⒊而被告本案涉無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後即現行法第 23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而被告於偵查、審判中均有自白非法收集他人金融帳戶犯行，且其有繳交犯罪所得（詳後述），自可適用修正後之減刑規定，整體比較結果，修正後之規定更有利於被告，應適用修正後之規定。　㈡論罪：　　核被告就所涉本案首次詐欺取財犯行即附表編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1 項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號2至5所載犯行，則均係修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（檢察官於準備程序當庭就關於被告參與洗錢、詐欺取財之犯罪事實及法條為補充陳述，見本院訴字卷第18頁、第19頁）。被告就上開犯行與真實姓名年籍不詳之「維大力」、「傑」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告附表各編號犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　　被告就本案犯行於偵查中及審理時均自白犯罪，並繳回犯罪所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。經查，被告於偵查及法院審理期間，始終坦承其加入本案集團性犯罪，擔任收受帳戶金融卡之參與犯罪組織及無正當理由收集他人帳戶等事實，堪認被告於偵查與審判中，對參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶犯行，均已自白，並繳回犯罪所得（詳後述），故就被告所犯參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉各次犯行均係從一重論處一般洗錢罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件手法日益翻新，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，不思以正途賺取所需，不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，受詐騙集團指示擔任取簿手，而與詐騙集團其他成員共犯本案犯行，對社會治安及國人財產安全造成威脅，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得，兼衡被告之參與情節、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同洗錢犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　被告加入本案詐欺集團後擔任收簿手之工作，獲有新臺幣( 下同)6,000元之報酬，經其供承在案（偵3258卷第245頁），自屬被告本案之犯罪所得，業經其繳回扣案，有本院收據（本院訴字卷第75頁）在卷可稽，是本院自應依刑法第38條之1第1項規定對之宣告沒收。　㈡扣案之手機1支(內含SIM卡)，內有被告與「維大力」、「傑」之聯絡之訊息對話內容，此有該對話紀錄在卷可佐（偵43 74卷第83頁至87頁），佐以被告於偵查中亦供承該手機是與「維大力」聯絡使用（偵卷第246頁），足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢另扣案之手機1支(無SIM卡)，為被告舊手機，與本案無關等語，經被告於偵查中亦供承在卷（偵卷第246頁），又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定該筆現金與被告本案犯行相關，自無從宣告沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人犯罪事實宣告刑 1 梁雯琳不詳詐欺犯罪者於112年11月3日21時許，向梁雯琳施用詐術，佯稱已中獎，需繳交保證金云云，致梁雯琳陷於錯誤，於112年11月8日0時37分許匯款2萬元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 魏翊紜不詳詐欺犯罪者於112年11月4日20時許，向魏翊紜施用詐術，佯稱已中獎，但需匯款至其提供之帳戶始能提領云云，致魏翊紜陷於錯誤，而於112年11月8日0時46分許匯款24,000元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 羅立安不詳詐欺犯罪者於112年11月6日13時許，對羅立安施用詐術，佯稱中獎，需匯款至其提供之帳戶始能提領云云，致羅立安陷於錯誤，於112年11月8日0時51分許匯款28,972元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳而宣不詳詐欺犯罪者於112年11月7日17 時44分許，向陳而宣施用詐術，佯為台灣之星專員、郵局客服，先後撥打電話給陳而宣佯稱：電話帳單有異，會有不明扣款，需先以網路或自動櫃員機將款項轉出云云，致陳而宣陷於錯誤，於112年11月7日21時9分許匯款29,985元至吳祥豪提供之第一銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許竣庭不詳詐欺犯罪者於112年11月21日17時許，先後撥打電話給許竣庭，對其施用詐術，佯為台灣之星專員、合庫銀行客服，稱其系統遭駭客入侵，誤刷帳戶，需提供驗證碼及操作自動櫃員機解除云云，致許竣庭陷於錯誤，分別於112年11月8日1時20分許、32分許匯款2萬9,987元、2萬9,985元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4374號　　被　　　告　劉安德　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區○○里○鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　號之○ 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號○樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安德基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月初起加入Telegram暱稱「維大力」、Line暱稱「傑」等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，由劉安德擔任取簿手。劉安德與前開犯罪組織詐欺集團成員，共同基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之前開詐欺集團成員於112年11月5日某時，於臉書張貼對公眾散布「X6368（李姵沂）」LINE ID，佯稱做「Pinnacle(畢諾克)線上運動博彩公司投資，需要帳戶出租給公司作為客戶兌匯使用等訊息，吳祥豪（所涉幫助詐欺罪嫌由警另行偵辦）因而陷入錯誤，於112年11月5日13 時10分許，在臺南市○○區○○路0段00巷000號統一超商環安門市，以2個帳戶販售新台幣（下同）9萬元之對價，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶 )及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之金融卡與密碼資料，以包裹寄至苗栗縣○○市○○路00 號統一超商頤和門市，劉安德隨即依「傑」之指示，於同日 16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上開門市領取包裹後，再依詐欺集團成員之指示，於同日返回嘉義市○○路○段000○0號埤子頭植物園交付給其指示之男子，並因此獲得6,000元之報酬。二、案經吳祥豪訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告劉安德於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人吳祥豪於警詢中之指述、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人上開提供之一銀帳戶、玉山帳戶交易明細、證人吳祥豪因提供人頭帳戶業經起訴之臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第722號、第13908號起訴書、移送併辦意旨書告訴人吳祥豪寄出上開帳戶金融卡包裹給被告劉安德領取之事實。㈢內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、領取包裹超商、路口監視器畫面擷取照片、被告劉安德扣案手機截圖畫面佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員指示被告領取網路收購之人頭帳戶資料包裹，乃為利用人頭帳戶非詐欺集團成員本人名義之外觀，製造犯罪偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐騙而匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶，集團內之成員旋會指示負責提領贓款之車手持人頭帳戶提款卡將該等詐欺之犯罪所得領出，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。而被告主觀上確已預見所為之上述工作，可能係在從事類如領送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其為求高額報酬，猶執意為之，而容任掩飾或隱匿犯罪所得即洗錢行為之發生，業見前述，足見其亦確有洗錢之不確定故意甚明。又按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，籍由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾，隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯(臺灣高等法院112年度上訴字第405號刑事判決參照)。經查，被告依指示前往提領裝有金融帳戶資料之包裹，以供該詐欺集團車手伺機持以提領匯入該帳戶之詐騙款項等情，業經認定如前；衡諸一般詐欺集團之運作模式，須先行備妥人頭帳戶，待有被害人受騙後即可告知帳號並立即取款，以免錯失時機，自已著手為一般洗錢之犯罪。又按洗錢防制法第15條之 1於112年6月16日增訂後施行，立法理由第4點載明：「所謂收集，依最高法院92年台上字第2018號判決意旨，係指收買受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收取為必要。」屬於集合犯之立法模式。　㈡核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、洗錢防制法第15條之1第1項第2款、第4款之無正當理由收集他人帳戶等罪嫌。又被告與「維大力」、「傑」成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶等罪，目的均為不法牟取金融帳戶或金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等前往領取包裹及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及無正當理由收集他人帳戶罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重罪處斷。　㈢沒收：⑴扣案之智慧型手機1支（含SIM卡），有被告與詐欺集團成員間聯絡之訊息對話內容，佐以被告於偵查中亦供承該手機是本案詐欺集團提供予其使用之工作機，足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本署偵查中自承：領取包裹的報酬和交通費總共6,000等語，足認被告所獲取之犯罪所得為6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並請依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-02-24

MLDM-113-苗簡-1334-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1986號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕子豪選任辯護人李庚道律師蕭萬龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44011號、第47283號、第51603號、第53479號、第5970 0號、第81128號），及追加起訴（113年度偵字第8828號），本院判決如下：　　主　文闕子豪犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實闕子豪依其教育程度、社會生活及過往交付帳戶與他人使用的經驗，知悉一般人申辦帳戶並無特殊限制，實無刻意收購帳戶之必要，已預見真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「jimmy」之成年人（無證據證明闕子豪知悉有其他詐欺集團成員參與）收購人頭帳戶，藉以收受被害人之匯款後，提領、層轉詐欺犯罪之款項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與「jimmy」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經「jimmy」指示於民國112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正（所涉詐欺等案件，業經本院另行審結）提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄放在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，供「jimmy」所屬之詐欺集團成員取用。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告闕子豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見113年度金訴字第1 983號卷第41頁至第42頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我只是介紹劉邦正給「jimmy」認識，我沒有跟劉邦正拿他的帳戶，是「jimmy」自己跟劉邦正要的，也是「jimmy」叫劉邦正去空軍一號寄帳戶，我承認幫助詐欺、幫助洗錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告應僅構成詐欺及洗錢的幫助犯，而非共同正犯，被告先前亦有提供自己的帳戶給「jimmy」，該案檢察官也是起訴幫助詐欺及洗錢，被告不可能是以自己犯罪的意思犯本案，至多僅有不確定之故意，而犯有幫助之犯行等語。經查: 　㈠被告經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站提供予「jimmy」。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領等節，業據證人即同案被告劉邦正於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人夏尚偉、張猷夫、陳俊傑於警詢中、證人即被害人廖友信、黃酩竣、洪嘉彬之證述情節相符(見112年度偵字51603號偵查卷第9至12頁、第33至34頁、第97至100 頁、112年度偵字44011卷第9至10頁、112年度偵字47283卷第9至12頁、112年度偵字53479卷第37至39頁、112年度偵字 59700卷第11至13頁、113年度他字8828卷第7至12頁、113年度偵字8828卷第19至22頁、見本院113年度審金訴字第1097 號卷第112頁)，並有同案被告劉邦正華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細、客戶約定資料查詢、登入IP資料各1份、同案被告劉邦正中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份、告訴人夏尚偉提出其與詐欺集團成員間Instagram及LINE 軟體帳號及對話記錄截圖、記事本截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、同案被告劉邦正指認闕子豪之相片影像資料查詢結果1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月23日彰作管字第1120040967號函暨所附同案被告劉邦正帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料各1份、告訴人張猷夫提出詐欺集團成員之Instagram社群軟體截圖、其與詐欺集團成員間Instagr am及LINE對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、詐欺網站截圖各1份、同案被告劉邦正112年8月2日刑事答辯狀暨所附被告與暱稱「jimmy」之 LINE通訊軟體對話記錄截圖、空軍一號三重站寄貨單、同案被告劉邦正與闕子豪之LINE通訊軟體對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、附被告與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文、柳威齊與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文各1份、被害人洪嘉彬提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正帳號000000000000 00號帳戶基本資料、交易明細、告訴人陳俊傑提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、被害人黃酩竣提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正如附表一編號3所示華南商業銀行帳戶、如附表一編號1所示中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份 (見112年度偵字44011號偵卷第15至17頁、第21至30頁、112 年度偵字47283號偵卷第17至20頁、第31至79頁、112年度偵字51603號偵卷第13頁、第19至26頁、第29至31頁、第55至8 3頁、第101至161頁、113年度偵字8828卷第41至53頁、第61 至67頁、112年度偵字53479號偵卷第19至35頁、第57至61頁、112年度偵字59700號偵卷第33至47頁、第49至52頁、第53 至105頁)在卷可參，亦為被告於本院審理中供承在卷(見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁)，堪認上情為真。　㈡本院認被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（參最高法院111年度台上字第2209號刑事判決意旨）；次按，我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或收受帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他人找尋素不相識之人提供帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人領取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章向他人收取帳戶，則就收取帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用收簿手收取人頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知知悉向他人收受帳戶者，多係藉此取得詐欺犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難以追查詐欺所得之來源及去向。經查，被告於案發時已年滿23歲，其於本院審理自陳其係高中、大學肄業，目前在飲料店工作等情在卷（見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁），係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知，況「jimmy」若確有使用帳戶之需求，大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請被告找尋他人提供帳戶之理，況被告於偵查中供稱：有向劉邦正稱「jimmy 」需要帳戶等語，並指示劉邦正將其名下如附表一所示金融帳戶以空軍一號方式寄給「jimmy」，因為我的帳戶也被「j immy」收走，「jimmy」威脅我要再找兩個朋友提供帳戶，因為「jimmy」說他們公司的錢都卡在我的戶頭，我的帳戶被警示，如果我沒有處理，會請黑道到我家、營區找我，一開始就有跟劉邦正說可以抽成，不然他怎麼願意提供帳戶等語，並經質以：所以你們是因為有錢賺，所以提供帳戶等語，被告答稱：是等語（見112偵字第51603號偵查卷第187頁至第188頁），又於偵查中供稱：我於112年3月間被囚禁後已經知道「jimmy」從事不法工作，出來後仍依「jimmy」指示請劉邦正提供帳戶，是因為當時急需錢還債等語（見見11 2偵字第51603號偵查卷第190頁），可知被告係於其提供之帳戶予「jimmy」使用後有遭警示、不法使用之情形，猶再向劉邦正蒐集人頭帳戶以供「jimmy」使用，故被告於112年 4月5日要求劉邦正要求提供如附表一所示金融帳戶資料予「 jimmy」時，當已預見係要供他人從事不法使用。基此，被告對於「jimmy」蒐集帳戶係為作為不法使用具有相當之認識，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚屬明確，被告及辯護人於本院審理時所辯實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判決參照）。查證人劉邦正於偵查中證稱：我是於112年4月5 日因被告的要求而將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡放在空軍一號三重站，並更改網銀密碼，我寄放在上開地點時，已經知道是要提供給「jimmy」的，這是被告跟我說「jimmy 」在做國外娛樂城代理，需將國外客戶的佣金匯回臺灣，需有帳戶收款，一次只能使用一個帳戶，並向我稱金流合法，向我借帳戶。我與「jimmy」聯繫並交付帳戶後，我詢問被告為何提供帳戶前需綁定約定轉帳，被告向我稱會給我一些報酬等語(見112年度偵字第51603號偵查卷第97頁至第99頁) ，可見被告不但要求證人劉邦正提供如附表一所示金融帳戶之帳戶資料，甚至指示證人劉邦正辦理約定轉帳功能，被告上開所為，顯然已非立於一般帳戶提供者單純受指示交付帳戶，而係基於收集帳戶之目的，並指示帳戶提供者辦理帳戶相關功能，益徵被告係以自己犯罪之意思，而從事蒐集人頭帳戶供他人所用之行為無訛。綜上，被告不僅有向他人交涉人頭帳戶供他人所用之客觀行為，主觀上對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為亦均有所預見，足認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責，被告辯稱幫助犯云云，無足採認。　　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行（詳後述），經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢察官起訴意旨固認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本件依卷內事證，僅足證明被告要求劉邦正提供本案帳戶予「jimmy」使用之行為，而無被告與「jim my」以外之人聯繫，或被告就「jimmy」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，本案亦無查獲其他詐欺集團成員，卷內復無其他證據可證被告除知悉「jimm y」之人以外，尚察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案詐欺犯行之共犯，是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒉又附表編號一編號1、3、4、5所示被害人、告訴人，遭到詐騙後，多次匯款，乃「jimmy」所屬詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人、被害人，致該告訴人、被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。　⒊被告所為各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒋被告基於詐欺、洗錢行為的不確定故意，與「jimmy」間形成犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨可參）。是被告就附表二各編號所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被告於偵查經質以：本涉犯三人以上詐欺、洗錢，是否承認等語，被告答稱：我不知情，我被囚禁出來後完全不知到帳戶被拿去做不法用途等語在卷（見112年度偵字第51603號偵查卷第191頁），然被告於本院審理中雖主張其行為應僅成立幫助犯，惟對於上開犯罪事實並不爭執(見本院卷第49頁)，可見被告於本院審理中就其依「jimmy」指示向劉邦正要求交付如附表一所示金融帳戶資料之客觀事實坦承不諱，僅主張其要求劉邦正交付如附表一所示金融帳戶予「jimmy」作為匯款之用之行為屬幫助犯，應係就其行為之法律評價係共同正犯或幫助犯有所爭執(最高法院109年台上字第3750號判決意旨參照)，無礙其於本院審理中自白上開犯罪事實之認定，依上開說明，此僅屬法律評價之問題，被告於本院審理中自白其洗錢犯行，符合112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依他人本案指示，要求劉邦正提供如附表一所示之金融帳戶資料，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後尚能坦承客觀犯行，且與告訴人夏尚偉、張猷夫、洪嘉彬均達成和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院113年度金訴字第1983號卷第87頁、本院113年度金訴字第1986號卷第77頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院113年度金訴字第198 3號第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供稱未因本案犯行獲取報酬(見本院113年度金訴字第1983號卷第 46頁)，亦無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收之。又如附表二所示告訴人、被害人匯至如附表二所示帳戶內之款項，旋遭提領一空，業經本院認定如前，卷內亦無證據認此部分款項在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人廖友信 (即起訴書附表二編號1) 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「林莉宣」、「周evan」向廖友信佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月8日15時56分許 3萬元中信帳戶 112年4月9日11時38分 3萬元華南帳戶 112年4月9日11時42分許 3萬元 2 告訴人夏尚偉 (即起訴書附表二編號2) 詐欺集團成員於112年4月間以通訊軟體IG名稱「若雨」及Line名稱「雨」向夏尚偉佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日12時44分許 4萬1,000元華南帳戶 3 告訴人張猷夫 (即起訴書附表二編號3) 詐欺集團成員於112年4月6日以通訊軟體Line名稱「bear_0613」向張猷夫佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月9日12時22分許 2萬元華南帳戶 112年4月9日12時43分(起訴書誤載為「12時44分」) 2萬元彰銀帳戶 112年4月9日12時45分許(起訴書誤載為「12時46分」) 5萬元 4 告訴人陳俊傑 (即起訴書附表二編號4) 詐欺集團成員於112年4月2日以通訊軟體Line名稱「黃萱」向陳俊傑佯稱：可經由投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日11時55分 3萬元華南帳戶 112年4月11日12時10分許 3萬元 5 被害人黃酩竣 (即起訴書附表二編號5) 詐欺集團成員於112年4月7日以通訊軟體Line名稱「劉鈞偉」向黃酩竣佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14時 3萬元華南帳戶 112年4月10日14時1分許 3萬元 112年4月10日14時2分許 3萬元中信帳戶 6 被害人洪嘉彬（即併辦及追加起訴部分）詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「Leona」向洪嘉彬佯稱：可經由投資平台【Derct】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日14時32分許 5萬元彰銀帳戶附表三　　　　　編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 附表二編號4所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附表二編號5所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 附表二編號6所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1983-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1986號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕子豪選任辯護人李庚道律師蕭萬龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44011號、第47283號、第51603號、第53479號、第5970 0號、第81128號），及追加起訴（113年度偵字第8828號），本院判決如下：　　主　文闕子豪犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實闕子豪依其教育程度、社會生活及過往交付帳戶與他人使用的經驗，知悉一般人申辦帳戶並無特殊限制，實無刻意收購帳戶之必要，已預見真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「jimmy」之成年人（無證據證明闕子豪知悉有其他詐欺集團成員參與）收購人頭帳戶，藉以收受被害人之匯款後，提領、層轉詐欺犯罪之款項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與「jimmy」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經「jimmy」指示於民國112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正（所涉詐欺等案件，業經本院另行審結）提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄放在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，供「jimmy」所屬之詐欺集團成員取用。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告闕子豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見113年度金訴字第1 983號卷第41頁至第42頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我只是介紹劉邦正給「jimmy」認識，我沒有跟劉邦正拿他的帳戶，是「jimmy」自己跟劉邦正要的，也是「jimmy」叫劉邦正去空軍一號寄帳戶，我承認幫助詐欺、幫助洗錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告應僅構成詐欺及洗錢的幫助犯，而非共同正犯，被告先前亦有提供自己的帳戶給「jimmy」，該案檢察官也是起訴幫助詐欺及洗錢，被告不可能是以自己犯罪的意思犯本案，至多僅有不確定之故意，而犯有幫助之犯行等語。經查: 　㈠被告經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站提供予「jimmy」。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領等節，業據證人即同案被告劉邦正於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人夏尚偉、張猷夫、陳俊傑於警詢中、證人即被害人廖友信、黃酩竣、洪嘉彬之證述情節相符(見112年度偵字51603號偵查卷第9至12頁、第33至34頁、第97至100 頁、112年度偵字44011卷第9至10頁、112年度偵字47283卷第9至12頁、112年度偵字53479卷第37至39頁、112年度偵字 59700卷第11至13頁、113年度他字8828卷第7至12頁、113年度偵字8828卷第19至22頁、見本院113年度審金訴字第1097 號卷第112頁)，並有同案被告劉邦正華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細、客戶約定資料查詢、登入IP資料各1份、同案被告劉邦正中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份、告訴人夏尚偉提出其與詐欺集團成員間Instagram及LINE 軟體帳號及對話記錄截圖、記事本截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、同案被告劉邦正指認闕子豪之相片影像資料查詢結果1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月23日彰作管字第1120040967號函暨所附同案被告劉邦正帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料各1份、告訴人張猷夫提出詐欺集團成員之Instagram社群軟體截圖、其與詐欺集團成員間Instagr am及LINE對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、詐欺網站截圖各1份、同案被告劉邦正112年8月2日刑事答辯狀暨所附被告與暱稱「jimmy」之 LINE通訊軟體對話記錄截圖、空軍一號三重站寄貨單、同案被告劉邦正與闕子豪之LINE通訊軟體對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、附被告與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文、柳威齊與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文各1份、被害人洪嘉彬提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正帳號000000000000 00號帳戶基本資料、交易明細、告訴人陳俊傑提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、被害人黃酩竣提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正如附表一編號3所示華南商業銀行帳戶、如附表一編號1所示中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份 (見112年度偵字44011號偵卷第15至17頁、第21至30頁、112 年度偵字47283號偵卷第17至20頁、第31至79頁、112年度偵字51603號偵卷第13頁、第19至26頁、第29至31頁、第55至8 3頁、第101至161頁、113年度偵字8828卷第41至53頁、第61 至67頁、112年度偵字53479號偵卷第19至35頁、第57至61頁、112年度偵字59700號偵卷第33至47頁、第49至52頁、第53 至105頁)在卷可參，亦為被告於本院審理中供承在卷(見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁)，堪認上情為真。　㈡本院認被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（參最高法院111年度台上字第2209號刑事判決意旨）；次按，我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或收受帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他人找尋素不相識之人提供帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人領取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章向他人收取帳戶，則就收取帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用收簿手收取人頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知知悉向他人收受帳戶者，多係藉此取得詐欺犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難以追查詐欺所得之來源及去向。經查，被告於案發時已年滿23歲，其於本院審理自陳其係高中、大學肄業，目前在飲料店工作等情在卷（見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁），係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知，況「jimmy」若確有使用帳戶之需求，大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請被告找尋他人提供帳戶之理，況被告於偵查中供稱：有向劉邦正稱「jimmy 」需要帳戶等語，並指示劉邦正將其名下如附表一所示金融帳戶以空軍一號方式寄給「jimmy」，因為我的帳戶也被「j immy」收走，「jimmy」威脅我要再找兩個朋友提供帳戶，因為「jimmy」說他們公司的錢都卡在我的戶頭，我的帳戶被警示，如果我沒有處理，會請黑道到我家、營區找我，一開始就有跟劉邦正說可以抽成，不然他怎麼願意提供帳戶等語，並經質以：所以你們是因為有錢賺，所以提供帳戶等語，被告答稱：是等語（見112偵字第51603號偵查卷第187頁至第188頁），又於偵查中供稱：我於112年3月間被囚禁後已經知道「jimmy」從事不法工作，出來後仍依「jimmy」指示請劉邦正提供帳戶，是因為當時急需錢還債等語（見見11 2偵字第51603號偵查卷第190頁），可知被告係於其提供之帳戶予「jimmy」使用後有遭警示、不法使用之情形，猶再向劉邦正蒐集人頭帳戶以供「jimmy」使用，故被告於112年 4月5日要求劉邦正要求提供如附表一所示金融帳戶資料予「 jimmy」時，當已預見係要供他人從事不法使用。基此，被告對於「jimmy」蒐集帳戶係為作為不法使用具有相當之認識，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚屬明確，被告及辯護人於本院審理時所辯實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判決參照）。查證人劉邦正於偵查中證稱：我是於112年4月5 日因被告的要求而將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡放在空軍一號三重站，並更改網銀密碼，我寄放在上開地點時，已經知道是要提供給「jimmy」的，這是被告跟我說「jimmy 」在做國外娛樂城代理，需將國外客戶的佣金匯回臺灣，需有帳戶收款，一次只能使用一個帳戶，並向我稱金流合法，向我借帳戶。我與「jimmy」聯繫並交付帳戶後，我詢問被告為何提供帳戶前需綁定約定轉帳，被告向我稱會給我一些報酬等語(見112年度偵字第51603號偵查卷第97頁至第99頁) ，可見被告不但要求證人劉邦正提供如附表一所示金融帳戶之帳戶資料，甚至指示證人劉邦正辦理約定轉帳功能，被告上開所為，顯然已非立於一般帳戶提供者單純受指示交付帳戶，而係基於收集帳戶之目的，並指示帳戶提供者辦理帳戶相關功能，益徵被告係以自己犯罪之意思，而從事蒐集人頭帳戶供他人所用之行為無訛。綜上，被告不僅有向他人交涉人頭帳戶供他人所用之客觀行為，主觀上對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為亦均有所預見，足認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責，被告辯稱幫助犯云云，無足採認。　　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行（詳後述），經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢察官起訴意旨固認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本件依卷內事證，僅足證明被告要求劉邦正提供本案帳戶予「jimmy」使用之行為，而無被告與「jim my」以外之人聯繫，或被告就「jimmy」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，本案亦無查獲其他詐欺集團成員，卷內復無其他證據可證被告除知悉「jimm y」之人以外，尚察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案詐欺犯行之共犯，是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒉又附表編號一編號1、3、4、5所示被害人、告訴人，遭到詐騙後，多次匯款，乃「jimmy」所屬詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人、被害人，致該告訴人、被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。　⒊被告所為各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒋被告基於詐欺、洗錢行為的不確定故意，與「jimmy」間形成犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨可參）。是被告就附表二各編號所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被告於偵查經質以：本涉犯三人以上詐欺、洗錢，是否承認等語，被告答稱：我不知情，我被囚禁出來後完全不知到帳戶被拿去做不法用途等語在卷（見112年度偵字第51603號偵查卷第191頁），然被告於本院審理中雖主張其行為應僅成立幫助犯，惟對於上開犯罪事實並不爭執(見本院卷第49頁)，可見被告於本院審理中就其依「jimmy」指示向劉邦正要求交付如附表一所示金融帳戶資料之客觀事實坦承不諱，僅主張其要求劉邦正交付如附表一所示金融帳戶予「jimmy」作為匯款之用之行為屬幫助犯，應係就其行為之法律評價係共同正犯或幫助犯有所爭執(最高法院109年台上字第3750號判決意旨參照)，無礙其於本院審理中自白上開犯罪事實之認定，依上開說明，此僅屬法律評價之問題，被告於本院審理中自白其洗錢犯行，符合112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依他人本案指示，要求劉邦正提供如附表一所示之金融帳戶資料，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後尚能坦承客觀犯行，且與告訴人夏尚偉、張猷夫、洪嘉彬均達成和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院113年度金訴字第1983號卷第87頁、本院113年度金訴字第1986號卷第77頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院113年度金訴字第198 3號第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供稱未因本案犯行獲取報酬(見本院113年度金訴字第1983號卷第 46頁)，亦無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收之。又如附表二所示告訴人、被害人匯至如附表二所示帳戶內之款項，旋遭提領一空，業經本院認定如前，卷內亦無證據認此部分款項在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人廖友信 (即起訴書附表二編號1) 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「林莉宣」、「周evan」向廖友信佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月8日15時56分許 3萬元中信帳戶 112年4月9日11時38分 3萬元華南帳戶 112年4月9日11時42分許 3萬元 2 告訴人夏尚偉 (即起訴書附表二編號2) 詐欺集團成員於112年4月間以通訊軟體IG名稱「若雨」及Line名稱「雨」向夏尚偉佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日12時44分許 4萬1,000元華南帳戶 3 告訴人張猷夫 (即起訴書附表二編號3) 詐欺集團成員於112年4月6日以通訊軟體Line名稱「bear_0613」向張猷夫佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月9日12時22分許 2萬元華南帳戶 112年4月9日12時43分(起訴書誤載為「12時44分」) 2萬元彰銀帳戶 112年4月9日12時45分許(起訴書誤載為「12時46分」) 5萬元 4 告訴人陳俊傑 (即起訴書附表二編號4) 詐欺集團成員於112年4月2日以通訊軟體Line名稱「黃萱」向陳俊傑佯稱：可經由投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日11時55分 3萬元華南帳戶 112年4月11日12時10分許 3萬元 5 被害人黃酩竣 (即起訴書附表二編號5) 詐欺集團成員於112年4月7日以通訊軟體Line名稱「劉鈞偉」向黃酩竣佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14時 3萬元華南帳戶 112年4月10日14時1分許 3萬元 112年4月10日14時2分許 3萬元中信帳戶 6 被害人洪嘉彬（即併辦及追加起訴部分）詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「Leona」向洪嘉彬佯稱：可經由投資平台【Derct】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日14時32分許 5萬元彰銀帳戶附表三　　　　　編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 附表二編號4所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附表二編號5所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 附表二編號6所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1986-20250224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第282號原告鍾築青被告葉協興上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬600元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於如附表一所示之時間及地點，以每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年3月7日，使用通訊軟體LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向伊佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別匯款如附表二所示之金額（合計245萬600元）至如附表二所示之帳戶，被告再將伊所購得之USDT轉予系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害5萬600元等語。並聲明：被告應給付原告5萬600元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告施用詐術之人並非伊，且伊亦有交付等值之虛擬貨幣予原告，伊應毋庸負連帶損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽幣商之角色，且分別於如附表一所示之時間及地點，以每一帳戶1萬元之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年3月7日，使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向原告佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別匯款如附表二所示之金額（合計245萬600元）至如附表二所示之帳戶，被告再將原告所購得之USDT轉予系爭詐欺集團等事實，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，僅先向被告請求賠償5萬600元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項前段規定，請求被告給付其5萬600元，及自113年12月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號所有者　提供之帳戶　　　收購時間、地點 1 邱孟承（業經判決）第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 2 曾霆瑋（另行判決）台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 3 毛俊彬中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 4 陳美祺 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。附表二：匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月12日22時19分許 4萬元毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

TYDM-113-附民-282-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33452號），本院判決如下：　　主　　　文許博凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15PRO手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「...加入不詳詐欺集團（無證據證明係三人以上）」、第4至5行補充為「先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動（無證據可證許博凱就此部分有知悉及參與）」、第14至15行更正為「因警方接獲通報到場查獲而未遂，嗣經徵得...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告許博凱於民國113年10月25日19時5分許，至高雄市○○ 區○○○路00號統一超商興村門市領取包裹時，因警方接獲通報到場處理，致被告未及成功取走裝有被害人李惠玟如附件犯罪事實欄所示之提款卡包裹等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確(見警卷第5至6頁、偵卷第15頁)，並有員警查獲之現場照片在卷可佐(見警卷第36頁)，是被告尚未成功取走包裹，亦未實際造成被害人財物之損害，被告此部分詐欺取財犯行均僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與自稱「Elisha」之不詳詐欺集團成員間就本案詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟因警方接獲通報當場查獲而尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。聲請意旨認被告上開所為係涉犯詐欺取財既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，擔任領取提款卡包裹及轉交予予詐欺成員等工作，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，僅係擔任領取包裹之工作，屬被動聽命行事角色，且裝有提款卡之包裹遭查獲而未遂，犯罪所生損害有所減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之IPHONE 15pro手機1支（門號0000000000），據被告供稱係其所有且供本案犯罪聯絡所用之物（見警卷第5、7頁），並有手機對話紀錄擷圖在卷可佐（見警卷第30頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡又扣案之金融卡4張，雖為本案欲詐取之財物，惟尚未經被告領取成功即遭到場員警查獲，考量該等物品屬個人專屬物品，且價值非高，倘就該等金融卡申請註銷並補發，原物即已失去功用，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　㈢另被告供稱：還沒領到報酬就被警方查獲了等語（見警卷第1 0頁），而卷內亦無證據足證被告因本案確已獲有任何不法利益，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，尚無從依刑法規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33452號　　被　　　告　許博凱　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許博凱加入不詳詐欺集團擔任「收簿手」，並與該集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由不詳成員利用IG廣告誘騙李惠玟點入後，誆稱舉辦抽獎活動，先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動，再向李惠玟詐稱抽中二獎68888元，續稱因提供帳號審核失敗，需將個人提款卡交付金管會審核始能領獎，李惠玟因而陷於錯誤，於民國113年10月23日，以統一超商交貨便方式，將自己所有之華南銀行帳號000000000000 0000號、台新銀行卡號0000000000000000號、中華郵政郵局帳號0000000000000000號、台灣銀行卡號000000000000號之金融卡共4張，寄送至高雄市○○市○○區○○○路00號統一超商興村門市。嗣許博凱接獲詐欺集團成員「Elisha」指示，於11 3年10月25日19時5分許，至上開超商興村門市領取上述包裹之際，因警方接獲通報到場盤查，經徵得許博凱同意搜索及開啟該包裹，發現內有李惠玟所寄出之上開金融卡4張而扣案，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許博凱於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李惠玟於警詢之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李惠玟遭詐對話紀錄各1份。 (四)高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機LINE群組「跑腿」對話紀錄、Telegram對話紀錄各1份；查獲被告現場及提款卡照片共8張。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其與詐欺集團不詳成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末請貴院審酌被告到案後坦承犯嫌，深表悔悟，本件金融卡尚未遭詐欺集團利用於詐騙收款，暨被告並無重大不良前科紀錄等情狀，量處適當之刑。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-21

KSDM-113-簡-4718-20250221-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第304號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4137 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、甲○○為「轟潔汽車美容店」之常客，丙○○（由本院另以簡式審判程序審結）為「轟潔汽車美容店」負責人之胞兄，二人因而結識。甲○○自民國110年2月至4月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明該集團有未滿18歲之少年成員）所共同組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（所犯違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，不在檢察官起訴範圍內）；由甲○○擔任俗稱「收簿手」及「收水」之工作，聽從集團上游成員之指揮，負責徵求及收集金融帳戶（含網銀帳號），並收取車手所領得之詐騙款項後，轉交給上手。甲○○ 即依此等分工模式，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及丙○○，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○以製造帳戶內虛偽金流之方式以辦得貸款理由，向丙○○ 徵購金融帳戶，丙○○則於110年4月29日至30日間，提供其名下所有台新國際商業銀行東基隆分行00000000000000帳號等 5個帳戶（尚有中國信託銀行000000000000帳號、新光銀行0 000000000000帳號、第一銀行00000000000帳號、華南銀行0 00000000000帳號等帳戶）之網路銀行帳號及密碼給甲○○，作為甲○○所屬詐欺集團收受被害人轉帳匯款及提領之工具。該詐欺集團取得上開帳戶前，先於109年8月間，由集團中不詳年籍成員，以社群軟體「LINE」暱稱「李秀」，向乙○○佯稱：因需繳稅、發生車禍等原因，需款孔急，希望乙○○能夠借予款項，致乙○○陷於錯誤，自110年1月間開始「借款」給「李秀」，並於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）13萬元至丙○○所有之上開台新銀行帳戶。嗣丙 ○○經甲○○指示，於同日下午2時38分許，持其所有台新銀行帳戶提款卡，提領該筆詐騙款項並交付給甲○○，甲○○再將收得之詐騙款項上繳予所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後，提起公訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有收購丙 ○○的帳戶，伊是被丙○○（鍾和諺、陳晋申）等人陷害，其等在基隆市警察局第四分局串通好，可以調閱基隆市警察局第四分局錄影畫面云云（見112年8月7日警詢筆錄—113年度偵字第4137號【下稱偵4137號卷】第25頁至第30頁，本院113 年11月20日準備程序筆錄、113年12月17日審判程序筆錄—本院卷第171至173頁、院卷第213至216頁）；經查： (一)被害人乙○○於109年8月間，遭不詳詐欺集團成員以「LINE」暱稱「李秀」，對其偽稱因繳稅、發生車禍等原因，急需用錢，以此詐騙被害人，使被害人信以為真，於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款13萬元至共犯丙○○所有之台新銀行帳戶，此據證人即被害人乙○○於警詢時證述甚詳（見乙○○ 111年11月14日警詢筆錄—112年度偵字第5901號【下稱偵590 1號卷】第9至11頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司 112年1月6日台新總作文字第1120000562號函暨所附客戶基本資料、交易明細1份在卷可憑（偵5901號卷第15至19頁），堪認本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺及洗錢之工具無訛，首堪確認。 (二)證人即共同被告丙○○於本院113年12月17日審理時具結證稱：「(檢問：為什麼你會交帳戶給甲○○？）當初說要貸款。」「(檢問：你怎麼知道他有在辦貸款？）因為他做保險，有金融相關，因為我知道自己無法貸款，因為當初是餐廳倒了，要貸款買車子，我的記錄在銀行是沒有辦法貸過的，那時候剛好跟甲○○聊到這個部分，也知道他在做金融相關的產業，保險業也有貸款的部分，他說他有門路可以幫我做金流。」「(檢問：所以甲○○是保險業務員，他告訴你、你想要貸款買車，他可以幫你處理，所以他要你交什麼東西？）甲 ○○說他可以幫我做金流，就會比較好貸款。」「(檢問：要怎麼做？）我本子給他，他當初是說有公司會有錢進來我的戶頭，叫我再把錢領出來給他。」「(檢問：所以你總共交了什麼東西給甲○○？）5 本存摺，第一銀行、新光、中國信託、台新。」「(檢問：是交這5本存摺的本子嗎？）是拍這 5本存摺的封面給他而已，還有給他網路銀行的帳戶密碼。」「（檢問：提款卡沒有給嗎？）提款卡在我身上。」「（檢問：你在哪裡交給甲○○的？）沒有印象，有點久了，應該是在他車上。」「（檢問：你是給這5間銀行的網路銀行帳戶密碼跟翻拍這5本存摺的封面，你是用什麼方式傳給他的？）用telegram。」「（檢問：甲○○的telegram暱稱為何？）順順。」「（檢問：你傳給甲○○之後？）錢就進來我戶頭，我就領錢給他。」「（檢問：錢進來之後甲○○會通知你？）是。」「（檢問：然後叫你去哪裡領錢？）銀行臨櫃或AT M領錢。」「（檢問：領完錢之後？）就交給甲○○。」「（檢問：在哪裡交給甲○○？）通常都在他車上，地點不一定。」「（檢問：甲○○會在你領錢的銀行外面還是指定一個地點讓你上車？）通常是我自己去，領完之後他再跟我說他在哪個地方，我再去找他。」「（檢問：甲○○的車是什麼顏色？）鐵灰色的BMW，車牌號碼不記得。我知道那台車。」「（檢問：你交給甲○○網路銀行帳號密碼及存摺封面之後，是否知道他怎麼處理？是自己留著還是有再交給別人？）不知道。」「（檢問：但甲○○就是告訴你有錢進來、叫你去領錢？）是。」「（檢問：你上車交錢給甲○○的次數有幾次？）以我的時間來講，應該有50幾次。」「（檢問：車上每次是否都只有甲○○一個人？）是。」「（檢問：你交這50幾次錢的總額有多少？）不記得。」「（檢問：後來你是否有取得甲 ○○告訴你可以貸款買車的錢？）沒有。」「（檢問：你一直交錢，甲○○是否有告訴你理由？）我5月中的時候就有疑問，我有問他，但他說如果我不繼續做這個金流的話，貸款就貸不出來。」「（檢問：你要貸多少錢？）大概50萬左右。」「（檢問：你是否有問貸款貸出來是誰給你這筆貸款？）沒有貸出來。」「（檢問：甲○○說要跟誰貸款？）甲○○說他有門路，我不知道。」「（檢問：你問甲○○之後，他說什麼？）甲○○說這樣金流還不夠，說金流至少要做三個月，所以就繼續做。」「（檢問：所以你講的這50幾次是在三個月內發生的？）應該是二個月，我記得我是4 月底給甲○○帳號， 6月20幾日就警示戶了。」「（檢察官問：在這中間甲○○到底把你的帳戶交給誰，你都不清楚？）我不知道。」「（檢問：你也沒有問？）我不知道。」，「（檢問：你把存摺封面拍給甲○○後，還要再傳網路銀行的帳號密碼給他的理由為何？既然都要由你自己領錢了，為何還要傳帳號密碼給他？）我去銀行改網路帳號密碼，原因是因為甲○○說錢有時候在裡面可能會比較大筆，可能會超過5、60萬元，如果一次臨櫃領40萬元比較不會出問題，剩下比如說我有帳號他從台新轉到中信，中信剩下的錢去臨櫃或ATM領。」「（檢問：所以用網路銀行轉帳的部分都不是你做的，都是甲○○做的，是否如此？）是。」另經證人丙○○表示：伊沒有故意害甲○○ ，伊不可能備案自己害自己等語（詳本院113年12月17日審判筆錄—本院卷第204至213頁），顯證被告以貸款為名，向證人丙○○徵購包含本案之台新銀行帳戶在內之5個金融機構帳戶之網銀帳號、密碼，足堪認定。 (三)前開證人丙○○結證證述經過與證人李家豪、證人即另案被告鍾和諺、陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理時，具結證述情節相符；１、鍾和諺結證稱：「我是第一個找甲○ ○辦貸款的。我跟甲○○都是用telegram聯繫。甲○○有跟我說今天會有幾筆金流入帳，然後叫我提領給他，他說是他安排的，是誰匯進來的我不曉得，這筆錢進來以後，我有去提領 2次，甲○○有提領3次，去便利商店ATM一次提領10萬，7點多是甲○○本人提領，3次是他本人提領，有2次是他載著我去提領，共領50萬，剩下40萬用轉帳的，甲○○有提供給我帳戶，用手機網銀轉的，是甲○○指示我轉的，但因額度受限，所以過12點甲○○又拿我的卡去提領。我總共領了12次、127萬，除了起訴書所載90萬還有其他筆。後來110年5月多，我接到電話說我的帳戶變成警示帳戶被凍結，當下聯繫甲○○，他就請我看匯款人是誰，看公司內部哪個人匯的，後來甲○○親自來店裡跟我說這件事沒事了，我就想說沒事了，因為後面也無其他電話或法院通知，到了7月1日那天，丙○○跟陳晋申打電話跟我說這件事情不單純，請我來警局作筆錄，應該是當天下午的時候，他們是被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候甲○○已在所內等語」（見本院111年度金訴字第333號刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑵」說明— 本院卷第118頁）；２、陳晋申結證證稱：「我之所以會借帳戶給甲○○，是因為那時候有聽到甲○○有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，我們會在那邊聊天，當時我是聽到鍾和諺跟甲○○在聊天時，有聽到甲○○說可以幫人辦貸款，因為我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，他說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟甲○○講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，就製造金流創造我們的信用良好。我與甲○○ 都是用telegram聯繫。我有臨櫃提款，亦有至提款機提款，一共領了22次，共237萬，領了6天，錢都是交給甲○○。錢入帳後會由甲○○通知丙○○提領及交付的金額跟地點，丙○○再告知我，領款時都是丙○○開車載我去，我沒有匯款，我的網銀帳號密碼已經交給甲○○，他直接把我的帳號密碼改掉。後來因為聽說鍾和諺的帳戶出問題，我們是在110年6月30日有聽到，就想說隔天7月1日要處理這件事情。7月1日當天，丙○○ 有說今天會有警察陪同，要我配合警察，當天扣到的111,00 0元，是我提領後給丙○○，預計由丙○○上甲○○的車，再交給甲○○，後來警察就從另外一邊下去，慢慢靠近那台車，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門，錢本來就是確定要給甲○ ○的」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑶」說明—本院卷第118至119頁）；３、李家豪結證稱：「我見過甲○○至少2次，1次是張博凱跟我說，如果要買車，他可以幫我美化，1次是看到丙○○領錢交給甲○○。當時甲○ ○是說可以美化信用，就是我的帳戶會有錢進去、出來，但之後需要把錢領出來給他等語甚明」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分２」說明—本院卷第119 頁）；綜合證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪所證述經過，被告甲○○確曾以申辦貸款需美化帳戶為由，向證人等人徵求提供金融帳戶暨配合領款，證人所述，互核一致，足認證人所述屬實，且被告甲○○此部分涉案之犯罪事實，除經本院以111年度金訴字第333號刑事判決認定外，被告於本院113 年度金訴字第183號案件審理時，亦作同樣理由之否認抗辯，仍為本院所駁斥不採，此亦有本院113年度金訴字第183號刑事判決在卷可查（詳參本院卷第231至243頁）。 (四)另證人羅軒偉即案發時基隆市警察局第四分局安樂派出所所長，亦於本院111年度金訴字第333號案件審理程序，到庭具結證述：「110年7月1日中午丙○○跟其母來報案，聲稱遭甲○ ○以貸款美化金流為由，指示其提領帳戶內之金錢交付，後來丙○○發現帳戶已變成警示帳戶，認為可能被利用做為人頭帳戶，請求警方偵辦。因為當天丙○○有接到甲○○的電話或通訊軟體之指示，要求丙○○依指示提款，再交給甲○○，陳晋申當天也說要配合警方，丙○○先去接陳晋申，再一起去甲○○指定的地點提領款項，我請丙○○把手機開擴音，在車上錄音甲 ○○跟丙○○的對話內容，甲○○有指示丙○○到哪個ATM去領款。所以當日下午3時40分在基隆市○○區○○路000號7-11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，配合提領了83,000元，後來又在仁一路7-11便利商店領取28,000元，再來他們約定在基隆市○○區○○路000號交付款項，甲○○有駕駛車輛到場，等待丙○○將上述款項交付給他。丙○○從我們的車輛下車，只有丙○○一個人有上甲○○的車輛，丙○○的包包裡放了111,000元準備要交付給甲○○，後來我們就去攔查、盤查，最後111,000元是從丙○○要交給甲○○之包包裡扣得。」再證被告確實為指示丙○○、陳晋申等人提領詐騙款項之詐騙集團「收水」成員。而被告此部分犯罪事實（涉案情節），迭經本院111年度金訴字第333號、113年度金訴字第183號認定，被告不服提起上訴，就111年度金訴字第333號刑事判決認定部分，業經臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決、最高法院113年度台上字第4616號刑事判決上訴駁回確定（本院卷第75至106頁、第223至227頁）。被告犯行，業經法院確定判決認定，且有事證憑據及證人具結證詞，本院無須再耗費無益之訴訟程序再行調查，自屬當然。　 (五)綜上所述，證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪及羅軒偉所為不利於被告甲○○之證述，已經法院合法調查，有前揭證據為佐，足以採信。至被告聲請調閱證人另案在基隆市警察局第四分局時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，亦經本院於111年度金訴字第333號案件審理時調查完畢，有上開刑事判決書附卷可憑（詳各該判決—本院卷第87至88頁），亦無再行調查之必要。被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　　 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、關於洗錢防制法部分　　　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」；本件被告行為，無論依修正前後洗錢防制法之規定，均符合「洗錢」行為，而本案洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (三)觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，被告雖因集團內部各自分工不同，而未自始至終參與其中，惟其所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有如犯罪事實欄所示之行為分工，被告自應對該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與丙○○及其他參與詐欺者彼此就犯罪事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府所嚴加查緝，被告卻擔任「收簿手」兼「收水」，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為不應輕縱；兼以被告犯後，自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，更應嚴懲；另考量被害人所受損害高達13 萬元，迄未獲得賠償，所受損害無法獲得彌補，兼衡被告於本案詐騙集團中擔任之角色（收簿手、收水），已屬「中階幹部」，非如「車手」角色，無須「拋頭露面」取款、提領款項而增加被查獲、逮捕之風險，可隱身於後，操控指示丙 ○○等「取款車手」提款交付，再上交集團其他更高階成員，其地位不低，又死不承認，不肯交代上手成員，使金流去向更難查清起獲，其收自丙○○等取款車手交付之款項，去向不明，堅不吐實，猶逕自埋怨法院判決不公，何以其刑度重於丙○○、鍾和諺、陳晋申等人，怨天尤人、怪罪他人，就是未能反躬自省，毫無悔意，綜合上述因素，及被告犯罪動機、目的、手段、於集團中之角色地位、所受利益，暨其學歷（高職畢業）、未婚、自陳職業（計程車司機）、月收入約5 萬元、家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處主文所示之刑，以資儆懲。 (五)沒收　１、被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶之款項，經同案被告丙○○提領後，將款項交予被告，被告再層層轉交予詐騙集團上手，業如前述，因此被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

KLDM-113-金訴-304-20250221-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2419號原告曾瓈葳被告葉協興上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於111年2月9日及同年3月17日19時許，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向徐美英（業經本院判決）、租用其於臺灣土地銀行開設之000-000000000000號帳戶（下爭系帳戶），復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以通訊軟體LINE暱稱「林建騰」向伊佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由伊轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害4萬元及慰撫金300萬元，合計304萬元等語。並聲明：被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告未舉證詐欺其之人究竟為誰，伊亦確實有給付原告所購買之虛擬貨幣，自無詐欺可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽幣商之角色，且於111年2月9日，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以1萬元之代價，向徐美英租用系爭帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以LINE暱稱「林建騰」向原告佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由原告轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團等事實，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其4萬元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。　㈢至原告請求被告賠償之慰撫金300萬元部分，因其遭系爭詐騙集團詐騙而交付者乃金錢，所受損害應僅有財產上之損害，尚難認被告所為另有不法侵害原告之健康、信用之權利，縱使原告確有此等權利受侵害，亦難謂與被告共同詐欺之行為間，有相當因果關係可言。從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償其慰撫金300萬元，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-112-附民-2419-20250221-2

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第510號再審聲請人即受判決人羅啓祥代理人陳建良律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院112年度上訴字第171 8號，中華民國112年8月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 110年度金訴字第484號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2651、7116、8584、9984號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按本件聲請人即受判決人羅啓祥對本院112年度上訴字第171 8號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，本件臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號判決（下稱一審判決）判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名均不上訴，明示僅就科刑部分提起上訴(參本院卷第38頁，原確定判決理由一之㈡)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以一審判決為對象。次按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院業已通知檢察官、聲請人及代理人，於民國113年11月28日到庭陳述意見，惟聲請人於期日前入監執行，委由代理人到庭陳述意見（本院卷第149至153頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠原審判決認聲請人違反洗錢防制法第14條第1項等罪，無非係以共同被告陳哲裕之證述以及其與聲請人之微信對話紀錄為主要論據，據以推認聲請人具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，然細繹陳哲裕於本案及另案之供述及證述可知，陳哲裕針對聲請人於本案犯罪過程及重要罪行之環節，具有自相矛盾且前後不一之說法，縱經具結仍虛偽證述（一審判決亦認陳哲裕就彰化銀行帳戶交給「小維」或「鈴鈴」說詞反覆，認其該部分證述不可信，詳見一審判決第8頁理由一㈠⒉之事實一㈡⑵部分），除了可能成立刑法上之偽證罪以外，基於合理、正當、論理法則以及經驗法則等理由，即可懷疑原已確認聲請人之犯罪事實並不實在，足以影響判決之結果或本旨，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款，而據以為聲請再審之原因。　㈡自原審認定聲請人為有罪判決之「109年5月27日微信對話紀錄」對話之始末可證實陳哲裕係主動且有計畫的聯繫聲請人，與原審判決中認定陳哲裕所述「聲請人主動找他」顯不相符。本案聲請人自始未能與詐欺集團成員直接聯繫，而係透過陳哲裕方能與詐欺集團成員聯繫，且陳哲裕後來亦於另案即臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號（下稱臺北地院11 2訴999案件）113年1月18日審判程序筆錄（聲證1)中翻異前詞證稱，當時亦不認為其係協助詐欺集團從事詐欺行為，亦未告知聲請人出借自身所有之銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼之風險。且從陳哲裕與聲請人對話之過程，可見係陳哲裕以其話術，亦即告知是經營球板生意，誘導利用社會歷練不足之聲請人，根本並無聲請人係知悉陳哲裕當過車手而主動來詢問之相關對話，否則陳哲裕擔任過車手且有相關刑事前科紀錄，當然知悉擔任車手係詐騙行為，但其係告知聲請人「沒現在詐騙那麼重」，2人非但沒有討論如何擔任車手事宜，反而是陳哲裕一再告知及保證並非詐騙。又陳哲裕表示「反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」等語後，聲請人雖有回覆「了解」一語，然文字對話與口頭對話是不同之談話模式，口頭對話多係一來一往，於聽完對方前句内容後，再就該句予以回應，但文字對話並非如此，因為雙方思索打字速度不同、回應習慣有別、因忙碌而無法第一時間回應等，跳句回應實屬常情，甚且有時基於禮貌或僅係表達有看到訊息而回稱「了解」、「好的」等語，亦並非表示「真確的了解」或是「確實的承諾」，故對話之真意仍須對照上下句文字、語意等以探求之。再觀諸聲請人之回覆順序，聲請人在回覆「了解」後，又稱「他們找我就說我卡被人盜用？」等語，由此可見聲請人因不了解陳哲裕前段語意，才會就陳哲裕所告知的前開内容提出疑問，更有甚者，聲請人係以懷疑之語氣予以回應，從而陳哲裕方須繼續表示「看妳」、「你就說不知道」等語，而聲請人亦表示「不可能不知道啊」等語，自此些對話可知，絕非聲請人已「真確的了解」或是「確實的承諾」，從而一審判決以聲請人曾回覆「了解」二字即據以認定聲請人有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，實有誤解。且依照上開證詞，不管是第一次或第二次的犯案，陳哲裕都未曾向聲請人表示過這些行為涉及詐欺與洗錢，因聲請人與詐欺集團成員唯一的聯繫管道就是透過陳哲裕，但連陳哲裕都不知道聲請人提供存摺、提款卡與操作轉帳的行為會涉及詐欺，則聲請人自無從知悉其提供銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼係協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不具與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢行為之故意。陳哲裕於另案中所為之具結陳述，顯然屬於確定後始存在或成立之事實、證據，為聲請人之利益，得作為聲請再審開啟事由。　㈢再者，參酌本案之犯罪事實，陳哲裕於另案之偵審程序中，對於聲請人參與本案犯罪之過程及其他重要犯罪環節，前後說法不一，且有許多自相矛盾之說法，亦有與本案法院判決認定不符之處。此外自聲證2至聲證6等判決可知，陳哲裕一直在從事詐欺集團收簿手之工作，且有與莊敬高職之同校同學洪晟桓共謀收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶，故陳哲裕謊稱係聲請人主動聯試圖構陷聲請人並製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案程度之認定等供述内容，均無可採。　㈣聲請人明確敘明109年9月2日、3日臨櫃提領新臺幣（下同）5 萬元及轉存其他帳戶之原委。聲請人主觀上係以為該款項係陳哲裕或其公司之款項，故依指示提領並轉存至陳哲裕指定之帳戶，主觀上乃係物歸原主，絕無洗錢、製造製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之意思。　㈤一審判決認聲請人分別有與「小維」所屬詐欺集團、與暱稱「鈴鈴」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡，然陳哲裕就其與「小維」間是否有聯絡方式等之供述，雖稱沒有聯絡方式，都是直接去酒店找他云云，然於不同案件偵審中卻又稱到「八方雲集」外向「小維」拿2萬元、我是把小維傳給我的帳戶帳號轉傳給聲請人等語，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈠部分之證述是否可採，實屬有疑；陳哲裕於另案稱「9月份群組沒有互動」、「9月以後的事情我都不知道」，後又於本案稱9月25日有依「鈴鈴」指示搭載車手去領錢，足證陳哲裕所述前後顯有矛盾，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈡部分之證述及供述是否可採，亦屬有疑。　㈥聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，而百分等級為14（%），係屬中下區間，在記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，加以自幼即罹患注意力缺損過動症，而此患者之腦部皮質發育較同齡人延緩約3至5年。聲請人於就讀新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）時，學習成績敬陪末座（聲證7），最高學歷僅為私立高職肄業，可見聲請人之智識水準確係相較一般人貧弱，又聲請人因學歷條件限制，且長期服用治療過動症藥物之故，較難適應社會職場環境，工作經驗均為部分工時之工作，累績工作日數尚不足1年之職場新鮮人，且聲請人於任職夜間保全工作期間因不諳勞健保之重要性，誤信他人減少繳費之藉口，而未於就職單位投保勞健保，揆諸前述事實，聲請人係一缺乏工作經驗、社會常識，並易於相信他人話語之人，足見其記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，難認其具有正常之識別事理之能力，故其難以判斷他人所述言詞是否為詐欺，因判斷力不足而誤信陳哲裕之說辭，以致未能預見其未依承諾將聲請人之銀行帳戶用於公司業務，竟轉交詐騙集團使用。且聲請人於對話記錄中多次向陳哲裕確認，且要求不得將其銀行帳戶用於不法，若聲請人不在意其銀行帳戶用途，對其用途無所謂，又何必再三強調不得將其銀行帳戶用於不法，陳哲裕又何需多次虛偽承諾聲請人，可見一審判決認為聲請人抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度與事實不符，且與陳哲裕於前開臺北地院112訴999案件審判筆錄中之證詞有所不同，而陳哲裕於上列另案偵審中之供述又有諸多前後矛盾、杜撰之詞，顯屬聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據综合判斷，倘得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實者，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款而據以為聲請再審之原因。　㈦就上開另案之審判程序中，陳哲裕表示聲請人自始與「小維」、「鈐鈴」素不相識，而聲請人唯一與詐欺集團之聯繫管道即為自己，且伊未曾告知聲請人出借自己所有之銀行帳戶可能涉及詐欺或洗錢，是以聲請人並不知悉是在代為領取詐騙款項甚明，足證陳哲裕前後證詞反覆矛盾，在毫無任何佐證下，視當時案情而任意編造證詞，並多次以影射方式指控聲請人與詐騙份子聯繫，以達分責結案之目的。復依陳哲裕所述，從第一次發生案件時起之109年5月份以球板為理由，到109年7、8月份另外以虛擬貨幣交易為理由，再次說服聲請人出借帳號，並為脫免自身刑責，陳哲裕明顯避開直接說出買賣存摺帳戶，足證其無非係不想讓聲請人產生懷疑，如有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述，顯然可對於聲請人究竟是否具有不確定故意之主觀犯意產生合理懷疑，並已具備足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，足以影響判決之結果或本旨自應具備上開要件，得據以為聲請再審之原因並為開啟再審之事由。　㈧綜上，本案實有諸多證據為原審判決時未為審酌，且均為足以撼動原判決事實認定之證據，顯已構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由。請求准予再審，以免冤抑等語。四、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，最高法院106年度台抗字第5號裁定同此意旨。次按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。五、經查：　㈠本案一審判決認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以聲請人之供述、證人即同案被告陳哲裕、證人即告訴人楊智評、林欣儀之證述及對話紀錄、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、臺幣活存明細2張（林欣儀部分）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（109年9月1日至109年10月12日）、端末自動化-金融卡狀態查詢、警示帳戶、提領時間、地點、金額一覽表及上開帳戶之交易明細、聲請人陳述狀、聲請人之國防部線上智力測驗成績證明等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，故原一審判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。嗣因聲請人僅就量刑一部上訴，本院原確定判決審酌聲請人提供彰化銀行帳戶予陳哲裕轉交詐欺集團使用，復於109 年9月3日13時12分，臨櫃提出楊智評遭詐欺之贓款5萬元，再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內，製造金流斷點，因此獲利1萬元；又前曾與詐欺犯罪集團成員「阿峰」共同提領聲請人台新銀行帳戶內贓款（另案審理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一詐欺犯罪集團使用，供以詐欺林欣儀2萬元所用，併審及聲請人於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人 2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3月（併科6,000元）、2月（併科6,000 元），並定其應執行為有期徒刑4月（併科1萬元）。另說明因聲請人另有多件詐欺、洗錢等案件經起訴審理中，認其所犯為同罪質之犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，不宜宣告緩刑等情。有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人雖提出聲證1之臺北地院112訴999案件審判筆錄，主張依該原判決確定後方成立之新證據，可見陳哲裕當時並不認為，亦未曾向聲請人表示過本件提供帳戶行為涉及詐欺與洗錢，足證聲請人不具幫助詐欺不確定故意云云。惟陳哲裕於本案一審111年4月13日審理時，亦曾以證人身分具結後經交互詰問，且亦證稱：我不知道帳戶會被拿去當詐騙工具，我有跟聲請人說他的存摺不會被拿去當詐騙工具，當下我們都不知道等語（參一審判決卷二第226至227頁，附本院卷第20 0至201頁），是聲證1之另案審判筆錄形式上雖為原判決確定後所生之新證據，實際內容與卷內原存在之證據並無不同，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人雖又提出陳哲裕於另案之供、證述及其另案判決等為新證據，主張陳哲裕之證述有前後不一、相互矛盾，係為減輕自身罪責、陷構聲請人所為虛偽證述。然聲請人所提出之聲證2至聲證6之各判決，均為本案判決確定前即已存在之陳哲裕所犯其他詐欺案件，而非陳哲裕遭判處偽證罪確定之判決，聲請人復未釋明此部分刑事訴訟程序不能開始並非因證據不足，顯非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。而聲證8另案110年2月21日警詢筆錄、聲證9另案110年9月13日偵訊筆錄（同一審判決卷三第181至184頁）、聲證10另案11 2年2月8日審判筆錄、聲證11另案112年2月16日偵訊筆錄等陳哲裕另案供述部分，聲證8、10、11為原判決確定前已存在但未經提出於卷內之證據，聲證9則為原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，聲請人提出上開證據無非據以主張陳哲裕證述前後不一而不可信。惟綜觀上開陳哲裕陳述，於帳戶交付時間、對象、聯絡方式等細節上雖有出入，然就承認向聲請人收取帳戶交給他人（「小維」或「鈴鈴」）、辯稱不知道帳戶將會用於詐欺、其與聲請人就2萬元報酬各分得1萬元等旨均大致相同，其證述中前後不一處亦經原確定判決衡量取捨，衡以陳哲裕涉犯多件詐欺集團收集帳戶案件，導致對細節記憶有所混淆，亦不違常理，加以陳哲裕於一審審理時已就所犯罪行坦承不諱，判決後亦未上訴，缺乏為求脫免自身罪責而以不實供述陷構聲請人之動機。且聲請意旨所稱聲請人無幫助詐欺之不確定故意云云，所據之主張與一審時之辯詞大致相同，一審判決並已說明何以不可採之理由（參一審判決理由一㈠，本院卷第126至132頁），並非僅依據陳哲裕之證述，尚包含聲請人本身供述及其他卷存證據，且聲請人上訴本院時，亦未就一審判決該部分認定有何爭執，是聲請人所提上開陳哲裕另案判決與另案之陳述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原一審判決認定之事實。從而，聲請人所提上開新證據難認顯然有利於被告，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈣聲請意旨又執聲證7主張聲請人確係生活經驗、社會常識不足，且極易信任他人之人，聲請人係於不知自己涉及詐欺、洗錢之情下，而交付本案銀行帳戶資料，不具詐欺取財、洗錢之故意云云。然此係以原判決確定前已存在卷內並經一審判決引用者（參一審判決理由一㈠⒊，本院卷第132頁；該證據附一審判決卷一第371頁被證六），就業經一審判決說明不可採之辯詞為重複主張，就原確定判決認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟法第420條之要件不合，此部分聲請意旨亦無可採。　㈤至聲請人聲請再次傳喚陳哲裕以證明聲請人不具有不確定故意乙節，惟其於一審審理中已經以證人身分具結後，經聲請人與其當時選任之辯護人為交互詰問，證述之內容亦與聲請人所為主張相同，如前「㈡」說明，自無再為傳喚調查之必要，附此說明。　六、綜上所述，本件聲請人所述及所提出之證據資料，除實質內容與卷內證據並無不同之新證據外，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-510-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林再益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示拾柒罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號2所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第75至83頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因三人以上共同犯詐欺取財等17罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示17罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，皆係加入相同之詐騙集團，負責承租集團據點，擔任收簿手，以及收取、看管人頭帳戶之角色，其犯罪手法及罪質雷同，犯罪時間相近，堪認受刑人透過各罪所顯示人格特質並無重大歧異，責任非難重複性較高，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部性界限（附表編號 1、2所示各罪前分別經定應執行刑有期徒刑2年、1年10月，合計為有期徒刑3年10月）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑1年3月以上、各刑之合併刑期有期徒刑20年以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第133至141頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（共6罪） ①有期徒刑1年2月（共7罪） ②有期徒刑1年3月（共3罪） ③有期徒刑1年1月（共1罪）犯罪日期（民國） 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月9日 110年10月9日 110年10月9日 110年9月23日 110年9月23日至110年9月24日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月8日 110年10月9日 110年10月9日 110年10月8日 110年10月8日偵　查機　　關臺灣基隆地方檢察署臺灣基隆地方檢察署案　　號 110年度少連偵字第81號 111年度少連偵字第35、36號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 111年度上訴字第1643號 113年度上訴字第399號判決日期 111年9月6日 113年7月26日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第5445號 113年度台上字第5012號判　　決確定日期 111年12月15日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　　註臺灣高等檢察署111年度執字第175號基隆地檢署114年度執字第284號編號1所示罪刑，經本院以111年度聲字第4505號裁定合併定應執行有期徒刑2年（臺灣高等檢察署112年度執更字第245號，已執行完畢）。編號2所示罪刑，經本院以上開判決合併定應執行有期徒刑1年10月，經受刑人不服提起上訴，由最高法院以上開判決駁回上訴。

2025-02-20

TPHM-114-聲-262-20250220-1