Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教唆

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2461號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 余增雄 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9296號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第97號），爰經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月 。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管 束。 　　事實及理由 一、甲○○於民國113年2月25日22時35分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車，沿高雄市左營區大中快速道路由北往南 方向行駛，行經該路與翠華路、新庄路口欲變換車道至外側 之慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然向右變換車道至翠華路慢車道，適有 丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丁○○（104年 生，真實姓名年籍詳卷），沿翠華路慢車道由北往南直行至 此，兩車發生碰撞，致丙○○受有左側近端肱骨閉鎖性骨折、 頭部、左側胸部、左側腹部及四肢多處挫傷合併擦傷、左側 肩膀挫傷、左側臉部開放性傷口（1.4x0.3x0.3公分）等傷 害；丁○○則受有左手、左膝擦傷等傷害（甲○○涉犯過失傷害 部分，經丙○○撤回告訴，另由本院以113年度審交訴字第97 號為公訴不受理判決）。詎甲○○肇事後，明知其已駕車發生 交通事故致人受傷，且知悉丁○○為兒童，竟仍基於肇事逃逸 之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍 資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處 理，始查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、 現場及車損照片、監視器影像光碟擷圖及肇事車輛照片、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、橋頭地方檢察署 檢察官勘驗筆錄、高雄市立聯合醫院診斷證明書 　　、肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表 附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之4係於88年刑法修正時，為了維護交通安全 ，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對 被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往 來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安 全，屬重層性法益之犯罪，亦即所著眼者，除公共交通安全 之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而 減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共 安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如 駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸 ，該少年或兒童亦為被害人，應有依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪 者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院99年度台上字 第7203號判決要旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字 第1128號判決意旨參照）。經查，被告於本案肇事逃逸行為 時為69歲之成年人，而被害人丁○○係000年0月生，此有被害 人丁○○之健保卡附卷可參(見警卷第40頁)，另參酌卷附監視 器錄影畫面截圖照片，被害人丁○○之身型顯為嬌小，益可徵 其為兒童，則被告對被害人丁○○為未滿12歲之兒童乙節，自 有所認識，確仍故意為本案肇事逃逸犯行，自有兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯 肇事致人受傷逃逸罪。至檢察官公訴意旨僅認被告係犯刑法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，容有未洽。惟其基本社會事實同一， 且本院於準備程序時已告知被告變更起訴法條之旨（見本院 審交訴卷第58頁），並給予被告辨明之機會，業已保障被告 之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又刑法第185條之4肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危 險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與 重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別，自不能以 受傷或死亡人數之多寡計算罪數。被告駕車肇事致告訴人、 被害人丁○○同時受傷，未停留現場採取救護或其他必要措施 ，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車逃逸而犯肇事 致人傷害逃逸罪，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑 法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，附此敘 明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、被告於本案行為時係成年人，被害人丁○○則為未滿12歲之兒 童，是被告故意對被害人為肇事逃逸犯行，自應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 2、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第185條之4肇事 致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然 同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為 「6月以上有期徒刑」，且經依前揭兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定加重後，法定刑係7月以上7 年6月以下有期徒刑，不可謂不重。而被告於本案車禍發生 時，未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然觀告訴 人及被害人丁○○所受傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度 昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點屬車流量多之市區路段 ，可徵告訴人及被害人丁○○因被告逃逸而未能受及時救護之 可能性極低。參以，被告犯後坦承犯行，且與告訴人及被害 人丁○○已達成調解並賠償完畢，其等亦表示請求從輕量刑等 情，此有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀、本院辦理刑事 案件電話紀錄查詢表附卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁至 第44頁、第61頁至第62頁；本院簡字第13頁），顯見被告犯 後態度尚可。準此，本院斟酌上情，足認被告之惡性容非重 大不赦，是本案若處以最低刑度7月有期徒刑，仍恐嫌過苛 ，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、 堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，，並依法 先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人及被害人丁○○ 為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕 駛車輛離開現場，罔顧告訴人及被害人丁○○之安危，所為並 非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後 態度尚可；並考量被告業與告訴人及被害人丁○○已達成調解 ，並賠償完畢，且其等請求從輕量刑或給予附條件緩刑之判 決等情，業如前述，足認被告犯罪所生損害稍獲減輕；兼衡 被告自陳為高中畢業之智識程度，退休，經濟來源依靠退休 金，離婚，無未成年子女，不需扶養他人之家庭生活經濟狀 況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為 憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，且已坦承犯行 ，又已與告訴人被害人丁○○達成調解並賠償完畢，且告訴人 並表示請求對被告從輕量刑並給予被告緩刑之機會等節，業 如前述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信 無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另為使被告 從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次 之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑 期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指 明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-25

CTDM-113-交簡-2461-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱修言 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑5年6月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示 之物沒收。 　　事　實 甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分 別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得 非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體 「WeChat」暱稱「言睪 名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面 發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利 。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜 ，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之 手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元 之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許 ，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示 之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝 買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並 收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並 為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住 處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案非屬陷害教唆之說明： 　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係 遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟 查： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二 種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察 權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已 犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉 後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實 行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取 得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 ，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料， 應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技 巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護 有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最 高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。 　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、 「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨 即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前 毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避 免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面 對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未 見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數 量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒 品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問 「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示 「樹林貝爾頌 對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對 吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜 售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價 ，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌 生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪 名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發 布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一 第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可 憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證 稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲， 會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷 二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」 、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現 在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚 上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是 類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚 上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其 聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原 即有販賣毒品之犯意。 　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方 面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所 介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信 ，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有 分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒 品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故 縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯 繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。 是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。 　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品， 然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始 同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交 易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可 代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予 喬裝員警之「老闆 年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司 機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因 故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情 ，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張， 並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想 得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪 塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語 打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因 員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主 張，顯屬無稽。 　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息， 僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機 內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有 空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人 回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣， 豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息 係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之 手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝 買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子 」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以 信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜 娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查， 而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇 ，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被 告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採 信。 　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣 毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當 有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得 之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信 動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示 毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料 均無證據能力云云，自屬無據。 二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證 述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查： 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據 能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力 。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外 部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步 為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意 旨參照）。 　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述 ，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後 具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查 無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有 何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均 到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權， 依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應 認具有證據能力。 三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具 有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同 意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄均無證據能力云云。 　㈠同意搜索部分： 　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事 訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜 索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性 之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索 人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名 或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切 情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非 具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主 觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人 員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號 ）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對 被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜 索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指 偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果 同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或 犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意 搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人 員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有 效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（ 最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在 交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查 獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯 繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠 ，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是 由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們 上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意， 亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同 意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願 受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上 的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本 案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和 庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們 警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們 再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語 （訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本 院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入 屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的 樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有 無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又 說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體 利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來， 警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等 語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證 人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證 人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索 ，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入 屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執 行搜索及扣押。 　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意 警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯 護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示 之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同 意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係 乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁 ），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住 的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分 為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂 樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以 直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新 北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨 立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開 說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主 張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。 　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前 述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意 書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警 方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。 　㈡夜間搜索部分： 　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「 有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定 有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示 之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參 照）。 　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分 止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此 有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法 第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間 執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之 事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定 要件。 　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得 之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進 行權衡： 　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就 所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規 定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參 照）。 　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序 之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱 私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被 告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之 手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜 索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書， 且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業 據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁）， 可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫 使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向， 被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易 現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高， 為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警 方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前 往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自 願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽 認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方 依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手 機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證 據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被 告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社 會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過 程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前 開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追 訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應 非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索 之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公 共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所 衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數 位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據 。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力 云云，難認可採。 四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述 ，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其 辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具有證據能力。 五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍 具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非 警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本 案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合 法調查，得為本案證據使用。 六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據 ；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格 式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜 索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開 證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據 能力有無，附此說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄 所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包 予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備 程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁） ，核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、 準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁）， 亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二 第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二 第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷 二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、 臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總 醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示 之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布 「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之 廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯 稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家 之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、 時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買 家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意 圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣 毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴 露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如 前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品 與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員 警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期 徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定 應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁 定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯 之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案 所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難 遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加 重其刑。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑云云。惟查： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照 ）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價， 或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護 權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實 再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述 ，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷 害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆 方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如 何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自 白之認定。 　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「 （問 ：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪 名（拾柒）』販 賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、 「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我 手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你 細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡 ，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無 問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有 跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的 犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、 「（問：你有沒有用微信帳號『言睪 名（拾柒）』刊登販賣 毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天 有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣 毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你 下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？ ）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所 述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯 罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的 錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你 收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是 很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（ 問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收 錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告 戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒 品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取 者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否 認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品 危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒 品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難 ；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之 犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員 警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行 暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作 、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子 女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足 認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以 盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視 為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　 　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節 ，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一 編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟 被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所 剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告 未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關 ，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為 適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：（扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。 黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。 柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只） 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組 未送毒品鑑驗 無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支 未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄） 時間 對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎 被告甲○○：你是 員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊） 員　　　警：他介紹的 被告甲○○：嗯 員　　　警：老闆現在能跑嗎 被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林 員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒） 被告甲○○：老闆娜娜沒接 你數量要多少 員　　　警：喝的怎麼說 （語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌 對嗎 員　　　警：對 員　　　警：10算4對吧 被告甲○○：老闆 年輕人回電司機不夠 被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以 （語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆 現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號 被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號 上 訴 人 林明富 訴訟代理人 周志峰律師 被 上訴人 趙俊宇 訴訟代理人 盧永和律師 複 代理人 周玉惠 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 被 上訴人 林佑宗 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借 款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支 票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付 伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙， 其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條 約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關 係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任 之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律 關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票 款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院 審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上 開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負 連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下詞置辯： 　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後 給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日 毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提 出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責 兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上 合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元 交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定 亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未 收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又 系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合 法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。 　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系 爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上 訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名 擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據 係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元 ，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸 關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽 發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系 爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付 何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事 項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　 　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係： 　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質， 惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁） ，故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。 　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。 　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認， 並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴 人殺害或教訓高○侑之代價。經查： 　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出 入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住 戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保 局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依 此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子 虛。 　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍 不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺 中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左 後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興 聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同 意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻 璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等 物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑 因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷 、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷 害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂 傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害 等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本 院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院 更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵 字第00000號卷第183至193頁）。 　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體 朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑 同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經 法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易 字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴 人與高○侑間嫌隙頗深。 　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺 案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上 訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不 知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時 甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了 一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸， 後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至 少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但 要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一 起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知 道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很 重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫 伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說 完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊 等語（見該卷第170至172頁）。 　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程 序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元 ，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑 又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保 ，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並 拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊 當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上 訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看， 系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁， 下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審 卷第251頁）。 　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人 基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑 之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（ 兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既 非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。 是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保 證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消 費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及 為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付 上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張 支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連 帶給付責任，自屬無據。 　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保 證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付 之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱： 本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全 沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有 為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付， 洵非有據。 　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　 　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手： 　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付 伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上 訴人與丙○○為直接前後手關係。經查： 　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上 訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得 系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人 一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求 丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因 為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看 等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭 支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係 經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同 時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅 係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭 支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系 爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。 　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？） 伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊 ，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書， 為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點 錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁） 。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像 是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院 更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書 ，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人 與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。 　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日 係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主 要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系 爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭 契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經 上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更 無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系 爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收 受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同 做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關 係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後 手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係 ，委無可取。 　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借 貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開 消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁）， 惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成 立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支 票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴 人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔 保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定， 應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其 直接後手即上 訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求 權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。 　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借 貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶 保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係 ，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就 原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應 予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。　 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編 號 票號 面額（新臺幣） 發票日 （民國） 提示退票日（民國） 備註 １ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日 未遵期提示 ２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日 未遵期提示 ３ AA0000000 30萬元 107年9月20日 已兌現 ４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日 ５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日 ６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日 ７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日 ８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日 未遵期提示 ９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日 未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日 未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪定煒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連 偵緝字第1、2、3號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 洪定煒犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。附 表四編號1至3部分應執行有期徒刑拾月；附表編號4至6部分應執 行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　洪定煒明知蒐集、提供金融帳戶給他人，將淪為詐欺集團使 用之人頭帳戶，其為賺取出售帳戶報酬，竟意圖為自己不法 所有之犯意、無正當理由期約對價收集他人金融帳戶之犯意 、及幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，分別為下列行為： 　㈠洪定煒於民國112年8月11日晚上9時前某時許，在彰化縣○○鎮 ○○路某籃球場，明知吳○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）為 未滿18歲之少年，仍向吳○恩佯稱：要借用你的金融卡等語 ，致吳○恩陷於錯誤而交付其第一商業銀行帳號0000-0000-0 00號帳戶（下稱吳○恩帳戶）金融卡與密碼予洪定煒，之後 洪定煒即將該帳戶金融卡、密碼交予「陳俊元」作為詐騙帳 戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣後，「陳 俊元」及所屬之詐欺集團即於附表一所示時間，以附表一所 示詐術詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附 表一所示時間轉帳如附表一所示金額至吳○恩帳戶內，旋遭 上開詐欺集團成員提領一空。 　㈡洪定煒於112年8月9日上午9時許，在不詳處所，明知吳○甫於 案發時為未滿18歲之人，以通訊軟體Messenger暱稱「WeiWe i」聯繫吳○甫並稱：我要領錢，要向你借用銀行帳戶，我會 給你新臺幣（下同）9千元報酬等語。嗣於同年月12日凌晨1 時許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號前，向吳○甫收取其華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳○甫帳戶）提款 卡與密碼後，再交予「陳俊元」使用。嗣後，「陳俊元」及 所屬之詐欺集團即於附表二所示時間，以附表二所示詐術詐 騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示 時間轉帳如附表二所示金額至吳○甫帳戶內，旋遭上開詐欺 集團成員提領一空。 　㈢洪定煒於112年8月9日某時許，明知粘○億（00年00月生，姓 名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，以通訊軟體Instagram聯 繫粘○億並佯稱：我娛樂城出金，要領錢，要向你借用提款 卡等語，致粘○億陷於錯誤，而於同日下午4時35分許，粘○ 億將其兆豐商業銀行00000000000號帳戶（下稱粘○億帳戶） 之提款卡交予指定之人，粘○億再以IG傳送密碼給洪定煒後 ，洪定煒即將該帳戶交予「陳俊元」。嗣後，「陳俊元」及 所屬之詐欺集團即於附表三所示時間，以附表三所示詐術詐 騙附表三所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表三所示 時間轉帳如附表二所示金額至粘○億帳戶內，旋遭上開詐欺 集團成員提領一空。 二、證據　　 　㈠被告洪定煒於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理中之 自白（見113年度少連偵字第112號卷【下稱少連偵112卷】 第21至25、27至29頁、114年度少連偵緝字第1號卷【下稱少 連偵緝1卷】第9至11、45至50頁、聲羈卷第21至26頁、本院 卷第32、97頁） 　㈡證人即被害人少年吳○恩於警詢、偵訊之供述（見113年度少 連偵字第64號卷【下稱少連偵64卷】第27至34、261至263、 289至291頁）。 　㈢證人即被害人少年粘○億於警詢之供述（見113年度少連偵字 第110號卷【下稱少連偵110卷】第29至34頁）。 　㈣證人即被害人吳○甫於警詢、偵訊之供述（見少連偵112卷第6 1至65、67至70、71至74頁、少連偵110卷119至202頁） 　㈤證人陳俊元於警詢之供述（見少連偵112卷第45至50頁、少年 偵110卷第199至202頁）。 　㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵64卷第35至38頁、少連偵1 10卷第35至39頁、少連偵112卷第31至34、51至54、75至81 頁）。 　㈦少年吳○恩帳戶之個人基本資料、交易明細(見少連偵64卷第2 31至233頁)；少年粘○億帳戶之個人基本資料、交易明細(見 少連偵110卷第141至147頁)；吳○甫帳戶之個人基本資料、 交易明細(見少連偵112卷第195至197頁)。 　㈧彰化縣警察局鹿港分局書面告誡(見少連偵64卷第234頁、少 連偵112卷第17頁)。 　㈨少年吳○恩提供洪定煒大頭照(見少連偵64卷第295頁)；少年 粘○順與被告之對話紀錄擷圖(見少連偵110卷第183至191頁) ；吳○甫與被告之對話紀錄(見少連偵112卷第83至99頁)；門 號0000000000、0000000000號之雙向通聯紀錄、數據上網歷 程查詢(見少連偵112卷第223至225、227至234、235至245、 247至257頁)。 　㈩彰化縣警察局鹿港分局113年7月2日函及檢送車號000-0000號 車輛112年8月車行紀錄及監視器畫面(見少連偵112卷第273 至277頁)、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(見少 連偵112卷第279頁)、海味珍與永安三路45號之距離之位置 圖(見少連偵112卷第281至282頁)。 　彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見 少連偵112卷第111至115頁)。 　財金資訊股份有限公司113年7月10日函及檢附自動化服務機 器跨行提款/查詢交易明細表(見少連偵112卷第287至290頁) 。 　如附表一、二、三「證據名稱及出處」所示之供述及非供述 之證據。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。 　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前洗錢防制法第15條之1移置為修正後洗錢防制法第21條 ，且配合該條文第6條之文字，修正該條第1項序文，第2項 則未修正。 　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒌經查： 　⑴被告就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分，因修正 前洗錢防制法第15條之1之規定與修正後洗錢防制法第21條 之規定，僅係條次變更及文字修正，與被告此部分所涉罪名 及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，逕行適用現行法之規定。 　⑵被告就附表一所示之告訴人及被害人等分別匯款如附表一所 示之金額至被告之少年吳○恩帳戶，合計16萬5千元；附表二 所示告訴人等分別匯款如附表二所示之金額至被告之吳○甫 帳戶，合計9萬元；附表三所示告訴人等分別匯款如附表三 所示之金額至被告之少年粘○億帳戶，合計5萬元，是本件被 告各次幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其於偵 查及本院審理中均自白其各次幫助洗錢之犯行，且於本案並 未獲有利益（詳後述）。是倘被告適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑」，又因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 ，即有減刑之適用（此為「必減」之規定），因此適用新法 之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下」；而被告若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下 有期徒刑」，被告亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，而有減刑之適用（此為「必減」之規定），再因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其得 處斷之刑之範圍為「1月以上5年以下有期徒刑」。從而，經 此具體情況之比較適用結果，應以新法為輕。 四、法律適用　　　　 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告於本案行 為時已為成年人，並知悉少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億斯 時均為12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所自陳（見少連 偵112卷第22頁、少連偵緝1卷第46、47頁）。是被告知悉少 年吳○恩、吳○甫、少年粘○億於案發時均為未滿18歲之少年 ，猶故意對其等為犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示詐欺取財、無正 當理由而期約對價收集他人金融帳戶之犯行，自合於兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之要件。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢詐取少年吳○恩、粘○億帳戶之金 融卡、密碼部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年 犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部 分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、洗錢防制法第21條第1項第4款成年人故意對少年犯無正 當理由而期約對價收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實欄一㈠ 、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、 密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，均係犯刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億 罪。 　㈢起訴書意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、 吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐 欺集團使用部分，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項 第2款加重詐欺取財等情，然依被告之陳述觀之（見少連偵1 12卷第24、28頁、少連偵緝1卷第46至50頁、聲羈卷第23至2 4頁），被告均僅與「陳俊元」1人聯繫；另起訴書犯罪事實 欄一㈡部分雖記載「該集團成員在Instagram刊登虛偽投資運 動彩券博弈廣告」等語（起訴書雖就此部分未於所犯法條中 記載，然此部分已經檢察官記載於起訴書犯罪事實欄即予以 起訴之效力，本院即得依法審酌），然卷內證據資料並無從 證明被告於交付上開各帳戶金融資料時主觀上有認識詐欺集 團成員有以網際網路對公眾散布而實施詐術，或有3人以上 共同犯之，是依罪疑有利被告，自僅能認定被告上開所犯均 為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟 基本社會事實相同，爰依法均變更起訴法條。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘 ○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部 分，各係以一幫助詐欺行為，幫助正犯對附表一、二、三所 示之告訴人及被害人等施以詐術，致其等均陷於錯誤而交付 財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未達1億罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未 達1億罪。 　㈤分論併罰6罪部分 　　被告以詐騙或對價取得金融帳戶部分之犯罪，核與其取得後 為幫助詐騙集團洗錢、詐欺而上交帳戶行為，侵害法益各有 不同，主觀犯意亦可區分（不法取得帳戶的犯意，以及幫助 他人犯詐欺、洗錢罪的犯意），時間上亦非重疊，僅能認為 接近、相接，既無重疊，即難認有一行為觸犯數罪名之想像 競合犯適用餘地，因此，所犯6罪，即應予以分論併罰。 　㈥加重事由 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於本案 行為時已為成年人，並知悉少年吳○恩、粘○億、吳○甫於斯 時均為少年，猶故意對其等為犯罪事實欄一㈠、㈢詐欺取財、 犯罪事實欄一㈡無正當理由期約對價收集他人金融帳戶之各 犯行，已如前述，自應依前揭規定，均加重其刑。 　㈦減輕事由　　 　⒈就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億 帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分， 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分，及犯罪事實 欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融 卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，被告於偵審 中均有自白其上開犯行，且均未獲有報酬，皆應依洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑。 　⒊就犯罪事實欄一㈡收取少年吳○甫帳戶之金融卡部分，依法先 加後減之；就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫 、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集 團使用部分，均依法遞減之。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈於本案前即有因提供帳戶予犯罪集團之案件，現繫屬於法院 ，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，素行難認良好。 　⒉其對於不法分子利用他人金融帳戶實行財產犯罪有所預見， 仍恣意以詐術或期約對價取得他人金融卡，再將之提供予他 人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困 難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，復使犯罪 集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而保有之，所生危害甚 鉅，自應予以相當之非難。 　⒊惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度 尚佳。 　⒋於本案均未獲有報酬，業經被告陳述在卷（見少連偵112卷第 24頁）。　 　⒌並審酌本件告訴人及被害人等遭詐騙及因此受損害之情形， 且被告迄今未與告訴人及被害人等達成和解、調解或賠償損 失之犯罪所造成之影響。 　⒍就附表一、二、三之告訴人及被害人等部分，其僅提供金融 帳戶資料，僅係對犯罪集團行為提供助力，而非屬主導或核 心地位。 　⒎暨其於審理中自陳：為高中肄業、之前在流水線工作過、月 收入2萬8千元。家中有奶奶、失智的伯父、父母親及一個弟 弟等語（見本院卷第127頁）之家庭及經濟狀況等一切情狀 ，並參告訴人對於量刑意見（見本院卷第81頁之被害人意見 調查表），分別量處如附表四主文所示之刑，並就得易科罰 金部分諭知易科罰金，及罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。至被告所犯附表四編號1至3部分，因均依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重後，已非刑法第41條第 1項前段規定得易科罰金之罪，自不得為易科罰金之諭知， 惟仍可依刑法第41條第3項規定向受理執行之檢察署請求易 服社會勞動，至准許與否乃該檢察署之權限，附此敘明。　 　⒏又本院斟酌被告於本案所犯之各次犯行，衡量各罪之罪質， 且均為詐欺、洗錢犯罪，且均係於112年8月間為之，犯罪時 間相隔不長，詐騙或無正當理由期約對價收集他人金融卡、 密碼均係交予「陳俊元」，並自整體犯罪過程之各罪關係、 所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別就 得易科罰金及不得易科罰金部分定如主文所示之應執行刑， 並就得易科罰金之有期徒刑部分，及罰金部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 六、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予說明。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到任何報酬，已如 前述，且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯 罪所得，自無予宣告沒收之必要。 　㈡本件附表一、二、三所示之告訴人及被害人等遭詐欺後，匯 款至附表一、二、三各編號所示之帳戶內，已如前述，且該 款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有各該帳戶之交易明 細（見少連偵64卷第233頁、少連偵110卷第143至147頁、少 連偵112卷第197頁）可查，詐騙集團將該款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物 。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共 同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之 物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判 決意旨參照）。是以，被告為幫助犯，非本案洗錢罪之正犯 ，而告訴人及被害人等遭詐欺所匯之款項亦非在被告實際掌 控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款 項有事實上處分權，且被告並非實際上轉帳、提款之人，復 無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，依前開說明，尚不需就正 犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分 爰不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附表一（民國／新臺幣） 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式/ 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 告訴人 陳昱均 112年8月11日晚上9時許，該集團暱稱「私訊七哥」之成員聯繫陳昱均並佯稱：你把錢匯入指定帳戶，就能投資運動彩券賺錢等語，致陳昱均陷於錯誤，而於112年8月11日晚上8時15分許，以網路轉帳方式將1萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳昱均112年9月7日警詢之供述（見少連偵64卷第39至40頁） ②高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第41、53、59至61頁) ③告訴人陳昱鈞提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第43至51頁) 2 告訴人 秦予倫 112年8月10日起，由集團成員「金姐」向秦予倫佯稱：你匯款至指定帳戶，就能參加我的運動彩券投資計畫，我幫你操作讓你賺錢等語，致秦予倫陷於錯誤，而接續於①同年月12日下午3時4分，以網路轉帳方式將1萬元、②同年月13日下午6時9分許，以網路轉帳方式將5千元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人秦予倫112年9月5日警詢之供述（見少連偵64卷第63至67頁） ②桃園市政府警察局大溪分局三元派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第69、75、79至82頁) ③告訴人秦宇倫提供轉帳紀錄擷圖(見少連偵64卷第73頁) 3 告訴人 張旨廷 （原名張靖） 112年8月初某日，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向張旨廷佯稱：你匯款到指定帳戶，我會幫你代為操作運動彩券，讓你賺錢等語，致張旨廷陷於錯誤，而於112年8月12日下午5時31分許以網路轉帳方式將3萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人張旨廷112年9月6日、同年月9日警詢之供述（見少連偵64卷第83至88、89至91頁） ②告訴人張旨廷提供虛擬貨幣轉帳及電子錢包擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第93至103頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所 受(處)理案件證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表(見少連偵64卷第105至106、109至117頁) 4 被害人 林軒佑 112年8月12日某時許，該集團暱稱「金牌皇后」成員向林軒佑佯稱：你匯款到指定帳戶，就能投資運動賽事的博弈，讓你賺錢等語，致林軒佑陷於錯誤，而於112年8月12日18時33分許，網路轉帳1萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即被害人林軒佑112年9月16日警詢之供述（見少連偵64卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第123、129至137頁) ③告訴人林軒佑提供對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第125至127頁) 5 告訴人 蕭源成 112年8月12日19時前某時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向蕭源成佯稱：你進入博弈網站並匯款到指定帳戶儲值投資，運動彩券，保證讓你賺錢等語，致蕭源成陷於錯誤，而於112年8月12日19時14分許，將1萬元匯入吳○恩帳戶 ①證人即告訴人蕭源成112年9月29日警詢之供述（見少連偵64卷第139至140頁） ②告訴人蕭源成轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第141至143頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第145至146、149至153頁) 6 被害人 許哲銘 112年8月6日起，該集團成員「金姐」向許哲銘佯稱：你匯款至指定帳戶，就能參加我的運動彩券投資計畫，我幫你操作讓你賺錢等語，致許哲銘陷於錯誤，而於112年8月12日19時39分許，將3萬元匯入吳○恩帳戶 ①證人即被害人許哲銘112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第155至156頁） ②被害人許哲銘提供對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第157頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所 受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第159、163至169頁) 7 被害人 吳政洋 112年8月12日晚上8時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向吳政洋佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注一款合法博弈彩券，保證獲利等語，致吳政洋陷於錯誤，而於112年8月12日21時22分許，以網路轉帳將1萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即被害人吳政洋112年10月21日警詢之供述（見少連偵64卷第171至173頁） ②被害人吳政洋提供網頁紀錄及轉帳紀錄擷圖(見少連偵64卷第175頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第177、181至185頁) 8 告訴人 郭純妗 112年8月12日晚上8時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向郭純妗佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注運動彩券，保證獲利等語，致郭純妗陷於錯誤，而於112年8月14日15時49分許，網路轉帳2萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人郭純妗112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第187至188頁） ②告訴人郭純妗提供匯款及對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第190至192頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第193、197至200頁) 9 告訴人 陳宏樺 112年8月14日下午1時許，該集團自稱專員之成員向陳宏樺佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注運動彩券，保證獲利等語，致陳宏樺陷於錯誤，而於112年8月14日15時55分許，網路轉帳2萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳宏樺112年9月15日警詢之供述（見少連偵64卷第201至202頁） ②告訴人陳宏樺提供帳戶存摺、對話紀錄、匯款擷圖（見少連偵64卷第203頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第205、209至211頁) 10 告訴人 陳亮云 112年7月23日起，該集團自稱專員之成員向陳亮云佯稱：你匯款至指定帳戶，我就可以替你下注運動彩券，保證你獲利等語，致陳亮云陷於錯誤，而於112年8月14日17時24分許，網路轉帳1萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳亮云112年10月19日警詢之供述（見少連偵64卷第213至214頁） ②告訴人陳亮云提供轉帳匯款紀錄擷圖(見少連偵64卷第215至217頁) ③内政部警政署反詐騙諸詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第221至222、225至229頁) 附表二（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式/ 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 湛鎬宇 （原名 湛善佑 ） 112年8月13日起，該集團自稱「鄭經理」之成員向湛鎬宇佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，我們幫你代為操作博弈，讓你賺錢等語，致湛鎬宇陷於錯誤，而於112年8月15日下午3時32分許，以網路轉帳方式將4萬元轉入吳○甫帳戶。 ①證人即告訴人湛鎬宇112年8月17日警詢之供述（見少連偵112卷第165至167頁） ②台南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第171至183頁) ③告訴人湛鎬宇提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵112卷第185至189頁) 2 蕭琇文 112年8月10日起，該集團某成員向蕭琇文佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，我們幫你代為操作博弈，讓你賺錢等語，致蕭琇文陷於錯誤，而於112年8月16日下午4時31分許，以網路轉帳將5萬元轉入吳○甫帳戶。 ①證人即告訴人蕭琇文112年9月9日警詢之供述（見少連偵112卷第123至124頁） ②桃園市政府警察局八德分局高明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第127至149頁) ③告訴人蕭琇文提供轉帳紀錄擷圖(見少連偵112卷第151至157頁) 附表三（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式/ 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 卓詠政 112年8月11日，該集團某成員佯稱透過「https://t.me/Flourishing88888」投資博弈可以獲利等語，致卓詠政陷於錯誤，而於112年8月11日下午6時25分，以網路銀行將3萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人卓詠政112年8月24日警詢之供述（見少連偵110卷第41至44頁） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圚市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見少連偵110卷第45至51、89頁) ③告訴人卓詠政提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵110卷53至87頁) 2 張旨廷 112年8月11日，該集團某成員佯稱透過「運動彩卷」投資博弈可以獲利等語，致張旨廷陷於錯誤，而於112年8月11日下午7時30分，以網路銀行將1萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人張旨廷112年9月6日、同年月9日警詢之供述（見少連偵64卷第83至88、89至91頁） ②告訴人張旨廷提供虛擬貨幣轉帳及電子錢包擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第93至103頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所 受(處)理案件證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表(見少連偵64卷第105至106、109至117頁) 3 郭純妗 112年8月15日，該集團某成員佯稱透過「運動彩卷」投資博弈可以獲利等語，致郭純妗陷於錯誤，而於112年8月13日下午7時37分，以網路銀行將1萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人郭純妗112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第187至188頁） ②告訴人郭純妗提供匯款及對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第190至192頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第193、197至200頁) 　　　　 附表四：主文 編號 犯罪事實 主　文 1 犯罪事實欄一㈠詐取少年吳○恩帳戶之金融卡、密碼部分 洪定煒成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實欄一㈡收取少年吳○甫帳戶之金融卡部分 洪定煒成年人故意對少年犯無正當理由而期約對價收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈢詐取少年粘○億帳戶之金融卡、密碼部分 洪定煒成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 4 犯罪事實欄一㈠提供少年吳○恩帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表一部分） 洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈡提供吳○甫帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表二部分） 洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈢提供少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表三部分） 洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附錄論罪科刑法條】 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-163-20250325-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　　 113年度沙簡字第726號 原 告 黃秋勳 被 告 陳世凱 上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度金訴字第1205號）， 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第195 9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告給付原告新臺幣140,320元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,320元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告與徐顯崇、謝喬昕所屬詐欺集團（下稱：萬 金集團）成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯 絡，由謝喬昕取得被告以「寰宇汽車商行陳世凱」（下稱： 寰宇商行）名義所申辦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱：前開彰銀帳戶）之存摺、印鑑（即寰宇商行之商號 、負責人印章）、密碼等資料，供萬金集團成員使用，再由 萬金集團成員於民國111年2月23日起，以訊息連絡原告，佯 為指導數字貨幣投資云云，使原告陷於錯誤，依指示分別於 111年5月4日9時35分、10時10分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元、2萬320元至訴外人柯秀琴所有台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶、於111年5月5日9時52分、111年5月 6日8時52分許，匯款6萬元、3萬元至訴外人柯秀琴所有永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下總稱：第一層洗錢 帳戶）後，再由萬金集團成員於111年5月4日、5日、6日遞 為匯款至訴外人黃越勝所有中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱：第二層洗錢帳戶）及被告之前開彰銀帳戶（ 即第三層洗錢帳戶）內，萬金集團成員再將上開金錢提領得 手，以此等製造金流斷點方式，掩飾渠等詐騙所得贓款之本質 及去向。被告之上開行為，使原告受有140,320元之損害。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付 。並請求法院判決：被告應給付原告140,320元。 三、被告雖於言詞辯論期日未到庭，但曾提出書狀答辯：被告亦 為本案詐欺之受害者，被告係因經濟之因素想辦理貸款，在 臉書社團看到貸款廣告，聯繫對方後，為了讓貸款順利及拉 高貸款順利，才將存摺及印章等交付給對方，被告對於代辦 貸款公司之任何操作並不知情，也不知該代辦貸款公司為詐 騙公司，是後來經警局通知至警局製作筆錄時，才知道係遭 詐騙，故在本案中，被告並未參與詐騙行為，被告也不認識 原告，更從未對原告實施或使用詐術騙取原告之任何金錢。 故被告與原告間並無任何侵權行為，故不存在損害賠償。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。 四、法院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害 行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助 行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民 事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（ 最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁 判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時， 本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59 3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張 之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1 205號刑事案卷查核屬實，並有臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第19862號偵查卷宗可稽，而被告經檢察官提起公 訴後，經本院以112年度金訴字第1205號判處被告犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。嗣經被告上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第424號撤銷 原判決，並判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑1年1月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年1月。應執行有期徒刑1年8月。再經被告提起上訴後， 經最高法院以113年度台上字第5002號駁回上訴確定，此 有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第424號刑事判 決書、最高法院113年度台上字第5002號刑事判決書在卷 可認，則被告上開抗辯之詞，應認為無可採信。 （二）至被告抗辯原告應負一定比例責任云云。按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第217條第1項定有明文。復按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民 法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人 與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原 因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法 行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不 能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失 相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事裁判意 旨參照）。本件損害之發生，係因原告受詐欺集團成員之 故意不法行為引起，揆諸前揭說明，顯無適用民法第217 條第1項之餘地，則被告所辯前詞，尚非可採。　　 （三）依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受140, 320元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對 原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償 其遭詐騙之140,320元，為屬有據，應予准許。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保，免為假執行之諭知。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-25

SDEV-113-沙簡-726-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑜均 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2132號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所 定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明 知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女） 為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之 兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文 書之故意，接續為下列行為： ㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地， 透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱 ：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」 之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓 名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件 信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號）， 或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開 網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒 名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後， 傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤 認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送 ，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。 ㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結 網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號， 填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留 言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私 文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送， 足生損害於甲○○。 二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不 詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三 所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害 甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。 三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述， 均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審 理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。 二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被 告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但 本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此 敘明。 三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵 　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證 據系屬適當，認俱得為證據。 貳、被告答辯： 一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱： ㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但 我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義 發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語 （詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。 ㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我 寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁 　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩 位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不 方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編 號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編 號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是 我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的 　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改 的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附 件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要 誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁） 　　。 ㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書 等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽 造準私文書之故意置辯。 二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾 寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以： 我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要 提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽 恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講 　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我 認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為 不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回 公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過 媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權 利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等 語。 參、事實欄一所示犯行： 一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二 所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍 資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日 高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資 料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函 及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告 亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發 （如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告 又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊 息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。 二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行 使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以 渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（ 　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾 授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉 甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採， 被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依 法論科。 肆、事實欄二所示犯行： 一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被 告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。 此部分客觀事實，應堪採信。 二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院 另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然 被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼 你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你 順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓 雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你 有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現 在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其 意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年 子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開 方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正 當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手 段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利 益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法 第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於 上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於 此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定 ，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條 保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、 未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之 手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯 詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。 伍、論罪： 一、按： ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及 少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人； 所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則 之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為 另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑 法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第 一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指 法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（ 　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。 ㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。 此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重 處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵 害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有 其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽 諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益 　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此 成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符 　　。 ㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二 卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校 （附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱 被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁） 　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被 告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪 　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加 重要件。 二、又按： ㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損 害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之 發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。 ㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽 寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他 足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造 署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具 他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。 倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成 人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人 者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他 人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或 設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上 姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或 社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪， 係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義 人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能） 　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律 關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往 及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽 造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人， 以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共 信用。 ㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害 之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施 加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。 三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪 （附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書 罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分） 　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文 部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及 兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭 知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴 法條。 四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被 告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件 ，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人 法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性 薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行 為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。 六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私 文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪 名互殊，應分論併罰。 陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被 告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段 、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（ 涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳 卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量 處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。 至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重 ，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之 折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識， 因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既 已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條 之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　 附表一 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文 備　註 １ 陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。 事實欄 一 ２ 陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 　　 　　 附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分 編號 留言時間 偽造準私文書部分 留言內容 出處 1 109年12月29日 1時29分許 冒用乙○○名義留言 高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許 冒用田○○（Ａ女）名義留言 我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許 冒用田○○（Ｂ女）名義留言 我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日 冒用甲○○名義留言 三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？ 他卷一告證4第73頁 附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件 編號 寄件者 寄件日期 標題 電子郵件內容 傳送對象 出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許 無 如果沒有證據不會隨意指控 請貴公司回覆幾個時間 請該主管出面 最好高層也一並出席 當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席 謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談 但他多次敷衍拒絕道歉躲避 完全沒誠意 給他臉他還要臉 我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理 謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應 田先生怎麼還有心情開會？ 請問有人要回應嗎？ 相關證據可能要用雲端給各位連結存取了 礙於圖影片太多太大 田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點 他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？ 把女業務弄懷孕後還不負責任 一躲再躲 沒有公司壓力他是不會出面處理的 謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許 貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？ 無 後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第155頁 附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號 恐嚇時間 傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許 不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許 反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許 故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許 可以講電話卻故意不接 沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許 我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許 不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許 我要報復你 9 109年9月28日23時50分許 雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日 開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日 不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許 很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許 你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許 不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

訴緝
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳韋均 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第19000號、106年度少連偵字第159號），被告於準備程序中為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進 行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣田曜誠因與陳宗賢有債務糾紛，明知陳宗賢之堂弟丙○○僅 為陳宗賢經營公司之名義負責人，竟為使陳宗賢之父親陳杭 、妹妹陳惠旭出面為陳宗賢處理債務，即與蘇鉦凱共同基於 私行拘禁、傷害之犯意聯絡，擬由蘇鉦凱帶人強行綁走丙○○ 後拘禁，並向丙○○逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址。蘇鉦 凱於106年7月10日，邀集有相同犯意聯絡之乙○○、顏冠儒、 蘇○○（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）至田曜誠位 於新竹市○區○○路0段000號5樓之辦公處所會合，並向田曜誠 取得丙○○之地址後，隨由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱甲車）搭載蘇鉦凱、顏冠儒、蘇○○共同前往丙 ○○位於新北市板橋區雙十路住處附近埋伏。嗣於同日21時45 分許，蘇鉦凱見丙○○返家，即指示顏冠儒與蘇○○將丙○○強拉 上甲車，並以隨身衣物矇住丙○○之雙眼後，先將丙○○載往顏 冠儒向不知情之王明傑所借用之臺南市○○區○○街000號房屋 拘禁，再以不詳廠牌之車輛將丙○○轉移至蘇鉦凱向不知情之 張武從、蘇鳳枝所借用之臺南市○○區○○里00號房屋拘禁。其 間，蘇鉦凱等人並強迫丙○○以電話聯絡陳惠旭告知丙○○被綁 之事，復為逼迫丙○○供出陳杭與陳惠旭之實際居住地址，更 推由顏冠儒以皮帶毆打丙○○，致丙○○受有雙手腕和雙小腿多 處擦傷等傷害。迄於同年月12日17時許，因田曜誠指示蘇鉦 凱釋放丙○○，蘇鉦凱等人才開車將丙○○載至嘉義高鐵站釋放 ，丙○○至此始脫離蘇鉦凱等人之實力支配。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　 理 由 壹、程序事項 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（ 四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 條第1項第4款、第2項，分別定有明文。經查，蘇○○為上開 行為時，係未滿18歲之少年，且其因本案行為，為本院少年 法庭調查，屬少年保護事件之當事人，是為符合上開保密規 定之要求，將蘇○○之姓名遮隱一部。 二、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告蘇鉦凱、 顏冠儒、田曜誠、證人蘇○○、丙○○、陳照群、陳惠旭、王明 傑、張武從、蘇鳳枝之陳、證述相符，復有甲車之行車紀錄 、新北市立聯合醫院驗傷診斷書（丙○○）、臺南市政府警察 局現場勘察採證報告各1份、監視錄影翻拍照片與丙○○穿著 、拘禁地點照片共26張、內政部警政署刑事警察局106年7月 31日刑紋字第1060071967號、106年10月18日刑紋字第10680 01865號鑑定書、臺南市政府警察局106年8月31日南市警鑑 字0000000000號、106年10月20日南市警鑑字第1069860106 號鑑驗書、本院106年度聲監續字第474號、第475號、第597 號、第598號通訊監察書、通訊監察譯文（行動電話門號：0 000000000號、0983***509號）各1份、106年6月30日及106 年7月10日之警方蒐證照片共9張、本院106年度聲搜字第944 號搜索票（蘇鉦凱、田曜誠）、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片7張附卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月31日修正施 行。修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下 有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後則規定為： 「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」經新舊法比較，修正前刑法第277 條第1項之最高度刑較短，較有利於被告。　 （二）按刑法第302條第1項所謂「以非法方法剝奪人之行動自由 」，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若 將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行 動自由，仍屬「私行拘禁」（最高法院85年度台上字第45 14號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣；私行拘禁屬於例示性、主 要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自 由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行 為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為 既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性 規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性 規定予以論處（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨 參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自 由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝 奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定( 例如略 誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫 復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再 依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判 決意旨參照）。又刑法第302條第1項妨害自由罪、第304 條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，均係以人之自 由為其保護之法益。而刑法第302條第1項妨害自由罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中 ，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事， 自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪 行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無 另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年 度台上字第780號、85年度台上字第5736號判決意旨參照 ）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害， 乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪 ，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意， 且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 （三）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具 有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅 限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同 ，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成 ，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106 年度台上字第1730號判決意旨參照）。又刑法之共同正犯 ，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為 人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為 利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫， 即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為 或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，在合同意思範圍 以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨 參照）。被告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○ 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高 法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又行為人基 於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件，彼此間具有行 為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行 為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高 法院100年度台上字第4228號判決意旨參照）。經查，被 告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○原本即計畫 強行綁走被害人丙○○後拘禁，並強行逼問陳杭及陳惠旭之 實際居住地址，是其等於剝奪被害人丙○○之行動自由期間 ，以傷害之方式逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址，雖剝 奪行動自由之時地與傷害之時地，在自然意義上並非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數 罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契 合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以 一行為同時觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、修正前 刑法第277條第1項之傷害罪，應從一重之私行拘禁罪處斷 。 （五）按兒童及少年福利法第70條第1項前段（即修正後兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段）規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或 少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固 不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故 意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確 定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對 於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者， 始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照 ）。查被告於行為時為成年人，蘇○○則為未滿18歲之少年 等事實，固有其等年籍資料在卷可佐，惟證人蘇○○於本院 107年度訴字第611號案件審理時已證稱：伊是蘇鉦凱找去 的等語，復參以蘇○○為上開行為時，已滿17歲，本難單純 以其外表判斷其實際年齡未滿18歲等情，則本案尚難僅以 蘇○○客觀上未滿18歲之事實，即認定被告主觀上明知或預 見蘇○○為未滿18歲之少年，而仍與其共犯本案。從而，檢 察官主張被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑等語，尚有誤會。 （六）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可查）、 智識程度、家庭及職業狀況（未婚，小孩即將出生，入監 前從事板模工作，需要撫養即將出生的小孩）、犯罪動機 、目的及方法、角色分工（非主要角色）、坦承犯行之態 度、尚未與被害人和解，以及被害人受傷程度與被拘禁時 間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳狄建提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-訴緝-14-20250325-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林冠吟 選任辯護人 鄭勤蓉律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私 立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月 生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日 就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未 依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失 控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致 吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後， 由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。 二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品 　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（ 　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機 　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未 滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿 姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以 識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均 遮隱一部。　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所 引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告 以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據 均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、犯罪事實之認定 （一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市 私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生； 被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內， 見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（ 被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由 謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告 訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證 人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本 院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視 器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團 法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附 卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發 當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接 被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖 叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的 左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說， 你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺 ，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院 卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側 大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺 南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被 告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見 本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大 腿之瘀傷，應與被告有關。 （三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去， 之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多 次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害 人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將 被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡 墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢 察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁 ），足認被告當時確係情緒失控 ，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。 （四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　 （五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱 有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控 無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿， 導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而 為上開行為無誤。　 （六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。 二、對於被告辯解不採之理由 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被 害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險， 才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側 躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內 側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪； 被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有 幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人 之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而 被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步 車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有 說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷 內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故 被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查： （一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷， 要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨 參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢 察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療 財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有 以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人 縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被 告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限 制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此 反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被 害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人， 然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位 置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側 大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置， 即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。 （二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏 輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的 手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊 等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺 ，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語 ，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑 空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟 幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證 人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的 腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等 伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側 大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印 象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會 提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之 事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。 （三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。 （四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時， 並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱： 伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到 晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖 叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸 漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯 見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未 感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察 覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由 ，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。 （五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。 三、論罪科刑 （一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成 年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑 度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨 立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會 議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生 ，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對 兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。 （二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起 在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班 級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常 都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些 秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或 者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有 適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討 論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方 式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或 不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小 朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語 。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經 法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟 狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養 小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之 關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度， 以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑 部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項 得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A112201A（真實姓名、年籍、住所均詳卷） 選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度原侵訴字第6號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16010號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 BQ000-A112201A緩刑肆年，並應接受法治教育課程肆場次，暨禁 止對被害人BQ000-A112201為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及 禁止對被害人BQ000-A112201實施家庭暴力及妨害性自主之行為 。緩刑期間(內)付保護管束。 　　理　由 壹、程序事項 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告BQ 000-A112201A(下稱被告)明示僅針對量刑提起上訴（見本院 卷第93頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥 適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 一、稱被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，請考量被告於原審 審理時，已與被害人(代號BQ000-A112201，下稱乙女)及其 法定代理人成立調解，其等對於法院從輕量刑及宣告緩刑均 無意見，且被告並無任何不法前科紀錄，本件僅係一時失慮 致罹本案，現已澈底認錯反省，且考量被告已70歲，年事已 高，信經此偵審教訓應無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之 機會等語。　　 二、駁回上訴之理由 　　原審審酌被告明知乙女於案發時為未滿12歲之兒童，心智未 臻成熟，竟為一己之私慾，趁乙女睡覺之際，對乙女為猥褻 行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更嚴重影響乙 女身心健康及人格發展，本應予嚴懲；復考量被告犯後否認 犯行(被告嗣於本院審理時改為認罪坦承犯行)，惟與乙女無 條件達成調解，有原審法院刑事報到單（見原審卷第39頁） 、調解筆錄（見原審卷第41頁）可參，乙女並表示願原諒被 告等語（見原審卷第132頁），可知被告已取得乙女之諒解 ，態度尚可；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況 （見原審卷第132頁）等一切情狀，因而量處有期徒刑11月 ，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量 之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各 項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失 衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法 內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又 各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是 所憑以量處之刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。被 告於原審審理時否認犯行，然經原審詳細調查證據後，認其 確有本案犯行，嗣被告始於本院審理時改為認罪坦承犯行， 然其已然浪費寶貴之司法調查資源，且被告係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之 成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應就刑法第225條第2項乘 機猥褻罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑)，再依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 至二分之一，乃原審僅量處有期徒刑11月，刑度本已偏輕， 故被告雖於本院審理時改為認罪坦承犯行，然亦不宜再減輕 其刑度。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷 改判云云，為無理由，應予駁回。　 三、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項 　㈠按刑法緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之 弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此 失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警 惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。本院審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可稽，被告與乙女共同居住同一住處，二人間有家庭暴力 防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，詎被告竟對乙女 為乘機猥褻犯行，所為誠屬不該，且為法所不容許；惟念被 告於原審審理時即與乙女及其法定代理人成立調解，乙女及 其法定代理人均表示願原諒被告，並均對法院宣告緩刑無意 見；且被告年紀已逾70歲，年事已高，因認其經此偵審程序 及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所 宣告之刑確有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定予以宣告緩刑4年。　　 　㈡按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付 保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者。」，刑法第93條第1項第1款定有明文。又按「 成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑 法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告 者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託 專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於 付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對 兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇 計畫。三、其他保護被害人之事項。」，兒童及少年福利與 權益保障法第112之1條第1項、第2項定有明文。復按「犯家 庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應 付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應 命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項 ：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴 力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家 庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對 人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少 年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常 出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護 被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之 事項。」，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項亦有明文。 法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守 該條項所列事項之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機 、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性 、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為 一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。 　㈢本院審酌被告為乙女父親之姑姑之伴侶（未辦理結婚登記)， 二人共同居住在同一住處，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行 ，惟被告除本案外，並無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄 表在卷可稽，亦無證據證明其前有類似犯罪行為，足認本案 應屬一時性、偶發性犯罪。被告因守法觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，並建立尊重法治及他人身體自主權利之 正確觀念，使其革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核 及輔導之必要，是本院除依刑法第74條第1項第1款之規定予 以宣告緩刑4年外，並依刑法第74條第2 項第8 款、家庭暴 力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 之1條第2項等規定，命被告應參加法治教育課程4 場次，並 命被告禁止對乙女為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止 被告對乙女實施家庭暴力及妨害性自主之行為。復依刑法第 93條第1 項第1 款、家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及 少年福利與權益保障法第112之1條第1項等規定，併予宣告 被告在緩刑期間(內)付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵 來茲。　　 　㈣倘被告違反上開所定負擔情節重大，或違反上開保護管束事 項情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭 暴力防治法第38條第5項、兒童及少年福利與權益保障法第1 12之1條第6項等規定，聲請法院撤銷被告之緩刑宣告，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳昱琁提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第225條第2項》 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-25

KSHM-114-原侵上訴-5-20250325-1

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張月紅 選任辯護人 曾酩文律師（法律扶助） 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42351號），本院判決如下： 　　主　文 張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其 輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司， 亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公 司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資 料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人 頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助 逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「 陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提 供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有 限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變 更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵 法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商 業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑 證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之 期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發 票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票 ，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵 營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業 稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　 　 二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述 ，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（ 重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並 無違法不當情事，因認具證據能力。 　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為 證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況， 是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣 會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先 去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把 身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我， 因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人 則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能 均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法 第19條規定減輕其刑等語。經查： 　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公 司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料 、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間 起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬 農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名 義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營 業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附 表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認 定。 　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知 簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」， 前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽 名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農 公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始 憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示 ，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我 帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣 於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局， 當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票 購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分 證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認 被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負 責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票 購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一 發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定 程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械 性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。 　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾 已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘 役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可 預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營 之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其 辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除 拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提 高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之規定處斷。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立 不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為 不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以 刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年 度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪 為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一 獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫 助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成 立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。 　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為 觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與 「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所 示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各 期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予 以評價。　　 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定 為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明， 並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙 鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資 料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁 、第99至131頁），在卷可稽。 　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑 定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體 檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神 病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間 因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減 損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附 精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審 酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定 之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族 史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷 ，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據 此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時 ，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有 別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於 本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍， 且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法， 本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定 意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定 加重其刑，併此敘明。　　 　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名 義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑 證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴 重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅 賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執 行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保 安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人 民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑 法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條， 決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量 被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪 型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委 請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院 參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科 就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神 疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續 藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既 已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞 。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適 之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 所犯法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表 編號 統一編號 營業人名稱 發票開立 年/月 發票字軌 銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.