Know99判決書

搜尋結果：散布文字

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2091號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告朱俊憲選任辯護人沈志成律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第417號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告朱俊憲(下稱被告)以其犯加重誹謗罪，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告於民國103年12月間與告訴人謝儀諪(下稱告訴人)簽約時並無明知告訴人並無韓國練習生之經歷而令告訴人對外宣稱自己曾至韓國擔任練習生之情事，而原判決附表所列被告與告訴人之對話紀錄內容，僅係被告叮嚀告訴人對外宣傳時要凸顯自己曾為韓國練習生經歷，縱認內容有所加油添醋，亦屬經紀人對於旗下藝人包裝、宣傳知名度之職責所在，實難據此即認被告明知告訴人無韓國練習生經歷，而主導、塑造告訴人曾為韓國練習生之形象對外宣傳，而接受採訪時惡意誹謗遭告訴人欺騙為韓國練習生。原判決以告訴人之片面指述及原判決附表所列被告與告訴人之對話紀錄內容，認被告妨害名譽，認事用法顯有違誤等語( 見本院卷第35至38頁)。辯護人辯護意旨略以：原判決認定被告犯罪證據係告訴人指訴及相關人LINE對話紀錄，惟本件除告訴人指訴外，LINE對話紀錄不足補強告訴人指訴為事實，從對話紀錄看起來是被告指示告訴人面對媒體要強調自己韓國練習生經歷，內容縱認加油添醋或稍微有點誇張，都是基於經紀人為包裝、宣傳藝人知名度職責所在，難認被告當時是虛構告訴人韓國練習生的經歷而對媒體做這樣的宣傳，本件證據不足以證明被告有加重誹謗事實等語(見本院卷第1 55頁)。惟查：㈠告訴人與被告簽立經紀約時並未曾向被告稱其係前韓國練習生，而係被告指示其對外宣稱具韓國練習生經歷等情，業據證人即告訴人於原審審理中證述明確(見原審卷第171至181頁)，並有卷附被告與告訴人間附表所示之對話紀錄可稽（見他卷第71至101頁），本件如係告訴人於1 03年12月1日簽約時即告知被告其曾至韓國擔任練習生，則告訴人於104年4月受訪時，應係本於其真實至韓國擔任練習生之時點及經驗回答，被告自無須鉅細靡遺逐一教導指示告訴人擔任練習生之各項細節，更無可能逕就告訴人至韓國當練習生之起訖時點、回國時間及原因各情，先擬具答案要求告訴人記憶後對外宣稱，且倘係告訴人之真實經驗，被告亦無須再三強調係為包裝告訴人要求其適應，甚且詢問告訴人就被告擬具之文字是否記得起來，或要求告訴人照著被告繕打之文字或錄音回答，又縱然被告因身為經紀人須事先掌握告訴人之受訪內容，亦應由被告先告知告訴人記者採訪時可能詢問之問題，經告訴人以其親身經驗試擬回答後，由被告進行文字潤飾，而非由被告直接主導告訴人上開韓國練習生期間之具體事項逕行要求告訴人照章回答。是被告辯稱其與告訴人簽約時並無明知告訴人並無韓國練習生之經歷而令告訴人對外宣稱自己曾至韓國擔任練習生之情事云云，自不足採。㈡次查，被告早在104年4月間，即以如附表所示之對話教導告訴人至韓國當練習生之各項細節，倘告訴人於斯時已欺騙被告其曾至韓國擔任練習生，則應由告訴人主動告知被告其在韓國當練習生期間之生活細節各情，惟觀諸如附表所示對話紀錄，均未見告訴人陳述其在韓國當練習生之情形，反均由被告逐一指示告訴人各該擔任韓國練習生之內容，又被告於原審自陳其案發時從事藝人之經紀人為業（見原審卷第194），衡諸告訴人是否曾至韓國擔任練習生乙節，攸關告訴人身為藝人之經歷及其形象之真實性，被告身為告訴人之經紀人，就其經紀宣傳之藝人之學經歷應掌握甚明，自應就此查證是否屬實後方為其宣傳，而告訴人與被告簽約時年僅15歲且尚就讀國內之高職中（見原審卷第171、201頁），倘告訴人確曾至韓國擔任練習生自應有中斷學業或休學各情，自難認被告僅憑告訴人口頭稱其為韓國練習生乙節，即輕易相信而以此為告訴人宣傳。是被告辯稱其於徵選時遭告訴人欺騙云云，亦不足採信。㈢末查，被告向鍾智凱指摘其遭告訴人欺騙為韓國練習生等不實事項，透過鍾智凱撰寫本案報導，乃指摘告訴人欺騙被告其為韓國練習生，致被告因受騙而為告訴人宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等情，依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑；另參以被告於原審自陳大學畢業之智識程度，案發時從事經紀人之社會經歷（見原審卷第194頁），行為時年齡為37歲，當具有相當之智識程度，可知其散布或傳述告訴人偽造經歷欺騙他人等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識；復衡諸被告係提供對話紀錄接受時報記者之採訪撰寫報導刊載於網路上，依被告之智識程度及社會經歷，自當知悉將因報導刊載於網路上使其指摘之事散布於眾，堪認其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。辯護人辯護稱：本件除告訴人指訴外，LI NE對話紀錄不足補強告訴人指訴為事實，附表所示對話紀錄內容縱認縱認加油添醋或稍微有點誇張，均係基於經紀人為包裝、宣傳藝人知名度職責所在，難認被告當時係虛構告訴人韓國練習生經歷而對媒體宣傳，本件不足以證明被告有加重誹謗事實等語，自非可採。㈣綜上所述，被告涉犯加重誹謗罪，應堪認定。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，經核係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，尚難有據。本件被告上訴，無理由，應予駁回。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告違犯本案之後，接連對告訴人提起侵占、背信告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官先後以112年度調偵字第3980號、111年度偵字第36170號為不起訴處分在案。又本案審理於113年8月20日辯論終結後，被告隨即前往台北市政府文山二分局，對告訴人提出侵占、背信告訴，告訴人於113年8月26日接獲員警通知後，始知上情，足見被告毫無悔改之意，惡性重大，故原審判處有期徒刑5 月，仍嫌過輕。㈡被告前因妨害名譽，經本院以108年度上易字第826號判決判處4月確定，於108年12月6日執行完畢，而本案犯罪時間係在前案執行完畢後5年內，應屬累犯，理應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審未論以累犯，其認事用法尚嫌未洽等語(見本院卷第31至32頁)。惟查：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件原判決已審酌被告虛捏事實傳述上開足以毀損告訴人名譽之內容，供鍾智凱製作報導於網路上散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程度及告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審卷第 196、197頁），及被告前曾因犯妨害名譽案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第47至53 頁），素行非佳，暨其於原審審理中自陳大學畢業之智識程度，案發時為經紀人，月收平均約新臺幣（下同）5至10萬元，需扶養母親、妹妹及妹妹之小孩之家庭生活經濟等一切情狀（見原審卷第194頁），在法定刑度內量處有期徒刑5月，顯已以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難認原審量刑有何不當或違法之處，是檢察官提起上訴主張原審量刑過輕，請求從重量刑等語，尚非可採。㈡次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨)。查本件檢察官起訴時並未主張被告具有構成累犯之事實，且於原審審理中審判長於審判期日亦詢問「檢察官本案是否有主構成累犯之情事」，檢察官回答「無，但請審酌被告前科紀錄依法認定」等語，有起訴書及原審113 年8月20日審判筆錄在卷可稽(見原審卷第7至16、194頁)，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。查本件原審量刑時業已審酌被告前曾因犯妨害名譽案件經法院論罪科刑之前科紀錄(見原判決第9 頁量刑理由)，足認原審已將被告前因犯妨害名譽案件構成累犯之前案紀錄，作為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，檢察官自不得事後循上訴程序，將該業經原審列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑。是檢察官上訴理由主張被告應依累犯加重其刑等語，亦不足採。㈢綜上所述，本件檢察官上訴，亦無理由，應一併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第417號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱俊憲　選任辯護人　沈志成律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第105號），本院判決如下：　　主　文朱俊憲犯加重誹謗罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱俊憲係謝儀諪（藝名「馨亞」）之演藝經紀人，其等之經紀合約自民國103年12月1日起至113年11月30日止，朱俊憲為使謝儀諪迅速走紅，遂主導塑造謝儀諪具「前韓國練習生」身分，要求謝儀諪以如附表所示話術，對外宣稱其曾於10 4年1月間至韓國擔任練習生，期間約半年等情，朱俊憲明知係其要求謝儀諪對外宣稱曾至韓國擔任練習生之經歷，仍意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月1日至同年月25日17時58分期間之某日時許，接受自由時報記者鍾智凱採訪，提供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說謊，她跟學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們就來學校徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被騙很久、真傻」等內容，向不知情之鍾智凱指摘其遭謝儀諪欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆料學長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時58分許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年被踢爆」（下稱本案報導）、內容提及「經紀公司老闆表示也是後來才知被騙，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路版，以此僅涉及私德而與公共利益無關，而足以貶損謝儀諪之人格及社會評價之文字，散布予不特定之人觀覽。二、案經謝儀諪訴請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告朱俊憲以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　被告固坦承上開客觀事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊於103年12月1日至告訴人謝儀諪就讀的學校徵選藝人時，告訴人告知伊曾在韓國當過練習生，伊方從百人中選出告訴人簽約，且因伊為經紀人，對外需包裝藝人，當時剛好周子瑜很紅，很多媒體在追練習生的話題，故伊與告訴人間才會有如附表所示之對話，嗣於107年4月間，告訴人之第一張唱片之發片記者會後，告訴人方向伊坦承其不是韓國練習生身分，並表示不想繼續在節目上聊練習生話題，但因伊業以練習生身分為告訴人宣傳，故伊告知告訴人伊等只能繼續以此宣傳下去；告訴人於111年3月間先開記者會並於同年月24日以其Instagram帳號發表文章表示其不具韓國練習生身分後，才會有媒體追問此事，伊方接受鍾智凱之採訪；伊並無加重誹謗之主觀犯意；辯護人為被告辯護：被告係因遭告訴人欺騙其有韓國練習生身分，方與告訴人簽經紀約，且本案除告訴人單一指訴外，無其他補強證據；倘被告要宣傳告訴人具韓國練習生身分，應會於103年簽約時即指示告訴人對外宣稱具韓國練習生身分，不至於迨104年間方指示告訴人對外宣稱具練習生身分，是僅可能係因告訴人於簽約時欺騙被告其具韓國練習生經歷，經被告嗣後發現，方會以如附表所示之對話繼續以此包裝告訴人云云。經查：㈠被告為告訴人之演藝經紀人，其等之專屬經紀合約自103年12 月1日起至113年11月30日止；被告傳送如附表所示之訊息予告訴人；被告於111年3月1日至同年月25日17時58分期間之某日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭告訴人欺騙具有前韓國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱，供鍾智凱撰寫本案報導等情，為被告不爭執（見本院113年度易字第417號卷【下稱本院卷】第1 07、193頁），復經證人即告訴人謝儀諪於本院審理中；證人鍾智凱於偵查中證述明確（見本院卷第171至181頁、臺北地檢署111年度他字第4276號卷【下稱他卷】第175、176頁），並有自由時報於111年3月25日之本案報導截圖、被告與告訴人間如附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「知情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖、被告與告訴人間簽立之專屬經紀合約暨備忘錄（見他卷第47、48、71至101、17 9、181頁、臺北地檢署112年度偵續字第105號卷【下稱112偵續105卷】第31至39頁）附卷足參，是上開事實，首堪認定。㈡證人謝儀諪於本院審理中證稱：被告於103年間至伊之學校進行徵選，伊有報名參加，錄取幾個月後與被告簽立經紀約，嗣於104年間某次伊去專訪之路上，被告傳訊告知待會記者會問伊問題，被告要包裝伊為韓國練習生，要求伊對外宣稱係前韓國練習生，時間係於自104年寒假前夕至韓國當練習生半年，並教導伊說一套在韓國當練習生之生活方式細節，即如附表所示之對話紀錄，伊均有依照被告之指示對外宣稱係前韓國練習生身分，因伊若未依照被告之指示，被告稱會冷凍伊、不排工作給伊；伊未曾至韓國當過練習生也沒有出國過，若被告未要求伊對外宣稱為韓國練習生，伊當然不會主動跟記者說曾至韓國當練習生；徵選時不用填寫履歷表，只須上台自我介紹並表演才藝1分鐘，伊未曾跟被告說過伊是韓國練習生；他卷第101頁對話訊息中，伊傳訊對被告稱「不想再配合扯任何的謊」，即係指不想再對外說韓國練習生的謊言等語明確（見本院卷第171至181頁）。顯見證人謝儀諪證稱其未曾向被告稱其係前韓國練習生，而係被告指示證人謝儀諪對外宣稱具韓國練習生經歷等詞明確。㈢觀諸被告與告訴人間如附表所示之對話紀錄（見他卷第71至10 1頁），被告確以如附表編號2至7所示之對話，指示告訴人對外宣稱其為韓國練習生，係於104年1月寒假前夕至韓國半年當練習生，主要係學習舞蹈，中途曾因臺灣之經紀公司安排工作方回臺2次，係與「單純夢想」一起至韓國，回國之原因係因媽媽捨不得告訴人吃苦，而非遭韓國淘汰或主動放棄，當練習生期間從早上7點開始練舞，練舞前須交出手機，晚上回房方歸還手機，每週均須準備評比，且時常摔倒瘀青，皮膚亦因長期摩擦流血須貼ok繃，因語言不通都自己一個人，韓國之經紀公司不讓其與外界聯繫，只能一週或半個月跟母親通一次電話，經紀公司會拍攝其等練習之畫面各情。可見被告就告訴人至韓國當練習生之原因、起訖時點、學習內容、回臺次數及原因、與誰同去、回國原因、當練習生期間之生活作息等細節及評比頻率、韓國經紀公司管理對外通聯之情形及拍攝其等練習之時點各節，均逐一指示教導告訴人對外之說法為何，且於過程中屢稱係「包裝」告訴人，要求告訴人須「適應一下」，並詢問告訴人「這段話記得起來？」，核與證人謝儀諪上開證稱其係依被告之指示對外宣稱為韓國練習生乙情相符，亦與告訴人於111年3月24日以其Instagr am帳號表示被告杜撰其為韓國練習生，並強制要求其照稿演出等情一致（見他卷第43頁）。衡諸倘確係告訴人於103年12 月1日簽約時即告知被告其曾至韓國擔任練習生，則告訴人於 104年4月受訪時，應係本於其真實至韓國擔任練習生之時點及經驗回答，被告自無須鉅細靡遺逐一教導指示告訴人擔任練習生之各項細節，更無可能逕就告訴人至韓國當練習生之起訖時點、回國時間及原因各情，先擬具答案要求告訴人記憶後對外宣稱，且倘係告訴人之真實經驗，被告亦無須再三強調係為包裝告訴人要求其適應，甚且詢問告訴人就被告擬具之文字是否記得起來，或要求告訴人照著被告繕打之文字或錄音回答，又縱然被告因身為經紀人須事先掌握告訴人之受訪內容，亦應由被告先告知告訴人記者採訪時可能詢問之問題，經告訴人以其親身經驗試擬回答後，由被告進行文字潤飾，而非由被告直接主導告訴人上開韓國練習生期間之具體事項逕行要求告訴人照章回答。㈣再參諸被告與告訴人簽署之專屬經紀合約書暨備忘錄（見112 偵續105卷第31至37頁），上開專屬經紀合約書第2條第2項約定：「甲方（即被告，下同）瞭解並同意於經紀期間內：提供乙方（即告訴人，下同）各項事業上之建議，並為各項影響乙方演藝事業利益之事項提供指導與建議」；第3條第4項約定：「乙方應盡最大努力及能力履行甲方依本合約為其取得之各項相關演出，甲方與合作單位商議之有關酬勞及簽署任何文件，乙方需盡力配合並不得異議，並應遵守甲方之管理及安排，非有正當裡（應為「理」之誤繕）由不得拒絕甲方」；第3條第6項約定：「乙方應確實履行甲方為其洽定之合約或聘僱契約」；第3條第8項約定：「乙方授權甲方代為管理乙方之肖像、姓名、發聲權之事宜；且甲方為推薦乙方安排各項表演活動過程中，有權使用乙方之姓名、藝名、肖像、圖像、自傳等素材」；第4條約定：「甲方於本合約職務範圍內，得全權為乙方做最終決定，乙方並同意遵守甲方因此所為之所有決定」；第14條第1、2項約定：「……如乙方發生下列任一狀況，甲方無須經事前通知得立即終止本合約：1 、無法補正或嚴重違反或永久違反本合約所載任一規定者；2 、有可歸責之事由而不履行其於本合約所載之義務者」；第2 3條約定：「任一方違反或無法完全履行本合約任何條款之規定時，即構成違約，應負所有法律及合約上之責任，並應賠償他方所受之一切損害與損失」，是依上契約文義，顯見被告與告訴人約定於契約期間內由被告安排管理告訴人演藝事業之工作及酬勞，並主導告訴人演藝事業之進行方式，甚且代告訴人管理其對外之發聲權，並有權自行使用告訴人之名義對外發表意見，且就告訴人演藝事業之相關範圍內具最終決定權，告訴人負有遵守其指示之義務，倘告訴人有違反該等約定，被告得逕行終止契約且告訴人負賠償義務各情，可徵告訴人對外之形象包裝、發言、工作等均由被告主導，倘告訴人未遵守被告之指示將致使該契約遭終止或負有賠償義務等不利益，益見證人謝儀諪證稱倘其不配合被告指示可能遭被告冷凍或無工作等情，並非違常，佐以如附表所示之對話紀錄（見他卷第71至101頁），確均由被告先主動告知告訴人須接受之採訪行程及內容、新聞媒體欲報導之方向及其欲對外塑造告訴人之形象為何等情，進而要求告訴人依其繕打之文字對外受訪，告訴人亦會將其欲發表於網路上之文字、照片，事先傳給被告過目表示意見（見他卷第75、79頁），益徵證人謝儀諪證稱其均係依被告之指示對外宣稱為韓國練習生乙情可信。㈤再者，被告辯稱其係於107年4月間發現告訴人欺騙其曾至韓國擔任練習生，方會繼續以如附表之文字包裝告訴人云云，惟參諸被告早在104年4月間，即以如附表所示之對話教導告訴人至韓國當練習生之各項細節，倘告訴人於斯時已欺騙被告其曾至韓國擔任練習生，則應由告訴人主動告知被告其在韓國當練習生期間之生活細節各情，惟觀諸如附表所示之對話紀錄，均未見告訴人陳述其在韓國當練習生之情形，反均由被告逐一指示告訴人各該擔任韓國練習生之內容，又被告自陳其案發時從事藝人之經紀人為業（見本院卷第194），審以告訴人是否曾至韓國擔任練習生乙節，攸關告訴人身為藝人之經歷及其形象之真實性，被告身為告訴人之經紀人，就其經紀宣傳之藝人之學經歷應掌握甚明，自應就此查證是否屬實後方為其宣傳，況告訴人與被告簽約時年僅15歲且尚就讀國內之高職中（見本院卷第171、201頁），倘其確曾至韓國擔任練習生自應有中斷學業或休學各情，洵難認被告可能徒憑告訴人口頭稱其為韓國練習生乙詞即率爾相信逕以此為告訴人宣傳，益見被告辯稱其於徵選時遭告訴人欺騙云云，實不可採，綜上各節，可認證人謝儀諪證稱其係依被告指示方對外宣稱其為韓國練習生乙節，應非子虛，堪可採信，足見被告向鍾智凱指摘其遭告訴人欺騙為韓國練習生等情乃屬虛捏無訛。㈥被告及其辯護人雖辯稱被告遭告訴人欺騙云云，惟其等所辯核與上開事證不符，並無可採，業論述如前，至被告雖提供其與「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱（見他卷第179、181頁），惟被告於偵查及審理中均未提供「知情人士」、「爆料學長」之真實姓名年籍資料（見111偵2439 9卷第136頁、112偵續105卷第83頁、本院卷第193頁），本院自難查核該等對話紀錄內容之真實性，且觀諸該等內容多係被告誘導詢問後對方再回答，自不排除該等對話係被告分飾二角或與他人串通後所為之可能性，是無從憑該等對話紀錄逕為有利於被告之認定，又宣傳藝人之方式及原因多樣，肇因於當時社會大眾關注議論事項為何，而被告於如附表所示之對話中已表明為使告訴人與「周子瑜」放在一起推薦（見他卷第85頁），復於偵查中自承：因傳送如附表所示對話時，「周子瑜」當紅，很多媒體在追韓國練習生之話題，故指示告訴人對外宣稱為韓國練習生等語（見112偵續105卷第94 頁），則被告未於簽約後隨即以韓國練習生方式包裝告訴人，而係於簽約後4個月方指示告訴人對外稱為韓國練習生乙情，亦非違常，更無從憑此反推遽認被告確遭告訴人欺騙，至辯護人稱如附表所示之對話紀錄，係因被告「發現」其遭告訴人欺騙後，方以如附表所示之對話指示告訴人於韓國擔任練習生之生活細節云云，然如附表所示之對話記錄係自104年 4月間即開始，可徵辯護人係主張被告於「104年4月前」即發現遭告訴人欺騙，核與被告辯稱其係於「107年4月間」方發現遭告訴人欺騙云云之時點相佐，甚難採信，是上開辯解，均無可採。㈦按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於偽造個人經歷欺騙他人等情，常投以異樣眼光，認定該人品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之名譽法益。查被告向鍾智凱指摘其遭告訴人欺騙為韓國練習生等不實事項，透過鍾智凱撰寫本案報導，業據認定如前，乃指摘告訴人欺騙被告其為韓國練習生，致被告因受騙而為告訴人宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等情，依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告自陳大學畢業之智識程度，案發時從事經紀人之社會經歷（見本院卷第194頁），行為時年齡為37歲，當具有相當之智識程度，可知其散布或傳述告訴人偽造經歷欺騙他人等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識，復衡以被告係提供對話紀錄接受時報記者之採訪撰寫報導刊載於網路上，依被告之智識程度及社會經歷，自當知悉將因報導刊載於網路上使其指摘之事散布於眾，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。㈧綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。㈡被告接受採訪指摘如事實欄所示之內容，並提供對話紀錄予鍾智凱參考，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢被告利用鍾智凱犯上開之罪，為間接正犯。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛捏事實傳述上開足以毀損告訴人名譽之內容，供鍾智凱製作報導於網路上散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程度及告訴人表示請法院從重量刑之意見（見本院卷第196、197頁），及被告前曾因犯妨害名譽案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第163頁），素行非佳，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，案發時為經紀人，月收平均約新臺幣（下同）5至10萬元，需扶養母親、妹妹及妹妹之小孩之家庭生活經濟等一切情狀（見本院卷第194頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號　　日期　　　　被告傳送予告訴人之訊息出處 1 104年4月10日被告：「在?看到回我」告訴人：「在」被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」告訴人：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」告訴人：「了解」被告：「別自爆」告訴人：「了解」被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」告訴人：「好！那如果有人問要怎麼回答」被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」告訴人：「好」被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」告訴人：「懂了～～」被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」告訴人：「好」見他卷第71至75頁 2 104年4月16日被告：「在?」告訴人：「在」被告：「你待會要包裝自己一段話我先打給你看」告訴人：「好」被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」告訴人：「1999」被告：「這段話記得起來？」告訴人：「嗯嗯」被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」見他卷第77頁 3 104年4月17日告訴人：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」被告：「你就說公司安排」告訴人：「說了還問什麼400萬我就說都是公司安排的」被告：「恩你要知道都是包裝的」見他卷第83頁 4 104年10月26日被告：「週三TVBS要採訪妳會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」告訴人：「好」見他卷第85頁 5 104年10月27日被告：「記者下午到莊敬喔記者會問你韓國甘苦談就是語言不通，所以在那沒有朋友每天幾乎都是自己一個人一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」見他卷第87、89頁 6 105年1月17日被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年從小跟媽媽在一起一去就哭因為捨不得媽媽韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」告訴人：「好」被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽不是你放棄韓國或被淘汰而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」告訴人：「了解」被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」見他卷第93、95頁 7 105年1月19日被告：「在?看到回我練習生在什麼狀況下公司會拍攝她們練習的畫面是在吃飯練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」告訴人：「這個我要回答什麼」被告：「語音檔回覆我，不必露臉找安靜的地方錄音」告訴人：「隨便回答嗎？」被告：「我說一次，你照著說變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予告訴人）變成你的話語講的不ok，在從錄就好快錄來吧記者在等」告訴人：「（告訴人傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」見他卷第99頁

2025-02-18

TPHM-113-上易-2091-20250218-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗美上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7865號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4119 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林麗美犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林麗美於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第3 10條第1項之誹謗罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所載之數個公然侮辱及誹謗行為，係在相同地點，以相同方式，並係於密接之時間內所為，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身身心狀況不佳，致情緒失控而未思謹言慎行，竟在不特定多數人得以共見共聞之公共場所對告訴人侯慧慈加以辱罵、指謫涉及私德而與公益無關之內容，詆毀告訴人之名譽，損及告訴人之名譽及人格，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，暨其於本院準備程序中自述為高中畢業、無業、離婚、不需扶養家人、現依靠老人年金、保險金支應生活所需之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第32頁）及前科素行，復參酌人權事務委員會第34號一般性意見認監禁並非誹謗罪適當之刑罰手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37865號　　被　　　告　林麗美　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號9樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗美與侯慧慈係鄰居。雙方因細故發生嫌隙，林麗美竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，於民國113 年1月27日19時54分許至20時7分許，至臺中市○區○○路000號 9樓之13侯慧慈住處門口之不特定大樓其他住戶得共見共聞之上開大樓9樓樓梯間，當場以：「這隻妖精，等一下就會有報應，這隻妖精，我被她欺負到，很過份喔，這妖精，錄音沒關係啊，我要告她啊，把我撕月曆是撕怎樣的，2次了啊，太過份了，做人不是這樣啦，先學會做人才會做事啦，這種人會做事情喔，破壞人家的家庭還會做事情喔，妖精ㄟ，那個妖精不要跟她在一起，那個人不是人，是妖精ㄟ，很過份啊，那個人不是人是妖精ㄟ，像這樣你不會生氣嗎？鄭老師，自己沒有反省自己啊，我忍耐她很久了，那個嘴巴很壞，動不動就罵人，連自己母親也在罵，連婆婆也罵，有過分嗎？連自己親生母親也在罵，連婆婆也罵，大家都被她罵，那個師兄啊，也被她罵，她算是什麼，沒有錢還哪麼囂張喔，沒有錢還那麼囂張喔，對不對你說有錢人來囂張沒關係，沒錢人還那麼囂張，對不對，在囂張什麼，這以前在上班的ㄟ，在上班的ㄟ，她以前在上班的ㄟ，你們都不知道我知道啦，她以前在酒店的，碗糕啦，她在做直銷，她以前在坐檯的，我為什麼不要跟她做朋友，她上班女生啊，卡拉OK啊，酒店啊，上次那件事情，她自己講的啊，搶人家老公，她搶人家老公…鄭老師我住在這裡真的是，被這個妖精齁，那個人嗎？那根本就是妖精，太過份了，把我月曆撕光光…」、「…自己親生母親也在罵，罵親生母親又罵婆婆又罵社區的人，後…刺牙牙，跟魔鬼一樣，這就不是人，很像是鬼，魔鬼上身你知道嗎…也許在外面做什麼壞事齁不敢說啦，常常晚上出去，阿婆婆都沒在顧，被人家管理員…」等語詆毀侯慧慈之人格。另承上開誹謗及公然侮辱之犯意，接續於113 年1月29日15時35分許至15時37分許，在上開社區大樓1樓管理室門口之不特定大樓其他住戶得共見共聞場所，向該社區管理員林玉惠，告以：「我跟你講啦，你不要跟她接近啦，她是妖精ㄟ，她破壞人家家庭ㄟ」、「她一開口就罵人，那個張師兄，6樓那個也被她罵…我們都被她罵」、「罵人家啦，一就…就罵啦」、「那隻猴啦」、「侯主委啦」等語；林玉惠隨即轉知侯慧慈，而以此方式詆毀侯慧慈之人格。二、案經侯慧慈訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林麗美於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是侯慧慈有錯在先，之前誹謗伊、罵伊，伊都原諒，侯慧慈反而告伊，是侯慧慈婆婆講的，不然伊怎麼知道侯慧慈的情形等語。 2 告訴人侯慧慈於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開妨害名譽犯行之事實。 3 證人林玉惠於警詢中之證述證明被告涉有上開妨害名譽犯行之事實。 4 監視器影像光碟及蒐證譯文全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310 條第1項誹謗等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開公然侮辱及誹謗犯行，請從一重誹謗罪嫌論處。又被告先後所為之公然侮辱及誹謗之罪嫌，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應謹論以一罪。三、告訴暨報告意旨另謂：被告於上開時間，所為之上開言語，致使告訴人因此心生畏懼，而認被告另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。換言之，刑法第305條恐嚇罪係以行為人主觀上具有恐嚇故意，客觀上須以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，使被害人心生畏懼，致生危害於安全者為其要件，倘行為人主觀上僅係一時情緒性之言，非基於恐嚇之故意，亦或恐嚇之內容，並無將來惡害之告知或尚不足以使被害人心生畏懼者，皆難以該罪相繩。觀諸告訴人上開指訴及卷附之錄音譯文，均未見被告對告訴人有任何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之言詞或動作，揆諸上開條文意旨，尚與刑法恐嚇致生危害安全罪之構成要件不合。且告訴人於偵訊中亦陳稱：被告沒有恐嚇伊，只是破壞伊名譽等語，自難對被告遽論以該罪責。然此部份與前揭已起訴部分，具有想像競合之法律上同一關係，倘成立犯罪，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍

2025-02-18

TCDM-114-簡-66-20250218-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊廷劉亞儒上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6455號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊廷犯無故以照相攝錄性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。iPhone 15 Pro Max手機1支（含 sim卡1張）及附著於手機內之性影像，均沒收之。劉亞儒犯無故以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。iPhone 12手機1支（含sim 卡1張）及附著於手機內之性影像，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊廷、劉亞儒於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林俊廷所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝錄性影像罪；被告劉亞儒所為，係犯刑法第319條之3第1 項之無故以他法供人觀覽性影像罪（「散布」之客體為實體物品【最高法院113年度台上字第4693號判決意旨參照】，故更正起訴書所載之罪名）、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪。　㈡被告劉亞儒以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，從一重之無故以他法供人觀覽性影像罪處斷。　㈢被告林俊廷雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告林俊廷構成累犯之前案為公共危險案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣本院審酌：⒈被告林俊廷罔顧對他人隱私權之尊重，未經告訴人A女同意即拍攝本案性影像；被告劉亞儒因為當時太生氣，一時衝動才會將本案性影像上傳至網路之動機，此舉卻對告訴人的心理造成嚴重傷害；⒉被告林俊廷終能於本院程序均坦承犯行、被告劉亞儒始終坦承犯行，被告2人雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可憑（偵卷第35頁）；⒊被告林俊廷有公共危險、家庭暴力防治法等案件之犯罪紀錄，素行不佳；被告劉亞儒則無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；⒋於本院審理時被告林俊廷自陳國中畢業之教育程度、務農；被告劉亞儒自陳國小畢業之教育程度、從事長照工作，及被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第48-50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。　㈡扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支（含sim卡1張），為被告林俊廷所有，內存有本案性影像，有被告林俊廷與被告劉亞儒間通訊軟體line對話紀錄翻拍照片1張可證（偵卷存放袋內、警卷光碟片袋），為本案性影像之附著物，依刑法第31 9條之5規定宣告沒收。該性影像因無證據證明業已滅失，亦應依前揭規定諭知沒收。　㈢扣案之iPhone 12手機1支（含sim卡1張），為被告劉亞儒所有，並用以無故公開傳輸本案性影像之犯行，亦為本案性影像之附著物，業據被告劉亞儒供陳明確（警卷第11-13頁、偵卷第29-31頁），並有上開手機相簿內本案性影像翻拍照片、社群軟體臉書名稱「劉亞儒」發布含本案性影像之貼文擷取照片、被告林俊廷與被告劉亞儒間通訊軟體line對話紀錄翻拍照片各1張及被告劉亞儒與證人吳亭儀間通訊軟體lin e對話紀錄鑑識還原資料各1份在卷可證（偵卷第49頁、偵卷存放袋內、警卷光碟片袋），上開物品既然為被告劉亞儒所有供本案犯罪所用之物，亦為本案性影像之附著物，依刑法第319條之5規定宣告沒收。該性影像因無證據證明業已滅失，亦應依前揭規定諭知沒收。　㈣被告林俊廷於警詢時陳稱：本案性影像我是使用舊手機拍的，於民國113年6月13日換成扣案的iPhone 15 Pro Max手機，舊手機因壞掉所以回收處理等語（警卷第4頁），被告林俊廷之舊手機既然已壞掉，無從再顯示本案性影像，倘沒收之，將徒增執行之成本，並無實益，堪認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6455號　　被　　　告　林俊廷　　　　　　　　　劉亞儒　上列被告等因妨害性隱私及不實影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第565號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年3 月9日易科罰金執行完畢。林俊廷與BK000-B113042（已成年，真實姓名詳卷，下稱A女）、劉亞儒先前均係男女朋友關係，林俊廷與A女於113年5月30日16時許，在址設南投縣○○ 鎮○○路0段000號之花都汽車旅館客房內休息時，林俊廷乘A 女未著衣物，僅以浴巾遮擋胸部之際，未經A女同意，基於無故以照相攝錄其性影像之犯意，持手機拍攝A女裸露身體、下體之照片1張（下稱本案性影像）。嗣林俊廷自行將本案性影像刪除，並於113年5月31日21時許，前往劉亞儒位於雲林縣○○市○○路0巷00號之住所與劉亞儒見面，經劉亞儒於檢查林俊廷之手機時，自相簿之垃圾桶發現本案性影像，劉亞儒於113年6月1日0時52分許，先行將本案性影像以通訊軟體LINE傳送至其手機後，與林俊廷發生爭吵。嗣劉亞儒因不滿林俊廷在外結交新歡，竟未經A女同意，意圖散布於眾，基於無故散布其性影像、加重誹謗之犯意，於113年6月1日1 時46分許，將本案性影像以通訊軟體LINE傳送予吳亭儀（林俊廷之妻），於同日4時許，以社群軟體臉書暱稱「劉亞儒」之帳戶，發布內含本案性影像之貼文，並加註：「水里渣男林俊廷賤女人A女不要臉的狗東西，我被騙就算了還有傻逼被騙！我劉亞儒跟炸男沒任何關係了」等語，而散布本案性影像，並指摘、傳述足以毀損A女名譽之事，經A女於同日 7時29分許，在其位於南投縣水里鄉之住所（地址詳卷）瀏覽該則貼文。嗣經警持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票，於113年6月14日13時37分許，在南投縣○里鄉○○路000號扣得林俊廷之iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000 000）；於113年6月14日9時45分許，在劉亞儒前揭住所，扣得劉亞儒之iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000 000），而悉上情。二、案經A女訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林俊廷於警詢時及偵查中之供述被告林俊廷有於前揭時、地，拍攝告訴人A女前揭性影像，並於前揭時、地，經被告劉亞儒要求後交付手機予其檢查等事實。 2 被告劉亞儒於警詢時及偵查中之供述被告劉亞儒有於前揭時、地要求被告林俊廷提供手機給伊檢查，嗣自行將本案性影像傳送至其手機後，於前揭時間，傳送本案性影像予證人吳亭儀、發布上開內容臉書貼文等事實。 3 告訴人A女於警詢時之指訴全部犯罪事實。 4 證人吳亭儀於偵查中之證述被告劉亞儒有於前揭時間，傳送本案性影像予證人吳亭儀之事實。 5 臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 6 社群軟體臉書截圖4張、被告劉亞儒手機相簿截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張、手機鑑識還原資料1份佐證被告劉亞儒以被告林俊廷之手機傳送本案性影像至其手機後，先傳送本案性影像予證人吳亭儀，再發布上開內容之臉書貼文等事實。二、訊據被告林俊廷矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是不小心拍到的等語。惟查，觀諸本案性影像，係將A女全身完整拍攝，且置於畫面中央，亦有準確對焦，已難認被告林俊廷係於無意間所拍攝，再被告林俊廷於本署偵查中經檢察官指示當庭模擬案發時之情境，被告林俊廷稱其係於手機桌面欲點擊相片之應用程式時，誤點擊相機之應用程式，再誤擊畫面下方拍攝之按鈕，而不小心拍攝A女之性影像等語，則依被告林俊廷所述，其需誤觸其手機螢幕2次，其相機鏡頭角度亦需剛好對準告訴人之身體，方能攝得本案性影像，與常情甚有不符，其所辯不足為採，被告林俊廷上開犯嫌自堪認定。三、核被告林俊廷所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝錄性影像罪嫌；被告劉亞儒所為，係犯刑法第319條之3 第1項之無故散布性影像、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。被告劉亞儒以一行為同時觸犯無故散布性影像、加重誹謗2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之無故散布性影像罪名論處。被告林俊廷有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之前揭手機2支，均係本案性影像之附著物，請依刑法第319條之5之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告林俊廷於前揭113年5月30日16時許，在花都汽車旅館客房內，另有對告訴人恫稱「如果你要跟我分手，就讓你身敗名裂」等語，被告林俊廷另涉嫌恐嚇危害安全罪嫌；被告劉亞儒所犯，應係刑法第319條之3第2 項之罪嫌；被告林俊廷就拍攝本案性影像、被告劉亞儒就散布本案性影像部分，另涉嫌妨害秘密罪嫌等語。惟查：　㈠被告林俊廷涉嫌恐嚇危害安全部分，經被告林俊廷於警詢時及偵查中否認此情，則此部分除告訴人單一指訴外，查無其他積極證據可佐，尚難認被告林俊廷有此部分犯行。　㈡被告劉亞儒涉嫌刑法第319條之3第2項部分，本案被告劉亞儒係自被告林俊廷手機中自行發現本案性影像，被告林俊廷亦未向被告劉亞儒說明本案性影像之取得緣由，經被告2人陳述在卷，則尚難認被告劉亞儒對本案性影像係被告林俊廷未經告訴人同意即拍攝乙節有所預見，無從對被告劉亞儒以此部分罪責相繩，而此部分及上開㈠部分，如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈢被告2人涉嫌妨害秘密部分，自刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項、第319條之3第1項規定相對於刑法第315條之1第2款、第315條之2第3項規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項、第319條之3第1項之罪，告訴暨報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-18

NTDM-114-訴-5-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第530號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉國棟上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 15號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2441號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉國棟犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉國棟於本院審理中之自白」為本件證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉國棟於附件犯罪事實欄所載民國113年9月28日之犯行所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；另於附件犯罪事實欄所載113年10月14日、113年10月16日之犯行所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告就加重誹謗罪部分，雖分日放置載有書寫屬於告訴人鄭碧幸屬個人隱私之疾病及工作內容等僅涉及私德而與公共利益無關等文字之照片，導致告訴人社會評價因此受到負面影響，然係基於同一犯罪之決意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。三、被告上開恐嚇及加重誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告與告訴人原為客戶與按摩店服務員，僅因被告主觀上認為告訴人因故有以言語刺激他，即不思以理性方式解決，而對告訴人為前述恐嚇、誹謗行為，致告訴人心生畏懼，且社會評價受到貶抑，所為誠屬不該，並兼衡其無前科之素行、自述之智識程度、生活狀況及所罹患之疾病(易字卷第31頁及第35至43頁之處方箋、自費特材說明書、麻醉同意書、身心障礙證明等)；本案被告陳明有調解意願，但因告訴人無意願調解而無從進行調解程序，及犯罪後最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另考量被告所為上開犯行侵害對象均為告訴人，時間相近之整體可非難性，定應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告雖請求宣告其緩刑，然考量被告於警詢、偵查中均否認犯行，自陳僅為告訴人不願其至店內找她即為發洩心中不滿或與告訴人老闆吵架氣憤(警卷第5至6頁)即為上開不法侵害行為，經查獲後仍未積極反省自己行為，堪認被告守法意識不足，自不宜遽予宣告緩刑，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 30,000 元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32715號　　被　　　告　劉國棟　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉國棟係鄭碧幸(自稱為「洪玉婷」)任職於臺南市○里區○○ 路000號鳳美按摩店之客人，因認識而互有往來，劉國棟因不滿鄭碧幸之服務態度，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年9 月28日14時47分許，以LINE通訊軟體傳送「不會放過你」、「洪玉婷，要注意」、「死也要抓妳一起死」等語恐嚇鄭碧幸，致鄭碧幸心生畏懼而危害於安全；劉國棟復意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，先於113年10月14日14時許，將書寫「檢查愛滋病」等文字之鄭碧幸照片1張，放置散布在上開按摩店前鄭碧幸之機車上，又接續於同年月16日10時31 分許，將書寫「妳老闆說妳有老公沒有做全套服務，我在這告訴妳老闆，妳是沒全套不做」等文字之鄭碧幸照片3張，放置散布在上開按摩店前鄭碧幸同事之機車上，傳述足以毀損鄭碧幸名譽之事。二、案經鄭碧幸訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告劉國棟之供述　　待證事實：對於客觀之事實供認不諱，惟辯稱：因為鄭碧幸的老闆要打我，所以我才傳這些訊息給鄭碧幸。我在放置的鄭碧幸照片上又沒有說什麼，因為鄭碧幸講的都不是事實等語。　㈡告訴人鄭碧幸警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢LINE對話紀錄截圖5張　　待證事實：被告涉有本件之恐嚇犯行。　㈣書寫文字之告訴人照片4張　　待證事實：被告涉有本件之加重誹謗犯行。　㈤監視器影像截圖1張　　待證事實：被告於113年10月16日10時31分許，駕駛車號000 -000號普通重機車前往告訴人任職按摩店之影像。　㈥車輛詳細資料報表1紙　　待證事實：車號000-000號普通重機車之車主為被告。二、被告所犯法條：　㈠刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-18

TNDM-114-簡-530-20250218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第683號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告宋宏文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8796號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第937號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋宏文於民國113年4月3 日9時32分，在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號前，因不滿宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所警員即告訴人呂子宇處理交通違規停車、紅燈違規右轉及未繫安全帶時之態度，遂於113 年4月3日9時32分後某時，基於對於公務員依法執行之職務誹謗之犯意（公訴人當庭更正），在宜蘭縣境內某處，以電腦設備聯結網際網路，以暱稱「CcIan」之帳號登入臉書軟體，在不特定人得共見共聞之「三星大小事」臉書專頁上，張貼告訴人身著制服執行勤務之照片，並以「故意找碴」、「警員威脅我辦你」、「穿上警察制服仗勢欺人」、「三星警員素質真差」、「警察只會欺負人民」等語辱罵告訴人。因認被告前開所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害公務等案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於民國1 14年2月6日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽( 見本院易字卷第27頁)。是本件查有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款之情形，不得逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ILDM-113-易-683-20250218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第91號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巫祥銓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1367號），本院判決如下：　　主　　　　　文巫祥銓犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巫祥銓明知告訴人並無施用毒品之情事，卻仍在臉書網站上擅自加以傳述，有損告訴人名譽，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，再參以被告本案犯罪動機、手段與情節、對於告訴人名譽影響之程度等情，同時兼衡其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1367號　　被　　　告　巫祥銓　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、巫祥銓與蔡紫喬前為夫妻關係，明知蔡紫喬並無施用毒品事實，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年10月3 0日0時許，在不詳地點，以電腦連結網路，在臉書(即FACEB OOK)網站以所申請之「Doll Barbie」帳號之個人留言板內，張貼內容為：「操你媽蔡紫喬不要整天打擾人」、「不要安非他命吸了在那裡裝白吃」（下稱上開言論）不實之言論，並供不特定人上網觀覽，足以生損害於蔡紫喬之名譽。二、案經蔡紫喬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫祥銓於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人蔡紫喬於警詢中指訴情節相符，並有臉書列印資料在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告就先後所為之妨害名譽犯行，係為達同一妨害名譽之目的，在緊密之時間，對告訴人等所為之接續行為，應論以接續犯，為實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SCDM-114-竹簡-91-20250218-1

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昕翎上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24151號），本院判決如下：　　主　文陳昕翎犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告陳昕翎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年12 月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告各以一行為，同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，各應從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，僅因與告訴人有感情糾紛，率爾散布毀損告訴人名譽之事及公開張貼告訴人個人資料，致使告訴人名譽及個人資料權益受損，所為應予非難，惟念其已與告訴人成立調解，並賠償所受損害，告訴人亦於民國 114年2月11日撤回其告訴（非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪為公訴罪，而加重誹謗罪部分本院已於113年12月10日辯論終結）等情，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，並已與告訴人成立調解賠償所受損害，有如上述，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24151號　　被　　　告　陳昕翎　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昕翎與蘇茂亦為前男女朋友關係，爰陳昕翎與蘇茂亦2人因金錢糾紛發生爭執，詎陳昕翎，意圖損害他人利益，基於妨害名譽、違反個人資料保護法之犯意，於㈠民國112年12月 11日某時，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，在臉書「全台欠錢騙吃拐干黑名單」群組內，以暱稱「陳姬芭」，在該公開社團內貼文「此人都在三峽出沒，啃老族“做人為達目地不擇手段”【設計族使他人跳進圈套】綽號俗辣亦～開賭場四色牌，地址再三峽光明路37之1號3樓愛簽牌靠賭為生，（吃軟飯的咖小）慣性說謊，專借女性錢拖延時間賴著不想還債＂因免利息！！吃銅吃鐵」等不實內容，並附上蘇茂亦之照片，違反個人資料之利用，使蘇茂亦之名譽受有損害；㈡113年1月29日前某時，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，在臉書「男蟲，愛情騙子副本團」、「欠債不還公開版」群組內，以暱稱「陳姬芭」，在前開公開社團內貼文「專職在三峽開賭場四色牌此人也住三峽長泰街（啃老族）見到女賭客會跟女性借錢小心女性被他騙財騙色害人離婚框騙家裡有錢他本人自己沒錢因為沒擔單謊話一堆為了達到目地不擇手段綽號俗辣亦＄設局無賴手段被他借走不是拖好幾年不然就是不還0000000000這來電就是他有很強控制欲小心非常要小心！！！」等不實內容，並附上蘇茂亦之照片，違反個人資料之利用，使蘇茂亦之名譽受有損害。二、案經蘇茂亦訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昕翎於警詢、偵訊中之供述坦承有以暱稱「陳姬芭」在上開臉書社團內，張貼如犯罪事實所示內容之事實。 2 證人蘇茂亦於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表1份全部犯罪事實。二、核被告陳昕翎就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第310 條第2項加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，而應依同法第41條第1項規定論處等罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡各均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條從一重以違反個人資料保護法罪嫌處斷。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-18

PCDM-113-審訴-641-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁唯嘉選任辯護人張永昌律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22178 號），本院判決如下：　　主　文翁唯嘉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁唯嘉意圖散布於眾及損害石ＯＯ、吳ＯＯ之資訊隱私權，基於加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日11時35分，在高雄市○○區○○○路00000號之統一超商瑞竹門市內，將如附件所示之文字傳單（下稱本案傳單），以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機；又另行起意，於同年月5日11時48分，在高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商鳳和門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均足以貶損石ＯＯ之名譽及社會評價，且均足生損害於石ＯＯ、吳ＯＯ之資訊自主決定權、隱私權。二、案經石ＯＯ、吳ＯＯ委由羅永安律師訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告翁唯嘉否認上開犯行，辯稱：我陳述的全部都是事實，我沒有要毀謗石ＯＯ等語（見本院卷第36頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告所傳之文字傳單上內容確有其事；②告訴人石ＯＯ擔任國營性質之中鋼公司子公司中龍公司之主任稽核，管理公司稽核業務，職務相當重要，被告所傳之文字內容，雖屬私德，然婚外情事件會影響告訴人石ＯＯ擔任主任稽核業務之執行，且行為有損稽核職務形象，與公益有關；③ 被告傳真最後還有「石ＯＯ此等人品是否還適任中鋼鋼鐵駐中龍鋼鐵主任稽核請查辦」等語，可知被告是向石ＯＯ任職之公司為檢舉或陳情之行為，並無誹謗犯意存在；④被告所傳真之電話是中鋼提供給民眾的檢舉電話，且該電話是僅供中鋼稽核室人員使用，由稽核室人員不定時前往收取，並非如起訴書所載行經該傳真之不特定多數人都可閱覽的情形，僅負責處理檢舉事項之稽核人員才可收取閱覽，並非不特定多數人皆可閱覽，不構成意圖散布於眾構成要件；⑤被告主觀上沒有誹謗故意，基於檢舉目的而為利用，並非不法利用，不構成個人資料保護法之要件等語（見審易字卷第51至53頁、本院卷第71至73頁、178至179頁）。經查：一、被告有於112年4月1日11時35分，在高雄市○○區○○○路00000 號之統一超商瑞竹門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，以及於同年月5日11時48分，在高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商鳳和門市內，將本案傳單以傳真方式傳送至高雄市○○區 ○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機等情，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），且有告訴代理人於警詢時之證述（見警卷第6至8頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第19至22 頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告本案所為構成加重誹謗罪：（一）按刑法第310條規定之誹謗罪，係指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。經查，本案傳單之內容提及告訴人石ＯＯ有婚姻關係以外之感情關係等情，而依我國社會現況及一般人之道德感受，在瀏覽後確足使一般人對告訴人石ＯＯ產生負面觀感或評價，是本案傳單之內容，顯然足以貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價，首堪認定。（二）所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖。又行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。經查，關於傳送本案傳單之目的，被告辯稱：檢舉石ＯＯ，他有發生婚外情的行為，我要向公司檢舉他等語（見本院卷第 37頁），然觀諸被告於本案傳單所記載之內容，均屬告訴人石ＯＯ私人領域之事項，難認與其所從事之職務有何具體關聯，已難認屬於得據以向告訴人石ＯＯ任職公司檢舉之事項。再者，告訴人石ＯＯ證稱其於110年1月以前在中鋼擔任稽核，於本案2次傳真時在中龍鋼鐵擔任稽核主任等語（見本院卷第164頁），而被告既自稱與告訴人石ＯＯ認識30 年等語（見偵卷第34頁），對此自當有所知悉，又被告於與告訴人吳ＯＯ另案之民事損害賠償事件中，與告訴人吳ＯＯ達成和解，告訴人吳ＯＯ於收受被告所支付之新臺幣（下同）50萬元之和解款項後，於112年3月29日具狀撤回起訴等情，有民事撤回起訴狀可佐（見本院卷第81至82頁），被告則自承於傳真本案傳單時，民事部分之款項已給付完畢等語（見審易字卷第97頁），觀以上情，倘若被告確有意以告訴人石ＯＯ有婚外情之情事，而提出檢舉，以被告早已知悉告訴人石ＯＯ之任職公司及職位一情，大可於與告訴人石ＯＯ認識期間內之隨時提出該等檢舉，然被告卻於給付上開50萬元之和解款項後方傳送本案傳單，足認被告傳送本案傳單之目的，顯非為檢舉告訴人石ＯＯ，而係為使被告、告訴人2人以外之他人周知本案傳單所載之情事，從而，堪認被告主觀上具有散布於眾之意圖甚明。至辯護人稱本案傳單僅有負責處理檢舉事項之稽核人員才可收取閱覽，並非不特定多數人皆可閱覽等語，然刑法第310條誹謗罪之「散布於眾」係屬主觀要件，僅行為人主觀上具有散布於眾之意圖即足，至客觀上是否確得為不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽，尚與該構成要件之認定無涉，辯護人此節所指，尚屬無據。又被告於本案行為時為年滿51歲之成年人，自述學歷為高中畢業，案發前從事服務業（見本院卷第37頁），顯係具正常智識及社會經驗之人，對於若傳送本案傳單給他人，將貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價一節，自當有所知悉，卻仍執意為之，主觀上當具有誹謗告訴人石ＯＯ之故意無訛。（三）按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。申言之，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依上開規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於社會大眾定之。經查，本案傳單之內容指摘告訴人石ＯＯ有婚姻關係以外之感情關係，顯屬告訴人石ＯＯ私生活領域範圍內之事項，至被告稱告訴人石ＯＯ於中龍鋼鐵擔任稽核主任一節，固經告訴人石ＯＯ證述為屬實（見本院卷第164頁），然僅以告訴人石ＯＯ所擔任之上開職位，縱然其確有如本案傳單所述之事實經過，尚難認將對於社會大眾造成何種不利益之情事，是被告於本案傳單所指摘之事縱係屬實，亦僅涉及私德而與公共利益無關，自無從作為不罰之理由。（四）綜合上述，被告分別於上開時間、地點，各以傳真方式傳送本案傳單至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均構成第310條第2項之加重誹謗罪，堪以認定。三、被告本案所為構成非公務機關非法利用個人資料罪：　　（一）按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，觀諸本案傳單之內容，可明顯辨識出告訴人2人之姓名、婚姻、家庭狀況、告訴人石ＯＯ之職業、告訴人吳ＯＯ之金融帳戶帳號等足以識別其等個人之個人資料，自均屬個人資料保護法所定之個人資料。（二）按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第5條、第20條第1項分別定有明文。經查，被告傳送含有告訴人2人前揭個人資料之本案傳單，其目的在於使被告、告訴人2人以外之他人周知本案傳單所載之情事，已如上述，顯已逾越被告取得上開個人資料時，使用此一取得特定目的之必要範圍，與其取得之目的不具正當合理關聯，並足生損害於告訴人2人之資訊自主決定權、隱私權。又被告於本案傳單所指摘之事僅涉及私德而與公共利益無關，業經論述如述，難認有何為增進公共利益所必要，此外，復查無其他個人資料保護法第20條第1項各款所定之例外情形，從而，被告就告訴人2人前揭個人資料所為之利用行為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，應堪認定。（三）另按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。又個人資料保護法第 41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利（司法院釋字第603號解釋參照），個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」，解釋上自亦包括資訊隱私權在內（最高法院111年度台上字第3494號判決意旨參照）。經查，告訴人2人之姓名、婚姻、家庭狀況、告訴人石ＯＯ之職業、告訴人吳ＯＯ之金融帳戶帳號均具有相當之屬人性及隱私性，為足以直接識別個人之資料，以被告之智識程度及社會經驗，自當知之甚詳，則被告任意將含有告訴人 2人個人資料之本案傳單傳真至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，主觀上具有損害告訴人2人之資訊隱私權之意圖，甚為明確。（四）綜合上述，被告分別於上開時間、地點，各以傳真方式傳送本案傳單至高雄市○○區○○路0號第一行政大樓4樓辦公室傳真機，均違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，堪以認定。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告分別以一行為，同時觸犯加重誹謗罪（僅指告訴人石ＯＯ部分）及非公務機關非法利用個人資料罪（指告訴人石ＯＯ及吳ＯＯ部分），並侵害告訴人 2人之法益，為想像競合，應依想像競合犯規定，均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告傳送2次本案傳單之行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。二、公訴意旨固未敘及被告所為亦構成非公務機關非法利用個人資料罪之部分，惟本院認被告除犯加重誹謗罪外，亦同時犯非公務機關非法利用個人資料罪，且此二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第36頁、156頁），保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以傳送本案傳單之方式，貶損告訴人石ＯＯ之名譽及社會評價，且非法利用告訴人2 人之個人資訊，侵害其等之資訊自主決定權、隱私權，所為實有不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人 2人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告所為上開犯行，對於告訴人吳ＯＯ亦均構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。然觀諸本案傳單之內容，被告針對告訴人吳ＯＯ部分，僅表明告訴人吳ＯＯ向其提出告訴並獲得賠償，並敘明告訴人吳ＯＯ所有金融帳戶之帳號等情，依一般社會通念觀之，難認有何足以使告訴人吳ＯＯ受到社會一般人負面評價判斷之情形，而尚難以誹謗罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭所犯之罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-113-易-339-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗穎上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33946號），本院判決如下：　　主　文謝宗穎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗穎與劉誌勳(原名：劉志輝)前因感情問題而有糾紛後，分別為下列行為：　㈠謝宗穎基於恐嚇之犯意，於民國113年8月至同年9月間，接續以其手機傳送如附表一所示內容之訊息予劉誌勳，而以此方式恐嚇劉誌勳，使劉誌勳心生畏懼，並致生危害於人身安全。　㈡謝宗穎另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，而於113年8月至9 月間，以如附表二所示之暱稱，接續在如附表二所示之社群軟體上，張貼如附表二所示之文字內容，而以上開方式貶損劉誌勳之人格名譽及社會評價。二、案經劉誌勳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗穎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉誌勳於警詢及偵查時之證述情節大致相符（警卷第3-9頁、偵卷第25頁及反面），並有告訴人提供之LINE 及簡訊等對話紀錄擷圖翻拍照片、臉書及LINE等頁面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等資料附卷可稽（警卷第11 -25頁、偵卷第27-35頁、第39-54頁），足認被告之歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告與告訴人因有感情糾紛，而對告訴人所為數次恐嚇及誹謗之行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以一接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前與告訴人因感情問題而有糾紛之動機，不思以理性方式解決，竟率爾以手機發送恫嚇告訴人之文字，並於社群軟體上張貼貶損告訴人之人格評價等文字，其行為對社會治安、一般民眾生命、身體安全構成一定之威脅，影響告訴人之意思自由及名譽，所為應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然未於本院判決前與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號時間訊息內容 1 113年8月29日8時27分許不然今天就算是我要關那麼你就是一定要死 2 113年8月29日10時51分許還有什麼都不用說了你等著我們來玩命看我敢不敢最好叫你家人躲好 3 113年8月29日18時1分許我是一個一無所有的人你覺的我會不敢跟你玩命嗎？ 4 113年8月29日18時10分許還有我不是只有關一次而已你要清楚所以我會不會怕關你認為勒 5 113年8月29日18時13分許你可能不知道我剛知道的時候我有叫人要把你弄掉花錢而已我不敢嗎？ 6 113年9月22日23時26分許還有我坦白跟你講我一定會把你弄到死為止不然我不可能會就這樣算了的！ 7 113年9月23日11時28分許真的可以來打賭我所講的事情會不會發生跟我到底敢不敢這樣做包括你家人我也不可能會放過的記住了嘿！要出來跟人家七逃就因該要想到自己做什麼事情會有什麼後果！附表二：編號時間社群軟體/暱稱文字內容 1 113年8月28日臉書/曾朢墼學甲劉志輝(豆花兄) 灣家欠錢不還(自己做什麼事情自己知道)小孩是你生的嗎？你憑啥憑那一點不給人家看啊！(解釋一下)在來跟妳七辣也就是我前妻我忘了你前妻好像是我前女友一起來用小孩的名義來尬林北騙錢詐錢請問不用還嗎？ 2 113年8月21日 113年9月1日 LINE/金鏊賺地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！ 3 113年9月1日臉書/曾朢墼地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！...還有我爸最後一面跟走的時候不讓小孩回來看我爸最後一面跟送我爸最後一程豆花哥你是現在有賺錢了變有錢了就可以這樣做阿還是妳們是為了要在一起可以不擇手段跟違背道德倫理為了就是要在一起！！ 4 113年9月3日臉書/曾朢墼輝鴻水產的員工：劉志輝已改名叫劉誌勳(豆花兄)破壞人家的家庭厲害捏妳七辣就是我前妻還沒離婚就跟你在一起了啊！有一套他七辣叫黃X玲(fb：馨馨)他們的服務真好連朋友的七辣還是兄弟的老婆都有辦法一起服務下去有一套！然後利用小孩名義來叫人家的前妻來跟她的前夫詐騙小孩要用的錢結果都是自己花用！還不讓人家看小孩！甚至是為了不給看小孩還有辦法搬家為了就是不讓人家看小孩！我看其實是在做詐騙跟破壞人家家庭的吧根本不是在做什麼水產的吧！事情做一做又不敢面對也不還錢！！...還有人嘉的父親的最後一面跟走的時候都不讓小孩回來送了請問小孩現在是妳們的阿！還是為了怕被發現妳們在一起還是在還沒離婚的時候就在一起了！！有一套！！

2025-02-14

TNDM-114-簡-556-20250214-1

審簡上

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第73號上訴人李曜同即被告上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年5月 22日113年度審簡字第355號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第68870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。李曜同犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算壹日。　　犯罪事實一、緣葉瓊姿以暱稱「安琪拉拉」帳號之名於抖音平台擔任直播主，李曜同則以暱稱「愛拉拉的兔寶寶」帳號之名參與直播留言，詎李曜同竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國（下同）112年6月2日22時許（原起訴書誤載為112年6 月22日22時許，應予更正），在新北市○○區○○路000巷00號5 樓居所內以電腦設備連結網際網路，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號於葉瓊姿上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留言板內，發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容之不實事項，足以毀損葉瓊姿之名譽。二、案經葉瓊姿訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件檢察官、上訴人即被告李曜同於準備程序，對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，表示沒有意見（見本院113年度審簡上字第73號卷[下稱審簡上卷]第106頁），至本院審理時亦未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告李曜同固坦承有於上開時、地，在告訴人之抖音平台直播間留言板發表上開內容之留言，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我當時想要幫告訴人慶生，才用惡整告訴人的方式跟她開玩笑，可能開玩笑開過頭，因為過去告訴人曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，或協助製造爭議性話題以提升直播間熱度；況且我散布的「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，所以我認為我的言論並不會造成告訴人的名譽損害云云。經查：㈡、被告有發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容：　　被告確有於上開時、地，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號名稱，在告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號抖音平台直播間留言板發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」之留言等情，業經被告於偵查中、本院原審準備程序及本院審理時坦承在卷(見偵卷第39 頁，本院審易卷第48頁、本院114年1月8日審判筆錄)，復經告訴人於警訊、偵查中及本院指訴在卷(見偵卷第5、33頁、本院114年1月8日審判筆錄)，及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對話截圖（見偵卷第8、26、27至29頁）等件在卷可稽，故此部分事實首堪認定。㈢、被告發表之上開文字內容足以毀損告訴人之名譽：　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉觀諸被告所發表之留言內容包含「妳之前『詐騙男生的錢』別人都有說」、「別人都說你『在台中都名聲臭了』我有講嗎？」，衡諸常情，被告所述上開內容提及告訴人「詐騙男生的錢」、「在台中都名聲臭了」，足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之個人評價產生負面觀感，顯然足致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告在告訴人之直播間內發表上開言論，使得參與該直播間內之網友得以共見共聞，　　堪認足以毀損告訴人之名譽。㈣、被告有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉訊據被告於本院審理中固辯以：過去告訴人曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，以提升直播間熱度云云，然此節業經告訴人於本院審理中否認曾要求被告以假帳號形式配合充當酸民引發其他網友關注之事（見本院審簡上卷第107頁）；再者，依被告所發表指述告訴人「詐騙男生的錢」及「在台中都名聲臭了」之言論，已屬對於告訴人個人自身人格之嚴重貶抑，實難想像告訴人會苟同被告以自毀形象之方式而達到衝高告訴人直播間人氣流量之目的，更何況，復經本院訊以被告本次發表之上開內容，告訴人有無同意或請求以相同方式酸她，以便引發關注，被告答稱：這次沒有，這次是因為要做生日企劃，是跟網友老王講好，沒有跟告訴人講好等語，顯見辜不論告訴人與被告於本案發生前有無約定以其他帳號相互配合假意發言以求粉絲網友關注之事，至少本次被告所發表之上開詆譭言論確非告訴人所知悉或事先同意甚明，則被告前開所辯，已難採信。　⒊再就被告所辯：所謂告訴人「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩在網路上跟我說的云云，並提出其與男子彭彥碩之對話光碟以資為證，惟經本院勘驗光碟該對話內容，其內容雖有某男子（即被告所稱之『彭彥碩』）向被告稱：「我告訴你啦，『拉拉』（指告訴人）也是雙面人啦，我們坦白講，她在你面前怎麼樣也是一回事，在我面前怎麼樣也是一回事，我跟你講啦，我也怕你講給『拉拉』聽啦，但是我豁出去了，我也不怕『拉拉』對我怎麼樣，反正我以後就跟她沒在交集，『拉拉』她要拿、要劫，又要嫌，你覺得我還會繼續繼糾纏她嗎？我已經看清她這個人了，你知道嗎？我告訴你我的心態就是這樣子，所以你覺得我會去糾纏她嗎？私底下她要拿，還要我送東西，你不要講手機啦，手機別人送的，我還有送過她什麼你知道嗎？」等語，此有本院114年1月7日勘驗筆錄附卷可參，然綜觀該網友所述乃其與告訴人間之互動情形與對於告訴人之個人評價，此外並無任何具體指摘或傳述告訴人以何種詐騙手段或行為向他人詐取財物，則被告單憑網友之陳述，亦未採取任何之查證行為，即遽以告訴人「詐騙男生的錢別人都有說」之語於直播間留言板留言，實為被告個人未經查證結果之臆測及推論。　⒋末被告另辯稱：有去查詢過告訴人有用藥判決，所述為真實發生之事實，符合刑法第310條第3項誹謗罪能證明其為真實之情況云云，並提出臺灣臺中地方法院刑事簡易判決截圖為證（見本院審簡上卷第21頁）。惟再按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本件依被告所陳告訴人曾有刑事案件前科紀錄之事果然為真，然此真實事件之陳述，核亦與被告指述告訴人「別人都說你在台中都名聲臭了」之語並非相當，亦即「曾有刑事案件之前科紀錄」與「名聲臭了」二者並無關連，非僅如此，關於被告所指摘之告訴人有施用毒品前科乙事，依其為抖音平台直播主之身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告指摘之事縱然真實，顯僅涉及告訴人之個人私德，顯難與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，因此被告所發表之上開內容自無上開規定之適用，被告所辯，仍難採認。　⒌參酌被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為救生員（見本院審簡上卷審判筆錄第7頁），足見被告為智識正常之成年人，並有相當之社會生活經驗，其明知告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號為抖音平台之直播間，於張貼發表留言後，不特定人連接網際網路後均得加以瀏覽，且所張貼留言之言論，將毀損告訴人之名譽，仍未經合理查證，逕以個人無事證之臆測及推論，輕率的在上開時、地，張貼上開內容之留言，使得參與該直播間之網友之不特定人透過該留言板之文字內容知悉上情，被告主觀上具有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之故意甚明。則其辯稱：散布的事項是網友彭彥碩在網路上跟我說的，也有查證過告訴人有用藥判決，都能證明上開事項為真實，沒有想要毀損告訴人名譽云云，依上所述，皆不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。㈡、原審以被告上揭犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告於上開平台直播留言板留言「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容並未構成刑法加重誹謗犯行（此部分不另為無罪之諭知，詳如後述），原審遽認此節，並據以論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認上開加重誹謗犯行，固無可採，然原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為參與告訴人直播間之粉絲網友，竟率爾在公開網站上以上開言論指摘、譭損告訴人之名譽，所為顯欠缺尊重他人人格及名譽之法治觀念，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行，自陳大學畢業之智識程度，擔任救生員，每月薪資約1萬5仟元，須負擔家用，每月支出8仟元之生活狀況，及被告於偵查及審判中所顯現否認之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另認：被告同時於告訴人上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留言板上，發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容，足以毀損告訴人之名譽。因認被告此部分亦涉犯第310條第2項之散布文字誹謗罪云云。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。㈢、公訴人認被告涉犯此部分加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對話截圖等為其依據。訊據被告固坦承有為上開留言，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我散布內容是網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，我的言論並不會造成告訴人的名譽損害等語。㈣、經查，被告確有於上開時地，在告訴人「安琪拉拉」抖音平台直播留言板發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容，固據告訴人指訴在卷，且有告訴人所提供之被告留言直播間截圖附卷為證，惟觀之其所留言之內容為「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」，其字義皆無具體貶損告訴人名譽之實質內容，而足以使告訴人受到社會一般人負面評價判斷，依此自難遽以散布文字誹謗罪相繩，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，原應就被告被訴加重誹謗罪嫌部分諭知無罪之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部分，為單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。四、末按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15 號判決意旨可供參照）。是本件既就公訴人起訴關於被告部分加重誹謗犯行不另為無罪諭知，自應適用通常程序審判，是由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第310 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

PCDM-113-審簡上-73-20250213-1