Know99判決書

搜尋結果：整形外科

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易民事判決 112年度中簡字第1855號原告林弘堯訴訟代理人蔡其龍律師被告陳素惠訴訟代理人凃福仁上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡附民字第10號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬6425元，及自民國112年3月7日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月10日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區昌平東六路由北往南方向行駛，行經臺中市北屯區昌平東六路與崇德八路交岔路口欲左轉時，理應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意逕行左轉，撞上正穿越行人穿越道之林弘堯，致其倒地並因而受有下唇1.5及0.5公分撕裂傷、胸部及背部鈍挫傷之傷害，致生㈠醫療費用新臺幣(下同)3 828元㈡其他必要支出3710元㈢交通費855元㈣不能工作損失2萬 9920元㈤整形費用2萬元㈥精神慰撫金45萬427元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50 萬7885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，對於交通費用不爭執；醫療費用部分，原告未提出診斷書無法確認翔霖診所就醫原因，佑芯身心科診所部分與本件事故無關，其餘中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）2,470元不爭執；其他必要費用部分，332元不爭執，1185元及2193元原告未提供相關單據證明，不同意給付；不能工作損失部分，被告傷勢顯不影響工作，又原告請假時間為假日或晚間，此部分爭執；就原告整形費用部分，被告形式上不爭執，惟應參酌原告是否有必要以整型方式復原；精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應以2萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於111年4月10日19時55分許，駕車行至臺中市北屯區昌平東六路與崇德八路交岔路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，驟然左轉彎，致原告閃避不及發生碰撞，致原告受有下唇撕裂傷、胸部及背部鈍挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，業經原告提出臺灣地方檢察署112年度偵字第1092號聲請簡易判決處刑書、醫療單據、其他必要費用單據、交通費單據、員工證明資料、診斷證明書、薪資證明、傷勢照片(附民卷第11-45頁、本院卷第51-55頁、第61頁、第71-77頁)，並經調取本院112年度中交簡字第267號刑事簡易判決核閱無誤，依前揭規定，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於肇事汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，未暫停讓行人先行通過，貿然起步左轉，與正穿越行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、其他必要支出、交通費、不能工作損失、整形費用、精神慰撫金，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　被告對於原告在中國附醫支出之醫療費用合計2,470元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。原告另請求被告給付佑芯身心診所、翔霖診所醫療費用(附民卷第23-29頁)，合計800元，業據提出各該診斷證明書及醫療收據，亦屬有據，應予准許。　⒉其他必要支出部分：　　原告另主張因本件事故，因受傷而須購買醫療用品，被告對於111年4月11日至大樹北屯藥局支出費用332元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有據。又原告另請求被告給付同月 16日至大樹北屯藥局支出共計3378元保健食品費用，惟原告並未提出任何明細證明與本件車禍事故相關，無從准許。　⒊交通費部分：　　被告對於原告因受傷支出就醫之交通費855元等情，業據提出計程車乘車明細，且為被告所不爭執，原告此部分請求，即屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告因本件事故於111年4月10日至中國附醫急診就醫治療，於同日離院，嗣於同年4月13日、18日、7月20日、112年7月 29日回院門診，有門診收據附卷可稽（附民卷第17-20頁、本院卷第51頁）。觀諸原告112年度薪資總所得額為215萬43 76元，業具原告提出薪資證明可證，則原告主張每月平均薪資約為17萬9531元，每日薪資5984元，以此為計算基準，未逾上開112年度薪資月平均數，自屬可採。惟被告抗辯111年 4月10日、7月20日、112年7月29日為假日或晚間，原告並無受有薪資損害，查原告提出門診收據，可認原告於111年4月 10日、7月20日、112年7月29日之就診時間為晚間或假日，而原告並未證明其於例假日或晚間仍需工作，故無法證明原告於上述期間受有薪資損害，被告抗辯即非無據。從而，原告請求因本件事故111年4月13、18日請假，而受不能工作之損失共計1萬1968元（計算式：5984元×2=1萬1968元），洵屬有據，逾此部分之請求，為無理由。　⒌整形費用部分：　　原告主張因本件事故，致下唇撕裂傷後肉芽腫，需至整形外科治療，業據提出中國附醫診字第11107544324號診斷證明書為證。至被告辯稱，整形方式復原非屬必要之費用，應予剔除等情。嗣經本院詢問中國附醫，該院回覆以：「經查病人之下唇病況與車禍受傷後造成相關，建議局部施打類固醇，預估費用約2萬元」等語(本院卷第99頁)，故原告向被告請求醫療費用2萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍非財產上損害部分　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「下唇撕裂傷、胸部及背部鈍挫傷」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為4萬6425元（計算式：2470元+800元+332元+855元+1萬1968元+2萬元+1萬元=4萬 6425元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月6日合法送達被告(附民卷第47頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告　　4萬6425元，及自112年3月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各　　項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一　　論述，附此敘明。　八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-112-中簡-1855-20241101-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第818號原告葉子瑀訴訟代理人葉嘉昇被告倪婉甄訴訟代理人李承翰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬9185元，及自民國113年3月14日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬9185元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日20時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在臺中市○區○○ 里○○○路000號，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然併排停車於慢車道上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿文心南路行駛慢車道由復興北路往復興路方向行駛，閃避不及，遂發生碰撞,因而受有右側小腿撕裂傷之傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用3萬7790元、(二)交通費1,825元、( 三)醫美費用2萬3000元、(四)後續醫美費用25萬元、(五)精神慰撫金18萬7385元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告為肇事主因，應負七成肇責。對於醫療費用 3萬7790元、交通費1,825元、醫美費2萬3000元，不爭執。惟後續醫美費用25萬元非屬必要費用，原告未提出第一次施作後改善情況，難以確認復原狀況與後續預估療程是否必要。精神慰撫金應以5萬元為適當。被告先行協助原告將系爭機車維修，支出維修費用1萬3600元，依民法第334條主張抵銷，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於民國111年3月22日20時56分許，駕駛車號00 00-00號自用小客車，在臺中市○區○○里○○○路000號上，本應注意不得併排停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然併排停車於慢車道上，適有原告沿文心南路行駛慢車道由復興北路往復興路方向行駛，被告本應注意汽車停放時，不應併排停靠，致原告閃避不及因而受有右側小腿撕裂傷之傷害，業經原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書1張、傷口照片附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未依照規定貿然併排車輛，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致原告閃避不及而受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費、醫美費用、後續醫美費用、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故受有右側小腿撕裂傷之事實，業據提出中山醫藥大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、中山附醫麻醉及手術同意書、中山附醫醫療收據可證(本院卷第41-73頁)，勘認為真實，被告亦不為爭執。從而，原告已支出之醫療費用合計3萬7797元，在此範圍內向被告請求3萬7790元，即屬有據。　⒉交通費部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢需往返醫院及診所就診，有搭乘計程車之必要，致支出交通費用1,825 元，業據提出前開計程車乘車收據為證(本院卷第75-79頁) ，而被告對原告請求交通費用部分亦不爭執，故原告請求被告給付上開費用1,825元，核屬有據。　⒊醫美費用部分：原告主張因系爭事故受有上開傷害，並進行右腳踝清創手術，造成手術傷口處凹陷及色沉二處疤痕顯而易見，因而支出支出治療費用2萬3000元，業據提出維美醫學整形外科診所收款單(本院卷第87頁)，被告亦不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。　⒋後續醫美費用部分：　　原告因本件事故，受有右側小腿撕裂傷之傷害，並向被告請求支付後續醫美費用25萬元，業據提出維美醫學整形外科診所診斷證明書(本院卷第85頁)，診斷證明書記載：「病名：右腳踝及右後腳跟撕裂傷、凹陷性及色沉二處疤痕。醫囑： ...建疤痕雷射治療去紅、去黑合併再生因子注射治療，需每月除疤，雷射治療1次2,000元至少需12次，治療時間約一年，除疤產品費用約10,000元，治療費用共需250,000元... 」。是經核上揭診斷證明書與原告所受傷勢及雷射部位相符相當，原告尋求雷射醫療方式以求回復至系爭事故發生前之應有狀態，自具有其必要性及合理性。是原告請求被告後續醫美費用25萬元，自屬有據。　⒌非財產上損害賠償部分：查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側小腿撕裂傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為34萬2615元（計算式：3萬7790元+1,825元+2萬3000元+25萬元+3萬元=34萬261 5元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間在文心南路行駛慢車道由復興北路往復興路方向行駛時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適被告駕駛肇事車輛，在臺中市○區○○里○○○路000號，疏未注意，貿然併排停車，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之 70之過失責任，被告則應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之70之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計10萬2785元（計算式：34萬2615元×30% ＝10萬2785元，小數點以下四捨五入）。五、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判決意旨、73年度台上字第2180號判決意旨參照）。經查：被告主張其因本件車禍事故有為原告支出系爭機車維修費用1萬3600元可資抵銷之事實，業據提出估價單(本院卷第185頁)，勘認為真正。從而，被告對原告負有10萬2785 元之損害賠償債務，原告則對被告負有車輛維修費1萬3600 元之債務。兩人債務互為抵銷後，原告尚得請求8萬9185元（計算式：10萬2785元－1萬3600元＝8萬9185元】。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年3月13日合法送達被告(本院卷第101頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬918 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-113-中簡-818-20241030-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第217號原告蕭暐倫訴訟代理人鄭曄祺律師被告江良育兼訴訟代理人江良杰被告施松平上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度重訴字第7號因擄人勒贖等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第638號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告江良杰、江良育應連帶給付原告新臺幣34萬4,733元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告江良育應給付原告新臺幣4萬1,706元，及自民國112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項，得為假執行；但被告江良杰、江良育如以新臺幣34萬4,733元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項，得為假執行；但被告江良育如以新臺幣4萬1, 706元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時原請求：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）275萬6,439元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣原告於1 13年8月8日提出民事減縮聲明暨陳報狀，將上開聲明減縮為「一、被告江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；三、被告江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」；原告復於本院113年10月1日言詞辯論期日，當庭就上開減縮後之聲明第1項，追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎。經核原告所為減縮聲明及追加之請求權，因與原起訴基礎事實同一，揆諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、緣被告江良杰（案發時之配偶為訴外人邱郁瑄，現已離婚）、被告江良育為兄弟關係（二人同住一址，即基隆市○○區○○ 街0○00號，下稱江家），被告施松平為二人之堂姪，居住在上址附近（基隆市○○區○○街00巷00○0號，下稱施松平家），均與原告（配偶為訴外人呂姿汎）則為相識已久之朋友關係（以下被告、訴外人均逕以姓名稱之）。 2、原告配偶呂姿汎於某不詳時間查看原告手機時，意外得知原告與江良杰妻子邱郁瑄發生「婚外情」一事，乃於民國112 年5月8日19時50分許，打電話告知江良杰此事，雙方並約定於同日晚間11時30分許，見面商談如何處理此事。江良杰得知上情，氣憤不已，不僅決定隔(9)日即與妻子離婚，並請兄長江良育代其前往原告所經營之「天元生命禮儀」公司（址設：基隆市○○區○○○路000○0號，下稱禮儀公司）找其質問此事。詎江良杰、江良育、施松平乃共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，並各自分擔為下列犯行： (1)江良育先於112年5月8日20時16分、17分、19分許，以LINE 撥打電話予原告，又於同日20時21分許，以LINE傳送「不接沒關係」、「你相不相信我把你店給砸了」訊息給原告，惟均未獲回應，繼而於同日20時33分許，由施松平駕駛其所有之車號000-0000號自小客車，搭載其一同前往禮儀公司，待江良育見到原告後，先徒手毆打原告胸口1拳，又以手掌打原告的頭部，向其質問要如何處理「婚外情」一事，隨即表示江良杰快下班了，要求其返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，當面與江良杰說清楚。嗣渠等人一同前往江家途中，原告因江良育一直不斷責罵，忍不住回以一句「是你弟媳勾引我的」，江良育遂因而心生不滿且當下改變主意，與施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要施松平先轉往基隆市暖暖區希望森林旁橋上之水源地（下稱水壩），此時，原告聞訊，立即擔心起自己人身安全，（同日20時42 分許）乃以手機傳位置訊息給其員工卓瑋平，並傳訊「水壩」2字，請其幫忙報警。之後，俟渠等人座車抵達該水壩後，江良育、原告2人先後下車，江良育並徒手毆打原告，過程中，原告手機不慎掉落在地上，致手機主機板與螢幕分離而損壞不堪使用。另江良杰則係於同日晚間9時許下班後，先撥打江良育電話詢問其在何處，得知江良育與施松平以妨害自由之方式，將原告押至水壩後，即與江良杰與江良育、施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，立即騎車趕往該處，抵達後，江良杰先徒手毆打原告，接著請兄長江良育持手機對著原告拍攝道歉影片，原告因前已受毆打，不得不配合錄製，並以此方式使原告行無義務之事。迨江良育拍攝上開情事完畢後，旋將該檔案傳送予江良杰，再由江良杰轉傳送予呂姿汎，之後，因江良杰表示希望返回家中討論此事，惟家中小孩仍在發燒，有所不宜，乃央請兄長江良育帶原告逕往基隆市○○區○○街00巷00○0號施松平家，隨即便先行騎車離開現場，施松平騎訴外人鄭學志機車返回自家；江良育因自己有喝酒，請鄭學志駕駛上開自小客車，搭載其與原告一同至施松平家）。 (2)渠等離開水壩後，施松平先騎車返家，鄭學志駕駛系爭車輛搭載江良育及原告緊接著抵達，施松平見原告走路不穩，便上前幫忙扶其上樓（江良育則另搭乘友人周聖哲車子前往禮儀公司砸店），鄭學志先將車子駛回基隆市○○區○○街0○00號江家停放，便又返回施松平家樓下，待順利取回機車鑰匙（由施松平從自家陽台將鑰匙丟下）後，旋即離去，施松平則獨自前往基隆市○○區○○街0○00號江家通知江良杰原告已在其住處。嗣經江良杰要求，施松平同意留在其住處幫忙照顧其兒子，江良杰則從基隆市○○區○○街0○00號自家門口拿一木製握柄、鐵製鎚頭之榔頭前往施松平家，見施松平家樓下大門及自家大門沒關，便逕自上樓，進屋後，其一見原告，即持該榔頭敲擊原告右手手指、右邊膝蓋，之後，因接獲母親撥打之電話，要求其回家照顧發燒吵鬧之小兒子，江良杰只好先行離去，適回家時，巧遇甫砸完店返回之兄長江良育，江良杰向其告知未獲原告任何回應，江良育乃表示會至施松平家向原告討一個說法，看如何解決，隨即便與施松平一同返回施松平家，江良杰則留在家中照顧發燒之兒子。 (3)嗣於翌(9)日凌晨某時，原告因前揭一連串遭江良杰、江良育兄弟各自毆打成傷之過程中，已心生畏懼，江良杰、江良育及施松平乃共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由江良育質問其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以 36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價，隨後江良杰因接獲江良育通知，告知其呂姿汎來家裏要與其見面，遂先行返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，在自家樓下附近之洗車場與呂姿汎談話，江良杰告知呂姿汎，原告有提出用300萬元作為解決「婚外情」之代價，呂姿汎乃向其表示想見原告，因擔心2人見面後會吵架影響到鄰居，渠等才轉往水壩，在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金 167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167 萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167 萬元全部款項轉交予江良杰收受，迄至翌(9)日上午4時許，原告方與呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城等人一起離開該處，然原告並因而受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害。 (4)江良育基於毀損之犯意，於112年5月8日晚間10時許，由不知情之友人周聖哲開車載其前往原告經營之上開禮儀公司，抵達禮儀公司後，江良育要周聖哲先在車上等待，而江良育隨即攜帶其所有自備的高爾夫球桿獨自進入該禮儀公司，並手持高爾夫球桿1支用力敲打該店前玻璃3片，因而致玻璃3 片受有毀損致不堪使用，足生損害於原告、該禮儀公司之權益。 3、而被告三人所涉犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭112年度重訴字第7號判決（下稱本案一審刑事判決）在案。嗣經高等法院刑事庭113年度上訴字第2052號判決（下稱本案二審刑事判決）在案，並認被告三人並無不法所有之意圖，故就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分均予撤銷，惟仍成立共同剝奪行動自由罪及傷害罪，因此本案江良杰取得之167萬元仍認屬犯罪所得而予以沒收，故江良杰基於不法手段導致原告交付之167萬元，仍然應予賠償或返還，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項本文、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告三人給付原告下列項目損失之金額。 (二)請求項目及金額 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元　　被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付 167萬元。 2、江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元　　原告因江良杰、江良育所為之傷害行為，受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害（如原證1，診斷證明書所示，下稱系爭傷害），江良杰、江良育就上開傷害行為構成侵權行為，自應依上開規定負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之請求項目及金額，臚列於下： (1)醫療費用損失5,133元　　原告因所受系爭傷害及發生恐嚇、妨礙自由、擄人勒贖等情事，產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷證明書所示），故先後前往基隆長庚紀念醫院急診醫學科、整形外科、腦神經外科及精神科治療（如原證3，各科別醫療費用收據所示），合計支出醫療費用5,133元。 (2)工作收入損失3萬9,600元　　原告係自行經營「天元生命禮儀」，從事殯葬、禮儀工作，每月收入並不固定，故以112年1月1日起實施之每月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，而原告受有系爭傷害後，經基隆長庚紀念醫院整形外科醫師評估，需休養 6週即1.5個月無法工作（如原證8，診斷證明書所示），故造成工作收入損失為3萬9,600元【計算式：2萬6,400元×1.5 個月＝3萬9,600元】。 (3)慰撫金100萬元　　參以最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第 511號判決意旨，慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭傷害而需休養，且遭強擄控制行動自由，並遭被告等人威脅生命安全，更因此患有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，身心受創，更須至精神科持續就診，服用精神科藥物，方能入睡，對原告之心靈打擊等一切情狀，爰請求江良杰、江良育連帶賠償100萬元。 (4)小結　　　　綜上，原告因此受有醫療費用損失5,133元、工作收入損失3 萬9,600元、慰撫金100萬元，合計104萬4,733元，自應由江良杰、江良育負連帶賠償責任。 3、江良育應給付原告4萬1,706元　　原告所經營之「天元禮儀」店面大門玻璃遭江良育毀損破壞，經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，上開金額合計4萬1,706元應由江良育負損害賠償責任。 (三)基於上述，聲明： 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告三人答辯略以： (一)江良杰部分　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害被告配偶權之和解金，僅有被告一人取得，另兩位被告並未受領之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬 9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 (二)江良育部分　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害江良杰配偶權之和解金，僅有江良杰一人取得，另兩位被告並未受領之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高；又原告請求被告賠償其經營之「天元禮儀」店面大門玻璃修復費用3萬6,7 50元、回貼高遮不透貼紙費用4,956元，合計4萬1,706元部分，被告不爭執願予賠償。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 (三)施松平部分　　本件並非恐嚇取財，況本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，且被告並無動手傷害原告，亦未終局受領原告所交付之167萬元及未有毀損行為等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　參、本院之判斷一、請求江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元部分 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是關於侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。且在給付型之不當得利類型，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號裁判要旨參照）。 (二)原告此項請求係主張被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付167萬元，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告三人連帶給付167萬元。被告均予否認。是依上開說明，自應由原告就其對被告三人有何侵權行為、不當得利請求權存在之成立要件負舉證責任。然查，就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分，業經本案二審刑事判決予以撤銷，其理由為被告三人對原告為傷害或剝奪行動自由犯行時，其等主觀上應係認被告江良杰確實受有精神上之損害，並因此要求原告予以賠償，應認其等主觀上並無不法所有之意圖；又參以原告引用本案一審刑事判決所載之原因事實：「…江良育質問其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價…在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167萬元全部款項轉交予江良杰收受」，兩相互核應可推知江良杰、江良育、施松平所陳「167萬元係原告侵害江良杰配偶權之和解金」尚非全然無憑。 (三)綜上，被告三人主觀上既無不法所有之意圖，且江良杰收受之167萬元，亦為原告為解決「婚外情」和解金，並非無法律上原因，則原告僅以被告三人共同對其為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付167萬元為由請求，然未能提出其他證明被告三人有何「不法」侵權行為，或江良杰受領上開款項「無法律上原因」而構成不當得利，是其此項請求為無理由，應予駁回。二、請求江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元部分　　原告主張於上開時、地遭江良杰、江良育傷害之事實，業據提出基隆長庚紀念醫院急診外科、整形外科、腦神經外科及精神科之診斷證明書、醫療費用單據等件為證，江良杰、江良育就其等傷害原告，應負連帶損害賠償責任均未爭執，堪信為真實，故原告主張江良杰、江良育上開傷害行為構成侵權行為，應負連帶損害賠責任，自屬有據。茲依民法第193 條第1項、第216條、第195條第1項之規定，就原告所請求之各項費用，審酌如下： (一)原告得請求醫療費用損失5,133元　　就此原告業已提出診斷證明書診斷證明書與醫療費用收據（如原證1、2、3、8所示），合計為5,133元，為江良杰、江良育所不爭執，原告此部分主張要堪認定，應屬有據。　 (二)原告得請求工作收入損失3萬9,600元　　原告因受有系爭傷害經醫師評估，需休養6週即1.5個月無法工作，業已提出診斷證明書（如原證8所示），其以112年每月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，合計受有工作收入損失3萬9,600元，此亦為被告所不爭執，原告請求上開金額，應屬有據。 (三)原告得請求慰撫金30萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷害後，需休養6週（如原證1，診斷證明書所示），並產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷證明書所示），堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之重大損害及痛苦，則其依民法第195條第1 項前段請求非財產上損害賠償，即非無據。本件審酌原告遭受原告江良育、江良杰等共同故意傷害之過程，堪信對原告身心情況產生嚴重破壞，然此事件乃係因原告與被告江良杰配偶婚外情所引發等情況，原告學歷為高中畢業，現從事殯葬、禮儀工作；被告江良杰、江良育先前均係擔任客運司機，月薪均約為6萬，顯已無業等情，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 (四)小結，對此項請求原告得請求江良杰、江良育連帶給付醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元、慰撫金30萬元，合計34萬4,733元，逾此範圍之請求，則無理由。　　三、請求江良育應給付原告4萬1,706元部分　　原告主張江良育以高爾夫球桿獨自進入原告所經營之「天元生命禮儀」店面，並持高爾夫球桿毀損破壞店面大門玻璃，嗣經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，合計4萬1, 706元，業據提出大門玻璃遭破壞照片、玻璃安裝報價單、回貼高遮不透貼紙估價單等件為證。江良育就原告上開主張及請求金額均不爭執，故原告主張江良育毀損店面大門玻璃行為構成侵權行為，請求江良育給付上開金額，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於112年9月4日送達被告三人，則原告聲明第2項請求江良杰、江良育應連帶給付34萬4,733元、聲明第3項請求江良育應給付4萬1,706元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即12年9月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不予以一一論述。　　陸、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-217-20241029-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人甲（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼法定代理人甲母（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼上一人訴訟代理人甲父（真實姓名、年籍及住所均詳卷）被上訴人何公韜訴訟代理人邱議上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月17日本院基隆簡易庭112年度基簡字第683號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人甲父後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人甲父新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原判決關於駁回上訴人甲後開第四項之訴及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人甲新臺幣柒仟元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。　　第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項即明。查本件上訴人甲為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別上訴人甲身分之真實姓名及住所等資料，爰將上訴人甲及其法定代理人即上訴人甲父、甲母之姓名及住所均予以隱匿，合先敘明。貳、實體部分：一、本件上訴人於原審起訴主張： (一)被上訴人於民國000年0月00日下午5時許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，自基隆市中正區碧砂漁港停車場出入口右轉北寧路往中正路方向行駛（下稱系爭路口），適逢上訴人甲父騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載上訴人甲及甲母直行北寧路而至，雙方於系爭路口發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人甲父、甲母、甲因此分別受有身體傷害及財物損失。渠等各請求之項目及金額分述如下：　1.上訴人甲父：　⑴醫療費用：上訴人甲父因系爭事故受有脾臟重度撕裂傷合併腹內出血及休克、左側第6至第9肋骨骨折、左小腿及左腳踝大面積傷口、左側肺挫傷併少量血胸等傷害，並於衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）5萬3,715元。　⑵看護費用：上訴人甲父因前揭傷害自110年2月16日起至110年 3月3日在基隆長庚醫院住院治療並接受腹腔鏡血塊引流手術，住院期間需專人全日照顧，術後則因脾臟重度撕裂傷，需休養1個月；肋骨骨折部分需休養3個月，需專人照顧3個月。上訴人甲父主張住院期間以每日看護2,500元計算，休養3 個月部分以半日看護1,250元計算，合計請求看護費用15萬2 ,500元。　⑶交通費用：上訴人甲父於110年2月16日自費搭乘救護車前往急診，其後多次搭乘計程車往返住家及部立基隆醫院及基隆長庚醫院，合計支出交通費7,215元，並請求被上訴人賠償其中之965元。　⑷工作損失：上訴人甲父於系爭事故發生時任職生達化學製藥股份有限公司，於事發前1年度全年薪資為134萬0,292元，折算日薪為3,723元，是其因傷3個月不能工作，即受有工作損失33萬5,070元。　⑸精神慰撫金：上訴人甲父因系爭事故受傷嚴重，出院後尚需休養3個月，迄今仍覺身體機能難以恢復、不時疼痛，所受打擊非屬一般，請求精神慰撫金80萬元。　⑹系爭機車及物品價值損失：上訴人甲父因系爭事故支出機車維修費7,977元，並因系爭事故造成手機、眼鏡、手錶、安全帽及衣服破損，受有價值相當於6,250元之損害，合計受損金額為1萬4,227元。　⑺上訴人甲父僅以128萬元為度，請求被上訴人賠償128萬元。　2.上訴人甲母部分：因系爭事故受有四肢及臉部多處挫傷及擦傷，且傷口留疤而永久影響外觀，造成破相，受有精神上痛苦，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金5萬元。　3.上訴人甲之部分：因系爭事故受有左膝挫傷、擦傷及左手第五掌骨閉鎖性骨折之傷害，多次回診治療，左手掌仍需以外物固定而無法彎曲，生活、學業影響重大，且有永久影響左手握力與日常生活功能之虞，而受有精神上痛苦，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被上訴人應給付上訴人甲父128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被上訴人應給付上訴人甲母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.被上訴人應給付上訴人甲15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人於原審答辯： (一)被上訴人就系爭事故之發生原因並不爭執，惟上訴人甲父就系爭事故之發生是否與有過失，請鈞院依法斟酌。 (二)就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，爭執如下：　1.醫療費用：上訴人甲父因系爭事故支出之醫療費用為53,055 元，其逾前揭數額之請求，即乏所據。　2.看護費用：上訴人甲父固於系爭事故住院期間有請專人照顧之必要，然其於住院16日中，有2日係於加護病房由專業護理人員照護，無需另外僱用看護，實際受全日看護之日數應以14日計算；又上訴人甲父既係由非具專業看護職能之家屬照護，自應依此標準酌定上訴人甲父請求看護費用之數額。　3.交通費用：上訴人甲父請求之交通費用，無實際支出證明可佐，應屬無據。　4.工作損失：上訴人甲父請求之工作收入損失，應以其實際減少之差額為據。　5.系爭機車及物品價值損失：上訴人甲父支出系爭機車之維修費用應予折舊；上訴人甲父雖稱其因系爭事故而造成手機、眼鏡、手錶、安全帽及衣服均有受損，惟未舉證以佐，應屬無據。 (三)並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人甲父37萬7,225元、甲母1萬9,865元、甲3萬8, 150元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權分別為准、免假執行之諭知。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，陳述略以： (一)原審認定系爭事故之兩造過失比例為上訴人甲父30%、被上訴人70%，然系爭事故發生時天候雨，上訴人甲父係開啟大燈騎乘系爭機車行駛於主線道上，被上訴人則係右轉未使用方向燈、未開啟大燈而行駛於支線道上，原審僅以70%計算被上訴人就系爭事故之過失比例過低，應以90%計算為宜。 (二)上訴人甲父、甲母及甲因系爭事故所受之身體傷害嚴重，原審僅各別判准40萬元、3萬元及6萬元之精神慰撫金，實屬低估，請求鈞院再判准上訴人甲父、甲母、甲各12萬元、1萬元、2萬元之精神慰撫金。 (三)並聲明： 1.原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。 2.被上訴人應再給付上訴人甲父12萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.被上訴人應再給付上訴人甲母1萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　4.被上訴人應再給付上訴人甲2萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（按：就原審判決上訴人其餘敗訴部分，上訴人均未據聲明不服而告確定，並非二審審理範圍）。　　五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之答辯。並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非二審審理範圍）。六、本院之判斷： (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。有關上訴人主張之上開車禍事實，暨被上訴人因本件車禍事故應對上訴人均負侵權行為之損害賠償責任等情，原審此部分所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。 (二)茲就上訴人得請求之精神慰撫金、被上訴人應負擔之過失責任比例及賠償金額分述如下：　1.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查：　⑴上訴人甲父部分：　　上訴人甲父因系爭事故受有「脾臟重度撕裂傷合併腹內出血及休克、左側第6至第9肋骨骨折、左小腿及左腳踝大面積傷口、左側肺挫傷併少量血胸」等傷害，且自事故之日（110 年2月16日）於部立基隆醫院急診後，即轉診至基隆長庚醫院，先於110年2月16日接受血管栓篩止血術，至同年月17日均在基隆長庚醫院外科加護病房接受治療，嗣於同年月18日方轉至普通病房，復於次日進行腹腔鏡腹內血塊引流手術，而住院至110年3月3日；出院後除至基隆長庚醫院治療換藥，因脾臟重度撕裂傷出血栓塞、肋骨骨折，尚須持續休養等情，有部立基隆醫院110年2月17日基衛署字第240號診斷證明書、基隆長庚醫院110年7月26日診字第0000000000000號診斷證明書在卷可稽（原審卷頁29、31）。顯見上訴人甲父因系爭事故臟器破裂，一度進出加護病房，命懸一夕，傷勢實屬嚴重，其身體及精神上承受相當之痛苦，顯非一般。本院綜據上訴人甲父所受損害之程度、被上訴人之過失行為，暨衡諸兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人甲父之精神慰撫金40萬元外，上訴人甲父上訴請求之精神慰撫金應再准10萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑵上訴人甲母部分：　　上訴人甲母因系爭事故受有「四肢及臉部多處挫傷及擦傷」，於110年2月16日至部立基隆醫院急診後，曾於同年月19日返外科門診複診，此後再無就醫之相關證明等情，此有部立基隆醫院110年2月19日基衛署字第240號診斷證明書附卷可憑（原審卷頁37）。本院審酌上訴人甲母所受之傷害及精神上痛苦、被上訴人之過失行為，暨考量兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認原審判決上訴人甲母請求被上訴人賠償精神慰撫金以3萬元為適當乙情，業已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，尚屬適法合宜，是上訴人甲母提起上訴，請求二審再判命被上訴人給付精神慰撫金1萬元乙節，為無理由，應予駁回。　　　⑶上訴人甲之部分：　　　上訴人甲因系爭事故受有「左膝挫傷、擦傷及左手第五掌骨閉鎖性骨折」之傷害，於事故之日（110年2月16日）至基隆長庚醫院急診，再於110年2月17日、同年2月24日、同年3月 10日、同年4月14日至基隆長庚醫院整形外科門診治療等情，有基隆長庚醫院110年2月16日診字第0000000000000號、1 10年4月14日診字第0000000000000號診斷證明書在卷可稽（原審卷頁33、35）。且參上訴人甲係未成年人，其因系爭事故除身體上受有痛苦，精神上亦受有相當之恐懼，自得就其非財產上之損害，請求被上訴人給付精神慰撫金。本院綜據上訴人甲所受損害之程度、被上訴人之過失行為，暨衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認除原審判准上訴人甲之精神慰撫金6萬元外，上訴人甲上訴請求之精神慰撫金應再准1萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　2.被上訴人就系爭事故應負擔之過失比例：　　再按損害之發生或擴大．被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。查系爭事故發生，係被上訴人駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車安全距離，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；然上訴人甲父騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，亦為肇事次因，是雙方均為肇事原因，此參基隆市警察局112年4月17日基警交字第1120032953號函檢送之系爭事故相關資料（含基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、基隆長庚醫院檢驗報告單、初步分析研判表、現場照片）、交通部公路局臺北區監理所以113年3月13日北監基宜鑑字第11 30027967號函檢送之基宜區車鑑會鑑定意見書即知（原審卷頁85至133、315至318），復為兩造所不爭執。堪認被上訴人就系爭事故之發生有過失，上訴人甲父就系爭事故之發生與有過失。依前揭規定及說明，自應減輕被上訴人之賠償金額。對此，原審綜合系爭事故發生之過程、情節，暨上訴人甲父、被上訴人就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等上開一切客觀情狀，認上訴人甲父就系爭事故之發生應負30%之過失責任、被上訴人應負70%之過失責任乙情，尚屬允當。至上訴人雖主張上訴人甲父係主幹道車輛，享有路權，上訴人、被上訴人應就系爭事故分別負擔10%、90% 之過失比例云云，惟觀諸上開道路交通事故現場圖、談話紀錄表、原審勘驗筆錄及車鑑會鑑定意見書，被上訴人於系爭路口起步欲右轉，上訴人甲父之機車前車頭隨即與被上訴人車輛左側車頭發生碰撞，上訴人甲父、甲母及甲甚至倒地滑行等情狀，亦徵上訴人甲父駕車搭載乘客即上訴人甲母及甲，於行經系爭路口且見閃光黃燈號誌時，竟未減速慢行、注意安全、小心通過，就系爭事故發生之過失肇因，亦非謂輕微，是原審審酌雙方就系爭事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別應負之注意義務等一切情狀，而認兩造就系爭事故之發生，上訴人應負30%之過失責任、被上訴人應負70%之過失責任乙情，核無違誤。上訴人之前開主張，洵無足採。　3.承上，有關上訴人甲父、甲因系爭事故得請求賠償之精神慰撫金，既經認應再准許10萬元、1萬元，則依上開過失比例（被上訴人應負擔70%）計算後，甲父、甲尚得再請求之金額分別為7萬元、7,000元。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被上訴人再給付上訴人甲父7萬元、甲7,00 0元，及均自112年9月16日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，皆應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人甲父、甲敗訴之判決，尚有未洽，上訴人甲父、甲指摘原判決此部分不當，求為廢棄，均為有理由，爰由本院改判如主文第2項、第4項所示。至上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　民事第二庭審判長法官陳湘琳法　官王慧惠法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-簡上-43-20241028-1

消

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度消字第23號原告胡梅蘭訴訟代理人李詠謙被告家福股份有限公司中原分公司法定代理人粘志賢訴訟代理人許睿芝律師被告台灣飛軒理股份有限公司法定代理人廖博芬訴訟代理人陳祈嘉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告台灣飛軒理股份有限公司應給付原告新臺幣216,321元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告台灣飛軒理股份有限公司負擔9%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告台灣飛軒理股份有限公司如以新臺幣216,321為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,0 30,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷一第473頁；卷二第217、346頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國111年6月15日使用被告台灣飛軒理股份有限公司（前名稱：台灣飛利浦家電股份有限公司，下稱飛軒理公司）製造之飛利浦智慧萬用鍋（型號HD2105，下稱系爭產品），系爭產品之鍋蓋無扣環且無自動斷電功能，使用到一半因鍋蓋無法密合而噴灑湯汁，導致原告被湯汁燙傷及踩到地上的湯汁滑倒，受有左側顏面、左腋區、左上背部二度燒燙傷（約佔體表面積5%），左眼周圍一度燒燙傷，右側（第十一）肋骨骨折，背部挫傷等傷害，因原告是向被告家福股份有限公司中原分公司（下稱家福公司）購買，故請求被告連帶賠償，爰依民法第148、184、185、193、195條、第213條第3項、第215條、第227條第1項、消費者保護法第1、2、7、8、9、51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,505,637元，及其中2,030,673元自起訴狀繕本送達翌日起，其中98,144元自113年2月23日民事陳報狀繕本送達翌日起，其餘376,820元自113年9月10日民事準備書狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠飛軒理公司：　　1.系爭產品有經濟部商品檢驗合格證明，符合消保法第7條要求，系爭產品所附的商品說明書有記載使用方法及警語，被告就系爭產品之設計、生產、製造、輸入，並無過失。　　2.經檢查系爭產品的內鍋上蓋輕微變形，足見於本件事故發生前，系爭產品已有摔擊情形，導致內鍋邊緣變形，無法與鍋蓋緊密閉合，原告未依說明書之指示更換密封圈以排除異常狀況，屬於未依正常方式使用系爭產品，導致本件事故發生，並非被告之過失。　　3.原告之傷勢與系爭產品無相當因果關係。　　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司：　　1.家福公司非系爭產品之設計製造商，無從得知系爭產品之內部結構，且家福公司係確認系爭產品有經濟部商品檢驗合格證明後，始同意於賣場內販售，家福公司符合消保法第8條第1項但書之免責規定。　　2.又家福公司販售系爭產品，為一般買賣行為，並非不法行為，不負侵權行為損害賠償責任。　　3.另原告請求損害賠償之項目、金額，除衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）暨新屋分院111年6月15日急診、111 年6月16日眼科及整形外科、111年6月23日整形外科、111 年7月4日整形外科、111年7月18日整形外科、111年9月5 日整形外科、111年9月19日(其中診斷書或證明書費835元仍爭執)整形外科單據外，其餘與本件事故之發生無相當因果關係。　　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭產品不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，飛軒理公司應負損害賠償責任。　　1.按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任；商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性。」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。」，消費者保護法第7條、第7-1條、第9條分別定有明文。　　2.系爭產品為中國製造，由飛軒理公司輸入，嗣原告於109 年11月11日向家福公司購買系爭產品，為被告陳明在案（本院卷二第193、202頁），並有飛軒理公司商工登記公示資料、商品驗證登錄電子證書、經濟部標準檢驗局111年1 0月18日函文、家福公司會員基本資訊及交易紀錄在卷可查（本院卷一第33、375至376、413頁；卷二第204至206 頁），是原告為消費者、飛軒理公司為輸入商、家福公司為經銷商，應由原告就其通常使用系爭產品負舉證責任，由被告就系爭產品流通進入市場時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任。　　3.原告主張其於111年6月15日在2樓使用系爭產品煮牛肉，經過10幾分鐘，在樓下聽到聲音，到2樓看到湯汁噴灑滿地，湯汁是從鍋蓋及鍋子的間隙噴出來的，因鍋蓋沒有密合，也沒有做扣環扣住，且無自動斷電功能，其一手遮住臉、一手要去拉電線，手伸出去的時後就滑倒，有被湯汁噴到左邊的眼睛、嘴角等語（本院卷一第477頁），並提出111年6月15日診斷證明書記載原告傷勢為「左上背部二度燒燙傷，左眼周圍一度燒燙傷及背部挫傷」（本院卷一第87頁）、原告受傷照片及本件事故發生時系爭產品使用照片為證（本院卷二第406至447頁，光碟置於本院卷一證物袋）。本院參照上情及系爭產品使用照片（本院卷二第 439頁），內容物容量未超過系爭產品之最高水位線，堪信原告是在通常使用系爭產品下，發生鍋蓋未密合致湯汁噴出來燙傷原告及噴灑在地上致原告滑倒受傷，二者有相當因果關係，飛軒理公司自應依消費者保護法第7條、第9 條負損害賠償責任。　　4.飛軒理公司雖辯稱於本件事故發生前，系爭產品內鍋邊緣就已變形，才會無法與鍋蓋緊密閉合，且原告未依說明書之指示更換密封圈，致本件事故發生，並非飛軒理公司之過失云云。經查：　　　⑴飛軒理公司於系爭事故發生後取走系爭產品並送交訴外人檢查，依檢查報告（原文見本院卷一第405至411頁，中譯文見本院卷二第311至327頁）記載略以：「觀察結果：內鍋邊緣被消費者變形損壞，基於鍋底和密封圈老化情況，消費者曾長期使用該產品。」（本院卷二第31 7頁）、因為內鍋被消費者損壞，例如掉到地板上或撞擊，致內鍋輕微變形。由於內鍋邊緣輕微變形或密封圈沒有被正確組裝，所以密封圈與內鍋不匹配，導致蓋子周圍有蒸氣洩漏等語（本院卷二第321頁）。　　　⑵然查，上開檢查報告內照片無法看出「內鍋輕微變形」或「密封圈老化」之情形，而飛軒理公司嗣提出內鍋放大照片固可看出「內鍋輕微變形」（本院卷二第11頁），然原告否認該放大照片為原告使用之系爭產品（本院卷二第193頁），且依原告提出之系爭產品於本件事故發生時之照片，亦無法看出「內鍋輕微變形」之情形（本院卷二第439至445頁），難認飛軒理公司抗辯屬實。　　　⑶復依系爭產品使用手冊第6頁提及系爭產品「具有安全洩壓裝置：當限壓安全裝置失靈，鍋內升到極限壓力時，洩壓裝置啟動運作，鍋蓋周邊自動排氣洩壓，確保不會發生意外（此種情況需送各維修站進行維修）。」（本院卷一第390頁），可知系爭產品有設計「鍋蓋周邊自動排氣洩壓」之功能，則有可能是系爭產品設計之因素，導致本件事故之發生。　　　⑷再者，原告於109年11月11日向家福公司購買系爭產品，嗣於111年6月15日使用系爭產品即發生本件事故，使用約1年7個月，正常而言，不會有「內鍋輕微變形」或「密封圈老化」之情形，縱認發生上情，該情形難以察覺，飛軒理公司復未設計任何安全機制，例如於「密封圈與內鍋無法密合」時提醒消費者應更換密封圈或內鍋等，或於「密封圈與內鍋無法密合」時即無法啟動系爭產品，以預防消費者燙傷，且參飛軒理公司於109年9月28 日登錄之飛利浦智慧萬用鍋型號HD2136（本院卷一第33 6頁），即有「故障診斷保護」功能（本院卷二第396頁），故可認系爭產品不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，飛軒理公司自應依消費者保護法第7條、第9條負賠償責任。　㈡家福公司不負連帶賠償責任。　　1.按「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。」，消費者保護法第8條第1項定有明文。　　2.家福公司並非系爭產品之設計製造商，無從變更系爭產品之內部結構，且家福公司於確認系爭產品有經濟部商品檢驗合格證明（本院卷一第375、376頁）後始販售系爭產品，應認其已盡相當之注意義務，符合消保法第8條第1項但書之免責規定。　　3.又家福公司販售系爭產品，為一般買賣行為，並非不法行為，不負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告得請求賠償之項目金額：　　1.醫療費用：　　　⑴原告於111年6月15日發生本件事故，其於111年6月15日在桃園醫院之診斷證明書記載「左上背部二度燒燙傷，左眼周圍一度燒燙傷及背部挫傷」（本院卷一第87頁）；於111年6月16日在桃園醫院之診斷證明書記載「左眼結膜炎」（本院卷一第85頁），時間與本件事故接近，且與原告傷勢照片相符（本院卷二第406至438頁），與本件事故有相當因果關係。　　　⑵原告於112年3月1日、113年1月17日在桃園醫院之診斷證明書記載「1.左側顏面、左腋區、左上背部二度燒燙傷（約佔體表面積約百分之五），左眼周圍一度燒燙。2. 右側（第十一）肋骨骨折。3.背部挫傷」（本院卷一第 17、89頁）。其中肋骨骨折之傷勢，原告於111年6月16 日X光檢查並未顯示有骨折（病歷卷第109、111頁），嗣原告於111年6月20日出院，復於111年6月23日入院，於111年6月24日X光檢查發現右側肋骨骨折（本院卷二第94頁；病歷卷第125頁），與本件事故發生日111年6 月15日相隔8日，難認有相當因果關係。　　　⑶原告請求醫療費用317,116元（本院卷二第82至90、212- 1、219至240頁），其中由全民健保負擔之部分，原告並未支付，自不得請求被告賠償，故原告僅得請求自付額部分。又原告請求之項目金額，有部分與本件事故無相當因果關係（詳如附表一至二「本院判斷理由」欄所述），該部分不得請求飛軒理公司賠償。　　　⑷小結：原告請求醫療費用僅11,296元有理由（計算式如附表一至二「本院認定金額」欄相加，即9,746元＋1,55 0元），逾此範圍，為無理由。　　2.車資：　　　原告請求車資91,860元（日期及金額如本院卷二第92、24 2頁），惟本院僅認定如附表一編號1至5搭乘至桃園醫院、附表二編號3於111年6月28日搭乘至嘉得診所就診與本件事故有相當因果關係，故原告請求111年6月15日、111 年6月16日（111年6月20日出院）、111年6月23日（111年 6月27日出院）、111年7月4日、111年7月18日、111年8月 8日、111年9月5日、111年9月19日自住家（桃園市○○區○○ 路00巷00弄00號）往返桃園醫院（桃園市○○區○○路0000號）共8趟之計程車資4,080元（計算式：預估單程255元×2× 8，計程車車資試算表見本院卷二第400頁），111年6月28 日自住家往返嘉得診所（桃園市○○區○○○路0段000號）1趟之計程車資180元（計算式：預估單程90元×2，計程車車資試算表見本院卷二第402頁），共計4,260元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　3.財物損失：　　　原告主張其於本件事故發生時身上穿的衣服損壞、手上之鑽戒碎鑽掉一顆找不回來、手鐲有裂痕，故請求財物損失 5,000元。惟原告僅提出衣服破洞照片及鑽戒碎鑽掉一顆之照片（本院卷二第100、102頁），其餘未見舉證，本院依民法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，認定原告衣服損壞可請求之金額為500元。至於碎鑽掉一顆，無從證明與本件事故有相當因果關係。手鐲有裂痕乙節，未見原告提出照片，亦無從證明與本件事故有相當因果關係，不能請求賠償。　　4.看護費：　　　原告主張自111年6月27日起至111年8月7日止共42日，由其配偶看護，每日4,000元，看護費共計168,000元。查桃園醫院112年3月1日診斷證明書記載原告傷勢為「1.左側顏面、左腋區、左上背部二度燒燙傷（約佔體表面積約百分之五），左眼周圍一度燒燙傷。2.右側（第十一）肋骨骨折。3.背部挫傷」，醫師囑言「自111年6月27日起建議休養三個月及前六週需專人照顧。」（本院卷一第17頁）。則原告需看護期間為自111年6月27日起111年8月7日共4 2日，惟依原告傷勢觀之，應僅需半日看護，每日以1,200 元計算，共50,400元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　5.不能工作之損失：　　　⑴原告主張自111年6月15日至111年9月15日止共3個月不能工作，其從事代書工作，以每月8萬元計算，共計24萬元。惟查，原告提出之薪資明細表、在職證明書（本院卷一第55至59頁），為原告自行製作之文書，難認有證明力。而原告為00年00月出生（本院卷一第17頁），於 111年6月15日本件事故發生時將近65歲，且原告於111 年所得總額僅337,581元，其中僅有一筆為台名保險經紀人股份有限公司發放之執行業務所得38,091元（個資卷），其餘利息所得、股利所得、租賃所得無須工作，故本院認原告不能工作之損失為9,523元（38,091元÷12 個月×3個月，元以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。　　　⑵原告主張其自111年10月至112年11月共14個月也不能工作，以每月5萬元及霍夫曼定律計算，共計695,238元。然醫囑僅建議休養3個月，原告並未舉證其超過3個月仍然不能工作，且原告於112年仍領有一筆台名保險經紀人股份有限公司發放之執行業務所得48,903元（個資卷），其餘利息所得、股利所得、租賃所得無須上班，難認原告受有超過3個月不能工作之損失，此部分請求即屬無據。　　 6.伙食費用：　　　原告請求自111年9月1日至112年7月18日共324日，每日8 0元之伙食費用，共計25,920元。然原告即使未受傷也要吃飯，故每日伙食費用與本件事故無相當因果關係，此部分請求為無理由。　　 7.醫療用品及營養品：　　　此部分原告請求62,503元，依原告有說明或有提出的單據，僅如附表三編號2的120元與本件事故有相當因果關係，其餘均無理由（詳附表三「本院判斷」欄），故原告僅能請求120元，逾此範圍，為無理由。　　 8.精神慰撫金：　　　 ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。　　　 ⑵查原告為大學畢業，為地政士助理員、民間公司負責人，111年有所得，名下有財產，業經原告陳明在案（本院卷一第475頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（個資卷），而飛軒理公司資本額為5億 2,100萬元，有經濟部商工登記公示資料附卷為憑（本院卷一第33頁），並審酌本件事故發生之情節、原告之傷勢等一切情形，認為原告得請求之精神慰撫金以3 0萬元為適當，逾此範圍，為無理由。　　9.飛軒理公司已給付159,778元給原告，為原告所不爭執（本院卷一第475頁），原告雖主張不用扣除（本院卷二第2 55頁），但飛軒理公司主張其付款是為填補原告之損害，自應扣除此筆金額。　　10.小結：原告得請求之金額為216,321元（計算式：醫療費用11,296元＋車資4,260元＋財物損失500元＋看護費50,400 元＋不能工作之損失9,523元＋伙食費用0元＋醫療用品120 元＋精神慰撫金30萬元－飛軒理公司已付159,778元），逾此範圍，為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求飛軒理公司給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達飛軒理公司之翌日即113年3月 20日起（於113年3月19日送達，本院卷一第337頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、第9條之規定，請求飛軒理公司給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍（原告請求家福公司賠償及請求飛軒理公司賠償逾主文第1項者），為無理由，應予駁回。又本院已依消費者保護法之規定准許原告對飛軒理公司之請求，原告另依民法第184、193、195條、第213條第3項、第215條、第227條第1 項之規定為同一請求，即無須論述，另消費者保護法第1、2 條及民法第148條非請求權基礎，而原告未請求懲罰性賠償金，故無消費者保護法第51條之適用，附此敘明。六、本判決所命飛軒理公司給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告飛軒理公司預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表一至三（如附件）以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-112-消-23-20241025-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第321號原告蘇鼎凱訴訟代理人劉嘉凱律師被告蔡佩儒訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元，由被告負擔新臺幣陸仟玖佰肆拾貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾參萬肆仟捌佰柒拾陸元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國111年9月11日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市新市區樹谷大道由北往南行駛，途經該路與活水路口左轉時，適有原告駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿對向由南往北駛來。被告應注意且能注意而疏未注意依號誌行駛，於直行箭頭綠燈逕行左轉，致兩車撞及，原告人車倒地，經診斷原告受有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷等傷害。嗣經原告提出刑事告訴，本院業以11 3年度交簡字第21號判處被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日。　㈡被告既考領普通小型駕駛執照，應知悉交叉路口因特殊需要另設有標誌、標線者，汽車行駛至交岔路口，其行進應依其指示行車，並予以注意。被告駕駛車輛行經路口，事發當時並無不能注意之情事，竟未依交通標誌貿然違規左轉彎，致原告所駕駛之機車不及閃避，肇生車禍，並受有前開傷勢，被告就系爭車禍之發生有過失甚明，原告並無過失，是被告上開過失行為與原告之受傷結果間確有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任甚明。爰以民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等規定為請求權基礎。　㈢原告請求賠償之項目及金額如下 ⒈麻豆新樓醫院醫療費用新台幣(下同)3,689元：車禍當天，原告緊急送往麻豆新樓醫院急診就醫，經診斷後原告受有左側手肘擦傷、左側手部擦傷、膝部擦傷、腦震盪、膝蓋擦挫傷、左膝部挫傷合併內部障礙疑似十字韌帶斷裂、右遠端橈骨骨折、全身多處挫傷擦傷等，醫生建議宜休息一個月並接受左膝核磁共振後續檢測，並於111年9月12日至同院神經外科、復健科及骨科回診。　⒉阮綜合醫院醫療費用6,220元:原告後續於111年9月14日、111 年9月16日、111年9月21日、111年9月22日、111年9月30日、111年10月6日、111年10月14日、111年10月26日、111年1 1月9日至阮綜合醫院骨科、復健科及整形外科等就診，經診斷確有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂，左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷之傷害，醫師建議因目前左膝持續疼痛僵硬無力，暫不宜長期站立、行走，並建議需接受高濃度血小板血漿治療，並門診追蹤復健治療，及於111年11月21日、112年2月9日請領診斷證明書。　⒊長庚醫院醫療費用31,735元:原告於111年9月26日、111年9月 28日、111年10月5日、111年10月12日、111年10月13日、11 1年11月2日、111年11月8日至高雄長庚紀念醫院運動傷害暨健康發展中心、整形外科就診，診斷有左膝髖骨骨折合併腫脹、左膝挫傷、左膝前十字韌帶受損等傷害，醫師建議持續復健並門診追蹤，建議三個月後接受高濃度血小板血漿注射治療。 ⒋喬立診所醫療費用31,780元:原告於111年11月14日、12月20 日至高雄喬立診所就診接受2次自體血小板增生注射於病灶處，並於112年2月10日請領診斷證明書費用。 ⒌河堤美先皮膚科診所醫療費用650元：因原告有多處肥厚性疤痕於雙側下肢和右臂，於111年11月9日至河堤美先皮膚科診所施行消疤針治療。　⒍調明中醫診所醫療費用4,200元：原告於111年11月28日至調明中醫診所接受左側膝部挫傷治療。 ⒎其他醫療用品費用9,043元：原告於111年9月13日購買白藥水、0K繃、生理食鹽水等必要醫療用品支出543元，及111年9 月26日購買膝支架支出8,500元，總計9,043元。 ⒏就醫交通費用14,450元：原告因腿部傷勢嚴重，左膝僵硬疼痛無力，且醫生囑言表示不宜長期站立、行走，原告無法自行駕駛交通工具就醫，後續尚需定期前往麻豆新樓醫院、長庚醫院、阮綜合醫院及喬立診所等醫院回診，原告分別由其台南及高雄住處搭乘計程車至上開醫院之車資費用支出，總計14,450元。 ⒐看護費用166,400元：阮綜合醫院111年10月14日診斷證明書，醫師囑言認原告宜需專人照顧1個月，同院111年11月9 日診斷證明書亦建議宜專人照顧1個月，先以111年9月12日（即案發後翌日）至111年11月14日（即111年10月14日診斷證明書所載）之期間計算看護費用，總計共64天，及本院112 年度簡上字第37號函詢臺南市就業服務商業同業公會看護費用，該公會於112年2月20日函覆認定目前住院期間聘請全日看護之收費金額約為每日2,600元至3,200元，原告於家中均由母親照護，以最低收費標準即每日24小時收費2,600元計算，故請求賠償在家休養之看護費用166,400元。 ⒑機車維修費用18,350元：原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因遭撞擊而嚴重受損，機車行估價之維修費用 65,150元(包括工資1,500元、拖車費用1,250元、零件費用6 2,400元，而零件部分因機車係000年0月出廠，算至事故發生之日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算殘價為【取得成本÷（耐用年數十1)]，則本件零件折舊後之殘值應為15,600元【計算式62, 400(3十1)=15,600]，加計工資1,500元及拖車費用1,250元，故原告請求賠償之機車修繕費用總計18,350元。 ⒒相關物品毀損費用：行車紀錄器4,399元、安全帽2,100元手機架860元及車禍當日原告穿著外套1,500元、長褲1,300元及背包1,500元。　⒓工作損失費用137,493元：原告任職於台積電公司，擔任工程師乙職，因受傷嚴重無法工作，麻豆新樓醫院建議休息1個月，至阮綜合醫院就診時，醫生建議繼續休養2個月，故總計需休養3個月，原告發生車禍後至111年12月5日均請假未至公司上班，且因傷勢致無法配合公司加班，同年10月至12 月之薪資分別為66,341元、43,520元、43,785元，對比康復後即112年10月至12月之薪資為95,388元、83,976元、111,7 75元，足足短少137,493元，是以原告確實因車禍受傷而影響工作能力及狀態，此部分亦屬原告之薪資損失，原告請求工作損失費用共計137,493元。　⒔交通費用8,010元：原告於上下班途中發生車禍，須至公司人事部評估是否符合公傷假標準，因受傷嚴重無法自行駕駛交通工具前往公司，故請求111年10月19日及111年11月16日搭乘計程車至公司之交通費用總計1,780元。又原告於111年12 月6日開始至公司上班，仍無法自行駕駛交通工具，故請求1 11年12月6日至111年12月14日工作日共7天之上下班計程車費用6,230元。另原告因此傷勢無法自行使用交通工具之確切期間，待日後函詢喬立診所後再予以補充或更正交通費用之金額。　⒕精神慰撫金60萬元：原告為台積電工程師，具有穩定工作，原告遵守交通法規駕駛車輛，就本件車禍並無任何肇責，卻遭違規駕駛車輛之被告撞擊成傷，受傷程度非輕，更造成日後行車之恐懼及陰影，是以原告因而受有精神上重大痛苦應可認定。且被告迄今未給付原告任何賠償，顯見對系爭車禍不具悔意，本件業經刑事判決有罪確定，爰請求賠償精神慰撫金60萬元。　　　　㈣聲明：被告應給付原告978,299元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行　二、被告答辯略以：㈠被告雖經本院判決犯過失傷害罪在案，並認定原告因本件事故受有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂，左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷之傷害,惟查原告所請求之金額是否為必要費用，仍有疑義。㈡原告請求之各項賠償，意見如下： ⒈原告請求之麻豆新樓醫院之醫療費用、喬立診所之醫療費用及其他醫療用品之費用，被告均不爭執。　⒉阮綜合醫院之醫療費用部分，原告提出之收據中，證書費費用高達3,420元，有過高之情事，且於本件僅提出三份，及該院收據中，200元為光碟費用，非本件必要費用，故除三份以外之證書費及光碟費用，其餘醫療費用，被告不爭執。　⒊長庚醫院之醫療費用部分，診斷證明書僅載明「建議接受高濃度血小板血漿注射治療」，並未建議一般性高壓氧治療，故一般性高壓氣治療共20,000元費用應非必要費用。另該院出具之診斷證明書，並無111年10月13日、111年11月2日及同年月8日就診，故三日就診之費用9,725元，被告否認。　⒋河堤美先皮膚科診所之醫療費用，係因雙側下肢和右臂有肥厚性疤痕而進行治療，與本件原告之傷勢並無相當因果關係。　⒌調明中醫診所之醫療費用．收據載明「法律訴訟無效」，在原告提出其他收據前，被告亦否認。　　 ⒍看護費用：原告係由家屬提供看護者，看護能力及內容，不能與專業看護人員等同視之，且診斷書並未記載需由專職之特別醫療看護，亦與損害賠償回復原狀係以必要者為限的原則有違，原告係需他人輔助日常生活，不需特殊專業之醫療照顧，而屬日常生活上之輔助照護，況且原告傷勢並非完全無行動能力，爰依上該判例如均以24小時專職之特別醫療看護1日2,600元之看護費用標準計算屬過高，應以一日1,200 元計算，超過部份被告否認之。　⒎機車維修費用，因原告自陳機車已報廢，自無向被告請求工資之可能,且就工資及拖車費用均未提出相關證據，故被告否認。　⒏相關物品毀損費用：行車記錄器部分，原告僅提供相關購買證明，無法證明車禍當時確實有將行車記錄器裝設在車輛上，被告就此否認。其餘安全帽、手機架、外套、長褲、背包，原告均未提供相關發票或收據及當天是否穿著系爭服裝及安全帽，或是否真有安裝手機架，就此部分被告亦否認。退步言之，即使原告真受有上開財產損害，而得請求維修費用，則因零件係以新品換舊品，請依法折舊計算。　⒐工作損失費用：原告雖提出111年10月至12月及112年10月至1 2月之存摺，惟提供之薪資證明無法證明係原告本人之薪資，且原告亦無提出相關請假證明，故此部分被告否認。　⒑交通費用：原告起訴狀中所提出之交通費用，僅係大都會計程車試算畫面截圖，而非搭乘計程車的實際收據，且搭乘次數均係原告自行主張，故被告就此否認之。　⒒精神慰撫金：被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，原告請求60萬元之慰撫金，實屬過高且被告對於本次事故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，請斟酌上情，酌減原告之精神慰撫金請求。　㈢原告如已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中獲得理賠，依強制汽車責任保險法第32條規定，就該保險給付部分，應自賠償總額中扣除。　　　　　三、得心證事由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未遵行號誌行駛，與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告身體多處受傷，被告應負肇事全責乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱113年度交簡字第21號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。茲因原告於本件事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告之行車疏失，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，其中麻豆新樓醫院醫療費用3,689 元、阮綜合醫院醫療費用2,600元、長庚醫院醫療費用2,010 元、喬立診所醫療費用31,780元、其他醫療用品費用9,043 元及拖車費用1,250元，合計50,372元，業據提出相關之診斷證明書、收據、統一發票、電子發票及收據為憑，且經被告審視後，均不爭執，此有113年8月1日及113年9月25日言詞辯論筆錄可參，是原告上開賠償之請求，認有理由，應予准許。　㈣原告其餘賠償之請求，則為被告所爭執，並答辯如上，本院調查及認定如下： ⒈阮綜合醫院部分：本件原告提出之醫療費用收據，被告抗辯證書費達3,420元，且訴訟中僅提出三份，另200元為光碟費用，對於三份以外證書費及光碟費均有爭執。查原告提出之醫療收據，載有證書費共計8筆，而原告於本件訴訟確僅提出三份診斷證明書，亦未提出光碟，顯見，原告申請其餘診斷證明書及光碟另有其他用途，與本件訴訟無關，被告抗辯三份以外之證書費及光碟費，非必要費用，應可採信。茲因原告於本件訴訟提出之三份診斷證明書，申請日期為111年1 0月14日(二份)及111年11月9日，比對同日醫療收據之證書費則為350元、350元、150元，合計850元，及被告對此三份證書費，不爭執，故除上開被告不爭執之阮綜合醫院醫療費用2,600元，原告另請求賠償三份證書費850元，為有理由，其餘費用則非本件必要費用，不予准許。　⒉長庚醫院部分：原告提出之診斷證明書及醫療收據，被告則以診斷證明書記載「建議高濃度血小板血漿治療注射」，質疑原告進行之一般性高壓氣治療費用20,000元是否必要。及以診斷證明書並無111年10月13日、111年11月2日及同年月8 日就診，質疑三日就診費用9,725元云云。然查，原告於111 年9月28日完成高壓氧治療，被告所述之診斷證明書則為000 年00月00日出具，應係針對原告實施高壓氧治療後之情狀，「建議三個月後高濃度血小板血漿治療注射」，顯屬二事，被告據此質疑原告支出高壓氣治療費用之必要性，自非可採。至被告所述另紙診斷證明書，則為000年00月00日出具，自無可能記載原告於111年10月13日、111年11月2日及同年月8日就診之事實，被告據此所辯，亦非可信。本院認原告提出之收據，認原告於長庚醫院進行之高壓氧治療及後續三日之治療，均屬必要之醫療行為，是其請求上開醫療費用合計29,725元，均有理由。 ⒊河堤美先皮膚科診所部分：原告主張因傷口疤痕，於該診所治療，支出醫療費650元，並提出診斷證書及費用收據供參。雖被告質疑上開治療與本件事故傷勢並無相當因果關係。但查，原告因本件事故之傷勢，除下肢外，全身亦多處擦傷，此有阮綜合醫院出具之診斷證明書可參。而比對河堤美先皮膚科診所出具之診斷證明書，疤痕位於雙側下肢和右臂，顯與上開傷勢相符，原告顯因受傷遺留之疤痕，而於該診所治療，因此支出之費用與本件事故有相當因果關係，且屬必要，原告請求賠償，亦屬有據。　⒋調明中醫診所部分：原告主張因左側膝部挫傷，於該診所治療，支出醫療費用合計4,200元，同有診斷證明書及收據為憑，被告未否認上情，但以收據載明「法律訴訟無效」，拒絕賠償。然查，上開記載僅係醫療院所為避免涉入訴訟，於收據蓋印之戳記，並非否認原告治療及支出費用之事實。本院認原告既有治療及支出費用之事實，且治療部位與本件受傷部位相符，自屬必要，原告請求被告賠償上醫療費用4,20 0元，同屬有據。　　 ⒌看護費用部分：原告主張因行動不便，以診斷證明書之醫囑，主張需人看護期間為64日，及雖由家屬看護，亦得請求賠償，以每日2,600元計，請求賠償166,400元。被告則抗辯原告之傷勢並非完全無行動能力，無24小時專職之特別醫療看護必要，看護費用應以一日1,200元計算。茲經本院詢問，兩造同意看護期間以60日，每日1,500元計算，合理之看護費用為90,000元。原告旋以醫囑記載，主張原告需用拐杖，行動困難，僅同意後30日以半日費用計算，此有113年9月25 日言詞辯論筆錄可參。本院審酌原告雖因下肢受傷，行動困難，但其餘傷勢僅為挫、擦傷，日常生活應可自理，未達全日照護程度，認以半日看護即為已足。是原告請求之看護費用，於9萬元範圍內應屬合理，逾此部分則非合理。　　⒍機車維修費用：原告主張騎乘之機車嚴重受損，預估維修費用65,150元(含工資1,500元、拖車費用1,250元、零件費用6 2,400元)，零件計算折舊，請求賠償18,350元，並提出永和機車行維修記錄表為憑。被告僅同意賠償拖車費用，其餘費用則以原告自陳機車已報廢，拒絕賠償。本院審閱刑事案卷所附照片，機車遭撞擊後，車頭嚴重扭曲，車身護板掉落，受損嚴重，原告自得請求賠償系爭機車所受損害。至於受損機車之合理賠償，本院以網路查詢同廠牌、同型、同年份之二手機車，交易價格介於3萬元至3.6萬元不等，原告因機車受損嚴重，報廢處理，僅以機車預估修繕費用，且零件計算折舊，請求賠償17,100元(已扣除拖車費)，尚低於機車受損時之價值，認其請求為有理由，應予准許。　　　　⒎相關物品毀損費用：原告請求賠償行車紀錄器4,399元、安全帽2,100元手機架860元及車禍當日原告穿著外套1,500元、長褲1,300元及背包1,500元，合計11,659元，並提出購買行車記錄器、安全帽及手機架之證明。被告雖不爭執購入證明，但以原告未證明受損事實，拒絕賠償。嗣經原告補正原證 21之照片及本院提示受損照片，被告雖不爭執手機架及行車記錄器受損，仍抗辯應計算折舊云云。本院審酌刑事案卷所附照片及原告補正之原證21照片，已足證明安全帽、手機架及行車記錄器受損之事實。及安全帽為安全防護物品，行車記錄器及手機架則為配件，均非耐久財，無計算折舊必要，故原告請求賠償三項物品費用7,359元，為有理由。其餘受損物品及費用，則因原告舉證不足，復為被告所抗辯，不予准許。　　⒏工作損失部分：原告主張任職於台積電公司，擔任工程師，因受傷嚴重無法工作，休養期間請假未至公司上班及無法配合加班，薪資短少，請求賠償工作損失費用137,493元，被告則以原告提供之存摺內頁為其個人薪資，並無請假證明，拒絕賠償。原告對此抗辯，於言詞辯論終結前，仍未提出請假及請假期間受領薪資之相關事證。佐以，本院審理另案損害賠償事件，賠償權利人與原告任職同一公司，該案權利人同主張休養期間薪資短少，但據該公司函覆之意旨，員工得使用「全薪公傷假進行回診及復健」，而原告自陳向人事部評估是否符合公傷假標準，若符合公傷假標準，應無休養期間薪資短少之理。本件原告主張於休養期間薪資短少，舉證顯有不足，並非可信，是其請求被告賠償工作損失137,493 元，自不予准許。　　　　　⒐交通費用部分：原告主張於上下班途中發生車禍，須至公司人事部評估是否符合公傷假標準，因受傷嚴重無法自行駕駛交通工具前往公司，故請求111年10月19日及111年11月16日搭乘計程車至公司之交通費用總計1,780元。又原告於111年 12月6日開始至公司上班，仍無法自行駕駛交通工具，故請求111年12月6日至111年12月14日工作日共7天之上下班計程車費用6,230元。被告則以原告係提出大都會計程車試算畫面截圖，而非搭乘計程車的實際收據，及搭乘次數均係原告自行主張，故否認之。本院審酌原告前往公司評估公傷病標準，應屬個人事務，縱有交通費用支出，亦非因本件事故而增加之生活上必要支出。至於回復上班之交通費用，則屬日常生活必要支出，縱原告因行動不便，行動工具不同，增加交通費用支出，但提出之截圖僅屬路途及費用計算標準，無足證明增加交通費用若干，是原告請求被告賠償交通費用8, 010元，亦不予准許。　　　　　⒑精神慰撫金部分：查原告於道路上正常行駛，但因被告未遵行號誌行駛，導致原告身體受傷，除受傷部位感受疼痛，行動亦不便，影響日常生活作息，及原告前後治療期間逾1年，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元尚屬適當，逾此部分，則認過高。㈤小計，本件原告所得請求賠償依序為①麻豆新樓醫院醫療費用 3,689元、②阮綜合醫院醫療費用3,450元(2,600＋850＝3,450) 、③長庚醫院醫療費用31,735元(2,010＋29,725＝31,735)、④ 喬立診所醫療費用31,780元、⑤河堤美先皮膚科診所醫療費用650元、⑥調明中醫診所醫療費用4,200元、⑦其他醫療用品費用9,043元、⑧看護費用90,000元、⑨機車受損(含拖車)費用18,350元、⑩安全帽行車、記錄器及手機架受損費用7,359 元、⑪精神慰撫金500,000元，合計700,256元。四、次按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故，已受領汽機車強制責任險理賠65,380元乙節，經原告提出原證18之存摺內頁影本為憑，亦為被告所不爭執，是本件被告應賠償之金額，經扣除原告受領之保險理賠金後，為634,876元(計算式：700,256-65 ,380=634,876)。五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為700,256元。又因本件事故應由被告負肇事全責，不需酌減被告之賠償責任，及應扣減原告受領之強制責任保險理賠金65,380元，則被告應賠償金額為634,876元。從而，原告請求被告給付634,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、舉證或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無論述或調查必要，併此敘明。　　七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費10,680元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為10,680元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用。及兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-321-20241025-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家提字第17號聲請人洪紹中住○○市○○區○○路00號5樓之2 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因與母親發生爭執，母親報警，遭送至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院），經醫院評估後認為需要住院治療，但聲請人拒簽住院同意書，遭凱旋醫院強制住院，人身自由受到拘束。為此，爰依提審法之規定聲請提審，並裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。三、經查；㈠聲請人患有妄想症，自國中三年級後因形象妄念，堅信自己的身體（頭皮、乳房、臉型）有瑕疵需要整形，頻繁至醫美、整型外科欲做整型手術，時常要求父母協助預約多間醫美醫院諮詢，需求未獲滿足即易怒，甚毆打母親，並曾要脅自殺、縱火，因過去十年頻繁至整形外科就醫，民國113年10 月11日凌晨打電話要求在上班的母親幫忙找醫美醫師，若未滿足則威脅自殺，母親返家後與其起口角衝突，聲請人即捶打其母，其母乃報警由警消人員協助送至凱旋醫院就醫，經 2位專科醫師鑑定後，認聲請人為嚴重病人，有自傷傷人之虞，並有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，凱旋醫院乃向衛生福利部（下稱衛福部）審查委員會提出許可聲請人強制住院之申請案，經審查後，該委員會於113年10月13 日許可等情，有衛福部113年10月13日衛部心精審字第11302 60481號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人診斷證明書、消防機關救護紀錄表、急診病歷、高雄市警消單位護送社區疑似精神個案就醫通知單等影本各件在卷可憑。　㈡又據凱旋醫院指定醫師於本院訊問時陳稱：聲請人病識感不佳，他還是認為自己沒有疾病，仍有住院治療之需求等語。　㈢綜合上述事證，堪認聲請人因妄想症之精神症狀干擾，於113 年10月11日經送至凱旋醫院治療，嗣經該院二位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，醫院遂向衛福部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，凱旋醫院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-23

KSYV-113-家提-17-20241023-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第931號原告李育綺訴訟代理人蘇志倫律師上列原告與被告江奕翰等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,200,000元，應徵收第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另原告未記載白璧美學整形外科診所負責人，應併予補正，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官曾盈靜

2024-10-21

TNDV-113-補-931-20241021-1

簡上

高雄高等行政法院

加班費

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第13號上訴人何彥儀訴訟代理人黃馨瑩律師被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間加班費事件，上訴人對於中華民國113年2月27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第65號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年9月1日前任職被上訴人外科部重建整型外科師（三）級醫師(公職醫師)，任職期間，經被上訴人醫院外科部重建整形外科排定負責111年1月8日及同年月9日假日值班第二線支援（On Call）。上訴人履行輪值勤務後，以「111年1月8日8時至10時假日值班On Call」及「111年1 月9日9時至11時假日值班查房」等事由，申請各計2小時之加班，並指定加班換發「補休」共計4小時。嗣經被上訴人醫院外科部主任余家政於同年月11日駁回加班申請。上訴人不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回，乃提起本件行政訴訟。因上訴人業已辭職，申請加班換發4小時補休已無實益，故聲明請求被上訴人發給4小時之加班費共新臺幣（下同）1,076元，經原審112年度簡字第65號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依改制前行政院人事行政局（下稱人事行政局）95年4月19日局給字第0 000000000號函（下稱95年4月19日函）所述加班與值班概念之區分，容易忽略值班時段之勤務內容亦有可能與工作時間提供勞務強度及密度相當之勤務內容，是就公務人員奉派值班期間，待命服勤中如有執行職務之事實者，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作。參照司法院釋字第785號解釋理由及行為時公務人員保障法（下稱保障法）第23條立法精神，服務機關應依其性質及勞務提供之強度及密度，為適當之評價與超勤補償。㈡上訴人於111年1月8日、9日經排定輪值第二線On Call值班醫師，性質上僅係第二線支援（On Call）待命處理可能發生之臨時性、突發性事件，並非第一線執行治療處置，而假日巡查病房係巡查重建整形外科全科病房病患，而非僅巡查自己主治治療之病患，與平日上班有別，尚難視同上班之延續、延長。然藉由被上訴人所屬重建整形外科排班表之排定，值班專科醫師即值班主治醫師於假日之排班期間，經指派至醫院巡視病房病患、協助病房病患換藥，親自至醫院處理本職業務內容，其性質應屬醫療法第59條、醫療法施行細則第41條規定之值班。故醫師就經指派假日值班期間，如有執行職務之巡查病房者，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作，服務機關仍應為適當之評價與超勤補償；至於補償之方式，服務機關得本於業務之需要或財政負擔之能力，享有一定裁量權限，在此範圍內自行衡酌處理，公務人員有服從之義務，俾兼顧機關業務推行之彈性。㈢上訴人1 11年1月8日、9日於非上班時段執行非手術項目，被上訴人依國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點第2條第1項第1款、第3條第1項規定，已按其實際投入之技術力予以核算至其個人醫療績點內，合計6678.04 ，融合其個人教學與研究績點、當月所屬全科（重建整形外科）醫療點數及其個人當月請假日數換算而得出當月之醫師專勤工作獎金218,357元，並於111年3月薪資發放，足見就上訴人上述假日輪值巡查病房之超勤工作，業已納入點數而給予相當之補償，合於行為時保障法第23條規定，上訴人自不得依該規定再請求加班補償，據以駁回上訴人之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下： (一)應適用的法令： 1、行為時保障法第23條：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」 2、公務人員任用法第33條：「……醫事人員……之任用，均另以法律定之。」 3、醫事人員人事條例 (1)第1條：「醫事人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」 (2)第2條第1項：「本條例所稱醫事人員，指依法領有專門職業證書之醫師……並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校…… 組織法規所定醫事職務之人員。」 (3)第10條第1項：「醫事人員之俸給，分本俸、年功俸及加給，均以月計之。」 4、醫療法第59條：「醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。」 5、醫療法施行細則第41條前段：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班……。」 (二)依公務人員任用法第33條、醫事人員人事條例第1條、第2條第1項、第10條第1項，醫療法第59條及其施行細則第41條前段規定意旨，可知任職於公立醫療機構經銓敘審定之醫師為公務員，享有按月領取薪俸之服公職權利，受有保障法規定之公務人員權益保障。又醫療機構於其診療時間外，得依其規模及業務需要指派醫師值班，以照顧住院或急診病人。 (三)行為時保障法第23條規範目的，在於保障公務人員之身心健康權及服公職權，明定「經指派於上班時間以外執行職務者」，服務機關應給予「加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償」。所稱「上班時間以外執行職務」之情形，依改制前人事行政局95年4月19日函意旨，加班係在規定上班時間以外，經指派延長工作，執行特定職務；至值班則係機關基於管理之需要，指派員工於上班時間以外之特定期間，待命處理可能發生之臨時性、突發性事件，其工作內容可能與本職業務有關，亦可能為機關交辦之非本職業務，因認加班與值班之性質、工作內容及費用支給標準均有不同，二者仍有區分之必要等語，核無違反相關法規本旨，亦未增加法律所無之限制，固得予以援用。惟不論究屬上開加班或值班之概念，均係於上班時間以外工作，僅係執行勤務內容與其本職工作之關聯程度、提供勤務之強度及密度有所差別而已，是公務人員受機關指派值班期間，既有付出精力時間，執行指派職務之工作事實，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作。參照司法院釋字第785號解釋理由書：「……國家對公務人員有給予俸給等維持其生活之義務（司法院釋字第575號解釋、第605號解釋及第658號解釋參照）。國家對公務人員於法定上班時間所付出之勞務、心力與時間等，依法應給予俸給；公務人員於法定上班時間以外應長官要求執行職務之超勤，如其服勤內容與法定上班時間之服勤相同，國家對超勤自應依法給予加班費、補休假等相當之補償……」「保障法第23條規定……屬公務人員超勤補償之原則性規定，其規範意旨偏重於有明確法定上班時間之常態機關一般公務人員……就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超勤補償事項，如勤務時間24小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中依其性質及勞務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要合理之框架性規範。」之意旨，就修法前公務人員如有上班時間以外之特定期間，受機關指派之超勤工作事實，不論名為加班或值班，亦不論超勤工作之執行職務內容與其本職關聯程度高低，均應評價為行為時保障法第23條規定之「經指派於上班時間以外執行職務」，服務機關應為適當之評價並給予超勤補償。至於行為時保障法第23條規定之補償方法，包括給予「加班費」「補休假」「獎勵」或「其他相當之補償」，機關自得本於業務之需要或財政負擔之能力，按超勤工作之性質、勞務提供之強度及密度，依其內部規定之補償標準或經適當之評價予以補償，倘已給予合理之相當補償，即合於該規定所課予應給予超勤補償之義務，值班公務人員自不能就其超勤工作再額外請求補償。 (四)上訴人任職於公立醫療機構之被上訴人外科部師（三）級主治醫師，具公務員資格，並簽署「專勤醫師服務規約書」，同意依「經營績效獎金核發要點」支領專勤工作獎金。於11 1年1月8日、9日經被上訴人所屬重建整形外科排班輪值第二線支援（On Call）值班主治醫師，並有前往醫院巡查重建整形外科住院病房等情，為原審認定之事實。原審參照被上訴人就「假日值班查房」之工作內容說明，續以論明：「值班主治醫師於假日之排班期間，經指派至醫院巡視病房病患 ……親自至醫院處理本職業務內容，其性質應屬醫療法第59條、醫療法施行細則第41條規定之值班」等語，尚無不合。準此，上訴人經指派假日值班期間，確有巡查病房之執行醫療職務，核屬上班時間以外之「超勤」工作，參照上述司法院釋字第785號解釋理由及行為時保障法第23條規定意旨，被上訴人仍應依其工作性質及勞務提供之強度及密度，為適當之評價，給予超勤補償。 (五)依國軍退除役官兵輔導委員會訂定之「國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點」第2條第1項第1款、第3條第1項第1款規定，主治醫師得領取之專勤工作獎金，依每月工作量與值得按月或不定期計算發給，其計算與分配方式，除掛號費、藥品費、材料費、病房費等醫療收入不分配外，其他醫療項目按醫師實際投入技術力程度給予適當提成比率或點數以核計專勤工作獎金，提成比率與點數由各榮總共同擬訂，報請該會核定（附橋頭地院卷第269頁）。被上訴人主張其所屬主治醫師之薪資結構，依上開規定及被上訴人「經營績效獎金核發要點工作獎金及各種差假核發作業規定」，就其執行職務之相關醫療行為，分配醫療積點，併同教研績點及基本積點，換算成積分後，再按比例分配計算專勤工作獎金等情，核與上述規定意旨，尚無不合。而原審採納被上訴人之主張，認上訴人於111年1月8日、9日「假日值班巡視病房」之超勤工作，業已核算至其個人醫療績點內，合計6678.04點，融合其個人教學與研究績點、當月所屬全科（重建整形外科）醫療點數及其個人當月請假日數換算而得出當月之醫師專勤工作獎金218,357元，業於111 年3月薪資發放等情，係原審依法確定之事實，核與被上訴人111年9月12日高總人字第0000000000號函暨111年1月8日及9日上訴人分配績點表、發薪明細查詢、專勤工作獎金分析表等證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則。原審繼而依調查證據之結果，敘明：被上訴人依上開規定按醫師實際投入之技術力給予適當點數以核計、給付專勤工作獎金。上訴人前揭於假日輪值巡查病房業已納入點數而給予相當之補償等語，於法有據。準此，被上訴人就上訴人上述假日值班之超勤工作，核算績點計入專勤工作獎金而給予相當之金錢補償，業已依行為時保障法第23條規定履行其義務，使上訴人依該規定之公法上請求權獲得滿足。上訴意旨主張上訴人縱有與被上訴人簽署「專勤醫師服務規約書」，然依司法院釋字第785號解釋理由，上訴人所爭執者之事務本質，係其經指派於假日值班，屬於上班時間以外之「超勤」工作，而與服公職權及健康權有關之重要事項，仍須以法律規定，或有法律明確授權之命令規定，自不能以上訴人與被上訴人簽署「專勤醫師服務規約書」，逕認上訴人應受拘束。原判決認上訴人有簽署專勤醫師服務規約書，且被上訴人已依國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點給付上訴人專勤工作獎金，就上訴人於111年1月8日、9日排定輪值期間之超勤工作，已給予相當之補償，顯有「不適用法規或適用不當」「判決不備理由或理由矛盾」之違法云云，乃上訴人主觀之歧異見解，並無可採。從而，上訴人依行為時保障法第23條規定，向被上訴人申請加班換發4小時補休或申請核給4小時加班費補償，均於法無據。 (六)依被上訴人所訂「醫師值班費核發作業規定」第2條第1項規定，得按所附「值班費核發金額基準表」（每小時值班費依平日、假日、白班、小夜班、大夜班、部科病房有不同金額）請領值班費之主治醫師，僅限於①派駐於一般病房實際執行住院醫師值班工作之主治醫師。②派駐於急診室第一線值勤醫療作業之主治醫師。③派駐於ICU病房之專責（任）主治醫師超過規範之值班數。④有住院醫師而主治醫師僅第二線支援(on call)者不得支領值班費，若呼叫第一線執行治療處置始可支領值班費(附橋頭地院卷第253、257頁)。被上訴人依此內部規章，就值班主治醫師所提供屬該特定勤務性質、強度及密度之超勤工作，另訂有給予額外之金錢補償標準。惟查，上訴人於111年1月8日、9日經排定假日值班（On C all）主治醫師「巡視病房」之超勤工作，性質上非屬上述被上訴人「醫師值班費核發作業規定」第2條第1項所訂各款範圍，「巡視病房」所提供之勞務強度及密度亦相對輕微，無從適用上開規定之標準請領值班費，併予敘明。 (七)按人民對機關依法申請金錢給付，須由機關先行作成核定處分者，應循序提起課予義務訴訟救濟，始為正確訴訟類型。上訴人申請補休4小時，遭駁回處分後，循序提起行政訴訟，因已離職而無申請補休之實益，固可替換請求核給金錢補償，以資救濟。然上訴人逕行提起一般給付訴訟，即有選擇訴訟類型之錯誤，原審未予以闡明而為判決，固有未合，惟判決結論認上訴人不能依行為時保障法第23條規定請求核給金錢補償，並無違誤，已如前述。是以，縱上訴人於原審變更聲明為課予義務訴訟，依言詞辯論終結前之事實與法律狀態，亦無從獲致勝訴判決。原審未闡明使上訴人變更訴之聲明，核不影響判決之結果，其駁回上訴人在原審之訴結論尚無不同，仍應予維持。 (八)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　五、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2024-10-21

KSBA-113-簡上-13-20241021-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第185號原告林玟妤訴訟代理人劉芳瑜律師被告梁君善上列被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第5號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣301,590元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣301,590元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊與被告梁君善互不相識，被告於民國112年7月 17日16時28分許，騎乘機車搭載其母親前往門牌號碼花蓮縣 ○○市○○路000號中華郵政股份有限公司府○路郵局領取掛號信件，由該郵局前行人道要騎上道路時，因伊駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放在該郵局前方出入口之網狀線上，被告要求伊駛離，伊僅將車輛稍微往後退並未駛離，雙方因而有口角爭執，適被告母親於伊所駕駛自用小客車後方要牽機車時，因誤觸油門，導致機車衝到道路中央摔倒，被告梁君善見狀，竟基於傷害他人身體犯意，出拳毆打伊頭部，伊當場倒地並因此受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因被告之上開侵權行為，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,590元（此僅計算自負額，尚未支出及尚未請求部分保留請求權），㈡精神慰撫金：500,000元：伊為國立東○大學EMBA肄業，為一間公司及一間行號負責人，名下存款達數百萬元，亦擁有數筆不動產，其有相當身分地位，因故遭被告朝臉部重要部位重擊，因而受有系爭傷害，惟臉部傷害已歷約五個月迄未完全康復，對於一位在外經營生意之女子而言，面部受此嚴重損害，不僅對其日常生活及社交活動造成重大影響，亦導致其精神上承受極大痛苦與困擾，況伊至今左側面部內部仍有腫塊，經諮詢整形外科醫師表示該腫塊所涉及之軟組織除非透過手術方式切除，否則無法消除，已構成不可逆之損害，且伊與被告前無怨故卻遭被告無預警攻擊，伊內心迄今仍深感恐懼，爰請求500,000元之精神慰撫金。爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告501,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。　　二、被告則以：伊對傷害原告之行為深感悔歉，就原告請求醫藥費部分沒有意見，但慰撫金部分實屬過高，本件係因原告停車處前方明明有空間可以挪移，卻要求伊移動機車而發生口角，因伊母親有嚴重骨質疏鬆症，若再跌倒骨折後果將非常嚴重，雖係伊不慎造成母親受傷，然因當時受到原告言語挑釁情緒激動方失去理智打了原告一拳，原告自承失去意識的期間只有從她被打的那一刻起到她從地上起身時的10餘秒鐘，診斷證明書雖記載原告有意識喪失，但沒有記載維持多久，而且後來原告也沒有回醫院追蹤治療，也沒有其他關於腦震盪的後遺症等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告之主張因被告之侵權行為受有系爭傷害等情，業據提出門諾醫院診斷證明書及醫療費用收據、蔡○德外科診所藥品明細收據、王○淵皮膚科診所藥品明細及收據等件影本為據，且為被告所不爭執，而被告所涉傷害罪行，業經本院刑事庭以112年度易字第486號判決被告犯傷害罪處有期徒刑3月，如易科罰金均以1千元折算1日，此有上開刑事判決可稽，堪認為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有故意不法侵害原告身體健康權之行為，並因此導致原告受有系爭傷害，則原告所受之損害與被告行為間，即有相當因果關係，自屬侵權行為，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之下列損害，即屬有據。㈢茲就原告之各項請求審酌如下：　⒈醫藥費1,590元：此部分業經原告提出醫療費用收據為憑，復為被告所不爭執，應認原告之請求可採。　⒉精神慰撫金500,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照)。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因遭被告於公開場合為傷害行為，致其顏面及顱部受有系爭傷害，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、財產所得資料（本院卷第27至44頁），並審酌兩造之身分、地位、兩造發生衝突之原因、被告侵害程度及原告因受有系爭傷害曾於省道上倒地失去意識，於112 年7月17日至醫院急診就醫，宜門診追蹤複查等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍則不應准許。　㈣綜上，原告因本件傷害共計受有301,590元之損害(計算式：醫療費用1,590元＋精神慰撫金300,000元）。原告於此範圍內之請求，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301, 590元，及自113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行；又原告雖聲明請本院「依職權」宣告假執行，然應有聲請假執行之意思，爰就原告敗訴部分，併駁回其假執行之聲請。七、本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。八、本件為刑事附帶民事賠償訴訟事件，依法免徵裁判費，又本件並無其他訴訟費用之發生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法　官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官莊鈞安

2024-10-21

HLDV-113-訴-185-20241021-1