Know99判決書

搜尋結果：文義證券

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1021號原告林洹月訴訟代理人蘇奈‧達喀勒即鄭慈惠被告鈞棚國際有限公司訴訟代理人陳立為法定代理人邱柏翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。被告不得執如附表所示本票及本院113年度司票字第250號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第250號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存在，足見兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告於113年間因資金需求，便委由訴外人即原告之女鄭慈惠(下逕稱其名)代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳(下逕稱其名)洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德(下逕稱其名) 至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），並要求原告簽立系爭本票供吳進德攜回被告公司，以作為借款擔保。嗣因原告及鄭慈惠於貸款流程完成前亟需用款，張書岳即向鄭慈惠稱其得向被告公司申請先暫借款項予原告，待原告收到貸款撥款後，再連同代辦服務費一同返還，經原告及鄭慈惠同意，被告公司即於113年6月20日、6 月21日，以匯款方式交付原告新臺幣(下同)10萬元，另於11 3年6月24日匯款2,000元予鄭慈惠，被告公司合計共借款102 ,000元予原告。 (二)惟鄭慈惠在與代書確認貸款事宜時，意外得知本件貸款之代辦服務費實際應僅為35萬元，而非被告公司於系爭委託契約所載之100萬元，復進一步細繹兩造簽訂之系爭契約，更發現其中有包含「乙方未完成簽署」、「未確實填具委託貸款金額」、「未註明貸款標的」等諸多瑕疵，原告遂委由鄭慈惠向張書岳表示取消代辨貸款事宜，並於113年7月3日至7月 6日，陸續返還102,000元予之款項至被告先前匯出款項之帳戶，故兩造間之消費借貸關已因清償而消滅，且原告已並取消代辦貸款事宜，被告實際上亦未依約交付300萬元借款予原告，則兩造間之消費借貸契約自不成立。詎被告公司及張書岳明知兩造間並無任何債之關係，竟仍拒絕返還系爭本票，復逕持系爭本票向本院聲請准許強制執行，並經本院以11 3年度司票字第250號裁定(下稱系爭本票裁定)准許其聲請，為此起訴請求確認本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。二、被告公司則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)兩造已簽立系爭委託契約，約定由原告委託被告公司辦理貸款，被告公司雖尚未於系爭委託契約簽署頁簽名，惟被告公司既曾因原告資金需求而借款102,000元予原告，顯見被告公司係因原告已確認委任被告，為順利完成原告之委託，始先行借款予原告，兩造間之系爭委託契約已成立。 (二)原告既與被告公司簽立系爭委託契約，又簽立系爭本票交付被告公司，顯見系爭本票所擔保者，係原告對被告公司因委任關係所生之債務。又系爭委託契約第3條第3項、第5條、第7條第3項、第8條分別約定「甲方義務：甲方於委託期間應全力配合乙方完成款程序，經貸款單位核准同意後，可隨時配額貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與貸款單位簽立資款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬與乙方」、「服務報酬：甲方依實際貸款撥付金額之壹佰萬元整支付予乙方，上述服務報酬須於資款核撥當日付清，服務報酬不包含貸款單位之開辦費、保險費及其他相關費用」、「違反條款：違反本契約任何一條情形者，皆視同違反本契約書」、「違約處理：甲方如有違反第七條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並額外賠償懲罰性違約金壹佰萬元整予乙方，以保障乙方服務報酬之權益，不得異議」，而原告於被告公司協助房屋估價、找尋貸款人並洽談借款及還款條件、持續報告進度、提供還款金流及債務信用改善之建議後，竟於113年6月27日表示「代書說服務費是35 萬」、「100真的辦不下去」等語，向被告公司表達不願繼續貸款，並另行尋覓他人辦理土地抵押權登記。故原告未配合被告公司完成貸款程序，且其竟另行尋覓他人辦理貸款，違反系爭委託契約義務，原告自仍應依系爭契約第3條及5條約定，給付被告公司100萬元報酬，並依系爭委託契約第7條及第8條約定，給付被告公司懲罰性違約金100萬元，故被告公司對原告確有200萬元之本票債權。三、經查，原告於113年間委由鄭慈惠代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書，原告並簽立如附表所示之系爭本票供吳進德攜回被告公司；嗣被告公司持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，並經本院以113年度司票字第250 號本票裁定准予強制執行等事實，有系爭委託契約書及系爭本票影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號、1 08年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決參照）。本件原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務所簽發，揆諸前揭說明，固應由系爭本票之票據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，被告公司訴訟代理人於本院言詞辯論期日經本院詢以系爭本票原因關係即擔保之債務為何時，陳稱：「本票是向金主提供擔保，只是由我們轉交本票。」、「（問：票面金額30 0萬元有無包含服務費？)無，但只要我們有撥款，對方就要給我100萬元服務費。」、「(問：若原告貸款得300萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，金主就能持本票就300萬元強制執行，則被告主張之服務費如何能由本票強制執行受清償？)若是這樣，我們就只能用契約書聲請支付命令。」、「（問：若原告貸款得200萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，亦未給付服務費，被告能否要求金主持本票強制執行 300萬元，再將其中100萬元給付被告做為服務費？)不可以，因為本票金額就是借款金額不包含服務費。」、「（問：票面金額的300萬元到底有無包含服務費？)就是被告說要試試看的金額300萬元，應無包含服務費。」等語(見本院114 年1月23日言詞辯論筆錄)，而就原告主張之事實為自認，是原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務，即無庸舉證，而堪信為真實，則系爭本票之原因關係為借款債務，並非基於兩造間系爭委託契約所生報酬或違約金等債務之事實，應堪認定。五、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2項規定即明。而債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權，並非以排除具體執行行為為目的。執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。再查，原告雖與被告公司簽立系爭委託契約，惟最終並未經由被告公司向他人借得款項，又被告公司雖曾貸與原告102, 000元，惟已如數清償，被告公司對原告已無借款債權等事實，亦有存摺內頁、帳戶交易明細、客戶交易明細表、鄭慈惠與張書岳通訊軟體LINE對話紀錄等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，足見原告已無返還借款之義務，被告公司持有系爭本票之原因關係已不存在，並無得保有系爭本票行使票據權利之依據，不得對原告主張系爭本票之票據權利。則原告訴請確認被告公司持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由；並因執行名義成立前即有妨礙被上訴人請求之事由，依強制執行法第14條第2項規定請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告公司不得持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，另請求被告公司應將系爭本票返還予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：本院113年度司票字第250號裁定之本票發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 面額（新臺幣）票號林洹月 113年6月20日未記載 300萬元 TH0000000號

2025-02-21

KLDV-113-基簡-1021-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2434號原告陳含笑訴訟代理人楊富強律師被告梁秋芬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示、未記載禁止背書轉讓支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年7月12日提示後，經付款人以被告存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。二、被告則以：系爭支票係伊授權訴外人朱惠芳簽發，惟該支票為劃線支票，伊並已指定朱惠芳為受款人，意指非經過發票人同意授權，系爭支票僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領，亦不得存入他人銀行帳號或兌現，且原告未於系爭支票背面簽名蓋章，並未發生背書轉讓效力。又原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示，已喪失追索權。再原告係以惡意或無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，亦無從取得票據權利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張其為系爭支票執票人，該支票為被告授權朱惠芳簽發，且並未載明「禁止背書轉讓」，而原告於113年7 月12日提示系爭支票，經以被告存款不足為由交換退票等情，有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（卷第11、101、1 03頁），復為被告所不爭（卷第90至91頁），堪信屬實。惟原告以此行使票據權利，則經被告以前揭情詞置辯，是本件應予審究爭點厥為：㈠系爭支票是否已合法背書轉讓與原告？；㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，有無理由？；㈢被告抗辯原告係惡意或無相當對價取得系爭支票，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭支票已合法背書轉讓與原告：　⒈按支票依背書及交付而轉讓；記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，為票據法第144條準用同法第30條第1、 2項規定明確。又支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者支付票據金額；劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，亦為票據法第139條第1、3項明定。　⒉查系爭支票為平行線支票，且無禁止轉讓相關文義記載，而朱惠芳已於背書欄簽名背書等情，有系爭支票背面影本為憑（卷第11頁）。又該支票經朱惠芳背書後，已交由原告存入其合作金庫商業銀行九如分行（下稱合庫九如分行）帳號00 00000000000號帳戶，並委託該分行代為取款等情，亦有系爭支票上蓋用合庫九如分行交換章及退票理由單足佐（卷第 11、101、103頁）。依此可知，系爭支票並非不得轉讓，亦經朱惠芳依法以背書方式將支票轉讓原告，足徵原告所為委託取款行為，俱與票據法規定相符。至被告所辯系爭支票係劃線支票，非經過其同意授權，僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領云云（卷第91頁），均屬虛增法無明文之權利行使限制，不足取信。　㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，為無理由：　⒈按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；支票之執票人，其發票地與付款地在同一省（市）區內者，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於「發票人以外」之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別定有明文。　⒉查系爭支票發票日為113年6月28日、付款地為高雄市苓雅區，且該支票未記載發票地，依票據法第125條第3項規定，應以被告住所地即高雄市前鎮區為發票地（卷第13頁），可知系爭支票之發票地與付款地在同一市區內，其提示期限為7 日內，而被告提示日期為113年7月12日有退票理由單可憑（卷第11、101頁），固認原告並未於113年6月28日後7日內為付款提示，然依諸前引票據法第132條規定，亦僅為原告不得向朱惠芳行使追索權，其對被告之追索權則不因此受有影響，是被告此部分所辯，於法無據，同非可採。　㈢被告抗辯原告惡意或無對價取得系爭支票，為無理由：　⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。　⒉查被告抗辯原告為惡意或無對價取得系爭支票一節，僅提出臺灣高雄地方檢察署113年11月14日發交函文警局偵查函文及高雄市政府警察局三民第二分局約詢通知書為論據（卷第 55、119頁）。惟該等事證充其量僅為被告因告訴而開啟偵查程序，並由司法或警察機關依法進行偵查之過程，本不足以推論原告係惡意或無對價取得系爭支票。遑論該等文件內容均未載明被告提出告訴之具體原因事實，更難由此推論被告所辯上情為真，是其此部分抗辯，欠缺證據資料相佐，亦難憑取。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付140萬元，及自支付命令送達翌日即113年8月14日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地受款人 QC0000000 1,400,000元 113年6月28日 113年7月12日梁秋芬國泰世華商業銀行苓雅分行高雄市○○區○○○路00號朱惠芳

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2434-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁世瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1996 號），本院判決如下：　　主　文翁世瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取被害人李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之8之支票1張（票號：SCAA0000000號，下稱本案支票），持之前往雲林縣大埤鄉農會，明知自己並未獲李俊毅之授權而無製作權限，利用可僅憑受款人簽名蓋章即可逕予兌領之客觀條件，以自己名義，在該支票背面之簽署自己姓名及手機門號，佯以自己為有權兌現之人，持向農會人員行使之，使農會人員誤認為其為有權領取之人而陷於錯誤，然因票主朱展利支票戶頭未存放足夠金額而未得逞，致生損害於農會對於支票交兌管理之正確性，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、本件審理範圍：　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈡查本案起訴書犯罪事實欄記載：「被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之 8之本案支票1張」等語。公訴檢察官復補充說明：被告先取得支票再去銀行兌現，故被告拿取支票的行為應於本案起訴範圍內，屬同一事實，可能構成侵占遺失物罪嫌等語（本院卷第87頁）。然而，起訴書針對被告取得本案支票之方式僅記載「以不詳之方法徒手拿取支票」，並未具體說明被告係以何種特定犯罪手法取得本案支票，而所謂「以不詳之方法」，顯然不足以表明檢察官欲起訴何種特定犯罪，而不致與其他犯罪互相混淆，上開記載亦非侵占遺失物罪之犯罪構成要件事實，難認被告前階段取得支票之行為屬起訴之「犯罪事實」。依照前開說明，被告取得本案支票之行為非屬本案起訴範圍，且經起訴之詐欺取財未遂罪，由本院認定為無罪（詳後述），被告取得支票之行為，亦無從依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自無從審理，合先敘明。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第 1條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而所謂不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上之理由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判決之確信程度；所謂行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）之證詞、大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號0000000 000000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第113200 0449號函1紙（本院卷第109頁）為據。公訴檢察官復補充說明：本案被告對農會人員施用詐術，認為使農會人員認為被告為有權限之人，並要求被告在支票的背面蓋上其印章，以及填寫其金融帳戶，用以將來兌現的帳戶，而可能導致銀行受有損害等語（本院卷第86頁）。五、被告固坦承曾持本案支票至大埤鄉農會提示兌領之事實，惟辯稱：我有上網查詢，支票上沒有署名是何人所有的可以拿去換，所以我才會把該支票拿去兌現，兌現後的錢要當作生活用途，我不知道這不能換，也不知道這張票拿去換會這麼嚴重，我對這種票不了解。因為我不知道支票的程序，以為上面沒有背書轉讓，所以我才沒有跟票主聯繫確認歸還。大埤鄉農會帳號0000000000000000之帳戶是我本人所有，我有前往大埤鄉農會兌現並存進我的帳戶，我去大埤農會將支票兌現後，農會人員告訴我錢大約在3天後會進到我的戶頭，我就離開了，後來錢沒有進到我的戶頭。（問：警方出示大埤農會回函資料，該支票背面所蓋之翁世瑋私章，是否為你親自蓋印？目前支票在何處？）是我拿私章給農會行員幫我處理的，目前（註：本案支票）大埤農會收走了。我知道我拿這票不對，我有侵占這個東西，有拿他的支票去兌換，可是我不知道為何變詐欺，應該不是詐欺等語（偵卷第13至14 頁，本院卷第86、111、149、154至155、157頁）。六、經查：　　㈠本案支票為朱展利簽發，簽發時並未載明受款人姓名、亦未禁止背書轉讓，屬無記名支票，被告取得本案支票後，曾於前開時、地至大埤鄉農會，以被告本人名義向大埤鄉農會人員提示兌領本案支票，並在本案支票背後簽署被告本人之姓名、電話號碼、以被告名義申設之農會帳戶帳號、蓋被告私章，然最終因發票人朱展利之支票戶頭未存放足夠金額，未能成功兌現等情，核與證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）所證述之情節相符，並有大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號000000000 0000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第 29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第11320004 49號函1紙（本院卷第109頁）在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第85至87、149頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡刑法規定之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤或繼續維持錯誤認識，基於此一錯誤而處分財產，致受有財產上之損害為必要。另稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責，票據法第4條第1項、第125條第2項、第 126條、第143條前段規定分別定有明文。又票據係由有權製作人所開立之有價證券，且票據之必要應記載事項已填載完成，發生支票之法律效力，此真正而有效之支票本即具有流通性；而票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。且依據目前銀行實務，倘票據記載皆符合票據法規定，執票人於票據背面填寫存款帳號即可辦理託收，付款銀行在一般情況下均需付款。是某人持支票向銀行辦理託收時，本無需假冒為他人，受託銀行及付款銀行亦不過問該執票人持有支票之原因關係為何，自不會陷於錯誤。從而，提示支票之人，並不會構成詐欺取財罪（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第813號判決、109年度金上訴字第105號判決均同此見解）。　㈢證人朱展利於警詢中證稱：因為我跟李俊毅有工作上往來，算是有投資我，所以我有開支票給李俊毅，當作是投資的依據，我所開之4張票（註：含本案支票）都沒有署名或禁止背書轉讓，因為李俊毅要求，方便他有急需時可以兌換，但是我有跟李俊毅說如果要去兌錢或轉讓給別人時要跟我說等語（偵卷第25至26頁）。證人李俊毅於警詢中證稱：4張支票（註：含本案支票）都是土地銀行，我朋友朱展利開的，沒有署名，也沒有禁止背書轉讓，所以任何人拿到都可以領錢。（問：為何朱展利會開支票給你，卻沒有填具你的名字？）因為我跟朱展利有工作上往來，我有投資朱展利，所以朱展利才會開出支票，等賺到錢後再拿現金來跟我交換支票等語（偵卷第21頁），可知本案支票在被告取得之前，發票人朱展利已將支票之必要應記載事項均填載完成，且因與李俊毅之約定，朱展利並未在本案支票上載明受款人，亦未限制背書轉讓之對象。其後，當被告持本案支票至農會以被告本人名義兌領時，依前開說明，因本案支票未載受款人，依票據法第125條第2項之規定，被告為執票人即為受款人，被告兌領本案支票之行為本身係依票據法相關規定行使受款人之權利，難認其有對農會人員「施用詐術」。而農會人員辦理本案支票之票據託收時，因票據之無因性，毋須探究被告取得本案支票之原因或實際上有無權限兌領本案支票，只需依本案支票之文義憑票支付，故農會人員依代收票據作業程序，要求被告於本案支票背面簽名及填寫存款帳號以利款項存入之過程，並無「陷於錯誤」之問題，亦不會因此造成農會受有財產上損害。發票人簽發本案支票後，本有依支票文義付款之義務，不因被告並非發票人（朱展利）原先所預期之執票人（李俊毅）而有不同，朱展利承擔支付票款之責任係因其最初開立本案支票之行為，並非因被告施用詐術或銀行人員陷於錯誤，至於發票人朱展利因與執票人即被告間無票據原因關係而嗣後得以向被告求償，則屬其等之民事法律糾紛，是被告兌領本案支票之行為顯與詐欺取財罪有間。從而，被告本案所為尚不該當刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　七、綜上所述，本案被告縱有兌領本案支票之行為，亦與刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之構成要件不符，現行法既無處罰規定，依前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

ULDM-113-易-347-20250221-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第32號聲請人楊朝中相對人徐詳恩徐國森當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於提示均未獲付款，為此提出本票 6張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充，最高法院93年度台抗字第 733號民事裁定意旨參照。三、本件聲請，除利息超過按年息百分之六計算部分，本票上並未記載，依前開實務見解之諭知，聲請人就該部分利息無請求權，應予駁回外，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽　　　　　　　　附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 001 113年1月10日 300,000元 113年1月10日 283342 002 113年1月10日 1,800,000元 113年1月10日 283340 003 113年1月10日 300,000元 113年1月10日 283341 004 113年7月1日 100,000元 113年7月1日 049630 005 113年7月1日 400,000元 113年7月1日 049628 006 113年7月1日 400,000元 113年7月1日 049648 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

CTDV-114-司票-32-20250221-3

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第153號原告謝勝堯訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李文斌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第22號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，嗣原告提起抗告，經本院以113年度抗字第7號裁定駁回抗告確定，被告再持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第19388號清償票據強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，其提起本件訴訟應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係於112年12月間因金錢消費借貸法律關係簽發系爭本票予被告收執，惟兩造達成借貸合意後，被告並未交付原告如系爭本票上所載金額之借款，兩造間之消費借貸法律關係並未成立，系爭本票所擔保之借款關係並不存在。　㈡系爭執行事件係被告聲請對第三人台灣佳美工股份有限公司（下稱台灣佳美工公司）之繼續性給付薪資債權核發移轉命令，該繼續性給付薪資債權未來將陸續發生，系爭執行事件之執行程序即尚未全部終結，原告於執行程序終結前，就未終結部分之執行程序，自得依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行，並聲請撤銷系爭執行事件未終結部分之執行程序。　㈢另兩造間並無借款關係，系爭本票之原因債權關係並不存在，兩造為系爭本票直接前後手，原告自得以票據原因關係不存在之抗辯事由對抗被告，並為拒絕給付之抗辯，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執行系爭本票裁定聲請強制執行，並聲請撤銷系爭執行事件未終結部分之執行程序。　㈣台灣佳美工公司已依照本院113年7月31日投院揚113司執義字第19388號執行命令將原告於113年7月29日、113年8月23日應取得薪資債權新臺幣（下同）14,838元、14,024元給付予被告，而兩造間並無債權債務關係，系爭本票欠缺原因債權關係，被告就此部分分配取得款項共計28,862元，屬無法律上原因獲得利益，原告自得依民法第179條不當得利規定，請求被告返還。　㈤並聲明：　　　　⒈確認本院113年度司票字第22號民事裁定主文所示原告所簽發，發票日為112年12月7日，票面金額100萬元，票據號碼WG0000000之未載到期日本票一紙之本票債權及按年息6 ％計算之利息債權對原告不存在。　　⒉被告不得執前項本票裁定對原告為強制執行。　　⒊本院113年度司執字第19388號清償票款強制執行事件尚未終結之部分，應予撤銷。　　⒋被告應給付原告28,862元，及自本民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭本票是我拿舊的本票跟原告換的，因為舊的本票過期了，112年12月是重新簽系爭本票，110年時原告跟我借100萬元，我有給原告錢，100萬元是給現金，我怎麼可能沒拿錢給原告，原告就簽本票給我等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣原告提起抗告，經本院以113年度抗字第7號裁定駁回抗告確定，被告再持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，業據提出系爭本票裁定、本院執行命令為證，並經本院依職權調取本院113年度司票字第22號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造間就系爭本票之真正，為直接前後手之關係，為兩造所不爭執。依票據法第13條之反面推論，雙方即得為原因關係之抗辯，並應由兩造就各自有利於己之事實，分別負舉證責任；又原告主張系爭本票之債權不存在，然為被告所否認，是依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就上開債權不存在之情形加以舉證。依證人許健倫到庭具結證稱：原告是主動跟我聯繫，說確實有欠被告錢，說在籌錢了，叫我暫時不要跟被告講，怕被告會生氣，因為拖一段時間了；原告積欠被告100萬元，要先籌40萬元；原告積欠被告款項，原告有簽本票交由被告收執；原告騎機車來找被告，我當下有聽到被告有一張舊的本票，被告是剛關出來，舊的本票被告說太久了，好幾年了，舊的本票就撕掉，請原告重新寫一張本票。舊的本票我的看到，已經放很久了，本票殘破不堪，當下被告有請原告重新寫一張本票，原告說好，就開立剛才提示給我看系爭本票，金額是原告自己寫的，寫好就交給被告，當時原告說給原告一段時間，會用名下汽、機車看能否去貸款，看能籌多少錢先還一部分，我剛才說原告來主動跟我聯絡就是這張系爭本票已經簽了一段時間了，我也忘了多久，突然跟我說已經在籌錢了，看我能否先安撫被告，先不要跟被告說，會盡快籌錢給被告等語，核與被告所辯大致相符，證人許健倫既經具結在卷，衡情應無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽證言之可能，堪認前開證詞內容應屬實在。是兩造間有借貸關係存在，即可認定，原告主張被告並未交付款項，並不可採，原告上開原因關係之抗辯，自難信為真實，故原告請求確認被告持有之系爭本票票據債權對原告不存在，即屬無據。　㈣本件原告復以系爭本票債權不存在，請求撤銷被告聲請之系爭本票之強制執行程序、系爭執行事件之尚未終結強制執行程序，及請求被告返還其自系爭執行事件受領之不當得利等語。然本件系爭本票所擔保之借款確係存在，業經認定如上，是系爭本票之強制執行程序、系爭執行事件之強制執行程序即無撤銷之法律上原因，被告自系爭執行事件之執行程序分配之金額，自非不當得利，故原告此部分請求，顯屬無據，無從許可。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票之票據債權不存在，及被告執系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，因此進行之系爭執行程序應予撤銷，且被告應返還自系爭執行事件之強制執行程序受理之不當得利予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：　　　　　編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日票據號碼 1 112年12月7日 1,000,000元未載 WG0000000

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-153-20250221-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第75號抗告人蕭廷安送達地址：臺北市○○區○○○路○段00號00樓相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院113年度司票字第31835號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定；惟同條例第48條第2項前段亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，顯見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 3年3月20日所簽發面額新臺幣30萬元，到期日為113年8月21 日，付款地在相對人事務所所在地，約定利息自到期日起按週年利率16％加計，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與首揭規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人就兩造間之消費者債務清理事件於11 3年11月28日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解不成立後，已當庭向士林地院聲請債務更生程序，故相對人在債務更生程序中應不得再聲請本票裁定強制執行。詎相對人仍執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，徒增司法資源浪費，欠缺保護必要性。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第9頁），依票據法第5條1項規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55 年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，並有發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法洵無違誤，抗告人即應就該系爭本票上所載文義負責，自屬當然。至抗告人雖以前詞置辯，然查無抗告人業經法院裁定開始更生程序之相關資料，有消債破產事件公告查詢結果附卷可稽（見本院卷第29至31頁），則抗告人既尚未經法院裁定准許開始更生程序，依前揭說明，自不影響相對人聲請本票裁定權利之行使。況系爭本票經裁定准予強制執行後，相對人仍須持向執行法院聲請強制執行抗告人財產有結果，始有受償可能，倘執行程序進行中，抗告人經法院裁定開始更生程序，或依消債條例第19條第1項第3款裁定保全處分，強制執行程序亦將因此停止，不致影響抗告人其他債權人之受償，應無庸在抗告人於更生聲請經法院裁定前，即預慮該裁定結果，而不許相對人就系爭本票聲請裁定准許強制執行。從而，原裁定依形式審查結果，就系爭本票准予強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-21

TPDV-114-抗-75-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第791號原告蘇贏灃訴訟代理人湯巧綺律師羅暐智律師王奐淳律師被告蔡宛珍訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第3694號裁定准予強制執行在案。惟原告否認與被告間有債權債務關係存在，被告倘認有關係存在，應提出相關證據證明，兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在，原告無須負發票人責任，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告應將上開本票返還原告。二、被告則答辯以：　㈠原告曾陸續請求被告代為清償原告積欠他人之債務，依兩造結算結果，原告確實積欠被告1,141,799元，此有兩造於通訊軟體LINE之記事本所建立之紀錄可證，原告為讓被告心安，遂開立系爭本票予被告收執。　㈡惟依兩造間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向原告表示「你跟林明宏周轉的利息錢我也有幫你先繳了17500」，原告則向被告表示「我之前面的事情，消磨什麼費用這個我也都很清楚，妳也幫我好幾年我知道明白，但是現在費用上我要自己去處理，這我們本來就講好時間到我應該要做的，但是現在卡在我沒有週轉金，我也沒有辦法生出週轉金來，我賺錢速度還沒辦法追上我目前所有開銷，所以重點就是我想把信用都放掉，但是我該繳的林明宏當舖和會影響工作求求部分，我會繳款，這些我還勉強暫時可以，其他我想全部放掉，卡在房子不好處理我都知道所以要跟你商量，我目前全部放掉我想要就賺現金，有辦法生活要緊」、「我不是要跟你借周轉金不要誤會呦」，原告回覆「不會啦我沒在怕那個」、「不然也不會幫你先繳當舖跟林借的錢利息部分」，足證原告確實有積欠被告債務等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請取得本票准予強制執行裁定在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開案卷核閱無訛。系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票票據債權之存在，則系爭本票債權是否存在，即致原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。　　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。經查，系爭本票為原告所簽發後交付被告等情，為兩造所不爭執，原告主張本票之原因關係不存在，依舉證責任分配原則，應先由原告確定簽發本票之原因關係及得對被告抗辯之事由，被告毋庸證明票據作成之原因，待原告舉證確定簽發本票之原因關係後，被告始就該原因關係之存在負證明之責任，原告起訴僅空言主張兩造間並無任何債權債務關係存在，經本院通知應提出系爭本票簽發之原因關係及具體得抗辯債權不存在之理由，並未提出任何舉證，僅空言主張無任何原因關係，然被告抗辦系爭本票之原因關係是因原告有幫被告代墊清償原告積欠他人之債務，結算後原告積欠被告債務之金額，並提出兩造間之LINE對話記錄為憑，有提出相當之舉證，而原告就系爭本票之原因關係及否認有債權債務關係存在，則未提出任何證據以實其說，依前開說明，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據等情況下，原告依法即應負擔該本票之票據責任，從而，原告未具體陳明及舉證系爭本票之原因關係及原因關係如何不存在等事實，僅空言主張系爭本票無債權債務關係存在，其主張自無可採。四、綜上所述，原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，且未舉證證明系爭本票之原因關係及原因關係已不存在，則參諸前揭規定與說明，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在及請求被告應將上開本票返還原告，自無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日(即提示日) 票據號碼 001 110年10月30日 1,141,799元未載 110年12月1日 WG0000000

2025-02-21

SYEV-113-營簡-791-20250221-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告謝瓊華被告蘇飛騰上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國81年共同投資房地產，計畫從預售階段到房屋完工進行投資，故原告分別於81年8月、同年11月12日匯款新臺幣（下同）35萬元、100萬元予被告作為投資款。然自84年起至今，被告以房地產項目需按完工入帳處理、餘屋尚有18戶未售出，餘屋已租給長期照護機構等理由推諉拖延分配投資獲利所得，經原告多次催討，被告於84年 10月30日開立面額100萬元之支票（付款地為新北市○○區○ ○路0段000號）予原告為擔保，並承諾支付利息，然上開支票延後到期日至89年8月6日，且未經原告提示兌現，又被告為原告之保險業務員，故利息部分被告以代付原告每月保險費之方式清償，然被告僅繳納自84年12月至86年12 月止即停止支付，並表示房地產項目之股東已捲款出走。（二）經查，被告自81年起至今未依約返還原告投資款項或支付相應收益，明顯構成違約。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告如訴之聲明。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告因聽說被告投資房地產獲利，故給付100萬元投資被告所參加於斗六市之房地產興建項目。嗣因建案銷售不理想、延遲1年半交屋致預售屋主退訂退款，併遇88年921大地震等情，建商捲款跑路。經查，原告明知中南部房地產銷量平淡，被告為插乾股之方式投資等風險仍為投資100 萬元，且被告退還原告之款項並非本件投資之利息，而係原告購買北海福座納骨塔位代銷退還給被告之傭金；原告另給付之35萬元亦非本件房地產之投資款，而係購買北海福座納骨塔位之價金。至原告稱被告以代繳保險費之方式清償被告所承諾之利息不實。（二）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告分別匯款35萬元、100萬元至被告申設之板橋合作金庫0000000000000帳戶乙節，為兩造所不爭，僅獲被告陳稱其中35萬元係為購買北海福座納骨塔位而非原告所主張之投資款，則原告於上開時間匯款予被告共計135萬元，應堪認定。（二）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其與被告間存在消費借貸關係，雖被告不否認有收受135萬元款項，惟以前詞置辯。是原告應對兩造間就該135萬元款項有借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責。（三）原告雖提出被告簽發面額為100萬元之支票為佐（見本案1 13年度訴字第2147號「下稱訴字」卷第11頁），並主張此為被告向原告借款之擔保。然按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。是以，被告簽發上開支票之原因多端，被告既否認簽發之原因關係為消費借貸，仍需由原告即執票人就原因關係乃消費借貸負舉證責任，故僅以前開支票之簽發，尚不足證明兩造間有消費借貸關係存在。（四）原告復提出手寫之被告利息支付明細2紙（見訴字卷第12 頁），欲證明兩造間有借貸關係存在，然審以該2紙支付明細所載金額每月6,640元（1,340元＋5,300元）至6,720 元（1,420元＋5,300元）不等，原告除未說明上開各項金額之計算根據外，亦無從審認係以原告所支付之135萬元為消費借貸本金計算基礎而衍生之利息，併參被告抗辯原告所給付之100萬元係為投資位於斗六市之房地產建案，此亦經原告自認「本人與被告於民國81年共同投資房地產」等語（見訴字卷第23頁），可知兩造間關係實為房地產投資而非借貸，則原告所提系爭利息支付明細即被告自84 年12月至86年12月間每月所給付款項究係借款利息亦或投資紅利，尚非無疑，而原告亦未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸合意，揆諸首開說明，自難為有利原告之認定。則原告主張兩造間有135萬元消費借貸關係存在，並請求被告返還借款135萬元，即屬無據。　（五）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-2147-20250220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第614號原告林佩宜訴訟代理人董佳政律師被告魏美華訴訟代理人羅閎逸律師複代理人田美娟律師羅泳珊律師訴訟代理人林吟蘋律師(業於民國113年7月2日陳報終止委任) 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠、原告不曾向被告借款，與被告間亦無債權債務關係。被告因投資虛擬貨幣失利，要求原告負責，分別於民國111年8月25 日、同年8月29日與其表哥林楚平邀集數名年籍不詳之人，約原告在臺中市清水區紫雲巖碰面，進而脅迫原告簽立如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票)，惟當時原告僅書寫姓名、身分證字號及住址，系爭本票上之日期、金額均未填載，應屬無效票據。㈡、兩造為系爭本票之直接前後手，即原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，原告並未向被告借款，也未曾收到被告所交付之新臺幣（下同）6,168,000元借款，兩造間不存在債權債務關係，應由被告舉證原告有向其借款之事實。又原告否認系爭本票之原因關係為借貸，原告雖曾於111 年4月21日、同年月29日分別向被告借款30萬元、5萬元及5 萬元，惟均已清償，被告另提出之多筆款項均與原告無關，原告對被告自不負系爭本票之票據債務。㈢、被告所整理之借還款明細表格中頗多分歧且不合理之處：１、被告稱於111年4月27日交付借款20萬元予原告，原告並於同日還款17萬元。２、被告分別於111年8月9日、同年月11日交付借款42萬元、50萬元予原告，原告於同年月10日還款226, 000元。３、被告於111年8月30日交付借款412,000元，原告於同日還款19,000元。兩造於密切時間內借款、還款，又未書立借據，被告竟可於短時間內陸續借款予原告高達6,620, 075元，顯不符常情，益徵被告稱有借款6,620,075元予原告云云，並非事實。㈣、並聲明：１、確認被告持有如附表所示(即本院111年度司票字第5602號民事裁定【下稱系爭本票裁定】所載) 之本票2紙，對原告之票據債權不存在。２、被告應將前項本票返還予原告。二、被告主張：㈠、原告與其新加坡男友共同投資虛擬貨幣需要資金，故陸續向被告借款，並指示被告匯款至特定帳戶，嗣原告因投資失利而不能還款時，始簽立系爭本票作為借款或債務證明。另系爭本票金額係以原告借款金額扣除已清償金額後，以整數之方式書立，證明原告確有借款之事實，兩造間確實有債權債務關係。㈡、系爭本票係原告自由意志下於111年9月1日在清水紫雲巖自行簽立，並無任何脅迫情事，此經證人林楚平證述系爭本票確實由原告本人簽發，並當庭提出簽立系爭本票當時之照片為證，而原告應舉證系爭本票係遭被告脅迫簽立。又被告否認原告所提出之LINE對話紀錄之形式真正，原告亦應舉證證明前開對話紀錄確為兩造間之對話。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票無效且原因關係不存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否仍存在乙情顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。㈡、雙方不爭執事實：１、系爭本票之發票人、地址均由原告所書寫，並交付被告收執。２、被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許對原告為強制執行確定。㈢、原告另主張簽發系爭本票時，並未填載日期及金額，應屬無效票據，且系爭本票之原因關係並非借貸，而係遭被告脅迫才簽發，兩造間亦無借貸之法律關係存在，被告更無交付借款予原告等情，惟均為被告所否認，則原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，是否有理由，茲分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。２、經查，依被告於本院所提出系爭本票可知，系爭本票均記載完備，被告更持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。另依證人李楚平於112年6月 7日到庭具結證稱：「被告在111年7月中或底，用FB訊息告訴我（按即證人，下同），與朋友之間有債務問題，請我協助處理，我建議被告先約該朋友出來確認債務問題如何形成，在111年8月25日約在大雅中清路馥漫麵包見面，當時有我與兩造在場，我問原告債務如何造成，原告說他認識新加坡男網友，男網友找她投資虛擬貨幣，一開始有賺幾萬元，後來男網友用各種理由要求原告匯款，原告陸陸續續向被告借款總計約600萬，我問原告是否同意先簽發本票，原告同意，當時講好先簽發第一張，剩餘金額等兩造彙算好再約時間簽，所以當場簽了第一張本票，印象中票面金額為320-350 萬，其餘應記載欄位都有記載，應該都是原告自己寫的，但時間太久我不太確定，本票上沒有空白處，我記得原告有字不會寫，我們還教她寫。等到兩造確認金額後，111年9月1 日原告說她在清水紫雲巖後面休息處，我就自己去找原告，原告告訴我男網友告知她只要在當晚12點以前再匯200萬過去，之前的錢都可以拿回來，我說這是詐騙，原告堅稱是真的，我請原告先簽發本票，之後再和家人討論如何處理債務，原告當場簽發本票，我有當場拍攝原告簽發本票的照片，本票上面的事項都是原告填載的(庭呈彩色照片1張)，時間太久我不確定票面金額是多少，後來我將本票交給被告。（被告訴訟代理人：本票上面的金額都是經過被告確認後才填載？）是，兩造確認是這個金額並當場填寫。」等語明確，並與證人所庭呈原告簽發票據之照片（見本院卷㈠第131頁）相符，堪予採信，足見被告取得系爭本票並未欠缺任何法定應記載事項甚明。３、至原告雖請求將系爭本票送交鑑定，惟經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月21日調科貳字第1130324 0570號函文之鑑定結果為『一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書。二、有關本票上『「參佰萬元整」、「參佰壹拾陸萬捌仟元整」筆跡之鑑定，因增補之參考國字金額筆跡質量仍不足，依現有資料無法鑑定；另檢視待鑑日期及小寫金額等阿拉伯數字，由於其筆劃線條簡單，不易歸納出書寫者之筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，故無法單以該等數字筆跡與參考筆跡比對鑑定是否出於同一人所書。』，依上開鑑定結果，系爭本票之發票人「林佩宜」等字確為原告親簽，而與原告主張一致，然系爭本票上金額及日期則因現有資料不足而無法鑑定，自難為原告有利之認定，又原告迄未就上開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張系爭本票欠缺法定應記載載事項而屬無效票據乙節，無從採信。４、次按原告（即票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（即票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19 5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。５、次查，原告復主張系爭本票之原因關係非借貸關係，而係遭被告脅迫所簽發等情，仍為被告所否認，並以前開情詞抗辯，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，則原告仍應先由就其所主張系爭本票之無任何原因關係，係遭脅迫所簽發等情負舉證責任，是原告謂被告應就系爭本票的原因關係之借貸關係存在及已如數交付借款等事實加以舉證云云，顯有誤會。原告固一再爭執原告與被告間就系爭本票間並無債權債務關係存在，惟迄無法具體表明其與被告間就系爭本票之原因關係究竟為何，亦未能舉證以實其說，難認其主張有理由。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。被告雖又提出原告與「楚」之LINE對話紀錄擷圖為證(見本院卷㈠第19頁)，然被告除否認該擷圖之真正外，更否認該等內容為兩造間之對話，本院審酌上開擷圖內容中並無任何時間之標示或記錄，僅有擷取部分對話內容及「楚」之名稱，但原告未能證明該等擷圖之真正，暨擷圖中之對話內容確確由被告所為，自無從做為原告前揭主張之有利論證，而原告除前開證據外，迄未能提出其他證據證明於簽發系爭本票時確係受被告脅迫之事實，況原告前開主張亦與前開證人證述及卷附照片等客觀證據相左，難認原告前開主張屬實。㈣、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年8月25日 3,000,000元 111年9月1日 WG0000000 2 111年8月29日 3,168,000元 111年9月1日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-111-重訴-614-20250220-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第33號抗告人曾泰維相對人丁承恩上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年12月13日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第11123號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55 年台上字第1873號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人所執系爭本票之原因關係為兩造所簽訂之承攬契約書與保證書，兩造約定如抗告人違反契約或保證書條款，相對人得沒收系爭本票，並請求票面金額作為違約金。惟抗告人自始至終並未違反系爭契約及保證書之條款，並且抗告人已向鈞院提起確認本票債權不存在訴訟等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張其自始至終並未違反系爭契約及保證書之條款，相對人不得沒收系爭本票，並請求票面金額作為違約金等情，核屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付等問題，乃屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第　　449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），及依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項之規定，繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-20

TCDV-114-抗-33-20250220-1