Know99判決書

搜尋結果：新北市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1704號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李諾維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0987號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40987號　　被　　　告　李諾維　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號12樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李諾維於民國112年12月4日14時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經國道一號公路南向33公里200公尺處(屬新北市泰山區)時，明知該處為車道縮減路段，由輔助外側車道匯入輔助內側車道時，應注意車前狀況，且當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無何不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，適胡天德(另行偵辦)於當時亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，變換車道時亦疏未與李諾維所駕駛車輛保持安全距離，兩車因之發生碰撞，致胡天德受有髖部挫傷之傷害。二、案經胡天德訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李諾維於警詢時及偵查中之供述被告於前揭時、地駕車與告訴人胡天德所駕駛車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人胡天德於警詢時及偵查中之指訴告訴人於前揭時、地駕車與被告所駕駛車輛發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、車損照片被告於前揭時、地駕車與告訴人所駕駛車輛發生碰撞，致告訴人受傷之事實。　4 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書被告駕駛自用小客車，行經車道縮減路段，由輔助外側車道匯入輔助內側車道時，未注意車前狀況；告訴人駕駛自用小客車，變換車道未與後車保持安全距離，雙方同為肇事原因。 5 告訴人所提供長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有髖部挫傷之傷勢。二、核被告李諾維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-13

PCDM-113-審交易-1704-20250213-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃蒂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58190號），本院判決如下：　　主　文黃蒂因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「新北市中和區華新街109巷往巷底方向行駛至此」應補充為「新北市中和區華新街109巷往巷底方向行駛至此，陳錦福亦疏未注意車前狀況」、同欄一末行應補充「黃蒂於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首並接受裁判。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人2 人受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人等所受傷害之情形及與有過失程度，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人等無調解意願，迄未與告訴人等達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58190號　　被　　　告　黃　蒂　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃蒂於民國113年7月5日17時56分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿新北市中和區華新街109巷11弄往東北方向行駛，於行經該路段與華新街109巷口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適陳錦福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李惠儀，沿新北市中和區華新街109巷往巷底方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，陳錦福因而受有左手及右肘挫傷、雙下肢挫擦傷、右足挫傷等傷害；李惠儀則受有右手臂及手掌挫傷、左大腿挫傷等傷害。二、案經陳錦福、李惠儀訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告黃蒂於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳錦福、李惠儀之證述情節大致相符，並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面暨截圖、現場及車損照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1685-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告呂文中選任辯護人薛欽峰律師陳緯諴律師被告朱宴樟上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。二、惟查：㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據。　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異，於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁），已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖，朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間，前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘地。㈡有罪（即呂文中）部分：㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑，併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交訴字第117號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周鈺翔上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 661號、113年度偵字第7415號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文周鈺翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行所載「大貨車左後車尾」等詞，應更正為「大貨車右後車尾」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告周鈺翔於本院民國114年1月15日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交訴卷第59、64頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告周鈺翔所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，是被告在職司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害犯行前，即主動向到場處理之警員當場承認為肇事人而接受裁判，此新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（見偵8661卷第107頁），故應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，載運現場廢棄物，將其所駕駛自用大貨車車尾超出道路邊線，妨害他車通行，且未設警示燈光或三角錐，適有被害人孫正洋騎乘普通重型機車，亦未注意車前狀況，貿然前行，因閃避不及，不慎撞擊被告所駕駛自用大貨車右後車尾，致肇生本件車禍事件，侵害孫正洋之生命法益，造成無法彌補之損害，及被害人家屬受到莫大之痛苦，所為非是，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並表示已協調保險公司處理和解事宜，態度尚可，然迄未能與被害人家屬達成和解或賠償，兼衡本件車禍事故係因孫正洋駕駛普通重型機車，雨夜行車未注意車前狀況，為肇事主因；被告駕駛自用大貨車，車尾侵入道路臨時停車（公共汽車招呼站十公尺內），妨礙他車通行且警示措施未妥善，為肇事次因等情，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1份在卷可稽（見7415偵卷第90頁），又被告前無任何之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，可認其素行尚佳，暨其自陳大專畢業之智識程度、未婚、職業為資源回收，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣不宣告緩刑之說明：　　查本件被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟其迄未能與被害人家屬達成和解而取得諒解，且告訴人向本院請求從重量刑等情，此亦有本院審理筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第65頁），是被告既尚未能實質補償被害人家屬並獲得其等之諒解，故本院認被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王碧霞提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8661號　　被　　　告　周鈺翔　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周鈺翔於民國113年1月25日18時33分許，駕駛車牌號碼000- 00號自用大貨車，在新北市○○區○○○00○0號前，載運現場廢棄物，倒車斜停於車道上，本應注意汽車臨時停車時，在公共汽車招呼站十公尺內不得臨時停車，且停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將其所駕駛自用大貨車車尾超出道路邊線，妨害他車通行，且未設警示燈光或三角錐，適有孫正洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區番子田往日落山莊方向行駛，亦未注意車前狀況，貿然前行，因閃避不及，不慎撞擊周鈺翔所駕駛自用大貨車左後車尾，致孫正洋人車倒地，經送淡水馬偕紀念醫院急救後，仍於同日23時41分許，因低血容性休克、肝臟裂傷、肺挫傷併出血、後腹腔出血，導致多重頓創致胸腹腔出血死亡。嗣周鈺翔於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前主動報警處理，向到場處理警員陳明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經本署檢察官相驗後簽分暨孫志誠及倪綉華告訴本署偵辦及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實一被告周鈺翔於警詢及偵查中之自白坦承上開過失致死之犯行。二告訴人孫志誠於偵查中之指訴證明被害人因本件車禍而死亡之事實。三告訴人倪綉華及告訴代理人張銘珠律師於警詢時及偵查中之指訴證明被害人因本件車禍而死亡之事實。四證人廖獻文於警詢時之證述證明被害人發生本件車禍事故經過之事實。五新北市政府警察局淡水分局製作道路交通事故調查筆錄、道路事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、113年1月25日番子田18之1號孫正洋交通事故致死案行車紀錄器畫面截圖42張、新北市政府淡水分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表現場照片18張、新北市政府警察局淡水分局轄內孫正洋車禍死亡案現場照片46張、現場勘察報告1份、數位採證光碟6片、行車紀錄器錄影光碟2片、本署檢察官113年4月1日勘驗筆錄1份證明被告駕駛本案汽車，於上揭時、地，因汽車車尾侵入道路臨時停車（公共汽車招呼站10公尺內），妨害他車通行且警示措施未妥善，被害人騎乘本案機車，亦因雨夜騎車未注意車前狀況，兩車發生碰撞，致被害人人車倒地之事實。六新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年9月25日新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書各1份證明被告駕駛本案大貨車，車尾侵入道路臨時停車（公共汽車招呼站10公尺內），妨害他車通行且警示措施未妥善，為肇事次因之事實。七淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄各1份、相驗照片54張證明被害人經送淡水馬偕紀念醫院急救後，仍於同日23時41分許，因低血容性休克、肝臟裂傷、肺挫傷併出血、後腹腔出血，導致多重頓創致胸腹腔出血死亡之事實。二、核被告周鈺翔所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場，並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判，此有前開道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-113-審交訴-117-20250212-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度小上字第56號上訴人林振興被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板小字第4533號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項後段利息部分應更正為「及自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。二、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣陸萬參仟參佰零捌元本息部分，與該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用共新臺幣伍仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣參仟捌佰肆拾貳元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應賠償上訴人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰肆拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。經查：本件上訴人提起上訴，主張上訴人於民國111年7 月間已舉家搬遷至桃園市中壢區，並未居住在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號（下稱三重戶籍地），故原審於111年12 月27日開庭通知並未合法送達上訴人，原審逕為一造辯論判決顯屬違法等語，已有具體指謫原審違背法令之事由，故上訴人提起本件上訴，應為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於109年11月21日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府路口，因變換車道未讓直行車先行及未注意保持行車安全距離之過失，碰撞由被上訴人所承保、將宇纖維企業有限公司所有、並由訴外人陳榮恩駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）90,626元（含：工資費用43,724元、零件46,902元），業經被保險人同意逕由被上訴人墊付予台明賓士汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司），並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權。被上訴人爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213 條第1項、第3項，請求上訴人應給付被上訴人90,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、上訴理由略以：　㈠上訴人並未實際居住在三重戶籍地，原審開庭通知未合法送達，逕為一造辯論判決，顯屬違法。　㈡上訴人否認有碰撞系爭車輛，系爭車輛車損與上訴人無關。　㈢系爭車輛修繕費用包含工資及零件部分，原審判決並未計算零件折舊損失，難謂合法。三、原審就被上訴人請求90,626元本息部分，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原審依聲請准予一造辯論判決，容有違法：　　⒈按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條第2項、第436條之 23，於小額程序準用之。原審通知上訴人於111年12月27 日到庭辯論之通知書，於111年12月5日送達上訴人三重戶籍地，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存新北市政府警察局三重分局慈福派出所（見原審卷第77頁）。嗣上訴人未到場，遂依被上訴人之聲請，以上訴人經合法通知無正當理由未到場，命即為訴訟之辯論，並為一造辯論判決（見原審卷第87頁）。　　⒉惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。另民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。上訴人於原審雖設籍三重戶籍地，然該處是否為上訴人之處所，仍應視其有無實際居住該處及意思而定。依上訴人所提出臉書訊息，其自 111年7月12日已搬遷至桃園市○○區○○街00巷0號7樓（即現戶籍地），且經本院函請新北市政府警察局三重分局派員查訪上訴人是否居住在三重戶籍地，經回覆上訴人並未居住在該址，該址目前無人居住，有新北市政府警察局三重分局113年3月5日新北警重刑字第1133695436號函暨所附查訪表可稽（見限閱卷），堪認上訴人並未實際居住在上址，原審送達開庭通知至上訴人三重戶籍地，容非合法。上訴意旨主張原審依被上訴人聲請，命其一造辯論為判決，係屬違背法令，為有理由。　㈡被上訴人所得請求車損費用為63,308元及利息：　　⒈被上訴人主張上訴人於109年11月21日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府路口，因變換車道未讓直行車先行及未注意保持行車安全距離之過失，碰撞系爭車輛，致生系爭車輛受損，其修繕費用為90,626元乙情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、台明賓士公司估價單、電子發票證明聯影本為證，並經原審依職權調閱警方道路交通事故調查卷宗核閱無訛。上訴人雖否認碰撞系爭車輛，惟查，證人陳榮恩於警方調查時就事故經過證稱：「我昨晚是行駛縣民大道第二車道往南行駛，我是車內有感應裝置在叫汽車會自動煞車，是被內側車輛一台休旅車擦撞，回家後才知道有車禍才事後報案」等語，並表示系爭車輛撞擊位置為左後車身（見原審卷第43頁），而上訴人於警方調查事故經過時則稱：「我從縣民大道內側車道直行，因我要到下一個路口右轉，我有使用右方向燈通過路口，通過路口時要準備變換車道，後來有一台汽車從我右後方超車，只知道是一台紅色汽車，我覺得我車有被擦撞，於是我又往前開道路旁察看我車有無車損，當下無車損」等語，並表示撞擊位置為右前車頭（見原審卷第42頁），均陳述兩車有發生碰撞，且其2人所述行向與監視器畫面所示兩車相對位置相符，又經比對上訴人所駕駛車輛右前車翼子板處有明顯擦撞痕跡，與系爭車輛左後車身車損之高度約略相當，車損範圍亦無明顯大小差異，足認上訴人於上開時地確與系爭車輛發生碰撞，致生系爭車輛受有損害之情形，且本院依兩造聲請，囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認上訴人駕駛自用小客車右偏行駛時未注意右側車輛動態，為肇事原因，陳榮恩駕駛系爭車輛無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可參（見上訴卷二第 36頁、第55至58頁），上訴人抗辯並未發生碰撞云云，顯非事實。　　⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛之修復費用為90,626元（工資43,724元、零件46,902元），有上開估價單、統一發票為據（見原審卷第23至25頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於108年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑（見原審卷第19頁），至本件事故發生之109年11月21日，系爭車輛實際使用期間為1年11月，故零件部分依前開使用期間計算折舊後現值為19,584元【計算式：46,902×0.369＝17,307；(46,902 －17,307)×0.36 9÷12×11＝10,011；46,902－17,307－10,011＝19,584】，加計無須折舊之工資43,724元，共63,308元（計算式：19,5 84＋43,724＝63,308），乃被上訴人所得請求賠償之車輛維修費用。逾此部分之請求，容屬無據。　　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，應屬有據。惟上訴人於111年7月12日已搬遷至桃園市中壢區，並未居住在三重戶籍地，已如前述，是原審於111年11 月2日對於上訴人三重戶籍地寄送起訴狀繕本所為之寄存送達，並非合法，原審以10日期滿翌日即111年11月13日作為遲延利息起算日，容有違誤。爰以上訴人閱卷日即11 2年2月23日作為起訴狀繕本送達日（見上訴卷一第19頁），則被上訴人所得請求之遲延利息應自112年2月24日起算，原判決主文第一項記載自111年11月13日起算，顯屬誤載，應更正為112年2月24日如主文第一項，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項，請求上訴人給付損害賠償63,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件第一、二審訴訟費用確定如附表所示，即上訴人應賠償被上訴人之訴訟費用差額為2,342元本息，如主文第五項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第449條第1項、第436條之32第1項、第436條之19第1項、第79條、第91條第3項、第 93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元被上訴人墊付第二審裁判費 1,500元上訴人墊付第二審鑑定費 3,000元被上訴人墊付總計5,500元，依兩造勝敗訴比例，應由上訴人負擔3,842元，餘款1,658元由被上訴人負擔，被上訴人已墊付4,000元，故上訴人應賠償被上訴人2,342元（計算式：4,000-1,658＝2,342），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-12

PCDV-112-小上-56-20250212-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第724號原告張○玉鄭○霓法定代理人鄭○晨共同訴訟代理人吳忠德律師被告劉彥霖劉子清洪沛潔共同訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第28號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告鄭○霓新臺幣175,939元，及自民國112 年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件被告劉彥霖之行為另有刑事案件，並經本院判決有罪，本院考量到原告鄭○霓為兒童，且係直接被害人周○蔆的子女，應該認定為間接的被害人，而兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若涉及刑事案件的被害人(本院認為包含間接被害人)係兒童，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)，如此方能完善兒童之保護。又本件另一原告張○玉、被害人周○蔆及訴外人周○聰與原告鄭○霓係直系親屬關係，若不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此開人等之資訊進而連結到原告鄭○霓，故本院就此開人等之部分，也遮隱部分資訊。貳、實體事項: 一、被害人周○蔆於民國110年8月7日23時許，搭乘由無合格駕駛執照之被告劉彥霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)，沿國道3號由北往南方向行駛，行至國道3 號南向40公里500公尺內側路肩處，被告劉彥霖因為不明原因而失控撞上護欄停下，後訴外人彭瀚陞駕駛自用小客車與本件汽車相撞，被害人周○蔆因此死亡。又本件車禍發生時，被告劉彥霖為未成年人，依照民法第187條之規定，斯時之法定代理人劉子清、洪沛潔應該連帶負賠償責任。原告基於死者母親及子女的地位，進而分別有附表一、二所示的損害，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第18 7條，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告張○玉新臺幣(下同)4,839,008元，及自1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告鄭○霓3,208,686元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:被告劉彥霖雖然有自撞護欄之行為，但是當時並未造成被害人周○蔆受傷致死亡，被害人周○蔆是遭到訴外人彭瀚陞駕車自後撞上後，才顯得意識、身體虛弱且下半身被車身門板夾住等狀況，被告劉彥霖之行為與被害人周○蔆之死亡，並無因果關係。縱然被告劉彥霖之行為與被害人周○ 蔆之死亡有因果關係，過失比例也應該是訴外人彭瀚陞佔八成，而被告劉彥霖佔兩成，且被告劉彥霖與被害人周○蔆間，亦有與有過失之減免可以主張，佐以原告等人已經與訴外人彭瀚陞和解且受領強制汽車責任保險金，在此開給付範圍內，原告之請求權已經消滅，被告也應免其責任。另關於喪葬費用部分，因為被害人周○蔆之父親周○聰已經也另外請求，被告認為被害人周○蔆應該沒有舉辦兩場喪葬事宜之必要性，除殯葬處規範14,520元外，本件之喪葬費用之其餘請求應無理由，並聲明: ㈠、原告之訴駁回。㈡、另被告關於假執行部分之聲明，係記載「如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」(本院卷第93頁)，然假執行之請求，係原告方才有之主張，被告作為防禦之一方，並無請求宣告假執行之意義，故此開聲明應係誤載，而非真的有所請求，併此說明。三、兩造不爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、本件車禍發生的經過，如本院112年度審交訴字第69號刑事判決所載。㈡、就張○玉所支出的喪葬費用部分，關於殯葬處規費14,520元部分，不予爭執。㈢、本件車禍發生時，被告劉彥霖未成年，被告劉子清、洪沛潔當時為被告劉彥霖的法定代理人，依照民法第187條，就被告劉彥霖應負擔賠償之部分，要連帶負責。四、兩造爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有無因果關係 ? ㈡、若有，則原告請求以下賠償，有無理由? １、原告張○玉請求財產損害部分: ⑴、原告張○玉請求喪葬費用148,810元，有無理由? ⑵、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，有無理由? ⑶、原告張○玉得請求多少精神慰撫金? ２、原告鄭○霓請求財產損害部分: ⑴、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有無理由？ ⑵、原告鄭○霓得請求多少精神慰撫金? ３、原告2人分別得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有因果關係，說明如下: １、本件被告劉彥霖在刑事案件中，經檢察官起訴其因過失而「致」被害人周○蔆死亡，而被告劉彥霖在刑事庭親口承認檢察官所起訴之犯罪事實(本院卷第121頁)，即被告劉彥霖已經就其有過失行為，且該行為與被害人周○蔆死亡有因果關係乙節為承認，刑事庭並以被告坦承犯行作為量刑之參考，故本院認為，既然實際駕駛本件汽車之人已經就其之過失行為導致被害人周○蔆死亡乙節為承認，原則上即應認定因果關係之存在。２、被告雖然在刑事庭審判後，於民事庭翻異其詞而改主張其行為與被害人周○蔆死亡間無因果關係，然被告所提出之答辯書狀卻未檢附相關支撐其論述之證據，故本院無從逕予相信被告之抗辯屬實，基此，本院仍認為被告劉彥霖的行為與本件被害人周晏蔆的死亡，有因果關係。㈡、原告張○玉所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告張○玉得請求喪葬費用14,520元，逾此部分，則無理由: ⑴、關於原告張○玉所請求之喪葬費用，就殯葬處規費14,520元部分，被告表示不予爭執，故原告張○玉得請求此部分之費用。 ⑵、至於其他喪葬費用，不予准許之說明: ①、最高法院92年台上字第1135號判決:「按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。」 ②、本件被告抗辯關於被害人周○蔆的喪葬費用，已經由被害人周 ○蔆之父親即訴外人周○聰給付，並由訴外人周○聰於他案請求，被告並提出訴外人周○聰之給付單據為證(本院卷第115 頁)，本院審酌一般社會通念，被害人死亡確實有辦理喪葬之需求及必要，然根據我國之習俗觀之，本件是否有必要由訴外人周○聰支出一套關於被害人周○蔆的喪葬費用，原告張 ○玉也另外支出一場關於被害人周○蔆的喪葬費用，其中之必要性實有存疑之處。再者，根據被害人周○蔆的身分、地位，也難以認定在訴外人周○聰已經給付了相關的喪葬費用後( 詳見本院卷第115頁)，仍有必要由原告張○玉再另行支出喪葬費用，基此，本院認為原告就此部分喪葬費用之支出必要性，有舉證不足之處，故本院難以准許此部分之請求。２、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，無理由: ⑴、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 ⑵、根據本院職權查詢之財產、所得清單，原告張○玉在最近一期的稅務資訊中，其一年仍有約300,000元之所得，且其名下尚有不動產等資產(詳見本院不公開卷)，考量到不動產在我國可以作為有效利用之金融工具，透過租賃、貸款(例如辦理增貸)、變賣等方式，原告張○玉要取得用以維生之金錢，應非困難，佐以該財產清單所顯示之房地現值金額(一般而言，都是低於市價)，就已經遠超過原告張○玉所請求之扶養費用，故本院認為，原告張○玉所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告張○玉承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告張○玉此部分之主張屬實，故無從准許原告張○玉此部分之請求。　　３、原告張○玉請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,400,00 0元為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告張○玉受有喪失親人之痛，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告張○玉受有精神上之痛苦，是原告張○玉請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、109頁、不公開卷)，另考量原告張○玉的社會地位與資力(本院卷第91頁、不公開卷 )，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告張○玉請求1,400,000元非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。㈢、原告鄭○霓所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有理由: 　　經本院與被告確認，原告鄭○霓僅4歲，難以期待其現在就有自己工作之謀生能力，且名下確實無任何財產後，被告即表示對於原告鄭○霓請求扶養費用部分無意見(本院卷第143頁) ，基此，原告鄭○霓得請求扶養費用1,708,686元。２、原告鄭○霓請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,100,00 0元為適當: 　　被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告鄭○ 霓受有喪失親人之痛(縱使現在年紀小無法確實深感痛苦，但本院相信，此情會隨著原告鄭○霓長大而逐漸感受到痛苦) ，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告鄭○霓受有精神上之痛苦，是原告鄭○霓請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、 109頁、不公開卷)，另考量原告鄭○霓的社會地位與資力(詳見不公開卷)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告鄭○霓請求1,100,000元非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告2人均為被害人周○蔆的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈣、經計算後，原告張○玉已無可請求之金額；原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: １、根據最高法院之見解，債權人向連帶債務人中之一人免除債　　務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部　　分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276 　　條第1項分別定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事　　人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人　　中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適　　用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人　　為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民　　法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人　　求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人　　亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應　　分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力　　，而無民法第276條第1項之適用。２、本件造成被害人周○蔆死亡之共同侵權行為人為被告劉彥霖及訴外人彭瀚陞，各別之過失比例，應認定為30%、70%: 　　本院參酌刑事判決、刑事案件筆錄之內容，可以認定最直接之撞擊力道來自於彭瀚陞所駕駛之自用小客車，且當時其應該注意車前狀況，卻沒有注意，進而撞到已經停止行駛的本件汽車，故被告彭瀚陞應該要負較大之過失責任，佐以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦記載就該段致死事故，被告劉彥霖為肇事次因，而訴外人彭瀚陞為肇事主因，本院審酌全案卷證後，認為被告劉彥霖、訴外人彭瀚陞之過失比例應認定為30%、70%。３、本件原告張○玉已無可請求之金額: 　　原告張○玉因本件事故原可請求之賠償金額為1,414,520元( 喪葬費用14,520元+非財產上損害1,400,000元)，然共同侵權行為人即訴外人彭瀚陞已經與原告張○玉達成和解，並給付1,983,960元(本院卷第34頁)，加計原告張○玉也領取了強制汽車責任保險金666,667元，原告張○玉所受之損害已經完全受有填補，故原告已無可請求之金額。４、本件原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: ⑴、本件原告鄭○霓因本件事故原可請求之賠償金額為2,808,686 元(扶養費用1,708,686元+非財產上損害1,100,000元)。 ⑵、根據上開所述之過失比例，前開金額中，訴外人彭瀚陞應分擔額為1,966,080元(計算式:2,808,686元x 70%，元以下四捨五入)，然原告鄭○霓選擇以1,316,040元與訴外人彭瀚陞和解(本院卷第34頁)，根據民法第276條第1項及本判決第五大段㈣１所示之見解，被告劉彥霖已經在訴外人彭瀚陞應分擔之部分免其責任，則本件原告原得請求之2,808,686元，在免除訴外人彭瀚陞應分擔之部分即1,966,080元後，剩餘之金額為842,606元。又原告鄭○霓也領取了強制汽車責任保險金666,667元，扣抵後，原告鄭○霓得請求之金額為175,939 元。 ⑶、至被告抗辯劉彥霖駕駛本件汽車搭載被害人周○蔆，則周○蔆應該承擔與有過失，進而要從原告鄭○霓之損害賠償中扣除，然本件在被告劉彥霖與被害人周○蔆間，是直接加害人與直接被害人關係，無使用人之概念存在，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人都可以主張與有過失，乘客豈非求償無門？駕駛人豈非均無庸負賠償之責？故本院認為，除非被告能證明被害人周○蔆就本件死亡事故之發生也有過失，否則被告無從主張與有過失抗辯，然本件直至言詞辯論終結，被告僅空言主張與有過失，卻未提出被害人周 ○蔆有何過失之證據，故此開抗辯，無從採信。六、綜上所述，原告鄭○霓依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付175,939元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　吳婕歆附表一(原告張○玉之請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 喪葬費用 148,810元 2 扶養費 3,190,198元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元附表二(原告鄭○霓之請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 扶養費 1,708,686元 2 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元

2025-02-11

PCEV-113-板簡-724-20250211-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫文翔選任辯護人楊國薇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第583號），本院判決如下：　　主　文孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示，此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事，其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱並無過失云云並不足採。　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第99號上訴人即被告曾浲俊選任辯護人李致詠律師劉德壽律師（113年12月2日解除委任）劉逸旋律師（113年12月2日解除委任）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第201號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30076號、112年度偵字第13868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾浲俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速四十公里以上，因過失致人受傷，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實　　曾浲俊因酒駕致其駕駛執照業經註銷未再考領，不得駕車，其自民國111年2月16日20時許起，先後於桃園市○○區○○路0 段000號之真愛酒店包廂、桃園市○○區○○路0段000號之七星汽車旅館房間內飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，遂透過零距離小客車租賃有限公司（下稱零距離公司）提供之酒後代駕服務，委由翁得恩駕駛車號000- 0000號租賃小客車（下稱本案小客車）搭載其前往新竹縣峨眉鄉某處訪友。詎曾浲俊知悉其體內酒精尚未消退，體內吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上之狀態下，不得駕駛動力交通工具，在翁得恩駕駛本案小客車搭載曾浲俊行車時，曾浲俊不斷以附表編號1至11所示之內容向翁得恩反覆確認現在地點、目的地、質疑行進路線是否正確，翁得恩因此不耐曾浲俊反覆質問，遂停靠在國道2號東向16公里處交換駕駛，曾浲俊基於酒後駕車之犯意，駕駛本案小客車搭載翁得恩行駛於高速公路上。嗣於同日1時38分許，行經國道3 號54公里北向鶯歌系統入口匝道之彎道之際，曾浲俊本應注意高速公路行車速度不得超過110公里、於系統交流道之行車時速不得超過60公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，因其酒後注意力降低而未注意於此，並以時速169公里超速行駛，且因酒後操控動力交通工具之能力減低，導致本案小客車過於左偏致行駛在路肩上，雖減速至時速159公里並試圖拉回本案小客車至車道上，然本案小客車失控打滑而撞擊鶯歌系統入口匝道內側路肩護欄並因此翻覆，適後方涂富雄（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而至不及閃避因此撞上本案小客車，翁得恩因本案小客車上開翻覆及撞擊，造成受有右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除等手術，始倖免於難。經警到場處理後，曾浲俊當場承認為肇事人而自願接受裁判，再因警員聞到曾浲俊身上有酒味，於同日3時37分許，在新北市立土城醫院對曾浲俊施以酒精呼氣濃度測試，測試值達每公升0.67毫克，並勘查本案小客車內行車紀錄器影像，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　　本判決下述所引用上訴人即被告曾浲俊（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人對該等證據能力表示「沒有意見，均同意作為證據」及「沒有意見」（見本院卷第75至77頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第18 5至193頁），並有證人即告訴人翁得恩於本院審理時證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛涂富雄、告訴人之母何美意於警詢、檢察事務官詢問時之證述在卷可證（見他卷7、9、41至44頁、偵30076卷第21至23、25至27頁、本院卷第108至113頁），復有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、警員111年2月17日職務報告、公路監理系統 -證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）檢驗彙總報告、111年2月17日診斷證明書、113年10月17日函檢附告訴人病歷資料、113年11月26日函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵30076卷第11、29至33、61、65至69、77至108頁、他卷第13至19頁、本院卷第149、155頁及病歷卷）。復有原審就本案小客車行車紀錄器所為之勘驗筆錄及擷圖可核（被告與告訴人對話內容詳附表所示；見原審交易卷第37至43、48-1 至48-6頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。至起訴書固認被告因本案車禍尚受有「新型冠狀病毒感染」之傷害，然此係呼吸道之傳染性疾病，應與本案車禍無關，是起訴書此部分之記載，容有違誤，併予敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、比較新舊法 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，於同年月29日施行。惟本次修正僅將第3款、第4 款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」於本案適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　四、論罪及科刑　　 (一)告訴人所受傷害未達重傷害之程度　　　⒈刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之傷害，必須到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治」（難以治療」程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性，帶給病患持續痛苦影響生活而言（最高法院112年度台上字第4003號判決意旨參照）。再舉凡對刑法第10條第4項第1至 5款所列之各項機能有重大影響，且不能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍非重傷。而減損身體機能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉告訴人因本案車禍致右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除、右側胸腔肺葉部分切除及止血手術，有亞東醫院 111年2月17日、4月15日、6月9日、5月23日診斷證明書在卷可稽（見他卷第13至19頁、偵30076卷第61頁）。就告訴人因本件交通事故所受傷害是否已達刑法第10條第4項所稱之重傷，說明如下：　⑴檢察官於111年11月18日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：告訴人於111年6月9日出院後迄今未回診，無法評估其目前情況；告訴人於111年6月9日出院，根據病歷紀錄，出院當日血壓、心跳及血氧皆正常；出院後迄今約6個月未返門診追蹤，病情可能變化，故無法評估告訴人病情是否符合刑法第10條第4項第6款之重傷害，有該院 111年12月14日亞醫審字第1111214040號函在卷可參（見原審交易卷第157頁及反面）。　⑵本院復於113年9月1日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：①神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於112年6月8日智能評鑑測驗顯示短期記憶弱，長期記憶保留，時地定向尚可，時間順序有時混淆（突然問自己的車在哪裡，那台車在5、6年前已撞掉），具基礎判斷力但不若以往，社區事務例如簡單購物（便利店）可獨立，在家大多玩手機，大致具自我照顧能力。CDR為0.5，目前為偏差邊界水準，建議持續追蹤；②創傷科曾一修醫師回覆，告訴人因創傷性右腎撕裂傷導致出血性休克，故於111年2月17日緊急手術施行右腎全切除，術後經治療後，於111年3月7日至6月2 日抽血檢查肌酐酸皆正常，換算腎過濾率>60mL/min/1.73m2 ，告訴人剩下一顆腎，負擔全身代謝，對於疾病或老化的變化，有較高急性腎衰竭的風險，有該院113年10月17日亞病歷字第1131017003號函附卷可考（見本院卷第149頁）。　⑶本院再於113年11月7日函詢關於「腦部損傷」之情形，據亞東醫院函覆：神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於111年2 月17日車禍受有頭部損害，住院病歷記錄右腎創傷性切除併意識不清呈現木僵狀態至111年3月底；病人於112年5月27日第一次門診時，意識清楚，惟神經後遺症包括說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履；神經後遺症恢復程度不佳；113年6月雖有短暫外出作輕便工作，但11 3年7月因體能不適遭解聘，有該院113年11月26日亞病歷字第1131126006號函附卷可參（見本院卷第161頁）。　⑷綜合亞東醫院上開函覆結果，可知告訴人因本案車禍，經送往亞東醫院治療後，其右腎之切除後代謝功能仍在正常值內，再腦部之損傷固有使其說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履之情形，然仍有自我照顧能力，並可為輕度之工作，且由告訴人於本院審理時之證述、陳述過程觀之，其構音雖不清楚，惟意思表達尚屬清晰，對於提問均能切合題意而為回答，堪認告訴人所受傷勢雖有使其身體機能受有影響，且不能回復未受傷以前之正常狀態而有所不便，惟尚未達於身體健康有「重大」且「不治」或「難治」傷害之程度。 (二)再行為人係犯無照、酒後駕車過失「傷害」罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第 185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照因過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。又參諸刑法第185條之3第2項立法理由略以：公共危險罪章之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於傷，均訂有相關加重處罰之規定，而道路交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定，參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定等旨。可知立法者係認酒後駕駛動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責，並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型。又立法既明示排除普通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院 108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照）。查被告於106年6月18日經註銷普通小客車駕駛執照，此有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見原審交易卷第2 3頁）；復國道3號土城交流道(43K）以南之速限為110公里、事故地點之系統交流道速限為60公里，有交通部高速公路局國道各主要路段速限表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷第203頁、偵30076卷第67頁），而被告於與告訴人交換駕駛後，行駛在國道3號54公里北向鶯歌系統交流道之時速已達169公里，此據原審勘驗本案自小客車行車紀錄器畫面無誤（參附表編號16至18，見原審交易卷第42、 43頁），顯已超過最高時速40公里。是被告自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之駕駛執照經吊銷而駕車及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之要件。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪。檢察官起訴書僅認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款所定汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車及超速40公里以上之情形，容有未洽，然起訴事實與本院所認定之事實，二者基本社會事實同一，本院並應已當庭告知罪名（見本院卷第184頁），無礙被告、辯護人防禦權行使及法律適用，本院自得予以審理並變更起訴法條。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重事由　⒈被告所犯刑法第185條之3第1項之罪有累犯加重其刑之適用　　被告前於107年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1107號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，嗣於109年4月22日徒刑易服社會勞動執行完畢；再於108年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第1248號判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元確定，嗣於110年11月30日徒刑易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒駕公共危險案件經法院判決確定、執行完畢，竟再犯本案之酒駕公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用之必要，爰依刑法第47條第1項規定就其所犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪予以加重其刑。　⒉被告所犯過失傷害犯行有依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑之適用　　本院審酌被告係因酒駕之故經吊銷其駕駛執照，仍與代駕之告訴人交換駕駛，在高速公路上已逾最高時速40公里以上之速度行駛，以致本案小客車翻覆，並使後來不及閃避之來車撞上本案自小客車，造成告訴人受有前述犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，由被告注意義務之違反及所生危害之程度，認被告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該規定就被告此部分所犯之罪，加重其刑。 (六)刑之減輕事由　　　⒈被告所犯過失傷害犯行有自首減輕其刑之適用　　本案車禍於報案時未報明肇事人姓名，警方據報前往處理時，被告當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第六分局警察大隊樹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵30076卷第73頁），堪認被告於犯前述過失傷害犯行後，於有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事後接受審判，合於自首之要件，爰就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告所犯刑法第185條之3第1項之罪部分，酌以卷附國道公路警察局第六公路警大隊不解送人犯報告書所載「發現曾嫌身上有明顯酒味，並以酒精測定器測定其酒精濃度為0.67MG /L」，足見警員係因被告當時有明顯酒味，已合理懷疑被告係酒後駕車，與自首要件尚有未合，自無就此部分所犯刑法第185條之3第1項之罪依刑法第62條規定予以減輕其刑。 (七)被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於90年、 103年、107年、108年間已因酒駕公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，而其所犯刑法第 185條之3第1項第1款及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之罪，於前述加重、減輕規定之適用，所得量處最輕刑度為3月以上有期徒刑及罰金刑，衡酌被告之素行、本案犯罪情節、所生危害，難認客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人此部分請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　五、撤銷之理由　　　 (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　告訴人於本案車禍所受傷害，難認已達重傷害程度，業據本院認定及說明如前，原審以告訴人因右腎切除已達重傷害之程度，而以被告前曾犯刑法第185條之3之罪，於10年內再犯本條第1項之罪而致告訴人重傷，認被告所犯係刑法第185條之3第3項後段之罪，認事用法難認允洽。⒉被告於本院審理中坦認犯行，且與告訴人以50萬元達成和解，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損害之誠意，有本院和解筆錄可查（見本院卷第129頁），原審未及審酌於此，稍有未當。被告上訴認告訴人所受傷害未達重傷害之程度，為有理由，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前已有4次犯酒駕公共危險罪經法院論罪科刑之前案紀錄，其當知酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即同意與前來代駕之告訴人交換駕駛，並因其酒後駕車之控制力及判斷力不佳，造成本案自小客車翻覆並使來車不及閃避而追撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，且其駕照經吊銷後仍駕車肇事，過失情節甚重，又於查獲時測得其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，本應嚴予非難，然衡以告訴人係受飲酒後之被告委託而前來代駕，卻因不耐被告不斷反覆詢問，質疑行進地點、行車路線是否正確，竟於行車途中提議改由被告駕駛而在高速公路路肩停靠換駕，被告原拒絕駕車，惟告訴人逕自下車始改由被告駕車，是告訴人顯然忽視受託載送客人之目的，悖於運送契約應履行之義務，對此事故之發生亦難解免其責，是依前述本案犯罪發生之原因及被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激及犯罪情節觀之，核與被告過往酒駕前案即明知飲酒後仍駕車上路之主觀惡性、犯罪情狀有所不同，自不應逕以此課予被告過重之責；再被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容按期履行，有郵政入戶匯款申請書在卷可憑（見本院卷第159、211至215頁），堪認其已面對己過，復參酌其自陳為高中肄業之智識程度，於案發時從事營造業，月收4 、5萬元，因本案發生後無業，現賴存款維生，未婚、無子女，患有糖尿病，須扶養70餘歲之母親等家庭生活經濟狀況，與當事人、告訴人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。至辯護人固請求判處6月以下有期徒刑得易科罰金之刑度，惟審酌本案犯罪情節、犯罪所生損害等情，本院認辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)再審酌被告於本案所犯2罪，衡酌其犯罪原因、情節、侵害之法益，綜合斟酌其2次犯罪行為之不法與罪責程度、2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性，並衡以2罪宣告刑總和上限（1年6月），及各刑中最長期（10月）者，進而為整體非難評價，定被告應執行有期徒刑1年2月。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，作成本判決。七、本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表編號時間標示勘驗內容 1 01:17:39 被告上車後以較大的聲音與翁得恩對話。曾：「知道往峨眉怎麼走嗎，你欠我8000喔，　　　我給你10000喔，好，還是我開。」翁：「我開就好。」曾：「我開啦。」翁：「我開就好了。」 2 01:18:22 曾：「好，香山下，走二高。」翁：「走二高，好。」曾：「可以飆嗎。」翁：「可以阿。」曾：「飆。」 3 01:18:59 曾：「我開啦，好不好。」翁：「我開就好。」曾：「試試看啦，好不好。」翁：「我開就好。」 4 01:19:40 曾：「好，你飆，你飆，你飆飆喔，時速飆。不　　然我飆喔。」並可以聽見車子的引擎車及轉速上升，車子移動的速度加快。 5 01:26:54 翁：「大哥，不好意思，這樣會影響到我。」 6 01:28:10 曾：「我們現在在哪。」翁：「我們現在在二高。」曾：「二高哪裡。」翁：「那個阿，要往三高的方向阿」曾：「你他媽的，你怪怪的喔。好啦，拿根菸給　　我抽可以吧。」翁：「我這邊沒菸了。」曾：「我下山買菸可以嗎。」翁：「還沒上山耶，大哥。」曾：「你哪裡來的阿，我要去哪裡，你到底知不　　知道我要去哪裡。（以較大音量）」翁：「你要去峨眉，你要去峨眉阿。」曾：「阿你把我載到哪裡去。」翁：「你叫我走那個，二高，你叫我走那個阿，　　我就這邊阿。」曾：「現在我們去哪裡，我們現在去哪裡。」（車速慢下來幾乎停在中間車道）翁：「我們現在去峨眉阿。」曾：「好，去峨眉就走峨眉阿。」翁：「對阿。」（車輛開始行進）曾：「你怪怪的喔，我要去峨眉，你走不是去峨　　眉阿。」（車輛又停下來）翁：「對阿，我現在載你去峨眉阿。」曾：「走。載我到峨眉。」翁：「對，好不好。大哥你先不要衝動，我載你　　去峨眉。」曾：「不是，我這就不是去峨眉阿。」翁：「你剛才跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「載我去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「走。」 7 01:29:49 曾：「是去峨眉嗎。」翁：「大哥你跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉，載我去峨眉」（喊叫）翁：「好，好。」 8 01:30:09 曾：「這哪裡是去峨眉阿。」翁：「因為你…」曾：「不要管我，你就走，你走你的。」翁：「好。」 9 01:30:26 曾：「恁爸錢很多，你功夫也很多啦。載我去我　　想去的地方。」翁：「好。峨眉嘛，我導航峨眉。」曾：「有本事把我載到峨眉。」翁：「好。」 10 01:30:48 翁：「我載你去峨眉。」曾：「你說我要去哪。」翁：「峨眉。峨眉嘛。」曾：「好阿，隨便你，哪裡是去峨眉啦。你趴趴　　趴趴趴，要不我開。」曾：「路標沒有峨眉阿。八德鶯歌阿，我還在八　　德耶。我操你媽。」翁：「不是要跑三高過去嗎。」（車輛又逐漸減　　速並緩緩行駛在中間車道）曾：「你要載我去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「我現在要去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「峨眉阿。」曾：「阿我現在去哪裡。」翁：「峨眉。」曾：「阿我現在在哪裡。」翁：「要走三高。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「現在在八德。」曾：「阿我去哪裡阿。」翁：「峨眉。」曾：「我現在到底在哪裡。」翁：「峨眉，峨眉。」曾：「我現在在八德。」翁：「對，我知道。大哥你不要那麼衝動。」 11 01:32:10 曾：「我現在到底在哪裡，我現在到底在哪裡。　　」翁：「八德。」曾：「你要載我去哪裡。」（車輛逐漸減速並靠　　近畫面右側的路肩）翁：「峨眉。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「八德。」曾：「我去了嗎。」翁：「還沒。」（車輛停在右側路肩，並有拉起　　手煞車的聲音） 12 01:32:31 曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「八德。」曾：「你停車幹嘛。」翁：「沒有阿，我想說大哥你先息怒一下好不　　好，先不要那麼衝動。」曾：「你要帶我去哪裡。」 13 01:32:41 翁：「還是大哥，你來，你要開嗎。」曾：「我可以開阿，你敢給我開嗎。」翁：「因為我怕大哥太衝動。」曾：「我開可以阿，我開阿。你要載我去峨眉，　　結果我現在還在八德。」翁：「還是大哥你來開。」曾：「那我開你敢開嗎，你敢坐嗎。」翁：「我車子直接給你。」（有數次開關車門的　　聲音）曾：「不要，不要，不要，不要，不要，不要開　　啦，你自己開啦。要的話你上車阿」（喊　　叫）翁：「我車子直接給你。」曾：「你上車嘛。要不你開嘛，我不開阿。」翁：「還是大哥不要那麼…」曾：「阿你機機歪歪的，你就上車嘛。到底你開　　還我開。」 14 01:34:54 曾：「拿著。又沒有為難你。」（車輛以較快的速度起步，並加快行駛。錄音的部分開始有雜音。） 15 01:35:50 曾：「走八德走鶯歌阿。」（被告駕駛車輛隨意變換車道，並行駛於高速公路的白色槽化線上。之後行駛於匝道上，車輛持續向右偏移，並可以聽到照相偵測的語音通知車速99，畫面左下角並開始偶而出現可見時速的畫面）曾：「阿，我們錯了喔，不能從這邊下。」翁：「嘿阿。我先把東西全部關掉。」曾：「嘿，全關，嘿，滿好的。好，這樣就慢慢　　開好不好。」翁：「好。」曾：「忽然一下一下的，我不知道怎麼辦。」翁：「看…」曾：「嘿阿，不然一下一下的。走，帶你來去山　　上OVER一下。」曾：「剛我開錯喔，好慢慢開，慢慢開，慢慢慢　　慢慢慢開。」（被告再度隨意變換車道，行駛於高速公路的白色槽化線上）（之後車輛以較快的速度行駛在高速公路上） 16 01:38:25 （車輛持續以較快的速度前進，方向開始偏移，壓到白色的槽化線，前方為左彎，並可現左下角顯示的時速為169公里。） 17 01:38:27 （車輛沿著左灣但行駛於路肩上，時速仍有164公里。並想要左偏拉回車道上。） 18 01:38:28 （但左偏幅度過大並失去方向控制，直接往左側護欄行進並碰撞。最後碰撞前畫面時速為159公里。碰撞後發出大聲的聲響，並失去畫面。）

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-99-20250211-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷月娥輔佐人即被告之女陳麗玨被告陳俊廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 027號），本院受理後（113年度交易字第276號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文雷月娥犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳俊廷犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行之「行人雷月娥穿越道路時未注意左右來車；...」，應更正為：「行人雷月娥穿越道路時未注意右方來車；...」，及犯罪事實欄一末行應補充：「雷月娥及陳俊廷於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，分別向據報前往醫院、前來現場處理之警員坦承為肇事人，陳俊廷並接受酒測（數值為0），而自首並接受裁判。」；另證據部分補充：道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、被告雷月娥、陳俊廷於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、被告2人於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，均留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過，陳俊廷並接受酒測，而自首並接受裁判，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告2人過失程度、其等所受傷害及各與有過失之情形，以及被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今仍未成立和解或賠償損害，兼衡其等素行、智識程度、家庭經濟狀況、對本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2027號　　被　　　告　雷月娥　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊廷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊廷於民國112年7月10日19時41分許，駕駛車號000-0000 號大型重型機車，沿新北市新莊區化成路往新北大道方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行人雷月娥沿同區化成路389巷口單號側往雙號側方向行走，本應注意穿越道路時應注意左右來車；兩人行至新莊區化成路75 6號前，依當時無不能注意之情狀，竟均疏未注意及此，行人雷月娥穿越道路時未注意左右來車，陳俊廷未注意車前狀況，而撞擊正穿越道路之行人雷月娥，致雷月娥受有腰椎第五節左側橫突骨折、右側橈尺骨開放性粉碎性骨折、左側肱骨骨折、右側骨盆骨折、左側肋骨第三至第七骨折、左足臂擦傷、右臉頰擦傷及右前臂撕裂傷等傷害；陳俊廷則受有左側前臂擦傷、左側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、左膝後十字韌帶斷裂及左膝外側半月軟骨撕裂等傷害。二、案經雷月娥、陳俊廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一告訴人兼被告陳俊廷於警詢及偵查中之供述 1.坦承騎車行進中撞上被告雷月娥而發生交通事故，兩人受傷之事實。 2.證明被告雷月娥犯罪事實。二告訴人兼被告雷月娥於警詢及偵查中之供述 1.坦承穿越馬路要到對向搭公車，遭被告陳俊廷騎車撞上而受傷之事實。 2.證明被告陳俊廷犯罪事實。三告訴人陳俊廷提出之廣川醫院、土城醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院等診斷證明書證明告訴人陳俊廷受有上開傷害之事實。四告訴人雷月娥提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書證明告訴人雷月娥受有上開傷害之事實。五監視器畫面翻拍照片暨光碟證明車禍發生經過及現場情形。六道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及現場照片證明車禍發生經過及現場情形。七新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書(新北覆議0000000號) 證明被告雷月娥行人穿越道路未注意左右來車；被告陳俊廷駕駛大型重型機車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因。二、核被告陳俊廷、雷月娥2人所為，各係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-08

PCDM-113-交簡-1531-20250208-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0375號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連志成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告連志成於本院之自白（本院易字卷第20頁）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款各有明定。查本案事故發生地點位於新北市八里區下罟子產業道路該路段61之5號前路口（下稱本案路口），該處為無設置號誌或標線，也無交通指揮人員指揮之交岔路口，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、照片黏貼紀錄表可稽（偵字卷第33頁、第35頁、第43至45頁）；而本案事發時，被告駕駛小貨車行向係自上開產業道路西北往東南方向行駛至本案路口後欲右轉、告訴人陳勇志騎乘機車行向係由上開產業道路東北向西南方向至本案路口後欲右轉，告訴人之車輛為左方車等情，亦有其等之道路交通事故調查筆錄、訪談紀錄表、偵訊筆錄、手繪現場位置圖足按（偵字卷第9至12 頁、第39至41頁、第63至67頁、第79至81頁、第83頁、第85 頁、第108至112頁），可認被告與告訴人駕駛車輛行至本案路口，均為轉彎車，依照前揭規定，告訴人為左方轉彎車輛，應讓右方轉彎車即被告駕駛車輛先行，詎告訴人未採取減速或煞停等必要之安全措施，致發生本案事故，顯係因未注意車前狀況及未依規定讓右方車先行；復參諸新北市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會就本案事故所為鑑定，亦同認告訴人有上開所述之肇事原因（偵字卷第95至96頁新北市政府車輛行車事故鑑定會113年4月24日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書、第120至121頁新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年8月14日新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書），則告訴人就本案事故之發生，自有過失。惟被告駕車至本案路口亦有疏未注意車前狀況之過失，告訴人於本案事故雖同有前析之過失，然此尚無礙於被告本案過失責任之認定，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，嗣而接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意致發生本案事故，致告訴人受傷，及被告於本院審理時終知坦承犯行，惟未與告訴人成立和解賠償損失、本案過失情節、告訴人之傷勢、告訴代理人之意見、被告於本院自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況，暨法院前案紀錄表所載被告此前無刑事前科之素行（本院易字卷第9頁、第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30375號　　被　　　告　連志成　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連志成於民國112年6月3日上午9時53分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿新北市八里區下罟子產業道路由西北往東南方向行駛，行經該路段61之5號前之交岔口時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情形，仍疏未注意及此，適有由陳勇吉騎乘車牌號碼000-000號重型機車由上同產業道路東北向西南行駛至該處，亦未禮讓右方車先行，因而發生碰撞，陳勇吉人車倒地，並受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣連志成於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳勇吉訴由臺北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連志成於警詢及偵查中之供述證明被告駕駛上開車輛於前揭時、地，與告訴人陳勇吉所騎乘機車發生車禍，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人陳勇吉於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、初步分析研判表1份、現場及車損照片12張、光碟1片及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書證明被吿駕駛自用小客車，自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人騎乘普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-07

SLDM-114-交簡-3-20250207-1