Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林乾男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30089 號），本院判決如下：　　主　文林乾男犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林乾男為計程車司機，於民國112年8月10日8、9時許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車），在新北市○○ 區○○○路0段00號，搭載味○涵（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與友人前往址設臺北市○○區○○路0段000號之「三軍總醫院」後，因味○涵不慎其所有之iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000，下稱本案手機）遺落在甲車內，林乾男竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，於發現本案手機後，未交還予失主或送至警察機關認領，反而易持有為所有，將本案手機侵占入己。嗣味○涵於同日20時45分許，待工作結束後，察覺本案手機遺失，經其查閱本案手機定位紀錄後並報警處理，始查悉上情。二、案經味○涵訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告林乾男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告均已同意作為本案證據（見本院易字卷第69至71、99頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所援引之其餘非供述證據部分，因不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同樣具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於上揭時、地，確曾駕駛甲車搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院一情，然否認有何侵占脫離本人持有物之犯行，辯稱：我沒有拿告訴人的手機，直到警察打電話給我，我才知道乘客有掉手機在我車上，我回到車上尋找，但沒找到任何手機云云。惟查：　㈠被告為計程車司機，其於112年8月10日8、9時許，曾駕駛甲車，在新北市○○區○○○路0段00號，搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院之事實，為告訴人味○涵於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第10、41頁），並為被告所不爭執（見偵卷第7 、42頁），此部分事實先堪認定。　㈡又本案手機為告訴人所有，告訴人於上揭時間乘坐甲車時，曾使用本案手機，其與友人抵達三軍總醫院下車後，告訴人係直至當日20時45分許，其工作結束始發現本案手機遺失，經告訴人友人撥打本案手機門號後，呈關機狀態，而因本案手機曾透過帳號綁定設備，告訴人遂再使用平板查詢定位紀錄方式尋找本案手機之所在位置，發現本案手機自112年8月 10日21時29分起至23時37分為止，定位後之位置係在「新北市○○區○○○街00巷0000號」、「新北市○○區○○○街00000號」、「新北市○○區○○○街00巷0000號」等處一帶，告訴人即於同日晚間報警，並提供其懷疑手機所遺落之計程車編號予警方，經警方詢問台灣大車隊後，始確認當時搭載告訴人之計程車為甲車，而由警方與被告聯繫等情，業據證人即告訴人味○涵於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100至107頁），另有本案手機產品包裝說明影本1紙、112年8月10日晚間之定位紀錄資料4張、臺北市政府警察局內湖分局112年12 月26日北市警內分刑字第1123029451號函檢附職務報告1份附卷可憑（見偵卷第16、33至34、44至46、48頁），以上事實亦堪認定。　㈢由上可知，告訴人於112年8月10日上午曾經搭乘被告駕駛之甲車，當日晚間告訴人工作結束時，發現本案手機遺失，時，透過定位後得知本案手機之所在位置，大致均處在同一地點。參以被告於偵查及本院審理時供稱：我的住處是在新北市○○區○○○街0號6樓，我一般正常都是晚上6、7點回家等語（見偵卷第42頁，本院易字卷第72頁），復依本案手機於11 2年8月10日21時29分起至23時37分為止，甚至於翌日即同年月11日1時5分起至7時15分為止，經定位後所顯示之位置，距離被告之上址住處僅約40至150公尺，除有前引定位紀錄資料可參外，另有本案手機112年8月11日凌晨與上午之定位紀錄資料4張、Google地圖擷圖1份在卷可考（見偵卷第49至 51、53、88頁）。換言之，本案手機在告訴人發現遺失後，自同日晚間迄翌日上午，經定位後之地點與被告住處甚為接近。　㈣被告固以前詞辯稱並未在甲車上發現本案手機，否認有侵占　　本案手機之行為，然查：　1.被告駕駛營業自小客車除隨機載客外，另有與台灣大車隊「 55688」平台合作，當有乘客撥打左列專線電話叫車，被告通常會在乘客進線時間後約3至6分鐘抵達乘客上車地點，此據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第71、113至1 14頁）。經本院向台灣大車隊股份有限公司調取被告所駕駛之甲車於112年8月10日、11日之派車紀錄，顯示於112年8月 11日上午至中午間，當有不特定乘客撥打「55688」叫車，該公司派車後由被告接單前往載客之紀錄，其中2筆為：⑴乘客叫車進線時間為9時22分，上車地點為「臺北市○○區○○○路 00巷00號」；⑵乘客叫車進線時間為10時20分，上車地點為「臺北市○○區○○街0段0號」等情，有台灣大車隊股份有限公司114年1月22日台車隊總字第114042號函檢附甲車之派遣紀錄1份在卷可稽（見本院易字卷第91至93頁）。佐以被告所述，可知被告駕駛甲車於上開各次進線時間之3至6分鐘後，即當日9時25分至28分間、10時23分至26分間，應曾出現在前揭乘客指定之上車地點。　2.與告訴人所提出本案手機112年8月11日上午之定位紀錄資料（見偵卷第52、54至59頁）互核勾稽後，顯示本案手機於當日9時14分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷000號」、 9時24分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷00號」、9時 29分所在位置為「臺北市大安區市○○道0段000號」，此段行進路徑，如甲車於9時25分至28分間出現在「臺北市○○區○○○ 路00巷00號」，就地理位置而言係有高度可能。另本案手機於當日10時12分所在位置為「臺北市○○區○○街00號」、10時 14分所在位置為「臺北市○○區○○路000號」、10時19分所在位置為「臺北市○○區○○街0段00○0號」、10時20分所在位置為「臺北市萬華區洛陽街」，此段行進路徑，雖然跨越三個行政區，但各個位置之距離皆相當接近，且「臺北市萬華區洛陽街」一帶亦在甲車於10時23分至26分間所出現之「臺北市○○區○○街0段0號」附近。以上說明，有卷附之Google地圖行進路線資料2份可參（見本院易字卷第64-1至64-3頁），顯見本案手機不僅於112年8月10日21時29分起至翌日7時15 分為止，定位位置在被告住處附近，甚且自翌日上午被告開始駕駛甲車營業載客期間，本案手機之定位位置亦與被告所處位置也大致吻合，被告辯稱未在甲車上發現本案手機云云，尚難採信。　㈤綜前所述，被告所辯與客觀事證並不相符，本案手機應係告訴人遺落在甲車，被告發現後未有聯繫告訴人或送由警察機關處理之舉，其將本案手機易持有為所有，予以侵占入己，事證明確，已堪認定，應依法論科，三、論罪科刑與沒收：　㈠按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50 年台上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於案發當日晚間報案前，透過回想自己最後使用本案手機之場合，以及定位本案手機所在位置後，已察覺本案手機極可能遺落在當日上午搭乘之計程車內，此經告訴人於本院審理時證言甚詳，足見本案手機並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。因此，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關處理，卻因一時貪念，將本案手機侵占入己，未能尊重他人之財產權，所為自有不該；再參以被告否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人和解之犯後態度，並考量被告於100年間，亦曾因侵占遺失物案件，經法院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值，暨其自述其教育程度為國小畢業，已婚，目前與父親、配偶及2個子女同住，職業為開計程車，月收入新臺幣5至6萬元，尚須扶養父親之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告侵占之本案手機（廠牌、型號等詳見附表）為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000）

2025-02-26

SLDM-113-易-690-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第185號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣崴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139 0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第1242號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許竣崴犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1642號判決判處有期徒刑6月、4月確定；又因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，且本案與前案均係侵害財產法益，足徵被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，惟其於處分前已繳交14期款項，致告訴人損害之程度尚非過鉅；復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成達成調解、和解或賠償損害之態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占機車之價值，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1390號　　被　　　告　許竣崴　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣崴前於民國109年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復因竊盜案件，經屏東地院以109年度簡字第16 42號判決判處有期徒刑6月、4月確定，上開案件再經屏東地院以110年聲字第18號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於1 11年2月20日累進縮刑8日執行完畢出監。詎許竣崴於108年10 月1日，以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商順寶車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定本案機車總價款為新臺幣（下同）9萬1,764元，分36期繳納，自108年11月10日起至111年10月10日止，每期需繳納2,549 元，雙方約定許竣崴僅得善意占有、使用本案機車，在分期價款未全部履行清償前，機車所有權仍屬仲信資融公司所有，許竣崴應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。詎許竣崴於繳納14期之款項後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償分期價款，而於111年9月22日將本案機車轉售並過戶予第三人，而侵占入己。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許竣崴於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蕭瑋葶於偵查中之證述大致相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、仲信資融股份有限公司催告函、公路監理資料、繳款明細表影本及車號查詢車籍資料等在卷可參，足認被告之任意性自白，確與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且罪質均屬財產法益，顯見被告漠視他人財產權益，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重本刑。未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至告訴人另主張其於110年間已對被告取得本票裁定，並曾聲請法院強制執行，被告猶仍於111年間將本案機車過戶予第三人，乃涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。惟按刑法第3 56條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而毀損、處分或隱匿其財產為成立要件，故客觀上行為人所毀損、處分或隱匿者，必須為其財產，苟若行為客體並非債務人之財產，而非得作為債權人債權擔保之物，縱然該物在債務人之占有中，亦不構成毀損債權罪。茲因被告係以分期付款買賣之方式向告訴人購買本案機車，約定於分期價款未全部履行清償前，被告僅得先行依善良管理人義務保管占有使用，不得擅自處分本案機車，而被告迄今尚積欠告訴人部分之分期款項等情，已如前述，是於被告履行前開條件前，本案機車應仍屬告訴人所有，故被告將告訴人所有之本案機車過戶予第三人，難認係處分被告自己所有之財產，核與毀損債權罪之構成要件並不相符，此部分不能科被告以毀損債權罪，惟此部分與上開起訴部分，係想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-簡-185-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3369號原告林永章被告林哲瑋上列當事人間因業務侵占等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民緝字第74號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣496,494元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國111年間，在臺中市○區○○街00號「統一超商微笑門市」擔任店員，負責收銀、保管預備金等業務，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於業務侵占之犯意，利用店內同事不注意之機會，於111年 7月19日23時許，將由其因業務而管領、本應放入保險箱之現金新臺幣（下同）111,000元，及其保管之換鈔預備金24, 000元，以變易持有為所有之意思，攜出店外花費殆盡，擅自侵占入己，共計侵占135,000元。　㈡基於竊盜之犯意，於111年7月20日4時12分許，以持上開商店 2樓辦公室抽屜鑰匙1支開啟抽屜之方式，徒手竊取由上開商店店長即原告所管領、放置在該處辦公室抽屜內之現金39,0 00元，得手後離去。嗣經原告察覺有異並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。被告所為上開侵權行為，並已致原告受有174,000元之損害。　㈢又被告係原告之員工，被告因個人因素遭法院傳喚，需分別繳交法院罰款，因其無力支付，故於111年5月3日向原告借款184,000元及88,494元，約定還款期限分別自111年7月16 日起至112年3月16日止、自112年7月16日起至112年10月16 日止，被告並書立借據2紙交付原告收執；另被告於111年5 月21日擅自挪用門市現金5萬元為己用，後原告發現，被告允諾日後逐步歸還，兩造並書立和解書1紙，上開借款共計為322,494元，惟清償期已屆至，被告迄仍未清償，原告併依消費借貸及和解契約等法律關係，請求被告如數返還予原告。　　㈣爰依侵權行為、消費借貸及和解契約等法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任及返還債務等語。並聲明：被告應給付原告496,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告基於業務侵占及竊盜犯意，侵占及竊盜原告所有財物，致原告因而受有上開17 萬4000元金錢損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述業務侵占等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）以111年度偵字第458 40號起訴書提起公訴，並經本院於113年8月13日以113年度易緝字第140號刑事判決，判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年；又犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1, 000元折算1日，嗣於113年9月18日確定在案等情，復有前開起訴書、刑事判決、法院前案紀錄表等各1份在卷可查（本院113年度附民緝字第74號卷第21-23頁；本院卷第15-21、6 3頁）；並經本院依職權調閱前開113年度易緝字第140號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；復被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張上開一㈢之事實，業據提出與其所述相符之臺中地檢署自行收納款項統一收據、借據、和解書、通訊軟體LINE之對話記錄截圖、本院刑事庭傳票等各1份在卷可憑(本院113年度附民緝字第74號卷第7-20頁)，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上述調查證據之結果，堪認原告此部分主張亦為真實。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年10月11日合法送達被告（本院卷第31頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年10月12日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　㈤綜上所述，原告依侵權行為、消費借貸及和解契約等法律關係，請求被告給付原告496,494元(174,000元＋322,494元＝49 6,494元)，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費。惟原告就刑事庭移送前來以外之求償範圍部分(即322 ,494元部分)之裁判費3,530元，則依民事訴訟法第78條之規定，諭知由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3369-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱心慧上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第2 91號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審易緝字第2 8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱心慧犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 1至2行「於111年11月3日將本案機車出售予日久當鋪並換取現金」更正為「將本案機車典當予日久當舖，以此方式擅自處分而將上開機車侵占入己」；證據部分另補充「被告朱心慧於本院準備程序中之自白」、「交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站函暨所附資料1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車轉典當處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的、手段，侵占財物之種類、價值，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣(下同)1,810元，本件犯罪所得應為63,490元（計算式：65,300元-1,810元=63,490元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第291號　　被　　　告　朱心慧　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱心慧於民國111年7月7日，以分期付款附條件買賣之方式，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約商店睿興車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車 1 輛（下稱本案機車），雙方約定總價金新臺幣（下同）65 ,300元，自111 年8月7日起至114年7月7日止共分36期，以每月7 日為1 期按月清償1,810元，且在尚未付清全部價金以前，本案機車仍屬裕富公司所有，朱心慧僅能占有使用，不得擅自處分。詎朱心慧於取得本案機車占有後，僅繳納第 1期之分期付款，即意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年11月3日將本案機車出售予日久當鋪並換取現金。二、案經裕富數位融資股份有限公司報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱心慧於偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。 2 購物分期付款申請暨約定書及客戶對帳單各1份。證明被告未完全繳納本案機車之分期付款價金。 3 新北市當鋪商業同業公會新北市當證字1367號證明書。證明被告於111年11月3日有將本案機車典當與當鋪之事實。 4 汽(機)車過戶登記申請書影本1份。證明被告於111年11月3日有將本案機車知車主配合變更登記為日久當鋪之事實。二、核被告朱心慧所為，係犯刑法335條第1項之侵占罪嫌。本案機車為被告犯罪所得，且尚未歸還告訴人裕富公司，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然審諸被告於購物分期付款申請暨約定書上所留存之身分證字號、戶籍地址均屬正確而非虛構，且已書立同約定書下方所附之本票以示願以自身總體財產為債務之擔保一節，有購物分期付款申請暨約定書影本在卷可查。且被告亦曾於111 年8月間繳納1期之分期付款價金，續延至同年11月方將本案機車出典乙情，有客戶對帳單、新北市當鋪商業同業公會新北市當證字1367號證明書各1份在卷可證，可認被告初始仍有繳納分期付款價金之意，係嗣後因個人資力惡化，續生將本案機車出典以換取現金應急之意，難認其於締約之初即有詐欺取財故意。惟此部分倘構成犯罪，與其開起訴部分為事實上同一，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-25

PCDM-113-審簡-1448-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第516號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告成瑞程上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文成瑞程犯侵占罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「按月分36期清償，每期應繳納3328元」補充為「按月分36期清償，除第 1期應繳納3320元，其餘每期應繳納3328元」；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告成瑞程所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼NPJ-0666號普通重型機車1輛，卻於取得該機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再繳納後續分期款項，復將上開機車抵押予他人而將之侵占入己，損害告訴人仲信資融股份有限公司權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其教育程度（見本院卷第7頁）及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟該機車業已移轉所有權予第三人（見本院卷第13頁），復無證據足認該第三人取得該機車時有刑法第38條之1第2項各款所列情形，依法自不得就原物諭知沒收。然被告仍因此取得相當於該機車之買賣價金即新臺幣（下同）11萬9800元之利益，此有零卡分期申請表、繳款明細表在卷可稽。又本件被告既已支付13期款項共4 萬3256元《計算式：3320+（3328×12）＝43256》，其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之款項，故其本件犯罪所得應為 7萬6544元（計算式：000000-00000=76544）。該筆7萬6544 元雖未扣案，然亦未發還或賠償告訴人，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37747號　　被　　　告　成瑞程　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、成瑞程於民國111年9月5日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商金泰車業行購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）　　11萬9800元，按月分36期清償，每期應繳納3328元。雙方約定成瑞程於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，成瑞程僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向金泰車業行支付上開機車全部價金，並受讓該車行對成瑞程之買賣價金請求權。詎成瑞程於取得系爭機車後，僅繳納13期款項，即未再繳款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年12月10日拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，並將該車抵押予他人，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告成瑞程於偵查中坦承不諱，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、行照資料翻拍照片、零卡分期申請表、繳款明細表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告成瑞程所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-02-25

KSDM-114-簡-516-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度原易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃浩禹選任辯護人陳威延律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25536號），本院判決如下：　　主　文黃浩禹犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣王家寶於民國112年11月27日17時34分許，騎乘機車行經臺南市永康區復華三街之復華夜市內，不慎自機車上掉落所有之藍色背包1個（內含黑色錢包1個、藍黑色眼睛1副、灰色天馬行動電源2個、銀色美好行動電源1個、黑色SONY品牌手機1支、USB藍芽1個、汽車車充1個、B群保健食品1罐，共價值新臺幣2萬5千元，下稱附表所示之物)。嗣黃浩禹於民國112年11月27日21時7分許，欲前往駕駛停放在臺南市永康區復華三街之復華夜市之車牌號碼000-0000號自用小客車，見王家寶所有附表所示之物遺失在該處路面，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拿取附表所示之物，而以此方式將該物侵占入己，並駕車離去。嗣王家寶發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經王家寶訴由臺南市政府警察局永康分局分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃浩禹及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體方面：㈠、訊據被告固坦承確有於上開時、地拾取告訴人王家寶所遺落附表所示之物之事實，惟矢口否認有何侵占之犯意，辯稱：把東西撿完之後丟到我車子的左前方，電線桿跟十元遊戲屋那邊，當時我以為那是跳蚤市場還是人家不要的東西，所以才把東西丟到那裡云云。㈡、然查： ①、告訴人於112年11月27日17時34分許，騎乘機車行經臺南市永康區復華三街之復華夜市內，不慎自機車上掉落所有附表所示之物，此經告訴人證述在卷（本院卷第76頁），並有勘驗筆錄附卷（本院卷第72頁）；又被告拿取附表所示之物前，曾打開手電筒往附表所示之物位置照亮，於拾起附表所示之物將手電筒燈光關閉，嗣後被告驅車駛離，此亦有勘驗筆錄附卷（本院卷第73-74頁），且為被告所不否認（本院卷第7 5頁），此部分之事實均可認定。 ②、雖被告辯稱認為是別人不要的東西，然被告並不否認告訴人所遺失之物品為包包（警卷第4頁），且遺落之位置係在道路上，依正常人之判斷實難為誤認遺落在道路上之包包會屬別人不要的物品，其所辯顯然悖於常情。是依生活經驗以觀，一般人若偶然發現他人遺落物品而願耗費時間撿拾（否則只要視若無睹即可），自能設想到應將遺失物持交警方或夜市管理人員予以公告或行失物招領程序（或想方設法聯繫失主），倘撿拾他人遺落物品後，無正當理由卻未依上開方式處理，徒憑己意決定丟棄於他處，以致失主返回原處無從尋獲，縱令有人日後發現而再拾獲交予警方或現場管理人，若其物品內容丟失，行為人實難免責，可認被告應有侵占之意圖。 ③、再者，案發日21時7分36秒車道上亮起燈光（被告手機手電筒），往畫面下方移動，50秒燈光照向地面物品，52秒被告往車道上物品旁彎下身（燈光由上而下）再起身（燈光由下而上）【撿拾扣案之物品】，56秒燈光向畫面右側移動，59秒燈光熄滅，8分21秒右側之汽車尾燈亮起【進入自小客車並發動】，詳勘驗筆錄（出處同前），然於56秒到59秒間並未見有前往被告車輛以外處所之手機亮點，參以告訴人在案發當日多次返回現場尋找，並沒有尋獲扣案所示之物，其所辯丟在車子的左前方，電線桿跟十元遊戲屋處，並無得以支持之證據。其另稱怕擋住車道故而檢取，但該處相對空曠，且並非道路（如卷附勘驗照片），扣案所示之物並無擋住車道之疑，況若被告僅係為了避免擋住車道，僅需往旁邊移置即可，實無庸大費周章拿到電線桿旁。　 ④、至辯護人雖質疑告訴人證述扣案所示之物遺失及返回找尋之時間，然因告訴人雖於遺失後第二天報案、但因工作繁忙直至113年2月16日方前往警局製作筆錄（本院卷第77頁），斯時已逾案發時間超過2月，記憶難免模糊，自無從據此排除其證述之真實性，且此部分亦非本院認定被告有罪之唯一證據，併予說明。準此，被告擅自取走附表之物品，顯已有易持有為所有之侵占意圖至明，其侵占離本人所持有之物犯行，洵堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信，所犯事證明確，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: ㈠、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係與遺失物、漂流物於該條規定中併列，應認為係遺失物、漂流物之補充態樣，故除遺失物、漂流物外，非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，則應論以「離本人所持有之物」。經查本件告訴人係騎車掉落附表所示之物，而非不知其物遺落，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，一時貪念，取走告訴人遺留如附表所示之物後，竟未放回原處、返還告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己，所為誠屬不該，兼衡被告犯後一再否認犯行，其犯後態度不佳，酌以所侵占物品之價值，且尚未返還告訴人及本案犯案情節、手段、及其於本院審理時自陳之教育程度，生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、附表所示之物，係屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：藍色背包1個（內含黑色錢包1個、藍黑色眼睛1副、灰色天馬行動電源2個、銀色美好行動電源1個、黑色SONY品牌手機1支、USB 藍芽1個、汽車車充1個、B群保健食品1罐，共價值新臺幣2萬500 0元)

2025-02-25

TNDM-113-原易-34-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33173 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 ANTONIO DENNIS FAUSTO犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人即告訴代理人林育輝於警詢中之證述」、「證人GADIA JOEY CHICO於警詢時之證述」、「本案機車之行照影本」、「本案機車之公路監理資訊連結作業查詢車籍資料結果」、「桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「本案機車之車輛詳細資料報表」、「本案機車之外觀照片」、「被告於本院訊問時之自白」、「瑪金斯企業有限公司於11 4年2月3日所陳報之和解書」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告ANTONIO DENNIS FAUSTO所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案機車之所有權乃歸屬於告訴人瑪金斯企業有限公司所有，且知悉其業經告訴人之員工屢次催請返還本案機車卻拒不還車，復將之出賣予他人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損失，此有和解書存卷可考（本院易字卷第10 1頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物之種類與價值、素行，暨被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告雖係菲律賓籍之外國人，有其居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（偵卷第35頁），惟其於本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　　五、沒收：　㈠犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所侵占之本案機車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第53頁），應不予宣告沒收。惟被告於偵訊時供稱已將本案機車以新臺幣【下同】25 ,000元之代價轉售予他人等語（113年度他字第4209號第21 頁反面），此部分之犯罪所得，未據扣案，而被告與告訴人就本案亦以12,000元達成和解，有前揭和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院易字卷第101頁、本院卷第11頁），揆諸上開說明，被告之犯罪所得與其已賠償告訴人金額之差額為1萬3,000元【計算式：2萬5,000元-1萬 2,000元】，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33173號　　被　　　告　ANTONIO DENNIS FAUSTO（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）於民國111年10 月9日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，向瑪金斯企業有限公司（下稱瑪金斯公司）承租車牌號碼000-000號租賃重型機車（下稱本案機車），詎料丹尼斯於112年10月9日租期屆至後，經瑪金斯公司員工屢次傳訊提醒，仍拒絕返還，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車以新臺幣（下同）2萬5,000元販售予真實姓名年籍不詳之人，藉此易持有為所有。二、案經瑪金斯公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告丹尼斯於偵查中之供述 1、僅坦承有與瑪金斯公司簽立車輛租賃契約，且以2萬5,000元將本案機車轉賣之事實。 2、僅坦承知悉瑪金斯公司員工有傳訊予自己，要求返還本案機車之事實。 2 證人即告訴代理人林育輝於偵訊中之證述證明犯罪事實欄所載事實。 3 瑪金斯公司所提供與被告間簽立之車輛租賃（菲律賓文、中文）協議、對話紀錄各1份證明被告與瑪金斯公司簽立菲律賓文之車輛租賃契約，且瑪金斯公司員工有以訊息，屢次催請被告返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告轉賣本案機車之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗

2025-02-25

TYDM-114-簡-41-20250225-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1435號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王文郁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1435 8 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王文郁犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾叁萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王文郁於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告王文郁所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。又被告先後多次詐欺之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該評價為包括一行為之接續犯。　㈡爰審酌被告不思以正途，竟因貪圖己利即以上揭方式詐騙金錢，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因本案詐欺犯行而取得新臺幣（下同）390,000 元，屬其犯罪所得，扣除已償還告訴人之156,000 元後，尚餘234, 000 元未清償，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14358號　　被　　　告　王文郁　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文郁於民國113年3月間，擔任新北市○○區○○○路000巷0號「城市公園大廈」擔任「社區總幹事」一職，負責該社區日常事務管理、收支，為從事業務之人。詎王文郁因私人債務需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向社區管理委員會主任委員郝志強、監察委員、財務委員佯稱有廠商欲向社區請款云云，致渠等陷於錯誤，誤認為社區應付款而在取款憑條2張上用印，隨後王文郁分別於113年 3月28日12時6分許，前往新北市○○區○○路000號台新商業銀行汐止分行提領新臺幣（下同）27萬6000元；於113年4月1 日前往上址分行提領11萬4000元而詐得上開款項。嗣郝志強詳閱社區財務報告，察覺有異，始悉上情。二、案經郝志強訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王文郁之供述、自白書、懺悔書、商業本票各1紙訊據被告王文郁對上揭事實坦承不諱，惟辯稱：伊應該是業務侵占，而非詐欺。㈡證人即告訴人郝志強於警詢時及偵查中之證述、取款憑條翻拍照片4張證明全部犯罪事實。㈢監視器錄影畫面翻拍照片2張證明被告王文郁確有持前揭取款憑條前往台新商業銀行汐止分行提領詐得款項之事實。二、按凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪。是核被告王文郁所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告係一次性夾帶前揭取款憑條2張，對社區主任委員郝志強、監察委員、財務委員等人施用詐術，利於其進行數次提領款項之行為，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-113-審簡-1435-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玟伶選任辯護人蔣子謙律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5368 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為朋友關係，而被告與證人丙○○前為交往之男女朋友關係。緣告訴人與證人丙○○ 前欲前往土耳其經商，有投資款項需求，告訴人遂於民國11 0年2月底至3月間某日交付新臺幣（下同）100萬元現金與被告，囑託被告兌換為等值之歐元，並以存入被告名下之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000CHPS978號帳戶之方式代為保管，約定非經告訴人同意，被告不得擅自提領使用該筆款項。詎料被告竟意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於110年4月14日、同年5月17日、19日、21日提領上開帳戶內共計歐元29,600元（下稱本案款項），將該款項吞沒入己，後續並花用殆盡，拒不返還，以此方式侵占告訴人委由被告保管之款項。嗣證人丙○○於國外欲提領上開帳戶內歐元，發現存款不足無法提領並告知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於偵查中之陳述、告訴人所提之LI NE對話紀錄截圖、花旗（台灣）銀行臺中分行交易憑條翻拍照片、現金存提單據翻拍照片、外匯收支或交易申報書翻拍照片、影片光碟、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之報告等件，為其論據。四、訊據被告否認有何本案侵占之犯行，辯稱：本案款項是證人即伊之前男友丙○○給伊之生活費，伊有意願將這筆錢還給證人丙○○，但希望是以轉帳的方式，因為告訴人要伊以現金還錢，又來恐嚇伊，但給現金就沒有憑證，伊不確定給告訴人現金後還會不會受到告訴人之人身威脅等語（見本院卷第17 5頁）；其辯護人為其辯稱：本案款項為證人丙○○給予被告之生活費，故本案告訴人實應為證人丙○○而非告訴人，且被告雖有將本案款項還予證人丙○○之意願，然此僅為被告不想欠證人丙○○之人情等語（見本院卷第45至50頁）。經查：　㈠本案之告訴人或證人丙○○，有將本案款項交予被告之情，為被告所自認，業經告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字卷，下稱他卷第13至14、89至92頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5368號卷，下稱偵卷第3 0頁正反面），並有告訴人所提與被告間之通訊軟體telegra m對話紀錄（見他卷第6至8頁）、被告之綜合貨幣帳戶交易概要照片1張（見他卷第9頁）、被告之花旗（台灣）銀行台中分行之交易憑條、現金提款單據、現金存款單據及外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）翻拍照片（見他卷第15至 19頁）、臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）、告訴人、被告及證人即被告之友人Alex對話錄影檔影片光碟及其譯文（見偵卷第35 至45頁）、臺灣新北地方檢察署112年11月20日檢察事務官檢視卷附光碟所做之報告（見偵卷第46頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人雖於本案審理中證稱：伊與證人丙○○是朋友關係，想一起去土耳其開炸雞與臺灣小吃店，但去之前在土耳其的朋友跟伊說土耳其搶劫比較多，叫伊不要帶現金，此時距離證人丙○○要去土耳其只剩下8至10天，伊跟證人丙○○都沒有外幣帳戶，這麼短的時間也來不及辦外幣帳戶，而當時被告係證人丙○○之女友，且自告奮勇說自己有外幣帳戶，伊就把10 0萬現金交予被告，讓被告換成外幣，被告並將外幣帳戶之卡片交給證人丙○○，讓證人丙○○可以在國外使用，後來證人丙○○因為帶太多檳榔去土耳其，在土耳其被關了7至8個月，出來之後發現卡片裡面沒有錢，伊才知道被告把本案款項從帳戶裡領出來了，一開始被告說錢沒有花存在帳戶裡面，後面又說現金她放在家裡面，之後又說錢她花掉了想要慢慢還伊，然後就一直沒有下文等語（見本院卷第150至151頁），然參諸本案相關之對話紀錄，可見於110年10月11日，被告曾於telegram上傳送：「請小郭自己本人來跟我確認」、「不要透過第三者」、「我從來都沒有不給你們錢」等語，告訴人回以：「影片說的很清楚，需要我在傳給你？」等語，被告回覆：「我從頭到尾都說他本人來跟我說」、「我要他本人擔保」等語，告訴人回覆：「還是我把影片放上網公審？」等語，被告再回覆：「我很擔心我錢給你了」、「他再跟我要一次」等語；而告訴人曾傳送：「我說沒必要，錢擺明花了要找你討救兵」等語予證人丙○○，證人丙○○則以語音訊息回覆，大意為證人丙○○願意當面溝通，當時給被告錢時就有講明這筆錢是要公用的，並非私人款項；證人丙○○亦曾透過通訊軟體telegram傳送：「有想辦法那就是今天快處理」、「錢會發帳戶給你」、「經過我本人同意的」等語之訊息予被告，被告則回覆：「好」、「我今天沒辦法一次給你那麼多錢」、「希望你能給我一點時間」等語；另被告、告訴人與證人丙○○間於通訊軟體telegram有一共同之群組，於該群組中，可見被告表示：「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢，我們找證人律師做證也可以？」等語，告訴人回覆：「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我，那麼晚了你要匯什麼款？你網銀沒約定可以8.9 萬匯？就繼續扯證人律師，我包準你每天紅！試試」等語，證人丙○○亦在該群組中表示：「我就說交給我兄弟處理，請你腦子清楚點不要在那三炮兩炮了」、「我就正式授權給我兄弟處理這是」、「全權代表負責」、「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」等語，被告後有回覆：「我願意分次付款」等語，告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」等語，有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。細繹上開對話，可見無論是被告、告訴人亦或證人丙○○之發言，均是以「將本案款項交予被告者為證人丙○○」為前提，甚至有本案款項之權利係屬證人丙○○所有之意，方會有被告數次要求將本案款項交還予證人丙○○本人、告訴人稱已獲得證人丙○○之授權、證人丙○○稱要將此事全權交予告訴人處理之言詞，且證人丙○○ 亦於其單獨與告訴人之對話中提及當初是證人丙○○將本案款項交給被告，是本案款項之所有權人究為何人，已滋疑義。再佐以告訴人所提其與被告、證人Alex之間關於本案款項之對話譯文，可見告訴人言：「你覺得我拿什麼理由給你們過，因為這件事情我也要給人家交代，你懂這意思嗎？」等語，證人Alex詢問：「你說那個小郭嗎？」等語，告訴人回覆：「對阿，對阿。」等語，有該對話譯文在卷可證（見偵卷第44頁），然倘本案款項確屬告訴人所有，其還款之相關事項，又何須予證人丙○○以任何說明？是本案款項究為告訴人亦或證人丙○○所有，確屬有疑。　㈢告訴人雖稱：證人丙○○前開所言「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」之詞係指本案款項是伊的，而證人丙○○因與被告前有交往關係，所以伊才特別詢問證人丙○○這筆錢伊直接找被告要嗎，且被告在對話中也一直要證人丙○○出來處理，才會有證人丙○○說要授權給伊的這句話等語（見本院卷第 153至154頁），然此與前開對話內容之意顯有不符，且在被告傳送「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢」之訊息時，告訴人係回以「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我」等語，已如前述，倘本案款項確屬告訴人所有，面對被告前開質問，告訴人理應以主張本案款項之所有權為回覆，然遍覽被告、告訴人與證人丙○○間之對話，均未見告訴人為此主張。況告訴人於本院審理中證稱：伊跟證人丙○○係討論1個月之後就決定去土耳其，伊在土耳其的朋友都已經把店面、翻譯、進貨管道準備好了，伊跟證人丙○○只要人過去就好，大概10天內就可以開始營運，後來是證人丙○○在土耳其被關7、8個月後出來發現錢不見了，打電話問伊，伊才知道本案款項被被告取走了等語（見本院卷第 157至160頁），惟經營店面所需準備之事甚多，告訴人與證人丙○○又係於語言不通之外國開業，何以只需1個月即可準備完成？倘此係因告訴人之土耳其友人已為其等做好事前準備工作，則告訴人與證人丙○○以入股方式合作即可，為何需要在新冠肺炎疫情嚴峻之時親自前往土耳其？是告訴人與證人丙○○交付本案款項予被告之真實目的，已值深思。而告訴人主張其為本案款項之所有人，100萬既非微數，告訴人與被告亦非至交，卻就本案款項之交付未為任何形式之證明，且證人丙○○在土耳其入監7、8個月而杳無音信，告訴人均未有何尋找證人丙○○或找被告詢問本案款項之行為，嗣證人丙 ○○出監後方發現本案款項已遭被告提領，則告訴人交付後之行為亦與常情不符，難以認定本案款項確屬告訴人所有。況被告數次表明其欲還款，惟欲還款予證人丙○○本人，而證人丙○○係於110年3月16日前往土耳其之伊斯坦堡，111年1月23 日搭機回台，111年8月11日方又出境，其後亦有數次往返我國與柬埔寨金邊之出入境紀錄，有證人丙○○之入出境資訊連結作業在卷足證（見本院卷第91頁），是於本案發生後，證人丙○○明有多次親自出面處理本案糾紛之時間，卻未有任何行為，亦啟人疑竇。是既本案款項之所有權人為何人並不明確、交付本案款項之原因亦不明確，本案款項於被告而言是否確為「他人之物」，即值商榷。　　㈣另參諸前開所提及之對話內容，再佐以被告曾於通訊軟體tel egram中向被告表示：「匯款你們給我帳戶」、「我不會拿現金給你們」等語，告訴人對此則回以：「你跟我講這種話」、「抱歉」、「你沒機會了」等語；告訴人另曾傳訊：「請小郭用他本人姓名辦的手機打給我，我會錄音證明他本人授權你曾經語我溝通聯繫過，他這筆錢怎麼給我的做什麼用，為什麼要用我帳戶換錢，我已經給過他的錢，實際存在戶頭的錢，他都有我給他的收據，他應該都有留著在他房間，我原本應該還多少錢給他，扣掉以後他本人在這次通話中跟我擔保，他本人收到款項後不再騷擾我及造謠不實謠言以及恐嚇讓我有生命威脅要求更多的金錢，最後他然後給我他本人姓名的存款帳戶，完成成以上幾點，我們兩清，這是我詢問問律師保護雙方最好的方式，感謝」等語，告訴人對此則回覆：「我剛打給梁靜茹，他說他的勇氣只願給誠實的人」等語，而在前開提及被告稱：「我願意分次付款」、告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」之對話後，被告有再回覆：「我先忙，再請你給我帳號」等語，告訴人則稱：「那沒好談了」等語，均有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。由上開對話可見，被告確實數次對告訴人及證人丙○○表達還款之意，然告訴人或因要求一次付清、或因不給予匯款帳號，均否定了被告還款之請求。是被告既有還款之意，則能否認其有易持有為所有、侵占他人之物之不法所有意圖，尚非無可推求之餘地，自難僅因被告確自告訴人或證人丙○○處收受本案款項之客觀事實，即逕認其亦有侵占之犯罪故意。　㈤是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案侵占犯行，非無合理懷疑。本案既無足夠積極證據，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-425-20250225-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張廷韋選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 569號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張廷韋犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張廷韋於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張廷韋所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告本於單一繳交貸款之目的，於緊密之時、地，接續挪用附表所示之店內現金，而侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。三、辯護人雖為被告主張請依刑法第59條酌減其刑。然被告於擔任店員期間將業務上持有之新臺幣62,000元挪用而侵占，金額非少，又被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，然屆期並未履行，自難認被告本案犯罪情節有量處最低度刑猶嫌過重之情事，故辯護人所辯，尚難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，擅自將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，考量被告雖與告訴人達成和解，但被告並未實際賠償（見本院公務電話紀錄），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及其始終坦承犯行之犯後態度及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告侵占如起訴書附表所示款項，為其犯罪所得，被告迄今尚未實際賠償告訴人。可認被告仍保有犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7569號　　被　　　告　張廷韋　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張廷韋自民國113年9月12日起，任職宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號全家便利商店義新店大夜班店員，負責收銀、清潔、進貨，為從事業務之人。張廷韋因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，將其所收取如附表所示之店內營收，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並未如數繳回公司。嗣經上址便利商店店長林品兒發現有異而報警處理。二、案經林品兒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告張廷韋經傳未到。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人林品兒指訴之情節大致相符，復有收銀員交接班明細表、交接班明細表翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告張廷韋所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌　　。被告先後3次將管領款項侵占入己之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附表：編號日　　期金　額（新臺幣） 1 113年9月15日上午6時56分許 38,000元 2 113年9月17日凌晨0時18分許 19,000元 3 113年9月17日凌晨4時31分許 5,000元

2025-02-24

ILDM-113-原易-57-20250224-1