Know99判決書

搜尋結果：普通抵押權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

抵押權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第78號原告林碧珠訴訟代理人葉凱禎律師複代理人甘昊文被告兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師追加被告馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司法定代理人李明黎追加被告首映資產管理有限公司法定代理人林映君追加被告劉思影（原名劉思恩）侯武成上列當事人間請求抵押權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開辯論，並指定民國一百一十四年四月十四日下午二時三十分在本院民事第二法庭行言詞辯論。二、原告應於民國一百一十四年三月二十一日前補正如附件所示事項，並將繕本直接送被告、追加被告。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。經查，本件尚有如附件所示應調查之事項，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論程序，並指定如主文第1項所示期日行言詞辯論。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附件：一、提出載有完整當事人、訴之聲明、事實及理由及請求權基礎之言詞辯論意旨狀。二、前揭言詞辯論意旨狀應注意以下事項：　㈠原告起訴時係以兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資管公司）為被告，請求其將臺東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），於民國95年1月17日由臺東縣成功地政事務所以登記字號：成地字第001540號，登記原因為讓與，設定本金最高限額新臺幣（下同）497萬元，存續期間民國86年1月31日至116年1月31日之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）移轉登記與原告，並變更登記為擔保金額新臺幣497萬元之普通抵押權（見本院卷一第10頁）。嗣原告追加馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司等人為被告，而其聲明經補充、更正，其最後聲明為「確認原告就如附表所示之不動產，經臺東縣成功地政事務所以95年成地字第001540號收件，登記日期95年1月17日，擔保權利總金額497萬元之最高限額抵押權、暨所擔保之債權，於本院104 年度司執字第750號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）就系爭土地拍定前存在。」（見本院卷二第26頁），參以原告起訴之事實理由既係為取得確認系爭最高限額抵押權、暨所擔保債權勝訴判決方得提領分配款，故原告可否就系爭強制執行事件之執行所得受分配金額即有確認必要，先予敘明。　㈡惟原告就追加被告侯武成向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）借款並設定系爭最高限額抵押權、原告輾轉受讓取得系爭最高限額抵押權及其所擔保債權等經過，於其歷次書狀及開庭陳述均未具體敘明其最後聲明中所請求確認之系爭最高限額抵押權所擔保債權之金額為多少元，而原告所提出之債權讓與證明書亦均未記載被告、追加被告歷次所轉讓債權之具體金額（見本院卷一第44頁至第54 頁）。然由原告提出之本院核發、補發之債權憑證（見本院卷一第60頁至第66頁）所載執行名義內容，可知臺東區中小企銀與兆豐資管公司就系爭最高限額抵押權所擔保之債權均曾一部受償，故原告取得系爭最高限額抵押權所擔保之債權時，系爭最高限額抵押權所擔保之債權餘額即有不明，是本院行使闡明權向原告確認其對於追加被告侯武成之債權即系爭最高限額抵押權所擔保之債權究為多少元？其聲明有無需要維持或變更？原告若需變更聲明，請於主文第2項所示日期前具狀，並將繕本逕送被告與追加被告。若原告不變更聲明，亦請於上開期日前具狀說明其依據為何及所憑證據出處頁數。

2025-02-27

TTDV-112-訴-78-20250227-3

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第125號聲請人張藝平相對人吳文樞上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國85年6月25日向聲請人借用新臺幣（下同）6,000,000元，約定清償期為95年6月25日，並以附表所示之不動產為擔保，設定6,000,000元之普通抵押權，該抵押權已於85年7月6日辦妥登記在案。詎清償期屆至後，相對人不依約清償，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、切結書、本票等影本及土地登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物等語。三、本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表：土地 113年度司拍字第000125號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣斗南鎮南昌 847 1 全部 002 雲林縣斗南鎮南昌 848 54 全部 003 雲林縣斗南鎮南昌 849 17 全部 004 雲林縣斗南鎮南昌 850 5 全部 005 雲林縣斗南鎮南昌 862 1 全部 006 雲林縣斗南鎮南昌 880-1 1 全部 007 雲林縣斗南鎮南昌 883 5 全部 008 雲林縣斗南鎮南昌 884 5 全部 009 雲林縣斗南鎮南昌 885 31 全部附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2025-02-27

ULDV-113-司拍-125-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1254號原告陳福生訴訟代理人林仁傑被告陳金花林陳秀珠陳進治陳秀玉陳林翠孃上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用（除撤回部分外）由被告各負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　除陳金花外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊於民國91年10月28日以其所有彰化縣○○市○○段000地號土地之應有部分（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予陳清泉，陳清泉於107年1月17日死亡，經本院112年度家繼字第29號請求分割遺產事件（下稱112家繼訴29）判決，由兩造各取得系爭抵押權之1/6。　㈡伊係為避免系爭土地遭拍賣而設定系爭抵押權，與陳清泉間實際上並無新臺幣（下同）500萬元之金錢往來，故系爭抵押權並未擔保任何債權，依抵押權之從屬性，伊應得請求塗銷系爭抵押權登記。退步言，縱認系爭抵押權存在擔保債權，自91年10月28日起算，該債權之請求權至106 年10月28日已時效完成，陳清泉及被告至111年10月28日前均未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭土地之所有權並侵害伊之管理權益，爰依民法第767 條第1項中段規定請求被告塗銷，除陳金花外，其餘被告均同意塗銷並已出具同意書等語。　　㈢並聲明：被告應將附表所示抵押權登記予以塗銷。　二、陳金花辯稱：　　　㈠原告應向伊清償擔保債權500萬元之1/6，伊始同意塗銷系爭抵押權等語。　　　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並無理由：　　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；原告請求確認系爭抵押債權不存在，被告抗辯該債權存在時，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 661號判決參照）　　㈡查依系爭土地之登記謄本、異動索引及登記申請書等資料記載，系爭抵押權係擔保債權總金額500萬元、存續期間自91年10月28日起至92年10月28日止、清償日期為92年10 月28日、債務人為原告、權利人為被告，系爭抵押權及債權均繼承自陳清泉（本院卷第119至125、137、139、161 至205頁，詳如附表）。經核系爭抵押權應為普通抵押權，則關於系爭抵押權「存續期間」之約定與登記，固於法律上不具任何意義（最高法院87年度台上字第727號判決參照），然依上開記載可知，系爭抵押權所擔保之債權額為500萬元，且清償日期為92年10月28日。對此，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告對原告確實存有清償期為92年10月28 日之500萬元債權負舉證責任。　　㈢被告主張：500萬元債權業經112家繼訴29判決確定，伊已前往地政辦理登記等語（本院卷第248頁）。茲查：　　　⒈按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決參照）。　　　⒉查本件原告與陳林翠孃、林陳秀珠、陳進治、陳秀玉於另案為共同原告，以陳金花為被告，起訴請求裁判分割被繼承人陳清泉之遺產，業經112家繼訴29判決確定，依兩造應繼分比例分割為分別共有。核諸該案原告所提出之遺產附表，其中編號13之遺產項目為「對債務人即原告陳福生之債權500萬元」、備註欄則註記「以彰化市○○段000地號土地為擔保。彰資字第129941號」。嗣後，陳金花遂持該確定判決向地政機關申請抵押權共有型態變更之登記，登記清冊註記兩造各有6分之1債權（本院卷第207至227頁）。足徵原告陳福生已於他案主張系爭抵押權所擔保之500萬債權存在，且為陳清泉遺產分割標的之一部。嗣後原告竟於本件主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，除前後主張齟齬外，亦未提出足以推翻之反證，本院自得將原告於112家繼訴29案件之主張與陳述援為本案認定事實之根據。參以原告當庭陳稱：以原告向陳清泉借款500萬元的名義，設定抵押權等語（本院卷第247頁）。綜上事證以觀，堪認系爭抵押權所擔保之債權應為：陳清泉對於債務人即原告金額 500萬元、清償日期92年10月28日之借款債權；嗣因陳清泉於107年1月17日死亡，並經另案遺產分割判決確定，故由兩造繼承前開債權各6分之1。　二、系爭抵押權已消滅：　　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院98年度台上字第2020號判決參照）。復按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。　　㈡查系爭抵押權所擔保之債權為陳清泉之借款債權，則請求權時效為15年；且該借款既訂有92年10月28日清償期，其消滅時效應自該期限屆至時起算，經15年至107年10月27 日為止；而於前開期間內，均未有時效中斷事由或有時效不完成情形，復為兩造所不爭執（本院卷第247至248頁），堪認陳清泉或其繼承人未行使債權而罹於時效。復查被告當庭自認：於107年10月28日後陳清泉之繼承人並無實行抵押權等語（本院卷第248頁），依民法第880條規定，系爭抵押權於消滅時效完成後，5年間未行使抵押權，已於112年10月27日歸於消滅。　　　三、原告訴請塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。　　㈡查系爭抵押權已消滅，業如前述，系爭抵押權設定登記與系爭土地之實際權利狀態確有不符，該登記存在即有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有權已有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記為有理由，應予准許，爰判如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：抵押權登記地政機關收件日期文號抵押權人抵押權標的設定權利範圍擔保債權總金額(新臺幣) 存續期間清償日期債務人設定義務人債權額比例彰化縣彰化地政事務所107年彰資地第129941號林陳秀珠彰化縣○○市○○段000地號 1/8 500萬元 91年10月28日至92年10月28日 92年10月28日陳福生陳福生 1/6 陳林翠孃 1/6 陳金花 1/6 陳進治 1/6 陳秀玉 1/6

2025-02-27

CHDV-113-訴-1254-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3006號原告楊理欽訴訟代理人劉彥良律師被告李永昌李曲原李子伯上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地設定於民國六十九年二月二十二日登記、字號：中字第０００９５６號、設定範圍二分之一、債權額比例二分之一之普通抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於民國108年7月9日繼承訴外人楊良茂而取得坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）。楊良茂前於69年2月22日以系爭土地設定普通抵押權予訴外人李尚壽，擔保李尚壽對楊良茂新臺幣（下同）90萬元之債權，其清償期為69年6月19日（下稱系爭抵押權）。嗣李尚壽於96年7月18日死亡，而為被告共同繼承，然尚未辦理繼承登記。（二）系爭抵押權所擔保之債權消滅時效於84年6月19日完成，並於消滅時效完成後5年間不行使，依民法第880條規定，即告消滅，爰依民法第179條、第767條第1項中段規定，擇一有利者，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並予以塗銷等語。（三）並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第767條第1 項中段、第880條、第125條、第128條前段定有明文。五、經查，本件原告主張前開事實，並提出土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定，原告行使物上請求權，請求被告將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。六、原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費9,800元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-27

TYDV-113-訴-3006-20250227-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第188號抗告人林青容上列抗告人因與相對人林桂妃間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月19日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人以原法院112年度司執字第21188 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請變價拍賣之執行標的，即坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000000地號土地及其上同段000建號即門牌號碼同上市○○○000巷00號建物（下稱系爭房地），係抗告人與相對人各出資新臺幣（下同）150 萬元購買，應有部分各2分之1，但抗告人同意僅以相對人名義登記，因借名登記而登記為相對人單獨所有，並約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，嗣已經原法院於民國111年7月28日以111年度訴字第245號判決（下稱前案判決）命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予抗告人確定，又相對人於113年5月14日司法事務官調查時，自認以系爭房地為第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）設定抵押權，向第一銀行所貸得之款項96萬3,817元（下稱系爭借款），均由其獨自使用，並無分配他人，則系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項為清償，原法院民事執行處（下稱執行法院）卻將該拍得之價款優先清償系爭借款後，再將剩餘款項分配予兩造均分而僅各取得208萬947元，顯有違誤。況相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947 元中，先行扣除96萬3,817元予伊，以示公平。惟原裁定維持原司法事務官所為聲明異議駁回之處分，而駁回抗告人之異議，於法自有未合。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法第 12條第1項、第2項定有明文。又執行法院於實施強制執行時，僅有形式上之審查權，當事人於強制執行程序中如有實體法律關係之爭議，仍應由當事人依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法之聲明異議程序所得解決。三、經查：　㈠相對人於112年5月9日執原法院112年度朴簡字第19號分割共有物民事簡易判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請強制執行，請求就其與抗告人共有之系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配，經原法院以系爭執行事件執行在案。因系爭房地於 104年11月8日，為第一銀行設定最高限額174萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），第一銀行遂以相對人尚有系爭借款未清償，向執行法院聲明參與分配，嗣系爭房地經拍賣後，經執行法院就系爭房地拍賣所得之價金515萬元製作分配表（下稱系爭分配表），而將前揭拍賣所得之價金先用以清償房屋稅、執行費、系爭借款債權等優先債權後，再將所餘之金額以抗告人、相對人各2分之1予以分配，而各取得208萬947 元。抗告人以系爭借款係相對人單獨向第一銀行抵押借款之債務，應以相對人變價分割所得價款為清償，執行法院卻將伊分得之價款亦列入而共同清償系爭借款債務，致使伊權益受損，依強制執行法第12條規定聲明異議。嗣經執行法院司法事務官以系爭房地設有抵押權，抵押債權亦已屆清償期，抵押權人第一銀行自得實行抵押權而參與分配，且系爭抵押權設定時，因兩造協議借名登記而將系爭房地全部登記相對人名下，故相對人以系爭房地權利範圍「全部」，向第一銀行貸款並設定抵押權，雖其後於111年11月1日系爭房地應有部分2分之1移轉登記於抗告人，但並未同時將抵押權轉載至相對人應有部分下，故就公示外觀來看，仍應認係以系爭房地全部擔保系爭抵押權之抵押債權，至於就共同擔保之債務如何分擔，係兩造間內部分配問題，不應影響抵押權人之權利為由，而以112年度司執字第21188號裁定駁回其聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，稱系爭房地係兩造各出資150萬元購買，各持分2分之1，伊雖同意借名登記在相對人名下，但約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，並經前案判決命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於113年5 月14日司法事務官調查時，亦稱系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，不應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊等語；惟經原法院以：依民法第860條、第881條之17規定，除稅捐、執行費外，自應優先清償系爭抵押權所擔保之債權，而土地建物登記謄本上系爭抵押權就系爭房地設定之權利範圍為「全部」，則系爭分配表先清償稅捐、執行費、抵押債權後，始將餘額分配予兩造均分，並無違誤。至於抗告人所稱相對人違反兩造間之借名登記契約，致伊受有損害云云，則應另循其他途徑予以釐清，而以原裁定駁回其異議等情，已據本院核閱系爭執行事件及原法院113年度執事聲字第10號卷宗無誤，堪以認定。　㈡抗告人於原法院以原裁定駁回其異議後，提起本件抗告，雖稱：系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於司法事務官上開調查時，亦自認系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，執行法院將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平。又相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人從拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除96萬 3,817元予伊，以示公平等語；然查：　⒈按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配。強制執行法第32條第1項、第34條第1、2項、第3 8條分別定有明文。又按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又該條文規定，於最高限額抵押權之情形，亦準用之，同法第 881條之17亦有明文規定。其次抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於所擔保之債權，尚包括標的物之特定（何一不動產有抵押權）。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定）及特定標的物，俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭執行事件卷附之系爭房地登記謄本，他項權利部記載：權利種類：最高限額抵押權、登記日期：104年11月18 日、權利人：第一商業銀行股份有限公司、擔保債權總金額：1,740,000元正、設定權利範圍：全部**1分之1**，堪認系爭抵押權設定登記擔保債權之標的物為系爭房地「全部」，該登記已生物權之效力，自應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，始符公示原則；又第一銀行業於系爭執行事件中，具狀聲明參與分配，此有系爭執行事件卷附之民事實行抵押權暨聲明參與分配狀可稽，而系爭抵押權所擔保之債權，依民法第86 0條、第881條之17規定，就系爭房地賣得價金，有優先受償之權，是執行法院依強制執行法第38條規定，製作系爭分配表，就依法得優先受償之稅捐、執行費及系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權，列為先位次序予以優先清償後，再就所餘價款，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法即無不合。　⒊抗告人雖以系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，執行法院應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平云云，然不論兩造間約定之內部關係為何，依公示原則，本應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，業據上述；況執行法院就系爭抵押權設定合法與否，並無實體審認之權利，故於地政機關未依法塗銷或變更該抵押權登記之前，尚無從逕由執行法院否定該抵押權登記之效力，則執行法院從土地登記謄本形式上觀之，第一銀行在系爭房地（權利範圍全部）設定系爭抵押權，依此將變價所得價款優先分配予第一銀行，於法亦無不合，抗告人仍執上詞抗辯不應將價金優先清償系爭借款債務，難謂可採。　⒋按變價分割共有物事件，其判決係賦予各共有人變賣共有物並為價金分配之權利，於變賣之前，各共有人之所有權尚未喪失，乃處於同等地位，本無涉於債權、債務之對立關係；故於前開事件執行程序，僅須依執行名義所示比例分配所得價金予各共有人即可。查相對人執系爭執行名義向執行法院聲請強制執行，請求將兩造共有系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配等情，業據前述，則執行法院經形式審查結果，認相對人所執之系爭執行名義為合法有效，而依其所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，並將清償系爭借款債務後所餘之價金，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法並無不符。至抗告人主張相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除 96萬3,817元予伊，以示公平云云，惟系爭借款債務清償後，抗告人就此應如何向相對人請求，此核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，仍應由抗告人依民事訴訟程序謀求救濟，執行法院並無逕行裁量審認之權限，自非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究之事由。四、綜上所述，抗告意旨以前揭情詞指摘執行法院將系爭房地變價拍賣所得價金，先清償第一銀行系爭借款債權後，始將餘款分配予兩造均分，有所違誤云云，並依強制執行法第12條規定，聲明異議，既非有據，則原裁定維持司法事務官之原處分，而駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-27

TNHV-113-抗-188-20250227-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第207號上訴人林俊成訴訟代理人韓國銓律師複代理人柯毓榮律師被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人林育賢訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於民國112年7月 31日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。二、上訴人於原審先位聲明：㈠確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示房地(下稱系爭房地)所有權登記之債權存在。㈡確認上訴人對被上訴人有新台幣(下同)23萬5070元之債權存在。備位聲明：確認上訴人對被上訴人有910萬7816 元之債權存在。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴（本院卷二第3-5頁），嗣於本院審理中具狀並當庭表示不再主張上開先位聲明㈡部分之請求，　　(即23萬5070元之債權部分，本院卷一第51-52頁、卷二第11 、25頁)，縮減上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在（本院卷一第111頁、卷二第57-58頁）。三、經核上開撤回上訴部分，係上訴人原審敗訴後上訴審理中所為撤回，與前揭規定相符，應予准許。此部分已生撤回上訴之效力，業已敗訴確定，非本院審理範圍，茲不贅述。乙、實體部分壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯、舉證等主張、陳述之要旨：　㈠上訴人：　⒈○○○不希望伊去貸款多支付利息，便主動提議為伊墊付價金，先以其名義買受系爭房地，將來再留給伊，斯時，伊與○○○ 即成立借名登記關係。伊陸續支付予○○○共計772萬1546元即係買受房地之價金，並非贍家費用或孝親費。伊提出之匯款水單及○○○帳戶第1筆匯入時間雖均早於系爭房地買賣契約締約日，但此係因該等款項係要作為將來支付買賣價金準備之用，而其他多筆由○○○及○○○匯入○○○帳戶之款項，則係伊所有或○○○及○○○依伊指示所匯入。至於餘款部分，○○○有向伊表示無需償還，此由○○○於110年9月11日尚將其○○○○保單贈與伊，及○○○於本院之證述(本院卷二第61-67頁)即可證之。另伊於93年7月20日將名下臺中市○區○○○段0000○0000○號及坐落土地(以下合稱後○○段房地)設定500萬元抵押權予○○○，係因○○○擔心伊會以此不動產向銀行貸款，造成過多債務，因而要求伊先設定500萬元抵押權。　⒉簽訂買賣契約後，系爭房地均係由伊及○○○所使用，○○○從未居住使用過，且2樓由○○○自86年經營餐廳迄今，並由○○○進行點交，再由伊斥資修繕，1樓租金亦係由○○○收取交予伊，權狀正本亦係由伊收執，可見○○○生前並無實際管理使用收益，要無購買系爭房地作為投資之動機存在。至於房屋租賃變更約定書、房屋租賃契約書雖均記載○○○之名義，惟此乃借名登記所常見，承租人○○○、○○○並無實際支付租金予○○○ ，而係交付予○○○；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今，益徵伊是真正所有權人。因之，倘認無伊與○○○無借名登記關係存在，○○○受領伊交付之預備金、匯款及現金、修繕房屋費用等，即屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊亦得備位依民法第179條規定，請求返還。　㈡被上訴人2人立場一致，答辯陳述略以：　⒈上訴人對於在買賣締約日前之匯款是作為將來支付買賣系爭房地價金之準備、○○○與董明城所匯款項係其所有或依其指示而為等情，均未能舉證說明，且○○○將保單贈與上訴人，亦無法證明○○○有表示餘款無須償還。　⒉另○○○於本院證述時，避重就輕，對於借名登記相關問題均推諉給上訴人，或以不清楚、聽不懂等語帶過，且依其證述，上訴人夫妻係覺得大部分資金係由○○○支付，故「單方面」向○○○表示，將系爭房地登記在○○○名下。但○○○是否亦有成立借名登記之意思，並無從得知。故○○○之證詞亦無法證明上訴人與○○○間有借名登記關係存在。　⒊系爭房地實則係○○○依契約載明以1120萬元向屋主購買，上訴人、○○○自96年起即於系爭房地經營餐廳，每月支付租金給○ ○○，但○○○生病後，其等開始拖欠租金，甚至後來不再給付，○○○曾向被上訴人林育賢抱怨，林育賢因而向上訴人催繳，但均未獲置理。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、上訴人起訴先位聲明：確認原告對被告有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。備位聲明：確認原告對被告有910 萬7,816元之債權存在。二、原審判決原告之訴駁回。上訴人不服，提起上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示不動產所有權登記之債權存在。　㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在。三、被上訴人答辯聲明，同稱：上訴駁回。四、本件紛爭結構：　㈠上訴人據以主張權利之基礎架構，係以伊與母親○○○間存有「借名登記」①先位聲明部分，主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求法院擇一為有利之判決（上訴人原另主張與母親○○○間，就系爭房地有買賣契約關係，並以民法第348條第1項規定為請求權依據部分，嗣捨棄不再主張，本院卷㈠第53頁）；②備位聲明部分，則主張依民法第1148條、第179條規定。　㈡故本件紛爭結構之認事用法等論證，應以上訴人能否證明其主張為真，作為審斷之基礎（至於法院認事用法審理原則之旁論，無礙於本件心證結論，宜附記於判決之末。）。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷；爰依權責為補充論證。　㈠關於舉證責任之論述：　⒈兩造本件紛爭本質，即關於法律關係爭執之基礎事實，應先以上訴人主張之借名登記、不當得利法律關係等事實之存否或〈真偽〉為基礎，再繼而辯證上訴人主張之請求，有無法規依據，是否應准許？　⒉上訴人所稱契約關係之行為事實，與不當得利之損益變動等事實，均屬具體積極事實，復以利害關係人間之財產，作為權利義務互動結構之元素以形成社會事實。　⑴上訴人於母親過逝後始向繼承人為權利之主張，除事隔多年，欠缺母親本人具體陳述作為憑證外，經佐以上訴人所稱法律關係行為事實，係以已婚成年人且有社會交易生活經驗為主體基礎，其復屬實際為法律關係之當事人，且無不能接觸證據方法之障礙，自應由上訴人負舉證責任。然依上訴人舉證，尚難證明借名登記法律關係為真，已據原審論證。　⑵此外，被上訴人自原審即舉證抗辯上訴人早在93年間即將其名下坐落台中市○區後○○段房地，為母親○○○設定500萬元之普通抵押權（原審卷153-154頁、第181-185頁），足信上訴人與母親○○○間，雖有母子血親關係，然就財產關係所生之權利義務，有循國家制度予以公示之事實。　⑶再依證人○○○（即上訴人之配偶）之證言「要賣房子的時候○○ ○在臺北，○○○的財力很強，她所有的房產，她很有錢，之前她怎麼賺錢的我不知道，我嫁給他們家他們家很有錢，我婆婆她有很多房產，都是用現金買的。」等情，顯可認○○○之財力遠大於上訴人。從而，衡以事理，苟上訴人欲依金錢支付、流動之社會事實，作為建構其對○○○成立借名登記、不當得利之請求權；揆以，上開說明，更應認上訴人應為真實及完全之陳述與舉證，而非止於割裂事實、偏執法律概念（詳細論證而涉及旁論部分，為免被誤為認作主張，以附記方式，附列於判決之末。）。　㈡勾稽證人○○○之證言（詳參本院卷一第77頁以下、卷二第35頁以下）如：「因為媽媽先出這麼多錢，我們不好意思直接寫我們的名字，就跟媽媽說，媽媽說這就買你們的名字就好，沒有關係，然後我們兩個臉皮薄不好意思，就跟媽媽說先寫妳的名字，等我們錢付完了或是妳覺得夠了然後再把名字房產過戶給我們。」、「那媽媽是對我們好先借我們錢，我們也不好意思，所以也沒有用我們的名字，是用她的名字。」、「，然後有跟媽媽提過，媽媽說沒關係啦！我不會做那種事，你們錢還得差不多的時候，我自然就會做這樣的處理，這種事情我們討論大概好多次，一直到108年的時候我們還有再提及，我說媽媽我們匯給你的錢連裝修費用，我們這間房子花了將近800多萬了，那我們是不是可以過戶，然後餘額的錢我們去貸款給妳。」、「（被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師問：所以他們的認知裡面都是妳婆婆跟她買房子，然後做成合法的買賣程序對不對？，○○○答：）對。」、「但是我們覺得用媽媽太多的錢，我們覺得不好意思，所以還是用媽媽的名字，跟她約定說等我們還了差不多的時候，大概過一半或是6、7百萬的時候，我們再過戶回來，媽媽當時也是說那先這樣。」等情，可見上訴人所主張與○○○之互動，縱然為真，亦與最高法院所建構之借名登記法律關係，顯然不相符；上訴人確實不能證明所主張之借名登記法律關係為真。　㈢再佐以上開設定500萬元之普通抵押權予○○○之情事，及上訴人臨訟自陳之事實，除可認○○○財力顯較上訴人為佳外，亦見○○○並無因偏愛而無條件給付金錢之情。母子間真有交易行為，應會比照而為證記彼此權利義務。惟查：　⒈上訴人除不能證明係由其向系爭房地原出賣人○○○、鄭婷文買受外，其空言稱先由○○○出錢買受，登記○○○名下後，再分期給付價金予○○○等情，所引生之法律關係，更與最高法院所建構借名登記之契約規範要件有間。　⒉系爭房地買賣之價金實際上係早於102年9月13日簽立買賣契約前，即由2家銀行自為發票人而於102年9月10日簽發銀行支票（本行支票）指名支付○○○，作為第一期款；第二期款8 百萬元、第三期款1百萬元，亦分於同年月25日、10月14日即以另2家銀行之支票（另含現金10萬元）支付完畢（原審卷第168-170頁）；比對時間順序，與系爭房地買受後，並未辦理抵押擔保借款，可見實際買受人支付價金行為，與一般分期付款之案例，顯然不同。　⒊另上訴人雖主張上開抵押權所擔保之債權，因對造不能證明有交付金錢之事實，故抵押權失所附麗，並已獲勝訴。然上開抵押權存續期間係自93年7月16日至113年7月15日，對照系爭房地則係於102年9月13日即簽立買賣契約，於同年10月 14日變更由○○○為出租人及收取土地房屋權狀等文件之事實（原審卷第181頁、第173頁、第165-第221頁）。可認：　⑴上訴人臨訟稱○○○生前並無實際管理使用收益系爭房地，要無購買系爭房地作為投資之動機存在等語；惟○○○苟真無購買之動機，又何需費心向銀行購得銀行支票，作為買賣價金等理財交易行為等事理，反而彰顯上訴人臨訟所言，與事實、情理均不相符。　⑵此外，依一般人理財之經驗法則，購屋後延續前手出租事實，續予收取租金，乃一般社會事理與經驗所常見，應足以佐證被上訴人抗辯稱○○○購得系爭房地後，上訴人夫妻使用系爭房地2樓繼續營業，應支付租金予○○○等情，與事理相符。兩相比較，可認被上訴人之陳述，更為可採信。　⒋上訴人配偶有長期使用○○○名下系爭房地之事實，但無用以支持上訴人所主張【無償使用】為真之憑據。　⑴上訴人臨訟所陳分次給付金錢予○○○之原因，除均無任何證據足以建構所稱數種法律關係為真外，自應認其主張與建構之事實，因無所憑據，而不能採信；從而，上訴人所主張「移轉登記系爭房地所有權之債權存在」一情，不能採憑。　⑵更不能反將其不能證明上開請求權之主張不符實情，遽予顛倒推論上訴人分次給付金錢予○○○為「無法律上原因」。　⑶蓋因上訴人既為主動給付金錢之人，更屬有參與社會交易經驗之正常成年人，則就其在○○○生前所為上開合於社會常情之主動給付錢財等事實，殊不能於○○○死後，將不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，逕自倒置論證其主動給付金錢之義務事實為無法律上原因（參旁論）。　⑷再基於登記機關所為登記原因之公示性，及法律關係事實單一、特定之原則，上訴人苟欲作上開有違事理之主張，自應具體舉證，尚難僅以其臨訟之言，遽予推翻經公權力所登記、公示之法律事實。　⒌因之，上訴人所稱分次交付金錢予○○○究係用以還債，或給付使用系爭建物之租金等對價，或真無法律上原因；在被上訴人已提出抗辯及上開分析之情境，應由上訴人負責證明其主張為真。　㈣上開持續存在之事實等情，既非在兩造母親過逝後，始新發生，復因上訴人未能具體舉證證明其所主張法律關係之真實性，自不能僅以上訴人有提出不同主張之形式，即遽以採信其請求為真。三、基此，本院依全辯論意旨勾稽證據，可認不能依上訴人臨訟之言，逕自建構上訴人所主張之權利義務法律關係；除補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人請求之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人先位聲明主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求擇一確認對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記債權存在；另備位聲明依民法第1148條、第179條之規定，請求確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在；均於法無據，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之請求，即無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；先、備位均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，除可參附記旁論外；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附記一】法院認事用法審理原則之旁論：一、上訴分先、備位聲明所主張之權利義務法關係基本事實均相同，僅有請求「移轉系爭房地所有權登記之債權存在」與其為系爭房地而支付金錢之差異，然同以系爭房地所有權歸屬為核心事實。二、原審則以上訴人未能舉證而否認上訴人主張之權利義務法律關係基本事實為真，因而駁回上訴人之先、備位請求。上訴意旨則以延續原審之主張再引證人之證言等情作為補充。三、被上訴人則直接否定上訴人所建構之事實，除辯稱上訴人所支付之金錢係為支付租金等情，未另建構其他事實取代。因之，本件訟爭結構為上訴人所建構、主張之「權利義務法關係基本事實」是否為真？四、又借名登記之法律關係為最高法院因個案事實而建立之無名契約關係（準用委任之法律關係）。民事司法實務固已有否定之不同意見，然尚未成為通說。縱認尚不宜逕自推翻，然仍應嚴格遵循主張舉證一貫性原則，即主張借名登記之法律關係存在之人應具體證明當事人間有借名登記之意思表示合致，始能成立。五、另不當得利法律關係之成立，係以一方無法律上之原因而受利益，致請求權人受有損害為要件；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應證明該給付欠缺給付之目的。六、承上，主張借名登記存在之當事人，須就此項利己之積極事實，證明為真；主張不當得利請求權存在之當事人，亦應證明該給付欠缺給付之目的；始符主張、舉證一貫性原則。　　【附記二】認事用法之辯證：一、一般人可能會因民事訴訟法第199條之1第1項規定「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項【法律關係】，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」及實務常見預備之訴具有先後互斥之效果，逕推論當事人隨意提出數個不同事實各自建構請求權。然此認知可能誤解訴之基本要素及數個訴得准合併起訴之程序權。因此，從紛爭結構觀察取向，似可從當事人進行主義等民事基本原則，而以民事訴訟法第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。」為辯證基礎。　㈠當事人基於獲勝目的，容會先預鑄其請求權所據之權利義務法律關係基本事實。　㈡若同認民事中立法庭在審理當事人主張有無理由前，若依上開第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」先為檢驗，以確認應審理之當事人紛爭結構。　㈢承上，容可見當事人之陳述（或關於社會事實之敘述）常游移於「一連串客觀活動事實所生之紛爭結構」、「以各種法律概念為模型或觀察器，將一個或數個客觀社會事實各自拆成儘可能符合其期待之不同或數個法律關係事實」之間。　㈣前者有待中立法庭行使上開闡明權；後者則因經不同程度的拆解社會客觀生活事實，所重建（或拼湊組合所成的事實），容與原來的事實不合，常見其陳之事實結構不周全或缺漏，此面向應非闡明權所得輕易啟動，反而應依上開真實陳述義務及主張與舉證一貫性原則，進行紛爭結構的確認。二、以本件而言，上訴人（原告）在原審主張3個權利義務法律關係基本事實：　㈠主張自己為買受人，將買受之系爭房地借名登記於母親○○○名下。　㈡主張以由○○○先出錢買受後，自己再分次出錢予○○○而建構2人間存有一個買賣系爭房地之法律關係，並進而主張作為有民法第348條第1項請求權依據。　㈢上訴人歷年來有交付金錢予○○○，若不能採信上訴人上開主張，則應依○○○無受領其所支付金錢之法律上原因，應可對○○○ （繼承人）確認不當得利法律關係存在。三、第按社會事實之互動關係，依現今人文社會之理則，肯認其為客觀存在。再依時間、空間及主體、客體要素，容可特定其為單一、獨立之事實。只是在據以解釋、建構法律關係與敘述過程時，容有因觀察取向與敘述內容之廣狹深淺，而得引數個法律概念以建立不同權利義務法律關係事實（此為認事用法之常理）。然有逕執法律概念以認斷事實者（用法認事）形式上雖依據法律概念，實質上係先以主觀認知、目的或期待而預鑄建構論證模式，再援引法律權利義務所相應之法規範、法律概念，形塑法律關係事實作為起訴主張之依據。兩者異同：　㈠同在進行法律規範之辯證，異者在觀察事實之取向。　㈡承上，預鑄者固有以所引以法律概念作為為證論事理之要素，但卻有預先指定「觀察器」，要審理者持以進行觀察。　㈢審理者若逕自採憑，容可能落入以法律概念塑造事實之取向。　㈣檢驗之法，容可先還原事實、辯證事理，再尋主張舉證一貫性原則等檢驗之法，以適當辯證相應於事實之法規範、習慣或法理，此乃民法第一條之所由設。四、以本件卷證而言，如何評價判斷下列事實？　㈠何人向系爭房地所有權人○○○等人購買？是否應認此乃一客觀的社會事實？　㈡上訴人有無向○○○購買系爭房地，是否應認係一個待辯證真假之社會事實。　㈢上訴人在○○○生前歷次給付金錢給○○○，是一個客觀的社會事實。但上訴人給付金錢給○○○之原因，則存於2人之認知，從而形成兩造紛爭待辯證真假之社會事實。　㈣上訴人上開給付金錢給○○○之原因，存於2人各自之認知，各自認知為何？　⒈出於清償借錢買屋之借貸關係（清償借款）？　⒉出於事後支付向○○○買系爭房地價金（給付價金）？　⒊出於使用系爭房地之對價（租金）？　⒋孝親？　⒌清償另案抵押權所從屬之債權？　⒍其他？　五、在當事人進行原則及辯論主義之民事訴訟審理制度，法院原則上僅得依277條主張舉證一貫化原則來進行審理、辯論與判斷。　㈠然而在社會事實客觀單一顯現之基礎上，法院是否應當然直接啟動、逐一審理當事人持【數項法律關係之概念】用以拆解社會事實，所建構之各個「權利義務法律關係」？或除應先檢驗各個權利義務法律關係彼此之關聯外，尚應交互觀察當事人所稱各個法律關係所據之「各個事實間之關聯性」？　㈡在當事人兩造主張、攻防過程，是否應先辯證：　⒈民事法庭是否容許執（法律概念）以割裂單一社會事實之完整性，而擇取「不完整之社會事實」或片斷事實以重鑄成不同之社會事實，作為主張與攻防依據？　⒉民事法庭是否容許當事人逕自建構欠缺完整社會事實，即許其作為法院應審理之待證事實？或甚而許其直接建構「權利義務法律關係事實」？　㈢當事人若持不同法律關係結構之法律概念，遽以引導法院落入其預鑄之審理結構或程序，則法院在適用「主張與舉證一貫性原則」時，應如何澄清、論證此等徒有法律概念，欠缺具體完整事實之主張或陳述？六、以本件而言：　　　㈠上訴人曾在一審試圖建構有出錢向○○○買受系爭房地之事實以作為請求權之事實主張，嗣捨棄不再主張，固屬其處分權；然此敗訴確定之事理，是否亦同時析明：　⒈上訴人數個主張，反而自證其有臨訟飾詞之嫌？　⒉上訴人指稱訴外人○○○並無實際支付租金予○○○，而係交付予○ ○○（似用以反推上訴人才有買屋之動機）；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今（以用以證明上訴人才是真正所有權人）等等，但卻不能具體證明為真，則上訴用以佐證、建構「上訴人與○○○間真實法律關係權利義務事實」等陳詞，是否與事理、經驗法則相符合？　㈡上訴人建構主張其不用（或不必）再繳租金予○○○（係主張無償使用？或使用自己之房地？）；凡此各情，是否忽略或無視下列情境：　⒈上訴人與○○○間都要先設定500萬元抵押權一情，所彰顯之母子關於財產關係，向來即有循公示制度之常情、事實？　⒉上訴人配偶有向出賣人就系爭房地先為租屋營業之事實，且○ ○○有繼受原出租人之權利之社會事實？　⒊將過去持續分次支付金錢予○○○之事實，於不再繼續支付時，倒置為過去之支付無法律上原因之論證，是否與一般社會事理、經驗法則相符？　⒋上訴人有無具體證據，持以反駁對造抗辯所稱上訴人負有給付○○○租金之義務？具體證據或論證理則為何？　㈢上訴人是否負有應先以積極證據排除上開疑惑，其後始有另建立其用以本件主張與攻防之待證事實為真之可能？（如何區辨、排除非與本件權利義務法律關係存有具體關連之論證必要？或若忽略之上開事實，是否得作為經驗、論理法則之參考事實？）　㈣承上，在經驗法則、論理法則之檢驗或判斷情境：　⒈上訴人是否除要先能證明其給付金錢予○○○之上開事由，均不存在外，在主張「分次給付金錢予○○○係無法律上原因」之前，是否更應先說明其當時為何分次給付金錢予○○○之社會情境？　⒉上訴人係主動、被動給付？上訴人各次給付當時，關於各次給付原因之存、否等主觀認知與社會客觀（支付行為）是否一致？　⒊上訴人所為各項主張，是否應先經上開合於事理之澄清與檢驗後，才有進而主張合於法規範所稱「無法律上原因」之餘地？　⑴民法第179條後段係規定「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，係（原）有原因，而其後不存在為要件；本件則為上訴人先位之民法348條請求已敗訴確定，嗣《借名登記請求權》亦不能證明為真，應受敗訴判決，即上開2請求權之事實應被認為真或非真，與不當得利請求權之「無法律上原因」之有、無，係屬二事。　⑵前者為上訴人有、無請求權依據，後者為上訴人給付義務（無法律上原因、原因其後不存在）存否、受領人○○○有無受領權。　⑶本件先備位訴訟聲明所據之「無請求權」與「無給付義務」間，容有各自不同社會事實、不同權利義務法律關係基本事實（結構）等情形，自不能擇取不同法律概念，逕自建構為同一個（同一體）之「正、反兩面向之結構關係」，若遽予推論，是否會陷入無效或無意義之推認？　⑷例如：本件上訴人不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，是否可當然、直接地認定其先前主動給付金錢為無法律上原因？是否應先澄清、辯證上開兩者間，是否屬不同之社會事實與權利義務法律關係等疑情。　①不能證明〈此〉請求權為真，不等於可以同時反證無〈彼〉給付義務（法律上原因）；因為〈彼〉〈此〉之權利義務基本事實，可能存有不同結構之可能與差異。　②上訴人是否應續就所主張「無給付義務」之事實（結構），另負證明為真之舉證責任（證明欠缺給付義務：自始即無給付義務，或其後已確定、溯及原給付義務不存在），始符不當得利請求權一方應負之主張、舉證責任一貫性原則？

2025-02-26

TCHV-112-重上-207-20250226-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第363號上訴人武家卉葉石妹共同訴訟代理人林清漢律師被上訴人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文被上訴人財政部北區國稅局竹北分局法定代理人俞必勤上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 0月15日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第600號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人曾鈺鳳因滯納綜合所得稅及罰鍰，經被上訴人移送法務部行政執行署新竹分署以103年度營稅執特專字第6287號行政執行事件執行，並於民國112年6 月14日就曾鈺鳳提供之擔保物即訴外人李湘羚所有坐落○○縣 ○○鄉○○段000-3地號土地及同段6建號、暫編11建號建物（下合稱系爭不動產一）拍賣所得價金新臺幣（下同）321萬820 0元，及訴外人曾楊杰所有坐落同上段000-4、000-6、000-1 5地號土地（下合稱系爭不動產二）拍賣所得價金50萬元分別製作分配表（下分稱系爭分配表一、二）。上訴人武家卉、葉石妹雖主張依序就系爭不動產一、二設定普通抵押權（下分稱系爭抵押權一、二），就上開拍賣價金應優先受償。惟依系爭抵押權一、二設定登記之記載，系爭抵押權一係擔保武家卉對李湘羚之借款債權，系爭抵押權二則擔保葉石妹對曾楊杰之借款債權，而李湘羚未曾向武家卉借款，曾楊杰亦未向葉石妹借款，均係曾鈺鳳向上訴人借款，李湘羚、曾楊杰復無加入債之關係而與曾鈺鳳同為債務人，分別承擔曾鈺鳳各對上訴人借款債務之意，上訴人對李湘羚、曾楊杰並無系爭抵押權一、二所擔保之借款債權。從而，上訴人請求將系爭分配表一、二次序2、3即被上訴人之分配金額全部剔除，將系爭不動產一、二拍賣所得金額全額依序分配予武家卉、葉石妹，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-363-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2532號原告陳桂英訴訟代理人許連景林惠梅被告許駿騰(許憲忠之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000○號建物及其坐落之同段381地號土地（下稱系爭房地）於民國84年8月5日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告許駿騰之被繼承人許憲忠，以擔保原告對訴外人許憲忠之消費借貸債務，該抵押權存續期間及擔保之債務清償日期均為不定期。嗣訴外人許憲忠過世後，系爭抵押權由被告分割繼承單獨取得。惟系爭抵押權所擔保之原告消費借貸債權係於84年 8月4日所成立，該債務並未訂有期限，依民法第315條規定為債權人得隨時請求清償之債務，其請求權消滅時效應自債權成立時為起算，是該請求權於99年8月4日後已罹於民法第 125條前段規定15年消滅時效，依民法第880條規定，原告於 99年8月4日後5年內未再實行抵押權，則系爭抵押權即已歸消滅，原告自得依據民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由: 　㈠查原告主張之事實，業據提出系爭房地之土地及建物登記謄本及登記簿影本等件為證（見本院卷第13頁至第29頁）；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使之日起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、128條前段及第144條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，此為民法第31 5條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院98年度臺上字第1848號民事判決意旨參照），至民法第478條固規定借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，惟此所指「貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」，係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關聯，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度臺上字第1432號民事判決意旨參照）。況依民法第 478條規定，未定期限之消費借貸，貸與人係得隨時請求返還，僅是須定1個月以上之催告期限，苟認自催告期滿後始得起算消滅時效，不啻將時效之開始繫於債權人之主觀意願，如債權人不催告，時效即永遠無法開始進行，此顯與時效制度促使權利人及時適當行使權利，俾權利人不致怠於行使權利，以減少法律紛爭之旨趣相違。再者，民法第478條所定1個月以上期限之規定係為保護借用人，以便借用人得有合理期間籌措返還借用物，故借用人於催告期滿後始負遲延責任，若執此推論貸與人請求權之消滅時效自催告期滿後始開始進行，將使貸與人得片面決定請求權時效何時起算，此將使時效期間之起迄難以預料，並使借用人陷入需隨時備證消極防禦貸與人請求之困境，反使借用人遭受更大之不利益，顯與民法第478條極消滅時效制度設立之立法本意相悖。查系爭抵押權存續期間為不定期，是其所擔保消費借貸債權之15年請求權消滅時效，應於該債權成立之初即84年8月4日時即已開始計算，於99年8月4日已屆至15年而請求權消滅。　㈢次按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經十五日為其確定期日，民法第881條之5第1、2項定有明文。又最高限額抵押權因原債權一經確定，系爭抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該抵押權之從屬性與普通抵押權完全相同，故最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第880條之適用（參最高法院103年度台上字第1977號判決意旨），而以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。查系爭抵押權存續期間為不定期而屬未約定確定期日者，本件原告以起訴狀主張系爭抵押權所擔保者僅有上開 84年8月4日成立之消費借貸債權，並主張有民法第880條規定之適用，而請求被告塗銷系爭抵押權登記有該民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁至第11頁），是依原告之上開主張已蘊含有請求系爭抵押權確定所擔保之原債權之意思表示，並於該訴狀繕本送達被告時為意思表示送達，而本件兩造並未見另有約定系爭抵押權擔保債權之確定期日，是依上開規定，應自該訴狀繕本送達（113年12月20日寄存送達被告，經10日於同年月00日生送達效力，見本院卷第46-1頁送達證書）後15日即000年0月00日生確定效力，是其所擔保之原債權清消滅時效既於99年8月4日已屆至，且抵押權人亦未見於消滅時效完成後之5年（至104年8月4日）內實行抵押權，故揆諸上開說明意旨及民法第880條規定，系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。　㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭抵押權之債權請求權既因時效完成而消滅，抵押權人亦未於消滅時效完成後之5年間實行抵押權，系爭抵押權即因除斥期間屆滿而消滅，惟仍未塗銷登記，自對原告之所有權有所妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：不動產抵押標的：桃園市○○區○○段000000000地號土地、同段00000-000建號建物所有權人：陳桂英權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年5月2日（原登記日期：84年8月5日）字號：溪電字第032650號（原登記字號：溪字209439號）權利人：許駿騰（原權利人：許憲忠）債權額比例：全部(1分之1) 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣65萬元存續期間：不定期限清償日期：不定期限債務人及債務額比例：陳桂英權利標的：所有權設定權利範圍：全部(1分之1) 設定義務人：陳桂英共同擔保地號：桃園市○○區○○段000000000地號土地、同段00000-000建號建物

2025-02-26

TYDV-113-訴-2532-20250226-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司拍字第349號聲請人羅隆傑相對人廖淑雯上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣相對人廖淑雯於民國（下同）113年7 月15日以其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同） 1,680萬元之普通抵押權予聲請人，擔保債權種類及範圍為1 13年7月15日所立之金錢消費借貸、債務清償日期為113年10 月15日，以擔保其對聲請人所負借款債務之清償，並於113 年7月18日登記在案。又相對人於113年7月15日向聲請人借款1,680萬元，約定清償日為113年10月15日，詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票2紙（以上皆為影本）、土地及建物謄本及地籍異動索引等件為證。又本院於113年11月6日發文通知相對人陳述意見，相對人雖具狀稱其係遭第三人詐騙，始設定普通抵押權與聲請人，且其與聲請人間並未成立金錢消費借貸契約，並已經向本院提起訴訟請求塗銷抵押權等事件，主張應駁回本件拍賣抵押物之聲請。惟查拍賣抵押物事件，係屬非訟事件，法院僅能為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應經由上開實體訴訟程序，以謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。次查本件普通抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，從而，本件聲請人以其為普通抵押權人，聲請拍賣相對人所有如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-25

TPDV-113-司拍-349-20250225-1