Know99判決書

搜尋結果：曹智恒

共找到 227 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第33號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳元信指定辯護人林武順律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第55號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳元信為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有起訴書所載傷害告訴人蔡○美之行為，業據告訴人於警詢時指述甚詳，而原審未傳喚告訴人與證人凌○忠對質本案衝突導因，證據調查不備，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查告訴人於警詢時固指述其於民國111年5月7日15時30分許，在被告住處喝酒時遭被告及其女友全○惠壓在地上徒手毆打，起身時又不小心拉到被告褲腰帶，再遭被告徒手毆打第2次，全身都遭毆打等語（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120016282號卷第 23頁至第25頁）。然被告於上開時、地並未徒手毆打告訴人等情，業據證人即全程在場者全○惠（下逕稱其名）、凌○忠於原審審理時證述明確（見原審卷第101、103、128、131頁），則告訴人上開指述是否與實情相符，已有疑問。又門諾醫院驗傷診斷證明書僅能證明告訴人受有後腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害，但告訴人於上開時、地有與全 ○惠發生口角，2人因此以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯後均倒地等情，業據證人凌○忠於原審審理時證述綦詳（見原審卷第121頁至第133頁），而考量證人凌○忠於案發前與被告及告訴人均不相識，當無迴護被告捏造事實之必要，是其證言應值採信，自無法排除告訴人上開傷勢係其與全○ 惠互毆所致，是上開驗傷診斷證明書無從補強告訴人指述之真實性。至檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證並與證人凌○ 忠當庭對質，然告訴人業於113年11月23日死亡，此有個人基本資料查詢表附卷可參（見本院卷第95頁），已無從調查，惟以被告受無罪推定保護、檢察官應負實質舉證責任之法理，此等不能調查之不利益，應歸由公訴人。　㈡綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，均無法證明被告有於案發時、地傷害告訴人，則被告是否有如起訴書所指傷害之犯行，即有合理懷疑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。而本案復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第55號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳元信選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師)　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第796 號），本院判決如下：　　主　文吳元信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳元信於民國111年5月7日15時30分許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住所庭院與告訴人蔡○ 美及其他友人共同飲酒時，竟基於傷害他人身體之犯意，徒徒手毆打告訴人，致告訴人受有後腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害。嗣經告訴人訴警處理，始知上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。而同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第 107號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有於前揭時地毆打告訴人，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以證人即告訴人之證述及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表等資料為主要論據。四、被告及其辯護人之辯解：　㈠訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發時告訴人已經酒醉，走路一直跌倒，伊上前攙扶，卻遭告訴人毆打，僅壓住告訴人雙手避免繼續遭告訴人毆打，後因告訴人與伊女友全○惠起口角爭執並手持菜刀，伊有上前抓住告訴人之手，但無毆打告訴人，傷勢可能為告訴人自己跌倒造成等語。　㈡辯護人則為被告辯以：當日實際狀況為告訴人酒後與被告女友發生衝突扭打，並突拿廚房鍋子等物品投擲，後被告見告訴人手持菜刀，因擔心女友遭扔擲菜刀或被割傷，故壓制告訴人取走菜刀，符合正當防衛或緊急避難之要件；又告訴人警詢時所述為傳聞證據，無證據能力，且依證人全○惠、凌○ 忠審理時之證述內容，未見被告有毆打告訴人之情節，顯見被告並無傷害告訴人之犯意及犯行，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告與告訴人為表姊弟關係，告訴人於111年5月7日15時30 分許，至被告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住所，而告訴人於111年5月8日前往門諾醫院驗傷後檢查結果顯示受有後腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害，嗣於111年5月 11日報警處理等情，業據告訴人於警詢時陳述（見警卷第23 至27頁）在卷，並有門諾醫院111年5月8日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表（見警卷第37至41頁）等證據在卷可稽，且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷第56 頁、第58頁），此部分之事實，首堪認定。六、被告及其辯護人以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人指述遭被告毆打之情節是否屬實？又告訴人所指之前揭傷害，是否為被告所為？經查：　㈠就案發之過程，告訴人固於警詢時指稱：伊於111年5月7日15 時30分許，前往表弟吳元信住所喝酒，因跳舞時不小心碰到吳元信女友，因吳元信女友當場向吳元信表示遭伊毆打，即遭吳元信及其女友壓在地上徒手毆打，遭毆打起身時又不小心拉到吳元信褲腰帶，遂遭吳元信徒手毆打第2次，全身都遭毆打（見警卷第24至25頁）等語，惟告訴人所指情節，核與案發時在場人即證人凌○忠於本院審理時證稱：伊於案發當日下午15至16時許，與友人暱稱小蘭之女子前往被告住處，伊與吳元信及蔡○美均為當日始認識，現場有6、7人飲酒，但伊因需要開車，當日沒有飲酒，蔡○美是後來才到，到場時已經半醉，但沒有很醉，走進來時一拐一拐，但未跌倒，後來蔡○美與全○惠起口角爭執，2人並發生扭打5至6分鐘，有以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯，蔡○美及全○美因此均倒在地上，被告當時是將全○美拉開，另一暱稱阿瑞之人去拉蔡○美，拉開時蔡○美與全○惠仍以腳互踢，然並無人丟砸東西，不知道蔡○美有無拿菜刀（見本院卷第121至12 8頁、第129至133頁）等語；及被告女友即證人全○惠於審理時證述：伊於案發當日在場，認識蔡○美但不熟，蔡○美當時酒醉走進吳元信住處，分別在門口跌倒2次、廁所外跌倒2次、廚房跌倒1次，在門口及廁所外皆為走路不穩是側倒，手腳都撞倒地面，在廚房是向後倒，伊有與蔡○美發生口角爭執，後來蔡○美就丟擲鍋子、菜盤、盤子、廚房用具等物品，接者右手拿菜刀要丟擲，伊當時有抓住蔡○美右手腕，隔幾分鐘吳元信也過來幫忙抓住蔡○美右手腕，但未造成蔡○美跌倒或撞倒其他物品（見本院卷第91至99頁、第116至120頁）等語均不相符，而證人凌○忠、全○美均全程在場，雖就告訴人是否有跌倒、扔擲物品、手持菜刀遭被告抓手制止及告訴人是否與證人全○惠發生互毆等情節2人證述不一致，但就並無告訴人所稱遭被告壓在地面徒手毆打乙節，則屬一致，則告訴人所述之情節是否屬實，已有疑問。而證人凌○忠上開證述雖與證人全○惠所述不一致，但衡諸證人凌○忠與被告及告訴人於案發前不認識，與雙方應無夙怨糾紛，亦非被告之至親或友人，當無迴護被告捏造事實之必要；又證人凌○ 忠所述案發情形，與被告辯稱及證人全○惠上開證述之情節迥異，顯見亦無事前與被告或證人全○惠勾串，且其證稱案發當日無飲酒，是證人凌○忠前開證述案發過程之情形應堪憑採，告訴人指述內容之真實性，確有疑義，容有瑕疵。　㈡其次，告訴人於案發後翌日即111年5月8日9時19分許至門諾醫院時向醫療人員主訴於111年5月7日15時許遭被告毆打而驗傷，於4日後即同年月11日10時許始至花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所報警處理等節，有前引門諾醫院驗傷診斷書、偵查報告、告訴人警詢筆錄(見警卷第3至5頁、第23頁、第37頁)存卷可查，而告訴人當時有飲酒但仍可行走，且尚能與證人全○惠互毆等情已如前述，倘告訴人指稱前揭遭被告毆打全身成傷之情節屬實，衡情當可立即報警到場處理，由警協助查看其傷勢及取證，並至醫療院所驗傷，然告訴人卻延至翌日前往門諾醫院驗傷，並於4日後始自行至派出所報案，其事後反應顯與常情不符，益徵告訴人之指述內容有瑕疵。又前開驗傷診斷書之受害人主訴欄「身體傷害描述」記載「被表弟毆傷徒手打頭部、雙手、雙腳多處瘀傷右頸挫傷」，但告訴人經醫療人員檢查後，僅右大腿、右小腿2身體部位有瘀傷，與告訴人主訴頭部、雙手、雙腳多處瘀傷之情形亦不相符；況告訴人及證人全○惠有相互以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯而倒在地上乙情業如上述，實不排除告訴人所指傷勢係其與證人全○惠互毆所致，應與被告無涉，自無從以門諾醫院驗傷診斷書作為告訴人指述內容之補強證據。至前引家庭暴力通報表有為警依據告訴人陳述內容所為之紀錄，與告訴人之指述無異，當亦無法補強及擔保告訴人指述內容之憑信性。　㈢另被告固於本院準備程序供承：伊遭蔡○美毆打時有抓住蔡○ 美雙手予以制止，且蔡○美與伊女友全○惠口角後有拿菜刀，伊抓住蔡○美的手，搶菜刀時有發生推擠及拉扯手部，過程中蔡○美有跌倒（見本院卷第57至58頁）等語，惟其所述情節與告訴人上開指述內容就告訴人發生衝突原因、受傷原因及過程均大相徑庭，亦與證人凌○忠上開證述不符；且觀諸被告歷次供述內容，於警詢時陳稱：伊未動手毆打蔡○美，為阻止蔡○美亂丟東西而壓制她（見警卷第13頁）等語；於偵查中供稱：診斷書所示傷害為蔡○美坐椅子跌倒及摔東西時正面朝下摔倒所致，其餘傷害伊不清楚如何產生（見偵字卷第49頁）等語；復於審理時陳稱：凌○忠所述之過程正確，因當時在攔阻衝突，可能沒有注意，且因有喝酒，不知道蔡○美如何受傷（見本院卷第132頁）等語，就告訴人所受傷勢發生原因前後所述歧異，亦無法以被告前後不一，且與告訴人、證人凌○忠所述情節不一致之供述，作為告訴人指述內容之補強證據。而告訴人之指述內容既有上述瑕疵，其憑信性可疑，且卷內復無其他補強證據足以擔保其指述之真實性，本案告訴人所指及起訴書所載被告傷害犯行之構成要件即無法證明，自無須再審酌被告是否有辯護人所指有正當防衛或緊急避難等阻卻違法事由，附此敘明。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-31

HLHM-113-原上易-33-20241231-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反醫療法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第330號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許詠翔上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1493號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許詠翔犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以脅迫之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許詠翔於民國112年9月13日23時20分許，因陪同女友即不知情之劉○菱至國軍花蓮總醫院（址設花蓮縣○○鄉○里路000號，下稱本案醫院）0樓00病房就診治療，見劉○菱叫喊疼痛後按鈴通知護理人員，認等待護理師到場時間過久，且到場之本案醫院護理師陳○賓未依其要求為劉○菱施打止痛針，為使陳○賓立即施打止痛針，竟基於違反醫療法之犯意，左手抓住陳○賓衣領、右手持未扣案之刀具1把朝向陳○賓，並大喊：我現在叫你給她打，你聽到沒有等語，以此脅迫方式妨害醫事人員陳○賓執行醫療業務。二、案經陳○賓訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告許詠翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭被告許詠翔持刀具1把朝向告訴人陳○賓，脅迫醫事人員即告訴人陳○賓立即施打止痛針，而妨害告訴人執行醫療業務之犯罪事實，業據被告許詠翔於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第5至8頁、本院卷第182頁、第230頁、第232頁），核與證人即告訴人陳○賓於警詢、偵查中之證述（警卷第17至18頁、偵字卷第89至92頁）大致相符，並有本案醫院監視器錄影畫面擷圖照片4張（警卷第33至35頁）、花蓮縣衛生局113年3月15日花衛醫字第1130008816號函及所附受理醫療案件通報單、國軍花蓮總醫院113年11月15日醫花壹勤字第1130012036號函及所附護理長值勤要事紀錄各1 份（偵字卷第71至73頁、本院卷第171至175頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。至被告雖辯稱：伊承認有持刀對告訴人實施醫療暴力，但未抓告訴人衣領云云，然被告對告訴人施以本案犯行時，一手持刀，另一手抓住告訴人衣領之情節，業據告訴人警詢、偵查中均證述綦詳且一致，告訴人於事後有聯繫值勤護理長協調衝突，將前述施暴方式告知值班護理長，值班護理長經本案醫院保全人員陪同到場，經被告反應劉○菱手術後疼痛控制不佳，給藥時間拖延後，向被告解釋給藥時間及頻率，被告表示可接受等節，亦有前引護理長值勤要事紀錄、本案醫院監視器錄影畫面擷圖照片附卷可憑，衡諸告訴人前後所述情節一致，事後又將施暴過程轉述告知值班護理長，由護理長、保全人員到場處理衝突，且其所述被告持刀對其施暴之主要情節又為被告所坦認屬實，當無就遭被告抓衣領之次要情節為虛偽陳述構陷被告之必要，是認告訴人此部分指訴內容有相當之補強證據擔保所述內容之憑信性，堪可採信。被告此部分所辯與卷內事證不符，尚難憑採，故被告犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以脅迫之方法妨害其執行醫療業務罪，雖其持刀具1把恫嚇告訴人陳○賓之動作亦同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以脅迫之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡不依累犯加重之說明：　　被告前因⒈施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度桃簡字第1929號判決判處有期徒刑2月確定；⒉竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度簡字第69號判決判處有期徒刑3月確定；⒊施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1802號判決判處有期徒刑4月確定；⒋ 偽造文書、恐嚇危害安全、詐欺等案件，經桃園地院以108 年度壢簡字第1520號判決分別判處有期徒刑5月、3月、2月確定，上開1至4案件，再經桃園地院以108年度聲字第3795 號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於109年1月20日縮短刑期假釋出監，於109年9月27日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。起訴書已記載上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑而指明本案構成累犯之證明方法，卷內並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，而被告就卷內屬派生證據之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行證據調查程序後，被告對於檢察官主張上開構成累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪以認定。然公訴意旨就後階段應加重其刑之事項，無具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法，依前述說明，被告尚無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，故認無刑法第47條第1項累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告⒈前有違反毒品危害防制條例、妨害自由、竊盜、詐欺等經法院判處罪刑經執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行並非良好，且已有犯相同類型案件之前案，歷經前案偵查、審理程序，並經法院判處罪刑且執行完畢，當應充分警惕更為謹慎自我控管，避免再次觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯相同類型之本罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，主觀惡性非輕；⒉不思理性控制情緒，恣意對醫事人員施以脅迫之犯罪手段、所生損害；⒊坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⒋自述高職畢業之智識程度、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活情況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不為沒收諭知之說明：　　按犯罪工具之沒收，係藉剝奪財產對行為人施予處罰俾免其日後再犯，具刑罰之性質。而依法得予沒收之犯罪工具物，本應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2項乃規定，除有特別規定者外，法院得就屬於犯罪行為人之工具物宣告沒收之。查被告於本院審理時供承：當時我拿的是切水果的塑膠刀等語（本院卷第231頁），卷內並無事證足認該放置病房內刀具為被告所有，且由被告所述難認該刀具屬違禁物，核僅係被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，並無宣告沒收之必要，爰裁量不為沒收之宣告，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-113-易-330-20241227-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第17號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5856 號），及移送併辦（112年度偵字第9014號），被告於準備程序自白犯罪（本院112年度原訴字第146號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元追徵之。　　事實及理由一、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月13日23時24分許前某時，以社群軟體Facebook（臉書）暱稱「XuXu Qiu」，向在臉書社團貼文欲購買遊戲帳號及密碼之乙○○傳送臉書留言私訊，佯稱欲出售「Garena傳說對決」遊戲帳號、密碼，致乙○○陷於錯誤，於同日23時24 分許，以其存入8591虛擬寶物交易網（下稱8591網站）帳戶（會員編號：0000000）內之儲值金額轉入新臺幣（下同）2 ,000元至邱妤瑄之8591網站帳戶（會員編號：0000000，原轉入2,127元，8591網站扣除手續費後，剩餘2,000元轉入邱妤瑄帳戶內），復依邱妤瑄之指示，於同日23時42分許轉匯 2,000元至不知情之王○銓申設之中華郵政股份有公司帳號00 000000000000000號帳戶（下稱王○銓郵局帳戶，王○銓所涉幫助詐欺取財罪嫌前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4002號為不起訴處分）。案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局移轉桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序中坦承不諱（偵字第1181號卷第41至42頁，本院卷第199至202頁、第32 5頁），核與告訴人乙○○之警詢時指訴情節相符（偵警卷第2 3至24頁），並有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄、網路轉帳紀錄、8591網站交易紀錄、被告8591網站會員資料、交易紀錄、登入紀錄、登入IP位址查詢結果、通聯調閱查詢單、王○銓郵局帳戶開戶資料、交易明細在卷可佐（警卷第1 1至13頁、第17至19頁、第35至36頁，本院卷第163至177頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告係犯刑法第第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌（併辦意旨所載罪名為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪），惟本案係告訴人於臉書社團貼文欲收購遊戲幣，經被告對告訴人留言欲行交易等情，業據告訴人警詢時陳述在卷，並有前引被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄附卷可憑，足見本案被告所實施詐欺取財犯行客觀上並非以網際網路對公眾散布方式為之，主觀上亦無以網際網路對公眾散布實施詐欺取財犯行之故意，自無從以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上，且本院於更正起訴法條後已當庭徵詢檢察官、被告及其辯護人本件改以簡易判決處刑及量刑之意見，賦予被告及其辯護人就此部分罪名充分辯論之機會（本院卷第202至203頁、第328至329頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有多次犯詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，且實施詐欺之犯罪手法相近，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決在卷可佐，素行欠佳，其慣以詐欺手段詐取財物，對他人財產權毫無尊重，守法意識薄弱；⒉已坦承犯行，然尚未賠償告訴人之犯後態度（見本院卷第363頁）；⒊告訴人所受之損害程度；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度，需扶養未成年子女3人、勉持之經濟及生活狀況（見本院卷第203頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢花蓮地檢署檢察官以112年度偵緝字第138號移送併辦部分與起訴部分，所載犯罪事實及罪名相同，二者間為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　四、沒收：　　按刑事沒收本以原物沒收為原則，又不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完、贓款花用殆盡）等原因而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額，再無諭知原物沒收之必要。告訴人受詐騙而匯入被告85 91網站帳戶及王○銓郵局帳戶之贓款共4,000元，尚未扣案，復尚未賠償告訴人，已如前述，固屬被告之犯罪所得，其中匯入王○銓郵局帳戶之贓款2,000元部分，被告已坦認該匯款金額為其向遊戲幣商購買等值之2,000元遊戲幣所支付之對價，並已取得遊戲幣（本院卷第201頁），故該利得客體已無從沒收原物，依前揭說明，本院認應逕予諭知追徵該不法利益之價額為當。至前述轉入被告8591帳戶內之贓款2,000 元則因被告未進行驗證，經8591網站系統圈存乙節，有數字科技股份有限公司112年11月15日數字（法）字第112111500 3號函在卷可稽（本院卷第183頁），顯見該贓款尚未為被告實際支配及取得，故不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官簡淑如移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

HLDM-113-原簡-17-20241227-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2166號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆千貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳劉羽鏡明知自己無資力支付KTV餐飲及歌唱服務費用，且知悉KTV業者並無同意提供其無需支付對價之包廂歌唱服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，於民國113 年1月5日19時5分許起，與友人至劉○閔管理、位於花蓮縣○○ 市○○○路00號之「好樂迪KTV」花蓮店消費，致該店服務人員陷於錯誤，誤認陳劉羽鏡有付款能力及意願，提供包廂歌唱服務（含餐飲），至翌（6）日1時8分許止，總計消費新臺幣4,207元。嗣陳劉羽鏡待其友人皆離去後，因無法支付消費款項，經由該店逃生出口離開，而以上開方式詐得上開包廂歌唱服務（含餐飲)之利益。二、案經好樂迪股份有限公司告訴及花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告陳劉羽鏡所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳劉羽鏡於本院準備程序及審理時時均坦承不諱（本院卷第13至19、87至88頁），核與好樂迪股份有限公司花蓮店襄理即證人劉○閔於警詢時之證述、告訴代理人許明中於偵查中之指訴情節（警卷第15至17頁，偵字卷第39至40頁）相符，並有好樂迪股份有限公司花蓮店貴賓消費結帳單、營運狀況回報表、監視器錄影畫面擷圖照片各1份（警卷第23頁、第25頁、第27至31頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告詐得之餐飲與包廂歌唱服務服務為合併計價及折扣，有前引消費結帳單附卷可稽，且餐飲係附隨於包廂歌唱服務而提供，故認被告所詐得者乃總體包含餐飲內之包廂唱歌服務。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另有犯數詐欺案件經法院判處最行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行並非良好；⒉因一時貪念，藉此牟取不法消費利益，使店家受有財產上損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；⒊告訴人之損害金額；⒋犯後業已坦承犯行，但尚未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的及其所自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、有罹患重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　未扣案之包廂歌唱服務（含餐飲），雖係被告本件詐欺犯行所得利益，且業經其享用，應依刑法第38條之1第3項規定，以該服務之價值即新臺幣4,207元為其本件犯罪所得之認定，又該財產上利益未實際返還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

HLDM-113-花原易-8-20241227-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第60號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告湯正華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 257號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文湯正華犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告湯正華所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行「惟左方車未暫停讓右方車先行」，應補充為「本應注意行至無號誌交岔路口、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支道線者、車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行」；第 11至13行「湯正華亦因上述車禍事故受有手腳擦傷及右側第 10根肋骨閉鎖性骨折等傷害」，補充「（過失傷害部分未據告訴）」；證據部分補充「被告湯正華於本院準備程序及審理中之自白」、「本院勘驗筆錄及附件」、「路口監視器錄影畫面光碟」（見本院卷第94頁、第75至81頁、第102頁、第106頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減輕其刑事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場時在場，且當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第33頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案發生前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；⒉導致被害人吳建榮所受損害程度；⒊就本案事故發生，肇事責任之程度；⒋於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已表示願意和解之意願，然因與告訴人吳○鴻間就賠償金額未達共識，致未能達成和解(見本院卷第115至117頁)之犯後態度；⒌犯罪動機、目的、行駛之道路種類，兼衡酌被害人之肇事責任程度，及被告自述大學畢業之智識程度，軍人退伍、需扶養母親、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀 (見本院卷第107頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第9257號起訴書

2024-12-27

HLDM-113-交易-60-20241227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第160號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳豪選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3899號、111年度偵字第4933號、111年度偵字第493 4號、111年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　文林佳豪共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、林佳豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟與黃俊凱（另行審理終結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表所示時間、地點，以如附表所示分工方式、交易金額，販賣如附表所示之第二級毒品予林福龍。二、案經花蓮縣警察局鳳林分報告送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林佳豪及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院原訴字第160號卷二第102 頁至103頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　前揭犯罪事實，業據被告林佳豪於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（偵字第3899號卷第227至229頁、第273頁，本院原訴字第160號卷二第74頁），核與同案被告即共犯黃俊凱於本院羈押訊問、準備程序時之供述（本院聲羈字第56號卷第28至29頁、本院原訴字第160號卷一第143頁）、證人林福龍於警詢、偵查中之證述（偵字第3899號卷第21頁、第36 1至367頁）情節相符，並有本院通訊監察書及電話附表、通聯調閱查詢單、行動電話門號0000000000號與林福龍間通訊監察譯文、本院111年3月18日花院楓刑智111聲監可14字第1 號函、扣物品清單（鳳警偵字第1110009710號卷第225至243 頁、第247至253頁，111偵3899警卷第411至413頁，偵字第4 935號卷第67頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險為黃俊凱交付毒品及收受毒品價金之必要，況其於本案有多次向黃俊凱購買毒品之事實，業據共犯黃俊凱於本院準備程序時供述明確（本院原訴字第160號卷一第143至151頁），不無係為爭取價量上優惠而為本案犯行，另參酌證人林福龍於偵查中證稱：伊當時向黃俊凱以500元買1包安非他命，是1 個不認識的年輕人送過來，當時我又向該年輕人買1個球，拿1,000元給他，後來有找800元給我等語（偵字第3899號卷第21頁），顯見被告欲以販賣毒品施用器具予林福龍之機會從中賺取利潤，故被告主觀上有販賣毒品營利之意圖至為汋然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯黃俊凱間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　1.本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係最高法院109 年度台上字第 3374號判決要旨參照）。查被告之辯護人固為被告主張本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，而被告於警詢雖有供稱其為黃俊凱交付予本案販賣之甲基安非他命予林福龍（偵字第3899號卷第209頁），惟警係依據通訊監察譯文查獲黃俊凱透過被告出面販賣甲基安非他命予林福龍之犯罪事實乙節，有花蓮縣警察局113年10月26日鳳警偵字第1130014287號函（見本院原訴字第160號卷一第407頁）、前引行動電話門號0000000000號與林福龍間通訊監察譯文、本院111年3月18日花院楓刑智111聲監可14字第1號函存卷可查。故本案未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人此部分主張，應無可採。　⒉被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於警詢、偵查、本院審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒊依刑法第59條減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案共同販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，且於本案有多次向黃俊凱購毒，而所收取之報酬500元皆轉交共犯黃俊凱，顯見其不無係為獲取黃俊凱販售之毒品而1次性、臨時性受黃俊凱所託出面交付毒品及收取價款，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅有犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可；⒉當知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而將毒品販賣予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊ 犯後坦承犯行，已見悔意；⒋本案犯行參與程度情節，暨本案販賣毒品數量、販賣對象人數、販賣次數及所獲利益；⒌ 犯罪動機、目的及其自陳高職肄業之智識程度、從事綁鋼釘、無需扶養人口（見本院原訴字第160號卷二第76頁）之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第l項定有明文；扣案如附表二所示之IPHONE 7行動電話1 支，係被告所有並供聯繫共犯黃俊凱及供黃俊凱聯繫購毒者所使用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字第16 0號卷二第72頁），堪認為被告遂行本案毒品危害防制條例第4條犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈡被告因販賣本案毒品向林福龍收取之購毒款500元已轉交共犯黃俊凱，業如上述，而關於共犯間犯罪所得，應就行為人個別實際分得之財物為沒收、追徵之諭知，上開犯罪所得實際取得之人既為共犯黃俊凱，為免損及共犯間沒收之公平性，爰不對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：交易時間交易地點購毒者毒品種類及數量分工方式交易金額 (新臺幣) 111年3月22日13時50分許花蓮縣花蓮市○○000號外巷口某處林福龍甲基安非他命1小包（約0.1公克）黃俊凱以其持用之門號0000000000號行動電話聯繫林福龍相約交易，並指示林佳豪於左列時間、地點交付左列毒品予林福龍，及向林福龍收取左列款項後轉交予黃俊凱。 500元附表二：　　應沒收物數量備註 IPHONE 7行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支

2024-12-26

HLDM-112-原訴-160-20241226-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第24號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林鴻祥黃健信上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年8月28日113年度簡字第75號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第185號、第270號，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查檢察官不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，被告林鴻祥、黃健信未提起上訴，檢察官並明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第 21至22頁、第186頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審所認定之犯罪事實、論罪法條、沒收部分，即非本院之審理範圍，故就此部分，均引用原審判決書所載之事實、證據、理由、論罪法條及沒收（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告2人為累犯，且被告林鴻祥持得為凶器使用之T型板手行竊而恣意犯罪，影響社會治安，其等所為客觀上不足以引起一般同情，亦不足認為遽予宣告法定低度刑，猶嫌過重之情況，原審援引刑法第59條酌減其等之刑，並非妥恰，對被告2人量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原審依刑法第59條酌減其刑並無違法或不當：　　按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查犯刑法第321條第3款之罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，而該罪規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有行兇之意圖；且所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。然同為攜帶凶器之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，攜帶可作為凶器使用之犯罪工具種類對他人生命、身體安全構成威脅程度不一，危險程度所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林鴻祥於偵查中自述因搬家需要貨車，故決意行竊，被告黃健信則經其要求到場協助（見偵緝字第115號卷第6 7至67-1頁），2人均思慮未周，而為本案犯行；而就2分犯罪之分工，被告黃健信為在場把風，由被告林鴻祥持其攜帶之扣案凶器即犯罪工具T型板手下手竊取本案車輛，2人犯罪之參與程度、情狀有異，又被告2人行竊得手後，遭被害人李○華發現後逃逸時，未持上開工具行兇，業據被害人陳述在卷（見警刑字第1110012044號卷第第13頁），顯見被告林鴻祥攜帶之並無行兇之意圖，且該T型板手外型短小，僅下半部金屬部分前端較尖銳，對人體傷害程度有限，有該扣案 T型板手照片1紙附卷可參（見見警刑字第1110012044號卷第第79頁），是以犯罪所生危險尚非鉅大，且被告2人犯後均已坦承犯行，原審復已審酌本案車輛已發還被害人，被害人並表示願意給與被告2人從輕量刑及依刑法第59條減刑之機會，堪認被告2人已獲被害人諒解，且被害人所受損害程度減輕，是原審綜合評量被告2人犯罪情節，在客觀上均尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑即有期徒刑6月，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上均尚足以引起一般之同情，均有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，尚難認有何違誤。至被告2人本案犯行雖經原審均認定構成累犯，然該部分僅係犯罪情狀中有關被告品行之不利量刑因子，本案既有前述有利被告之量刑因子等特殊之原因與環境，原審綜合考量所有犯罪情狀後仍認本案情節客觀上均尚可憫恕，適用刑法第59條之規定，應認妥適。　㈡原審量刑允當，應予維持：　⒈刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　⒉原判決已說明審酌被告本案犯罪一切情狀，就量刑部分復已詳述審酌被告2人：⒈不思以正途獲取財物，反以攜帶兇器竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念之犯罪動機、手段；⒉犯後均坦承犯行之犯後態度，且本案車輛已發還予被害人，犯罪所生危害減輕；⒊被害人表示願意給與被告2人從輕量刑之意見；⒋犯罪目的、動機、手段、其等竊得財物之價值；⒌兼衡被告林鴻祥自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女，需扶養母親，入監前為鐵工，日收入約新臺幣(下同)1,500元之家庭經濟狀況；被告黃健信自陳國小畢業之智識程度，離婚，無子女，無需扶養家人，入監前工作是資源回收業，月收入約28,000元之家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，被告2人共犯加重竊盜犯行，法定本刑有期徒刑部分為6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第47條第1項累犯加重其刑後，處斷刑範圍為7月以上7年6 月以下有期徒刑，再依刑法第59條酌減其刑後，處斷刑範圍為4月以上7年5月以下有期徒刑，原審對被告2人各量處有期徒刑5月，無裁量濫用或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，難認有明顯濫用自由裁量之權限之處，且在法律所規範處斷刑之範圍內，本院尚難認為違法或不當，原判決應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-26

HLDM-113-簡上-24-20241226-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第154號原告姜紋馨年籍住居詳卷被告沈德修上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第142號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告沈德修被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-26

HLDM-113-原附民-154-20241226-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第110號原告劉維城年籍住居詳卷被告沈德修上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第142號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告沈德修被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-26

HLDM-113-原附民-110-20241226-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宏基選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6281號、112年度偵字第7343號、112年度偵字第790 3號、112年度偵字第7904號），本院判決如下：　　主　文陳宏基幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表所示之物均沒收，扣案如附表編號二所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏基明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，且其女友林琡娟（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第190號判決判處有期徒刑5年6月）欲將其持有之甲基安非他命出售予他人換取現金，竟基於幫助販賣第二級毒品之故意，於民國112年6月28日18時58分許，在其與林琡娟位於新北市○○區○○路0○0號5樓租屋處，依林琡娟之指示，將林琡娟所交付之甲基安非他命1包以未扣案之電子磅秤秤重後交付予林琡娟，並將秤重後之重量（約15.28公克）以通訊軟體LINE告知林琡娟。林琡娟遂與陳奕錡（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑10年10月）於112年6月28日19時10分許，在新北市○○區 ○○路00號之統一超商一新門市，共同販賣前述甲基安非他命 1包予陳君翰（所犯持用第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑6月）。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分暨指揮花蓮縣警察局移送該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳宏基及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第165至166頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字第4935號卷ㄧ第175至193 頁，本院卷第65至69頁、第138頁、第147至148頁、第174頁），核與另案被告林琡娟於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時之供述情節（偵字第6281號卷二第167至174頁，本院訴字第190號卷第21至24頁、第113至114頁）相符，並據另案被告陳奕錡、證人即購毒者陳君翰於警詢、偵查、本院羈押訊問時供述綦詳（見花警刑字第11200255955號卷第23 至30頁、第43至49頁，偵字第6281號卷一第77至101頁，偵字第6281號卷二第35至55頁、第79至85頁），另有被告與林琡娟LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、林琡娟與陳奕錡間LI NE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡與陳君翰間LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、BBT-9980號自用小客車照片（紅色馬自達）、行車軌跡紀錄、車籍資料、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單（陳君翰持用門號之行動上網歷程紀錄）、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料（見陳奕錡手機資料卷第1至47頁、第49至115頁、第117至245頁、第247至531頁，花警刑字第1 120025569號卷第29至34頁、第49至54頁、第87至95頁、第1 29至134頁，陳宏基手機資料卷第326頁，花警刑字第112002 55955號卷第113-115頁、第116-7頁，偵字第4935號卷一第2 79頁、第157至165頁、第303至317頁、偵字第4935號卷二第 55至57頁、第59頁、第61至62頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。被告前有犯賣第二級毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可查，是其理應知悉販賣第二級毒品有重罪處罰之風險，倘若其女友林琡娟就本案交易無利可圖，當無甘冒風險依林琡娟指示使用電子磅秤秤重本案毒品以協助販賣，況參酌林琡娟於偵查中供稱：陳宏基知道伊與陳奕錡欲販賣毒品，伊與陳宏基住在一起，因生活有困難，才拿毒品出來賣等語（偵字第6281號卷二第169至1 70頁），足認被告知悉林琡娟欲變賣毒品換取生活費，而協助秤重本案毒品供林琡娟販毒，足認被告主觀上有幫助林琡娟販毒以營利之意圖。　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參照）。經查，林琡娟於另案（本院112年度訴字第190號）本院準備程序時供稱：伊當時經濟窘迫，身上僅剩1,000元，想把身上毒品賣出去，先與陳奕錡聯繫告知想把甲基安非他命賣出去，請陳奕錡幫忙找買家，當時有請男友陳宏基幫忙秤重，經陳奕錡告知買家陳君翰駕駛之車輛為紅色馬自達，即前往與陳君翰交易，請陳君翰搖下車窗後交付毒品，再告知陳奕錡已將毒品交付陳君翰，並請陳奕錡將販賣毒品所獲價金轉匯至伊指定之男友陳宏基之帳戶等語（本院訴字第19 0號卷第113頁），足見約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及收取販賣毒品款項之聯繫、毒品之交付，均由林琡娟為之，被告並未參與，故僅能認定被告係基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而從事販毒構成要件以外之幫助行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告因有上開2種減輕事由，依法遞減之。　⒋本案無刑法第59條適用：　　至辯護人為被告主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，幫助林琡娟實施販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害，且幫助販賣之數量顯非僅供單次施用之數量，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案犯行迭經上述規定遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅減輕，並無客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾，辯護人上開主張，尚無可採。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行難認良好，且歷經前案偵審程序及刑罰執行，猶未能獲取教訓，避免再犯，足見其遵法意識薄弱；⒉應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊犯後坦承犯行，已見悔意；⒋於本案僅協助毒品秤重之參與程度；⒌犯罪動機、目的及其自陳高職畢業之智識程度、在工地工作（見本院卷第176頁）之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案如附表編號一所示之IPHONE 14 P RO行動電話1支（含SIM卡），及未扣案如附表編號二所示之電子磅秤1台，前者係被告所有用以聯繫林琡娟本案交易毒品之重量所使用之工具，後者則為被告秤重本案交易毒品之工具，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷（偵字第4935 號卷ㄧ第183頁，本院卷第173頁），堪認均屬被告遂行本案幫助販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，就未扣案之電子磅秤1台於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號應沒收物數量備註一 IPHONE 14 PRO行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支二電子磅秤 1台未扣案

2024-12-26

HLDM-113-訴緝-11-20241226-1