Know99判決書

搜尋結果：曾馨儀

共找到 132 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-135-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第600號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告連笙凱上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第303號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於連笙凱之量刑部分撤銷。前項撤銷部分，連笙凱處有期徒刑壹年陸月。理由一、審理範圍　　檢察官、被告不服原判決提起上訴，檢察官於上訴書及本院準備、審理程序時均表示僅就量刑上訴，被告於本院準備、審理時亦陳明僅對原判決之量刑部分上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第17、64、84頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、新舊法比較㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。㈡查被告連笙凱行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　 1.詐欺防制條例部分　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47 條規定。　 2.洗錢防制法部分　　　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。三、刑之減輕事由㈠詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如前所述之第47條規定在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得者減輕其刑)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年度台上字第第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並和解賠償且已全部給付給被害人，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。㈡如前所述，詐欺防制條例第47條前段係規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告已就所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟被告並無犯罪所得，亦據原審認定事實明確（原判決第1頁第18行至第2頁第9行），當無適用「自動繳交其犯罪所得者」之情形，從而，被告既已在偵查及歷次審判中均自白，自應依該條之規定予減輕其刑。　　㈢被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，業如前述。　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時（本院卷第84頁），均已坦承本案之一般洗錢罪，依前揭說明，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，是依上開說明，其洗錢罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　四、上訴之論斷及本院量刑審酌　　　㈠原審就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見，惟原審未及適用詐欺防制條例第47條前段之減刑規定，及量刑時未予審酌依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之減輕事由，適用法律自有未恰。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，被告上訴意旨則指摘原審所科處之刑度過重，為有理由，且原判決既有前述之適用法律未恰之瑕疵，自應由本院撤銷原判決關於被告之量刑，另為適當之量刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行以正道取財，為圖輕鬆獲取工作所得而參與3人以上共同詐欺取財之偽造私文書、收取贓款之車手工作，造成告訴人受有新台幣100萬元之鉅額財產損害，破壞社會及交易秩序，所為實不足取；復考量被告前因幫助洗錢、幫助詐欺取財，經法院判處罪刑確定之前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其仍未能深刻記取前案之教訓；並參酌被告自警詢、偵查及審判時始終坦承犯行，雖已與告訴人達成和解，惟迄今未賠償之犯後態度；以及上述應於量刑時審酌之減輕事由（即前述之洗錢防制法減輕其刑規定）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（涉被告之隱私，不詳列載，詳卷），暨衡以被告於本案3人以上共同詐欺取財犯罪結構所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色犯罪之分工等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

KSHM-113-金上訴-600-20241030-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第313號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1298號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國113年2月29日 11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在國道1 0號西向往左營匝道口時，因不滿告訴人甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、卷附行車紀錄器擷圖等證據為其論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是遭到告訴人違規切換車道和逼車，危害到我的生命安全，我很氣憤無意中比出中指的手勢，我只是一時發洩情緒等語（警卷第8-9頁；易卷第36、40頁），經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地駕駛自用小客車，搖下車窗並做出比中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱或表示不爭執（警卷第8-9頁；易卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第11-13 頁），並有國道公路警察局第五公路警察大隊採證照片黏貼紀錄表所附之行車紀錄器畫面擷圖（警卷第19頁）、被告駕駛之牌照號碼2313-G6自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第23頁）等證據附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此部分據告訴人與被告分別於警詢及本院審判程序中陳述在卷（警卷第13 頁；易卷第36-37頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：案發時我行駛於最內側車道，告訴人的休旅車行駛在中線車道要往內側車道硬切到我車前，我感覺被逼車，因為車子距離靠太近，危害到我的生命安全，我就減速避免碰撞而讓告訴人駛進內側車道，我當下很氣憤告訴人的行為，我一時為了發洩情緒才無意中比出中指手勢等語（警卷第8頁；本院卷第36-37、40頁）。由上述時序脈絡可知，被告與告訴人於案發時素不相識、並無宿怨，被告案發時僅因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認被告朝告訴人比中指之舉動，雖粗鄙不雅，然雙方既不認識，係因行車糾紛緣起，被告始有上開舉動，被告辯稱當下為發洩情緒、氣憤下才一時衝動而為不雅之舉，要非無據。　㈢再者，被告於前揭時地對告訴人所為比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然被告比中指之行為，係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且僅有比過1次，時間不超過2秒（易卷第37頁被告於本院審判程序所述），故此僅屬短暫、瞬時、偶發性行為，並非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之恣意謾罵或攻訐，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭113年憲判字第3號判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-30

CTDM-113-易-313-20241030-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第122號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周凱文指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 009號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第30號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文周凱文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告周凱文之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告僅因與告訴人之子間有糾紛，卻不循正當途徑解決，竟率爾透過恐嚇告訴人之方式，恣意侵害他人自由法益，對告訴人之心理造成一定程度之恐懼及壓力，所為實非可取，應予非難，並參酌告訴人所受精神上之損害程度，暨考量被告終能於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償完竣，有本院公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚可，暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2009號　　被　　　告　周凱文　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周凱文與張愛玉之子楊鎧駿前有糾紛，竟於民國112年12月2 3日18時30分許，酒醉後前往張愛玉位於屏東縣○○鄉○○路000 ○00號洗車坊，欲找楊鎧駿理論，見其不在上址，周凱文竟基於恐嚇危害安全之犯意，對張愛玉恫稱：若楊鎧駿沒有在 20分鐘之內回到這裡，我車上有放置汽油，我將會放火燒掉你們這家洗車店等語，並徒手敲打停放於現場之車輛，以此加害生命、身體、財產等之事恐嚇張愛玉，致張愛玉因而心生畏懼，危害其生命、身體及財產之安全。二、案經張愛玉訴由屏東縣警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周凱文於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人張愛玉、證人楊鎧駿、在場目擊證人吳宛萱等於警詢時證述之情節內容大致相符，並有屏東縣警察局內埔分局佳佐派出所承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可證，足認本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周凱文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告周凱文另涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌，惟依現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，上址顯係開放空間式之洗車場店面，是認被告並不構成無故侵入住宅罪，此部分應認犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之恐嚇危害安全犯行，為密接之行為，應係被告基於同一犯罪決意所為，而有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日書記官黃怡臻

2024-10-29

PTDM-113-原簡-122-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李緯德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第503號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文李緯德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李緯德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共同被告劉軒邑（所涉傷害部分業經本院判處罪刑）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉建賢發生爭執後，未以理性方式解決紛爭，任意徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；復考量被告曾犯傷害、在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，先後經法院判處有期徒刑3月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認其素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問時始坦承犯行，有和解之意願，然因其曾經本院合法傳喚無故未到，致無從與到庭之告訴人試行和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第123頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第811號　　被　　　告　李緯德　　　　　　　　　劉軒邑　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李緯德、劉軒邑係姚翊萱之友人；劉建賢則與姚翊萱為情侶關係。李緯德、劉軒邑、姚翊萱於民國112年10月17日21時許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之33卡拉OK（下稱本案店家）唱歌，嗣於112年10月18日3時許，劉建賢前往本案店家尋找姚翊萱索取租屋處鑰匙，姚翊萱則跟隨劉建賢至店外。詎李緯德、劉軒邑見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，分別徒步走出店外後，由李緯德徒手毆打劉建賢，劉建賢則亦與以反擊（劉建賢涉嫌傷害之部分，另為不起訴處分），劉軒邑見劉建賢已欲離開現場，仍持續追逐並毆打劉建賢，使劉建賢受有頭部鈍擦傷、頸部擦傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙膝擦挫傷、左側手肘挫傷、雙眼結膜下出血、背部擦傷之傷害。二、案經劉建賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告李緯德於警詢之供述（被告李緯德經合法傳喚、拘提均未到庭） (2)寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為劉建賢先衝進店裡把姚翊萱拉走，我們就出去店外，看到劉建賢和姚翊萱拉扯；我只是要推開他，不是要傷害他云云。 (2)證明其右中指受傷之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 2 被告劉軒邑於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，辯稱：我沒有毆打他云云。 (2)坦承其右手大拇指指甲裂開之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 3 證人即告訴人劉建賢於警詢及偵訊中具結之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人姚翊萱於警詢及偵訊中具結之證述 (1)證明被告李緯德、劉軒邑均有出手毆打告訴人之事實。 (2)證明證人姚翊萱係自行走出本案店家，並非遭告訴人強迫拉出門外之事實，佐證被告李緯德、劉軒邑辯稱：證人姚翊萱遭強拉出店外云云，不足採信。 (3)證明被告李緯德走出店外後，證人姚翊萱有先上前阻擋，反遭撞倒受傷，佐證被告李緯德辯稱：擔心證人姚翊萱安危而衝出店外云云，不足採信。 5 現場附近監視器畫面翻拍截圖共10張、衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告李緯德、劉軒邑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。茲請審酌被告李緯德、劉軒邑事後均否認犯行，被告2人又謊稱事發之原因係證人姚翊萱遭強拉店外云云，企圖脫罪並干擾偵查方向，而被告李緯德又抗拒傳喚不到庭，被告劉軒邑則於偵訊中稱：是要負責什麼云云，可見被告2人均毫無悔意，犯後態度惡劣，復參酌本件衝突原可採詢問告訴人之來意及釐清關係之方式化解糾紛，竟不思以理性方式解決，驟然為此暴行，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示，頗為嚴重之傷勢，建請依刑法第57條之規定，分別量處有期徒刑8月以上之刑度，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 26 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1575-20241029-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張榮宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24977 號），本院判決如下：　　主　　文張榮宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張榮宏與孫千瓴素有糾葛，雙方於民國112年11月29日上午 10時45分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，因細故發生爭執，張榮宏竟基於傷害之犯意，持孫千瓴所有置於現場之告示牌1塊，攻擊孫千瓴並將其壓制在牆壁上，致使孫千瓴受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害。嗣經員警唐伯豪以現行犯逮捕張榮宏，並扣得上開告示牌1塊，發還孫千瓴保管。二、案經孫千瓴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告張榮宏均同意有證據能力（見審易卷第136頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承與告訴人孫千瓴因細故發生爭執，經員警唐伯豪到場處理糾紛，嗣被告拿起告訴人置放於現場的告示牌 1塊等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人放置告示牌阻礙被告通行，被告要移開告示牌，移動過程中，被告的視線受到告示牌遮蔽，被告不知道告訴人出現在前；後來告訴人出手推撞告示牌，造成告示牌旋轉超過90度，導致被告持告示牌之手指疼痛，被告為了保護自己的生命身體和別人免於因告示牌旋轉而受傷的可能，因而採取正當防衛，迅速將告訴人架離並將告示牌垂直置放於地面，以防免傷勢擴大及傷害他人之可能云云。經查：　㈠客觀事實及主觀犯意之判斷：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，刑法第13條第 1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，學理上稱為直接故意。審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係、行為人與被害人事前之仇隙、行為當時的手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊力勁是否猛烈、攻擊所用器具、部位、次數及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備犯意(最高法院110年度台上字第5956號判決意旨參照)。經查，告訴人於警詢中陳稱：「當時我在高雄市○○區○○路00巷0號前跟警員唐伯豪溝通，後來張榮宏就出現走到我的左後方並無故向我大聲咆嘯，然後他就無故拿起大型告示牌大力使用身體之全力推向我，並將我壓倒、壓制在牆上令我無法動彈、無法抵抗，並且造成受傷、使我心生畏懼害怕，後來警察就出現在我前方並制止他」等語（見警卷第15-16頁）。經本院勘驗現場錄影光碟（檔案名稱「0 000000000000」、「2023_1129_105220_558」，燒錄於光碟片名稱「秘錄器、影片」內，置於偵卷後附光碟片／錄音帶存放袋內），從錄影畫面可清楚查見：告訴人站立與員警唐伯豪談話，被告站立於距離告訴人數公尺遠處，被告突然拿起告示牌，主動走向告訴人，持告示牌向告訴人推進，告訴人站立在原地，伸出右手阻擋，右手臂與告示牌有所接觸（此時告訴人與牆壁間仍有一點距離)，但已重心不穩，告訴人稱：「ㄟㄟㄟ他打我」；被告繼續施力，將告示牌朝告訴人方向施壓，告訴人身體斜立重心不穩，被壓在牆上，身體呈現斜立姿勢（行為過程約3秒鐘)。員警唐伯豪見狀上前撥開被告，向被告喊說：「你要幹嘛?」，被告遂將告示牌放下而結束攻擊行為等情(勘驗筆錄見易卷第116-119頁)。又告訴人於112年11月29日10時45分案發後，即於同日11時8分至衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，且其右上肢有數處瘀紅及擦挫傷乃肉眼可見等情，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、函文、急診護理紀錄單、傷部照片可證(見警卷第37頁，易卷第75-86)，核與被告攻擊告訴人之部位、力道相互吻合。從而，被告有如起訴書所載之傷害行為，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，其間具有相當因果關係等客觀事實，均可認定。至於被告之主觀犯意部分，經審酌被告與告訴人之間民、刑事糾葛甚深，關係惡劣，有卷內多份訴訟文書(見偵卷第77-81頁，審易卷第71-9 3頁、第107-123頁，易卷第23-30頁、第153-157頁、第257- 287頁)及新聞報導（見偵卷第43頁）可資佐證，被告非無犯罪動機。再依前開勘驗所見，被告持告示牌向告訴人直線前進時，被告視線固然為告示牌所遮蔽，惟被告接近告訴人後，直接以告示牌朝告訴人推擊，其推擊方向控制精準，且於告示牌與告訴人身體接觸後再施加力道，致使告訴人猝不及防，身體向後傾斜。憑此足信，被告於發動攻擊前已鎖定告訴人之方位，並已估算發動攻擊之時機；且衡諸常情，倘若被告不是蓄意向告訴人發動攻擊，焉能精準控制推擊方向及力道？是被告辯稱其要移動告示牌，移動過程中視線為告示牌所遮蔽，沒有看到告訴人云云，顯不足採信，被告主觀上具備傷害之直接故意，並無疑問。綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，足以認定，應依法論科。　㈡被告所為非屬正當防衛：　　按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。查本案事發之前，告訴人站立與員警談話，被告站立於距離告訴人數公尺遠處，被告突然拿起告示牌，主動走向告訴人，持告示牌向告訴人推進而發動攻擊等情，業經本院前揭勘驗甚明。顯見在被告攻擊告訴人時，並無任何迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束之不法侵害存在，依前開判決要旨，應認本案情形尚不符合緊急防衛情狀。至被告辯稱因為告示牌受外力旋轉超過90度，導致持告示牌之手指疼痛云云，此一情狀係因被告之主動攻擊行為所自行招致，亦與上揭防衛情狀有別。據上以論，被告尚無主張正當防衛以阻卻違法之餘地。　㈢關於告訴人傷勢範圍之補充說明：　　告訴人雖主張其遭被告攻擊後，受有精神損害、創傷後壓力症等身心不適情形，迄今仍有頭暈、頭痛、疲勞、眩暈…嚴重影響致告訴人精神耗弱，無法工作，入不敷出(見易卷第2 47頁)等語，並先後提出成功大學附設醫院神經科診斷證明書(應診日期113年4月18日，病名腦震盪後症候群，見易卷第89頁)…等相關醫療紀錄為憑（見易卷第89-91頁、第209-2 29頁）。惟查，告訴人於112年11月29日10時45分案發後，即於同日11時8分至衛生福利部旗山醫院急診，觀諸該次急診護理紀錄單等病歷資料(見易卷第77-83頁)，未見相關腦震盪及精神損害症狀之檢查或診斷結果，並參考告訴人自10 9年1月1日至113年4月30日之就醫紀錄(見易卷第41-73頁，為保護個人隱私權，不揭露其內容)，兼衡被告之攻擊方式及暴力程度，尚難逕認告訴人上述精神症狀與被告攻擊行為間確有相當因果關係存在，且公訴人就告訴人之傷勢範圍仍維持起訴書所載，是本院尚無從依告訴人主張而逕予變更起訴事實，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照）。查被告以告示牌攻擊告訴人之際(行為過程約3秒鐘)，固然同時妨害告訴人之行動自由，然其強制行為已為傷害行為所涵攝，毋庸另論強制罪名；公訴意旨認被告尚涉犯強制罪嫌，而為一行為觸犯傷害、強制二罪名之想像競合犯，容有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式處理紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告素行尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(為保護個人隱私權不予揭露，見易卷第243頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-134-20241025-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李黎明指定辯護人林奎佑律師被告張新旻上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 89號、23204號），本院判決如下：　　主　　文李黎明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張新旻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經李黎明、張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告李黎明、張新旻均同意有證據能力（見審易卷第79頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告張新旻部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張新旻於審理中坦承不諱（見易卷第103、132頁），核與證人即告訴人李黎明於警詢及偵查中之證述（見警卷第5至7頁，偵卷第76、77頁)、證人鄭勝帆於審理中之證述（見易卷第138-148頁）相符，並有告訴人李黎明之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見警卷第17頁)、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單（見警卷第23頁）可為佐證，足認被告張新旻之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定。　㈡被告李黎明部分：　　訊據被告李黎明矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打張新旻云云（見易卷第130、158頁）。其辯護人則為被告李黎明辯稱：被告李黎明雖然有出手，但張新旻都有擋下來等語（見易卷第157頁）。經查，證人即告訴人張新旻於本院審理中具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明)一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見易卷第133-137頁）。另在場證人鄭勝帆於本院審理中具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2 人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見易卷第138-148頁）。又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於11 2年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。上開證人鄭勝帆之證述、義大醫院之診斷證明書及函文，已足補強告訴人張新旻之指述。本院經全盤審酌上開事證，認被告李黎明與告訴人張新旻於起訴書所載時地，因細故發生口角，進而徒手互毆；被告李黎明出拳攻擊告訴人張新旻之左臉頰數次，導致告訴人張新旻受有左臉挫傷之傷害，經前往義大醫院急診，醫師於診療時發現其口腔內有流血痕跡等事實已臻明確，從而，被告李黎明及其辯護人所辯均不足採信。　㈢本案事證明確，被告李黎明、張新旻之傷害犯行均足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告李黎明、張新旻所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李黎明、張新旻不思以理性方式解決問題，於發生口角後互毆，未能尊重他人身體法益，所為均應非難；另考量被告張新旻於審理中坦承犯行，被告李黎明於審理中否認犯行，雙方未達成和解或賠償他方等犯後態度；另衡量被告李黎明、張新旻之犯罪動機、行為手段、造成法益侵害之嚴重程度等情狀，與被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見易卷第156頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告李黎明不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告李黎明基於同一傷害犯意，於上開時地，以上揭傷害行為，造成告訴人張新旻受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害。因認被告李黎明就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢經查，告訴人張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫院急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有其提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。惟經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於112年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。是關於告訴人張新旻是否受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害，於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，屬同一傷害犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-125-20241025-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20636號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人曾馨儀一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬柒仟捌佰肆拾玖元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第020636號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣243961元曾馨儀自民國113年10月17日起至清償日止按年利率15.72% 計算之利息

2024-10-23

TNDV-113-司促-20636-20241023-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡亞倫指定辯護人葛孟靈律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12975號），本院判決如下：主文蔡亞倫犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、六、八所示之物均沒收。事實一、蔡亞倫明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯意，先於不詳時間，以不詳方式，取得不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），及於民國112年6月2日起至同年月00日間，經由蝦皮購物網站，陸續購得口徑9mm制式空包彈及直徑約9.0mm金屬彈頭各8顆、口徑8.8mm金屬彈頭及金屬彈殼各5顆、915專用強化擊錘簧等材料後，再於000年0月間至同年8月23日為警查獲前之某時許，在其斯時位於屏東縣○○鄉○○街0巷00號之居所內，以如附表編號8所示之研磨鑽頭為改造工具，以自行更換彈簧之方式，將上開非制式手槍1支，製造成如附表編號1所示之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，及以如附表編號6所示之鐵鎚，敲打組合彈頭、空包彈與彈殼之方式，將上開彈頭、空包彈及彈殼，製造成如附表編號2所示之非制式子彈共12顆（起訴書記載為13顆，惟經鑑定，12顆具殺傷力，另 1顆不具殺傷力，詳後不另為無罪諭知）。嗣經警於112年8 月23日9時51分許，持本院法官核發之搜索票，至蔡亞倫上開居所搜索，並扣得如附表編號1至2、6、8所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告犯罪之理由訊據被告對於製造非制式子彈之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何製造非制式手槍之犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示之手槍是朋友「俊傑」所有，原本就具有殺傷力，他曾試擊發給我看過，我拿到後，只有更換彈簧等語。經查：　㈠被告先於不詳時間，以不詳方式，取得不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），及於112年6月2日起至同年月00日間，經由蝦皮購物網站，陸續購得口徑9mm制式空包彈及直徑約9.0mm金屬彈頭各8顆、口徑8.8mm金屬彈頭及金屬彈殼各5顆、915專用強化擊錘簧等材料後，再於000年0月間至同年8月23日為警查獲前之某時許，在其上開居所內，以如附表編號8所示之研磨鑽頭為工具，自行更換上開非制式手槍之彈簧，及以如附表編號6所示之鐵鎚，敲打組合彈頭、空包彈與彈殼之方式，將上開彈頭、空包彈及彈殼，製造成如附表編號2所示之非制式子彈12顆）。嗣經警於112年8月23日9時51分許，持本院法官核發之搜索票，至被告上開居所搜索，並扣得如附表編號1至2、6、8所示之物等事實，業據被告坦認在卷（本院卷第135、138頁），並有如附表編號1至2、6、8所示之物扣案可證，此外，復有被告行動電話內蝦皮購物網站購物紀錄擷圖、本院112年聲搜字548號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、扣案物品照片、扣押物品清單，內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第0000000000號、113年5月7日刑理字第0000000000號鑑定書，新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月24日蝦皮電商字第0240124007P號函暨所附資料等件可稽（警卷第8-18頁；偵卷第53-59、67、69、101-105頁；本院卷第89頁）。是上開事實，應堪認定。　㈡被告雖否認製造非制式手槍之犯行，然查：　1.按刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變易原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之行為。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，將損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為仍屬製造行為之一種。故同條例第7 條第1項、第8條第1項之「製造」，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院96年度台上字第2205號、97年度台上字第4857號、111年度台上字第5227號判決要旨參照）。　2.經查被告歷次供述：　⑴警詢：我用如附表編號6所示之物來更換如附表編號1所示之手槍和如附表編號2所示之子彈，如附表編號1所示之手槍是我朋友「俊傑」所有，他4年前帶我去試射該手槍，可以成功擊發，後來他放在山上，他2年前過世，我最近決定取下來改造後，用作自殺的工具，前天開車去山上找到該手槍，帶回我上開居所，我6月份在蝦皮購物網站購買「JPPB 915、M92小六角螺絲」及「擦槍通槍工具組氣孔刮刀撞針」時，就想自己改造手槍、子彈，這幾天才決定取下該手槍改造後，用作自殺工具，我更換掉該手槍的下槍身彈簧，因我拿到該手槍後，照常理來說下槍身的彈簧可能生鏽，導致無法擊發，所以我之前就在蝦皮購物網站，購買915專用強化擊錘簧，來更換該手槍原本的彈簧，我將原本的彈簧換上915專用強化擊錘簧，這樣更換，差別在於是否能夠正常擊發，我於8月21日在山上拿到該手槍後，使用扣案如附表編號8所示之物尾巴尖端，把原本這把槍的下槍身插銷頂出來，再取出彈簧，後把915專用強化擊錘簧直接換上後就完成，我當時購買915專用強化擊錘簧就是專用於該手槍等語（警卷第1-6頁）。　⑵112年8月23日偵訊：我曾於3年前在網路上買槍被抓，如附表編號1所示之手槍是我朋友「俊傑」的，4年前我和「俊傑」一起去山上，「俊傑」把該手槍、子彈3顆埋在土裡，我前天開車到山上拿該手槍等語（偵卷第13-15頁）。　⑶112年10月23日偵訊：我跟朋友「俊傑」一起去把槍彈埋藏在山上，他說怕被警察抓，我把槍彈挖出來是因我有尋死念頭，扣案如附表編號3至8所示之物都是我的，如附表編號3、7 所示之物是我之前做鐵工在用，如附表編號4至5所示之物是我在車釣魚浮標用，如附表編號6所示之物是我拿來敲彈頭組合用的等語（偵卷第47-49頁）。　⑷ 113年1月4日偵訊：扣案如附表編號8所示之物是拿來替換手槍內撞針彈簧，如附表編號6所示之物是拿來替換子彈彈頭，替換手槍的撞針彈簧是因我想該手槍埋在山上那麼久，彈簧可能生鏽，怕不能用，就換新的彈簧，我不承認製造槍枝，因為該手槍原本就有殺傷力，因我之前有看過「俊傑」開槍過等語（偵卷第83-85頁）。　⑸準備程序：如附表編號1所示之手槍原本就有殺傷力，該手槍是我過世的朋友「俊傑」藏在山上，我跟他一起上山去藏，當時他有試擊發給我看過，我拿到該手槍後，有更換彈簧，因為槍放太久了，我怕彈簧會生鏽等語（本院卷第133-140頁）。　3.基上，依被告自述其前亦曾因購買槍枝遭查獲，且其得以自行在蝦皮購物網站購買槍彈之相關零件及改造工具，並得以自行獨力完成改造子彈，得具體明確陳述改造之細節、步驟，足見被告對於槍彈之結構、性能甚為熟稔。再依被告供述如附表編號1所示之手槍係4年前其與友人「俊傑」共同埋藏在山上土裡，當時曾見「俊傑」擊發，其於112年8月21日前往取出等情，果爾，因山間氣候甚易下雨，土壤均富涵水氣，環境甚為潮濕，槍枝之金屬結構部分甚易銹蝕腐壞，致無法擊發，故該手槍縱於4年前具殺傷力，惟歷經4年埋於戶外潮濕之土壤中，是否已銹蝕而不具殺傷力究非無疑，又被告警詢時供述因其慮及彈簧可能生鏽，致無法擊發，故將原本彈簧換上915專用強化擊錘簧，如此更換，差別在於是否能夠正常擊發等語；113年1月4日偵訊時供述其更換彈簧係因該手槍埋在山上甚久，彈簧可能會生鏽不能用等語；及準備程序時供述因該手槍放太久，其擔心彈簧會生鏽，故更換彈簧等語自明。基上，可知被告係將因彈簧生鏽，原已無法擊發之該手槍，更換彈簧，使成可擊發，係屬將損壞之零件加以修理，揆諸前開見解，已該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「製造槍枝」之犯行，堪以認定。另依被告一再供述其改造槍彈之原因，係為持之用以自殺，而既係用為自殺之工具，必係具殺傷力始得為之，故其主觀自有改造而使具有殺傷力之犯意亦明。綜上，被告及其辯護人所辯，被告更換彈簧之行為，不該當「製造槍枝」之犯行，誠屬無據。故可認定被告確實有製造非制式手槍、子彈之行為，應可認定。㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪。被告於製造手槍、子彈行為過程中，持有手槍、子彈之行為，係其製造之前階段行為，又被告製造手槍、子彈後，進而持有手槍、子彈之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若持有兩不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院113年度台上字第171 號判決要旨參照)。被告製造之非制式子彈12顆，其所為係侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈罪。再被告同時未經許可製造非制式手槍、子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非制式手槍、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍、子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅甚鉅，法治觀念薄弱；考量被告僅坦承製造子彈犯行，否認製造非制式手槍犯行之犯後態度；再審之被告前已有非法持有非制式手槍之前科（已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），竟又再犯下本案，顯見被告完全未因前案遭查緝而有任何悔改之意；末衡以被告犯罪之動機、目的、所生危害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露，見本院卷第17 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號6、 8所示之物，係供被告本件製造非制式手槍、子彈所用之物，業據被告於偵訊或本院中供述於卷（偵卷第83-85頁；本院卷第135頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至因鑑驗而試射之非制式子彈（如附表編號2所示）均經試射擊發而耗損，失其違禁物之性質，均毋庸沒收。㈡至其餘扣案物，即扣案如附表編號3至5、7所示之物，與本件被告犯行無涉，業據被告於本院中供述於卷（本院卷第135 頁），復均非違禁物，爰均不予沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告製造如附表編號2所示之不具殺傷力非制式子彈1顆，此部分所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第1項之未經許可製造子彈罪嫌等語。　㈡經本院將偵查中抽樣試射所餘之子彈送請內政部警政署刑事警察局逐一試射完畢，附表編號2所示之子彈送鑑結果，認其中1顆子彈無法擊發，不具殺傷力一節，有前引內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可稽（本院卷第89頁），是被告就如附表編號2所示之不具殺傷力之子彈1顆部分，自不構成未經許可製造子彈罪，本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪之未經許可製造手槍部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭審判長法　官林鈴淑　法官陳政揚　　　　　　　　　法官蕭筠蓉　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附表：編號物品名稱數量備註沒收與否 1 手槍 1支鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可僅擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（如影像1～4）（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第53-58頁）依刑法第38條第1項沒收。 2 子彈 13顆（經試射用罄）一、送鑑子彈13顆，鑑定結果：㈠8顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像5〜6）㈡5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像7～8）　（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第53-58頁）二、送鑑子彈13顆，其中未試射8顆，依原鑑定書（本局112年10月27日刑理字第0000000000號）中分項，再鑑定情形如下：㈠5顆（前揭鑑定書之鑑定結果二㈠），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡3顆（前揭鑑定書之鑑定結果二㈡），均經試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑理字第0000000000號鑑定書，本院卷第89頁）不予沒收。 3 電鑽 1支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 4 研磨機 1支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 5 立式鑽床 1支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 6 鐵搥 1支蔡亞倫所有，本案改造子彈所用之物。依刑法第38條第2項前段沒收。 7 鑽尾 4支蔡亞倫所有，與本案無涉。不予沒收。 8 研磨鑽頭 26支蔡亞倫所有，本案改造手槍所用之物。依刑法第38條第2項前段沒收。附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-重訴-2-20241023-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112180B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人洪國欽律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號、113年度偵字第749號），本院判決如下：主文 BQ000-A112180B成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。事實一、BQ000-A112180B為成年人，為少年代號BQ000-A112180（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母即代號BQ000-A112180A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之表哥，明知A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年乘機性交之犯意，於民國112年8月16日4時許，在A女位於屏東縣霧臺鄉住處（住址詳卷，下稱本案住處）客廳(侵入住宅部分，未據告訴) ，乘A女處於熟睡而不知抗拒之狀態，褪去A女之外褲及內褲，暨其自身之外褲及內褲，以手握住其陰莖，靠近A女陰道，欲以其陰莖插入A女陰道之方式，著手對A女為性交行為。適B女返回本案住處後，發現上情，並呼喊制止，BQ000-A112180B 聞聲始作罷，其性交行為因而未遂。二、案經B女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查被告本案被訴之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於與A女具親屬關係之被告、A女、B女、A女之舅父C男之真實姓名年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：案發當時，我未脫我的內、外褲，我是出於好奇心，想看A女的處女膜，所以才會脫下A女的內、外褲，我否認當時是要性交等語。經查：㈠被告為成年人，為被害人A女之母即告訴人B女之表哥，明知被害人A女為12歲以上，未滿18歲之少年，於112年8月16日4時許，在本案住處客廳，乘被害人A女處於熟睡而不知抗拒之狀態，褪去被害人A女之外褲及內褲，適告訴人B女返回本案住處後，發現上情，並呼喊制止等事實，業經被告自承不諱（本院卷第50、53-54頁），並證人即被害人A女、告訴人B女於警偵訊時證述在卷（警卷第9-21頁；他卷第30-36頁），且有職務報告、代號與真實姓名對照表可佐（他卷彌封袋；偵 2卷彌封袋）。此部分事實，應堪信為真。㈡本院認被告係基於乘機性交犯意，著手為性交行為，述之如下：　1.證人即告訴人B女警詢時證述：我們於112年8月15日，在被告家有家庭聚餐，8月16日4時許，我發現被告不在，我就回本案住處，我看到被告已經掏出陰莖，趴在A女身上，當時A女躺在沙發上睡覺，外褲及內褲已脫到腳踝，有看到A女私密部位，我就拉開被告，並問「你在做什麼」，被告回我說「沒有，我只是來看看妹妹而已」，被告邊講邊穿褲子，我拍醒A女，我跟被告在旁爭論，我弟弟C男也有到本案住處，並跟被告爭論，本案住處門鎖當天有上鎖，被告案發當天在本案住處時，是清醒可以講話的，且本案住處離他家有100公尺，他是自己走路過來，被告案發後就離開霧台，約案發1周後他就自己回來霧台等語（警卷第15-21頁）；偵訊時證述：被告無與A女、我同住在本案住處，他家離本案住處50公尺，被告無本案住處鑰匙，但本案住處門鎖壞了，一撞就可以推開，112年8月15日是家庭聚餐，原本在我大姑媽家聚餐，晚了我大姑媽要休息，23時許就換去被告家，被告從大姑媽家走回他自己家，回他家時被告還是意識清楚的，8月16日3 時30分許我發現被告不見了，接近同日4時許，我回本案住處，當時門是關著，回到本案住處中，我看到被告趴在A女身上，當時A女正躺在沙發上睡覺，被告是正面趴在A女身上，一隻手撐著，另一手正在摸陰莖，被告的外褲及內褲已退到他的大腿處，手是扶住他的陰莖，A女外褲及內褲已經脫到腳踝，當時沒有醒來，我有看到A女私密部位，A女的腳微開，被告握著自己的陰莖往A女陰部靠，我就拉開被告，問「你在做什麼」，被告就馬上把褲子穿起來，回說「沒有，我只是來看看妹妹而已」，我就拍醒A女，A女微微睜開眼睛，問發生什麼事，我跟被告發生爭執後，被告就走出門口，說要去自殺，因A女被性侵，案發後我去被告家跟他爭執，C 男也在被告家，聽到我們爭執，他就報案，被告當天人是清醒的，因為被告當時還會回我那些話，把褲子穿起來，被告騎車離開霧臺，我們找不到他，後來才回霧臺等語（他卷第 30-36頁）。　2.證人即被害人A女警詢時證述：本案住處的鎖很好解開，112 年8月16日5時許，我原本睡客廳沙發上，我被B女叫起來，我的外褲及內褲都被脫到腳踝，我就趕快穿起來，我被叫起來時被告在旁邊，B女就帶我到醫院採證驗傷等語（警卷第9-14 頁）；偵訊時證述：案發當時，我睡在本案住處客廳沙發上，我跟弟弟都在客廳睡覺，我睡前B女就不在家，本案住處門有上鎖，門鎖是壞的，輕輕推門就會打開，後來B女把我叫醒，把我叫醒時有B女、弟弟、被告在場，當時B女跟被告講話，我還迷迷糊糊的，我的外褲及內褲被脫到腳踝，當時我覺得奇怪為何褲子會被脫到腳踝等語（他卷第30-36頁）。　3.證人即A女舅舅C男（真實姓名年籍詳卷）偵訊時證述：本案住處的門很好開，只要用力就可以拉開，鎖沒有什麼功用，被告的家離本案住處只有10、20公尺，112年8月16日由我報案，112年8月15日是豐年祭，我們家族的人、被告都在被告家聚會，我跟B女都去被告家，被告於8月16日3時15分至3時30分間離開他家，我當時坐在門口，我以為他是要去外面抽菸，當時被告行動自如，自己離開，沒有人攙扶，近4時許，B女回本案住處，後來我有聽到很大的聲音，當時我在被告家外面抽菸，我在屋外聽到B女很大聲罵被告，被告回說「我只是在親小朋友」，我聽完後就去被告家找另一個表哥，表哥跟我一起去本案住處，當時A女在客廳沙發，還一副睡著剛被叫醒的樣子，後來我就去報案，案發前只有A女跟她弟弟在家，當天被告是清醒的，我問他的時候他可以應答、活動，案發後被告就不見了等語（他卷第46-49頁）。　4.被告於本院準備程序中供述：我承認客觀犯罪事實，我否認當時是要性交，案發當時我是出於好奇心，我想看A女的處女膜，才會脫下A女的外褲及內褲，我自己的外褲及內褲沒有脫等語（本院卷第50頁）；本院審理中供承：我承認起訴書之客觀犯罪事實，我脫A女的外褲及內褲只是要看A女的處女膜，我看之後自己打手槍，所以我才脫自己的褲子等語（本院卷第117頁）。　5.綜觀證人即告訴人B女上開於警偵訊之證述，就在何處、何情況下，撞見被告嘗試著手對A女性交行為等情節之基本事實，指述已屬詳明，前後所述並無重大齟齬，倘非其親身經歷，記憶難以抹滅，實難憑空杜撰上述經過，且其所述，經核與證人即被害人A女、證人C男及被告之供、證述互核大致相符，依此，足見被告於案發時確有脫一己褲子。再稽之證人即告訴人B女所證，案發時被害人A女躺在沙發上睡覺，被告正面趴在被害人A女身上，一隻手撐著，另一手扶住陰莖，被告之外褲及內褲已脫至大腿處，被害人A女之外褲及內褲則已脫至腳踝處，被告此舉，應係著手欲以陰莖插入A女陰道之動作甚明。　6.復經採集被害人A女内褲褲底内層DNA送驗，鑑定結果認：本案前次送鑑被害人内褲褲底内層標示00000000、00000000處檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人被告型別相符，不排除其來自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第000000000 0號鑑定書在卷可考（偵2卷第20-24頁）。足見被害人A女内褲褲底内層殘留有被告之身體細胞，同可佐證證人即告訴人 B女前開所述被告於前揭時、地，對被害人A女為脫光外褲及內褲，並褪去自身外褲及內褲，趴在被害人A女身上，陰莖靠近被害人A女陰道，及欲與其為性交行為乙節，應屬可信。　㈢被告固執前詞置辯，經查：被告於本院準備程序中供述其未脫一己外褲及內褲等語；本院審理中則供承其要看A女處女膜，看後自己打手槍，才脫自身褲子等語，就一己外褲及內褲有無脫掉乙情，前後所述不一，已有畏罪避重之嫌。再稽之證人即告訴人B女所證，案發時A女躺在沙發上睡覺，被告正面趴在A女身上，一隻手撐著，另一手扶住陰莖，被告之外褲及內褲已脫至大腿處，衡情，被告若係出於好奇，欲觀看被害人A女處女膜，實無必要褪去一己之外褲及內褲，手扶住一己陰莖，亦無必要將身體趴在被害人A女身上。故被告所辯，實屬無稽。㈣按乘機性交之基本事實為性交行為，性交之定義依刑法第10 條第5項規定為：性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之身體其他部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，故堪認我國刑法就性交之既遂係採接合說，是以，若為達插入性器之便而觸碰或撫摸身體，到性器接合前之階段，則應屬未遂階段，故若行為人僅脫掉其衣褲，尚未碰觸被害人之身體，則應僅係性交前之預備行為，而未著手為性交行為。必係以甚為接近性交行為之有肢體接觸行為，方認已著手於性交之行為。承此理路，被告將被害人A女之外褲及內褲除去，且在案發現場為男上女下之姿勢，已如前述，是被告與被害人A女除有肢體之接觸外，其欲性交之犯意亦昭然若揭，僅因故以致無法到達性器接合之既遂階段，從而，依當時客觀情況觀察，被告之行為顯已逾越預備階段，並已著手實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，而達著手性交之程度無疑。辯護人辯以本案僅屬猥褻，尚有誤會。二、綜上，被告及其辯護人所辯，均不足採。本案事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此成年人故意對兒童少年犯罪之加重係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年第1次刑事庭會議決議、最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。　㈡查被告於案發時為成年人，有其年籍資料在卷可稽，被害人A 女係000年0月出生，於案發時係年僅12歲之少年乙節，有代號與真實姓名對照表在卷可按。被告明知被害人A女於案發時尚未滿18歲，業據被告自承於卷（本院卷第50頁）。本件被告見被害人A女熟睡處於不知抗拒之情形，利用該狀態著手對被害人A女為性交，過程中，因遭告訴人B女發現而未能得逞。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第225條第3項、第1項之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。至被告為乘機性交未遂行為前，撫摸被害人A女身體之行為，應包括於整體著手性交行為中，著手性交犯行一經成立，該猥褻之舉動即已涵蓋在內，自毋庸另論以乘機猥褻罪。㈢刑之加重、減輕事由：　1.被告故意對未滿18歲之被害人A女犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告已著手性交行為之實施，然未生性器進入他人性器之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　2.被告累犯部分不予加重之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以112年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4月11日易科罰金執行完畢等情，未經檢察官敘明並提出證據，且於本院審理中亦未主張被告前案科刑及執行完畢之事實，不主張累犯，有本院審判筆錄可證（本院卷第127頁）。準此，被告縱於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，不論以累犯及加重其刑，併予指明。　3.至被告之辯護人固以被告已與告訴人達成和解，並分期給付和解金為由，請求對被告酌減其刑云云。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決意旨參照）。本院審酌被告身為被害人A女之舅父，明知被害人A女為未滿18歲之少年，理應知悉尊重少年性自主權，竟見被害人A女熟睡，萌生乘機性交之犯意，著手乘機性侵，則被告之犯行，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，更難認有何情輕法重或刑罰過苛之情。辯護人所辯，尚非有理。㈣爰審酌被告為被害人A女之舅父，明知被害人A女處於熟睡不知抗拒性交狀態，竟起淫慾之心，而為上揭犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，並欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，心態至屬可議；復考量被告迄今仍否認犯行之犯後態度；兼衡被告已與告訴人等達成和解，有調解筆錄可稽（本院卷第83-84頁），已有彌補其自身犯行造成損害之誠心；另衡被告於本院審判程序自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第127頁）；暨衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯，量處如主文所示之刑。至於被告之辯護人請求對被告宣告緩刑云云，因被告於112年間有前揭公共危險前科，不符緩刑之要件，本院自無從對其宣告緩刑，辯護人此部分請求，於法未合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢偵查起訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 23 日　　刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-原侵訴-2-20241023-1