Know99判決書

搜尋結果：未尊重他人財產權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35848號、113年度偵字第35851號），本院判決如下：　　主　文黃昱昇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即蔬菜鮪魚飯糰貳個、海鮮小龍蝦飯糰貳個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即純粹喝咖啡重乳拿鐵壹瓶、胡同炭火牛小排貳件，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱昇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2 罪)。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未能返還或賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、第1 次犯行得逞後食髓知味而為第2次犯行，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易服勞役之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易服勞役之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、本件被告2次犯行分別竊得蔬菜鮪魚飯糰、海鮮小龍蝦飯糰各2個及純粹喝咖啡重乳拿鐵1瓶、胡同炭火牛小排2件，均未扣案，且未發還被害人，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35848號 113年度偵字第35851號　　被　　　告　黃昱昇　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後㈠於民國113年8月15日17時11分許，在高雄市○○區○○街00號之統一超商股份有限公司(下稱統一超商)善志門市內，徒手竊取貨架上之蔬菜鮪魚飯糰、海鮮小龍蝦飯糰各2件【合計價值新臺幣(下同)138元】，得手後僅結帳部分商品，未將上開飯糰取出付款即離開現場；㈡於113年8月22日8時36分許，在上址統一超商門市內，徒手竊取貨架上之純粹喝咖啡重乳拿鐵1瓶、胡同炭火牛小排2件(合計價值145元)，未經結帳即離開現場。嗣因該門市店長王超建發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經王超建訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃昱昇於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人王超建於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取犯罪事實欄一㈠、㈡等財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-113-簡-4904-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3533號），本院判決如下：　　主　文陳健二犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵柱貳拾根、鋁門參片、鋁條壹拾條、鋁架壹組、鐵製H型鋼柒片，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：　㈠附件犯罪事實一㈡所載「鋁門3至5片、鋁條10至20條」更正為「鋁門3片、鋁條10條」；「㈡於113年9月15日10時3分許至1 0時16分許」更正為「㈢於113年9月15日10時3分許至10時16 分許」。　㈡附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡原記載「鋁門3至5片、鋁條10至20條」，因數量並非精確，本院依罪疑有利被告原則，爰認定為「鋁門3片、鋁條10條」如前，附此說明。二、論罪科刑：　㈠核被告陳健二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實一㈠至㈢所示數次竊盜之行為，各係基於單一之竊盜決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。被告本案三次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳威齊、被害人王淑君、王榮華達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯數件竊盜案件，經本院於民國11 3年10月30日以113年度簡字第3570號判決有罪在案，有法院前案紀錄表附卷可考，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。三、未扣案被告犯罪所得鐵柱20根、鋁門3片、鋁條10條、鋁架1 組、鐵製H型鋼7片，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3533號　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健二意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年8月26日17時許至9月1日8時許間，騎乘自行車經過臺南市○○區○○路000號旁空地時，見陳威齊所有放置於該處之鐵柱20根，竟徒手竊取鐵柱20根（價值約新臺幣【下同】2萬4,000元），於得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年9月3日12時許至113年9月5日8時41分許止，騎乘自行車經過臺南市○○區○○00○00號時，見王淑君所有放置於該處之物品，竟陸續徒手竊取鋁門3至5片、鋁條10至20條、鋁架 1組，於得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年9月15日10時3分許至10時16分許，騎乘自行車經過臺南市○○區○○路000號旁空地時，見王榮華所有放置於該處之物品，竟陸續徒手竊取鐵製H型鋼約7片（價值約3,000元），於得手後騎乘自行車離去。二、案經陳威齊訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳健二於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳威齊、被害人王淑君、王榮華於警詢時指訴情節大致相符，並有現場照片暨監視器畫面截圖34張、本署勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰之。至被告所竊得之物未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另報告意旨認被告於於113年9月3日12時許至113年9月5日8 時41分許止，尚有竊取王淑君所有之角邊切料1至2袋、電線 1捆，因此部分為被告所否認，且監視器畫面因距離較遠，畫面較模糊，無法判斷被告是否有拿取上開物品，此有勘驗筆錄在卷可佐，是此部分除被害人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有竊得角邊切料1至2袋、電線 1捆。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-437-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄進財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33944 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第208號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黄進財犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得牙膏肆條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黄進財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告坦承犯行，因與告訴人黃麗宇就賠償金額無共識，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、竊盜之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高工畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、未扣案被告犯罪所得牙膏4條，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33944號　　被　　　告　黄進財　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黄進財於民國113年10月19日上午9時07分許起至同日上午9 時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○街000號由黃麗宇所經營之輕鬆購五金百貨新中門市，趁無人注意之際，徒手竊取置放在上開門市開放性貨架上之舒酸定專業修復抗敏牙膏共計4條(價值【新臺幣 (下同)】796元)得手後，旋騎乘上開機車離去。嗣經黃麗宇察覺有異，報警處理，查悉上情。二、案經黃麗宇訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黄進財於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取上開門市開放性貨架上之舒酸定專業修復抗敏牙膏共計4條(價值796元)得手後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實。 2 證人即告訴人黃麗宇於警詢時之證述證明：其察覺有異，經調閱輕鬆購五金百貨新中門市監視器影像畫面，發現被告於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取上開門市開放性貨架上之舒酸定專業修復抗敏牙膏共計4條(價值796元)，遂報警處理之事實。 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、113年10月19日輕鬆購五金百貨新中門市監視器影像畫面共計18張、被告查獲照片共計4張證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取上開門市開放性貨架上之舒酸定專業修復抗敏牙膏共計4條(價值796元)得手後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實。二、核被告黄進財所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、沒收：　　經查，本案被告黄進財所竊得之舒酸定專業修復抗敏牙膏共計4條(價值796元)，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人黃麗宇，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-簡-584-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3048號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳松本上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17515號、第17579號），本院判決如下：　　主　文吳松本犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳松本就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高工肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，均已分別返還於被害人蔡羽宸、告訴人馮喻孺，此有贓物認領保管單2份在卷可考，犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同，且犯罪地點相近、時間密接等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所分別竊得之安全帽共2頂，均為被告之犯罪所得，惟已均合法返還於被害人及告訴人2人等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠吳松本犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡吳松本犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17579號　　被　　　告　吳松本　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳松本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國於民國113年8月23日10時28分許，在高雄市○○區○○路0 00○0號莊敬堂旁人行道，徒手竊取蔡羽宸所有置放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（約值新臺幣「下同」500元，已發還），得手後騎車離去；嗣蔡羽宸發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年8月27日17 時29分許，在上揭人行道上，徒手竊取馮喻孺所有置放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車之安全帽1頂（約500元，已發還），並將蔡羽宸上揭安全帽置放在馮喻孺上揭機車上。嗣馮喻孺發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經馮喻孺訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠113年度偵字第17515號部分：　⑴被告吳松本於警詢時之自白。　⑵被害人蔡羽宸於警詢時之指訴。　⑶證人馮喻孺即被告置放安全帽機車上之人於警詢時之證述。　⑷內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖16張。㈡113年度偵字第17579號部分：　⑴被告吳松本於警詢時之自白。　⑵告訴人馮喻孺於警詢時之指訴。　⑶內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　⑸監視器影像擷圖8張、現場照片1張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-簡-3048-20250224-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡昇瀚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 414號），因被告自白犯罪（113年度易字第205號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡昇瀚犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「車牌號碼000-0 000號貨車」補充更正為「車牌號碼000-0000號自用大貨車」；證據部分補充「車號查詢車籍資料」、「經濟部商工登記公示資料」、「被告蔡昇瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡昇瀚所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之債務糾紛，反持球棒毀損告訴人羅俊威所使用之大貨車，未尊重他人財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為應予非難。被告犯後坦承犯行，其雖與告訴人達成調解，惟未按調解筆錄履行給付，有調解筆錄為憑（院卷第53-54頁），且據告訴代理人陳報在卷（院卷第57頁）；斟酌本案大貨車受損之程度，衡以該車修繕費用已由保險公司先行給付，復由保險公司代位向被告請求，此有本院花蓮簡易庭113年度花簡字第468號民事簡易判決附卷可按。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以毀損本案大貨車之球棒，並未扣案，無證據證明為被告所有或他人無正當理由提供，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5414號　　被　　　告　蔡昇瀚　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昇瀚與羅俊威係朋友關係，雙方有債務糾紛。蔡昇瀚基於毀損他人物品之犯意，於民國111年11月30日2時許，在花蓮縣○○市○村00○00號(下稱案發地）前方空地，見羅俊威使用之車牌號碼000-0000號貨車（下稱本案車輛）停放該處，遂持球棒敲擊本案車輛之前擋風玻璃、燈殼、後照鏡、車身等處，致本案車輛之前擋風玻璃、燈殼、後照鏡均破裂及車身鈑金凹陷致令不堪使用，足生損害於羅俊威。二、案經羅俊威訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昇瀚於警詢及偵查中之自白被告坦承毀損本案車輛。 2 告訴人羅俊威指訴告訴人於111年11月30日6時50分許，發現本案車輛遭毀損。 3 本案車輛毀損後之照片、被告毀損本案車輛時之錄影截圖、本案車輛修繕證明本案車輛遭被告毀損。二、核被告蔡昇瀚所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，惟按刑法第306條第1項侵入住居罪，係以行為人侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地為構成要件，所謂附連圍繞之土地，係指以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等足以隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限，倘無此設備，即不能以本罪相繩。經查，案發地，係與外面道路相連之開放式設計，並無門或柵欄可關閉或完全圍繞，有現場照片附卷可憑，此與其它封閉或以牆垣、籬笆等隔離以彰顯為附連圍繞住宅或建物之土地情況尚屬有間，與具保護居家安全之作用尚屬有別，非屬附連圍繞之土地，是縱使被告進入該停車處，核與刑法第306條第1項之要件尚有未合，應認被告此部分犯罪罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實，具局部、一部重疊，具想像競合關係，屬於裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-02-24

HLDM-113-簡-171-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第346號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾美雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第202號），本院判決如下：　　主　文鍾美雲竊盜，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅聲請簡易判決處刑書之「附錄本案所犯法條」欄，誤載被告鍾美雲所犯法條，應更正為本判決「附錄本案論罪科刑法條」欄之法條。　二、量刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，遽為本案犯行，行為不該，自應非難。次審酌本案商品價值非鉅、商品業經歸還等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、家管、自陳家境貧寒、婚姻家庭狀況及有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳淑蓉、蘇展毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-346-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅駿騰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51405 號），本院判決如下：　　主　文羅駿騰竊盜，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實羅駿騰基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7月20 日2時31分許，在桃園市○○區○○路000號後方停車場（下稱本案停車場），以不詳方式發動並竊取前雇主陳進聖停放之車牌號碼00 0-0000自用小貨車（下稱A貨車，已發還）得手後駛離，復於同日5時許，將A貨車棄置在桃園市○○區○○街000巷00號前。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告羅駿騰坦承其於112年7月20日2時2分至2時21分間，有徒步自龍潭區双連街沿中正路走入（從東華街側）本案停車場，再從另一側離開停車場，並坦承其於112年過年前曾在被害人陳進聖經營之花店受雇為司機載運花卉及駕駛過A貨車等情（易卷91-95頁、偵卷11-12頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：112年7月20日2時31分許開走A貨車的影像，看不出那個人是誰，那時我已經離開本案停車場，我沒有開走A 貨車等語（易卷193頁）。　㈠被告上開坦承之情節，核與陳進聖於警詢及審理時之證述（偵卷31-32頁、易卷183-186頁）相符，復有被告履歷（偵卷 47頁）、本院勘驗龍潭區双連街、中正路、東華街、本案停車場監視影像筆錄暨所附擷圖（易卷90-95、161-171頁）可證，堪認被告於112年7月20日2時2分至2時21分間，徒步自龍潭區双連街沿中正路（從東華街側）走入本案停車場，再從另一側離開，被告於112年過年前曾在陳進聖經營之花店受雇為司機載運花卉及駕駛過A貨車等二情屬實。另依本院勘驗本案停車場監視影像筆錄暨所附擷圖（易卷95、170-17 1頁）、龍潭區五福街262巷67號現場照片暨監視影像擷圖（偵卷49頁），可知，確有1人於112年7月20日2時31分許，走入（從東華街的另一側）本案停車場，並發動A貨車後駛離本案停車場，且A貨車於112年7月20日5時許遭棄置在龍潭區五福街262巷67號前此情，亦堪認屬實。　　㈡本院依下列證據，認被告確為112年7月20日2時31分許發動A 貨車駛離本案停車場及棄置A車之人　⒈陳進聖於審理中證稱：A貨車在本案停車場停放的位置，是我經營花店的後門，方便我們上下貨，另龍潭區五福街262巷6 7號那邊是一家專門做告別式場的花店，與我有往來，我曾經指示被告載花過去，我於112年間是以月租的方式承租本案停車場車位，112年間要用磁扣感應出入口的柵欄出入本案停車場，磁扣是擺在A貨車的擋風玻璃下面等語（易卷178 -188頁）。被告對陳進聖上開證述之內容並無意見（易卷18 8頁，且與被告於警詢之供述大致相符，偵卷11頁），另龍潭區五福街262巷67號門牌照片（偵卷49頁）顯示該處為大成花店，參以本案停車場的相對位置在陳進聖經營之龍潭區龍華路99號花店後方，故陳進聖上開證述，與客觀事證均相符合，自堪採信。　⒉而觀諸本院勘驗本案停車場監視影像筆錄暨擷圖（易卷95、1 70-171頁）顯示：於112年7月20日2時31分32秒從東華街另一側走入本案停車場之人，係直接走向A貨車及發動A貨車，再駕駛A貨車往車輛出入口移動，並將左手伸出車窗外感應柵欄後（2時32分50秒）離開本案停車場，整個過程約1分10 餘秒，全無任何搜索目標的舉動。可知，該人一開始擇定的目標即為A貨車，且對A貨車上有可以感應柵欄、直接離開停車場之憑證有所知悉，該人才沒有任何搜索目標的舉動，就在短短1分10餘秒內將A貨車駛離本案停車場，故該人定為知悉A貨車實際使用狀況之人。　　　　⒊再觀諸龍潭區五福街262巷67號現場照片暨監視影像擷圖（偵卷49頁），A貨車係於112年7月20日5時許遭棄置龍潭區五福街262巷67號前，且該處實為與陳進聖有業務往來之花店，故112年7月20日2時31分許將A貨車自本案停車場駛離之人，定係對與陳進聖有業務往來之花店位置熟稔之人。　　⒊故綜合112年7月20日2時31分許將A貨車駛離之人係熟悉A貨車使用狀況並對陳進聖花店業務熟稔之人，及112年7月20日凌晨時分具備該等條件並出現在本案停車場之人只有被告，自足認被告確為112年7月20日2時31分許以不詳方式將A貨車發動後駛離並於同日5時許棄置龍潭區五福街262巷67號前之人。被告辯稱其無將A貨車開走等語，顯與客觀事證不符，為卸責之詞，不可採信。　⒋是以，被告客觀上有竊盜A貨車並將A貨車當作自己的車輛駛離行為，主觀上明知自己於112年過年前已離職，於7月間無權使用A貨車，仍決意破壞陳進聖對A貨車之持有及管理，被告自構成竊盜罪無訛。　　㈢被告於審理中復辯稱：我於112年7月20日2時21分許從本案停車場的另一個出口離開後，我就去中正路大郵局跟我朋友邱春星見面，邱春星就載我去新竹，我不在場，不可能開走A 貨車等語（易卷52、95頁）。惟查：　⒈被告於警詢中係供承：我112年7月20日2時至6時許，都在家裡帶小孩睡覺等語（偵卷12頁），可見被告對於112年7月20 日凌晨究竟在何處、在從事何事，已前後供述矛盾。　⒉再者，邱春星於本院審理時固稱：我於112年7月20日凌晨有到龍潭區找被告，帶被告一起去新竹，快天亮才回龍潭，我於112年間與被告見面起碼10次、113年間也有見面，我跟被告認識20幾年很熟，我沒有留存約見面的相關通訊紀錄等語（易卷96-105頁）。然當法院詢問邱春星於112年、113年與被告見面之確切時間、地點，邱春星均稱不記得了（易卷10 3-104頁）。可見，邱春星有距離與被告見面時間越近，卻記憶不清，只記得見面時間較遠之「112年7月20日凌晨」的反常狀況，故邱春星顯有迴護被告之意，其證述不能遽信。　⒊況若112年7月20日凌晨時分，被告真與邱春星在一起，係對被告有利之事證，亦非不能明講之事，被告大可在警詢時即為此供述，何必編篡在家帶小孩之供述？被告此舉亦與常人受偵查時，亟欲提出有利（及有力）事證證明自身清白之舉措相違。從而，被告辯稱112年7月20日凌晨與邱春星在一起等語，亦係卸責之詞，不可採信。　㈣綜上，本案犯行事證明確，應依法論科。另檢察官聲請調查邱春星於鴻洲交通公司112年7月20日及112年7月21日之班表，欲證明邱春星未與被告見面，然依卷內相關事證，本案已臻明確，無再調查邱春星班表必要，附此敘明。　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、刑之加重　　檢察官主張被告前因竊盜其他車輛，經本院109年度易字第6 75號判處有期徒刑5月並遭駁回上訴確定（下稱前案），復於110年12月10日易科罰金執行完畢，卻執行完畢後5年內再為本案犯行，構成累犯，請法院審酌加重被告之刑（易卷7- 8頁）。本院令檢察官及被告就此進行辯論（易卷194-195頁），認被告前案與本案所竊物品類型、罪質均相同，可見被告未因前案刑罰執行完畢後有所警惕，對刑罰反應力十分薄弱，據釋字第775號意旨審酌依刑法第47條第1項規定加重被告之刑尚未過苛，爰依法加重被告之刑。四、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所竊財物價值、被告偵審外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工、自陳家境小康、婚姻家庭育兒狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收　　A貨車業已為警發還陳進聖，有贓物認領保管單可憑（偵卷3 7頁），本案自無庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-易-670-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第552號上訴人即被告林佳榮公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日所為113年度桃簡字第1727號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第25583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林佳榮犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。經查，上訴人即被告林佑松於本院準備程序及審理中均陳明：僅爭執量刑部分等語（見本院簡上卷第 89、127、128頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，咸引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、被告上訴意旨略以：伊有請父母與告訴人即被害店家前店長張韶珊和解，希望可以予以輕判或給予緩刑等語。四、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，已與告訴人成立調解，並已履行調解內容即給付告訴人新臺幣4,37 0元，有和解書附卷足憑（見本院簡上卷第123頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。五、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解並賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳大學畢業學歷、從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。再斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣之相似性，並考量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭如易科罰金之折算標準。㈡被告固聲請調查其最新之診斷證明書，然被告已於偵查中提出診斷證明書，並經本院審酌，被告復自承：診斷證明書內容並無更新，僅係綜合為1張等語（見本院簡上卷第130頁），是被告之聲請，即無調查之必要，附此敘明。六、不諭知緩刑之說明：　　被告前因不能安全駕駛等案件，經本院裁定應執行有期徒刑 5月確定，於109年12月30日易科罰金執行完畢，且距本案宣示判決時，尚未滿5年，即不符刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載及上開更正部分之犯罪事實林佳榮犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實林佳榮犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1727號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林佳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25583號），本院判決如下：　　主　　　文林佳榮犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第4行所載「（總價值約新臺幣【下同】134元）」，應更正為「（總價值約新臺幣【下同】156元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告林佳榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌告訴人2人所受財產損失情況、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行（前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定）、智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得如附表各編號「犯罪所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇附表：編號犯罪事實犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載及上開更正部分之犯罪事實曼陀珠白薄荷2條、鮪魚三明治1個、鹽蔥燒肉飯糰1個及雞肉飯糰1個林佳榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得曼陀珠白薄荷貳條、鮪魚三明治壹個、鹽蔥燒肉飯糰壹個及雞肉飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實明太子龍蝦御飯糰1個、韓式烤牛肉飯糰1個林佳榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得明太子龍蝦御飯糰壹個、韓式烤牛肉飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25583號　　被　　　告　林佳榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　之B棟303室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年1月20日凌晨4時20分許，至桃園市○○區○○街0 00號1樓之全家便利商店開南店內，徒手竊取該店貨架上之曼陀珠白薄荷2條、鮪魚三明治1個、鹽蔥燒肉飯糰1個及雞肉飯糰1個（總價值約新臺幣【下同】134元），得手後離去。嗣因該店店員任怡靜發覺遭竊，遂報警處理而循線查獲。（二）於113年2月2日凌晨0時59分許，至上址店內，徒手竊取該店貨架上之明太子龍蝦御飯糰1個、韓式烤牛肉飯糰1個（總價值約80元），得手後離去。嗣因該店店長張韶珊發覺遭竊，遂報警處理而循線查獲。二、案經任怡靜、張韶珊訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人任怡靜、張韶珊於警詢時之指述相符，並有現場監視器翻拍照片8張存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實之未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-02-21

TYDM-113-簡上-552-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4959號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34016號），本院判決如下：　　主　文顏嘉宏犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告顏嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之手機1支已由告訴人劉芳瑜自行尋獲，業據告訴人於警詢中證述明確（偵卷第11至12頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多筆竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之手機1支，屬被告犯罪所得，然已由告訴人自行尋獲，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34016號　　被　　　告　顏嘉宏　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日20時38分許，侵入無人居住、劉芳瑜所經營之「李氏別苑」飲料店(址設高雄市○○區○○○路000號，侵入建築物部分未據告訴)，趁無人注意之際，徒手竊取劉芳瑜所有、放在員工休息區吧檯上之Iphone手機1支(價值新臺幣3萬5 000元），得手後旋徒步離去。嗣劉芳瑜發覺遭竊後，經其夫辛承陽使用手機定位程式，循跡追蹤至高雄市○○區○○○路0 00號，復由親友潘柏仁撥打該手機門號嘗試聯繫，顏嘉宏隨即接聽並謊稱為新興分局，經辛承陽當場發覺，遂攔下顏嘉宏並取回手機(已交還劉芳瑜)，旋於同日21時47分許報警處理，始悉上情。二、案經劉芳瑜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏嘉宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉芳瑜、證人辛承陽於警詢之證述情節相符，並有高雄市成功路派出所110報案紀錄單1份、監視器影像截圖 4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機，已實際發還予告訴人，業經告訴人於警詢中供述明確，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4959-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4965號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱耀賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1971號），本院判決如下：　　主　文邱耀賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告邱耀賢辯解之理由，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告固辯稱：我是要去機車置物箱拿錢云云。惟查，被告拿取酪梨1顆後，旋即將該酪梨放入背心右側口袋內，而依卷附現場監視器錄影擷取畫面可知，被告當時所拿取之酪梨體積及數量並非龐大，大可將拿取之酪梨持於手中，或使用店家提供之購物籃，實無甘冒遭店家誤認為竊盜犯之風險，而將酪梨放置在背心右側口袋內之必要，是被告所為與常情相悖，已甚可疑。且參以被告將酪梨置於背心右側口袋內，而有遮掩竊得物品之舉，該等行竊過程及與一般竊盜犯罪行為人無異，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣60元），並發還證人張玉蕙領回，有贓物領據在卷可參（見偵卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之酪梨1顆，固屬被告犯罪所得，然已發還證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1971號　　被　　　告　邱耀賢　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱耀賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月28日10時36分許，在高雄市○鎮區○○路00號王牌水果店，徒手竊取攤位上酪梨1顆（約價值新台幣60元），並放置背心口袋內欲離去，嗣經店員張玉蕙發覺上情予以阻攔，由邱耀賢自行提交酪梨，經警獲報調閱監視器而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱耀賢否認犯行，並辯稱：我是要去機車置物箱內拿錢云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人張玉蕙於警詢中證述詳實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨截圖相合一致，且有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份可佐，足認被告辯稱：欲至機車停放處拿錢付款云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4965-20250219-1