Know99判決書

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第391號聲請人乙○ 代理人張倍齊律師相對人甲○○ 代理人黃中麟律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人丙○○○○○之酬金核定為新臺幣參萬捌仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定：法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3 8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。二、經查，本院前以112年度家親聲字第391號裁定選任丙○○○○○ 擔任本件改定未成年人監護人事件之未成年子女丁○○之程序監理人，有卷附本案民國113年2月16日民事裁定在卷可佐。程序監理人丙○○○○○已進行閱卷、分別與兩造、未成年子女、關係人進行現場訪談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之監護意願、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議到院，本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬。本院爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一般收費標準、暨程序監理人所提出之工作報酬計算說明，在程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項所規定之報酬限額內，核定程序監理人丙○○○○○之酬金為38,000元。又本件程序監理人之報酬核屬112年度家親聲字第391號改定未成年子女監護人事件程序費用之一部分，依該裁定主文，應由相對人負擔。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-05

TYDV-112-家親聲-391-20250205-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人甲○○原訴請與相對人乙○○離婚及酌定未成年子女丙ＯＯ之親權，兩造嗣於民國113年5月7日經本院就離婚部分調解成立，此有本院113年度家調字第106號調解筆錄在卷可憑（見本院卷，第17頁），是本件僅就未成年子女親權之部分為裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻（於110年8月18日結婚），有未成年子女丙ＯＯ（於000年0月0日生），其等於未成年子女1 歲前原在外租屋，但因無法定期繳納租金，故先搬回聲請人之娘家居住，兩造嗣因經濟及定居地有所爭執，未有共識相對人即逕自搬離，自此分居，未成年子女則由聲請人一人照顧，相對人僅偶爾探視，（113年9月20日以前）最後一次探視係於113年7月28、29日，視訊通話亦為聲請人主動撥打，然相對人有時未予接聽，亦未回覆，未成年子女有語言遲緩的問題，需要多一點耐心，但相對人沒有耐心，爰聲明：「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由聲請人單獨行使」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、相對人則以：我要未成年子女的監護權，未成年子女對我很生疏，不瞭解我跟他是什麼關係，會叫爸爸但不知道爸爸是什麼意思，但我陪他玩都ok等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有個人戶籍資料在卷可憑。又兩造經調解離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依聲請人之聲請，由本院酌定之。　㊁本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及台灣大心社會福利協會派員進行訪視，各調查報告略以：　⒈聲請人之部分：　　⑴監護意願與動機評估：兩造受婚姻衝突影響，聲請人提出離婚訴訟，自分居以來皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人受過去相對人利用未成年子女監護權向聲請人索要金錢之經驗影響，擔心日後與相對人在照顧未成年子女之事宜上發生額外之金錢糾紛，故聲請人期望單獨行使監護權，評估聲請人監護具備合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：聲請人年齡36歲，身心理健康，有穩定工作及收入來源，可維持基本生活，於工作或有經濟困難，親屬可以提供協助，家庭支持系統完善，過去由聲請人擔任主要照顧者，對未成年子女之生活習性掌握度高，初步評估聲請人無不適任之處。　　②親職時間：聲請人目前與未成年子女同住，聲請人工作時段可配合未成年子女之上下學時間，未成年子女平日返家後由聲請人照顧其生活起居及哄睡照料，假日時聲請人亦會偕同未成年子女外出遊玩，有精實之親子交流時間。　　③照護環境：聲請人住家環境乾淨整潔，交通發達生活便利，附近有學校、醫院及大賣場等，評估適合未成年子女就醫、就學及就養之需求，惟聲請人住家房屋貸款之狀況影響日後是否須搬遷一事，未來居住環境有待商榷。　　④友善態度：聲請人對於行使親權之意願高，具有基本的認知，過去亦無阻礙相對人與未成年子女之會面，具有友善父母之態度，初步評估聲請人無不適任之處。　　⑤教育規劃：聲請人對未成年子女未來教育已有初步規劃，惟是否會有所變動尚有待商榷，且聲請人雖有穩定收入來源，惟目前經濟狀況為收支平衡，對於日後未成年子女學齡期是否足夠負擔學習費用亦有待商榷。　　⑶未成年子女之部分：未成年子女年僅3歲，且有疑似口語發展遲緩之情形，訪視時情緒較為亢奮，惟未成年子女會吸引聲請人注意力，頻繁依靠在聲請人身上或互動，評估具有良好互動及依附關係。　　⑷綜合評估與建議：本案經調查聲請人及未成年子女，建議以「繼續照顧原則」及「父母適性原則」方向建議，經訪視調查，未成年子女自出生後，皆由聲請人獨自擔任主要照顧者，清楚瞭解未成年子女之生活習性，且聲請人經濟狀況穩定，可維持基本生活水準，與未成年子女依附關係亦良好，惟聲請人日後居住地及未成年子女未來教育之詳細規劃有待商榷；未成年子女目前有疑似發展遲緩之情形，本會於113年9月27日協助通報兒童發展通報轉介中心，有待商榷未成年子女接受復健資源安排規劃；兩造分居期間，聲請人具有善意父母之認知，並無阻礙相對人與未成年子女會面交往之情形，評估聲請人具監護能力且無不適任之處，然因相對人居住於他轄區，由他轄訪視單位提供訪視報告，對於相對人目前無負擔未成年子女之扶養費及善意態度有待釐清，且因未成年子女恐有就醫早療復健之需求，有待評估兩造親職能力，故建請鈞院參考他轄訪視單位之報告，先行確認相對人負擔費用意願及善意父母認知，並以繼續照顧及父母適性為原則進行評估與裁定，較符合未成年子女之最佳利益等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月1日（113）心桃調字第500號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷，第47至52頁）。　⒉相對人之部分：無法與相對人電話聯繫（於113年9月3日、4 日及5日去電，均轉接語音信箱），於113年9月10日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故本會結案等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9月25日（113）兒權監字第0113092 501號函所附辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表在卷可憑（見本院卷，第45至46頁）。　㈡審酌上情，參以相對人於113年5月7日及6月4日本院訊問時雖主張欲行使及負擔未成年子女之權利義務，然嗣於113年7月 10日、113年9月20日經本院合法通知，均未到場（見本院卷，第24至26、42至44頁），亦未以書狀聲明或陳述，且依聲請人所陳相對人與未成年子女會面交往之情形亦非穩定，實難認相對人有擔任親權人之充分意願。復衡以未成年子女年齡、目前受照顧情況及日後可能之就醫早療復健等需求，未成年子女與聲請人間亦有良好之依附關係，是由聲請人繼續擔任其主要照顧者，對於未成年子女而言變動最小，應有助於未成年子女之健全發展，且因相對人是否有行使負擔未成年子女權利義務之充分意願，亦屬有疑，倘由兩造共同行使親權，縱由聲請人擔任主要照顧者，然相對人能否適時協力為未成年子女作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，恐致未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。從而，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，應由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文。四、又兩造雖已非配偶，然既分別為未成年子女之父母，則對於未成年子女之議題，並不必然處於對立，未成年子女與相對人間親情之聯繫亦不容剝奪。本件雖因相對人嗣均未到庭，亦未接受訪視，而無從具體調查其對探視未成年子女之意願及希冀之探視方式，爰不於本件酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，然聲請人仍允宜使未成年子女能與相對人有適當之會面交往，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下健全成長。是兩造嗣就會面交往若有窒礙之處，雖可另向本院聲請酌定，然兩造於行使會面交往之過程，誠允宜共同尋思長遠之未成年子女最佳利益，協力為之，倘動輒爭執甚或相互指責，對於未成年子女亦將可能造成不良之影響，蓋未成年子女之身心健全發展，實有賴於聲請人與相對人之相互協力，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-05

TYDV-113-家親聲-389-20250205-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第391號聲請人乙○ 代理人張倍齊律師相對人甲○○ 代理人黃中麟律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔改定由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示方式之時間、地點及方式與未成年子女丁○○ 會面交往。程序費用（含程序監理人之酬金新臺幣參萬捌仟元）由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○(民國000年0月0日生) 、戊○○，相對人於兩造婚姻關係存續期間，與外遇對象在越南結婚生子，兩造於107年7月31日經臺灣臺中地方法院家事法庭以107年度司家移調字第77號事件調解離婚成立，約定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之、戊○○ 之權利義務之行使及負擔由聲請人任之，另約定兩造各自與他方照顧之子女為會面交往之時間與方式，自此聲請人攜兒子戊○○返回大陸地區居住。　㈡兩造離婚後，相對人與相對人母親己○○漸漸開始藉詞阻礙聲請人與丁○○視訊、會面。108年9月後相對人將女兒丁○○帶至越南，又因Covid-19疫情，聲請人未能再與丁○○直接會面，相對人嗣於丁○○國小一年級時將丁○○帶回臺灣而居住臺中，後又將丁○○帶至桃園與相對人母親同住，相對人前往越南工作，相對人自110年12月10日後即拒與聲請人聯絡，聲請人僅能透過丁○○之二姑協助瞭解丁○○的生活狀況。相對人將丁 ○○獨留在臺灣由相對人母親照顧，一月僅致電丁○○2、3次，聲請人自112年1月5日起亦無法與相對人母親取得聯繫，嗣丁○○之二姑過世後，聲請人更無從聯繫丁○○。因相對人未履行兩造調解時所達成之會面交往協議，且阻隔女兒丁○○與聲請人會面交往，讓丁○○數年未能與母親正常接觸，且相對人長年在越南工作，將丁○○交由相對人母親隔代教養，令丁○○ 缺乏父母照顧，相對人顯未善盡照顧丁○○之責，若繼續由相對人行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，對丁○○身心成長均有不良影響。　㈢反觀聲請人過往在台期間全職照顧二名子女，兩造離婚後，聲請人返回大陸工作，108年間再婚，108年9月聲請人曾偕同再婚配偶庚○到臺灣探視丁○○，丁○○與庚○互動相處良好，庚○及庚○之母親可協助照顧聲請人之二名子女。再者，丁○○ 之二姑過世後，丁○○曾向聲請人提及相對人及相對人母親敵視聲請人，丁○○有意願與聲請人同住，也願意至大陸就學。　㈣綜上，丁○○目前與父親、母親、弟弟長期分離，缺乏父親關愛，母親遠在大陸，若改定由母親即聲請人行使親權，丁○○ 赴大陸與聲請人、聲請人現任配偶庚○、弟弟同住，將得到充分的關愛與良好的照顧，聲請人亦願意鼓勵丁○○日後來台與奶奶、相對人會面交往。為此，爰依法請求並聲明：對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔改定由聲請人單獨任之。二、相對人答辯：　㈠相對人與丁○○間親子感情和樂融洽，相對人於109年3月間　　自越南回臺後居於臺中，丁○○則於臺中就讀國小一年級，　　後因相對人在桃園市龜山區工作，與相對人母親己○○住處較近，並考量丁○○就學便利性，相對人進而將丁○○之戶籍自臺中遷移至桃園相對人母親住處，並讓丁○○就讀樂善國小，丁 ○○平日生活起居均由相對人母親親自料理，相對人母親亦對丁○○呵護備至，相對人方放心回到越南工作。縱使相對人在越南工作繁忙，仍不忘關心丁○○平時之生活及學習情形，相對人每週2至3次與丁○○通話，相對人亦與相對人母親保持聯繫，對於丁○○的生活瞭若指掌，且相對人只要一有空檔，便會返臺與丁○○共享天倫之樂，另外相對人除負擔丁○○之學雜費及社圑費用外，更額外每月匯款約新台幣7,000元至丁○○ 郵局帳戶，用於丁○○平日零花支出，顯見相對人及相對人母親與丁○○關係緊密、感情濃厚，且家庭支持系統完善，於相對人之監護下，丁○○在校各項表現良好，人格養成已趨完善，相對人與相對人母親對丁○○照料甚佳。又相對人有計畫於 113年返臺與丁○○共同生活，因目前丁○○在臺之生活穩定，皆朝正面方向成長，故相對人尊重丁○○之意見，至少國小階段讓丁○○繼續於臺灣生活，未來規劃可讓丁○○就讀私立康橋國際學校或其他丁○○喜歡之國中，倘若丁○○有意願至越南與相對人同住，相對人於越南之居所空間亦足夠供父女二人居住。另相對人目前在北越工作，年收入大約180萬元，相對人母親現亦有工作，相對人及相對人母親作為丁○○之監護人及主要照顧者，經濟層面優於聲請人，能讓丁○○有較寬裕之生活。　　㈡相對人及相對人母親並未阻撓聲請人與丁○○會面，因自108 年年底起突爆發新冠肺炎疫情，導致臺灣與中國兩地人民難以來往，聲請人所居之中國疫情嚴重更甚臺灣，於當時之時空背景，聲請人自然較難與丁○○會面交往；又聲請人未依兩造於調解筆錄所協議之視訊時間致電相對人，時常於凌晨時分惡意騷擾相對人，又刻意曲解相對人拒接電話，聲請人實已違反友善父母原則。　㈢聲請人現已步入第二段婚姻，並與另婚配偶庚○共組家庭，未來聲請人亦可能與庚○孕育其他子女，聲請人及其配偶是否能給予丁○○完整之照顧及關愛，仍未可知。丁○○既已在臺灣生活多年，生活安樂穩定，心智發展良好，亦有自己習慣的交友圈，實無必要強令丁○○捨棄現有之生活，轉而前往陌生之中國大陸居住，兩地之教育模式、生活環境有所扞格，倘恣意以聲請人之意改定監護人，丁○○須驟然離開相對人及相對人母親、學校同學及其所熟悉成長之環境，恐對丁○○之身心靈造成強烈不利影響。　㈣綜上，目前階段相對人對於未成年子女丁○○之教養照顧並無不當情事，且丁○○也無變動環境及轉換照顧者之意願，丁○○ 權利義務之行使與負擔仍宜由相對人繼續任之。　㈤並聲明：聲請駁回。三、經查，相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，兩造前為夫妻關係，共同育有未成年子女丁○○、戊○○，兩造嗣於107年7月31日經臺灣臺中地方法院以107年度家移調字77 號調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔由聲請人任之，另約定兩造各自與他方照顧之子女為會面交往之時間與方式，離婚後聲請人攜子戊○○返回大陸地區生活等情，有聲請人所提出之往來臺灣通行證影本、中華民國居留證影本、相對人及未成年子女戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭107年度家移調字77號調解筆錄等附卷可憑（見本院卷一第16頁、第18頁、第28頁至第31頁背面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院判斷：　㈠關於改定未成年子女親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1 分別定有明文。　　⒉聲請人主張：相對人阻隔其與女兒丁○○會面交往，讓丁○○數年未能與聲請人正常接觸，刻意不讓聲請人找到丁○○，且相對人長年在越南工作，將丁○○交由相對人母親隔代教養，丁○○缺乏父母照顧，相對人顯未善盡照顧丁○○之責等節，業據聲請人提出109年間聲請人聯繫相對人之email、兩造對話訊息截圖、聲請人致電相對人之通話紀錄、聲請人致電相對人母親之通話紀錄、108年聲請人委託友人在越南拍攝丁○○之錄影光碟等為證（見本院卷一第32至35頁、第36頁背面至第40頁背面、第41頁至第41頁背面、第42頁至第44頁背面、第71頁）；相對人則辯稱聲請人所提出致電相對人之通話紀錄均非兩造於調解筆錄約定之視訊時間，且兩造協議之未成年子女會面交往日期僅至112年3月1日為止，聲請人致電相對人母親之通話日期，多為112年7月以後之通聯紀錄，係聲請人未遵守調解筆錄協議之視訊時間，而非相對人未履行協議等語。然查，觀諸聲請人所提出之事證，可知聲請人於109年7月間即以電子郵件向相對人反映聲請人無法與丁○○取得聯繫乙事，並表明無打擾相對人生活之意，僅希望疫情期間能保持與丁○○視訊及欲瞭解丁○○何時上小學及生活狀況（見本院卷一第32頁背面至第35頁），惟均未見相對人有所回覆；而相對人雖稱其有傳送丁○○之影片及照片予聲請人，然亦僅只至110年11月止，相對人自110年12月10日起即拒接聲請人之來電，迄至112年7月聲請人提出本件改定未成年人監護人事件前，均是如此；又依聲請人所提出之電話紀錄顯示，相對人母親曾於112年1月5日接聽聲請人來電後，即未再接聽聲請人任何來電，以上足證相對人確實長時間未履行兩造於調解筆錄所協議「自107年8月1日起至112年3月1日止，每週週一、週二、週四，當日下午七時起至七時三十分止，聲請人得與未成年子女丁○○視訊」之會面交往內容在先，方導致聲請人多次在約定之時間外密集嘗試聯絡相對人，欲與相對人取得聯繫，且相對人離開臺灣至越南工作後，亦未督促相對人母親代其履行義務促成聲請人與丁○○按約定時間為視訊之會面交往，據此，堪認聲請人稱相對人有阻礙聲請人與丁○○視訊、會面之非友善父母行為，應可採信。　　⒊相對人雖抗辯：兩造間就未成年子女會面交往之時間及方式約定僅至112年3月1日止云云。然「會面交往權」不僅為父母之權利，更是子女的權利，為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，繼續給予子女愛與溫暖，看護子女順利成長，故父母縱已離婚，仍應使子女有機會同受父母雙方親情的滋潤，兩造雖於調解筆錄僅先約定短期內之會面交往，然在約定期間112年3月1日屆期後，父母應再行約定接續之會面交往時間及方式，行使親權之一方父母不得逕自拒絕非同住方探視未成年子女、或剝奪未成年子女與非同住方為會面交往，是相對人上開所辯，自無可採。　　⒋聲請人復主張：相對人與越南配偶另組家庭，相對人長年在越南工作，獨留丁○○在臺灣由相對人母親照顧等情，據本院依職權調取相對人及未成年子女之入出境資料顯示（見本院卷一第79頁、第80頁），丁○○係於109年8月7日返台，未再有出境紀錄，而相對人則僅能數月一次回台，且每次回臺，均僅停留數日即出境，足證聲請人稱相對人與越南配偶及其餘子女出境至越南後，僅獨留丁○○一人在臺灣由相對人母親照顧等情為真。　　　⒌由上開調查可知，兩造目前均未居住於臺灣，且未成年子女丁○○已長時間未與與兩造同住生活，又本院囑請家事調查官就兩造及未成年子女丁○○進行訪視調查，經家事調查官於112年10月24日以112年度家查字第174號調查報告回覆略以：　　　⑴兩造於107年7月31日調解離婚，並約定女兒丁○○由相對人任親權人，兒子戊○○由聲請人任親權人，並約定會面交往方式。聲請人乙○主張最近一次透過甲○○與丁○○會面係108年9月，爾後即無實際面對面的會面，期間透過微信、電子郵件、電話及skype均無法依約實踐調解筆錄之會面交往方式。丁○○自兩造離婚後先是居住在越南，自109年8月間起居住台灣至今，丁○○於國小1年級時係居住台中，自國小2年級開始居住龜山，並由相對人甲○○母親己○○照顧至今，甲○○則在丁○○就讀國小2年級上學期開始（即110年12月）至越南工作，爾後甲○○於1 11年間返台1次。　　　⑵兩造均有保護教養丁○○之意願；另就兩造撫育子女之環境及支持系統部分，乙○將安排丁○○與自己、配偶、配偶母親及兒子戊○○同住在3房之社區大樓，甲○○現階段安排丁○○與奶奶己○○同住在己○○所有之3房公寓；兩造與子女之情感狀況部分，觀察丁○○之陳述，其與兩造之關係良好，未有明顯的差異；甲○○自陳目前一人居住在公司宿舍，甲○○母親己○○對於甲○○在越南之居住現況並不了解；甲○○對於丁○○目前參加美語班的時間，與己○○ 陳述之時間不相同；甲○○對於丁○○之未來規劃，其表示在丁○○國小階段仍維持目前由其母親照顧之現況，後續再視丁○○之意願，留在台灣或是到越南生活，另甲○○於會談時提及計明年返回台灣與丁○○共同生活，甲○○對於未來的安排較係處在計畫階段尚非具體明確；兩造有無阻礙會面交往之實施，甲○○自承過去並未與戊○○接觸，都是戊○○單方面傳的語音訊息，在107、108年的時候曾經協助過乙○與丁○○的通訊，但後續乙○打電話常常是在伊工作的時間，而且沒接到就是奪命連環叩，伊認為乙 ○的精神狀況是有一些問題的，所以後續就沒有聯絡，針對甲○○前揭主張係因乙○幾近騷擾的致電行為才未聯繫乙節，甲○○對此並未能提出證據以實其說；反觀乙○ 主張探視受阻，並提出兩造間的通訊紀錄、乙○與己○○ 間的通訊紀錄為憑，自前揭兩造之通訊紀錄觀察，甲○○ 的微信時而封鎖、時而解鎖，以致於兩造無法有實質的對話，更遑論關於會面交往之溝通。再者，甲○○母親己 ○○於會談時表示，曾在去年底或今年初接過乙○的來電，但後續乙○致電未顯示來電所以未接，觀察己○○對於乙○的來電是迴避接聽的；關於相對人及其家人有無灌輸反抗對造之觀念部分，乙○與丁○○互動關係融洽，惟於會面交往過程中，也觀察到丁○○對於乙○所提出之疑問，係來自於甲○○母親己○○對於乙○單方面的認知，且會談時己○○提及丁○○不想與乙○會面，但甲○○於會談時卻表示丁○○對於與乙○會面不排斥，兩者間顯有不同；又己○○提及乙○較多係負面的感受傳達，即便己○○表示未直接告知丁○○，係其與甲○○談話或是其與律師談話時，丁○○自己聽聞的，顯然己○○並未意識到可能對於丁○○ 所造成之影響。　　　　⑶就本件調查期間之觀察，家調官於112年10月6日通知兩造代理人，於週末晚間時段嘗試讓聲請人與未成年子女丁○○為電話之會面交往，惟聲請人乙○於112年10 月17日仍向家調官表示無法與丁○○順利進行通訊。　　　⑷綜上，兩造於107年調解離婚之際已約定親權之行使及會面交往方案，然乙○於108年9月與丁○○碰面後即無法再約定見面、自110年12月間起甲○○又片面斷聯，甲○○及其母親漠視乙○與丁○○之聯繫，違反前揭調解筆錄約定，甲○○擔任親權人亦無法親自照顧未成年子女丁○○，阻礙丁○○與雙親間穩定持續性地接觸，故建議改定監護，由乙○擔任親權人為妥等語（見本院卷一第118頁至第14 2頁背面）。　⒍因兩造均表達積極爭取單獨擔任未成年子女丁○○親權人之強烈意願，本院為避免未成年子女之真實意願遭任一方左右，另選任程序監理人對兩造及未成年子女丁○○進行訪視會談，據程序監理人提出之報告及建議略以：　　⑴在客觀條件下，案父母雙方均有強烈的照顧動機及意願，雙方經濟及居住環境均足以供應案主基本生活及教育費用。就教養而言，案主從小至4歲父母離婚前均為案母親自照顧，但後續案母很少有機會能夠聯繫到案主，直到去年底開始恢復會面交往後，才能再次接近案主的生活。案母對案主的想法為希望能夠親自照顧案主，彌補其兒童前期案母不在身邊的遺憾，也擔心案主漸漸長大，接近青春期時個性容易走偏，因此希望就近親自照顧案主，希望爭取案主的監護權。案主從小二開始由案阿嬤負責照顧案主日常及學校生活。案阿嬤會積極的要求案主課業及生活態度，案父對案主教養態度為關心且支持其發展。就教養而言，兩方各有不同的教養態度，程序監理人從卷宗資料及案主、兩造的訪談中，觀察到這樣的遠距教養方式對案主的影響甚鉅，程序監理人亦擔心案主在接近青春期時可能會更加不安及不滿意這樣的生活型態，可能會因為想要親密的關心與陪伴去尋找家庭以外的溫暖，讓案主自己去選擇及嘗試的話，程序監理人擔心會有走偏的可能。因案父遠距的照顧方式，案阿嬤週一到周六白天均需工作，除上學外案主獨自空閒的時間過多。且案主日漸長大，不管是思考、行動及衝動性均會增加，當案主感到不滿足或是心情低落時，沒有適當親近的人能夠關心並疏導其情緒，案主可能會做出令人擔心的行為。　　⑵程序監理人認為就兩造雙方而言，均有能力及意願照顧案主，但案母能提供更為緊密的家庭生活與照顧，此為案主目前極為欠缺與需要的。雖然改定親權人案主需要改變其已經習慣的學校及生活環境，去適應新的生活，但就目前案主的發展及心理狀態而言，案母能夠提供即時的關心及照顧至為重要。案父雖然已經開始安排回台灣工作的計畫，但案父的計畫並不確定何時能夠實現。以前幾年案父方認為這樣的照顧方式是可行的，照顧至今程序監理人雖肯定案阿嬤對案主日常生活的照顧，也肯定案父對於案主的付出，案主亦與案父十分親密，但多年家庭關係的不睦、與案主接到對於案母及過往雙方關係的負面評價，現階段已經影響案主自我概念、情緒及人際互動，程序監理人十分擔心對於案主未來青春期的影響。　　⑶故程序監理人建議監護權及主要照顧者由案母擔任。因案主已漸漸長大，行為能力日漸增加，以案主目前的照顧方式，可能造成疏忽照顧的狀態，缺乏適當的看管與關心，且案父方不認為這樣的照顧模式會有什麼問題，但程序監理人十分擔心案主的身心狀態，案主長期無法坦誠表達内心真實感受，可能會造成案主無法以適當的行為來反應自己的情緒，可能做出激烈的舉動，像是以離家出走等方式來表達自己的心情。因此程序監理人認為案母較能全面顧及案主的身心發展需求，且在案弟的陪伴之下，案主的孤單感能大幅減少，案主也能在親密的手足關係中獲益（見本院卷二第117至126頁）。　⒎本院綜合兩造陳述、上開家事事件調查報告、程序監理人報告之意見，審酌相對人雖經兩造協議行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，惟相對人在丁○○就讀國小2年級上學期開始即於110年12月間前往越南工作，相對人於111年間僅返台一次，另自112年後則數月返台一次，每次均僅停留數日，相對人並未實際擔任丁○○之主要照顧者，親職陪伴時間明顯不足，雖相對人將丁○○留在臺灣委託相對人母親己○○照顧，然相對人母親週一到週六白天均需工作，讓年僅10歲之丁 ○○於放學後、週六僅一人在家獨處或自行外出，相對人及相對人母親對此情形均表示丁○○個性獨立而不甚在意，顯有疏於照顧丁○○的情形。又相對人就丁○○課後輔導時間之陳述，與相對人母親所述並不一致，足見相對人之遠距教養方式，實無法充分了解並掌握未成年子女丁○○的實際生活狀況。再者，就會面交往部分，相對人自承離婚後相對人並未與另一名子女戊○○為會面交往，均是戊○○單方面傳訊息予相對人，斟諸相對人自110年12月間起片面斷絕聲請人與丁○○之聯繫管道，亦未督促相對人母親協助聲請人與丁○○進行會面交往事宜，甚者在本院家事調查官調查期間欲促成兩造讓丁○○與聲請人為電話之會面交往，然聲請人仍無法與丁○○順利進行通訊，益證聲請人稱其欲與丁○○為會面交往長期遭受妨礙屬實，相對人漠視兩造與二名子女間維持親子感情之會面交往權利，實屬非善意合作父母行為。本院審酌未成年子女丁○○ 即將步入青春期，若長期缺乏父母關愛、陪伴，除可能令丁 ○○產生親子疏離感及對人際關係之不信任外，嚴重者恐生情緒上失落、憤怒、抗拒、孤單、憂鬱等反應，將影響未成年子女丁○○日後身心發展。相對人未反思其妨礙聲請人與丁○○ 為會面交往之行為有所不當，多將責任推諉予聲請人，若仍由相對人單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，明顯不利於未成年子女丁○○之日後成長。反觀聲請人對未成年子女丁○○已有完整之照顧計畫，能給予丁○○充滿母愛的家庭溫暖，對於丁○○日後之正向人格養成，大有助益。從而，本件對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，應改定由聲請人單獨任之。㈡關於未成年子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉依前述，本院既裁定對於未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之，為使未成年子女丁○○於成長過程中，仍可享有父親之關愛，滿足其親子孺慕之情，爰依首揭規定，參酌家調官及程序監理人調查報告之建議，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丁○○ 為會面交往，並責令兩造遵守，俾符合未成年子女之利益。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審　　酌後，核與裁定結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　附表：相對人與未成年子女丁○○之會面交往方式及期間一、「非會面」之會面交往方式：　　1.相對人得於每週週三、週六下午20時至20時30分之時段，　　　以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」。　　2.相對人得隨時以書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式「傳遞訊息」。二、於未成年子女丁○○暑假期間之「會面式」會面交往：　　相對人得與未成年子女在丁○○就讀之學校放暑假期間為「會面式」之會面交往七日。　　1.會面交往之時間由兩造另行協議，如協議不成，則由相對人擇定「連續七日」之會面交往時間，惟相對人應於該年度之「5月1日以前」告知聲請人其所擇定之會面交往時間，若相對人逾時未擇定，則會面交往時間特定為每年之「 7月10日起至7月16日止」（如相對人無法配合於上開特定時間為會面交往，視同相對人放棄該次暑假之會面交往）。　　2.方式：於會面交往第一日，由相對人至未成年子女丁○○所在地點接回丁○○，並於期滿日由聲請人至相對人指定之地點接回丁○○。三、未成年子女丁○○寒假期間之「會面式」會面交往：　　相對人得與未成年子女在丁○○就讀之學校放寒假期間為「會面式」之會面交往七日。　　　1.會面交往之時間由兩造另行協議，如協議不成，則由相對人擇定「連續七日」之會面交往時間(如相對人所擇定之會面交往時間含跨「農曆除夕至農曆初五」，在西元「偶數年」不需得聲請人同意，在西元「奇數年」則需得聲請人同意)，且相對人應於該年度之「1月2日以前」告知聲請人其所擇定之會面交往時間。若相對人逾時未擇定、或相對人於西元奇數年指定之會面交往時間含跨「農曆除夕至農曆初五」而聲請人不同意，則改「由聲請人指定」會面交往之日期（如相對人無法配合在聲請人指定之時間為會面交往，視同相對人放棄該次寒假之會面交往）。　　2.方式：於會面交往第一日，由相對人至未成年子女丁○○所在地點接回丁○○，並於期滿日由聲請人至相對人指定之地點接回丁○○。　　四、兩造應遵守事項：　1.前開所定會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整。惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。　2.如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需於會面交往前一日主動告知相對人。　3.相對人如因個人因素致無法與未成年子女丁○○為會面交往而欲取消，最遲應於會面交往日前3日通知聲請人，且不再補行會面交往。。　4.相對人與未成年子女會面交往時，兩造與兩造親屬均宜理性以對。　5.兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子女面前有攻擊對方之言論。　6.相對人於與未成年子女會面交往期間，應自行負擔與丁○○為會面交往之費用、開銷。　7.聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女遇有住院、重大傷病、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相對人，不得藉故拖延或隱瞞。　8.未成年子女丁○○如於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並立即通知聲請人。　9.未成年子女丁○○年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自行決定與相對人會面交往之方式與期間。　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-05

TYDV-112-家親聲-391-20250205-2

家調裁

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第28號聲請人曾郁晴相對人蔡文斌上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人乙○○為未成年人甲○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之外祖母，相對人為未成年人之父。相對人於民國107年間與未成年人之母李宜臻兩願離婚，並約定未成年人權利義務行使負擔由李宜臻單獨任之；後李宜臻已於113年7月28日死亡。因未成年人出生至今均由聲請人主要照顧，聲請人身體、經濟均無虞，且與未成年人感情良好，故由聲請人擔任未成年人之監護人較符合未成年人之利益，爰依法聲請對於未成年人權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有本院調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有規定。五、經查：（一）聲請人主張其為未成年人之外祖母，相對人為未成年人之父，與未成年人之母李宜臻離婚後約定未成年人權利義務行使負擔由李宜臻任之；然李宜臻已死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。又相對人表示已有多年未探視未成年人，同意將監護權交由聲請人行使等語，有前開不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書、調解紀錄表附卷可查，故有選定監護人之必要。（二）本院審酌相關訪視紀錄及調查證據結果，認聲請人長期與未成年人同住、照顧未成年人，與未成年人依附關係良好，亦有相當親職能力及支持系統，且查無其他不適任監護人之情事，故認由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、依家事事件法第33條第1項、第120條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-113-家調裁-28-20250204-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人徐慧齡律師程序監理人戊○○○○師上列抗告人因改定未成年人監護人等事件，對於本院中華民國11 3年4月12日112年度家親聲字第203、247號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元及程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人乙○○（以下兩造均逕稱其姓名）於原審聲請及對反請求之答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（以下合稱 2名子女，單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於民國110年8月 31日兩願離婚，約定2名子女之權利義務由兩造共同行使負擔、甲○○（即相對人，下同）為主要照護者，並對會面交往之方式、期間有所約定。 (二)兩造離婚後之一年間仍同住，共同照顧2名子女，惟乙○○發現甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，乙○○屢次反應，甲○○仍未有改變，且認為乙○○介入其對於丁○○之管教而要求遷出二人共購之房屋（下稱系爭房屋），乙○○遂於112年2月 25日遷出。甲○○於乙○○遷出後立即更換電子門鎖密碼，並告知2名子女不得讓乙○○靠近系爭房屋。然系爭房屋為兩造共有，且依離婚協議，乙○○通知甲○○後得進入屋內探視2名子女。然甲○○自112年4月起，對其之LINE訊息通知皆已讀不回，且要求子女學校之聯絡薄不能讓乙○○查看、不讓乙○○參與學校活動、不准子女使用乙○○所購物品，刻意斷絕父女連繫、離間父女感情，對於子女之教養，皆由甲○○任意、單獨決定，甚至讓子女誤認乙○○未負起扶養責任，實非友善父母，由甲○○任未成年子女之監護或主要照顧者，並不適當。 (三)依協議子女之財產管理要由雙方共同討論，乙○○要求甲○○提供子女帳戶存款情形，及說明扶養費之使用情況，甲○○皆不回覆，另依協議應交付丁○○之護照，亦未交付。又之前多由乙○○接送女兒上下學，現亦有同住之父母得支援照顧，反觀，甲○○工作下班時間不固定，竟叫丁○○去接妹妹放學，又無相關支援之人得以協助，且乙○○較能親自照顧女兒，亦較有耐心，不會動輒打罵，為2名子女之最佳利益考量，實應將兩造之親權改由其獨任，或改由其為主要之照顧者為宜。 (四)末依離婚協議約定，乙○○應給付未成年子女扶養費用各新臺幣（下同）13,500元予主要照顧者，如若對調照養地位，甲 ○○即應依約定每月匯入13,500元至乙○○指定之帳戶等語。 (五)並聲明：　⒈本請求部分：　　先位聲明：⑴兩造所生子女丁○○、丙○○權利之行使及義務之負擔，均改由乙○○單獨任之。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各1萬3,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期；備位聲明：⑴兩造所生未成年子女之親權仍由兩造共同行使，並改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⒉反請求部分：反請求駁回；二、相對人甲○○於原審答辯及反請求主張意旨略以： (一)兩造離婚協議約定由甲○○擔任2名子女之主要照顧者，並將系爭房屋之一半產權移轉登記予乙○○，惟仍與2名子女繼續居住使用至子女均成年為止，乙○○應於辦理離婚登記後30日内搬離系爭房屋，但為探視、照顧2名子女需要，得進入及使用系爭房屋。然乙○○於完成離婚登記後，仍以照顧2名子女為由，遲不願搬離，且時常以家長之姿對甲○○之生活習慣及管教2名子女方式多所干涉，以致兩造爭執不斷，甲○○迫於無奈，始訴請乙○○履行離婚協議。乙○○雖於112年2月25日遷出，但卻逕自將其所購買之家具搬離，令甲○○與2名子女回到家後錯愕不已，並揚言向法院聲請改定親權、變賣糸爭共有房屋，完全不顧2名子女之學籍及未來居住問題，足見乙○○提起本件係不甘之報復手段。 (二)甲○○否認如乙○○所稱易怒、常以責打或激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵，致女兒間之對話用語粗俗等語。2名子女對話中有不雅用語固有不當，但實係2名子女感情好，出於戲謔之意，並非以此辱罵對方，亦非因甲○○有不良之身教所致，未來適時給予導正即可，甲○○並無未盡保護教養義務或對2名子女有不利之情事。反之，只要不順乙○○意，即動輒威脅不依離婚協議給付扶養費，對於2名子女亦是以威權命令或情緒勒索之方式要求2名子女順從、服從其指令，甚至騷擾丁○○之同學，讓丁○○難堪不已，始為導致2名子女與乙○○感情較為疏離之原因。又乙○○本件係請求2名子女之親權均改由其單獨任之，或擔任主要照顧者，但卻又向甲○○ 告知「只要丙○○」、「我不是恐嚇你，我是只剩下一個女兒，我只要丙○○謝謝」、「不配合我就中止所有撫養費」、「誰付錢誰最大」，由上開情緒化之字句可知，乙○○僅是將孩子當成自己的所有物、支配物，完全看不出其對於2名子女有何關愛、疼惜之心，並時常將扶養費當成是恐嚇、逼迫對方就範之工具，顯非適任之親權人。 (三)兩造於離婚時約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，但即便已明文約定，乙○○仍然恣意而為，顯已無法理性溝通，故兩造當初共同行使親權之約定恐非適當。是若未來2名子女之日常生活事務不分大小都需要兩造共同決定，將徒增困擾，且緩不濟急，故爰提起反請求，就2名子女關於日常生活一般事項，即學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定，其餘由兩造共同決定。 (四)乙○○動輒以拒付扶養費作為逼迫甲○○就範之手段，實有必要命其依約給付，且乙○○自112年5月起即已拒絕給付子女之扶養費，依離婚協議書約定，遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤期間）視為亦已到期，乙○○本應給付已到期部分共324, 000元。惟乙○○收受書狀後，陸續匯入112年5月至12月之扶養費合計216,000元，尚欠108,000元，並應自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之1 2期視為亦已到期等語。 (五)並於本院聲明　⒈本請求部分：　　聲請駁回。　⒉反請求部分：⑴關於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 ⑵乙○○應給付甲○○108,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶乙○○應自113年5月起，分別至未成年子女丁○○、丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。三、原審裁定認為： (一)改定未成年人監護人部分：　⒈綜觀卷內事證訪視、社工調查結果，並佐以原審詢問未成年子女之意願後，認兩造於離婚時協議由兩造共同擔任未成年子女親權人、甲○○擔任主要照顧者並無不利於未成年子女。　⒉雖乙○○主張甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，並提出未成年子女間LINE訊息對話翻拍照片（見原審卷第31-37頁）為證。然依上開調查評估建議表記載，2名子女對於甲○○ 管教方式並無過度之陳述或不是之處。另依前開未成年人間對話，丁○○於對話中雖偶有夾帶不雅字眼，然丁○○正值青春期，其用字多為青少年為發洩不滿情緒或尋求同儕間認同所常用戲謔用詞，是否為甲○○身教所致，難以評斷。而乙○○與甲○○對話中乙○○雖亦曾提及甲○○會對未成年子女辱罵三字經（見原審卷第43頁）縱然屬實，而可認定甲○○有不當之處，甲○○自當警惕修正，2名子女是否因此遭受不當之對待而有改定親權之必要，尚有疑義。　⒊又依兩造協議，乙○○於離婚後應遷出系爭房屋、對於2名子女管教、懲戒、督促課業及一般日常生活照顧事項約定由與2 名子女同住之一方即甲○○決定，乙○○主張其遷離系爭房屋後甲○○更換電子門鎖密碼，及指摘關於2名子女學校活動、課業任意、單獨決定，顯然對於協議內容有所誤解。另乙○○因認與甲○○對於2名子女財產處理方式、費用分擔未獲共識，而拒絕給付2名子女扶養費用、房屋貸款，亦有LINE訊息（見原審卷第125頁）可按。乙○○以2名子女扶養費用、房貸作為解決歧異條件，本屬不當連結，難以此認定甲○○將上情告知2名子女而認其有不適任親權人或擔任主要照顧者之情形。乙○○以甲○○不適任親權人，請求改定由其行使親權，並請求甲○○給付子女扶養費用，自屬無據。　⒋兩造離婚時，對於2名子女親權行使固有所協議，除約定甲○○ 為2名子女主要照顧者，關於2名子女重大事項：移民國外、出國就學、重大侵入性醫療由雙方共同決定，復又約定2名子女之戶籍、學籍、財產管理事項，由雙方共同討論決定，以2名子女最大利益為歸依，未得彼此同意，雙方均不得動用子女之財產。然觀諸兩造於協議後對於2名子女教養、財產管理產生歧見時，乙○○動輒以甲○○未配合或無法達成一致見解即以費用支付作為條件要脅，亦有LINE訊息（見原審卷第125-133頁）可參。足見兩造關於2名子女共同決定事項顯然不利於未成年子女利益，自有改定之必要。本院審酌2名子女係由甲○○擔任主要照顧者，且與甲○○同住，而甲○○擔任主要照顧者期間，並無不適任之處，已如上情，則關於兩造所生2名子女之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定，較符合未成年子女利益。 (二)請求扶養費部分：　　甲○○主張乙○○積欠自113年1月起扶養費用，甲○○依兩造協議請求乙○○給付自113年1月起至4月止2名子女扶養費用10萬8, 000元，及依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各1萬3,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，自屬有據。四、乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨反請求之答辯意旨相同者外，另主張略以： (一)原審裁定固以社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及2名子女進行訪視之報告建議而為原裁定之主要依據。惟該報告係憑一次訪視會談所作成，實無法深入且全盤了解兩造與2 名子女互動情況。 (二)113年3月10日丙○○與乙○○前往宜蘭出席親戚喪禮並旅遊，即遭甲○○嚴厲指責，並謊報丙○○失蹤。而丙○○自於113年3月12 日起，已在其班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予乙○○帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人甲○○之住處，此係重要之情事變更，然原裁定法院亦無再為調查丙○○之真實意願，逕為原裁定之處分，實欠妥適。 (三)至給付扶養費部分，乙○○於113年1月至3月間皆有給付扶養費，而同年4月之扶養費未付，係因丙○○抗拒回去甲○○住處之情事變更，乙○○為尊重丙○○意願，遂於同年3月12日起使其居住於乙○○住處並受扶養，於兩造各扶養一子女下，即無需再給付扶養費等語。 (四)並聲明：原裁定廢棄；廢棄後應為之裁定如下：　⒈本請求部分：　⑴先位請求：①兩造所育子女丁○○、丙○○，其權利之行使及義務之負擔，改由乙○○單獨任之；②甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⑵備位請求：①兩造所育子女丁○○其權利之行使及義務之負擔，改由甲○○單獨任之，丙○○之權利行使及義務之負擔，改由乙 ○○單獨任之；②關於丁○○及丙○○之扶養費由行使親權者，各自負擔，互不請求。　⒉反請求部分：　⑴甲○○之反請求駁回。　⑵聲請及抗告程序費用均由甲○○負擔。五、甲○○答辯略以： (一)兩造於原審等待本院裁定之期間，乙○○於113年3月8日上午傳送簡訊予甲○○，表示會帶丙○○前往旅遊，然未告知何以臨時旅遊及旅遊地點，亦未表示要前往參加親戚喪禮。因丙○○ 於113年3月11日（週一）仍須前往學校上課，相對人於晚間看到訊息後，表明不同意乙○○逕自決定變更會面交往之舉，惟乙○○仍不斷向伊嗆聲。嗣113年3月8日晚間乙○○未依約前往安親班將丙○○送回甲○○住處，甲○○見丙○○遲遲未返家，遂電話聯繫丙○○，惟聽見丙○○在啜泣，並表示目前在宜蘭等語，隨後即遭乙○○掛斷電話，遲未交回丙○○。 (二)由於丁○○稍早曾聽聞丙○○表示乙○○揚言要自殺，且丁○○前往乙○○住處時，曾目睹乙○○情緒不穩斥責丙○○，甲○○擔憂丙○○ 恐遭傷害，情急之下乃報警委請警察協尋。而甲○○在派出所等待時，當場據警察表示丙○○之戶籍已被遷出，嗣後在宜蘭某家飯店找到丙○○，目視丙○○並無受傷，但因無強制力可帶回丙○○，是以直至113年 3月11日上午為止，丙○○仍未返回新竹。而相對人當天一早前往戶政事務所調閱戶籍謄本，確認兩名未成年子女之戶籍確實在未得甲○○同意之情況下，早已於112年12月11日即遭乙○○以戶長為由遷移至其現住居處。 (三)又乙○○雖稱：「經過班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予抗告人帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人之住處…」云云，然學校老師並無改定親權或主要照顧者之權力，且僅是片面聽聞乙○○ 之指述，在不惹怒乙○○之情況下，甲○○只能抱持息事寧人之態度，順從乙○○之要求，理性的於113年3月13日具狀聲請暫時處分，並經於113年6月27日以本院113年度家暫字第11、3 0號民事裁定（下稱本院暫時處分）命乙○○應將未成年子女丙○○交付予甲○○。 (四)然前於113年5月28日就暫時處分召開訊問庭時，乙○○仍強勢表示丙○○明確表示要跟伊一起住云云，拒絕交還丙○○；然而，探究丙○○之心境，即知其不敢忤逆乙○○，更不願兩造因為爭奪她而一再發生衝突，相較於乙○○而言，甲○○也更能忍耐且理性處理事情，參諸丙○○於今年母親節傳送給甲○○之訊息，亦能得知丙○○心中記掛著相對人、想跟相對人說「母親節快樂！」，但不敢向乙○○提出想回家之要求，是以乙○○所謂「抗拒回去甲○○之住處」，也絕非丙○○之真意等語。 (五)並聲明：⒈本請求及反請求之抗告均駁回；⒉程序費用均由乙 ○○負擔。　　六、得心證之理由：　　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷ 父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。是以，依前述民法第1055條第3項之規定，自須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，並非在比較雙方保護教養能力、經濟能力之優劣。 (二)經查，兩造原為夫妻，育有2名子女，嗣兩造於110年8月31 日合意離婚，並約定2名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，2名子女以甲○○為主要照顧者、及以甲○○之住所為住所，並約定兩造就2名子女扶養費之分擔方式，及兩造與2名子女會面交往之方式與內容等情，有兩造離婚協議書可稽（見原審卷第23-30頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，2名子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使或負擔，並由甲○○擔任主要照顧者，揆諸上揭說明，須甲○○ 對2名子女未盡保護教養之義務或對2名子女有不利之情事，始得為2名子女之利益，請求法院改定之。 (三)我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，於同年11月2 0日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丁○○、丙○○分別為 97年8月20日、000年00月00日生，其等於112年8月31日接受原審囑託之社工訪視，復於113年9月10日、113年10月18日、113年10月24日、113年11月2日多次接受本院程序監理人進行訪談、觀察等情，有社團法人中華民國兒童人權協會11 2年11月1日（112）兒權監字第0112110101號函暨兒少收出養暨監護權調查報告、程序監理人報告書在卷可佐（見原審卷第153-167頁、本院卷第100-111頁)。於原審及本件審理中，2名子女亦均已到庭陳述，本院復依據家事事件法第108 條向其等說明程序過程、裁判結果之影響，使其等有表達意願或陳述意見之機會，並於本件審理中表示會跟程序監理人表達，而丁○○於程序監理人調查時表明希望維持跟媽媽住；丙○○表示覺得在媽媽家比較開心等語（見原審卷第149-151 頁、本院卷第75、107、108頁)。是2名子女歷經多次的訪視、評估，應已可適足展現其等真實意願，先予敘明。 (四)本院依家事事件法第109條之規定為2名子女選任戊○○○○師為程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人分別與兩造、 2名子女及兩造之親友等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女之相處情形後，提出報告書在卷（本院卷第100-110頁），其評估與建議如下：受監理人父（指乙○○）提出受監理人母（指甲○○）易怒、經常激烈責罵管教及恐嚇子女，以及放任年僅14歲之受監理人1（指丁○○）獨自帶領10歲之受監理人2 （指丙○○）步行返家等事項，並未有相關通報記錄及社會處家防中心介入輔導等情，訪查學校系統亦未針對2名受監理人有遭受肢體或精神暴力對待之相關輔導與介入，僅有因父母離婚事件造成孩子情緒困擾部分進行處遇，故就家庭暴力事件評估之，不管是客觀事實或是受監理人的主觀感受認定，均非為惡意施虐或刻意作為之暴力行為，僅能做為受監理人母嚴格管教未成年人之結論，於社會上親子管教情境中並非少見，縱受監理人母有言詞不當或待修正調整之處，仍不構成家暴或疏忽照顧之事實，自無改定之必要，建議維持一審裁決應為適當等情。 (五)本院參酌上開訪視報告之內容及相關事證之結果，乙○○雖主張甲○○情緒易怒，對於2名子女管教方式，常是責打身體或以言語上為激烈之責罵且放任2名子女步行返家云云，然經程序監理人與2名子女及其班導師訪談並實際觀察後，認甲○ ○對2名子女之照顧並無明顯不周或明顯不利於2名子女之程度，已如前述，且乙○○自無從逕以其不認同甲○○教養2名子女之方式，逕行請求改定2名子女之親權而推翻兩造原就2名子女親權之協議，故乙○○前開主張，難以憑採；乙○○並主張丙○○抗拒與甲○○同住，因而有改定丙○○親權人之必要等語，惟據程序監理人觀察甲○○與丙○○之親子互動情形，發現甲○○ 相當熟悉2名子女的照顧事宜，2名子女與甲○○相處及生活上也顯自在、熟稔（見本院卷第105頁），是丙○○並無排斥或抗拒甲○○之情；而乙○○指甲○○之非友善作為，或係因兩造過往之衝突甚深，互信基礎嚴重不足，或係因乙○○過度解讀，或係因兩造教養理念差異所致，難認甲○○未盡保護教養2名子女之義務，或對2名子女有不利之情事，且2名子女傾向與甲○○同住之意願，應受到尊重，揆諸前開規定，兩造於離婚後約定2名子女親權由兩造共同行使，並由甲○○擔任主要照顧者，並無不利於未成年子女情形，原審裁定駁回乙○○聲請，並無不當。 (六)至給付扶養費部分，乙○○雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，惟查：　⒈所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。　⒉兩造原約定於113年3月10日由乙○○至補習班將丙○○接回甲○○ 住處，然同日上午8時35分乙○○向甲○○傳送預計3月12日始將丙○○送回之訊息內容，甲○○隨即於同日下午8時52分回覆不同意之訊息，此有兩造之對話內容可憑（見原審卷227頁），復113年3月12日乙○○並未將丙○○送回甲○○住處，而係以丙 ○○抗拒甲○○為由，將丙○○持續居住於其住處，此亦為兩造所不爭執。後續甲○○提出本院暫時處分，並經本院裁定使乙○○ 交付子女，是乙○○違反兩造約定在先，係可歸責於乙○○致丙 ○○於112年3月12日未受甲○○扶養，況依本院暫時處分第6頁並認：「乙○○於113年3月10日未依約將未成年子女送回甲○○ 住處迄今自行變動未成年子女居住環境及生活方式，而未成年子女丙○○為此事件亦寫下乙○○所稱『自白書』表達其欲與何人同住意願，可感受到未成年子女丙○○因此而備感壓力。為兼顧其日後人格及心性之正常發展，並避免兩造因子女同住照顧之事再生爭執，故就本案終結前由何人為未成年子女丙 ○○之同住照顧者，自有定暫時處分之急迫性及必要性」併參酌前開調查報告、程序監理人報告書訪視內容，丙○○是否抗拒甲○○而拒絕與甲○○同住，亦非無疑，乙○○自不得以擅自不交付子女之方式，作為規避、推拒負擔兩造所約定由乙○○給付2名子女每月各13,000扶養費，本件並無情事變更原則之適用。從而乙○○之主張，於法無據，應予駁回。 (七)綜上所述，原審裁定認事用法並無不當，抗告人乙○○仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為36,000元為適當，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據或調查證據或其它聲請，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-04

SCDV-113-家親聲抗-7-20250204-1

家補

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第52號聲請人甲○○ 非訟代理人鄭婷瑄律師（法扶律師）上聲請人聲請改定未成年人監護人事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姚啟涵

2025-02-04

PTDV-114-家補-52-20250204-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第134號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 利害關係人甲○○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定聲請人乙○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為未成年人丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人丙○○之外祖母，相對人丁○○為未成年人之母。相對人未婚育有丙○○，自丙○○出生時起即由聲請人及其同居人甲○○○共同照顧至今，相對人於數年前失聯，迄今多年皆未曾探視與扶養，現因案通緝中，行方未明，對於未成年人顯有疏於保護照顧且情節嚴重情形。聲請人為未成年人之外祖母，長期照顧未成年人，為未成年人之最佳利益，爰依法聲請選定聲請人為未成年人之監護人，並指定利害關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係，民法第1094條之1第1至3款亦有規定。三、經查，聲請人主張上揭情事，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、花蓮縣警察局新城分局富世派出所受（處）理案件證明單附卷可稽（見本院卷第19、33、37、155、157頁），並經本院職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第125至129頁），自堪信為真實。又未成年人之母即相對人丁○○長年未曾探視扶養未成年人，未成年人由聲請人及甲○○○照顧，相對人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情事，而聲請人為未成年人之外祖母，自丙○○ 出生時起即與聲請人、甲○○○同住照顧迄今，彼此互動良好、關係緊密，並據丙○○到庭表示同意由聲請人監護等語明確（見本院卷第152頁）。本院參酌上情，兼衡未成年人丙○○ 之意願，認由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰改定聲請人為未成年人丙○○之監護人，裁定如主文第1項所示。四、末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項之規定。本院審酌聲請人之同居人甲○○○長期協同聲請人照顧未成年人丙○○，對未成年人丙○○之生活、經濟狀況應知之甚詳，由其擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定甲○○○擔任會同開具財產清冊之人，如主文第2項所示。五、又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人乙○○對於未成年人丙○○之財產，應會同甲○○○於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-04

HLDV-113-家親聲-134-20250204-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第61號聲請人戊○○ 關係人丁○○ 庚○○ 辛○○ 乙○○ 己○○ 丙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為未成年人丁○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ一二ㄧ八八四二五六號）、庚○○（女，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ二二ㄧ八六四九二五號）、辛○○ （女，民國ㄧ○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定己○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李建中為關係人即未成年人丁○○ 、庚○○、辛○○之伯父；關係人乙○○、丙○○、甲○○為未與未成年人同居之同母異父手足；關係人己○○為未成年人之姑姑。茲因未成年人之父李建勇、母呂雅芳已先後於民國113年2月 20日及同年7月22日死亡，且無遺囑指定監護人，亦無法定順序監護人，為未成年人之最佳利益，依民法第1094條第3 項及第4項規定，聲請選定未成年人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人等語。二、父母均不能行使、負擔對未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依前揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1項、第3項及第4項定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。同法第1094條之1復已明定。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出聲請人、未成年人及關係人己○ ○戶口名簿、呂雅芳除戶戶籍謄本戶為證，並有本院依職權所調取之聲請人及未成年人之親等關聯查詢、李健勇個人基本資料查詢、未成年人及關係人乙○○、丙○○、甲○○個人戶籍資料查詢結果存卷可參，堪信為真實。從而，聲請人聲請為未成年人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，於法尚無不合。　㈡經本院職權送請家事調查官對聲請人、未成年人及關係人等進行訪視調查評估，據覆略以：關係人乙○○表示自己平時雖有與未成年人丁○○、庚○○、辛○○聯繫互動，但畢竟沒有同住，因此要再行評估自身之能力；關係人甲○○表示其平時雖有與三名未成年人往來，但其本身有四名子女，自認無法承擔監護之責，也無力約束丁○○、庚○○、辛○○；另據乙○○表示，丙○○居住在屏東，與三名未成年人間也常會聯繫，但因工作因素，其本身並無意願及能力擔任本件監護人。聲請人居住在嘉義，其雖希望取得丁○○、庚○○、辛○○之監護權，但其遠居嘉義，也沒有意願及能力接回其等照顧，聲請人表示，其擔心若接回丁○○、庚○○、辛○○後，其等之補助會被中斷，其經濟能力也無法負擔。本件因三名未成年人正值叛逆期，在學習及生活上有很多之狀況需要監護人經常協助處理及教養，聲請人無意接三名未成年人同住，又遠在嘉義，且李威瀚及庚○○明確表示不願意搬至嘉義居住，聲請人復表示其與家人之工作、住所均已在嘉義生根，不可能返回臺東居住，故聲請人並不適合擔任三名未成年人之監護人等語，有本院113年度家查字第91號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第41至65頁)。本院參考前揭調查報告，兼酌臺東縣政府所屬社工督導及社工到庭陳稱：雖聲請人聲稱有監護意願，但因工作關係始終沒有辦法出庭，希望未成年人之監護人可以由其親屬擔任，較為適當。因未成年人習慣住在臺東，所以希望可以由居住在臺東之親屬擔任監護人，若親屬也有意願，其認為有意願的比較合適。又丁○○已年滿15歲，具有可以照顧家人的條件，另姑姑之媳婦平常時也可以到家裡照顧其等，也可以做到約束的部分，依照最小變動原則，希望不要影響未成年人之生活。經評估目前未成年人之親屬功能仍具備，未成年人之居住環境也不是處於危險境地中，親屬也都住在附近，尚無進行社政安置或由社政介入之必要等語(見本院卷第113及114頁)；關係人己○○到庭陳稱：聲請人不可能搬回臺東居住，且三名未成年人均習慣住在臺東，關於監護權歸由聲請人或未成年人之同母異父手足，應該尊重未成年人之意見等語；關係人甲○○陳稱：其育有四名未成年子女，無法照顧三名未成年人等語；關係人丙○○陳稱：其嫁到屏東，且育有二名未成年子女，所以無法擔任三名未成年人之監護人等語：關係人乙○○陳稱：其可以擔任三名未成年人之監護人，但無法與其等同住照顧，因為其在臺東市工作等語(見本院卷第112頁)。並考量未成年人丁○○、庚○○、辛○○均到庭陳稱：對於本件聲請沒有意見等語明確(見本院卷第112及114頁)。綜上，因認聲請人經本院迭次通知均無正當理由未到場，欠缺擔任未成年人丁○○、庚○○、辛○○監護人之積極意願，顯不適任監護；關係人乙○○為丁○○、庚○○、辛○○之同母異父胞姊，屬二親等旁系血親，與丁○○、庚○○、辛○○有一定之親緣關係，並具有擔任其等監護人之意願，彼此間互動情形尚稱良好，而依關係人乙○○之家庭狀況與親職照顧能力等條件，亦無不適任監護人之情形，且丁○○丁○○、庚○○、辛○○已分別年滿15歲、13歲及11歲，具一定之自我表達能力，復到庭表示對於由關係人乙○○擔任監護人沒有意見等語，其等意願自當予以尊重，是由關係人乙○○擔任丁○○、庚○○、辛○○之監護人，應符合其等之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈢又本院審酌關係人己○○為未成年人丁○○、庚○○、辛○○之姑姑，為三親等旁系血親尊親屬，且現居地與三名未成年人住處鄰近，對三名未成年人之財產情形應有瞭解，而關係人己○○ 亦已到庭陳明同意擔任本件會同開具財產清冊之人等語(見本院卷第114頁)。爰依上揭規定，指定關係人己○○為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2項所示。四、末按民法第1099條、第1109條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，關係人乙○○既任監護人，其於監護開始時，對於未成年人丁○○、庚○○、辛○○之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人己○○，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-03

TTDV-113-家親聲-61-20250203-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第61號抗告人乙○ 相對人丙○○ 上列抗告人與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院中華民國113年9月30日113年度家親聲字第267 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人於民國111年8月25日訴請離婚之訴訟中，併請求酌定兩造所生未成年子女楊祖昊之監護人( 即臺灣桃園地方法院111年度婚字第458號案件），抗告人則於112年3月8日提出書狀反請求聲請酌定分居期間未成年人楊祖昊之監護人，而相對人已於112年3月6日答辯狀、112年 3月9日言詞辯論期日、112年3月30日、112年10月6日以書狀就抗告人之反請求以書面及言詞為答辯，是相對人已就本件反請求以書面為陳述，且均未爭執臺灣桃園地方法院之管轄權，應可認為兩造就酌定未成年子女監護人事件有由臺灣桃園地方法院審理之合意。況且本院亦已兩次發函就未成年子女楊祖昊進行訪視，並製作兩份訪視報告在案，足見本院業已實質審理本案。依實務見解，縱使本件應專屬未成年子女居所地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄，業因兩造當事人已就本案以言詞及書面陳述，且法院已實質審理，而有基於程序安定及程序經濟之要求，及管轄恆定之原則，有繼續由本院審理之必要，不因相對人原提起離婚等事件業經視為撤回而異。綜上所述，原裁定未查上情，逕行裁定移送臺灣花蓮地方法院，自有違誤而應予撤銷等語。並聲明：原裁定廢棄。二、經查，兩造於107年8月28日結婚，所育未成年子女楊祖昊00 0年0月00日出生，嗣兩造於108年3月18日於臺灣辦妥離婚登記後，即與未成年子女楊祖昊同住於「桃園市○○區○○○街000 號6樓之3」之租屋處，因抗告人於109年1月10日離家返回中國，相對人遂於111年8月25日以兩造上開婚姻共同住所地起訴請求離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女楊祖昊之監護人(即本院111年度婚字第458號案件），抗告人則於112年3 月8日亦向桃園地院458號事件提出書狀反請求聲請酌定兩造分居期間未成年人楊祖昊之監護人，因相對人經合法通知，二次無正當理由未到庭，其本訴部分於113年5月23日依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴，而抗告人之反請求部分則由本院改分113年度家親聲字第267號續行審理中等情，有本院依職權調閱111年度婚字第458號、113年度家親聲字第267號事件卷宗查核無訛，堪認為真。　　三、按定法院之管轄，以起訴時為準；定法院之管轄，以聲請或　　開始處理時為準，民事訴訟法第27條及非訟事件法第8條分　　別定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事　　非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟　　事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法　　第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第　　二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；如另　　行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者　　，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬　　最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用家事事件法第　　6條第3項至第5項之規定，為家事事件法第41條第1項至第3 　　項所明定。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事　　件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。再按婚姻或親　　子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件，已分別繫　　屬於法院者，除別有規定外，法院應將親子非訟事件移送於　　婚姻或親子訴訟事件繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判　　，家事事件法第105條第1項定有明文。申言之，婚姻訴訟事　　件之所以應與親子非訟事件合併審理、裁判，係基於統合處　　理家事紛爭，避免裁判歧異，兼顧程序之迅速及經濟，且其　　合併審理之法院係婚姻訴訟事件繫屬之法院，而非親子非訟　　事件繫屬之法院。從而，婚姻訴訟事件與親子非訟事件合併　　請求之家事事件，其決定有無管轄權者，應以婚姻訴訟事件　　之管轄法院定之，而非親子非訟事件，否則，將可能因親子　　非訟事件中之未成年子女之居所隨時處於變動狀態，致婚姻　　訴訟事件之管轄法院隨之處於不固定狀態，於此情形下，家　　事事件法所定此一管轄權規定將無啻於具文。四、查，本件相對人與未成年子女雖設籍屏東縣○○鎮○○路000巷0 0號3樓之20，然兩造於108年3月登記結婚後，與未成年子女均同住○○市○○區○○○街000號0樓之0住所，抗告人於109年1月 10日自上開住所離家返回中國大陸，嗣111年2月28日相對人與未成年子女才由上開住所搬遷至花蓮，有111年度婚字第4 58號卷附起訴書及戶籍謄本可參，是以相對人起訴時之離婚原因事實，係發生於兩造桃園區之共同住所地，因此兩造間之離婚訴訟事件本院應有管轄權，而相對人所附帶請求及抗告人反請求關於酌定未成年子女親權部分，則為基礎事實相牽連之親子非訟事件，基於統合處理家事紛爭，故由婚姻訴訟事件繫屬之法院合併審理，其決定有無管轄權者，應以婚姻訴訟事件之管轄法院定之，從而，抗告人於系爭離婚本訴審理期間，向本院提出酌定分居期間未成年人楊祖昊之監護人之反請求時，本院就該親子非訟事件確已取得管轄權無訛，自不因嗣後離婚本訴之撤回或減縮，以及住所變更等情事，致使管轄權受影響。五、綜上所述，兩造間之離婚訴訟雖因視為撤回而告終結，然就抗告人反請求酌定分居期間未成年子女親權歸屬部分，本院仍有管轄權，且本院已囑請社工進行相當之訪查，並另分案 113年度家親聲字第267號續行審理，為避免迭次興訟，及考量訴訟經濟，以求程序迅速進行，故不宜另依家事事件法第 104條之規定裁定移轉管轄，準此，原審法院以本院無管轄權為由，裁定移送臺灣花蓮地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由原審續行審理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-24

TYDV-113-家親聲抗-61-20250124-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第225號聲請人丁○○ 相對人乙○○（原名吳武政）丙○○（原名黃楚婷）上 1 人代理人吳俊達律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○係相對人乙○○之母，相對人乙○○ 與丙○○原為夫妻，且育有未成年子女甲○○，惟相對人2人於民國102年3月26日兩願離婚，並協議由相對人乙○○單獨行使、負擔對於甲○○之權利義務。然相對人2人離婚後，相對人乙○○於104年7月15日起長期滯留大陸地區，將甲○○交由聲請人照顧，且相對人乙○○現因犯刑事案件在大陸地區之監獄服刑，實際上無法行使或負擔對於甲○○之親權，而相對人丙○○ 已再婚，鮮少探望甲○○，亦未給付扶養費，聲請人為申辦甲 ○○之護照及開立郵局帳號，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為甲○○之監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人乙○○經通知而無法到場，然於接受調查時表示對於由聲請人擔任甲○○之監護人，其沒有意見，此有廣東省東莞市中級人民法院調查取證情況說明及調查筆錄各1份在卷可參。三、相對人丙○○之答辯略以：相對人乙○○不能行使對甲○○之親權時，其依民法第1091條規定行使對甲○○之親權，若甲○○之父母均不能行使對甲○○之親權時，方由與甲○○同居之祖父母依法擔任甲○○之監護人。相對人乙○○固不能行使對甲○○之親權，然其依法為甲○○之親權人，且其經營民宿，經濟尚有餘裕，並無不適任甲○○之親權人之情形，是本件甲○○非父母均不能行使對其之親權，自無民法1094條第1項規定適用之餘地，聲請人無從聲請改定監護人。並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。四、（一）按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。（二）又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項亦定有明文。（三）再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第 1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1106條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：（一）相對人乙○○因案現在廣東省東莞監獄服刑，刑期至118年1 2月17日一事，有大陸地區廣東省汕頭市中級人民法院202 0粵19刑更1557號刑事裁定書可參（本院卷第40、40頁反面），堪認相對人乙○○於甲○○成年前，均須在監執行而無法行使或負擔對於甲○○之權利義務。相對人乙○○既不能行使權利，依民法第1089條第1項規定，當然由相對人丙○○ 行使對於甲○○之權利義務。（二）本件前經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）囑託澎湖縣政府駐澎湖地院家事事件服務中心對聲請人及相對人丙○○ 進行訪視，綜合評估結果略以：聲請人及相對人丙○○之身心狀況、經濟能力及支持系統均屬穩定，且皆能提供充足之親職時間，住家環境亦適宜甲○○未來繼續居住，均支持及尊重甲○○之升學規畫等情，有澎湖縣政府函附之該中心訪視報告在卷可參。（三）雖聲請人稱相對人丙○○以物質誘惑甲○○一事，然聲請人對此並未提出相關事證，本院尚難據此遽為不利相對人丙○○ 之認定。（四）本院綜觀上開事證及訪視結果，相對人丙○○之親職能力、親職時間、居家環境、教育規劃及經濟能力等方面，均無不適任之處，且相對人丙○○亦未受停止對於甲○○親權之宣告。相對人丙○○於法律或事實上並無不能行使、負擔對於甲○○權利義務之情形，本件自無從改由相對人丙○○以外之人任甲○○之監護人，是聲請人逕對相對人2人聲請改定由聲請人任甲○○之監護人，於法未合，自應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-24

TYDV-112-家親聲-225-20250124-1