Know99判決書

搜尋結果：未表明被告

共找到 130 筆結果（第 101-110 筆）

公路法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第268號原告李金和被告交通部公路局代表人陳文瑞上列原告因公路法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴未據繳納裁判費，且未表明被告機關，經本院審判長於民國113年10月7日裁定命其於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定已於113年10月16日寄存於彰化縣警察局和美分局中寮派出所，已合法送達，有送達證書附卷可證(本院卷第71頁)。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢清單等件可佐(第75-89頁)，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻

2024-11-27

TPTA-113-簡-268-20241127-2

中補

臺中簡易庭

返還帳號等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3935號原告賴嘉興上列原告與被告林孝展間請求返還帳號等事件，原告起訴有下列不合法待補正情事：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式，惟原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）5,000元，並返還遊戲帳號，依兩造間買賣契約之約定，該遊戲帳號之價金為8,000元，故本件訴訟標的價額計為13, 000元（計算式：5,000元＋8,000元＝13,000元），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數繳納。二、又原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。詎原告於起訴狀並未表明被告之住所、居所，其所提書狀難謂無欠缺，應予補正。是命原告提出被告林孝展之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正被告林孝展正確之住所、居所，俾利法院特定本件起訴之對象，以為判斷諸如管轄、送達是否合法之依據。三、茲依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳靖騰

2024-11-26

TCEV-113-中補-3935-20241126-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2154號原告曾筱筑被告臺灣銀行(004)基隆分行帳號00000000000持有人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文，此於小額程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未表明被告之姓名及住、居所資料，致本院無從特定原告起訴之對象，堪認原告起訴之程式尚有欠缺，而本院已於民國113年8月16日裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正被告之姓名及住、居所資料，該裁定已於113年8月 20日送達原告，惟原告迄今仍未補正，有本院收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，復本院依原告所提出之帳號「（004 ）00000000000」（下稱系爭帳戶）函臺灣銀行調系爭帳戶使用者資料，然原告經通知迄未繳納查詢費致該銀行無法提供系爭帳務資料，此有該公司113年7月23日集中作字第1135 0054381號函及本院113年9月11日公務電話紀錄在卷可憑，依前揭說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-25

SJEV-113-重小-2154-20241125-2

壢小

中壢簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1819號原告蔣世芳上列原告與被告黃創瑩間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正足以特定被告黃創瑩年籍、住居所之資料，及檢附被告黃創瑩之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正則駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第 244條第1項第1款、第116條第1項第1款亦分別有明文規定。再按原告之訴，有同法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於小額訴訟程序準用之，同法第 249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦有明文。二、經查，原告起訴未表明被告之年籍資料，亦未提出足以特定被告之證據資料，而起訴狀雖記載被告之住所為「桃園市○○ 區○○○路000號」，惟經本院以戶役政電子閘門系統查詢「黃創瑩」之戶籍資料，無設籍於上址者，致本院無從特定原告起訴之對象，亦難以確定被告有無當事人能力、訴訟能力、住居所及本院是否有關轄權等，亦有命原告補正之必要。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-25

CLEV-113-壢小-1819-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第609號原告林秋玲訴訟代理人范成瑞律師被告楊勝晟訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告於民國一百一十二年十月二十六日簽發之本票 (本院112年度司票字第8663號裁定所示本票)，於超過新臺幣壹萬元之部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告所持原告於民國 112年10月26日所簽發，金額為新臺幣（下同）15萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司執字第22981號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害1之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告不得執本院112 年度司票字第8663號本票裁定對原告為強制執行（見本院卷第13頁）。嗣於113年4月9日以民事更正聲明狀將聲明更正為：本院113年度司執字第22981號給付票款強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第85頁），本院審酌原告上開變更之訴，與原訴均係基於系爭本票而來，請求之原因事實同一，參諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於112年10月17日在手機網頁廣告上見板信立銀汽車貸款之廣告，並誤認板信立銀為板信商業銀行，點入廣告後由被告與原告接洽。又原告詢問被告是否為板信銀行員時，被告竟以OK之貼圖回覆原告，原告因而誤信被告為板信商業銀行之行員。嗣兩造於112年10月26日簽立契約書(下稱系爭契約)，並要求原告簽立系爭本票作為融資部門核貸後之酬金，使原告誤信被告為板信商業銀行之行員，被告在未給予原告詳細審閱系爭契約書之情形下，使原告簽立系爭契約及系爭本票。被告為從事金融業務代辦人員，應具有專業知識，卻漏未將原告交付本票之原因記載於系爭契約書，且系爭契約書第四頁僅有原告之簽名，雙方就系爭契約未達成共識，故尚未完成簽署，自不受契約所拘束。而後原告欲終止委任，被告為要求原告給付違約金而拍攝系爭契約書內容，原告始取得系爭契約書片段，足見被告隱藏重要資訊。嗣原告已於 112年11月27日以112年度瑞律字第000000000號律師函撤銷系爭契約書及系爭本票，故系爭契約書及系爭本票因而失其效力而自始無效，被告之系爭本票債權亦自始不存在。　㈡又系爭本票作為擔保兩造間委任契約約定之報酬請求權，於核准貸款款項後，始得由被告向原告請求委任報酬。原告之帳戶迄今並未匯入核准貸款款項，是以，被告自無請求報酬之餘地。退步言之，貸款額度在100萬元範圍，酬金非15萬元，違約金亦過高，爰依法提起本件確認訴訟等語。　㈢並聲明：1.確認被告系爭本票之債權不存在。2.本院113年度司執字第22981號給付票款強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告並未向原告告知被告係任職於板信商業銀行，且兩造於1 12年10月26日簽立系爭契約，被告係以個人名義與原告簽立契約，由原告委託被告個人代為申請貸款，契約書並未表明被告為板信商業銀行之員工，此亦為原告自承在卷，故原告並未遭詐欺，故原告自不得主張撤銷係爭契約及系爭本票。　㈡原告委託被告辦理房屋貸款，最高額度為100萬元，並約定被告之服務酬金為核准貸款金額15%，若原告違約，則應賠償5 萬元之懲罰性違約金，為擔保代辦申請委任契約之履行，原告遂簽發系爭票面金額為15萬元之本票供作履約保證金，擔保範圍包含專案融資貸款履行之報酬及違約時之違約金。原告簽訂契約後，而於事後無故不配合辦理貸款，返悔終止代辦，依系爭契約第3條第2項約定，被告得請求原告給付服務報酬15萬元，此服務報酬為系爭本票所擔保之債權，故系爭本票之原因債權並非不存在。　㈢另原告簽發系爭本票供作系爭契約之履約保證金，原告既不願交由被告辦理房貸，反悔終止代辦，依系爭契約第5條第2 項約定，被告得就原告所繳納之履約保證金請求給付違約金 5萬元，系爭本票之原因債權非不存在。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號民事判決意旨參照）。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。本件原告主張被告非任職於板信商業銀行，竟誆稱其為板信商業銀行之行員，故欲向被告撤銷系爭契約書及系爭本票所受詐欺之意思表示等情，既經被告否認之，自應由原告就「被告施行詐術使原告誤信其為板信銀行行員」、「原告因而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示」之要件事實之存在，負舉證之責任。惟原告自陳係自己觀看廣告時，誤將「板信立銀」當作「板信商銀」（見本院卷第16頁），且觀原告提出之廣告截圖，被告均係以「板信立銀」、「板信」作為廣告內容（見本院卷第 21頁至第23頁），內容絲毫未提及「板信商銀」，則原告上述誤會純屬自陷錯誤，並不足證被告施用詐術。查原告復提出兩造之通訊軟體LINE之對話紀錄，原告傳訊息詢問被告：「你是板信銀行員嗎？」，被告僅以貼圖「OK」回覆，並未積極施以詐術致原告誤信被告為板信銀行員，且兩造所簽立之系爭契約，係以兩造為當事人，觀諸契約全文亦未有隻字片語提及板信銀行，亦難認定原告係因遭詐欺而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示，原告所提其他證據復無一能證明「被告施行詐術使原告誤信其為板信銀行行員」、「原告因而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示」之情事。基此，原告主張撤銷被詐欺而為簽署系爭契約及開立系爭本票之意思表示，為無理由，堪以認定。則原告以上開事由訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，堪以認定。　㈢原告復主張，系爭本票係作為擔保兩造間系爭契約約定之報酬請求權，附有委託人即原告帳戶已匯入核准貸款款項之停止條件，俾於停止條件成就即核准貸款款項，始得由受託人即被告向委託人即原告請求15萬元委任報酬。惟原告之帳戶迄今並未有任何對保後核准之款項匯入，故被告不得向原告主張15萬元委任報酬等語，經查：　⒈查兩造於112年10月26日簽訂系爭契約，契約內容約定原告委任被告替原告辦理房屋貸款、委任報酬為15萬元、簽發系爭本票之原因係為擔保委任報酬等情，互核兩造陳述大致相符，復有系爭契約、徵信同意書、流程說明約定書（辦理對保）在卷可稽（見本院卷第71頁至第73頁、第95頁至第101頁），應堪信為真實。　⒉被告抗辯原告未提供土地權狀及印鑑證明，致被告無法為原告對保簽約並設定抵押權，故原告未收到借貸款項等語。經查，原告自陳：「我沒有收受金融機關或其他機構代購款項」（見本院卷第82頁）及兩造對話中原告曾傳訊予被告：「剛剛您（指被告）有請代書跟我聯絡，他要我提供的資料我沒有辦法提供。所以，請辦機車貸款即可！若無法辦理，就取消辦理！」，被告則於同日覆以：「代書說你可以到地政事務所申請發，印鑑證明也可以」「我載妳去補發」，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第109-111頁）。準此，原告消極不提供土地權狀及印鑑證明，被告無法為原告對保簽約並設定抵押權，致原告未收到貸款款項等情，堪予認定。基此，被告既未替原告辦妥貸款事宜，致原告未收到貸款款項，則被告自不得向原告請求15萬元之委任報酬。惟被告無法完成委託事項，係因原告消極不提供相關文件，依系爭契約第5條第2項約定：「甲方（即原告）…，或消極不提供相關文件致乙方（即被告）無法完成委託事項，…，甲方仍應給付乙方伍萬元，作為懲罰性違約金，」（見本院卷第97頁），原告即應給付被告5萬元懲罰性違約金。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條有所明定。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。查依照卷附系爭契約第5條第2項約定「甲方（即原告）…，或消極不提供相關文件致乙方（即被告）無法完成委託事項，… ，甲方仍應給付乙方伍萬元，作為懲罰性違約金，…」（見本院卷第97頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約金之約定，若約定情形過高者，依照前揭規定及說明，本院自得依照職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於112 年10月26日簽立系爭契約，原告僅提供部分申請貸款之資料後即未繼續提供貸款所需之土地權狀及印鑑證明，致被告無法繼續申請貸款；兼及考量被告已著手向金融機構進行貸款業務洽詢等付出之成本（見本院卷第111頁），以及原告因需資金始有委託辦理貸款之需求等一切情狀，認為本件違約金應1萬元為適當。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告執本院112年度司票字第8663號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告為強制執行，有系爭裁定附卷可稽。被告就系爭裁定所示之系爭本票債權仍屬存在，已如前述，則系爭執行名義並無債權不成立或消滅之事由，原告請求撤銷系爭執行名義之強制執行程序，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票逾1萬元部分債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-20

TCEV-113-中簡-609-20241120-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第766號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳明江、陳００間撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未表明被告陳００真實姓名與住居所。按債權人提起民法第244條撤銷詐害債權訴訟，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，查報暨補正下列事項：①被告「陳００」之真實姓名及其確實住、居所，並提出被告「陳００」之最新戶籍謄本（記事勿省略）；②應查報如起訴狀附表所示之不動產於起訴時之交易價額，並提出估價單、鑑定報告、內政部實價交易登錄資料或其他適切之證據資料到院，另查報本件債權總額，即本金加計算至起訴日為止之利息、違約金總和，再於前揭不動產於起訴時之交易價額與本件債權總額兩者之中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣17,335元。上開①②項，倘其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林萱恩

2024-11-19

KLDV-113-補-766-20241119-1

中補

臺中簡易庭

返還價金（消）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3822號原告陳宏銘一、原告與被告永浴企業間返還價金（消）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書裁定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。原告起訴狀雖記載被告（即聲請調解相對人）為「永浴企業」，然原告並未表明被告完整之公司名稱（如是否為永浴企業有限公司）及其法定代理人之姓名為何，是本件起訴之對象並不明確，無法加以確定，故原告應於收受本裁定後5日內，向本院具狀補正，並提出起訴狀及補正狀之繕本，以利送達被告，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中補-3822-20241115-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第35號抗告人羅金成上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第336號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第265條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，於民國113年1月29日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟。經原審113年度交字第336號裁定（下稱原裁定）以抗告人起訴未表明被告機關及其代表人與訴訟標的（裁決書日期文號），經裁定命補正仍逾期未補正，認其起訴為不合法；及桃園市政府交通事件裁決處（下稱原處分機關）已對原告所提供之桃園市政府警察局112年1 0月24日桃警局交字第DG5212313號舉發通知單（下稱系爭舉發單）開立112年12月19日裁決書（桃交裁罰字第58-DG5212 313號，下稱原處分），並於當日送達原告，然原告至遲於1 13年1月29日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，故認其訴不合法而予駁回。抗告人不服，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略以：陌生男子躲在路燈桿後方，無聊（行人白目）；車輛行進中無法察覺遮蔽物（路燈桿）；業績（警方釣魚），天怒人怨，天理不容，欺壓百姓等語。　　四、本院查： (一)按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第 107條第1項第6款及第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。 ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第237條之3第 1項及第2項規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」可知，不服交通裁決者，應於收受裁決書後30日之不變期間內向地方行政法院提起撤銷訴訟，否則，其起訴即屬不合法，且無從補正，地方行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回之。又起訴時如未以訴狀表明當事人及訴訟標的，經地方行政法院以裁定命補正卻仍逾期未補正，其起訴亦屬不合法，地方行政法院亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。　　　 (二)經查，抗告人因交通裁決事件，向原審提起行政訴訟，因抗告人起訴未表明被告機關及其代表人與訴訟標的（裁決書日期文號），經原審以裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年9月2日送達抗告人，有送達證書（原審卷第41頁）在卷可稽，然抗告人就上開命補正事項仍逾期未補正，是其起訴已有不合程式之情形；又原審依抗告人所提供之系爭舉發單（原審卷第31頁）電詢原處分機關後，得悉原處分機關已就系爭舉發單所示內容於112年12月19日作成原處分，並於當日送達抗告人，亦有本院電話記錄、原處分及送達證書（原審卷第35-39頁）在卷可憑，然抗告人遲至1 13年1月29日始提起行政訴訟，此有本院蓋印於行政訴訟起訴狀上收文章所載日期（原審卷第9頁）可考，是其起訴亦已逾法定不變期間，且情形無從補正，而有起訴逾越法定期限之情形。故原審認抗告人起訴有前開不合法之情形而以原裁定駁回抗告人之起訴，揆諸上開規定及說明，原審所為原裁定於法並無不合。抗告人執於此無關之前揭情詞提起抗告，自無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張原處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官張正清

2024-11-12

TPBA-113-交抗-35-20241112-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第161號原告汪大為上列原告與被告法務部行政執行署士林分署間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條第1項第1、3款定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，行政訴訟法第98條第2項後段亦有明定。而當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴；另起訴不合程式，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第 10款分別定有明文，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，且未表明被告之代表人、訴訟標的，致有程式上之欠缺，前經本院於民國11 3年7月12日裁定命原告應於送達之日起7日內補正之。而該裁定已於同年10月11日送達原告，有送達證書暨國內掛號查詢可稽，惟原告迄未補正上開事項，亦有案件繳費狀況查詢、答詢表在卷可佐，是本件起訴於法不合，依前揭說明，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第100條第1項、第107條第1項第10 款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-11

TPTA-113-簡-161-20241111-2

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2421號原告張勝彥一、上列原告與被告鄭月霞、孟靖淳間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）49萬元，及自11 3年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即11 3年5月6日止（見民事起訴狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為490,268元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,400元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。二、又本件被告有2人，原告所提出起訴狀之訴之聲明僅記載「被告等應給付…」，未表明被告2人如何分擔給付責任，請於上開期限內一併補正下列事項：本件究竟請求被告間如何分擔給付責任（共同給付？分別給付？連帶給付？），若訴之聲明有變更之情形，應提出更正後之起訴狀正本及按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 7 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官羅崔萍附表：

2024-11-07

KSEV-113-雄簡-2421-20241107-1