Know99判決書

搜尋結果：未靠右行駛

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第410號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林承澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3044號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林承澤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林承澤於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，左轉彎時竟疏未注意車前狀況，且在未劃設分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人李芊慧受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未達成調解或和解，態度普通，並考量被告過失之程度、其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事業務工作、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13044號　　被　　　告　林承澤　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承澤於民國113年3月27日下午8時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區康樂街136巷29弄由南往北方向行駛，行經該路段與東湖路113巷交岔口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，乃貿然未靠右而向左轉東湖路113巷，適有李芊慧騎乘腳踏自行車沿東湖路113 巷由西往東行駛至上開路口，其腳踏車右前車頭遭林承澤車輛車頭撞擊，並受有右足擦挫傷合併第一及第二近端趾骨骨折之傷害。二、案經李芊慧訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林承澤於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人李芊慧於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、談話紀錄表2份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面7張、現場及車損照片28張、Google網路街景列印2張證明被告駕駛上開車輛於前開路口左轉時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，不慎與前方駛來之告訴人自行車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月28日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告林承澤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-410-20241126-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3413號原告秦孝綱被告徐玉樵住○○市○○區○○路00巷00弄00號訴訟代理人謝宗伯住○○市○○○道○段000號00樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,167元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣710元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月5日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱車輛），行經臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過停車場路口，而欲迴轉進入停車場時，撞擊原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）26,967元（含　　零件、板金、烤漆費用），爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告26,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依臺中市政府警察局第六分局非道路案件登記表記載，兩造於會車時，原告行駛在車道線上且已偏向對向車道，故原告應負完全之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之估價單影本為證，另有臺中市政府警察局第六分局113年6月 17日中市警六分交字第1130084398號函檢附之臺中市政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表及現場照片附卷可稽　　，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　㈡被告固辯稱其就本件事故未有過失，並以前開情詞置辯，惟觀之本院於113年11月11日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時之肇事車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第90頁）：　　檔案名稱：「影片合併」　1.畫面時間：16:14:40至16:14:42，被告行車紀錄器顯示在惠中路上往文心路方向外側車道行駛，並逐漸靠右。　2.畫面時間：16:14:43至16:14:44，被告行車紀錄器顯示被告車頭向右開始轉向，畫面中僅出現右方道路之左側車道。　3.畫面時間：16:14:44至16:14:45，被告行車紀錄器顯示原告車輛於右方道路之左側車道出現，並且車輛已超出黃色分向線。　4.畫面時間：16:14:45至16:14:46，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭在黃色分向線左側。　5.畫面時間：16:14:47至16:14:49，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭漸漸駛向在黃色分向線右側。原告車輛靜止不動，且左側已超出黃色分向線。　6.畫面時間：16:14:50至16:14:57，被告行車紀錄器顯示被告車輛在黃色分向線右側車道緩慢前行，並於16:14:55至16:1 4:57靜止不動。　7.畫面時間：16:14:57至16:14:58，被告行車紀錄器顯示原告車輛些微向前移動，被告些微倒車。　8.畫面時間：16:14:59至16:15:03，被告行車紀錄器顯示被告車輛些微向前移動，原告車輛靜止不動。　9.畫面時間：16:15:03至16:15:08，被告行車紀錄器顯示原告及被告車輛皆緩慢向前移動。原告車輛於16:15:08消失於被告行車紀錄器畫面中。 10.畫面時間：16:15:09至16:15:13，被告車輛繼續緩慢向前移動，於16:15:13靜止不動。 11.另有上開錄影畫面逐秒翻攝照片附卷可參（見本院卷第93頁至123頁）。 12.由上可知，被告駕駛肇事車輛行駛惠中路上往文心路方向外側車道欲右轉進入臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過其應行向之車道口，而侵入原告駕駛系爭車輛之車道處，始而進行迴車欲進入其應行向之車道，致兩車發生碰撞之事實。　　　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。另指示直行：直線箭頭；指示轉彎：弧形箭頭。道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項、第18 8條第1項前段、第2項第1款、第2款分別定有明文。本件交通事故發生在停車場入口處，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人行進之注意義務，仍應準用上開規定。查被告駕車欲自道路上右轉進入停車場時，因不慎侵入原告駕駛系爭車輛之車道，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，業據本院認定如前，顯見被告就本件車禍事故之發生確有過失，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。觀之原告提出估價單內容，可知系爭車輛因本件事故最終支出修理費26,547元【計算式：（零件未稅 6,543元＋板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＝26,547元，元以下四捨五入】。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之零件費用6,870元（含稅。計算式：未稅金額6,543 1.05＝6,870，元以下四捨五入），依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭機車自110年3月出廠，迄113年4月 5日事故發生日止，實際使用日數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,620元(計算式如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用應為21,297元【計算式：（板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＋零件折舊後金額1,620元（含稅）＝21,297元，元以下四捨五入】。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛自道路欲進入停車場內，有侵入原告車道之過失，已據本院認定如上，然原告亦疏未注意，駕駛系爭車輛在劃有行車分向線之路段，未靠右行駛，而有駛越之情形，此有上開勘驗筆錄及行車紀錄畫面翻攝照片為憑，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項之規定，且依當時情狀並無不能注意之情形，是原告與被告就本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告前開違規之過失行為係屬肇事主因，應負90 ％之過失責任，而原告之違規行為，就本件損害之發生為肇事次因，應負10％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告1 0％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償19,167元（計算式：21,297元90％＝19,167元，元以下四捨五入）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔280元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,870×0.369=2,535 第1年折舊後價值　　6,870-2,535=4,335 第2年折舊值　　　　4,335×0.369=1,600 第2年折舊後價值　　4,335-1,600=2,735 第3年折舊值　　　　2,735×0.369=1,009 第3年折舊後價值　　2,735-1,009=1,726 第4年折舊值　　　　1,726×0.369×(2/12)=106 第4年折舊後價值　　1,726-106=1,620

2024-11-25

TCEV-113-中小-3413-20241125-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月2日112年度交簡字第1973號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第20169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王文輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、王文輝考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月12日1 0時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自高雄市○ 鎮區○○○路000號大樓一樓經車道進入地下一樓停車場時，本應靠右行駛車輛，並應隨時注意車前狀況，而依案發當時為上午，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙，並無不能注意情事，猶疏未注意及此，未靠右行駛車輛，且未隨時注意車前狀況，適有邱瀕瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開大樓地下一樓停車場欲經車道往上行駛到一樓，王文輝駕駛之汽車左前車頭因而擦撞邱瀕瑩駕駛之機車左前車頭，致邱瀕瑩人車倒地，邱瀕瑩並遭機車壓倒，因此受有胸椎旁肌扭挫傷併中背痛、斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛、左下腹及右髖挫傷、雙手挫傷、雙膝挫傷、胸挫傷等傷勢。二、案經邱瀕瑩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王文輝（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第95頁、第245頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3-4頁、偵卷第14-16頁、交簡上卷第93-94頁、第244頁、第265-266頁），核與證人即告訴人邱瀕瑩（下稱告訴人）於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（警卷第5-7頁、第9-10頁、偵卷第13-16頁、交簡上卷第246- 252頁），並有大和診所111年11月16日診斷證明書（警卷第 11頁）、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135 號診斷證明書（警卷第21頁）、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書及收據（偵卷第17至21頁）、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號診斷證明書（偵卷第23頁）、監視器錄影畫面截圖6張（警卷第23至27頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第43頁）、公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、聲請簡易判決處刑意旨雖另認告訴人亦受有「頭頸部挫傷」之傷害。然查：㈠、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。㈡、告訴人所提出之高雄市立大同醫院112年4月7日診字第112040 7149號診斷證明書固然記載其於同日至該醫院就診，經診斷受有「1.頭頸部挫傷2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4.雙膝挫傷5.胸挫傷」等傷勢，醫囑部分另載明：「該病患於111 年日11月18日、111年11月25日、111年12月9日、112年3月2 4日、111年（應係112年之誤載）4月7日本院門診接受診療，宜續休養至少2週，宜從事輕便工作，建議宜續門診追蹤」等語（警卷第17頁）。證人即告訴人於本院審理時亦證稱：112年4月7日診斷證明書的頭頸部挫傷是被告撞到所產生的傷勢等語（交簡上卷第246頁）。㈢、然查，本件車禍係於111年11月12日10時37分許發生。告訴人於本院審理時證稱：車禍當天我是到大愛中醫診所就診；因為（車禍）當時沒有撕裂傷，（我）一心一意只想先去接小孩，下午再去看醫生也可以，回到家後（我）幾乎就躺著都不能動了，然後我老公就說一定要去看醫生，當天星期六的診所都沒有開，所以我才去大愛中醫那邊看醫生。我到大愛中醫就診時，有跟醫生講我的腰椎骨兩邊都會痛等語（交簡上卷第248-252頁）。而依卷附大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書之記載，告訴人於案發當日至112年4月4日之期間至該診所就診共計12次，經診斷係受有「右側髖部挫傷及腹壁挫傷」之傷勢（偵卷第17頁）。㈣、依告訴人提出之大和診所111年11月16日診斷證明書，告訴人於111年11月13日即車禍發生翌日至同年月16日之期間至大和診所就診共計3次，經診斷係受有「胸椎旁肌扭挫傷併中背痛」及「斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛」之傷勢。告訴人於 111年11月15日至高雄市立大同醫院就診時，則經診斷係有「1.陰道出血疑早發月經2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4. 雙膝挫傷5.胸挫傷」之情形，亦有高雄市立大同醫院111年1 1月15日診字第1111115152號診斷證明書、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書可參（警卷第21頁、偵卷第23頁）。惟細繹上開本案車禍發生後數日內告訴人至各該醫療院所就診後所開立之診斷證明書，均未敘及告訴人就診時經診斷受有「頭頸部挫傷」之傷勢。㈤、高雄市立大同醫院112年4月7日診字第1120407149號診斷證明書固然記載告訴人至該院就診時，經診斷受有「頭頸部挫傷」，且稱告訴人於111年11月18日、111年11月25日、111年1 2月9日、112年3月24日、111（應係112年之誤載）年4月7日均有至該院就診，然承前所述，該院於112年4月7日前之診斷證明書，從未提及告訴人此部分之傷勢。況且，告訴人另復於112年3月21日至同年月27日到達仁診所就診，經診斷患有「腦震盪症候群」，有達仁診所112年3月27日診斷證明書可佐（警卷第13頁），然上開時間點距離車禍發生之111年1 1月12日已逾4月。又告訴人之「腦震盪症候群」係其於112 年4月7日至高雄市立大同醫院就診前始另經診斷之病名，該部位與「頭頸部挫傷」相近，且先前告訴人至其他醫療院所就診時均未有此部分之傷勢。是綜合上情，尚難認告訴人「頭頸部挫傷」與本案車禍有必然之關聯，本院無法排除告訴人所受之「頭頸部挫傷」，係在車禍發生後至112年4月7日期間內，因其他非被告行為緣故所肇致之可能，故無從確信告訴人「頭頸部挫傷」之傷勢與本案有關。三、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。本案車禍發生地點係位於社區大樓地下停車場內劃設之車道，固非屬上開道路交通管理處罰條例所規定之「道路」。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，先予敘明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦有明定。查被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照乙節，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第11頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時為上午時間，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙等情，有監視器截圖在卷可參（警卷第23-27頁），被告客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，未靠右行駛且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。四、被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前揭大和診所111年11月16日診斷證明書、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號及112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書在卷可憑（警卷第111、第21 頁、偵卷第17頁、第23頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。五、至聲請意旨雖認被告亦有違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，雖有以不同顏色之磁磚貼於車道地面中央作為中間區分標示，有案發現場車道照片及監視器畫面截圖在卷可參（警卷第27頁、交簡上卷第19-21頁），然此核非符合道路交通標誌標線號誌設置規則所劃設之分向線或分向限制線，故案發地點並未劃分為雙向車道，難認被告本案有駛入對向車道之過失，聲請簡易判決處刑書亦有誤會，附此敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠、告訴人因本案車禍受傷，尚難認確包含頭頸部挫傷在內之傷勢，業經說明如前，是原審認定告訴人亦受有頭頸部挫傷之傷害，容有未恰。㈡、被告本案駕駛車輛係同有未靠右行駛及未隨時注意車前狀況之過失，業經認定如前，原審漏未敘及被告未靠右行駛車輛之過失，而單以被告未注意車前狀況之違規情節審酌之量刑基礎已有更易。且原審既稱「至聲請意旨雖認被告亦違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，並無劃分為雙向車道，此有監視器截圖6張附卷可佐，是聲請簡易判決處刑書容有誤會，附此敘明。」（原審判決第2頁第30- 31行、第3頁第1-3行），認定被告並無違反不得駛入對向車道之注意義務，卻又於理由欄中記載「詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，駛入對向車道，且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。」（原審判決第 2頁第14-17行），理由似前後矛盾，亦有未洽。是原審判決既有上開未洽之處，檢察官依告訴人所請提出上訴，認原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及他人之生命、身體及財產安全，卻未靠右行駛車輛，亦未隨時注意車前狀況，釀成本案事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告坦承犯行之犯後態度，前雖有意願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人調解，然因告訴人請求500萬元之賠償，雙方差距過大而未能調解成立之情形（交簡卷第63頁），兼衡被告本案違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第267頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-交簡上-119-20241122-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第416號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告范佐邦陳俊旭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬9,479元，及其中被告范佐邦自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中被告陳俊旭自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告之如以新臺幣1萬9,479元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、原告主張：被告范佐邦於民國111年7月20日8時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市龍潭區渴望二路99巷與渴望二路125巷72弄路口處，適有被告陳俊旭騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B 車）行經該處，被告均因過失而碰撞彼此，並進而再撞擊當時停在路旁由伊承保訴外人陳玲娟所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C車），造成C車損壞，受有修復費用新臺幣（下同）2萬7,490元，其中，包含零件費用3,490元，工資費用7,500元，補漆費用1萬500元，零件扣除折舊後，請求給付2萬4,349元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬4,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告范佐邦則以：本件依據桃園市政府警察局出具之道路交通事故初步分析表，可知本件跡證不足，無法釐清交通事故之過失因素；又被告陳俊旭有越級駕駛情形，存在操控安全性疑慮，且被告陳俊旭未依規定，在駛出桃園市消防大隊高平分隊停車場時，應在出口處左右查看前方道路狀況；經酌以被告陳俊旭於本件交通事故之因果關係後，我願意負擔修車費用3分之1，是原告調解時不同意我提出之金額，並非我故意規避，所以我不要承擔遲延利息，我願負擔原告修車費用3分之1即9,164元，修車費用產生至今的5％滯納利息不需額外支付等語，資為抗辯。三、被告陳俊旭則以：交通事故發生當日，被告范佐邦的車速較快，而撞到我之後，我並沒有碰到C車，而且C車當時占據路寬之1.7公尺，如果C車不停在該處，就不會發生本件交通事故，雖然C車停在那時，沒有標線指示C車不能停在該處，但現在都已經劃設網狀線等語，資為抗辯。四、經查，關於本件交通事故之發生，若無A、B2車發生碰撞之事實存在，依當時情況，並無其他介入之因素足以導致C 車發生損壞之事實，此不因被告陳俊旭是否碰到C車而有所差異；次查，C車停放在渴望二路125巷72弄東側路邊處，而A車於本件交通事故發生後車頭緊貼C車車身，倒地之位置亦靠近上開路段之東側，此有桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁）在卷可查，然A車既自渴望二路99巷駛入上開路段，理應行駛在上開路段之西側，始謂合於靠右行駛，然就A車倒地位置，已可疑被告范佐邦當時未靠右行駛，且被告范佐邦於本院審理時，先答稱渠有靠右行駛，而後改稱因為當時轉角處有停1部車，我從旁邊過去，雖然靠右，但是轉過去的確靠中間，但是中間偏右等語（見本院卷第52頁背面），顯然被告范佐邦於本件交通事故發生時，並未確實靠右行駛，而製造法所不容許之風險；又被告陳俊旭於警詢時答稱：我發現范佐邦時，只有3至4公尺，我就按煞車，我當時車速只有10至20公里等語（見本院卷第20頁），審以被告陳俊旭當時車速為每小時15公里，則其1秒反應距離厥為4.2公尺（計算式：15×1,000÷60×60＝4.2），然被告陳俊旭發現被告范佐邦所騎乘之A車時，2車之間距離境小於 4.2公尺之反應距離，此外，所謂煞停距離之計算，係以速度平方除以「2乘道路摩擦係數乘以重力加速度」，其中，一般道路正常使用狀況下，摩擦係數應為15.3，重力加速度則庶為每秒平方9.8公尺，以被告陳俊旭當時之車速換算煞停距離應為15.3公尺（計算式：152÷（2×15.3×9 .8)＝15.3)，換言之，被告陳俊旭當時行駛至路口處所需之安全距離應為19.5公尺（計算式：4.2＋15.3＝19.5），而以上開道路交通事故現場圖之0000000號路口燈桿作為路口中心點算至與C車車頭所拉長度3公尺直線間之垂直距離為8公尺（計算式：5.2＋0.2＋0.8＝8），顯然與被告陳俊旭所需之安全距離19.5公尺有明顯落差，但被告陳俊旭竟係於發現被告范佐邦距離渠僅有3至4公尺始為煞停，此即便從A車倒地位置開始起算4公尺，仍可認定被告陳俊旭行經路口處，未能在安全距離下事先放慢車速，堪認被告陳俊旭當時容有未能注意車前狀況之注意義務違失，亦製造法所不容許之風險；再酌以C車當時處在停放之狀態，因此，A、B2車發生碰撞與C車之損壞間具高度實質關聯性，已足認定上開法所不容許之風險均遭實現，從而，應認被告對本件交通事故之發生均客觀可歸責而有過失及因果關係。準此，被告范佐邦泛稱現場無跡證足以認定其過失因素，應屬無憑。至被告陳俊旭辯稱C車若不停在上開交通事故地點即不會發生本件交通事故，不過僅考慮本件條件因果關係，而疏於慮及自身客觀可歸責性，因此，亦屬無據。五、第查，被告既對本件交通事故均有過失因素，已如前述，自應負共同侵權行為法律責任，然此僅由生原告得選擇以連帶債務求償方式之權利，究不能挪為共同被告間責任減免或分配之依據，是被告范佐邦辯稱應審酌被告陳俊旭之過失比例，以資確認其負擔金額多寡，並無依據。六、再查，C車出廠日期為101年10月，迄至本件交通事故發生時即111年7月20日，已使用9年10月，又C車為非運輸業客車，正常使用年限為5年，則其修復之零件費用3,490元若依定率遞減法計算折舊，其累積折舊費用為3,141元，現值為349元（計算式：3,490－3,141＝349，詳如附表），因此，若將C車全部之修復費用2萬7,490元扣除上開累積折舊費用3,141元，原告得向被告求償之金額應為2萬4,349元（計算式：2萬7 ,490－3,141＝2萬4,349）。七、又按，交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。經查，以上開0000000號路口燈桿向上開道路交通事故現場圖所示之西方方向下拉直線底至上開道路交通事故現場圖所示渴望二路125巷72弄南北方向之延長線所形成之交叉點為端點，向北延伸5.2 公尺再為另一端點，並假設後者端點向東拉2公尺作為C車最大停靠上開渴望二路125巷72弄之路緣處端點，以三者端點形成之三角形最長邊並未大於6公尺（即√（5.22＋22 ）＝5.57，小數點四捨五入至整數位），可認為C車所停放之位置違反交岔路口10公尺內不得停車之規定，與有過失，並衡諸兩造違規程度，及上開渴望二路125巷72弄之路寬達到7.9公尺，而認為C車當時過失比例應為20％，因此，原告得請求被告賠償之金額經計算C車與有過失程度後，應為1萬9,479元（計算式：2萬4,349×0.8＝1萬9,479）。八、末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月 10日送達於被告范佐邦（見本院卷第24頁）而生送達效力，原告民事追加被告狀繕本於113年9月20日送達於被告陳俊旭（見本院卷第49頁）而於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告范佐邦給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起，請求被告陳俊旭給付自民事追加被告狀繕本送達翌日即同年10月1日起，均依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。至被告范佐邦辯稱渠無刻意規避責任等語，不過係對於遲延利息起算時間、標準及收取之目的，有所誤會，蓋遲延利息之收取係以債務人經債權人通知履行債務而遲未履行，所額外收取之利息，與債務人是否於收受通知後積極與債權人協商或進行訴訟無關，被告自不因從未有規避責任之舉而可脫免原告請求遲延利息之責任，故渠上開所辯，並無理由。九、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償與保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文之所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42 7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,490×0.369=1,288 第1年折舊後價值　　3,490-1,288=2,202 第2年折舊值　　　　2,202×0.369=813 第2年折舊後價值　　2,202-813=1,389 第3年折舊值　　　　1,389×0.369=513 第3年折舊後價值　　1,389-513=876 第4年折舊值　　　　876×0.369=323 第4年折舊後價值　　876-323=553 第5年折舊值　　　　553×0.369=204 第5年折舊後價值　　553-204=349 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　349-0=349 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　349-0=349 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　349-0=349 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　349-0=349 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　349-0=349

2024-11-21

CLEV-113-壢保險小-416-20241121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳達興上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第114 4號中華民國113年6月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳達興於民國112年2月13日19時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安南區怡安路1段249巷由北往南方向騎駛，本應注意駕駛人有飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間光線、乾燥無缺陷及障礙物之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然欲駛進臺南市安南區怡安路 1段249巷與長溪路1段168巷之交岔路口，適黃美菁騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿長溪路1段168巷由東往西方向，騎駛至上開路口，而右轉進入怡安路1段249巷時，亦疏未注意車前狀況，且未靠右行駛，二車因而發生碰撞，致黃美菁受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害，經警據報到場處理，並測得吳達興吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克（所涉公共危險部分，另經本院判決確定），而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告吳達興（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（交簡上卷），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見調偵卷第13頁反面、交簡上卷第42頁至第43頁、第227頁），核與證人即告訴人黃美菁於警詢、偵查及本院準備程序中之證述大致相符（見警卷第21頁、第17頁至第19頁、調偵卷第 13頁至第14頁、交簡上卷第46頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院112年2月15日診斷證明書1紙（見警卷第23頁）、道路交通事故現場圖1紙（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第27頁、第29頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見警卷第29頁）、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（見警卷第31頁）、被告之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第41頁）、車牌號碼000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第43頁）、告訴人之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第45頁）、現場暨車損照片39 張（見警卷第49頁至第87頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年1月26日南市交鑑字第1130197892號函暨鑑定意見書1 份（見調偵卷第8頁至第9頁反面）、臺南市政府交通局113 年4月24日南市交智安字第1130594112號函暨覆議意見書1份（見調偵卷第16頁至第17頁反面）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月9日(113)奇醫字第4893號函暨所附之病情摘要（見交簡上卷第73頁）告訴人左手小指醫療照片17張（見交簡上卷第75頁至第107頁）、告訴人奇美醫院112年2月13 日急診病歷（見交簡上卷第111頁至第183頁）、告訴人奇美醫院整形外科門診病歷（見交簡上卷第185頁至第191頁）、告訴人奇美醫院復健科門診病歷、復健治療紀錄單及復健療程紀錄（見交簡上卷第193頁至第221頁）各1份在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴駁回之理由　㈠告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度　⒈按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。次按刑法第1 0條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第 5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第2 92號判決意旨參照）。是以，倘係四肢受有傷害，則其是否該當刑法上「重傷」之定義，自應以刑法第10條第4項第4款所規定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之要件為判準。而前開規定所謂之毀敗或嚴重減損，係指該傷害須具「不治或難治」之情形，且該傷害對於特定肢體效能之影響具「重大性」，即須因該特定肢體部分效能喪失或嚴重減損，致影響該特定肢體部分原本日常生活功能之情形，始得謂係刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷情形。　⒉上訴意旨所稱，據奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書，可見告訴人因車禍受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害，且無法回復原狀，永久失能，是告訴人因本案交通事故所受之傷害，是否已達重大不治或難治之傷害，而該當刑法之重傷害，非無疑義，容有再調查之必要等語，固非無見。惟查，告訴人因本案車禍，受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害，固據認定如前；然告訴人現左手外觀及活動情形，無名指部分可以彎曲但無法伸直，小指部分最末節即遠端指節已截斷，且該截斷部分經送醫仍未能接回等情，業據本院當庭勘驗告訴人左手外觀及活動情形無訛（見交簡上卷第46頁），並有告訴人左手小指醫療照片17張（見交簡上卷第75頁至第107頁）、告訴人奇美醫院112年2月13 日急診病歷（見交簡上卷第111頁至第183頁）、告訴人奇美醫院整形外科門診病歷（見交簡上卷第185頁至第191頁）、告訴人奇美醫院復健科門診病歷、復健治療紀錄單及復健療程紀錄（見交簡上卷第193頁至第221頁）各1份在卷可查。既告訴人左手無名指仍可彎曲，自仍得進行抓、握、提取物品等手部活動，難認上開傷勢已使告訴人左手功能嚴重減損，而致影響其日常生活功能；而告訴人左手小指遠端指節，雖因本案車禍遭截斷，且經送醫仍無法接合、復原至原本之狀態，然小指就整體手部活動而言，其功能性本較拇指、食指、中指、無名指為低，且告訴人係左手小指遠端指節遭截斷，惟其中端指節、近端指節均尚存，亦非完全不能參與手部活動，復參以經本院函詢奇美醫療財團法人奇美醫院關於告訴人左手手部復原及活動情形，該院函覆略以：「病人（即告訴人）因於112年2月13日發生車禍送至本院急診，後續於翌（14）日接受左小指手術，並於同年6月13日起初次至復健科門診接受門診復健治療，最後一次復健科門診日期為 113年3月13日。病人因左小指受傷，可能會影響左手之抓握或負重能力，但小指占手部功能之整體功能，相對大拇指及前三指較少（一般來說就功能性損傷而言，大拇指的喪失會影響約40％至50％的手部功能；食指喪失約影響20％的手部功能；中指約20％;無名指約10％；小指約10％），故病人（即告訴人）之傷勢應未達嚴重減損之定義，也不至於影響日常生活之功能。」等語，堪認告訴人左小指遠端指節截斷之情形，並未致告訴人左手效能產生嚴重減損，致影響告訴人左手原本日常生活功能。是告訴人所受上開傷勢，並不具傷害之「重大性」，尚未符合刑法第10條第4項第4款重傷之定義。　⒊是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審就被告本案犯行之論罪並無違誤之處，上訴意旨此部分所指應有誤會，尚難認為有理由。　㈡原審量刑並無不當之處　⒈被告於肇事後留在現場，並於警方尚未能發覺其本案過失傷害犯行之前，即主動坦承其為肇事車輛駕駛人等情，業據被告於警詢時供承在卷，並有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第35頁），是被告於前開犯行未發覺前，即主動坦承犯案並接受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　⒉按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　⒊上訴意旨認被告自案發迄今尚未與告訴人和解，原審量處被告如主文所示之刑度，容有過輕之疑慮等語，固非無見；惟本件原審量刑時，既已具體審酌「告訴人黃美菁所受傷害程度，被告之過失情節程度，被告坦承犯行之犯後態度，及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀」，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定；而被告是否與告訴人和解或賠償損害，本屬犯後態度之一環，原審復於量刑時，已考量被告之犯後態度乙節，業如前述，尚無漏未斟酌之情形；況告訴人因被告本案行為所受之損害，仍得依循民事途逕求償，告訴人復已就被告本案犯行提出附帶民事訴訟，且被告於本院準備程序及審理時，均稱伊非無意願與告訴人調解，也願意賠償告訴人新臺幣3萬元，但因為伊沒有足夠的經濟能力，致調解金額有落差，故無法與告訴人調解成立等語（見交簡上卷第44頁、第233頁），堪認被告並非全無賠償告訴人之意，僅因就賠償金額仍有落差，致其現仍未填補其所受之損害，尚不得單就被告未與被害人和解乙情，作為認定被告犯後態度不佳之量刑基礎，是依整體觀察，本院認原審判決量處拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，尚難僅以被告現仍未與告訴人達成和解或賠償損害乙情，逕認原審之量刑有何不當。上訴意旨此部分所指亦有誤會，尚難認有理由。　㈢綜上所述，上訴意旨所稱被告本案犯行應已致告訴人受有重傷，及請求就量刑部分再予斟酌等旨，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴及上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120459012號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24935號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1978號卷（調偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1144號卷（交簡卷） 5.本院113年度交簡上字第161號卷（交簡上卷）

2024-11-20

TNDM-113-交簡上-161-20241120-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施智偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9076號），本院受理後（113年度交易字第1773號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文施智偉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告施智偉之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第10行：「駛至」之記載，應更正為：「駛至上開地點時」，並應增列「員警職務報告書、車號查詢汽車、機車車籍結果各1份（偵卷第17、123、127頁）、被告於準備程序中之自白（本院卷第108頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，造成被害人江沛軒、蔡○妤（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第115 頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛至未劃分向標線彎道路段，疏未注意應減速靠右行駛及保持安全會車間隔，即貿然前行，肇生本件車禍，使被害人2人分別受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為誠屬不該。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。復酌以搭載被害人2人之蔡昆益亦與有過失，與被告之過失行為同為本案車禍肇事主因。兼衡被害人2人所受傷勢程度，及被告自述學歷為碩士畢業之智識程度、目前從事消防員、每月收入約新臺幣7萬元、經濟情形小康、須扶養父母、妻子、2名小孩之生活狀況（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19076號　　被　　　告　施智偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、施智偉於民國112年6月11日22時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市太平區新平路3段210巷36弄往新平路3段232巷方向行駛，行經新平路3段210巷35號前，本應注意行經未劃分向標線彎道路段，應減速慢行做隨時停車之準備，且應靠右行駛、保持安全會車間隔，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速靠右行駛及保持安全會車間隔，即貿然前行，適蔡昆益騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載乘客江沛軒、蔡○妤（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿新平路3段210巷36弄往新英街方向駛至，見狀反應不及，與施智偉之汽車發生碰撞，致江沛軒受有左踝扭挫傷等傷害，蔡○妤受有左膝及右手肘擦挫傷等傷害。二、案經江沛軒、蔡○妤之母鄭雅綺訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告施智偉於警詢時及本署偵查中矢口否認涉有上開犯行，辯稱：該處是轉角處有凸面鏡，伊有看到車燈的光，伊知道有車輛行駛而來，伊想說可以用會車的方式閃過，所以沒有停車等蔡昆益即通過云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人江沛軒、蔡○妤於偵查中指訴與證人蔡昆益於警詢時及偵查中證述綦詳，且依現場圖繪示顯示兩車行向與終止位置、道路狀況及車損情形，可知被告駕駛汽車與蔡昆益騎乘機車，行駛未劃分向標線彎道路段，未減速慢行做隨時停車之準備、均未靠右行駛、互未保持安全會車間隔，兩車疏失情節相當，兩車同為肇事主因，而周駿騏之車牌號碼000-00 00號自用小客車及車牌號碼000-0000號大貨車，於彎道路段停車，顯有妨礙車輛通行，為肇事次因等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、路口監視器錄影畫面及現場照片附卷可佐，又本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，均認定「施智偉駕駛自用小客車與蔡昆益騎乘普通重型機車，行駛未劃分向標線彎道路段，未減速慢行做隨時停車之準備、因故均未靠右行駛，互未保持安全會車間距，兩車同為肇事主因」、「周駿騏之自用小客車與車牌號碼000-0000號大貨車，於彎道路段停車，顯有妨礙車輛通行，為肇事次因」，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑字第1130004092號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處113年8月12日中市交裁管字第1130076069號函暨所附覆議字第0000000案覆議意見書附卷可參，是鑑定意見及覆議意見就本案事故經綜合審酌後，亦認被告為肇事主因，足認被告駕駛自用小客車行為，確有上開過失行為，因而與蔡昆益騎乘之機車發生碰撞，致機車乘客即告訴人江沛軒、蔡○妤受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告施智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參。核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-11-20

TCDM-113-交簡-844-20241120-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙碧上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年1月31日所為11 3年度桃交簡字第47號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第57212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊蕙碧於民國112年4月19日下午5時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市桃園區南平路108巷往南平路110 巷方向行駛，行經該路段與南平路108巷5號路口，欲左轉往南平路110巷行駛時，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有亦未注意車前狀況由芶忠萍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南平路108巷往經國路方向駛至，欲左轉往經國路方向行駛，兩車因而發生碰撞，致芶忠萍受有左側遠端脛骨、脛骨開放性粉碎性骨折、左大腿、左小腿肌肉萎縮及左腳踝沾黏活動角度下降等傷害。嗣楊蕙碧於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經芶忠萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告楊蕙碧以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序時表示同意有證據能力（本院交簡上卷47頁），且公訴人、被告迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告楊蕙碧固不否認有與告訴人芶忠萍於前揭時地發生本件車禍等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：本件車禍發生原因是告訴人車速過快，我並無過失，且告訴人所受前揭傷害結果，是本件車禍發生後，她叫我後退所造成，並非本件車禍所造成云云。二、被告與告訴人有於前揭時地發生本件車禍，告訴人於車禍發生後受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（本院簡上卷47頁），核與告訴人芶忠萍於警詢及偵詢之供述相符（偵卷19-2 2、61-62頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書（偵卷23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷 25-29頁）、現場車損暨監視器擷取照片（偵卷41-52頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月22日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院簡上卷55-62 頁）等在卷可稽，故此部分事實，堪以認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）被告對本件車禍之發生具有過失：　　 1、按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1 項分別定有明文。是汽車駕駛人行駛在未劃分向標線，應靠右行駛，且應注意車前狀況、前方來車及行人，並隨時採取必要之安全措施。　 2、本件車禍地點係在未劃分向標線之南平路108巷與南平路1 10巷的無號誌不對稱的交岔路口，有道路交通事故現場圖有道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局桃園分局調閱監視錄影系統影像紀錄表及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可參（偵卷25、41-43頁；本院交簡上卷57-62頁）。而依證人即告訴人芶忠萍於本院審理證稱：當時我是要從南平路108巷出來欲左轉南平路110巷後，往被告來車道即經國路方向行駛等語（本院交簡上卷 82-83頁）；另依被告於本院審理供稱：我當時要左轉，告訴人突然衝出來，我就沒有看到他，我的車頭碰撞到告訴人等語（本院交簡上卷88頁），可知被告當時係左轉彎車，而因該處係不對稱的交岔路口，故告訴人從南平路10 8巷往經國路方向行駛，亦無法逕為直行，尚應在該處先行左轉再駛入被告來車道的南平路108巷，故被告與告訴人在上開地點同時為左轉行為時，依前揭規定均應靠右行駛，且應注意車前狀況、前方來車及行人。惟審酌本件事故撞擊處，以被告行駛方向而言，係在被告左轉後的靠左處，且係其車前撞到告訴人之機車左側，有桃園市政府警察局桃園分局調閱監視錄影系統影像紀錄表等件附卷可參（偵卷41-42頁），顯見被告並未靠右行駛，更未注意其車前狀況，從而未能及時注意告訴人已駛至其前方；另告訴人在該處欲左轉時，亦未能注意其前方已有被告正在左轉，以採取必要之安全措施。是互參上開證據資料，可知本件車禍的發生，應是被告與告訴人行經無號誌不對稱交岔路口，同為左轉彎車，卻均未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而發生本件車禍，堪認被告對於本件車禍之發生具有過失。至被告辯稱：本件車禍發生是因告訴人車速過快所致，我並無過失云云，則無可採。　　（二）告訴人前揭傷害係被告前揭過失行為所致：　 1、依證人即告訴人於本院審理證稱：兩車相撞後，我便倒地，被告的前揭車輛壓到我的腳，造成我的腳受傷，但被告車還沒停下來，我就拍被告的前揭車輛車身，連路旁住戶都出來幫我叫被告將車停下，被告才將車子停下來，並往後退，在車輛往後退後，我的腳受傷位置就沒有受到壓迫等語（本院交簡上卷81-83頁），足見車禍發生當下，告訴人的腳等處已受有傷害，並非是車輛後退時才造成告訴人受有前揭傷害。參以告訴人所受傷害為左側遠端脛骨、脛骨開放性粉碎性骨折、左大腿、左小腿肌肉萎縮及左腳踝沾黏活動角度下降等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書附卷可參（偵卷23頁），而審酌上開骨折等傷勢，亦與車禍碰撞結果所造成傷勢相符，益徵被告的前揭過失行為確係造成被告上開傷害結果。　 2、被告雖辯稱：告訴人所受前揭傷害結果，是因本件車禍發生後，告訴人要求我後退所造成，並非本件車禍所造成云云。惟發生車禍當下，被告的前揭車輛係往前撞擊告訴人前揭機車，致告訴人與前揭機車倒地，且兩車發生撞擊後，被告的前揭車輛仍繼續往前開，進而前揭車輛將告訴人的人車壓在車前下方等情，有桃園市政府警察局桃園分局調閱監視錄影系統影像紀錄表附卷可參（偵卷41-42頁），核與告訴人前揭證述：兩車相撞後，被告的前揭車輛壓到我的腳，造成我的腳受傷，但被告車還沒停下來等語相符。衡情被告駕駛前揭車輛先撞擊告訴人，致告訴人與前揭機車倒地，進而往前將告訴人壓在車輛下方，此等車禍狀況將造成告訴人受有前揭傷害，實與車禍傷害之經驗法則相符。至被告於前揭車禍發生後，雖有倒車情形，然被告倒車後，告訴人隨即脫離受前揭車輛輾壓狀態，亦有桃園市政府警察局桃園分局調閱監視錄影系統影像紀錄表之照片編號4附卷可參（偵卷42頁），顯見倒車行為應可避免告訴人因上開輾壓狀況的持續，致傷害更為嚴重，當不致造成告訴人前揭傷勢結果，從而被告上開所辯實與客觀存在情事有違，自不足採。四、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪及刑之減輕：一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷31頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　　肆、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀表示被告於本件車禍發生後，拒不聯繫相關賠償協商事宜，致告訴人迄未獲得任何賠償，且被告態度冷漠、未對告訴人為任何慰問及關心，兩相權衡，難認原審判決對被告已罰當其罪，並符合社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。　　　　二、被告上訴意旨略以：本件車禍是因告訴人車速過快，被告並無過失，且告訴人所受前揭傷害結果，是告訴人要求被告將前揭車輛後退所致，並非車禍當下造成。另被告對於告訴人的傷害感同身受，展現人道關懷，在告訴人住院期間即前往探視，並帶食物給告訴人享用，且代繳醫藥費新臺幣44,016 元，代修機車等情，有LINE對話及醫療費用收據可證（本院簡上卷15-23頁），本件無法和解係因告訴人要求被告賠償之400萬元，此金額顯有悖人情義理，因而無法達成和解，被告並無任何犯罪前科，原審判決顯屬過重云云。伍、量刑及上訴意旨論駁之理由：一、被告確構成過失傷害及被告前揭答辯均不足採信等節，業據本院論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。三、原審關於科刑部分，已敘明審酌被告楊蕙碧領有合格駕駛執照，其駕車上路本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意，以致發生本件車禍，造成告訴人受傷，所為應予非難，且迄今仍未與告訴人達成和解，填補告訴人損失，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告過失之程度、告訴人所受傷害及告訴人與有過失，暨被告警詢中自述大學畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役伍拾日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1仟元折算1日（原判決第1頁之事實及理由欄三）。經核原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。四、至檢察官、被告雖分別以原判決量刑過輕或過重為由，提起上訴，然衡以上訴意旨所指前揭示事由，均經原審作為對被告量刑因子之考量，原審所量定刑期，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，而於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未逾越公平正義之精神或悖於法律秩序之理念，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何過輕或過重之不當。是本件上訴人以前詞指摘原審判決量刑過輕或過重提起上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-交簡上-53-20241118-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第542號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王敏恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8495號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告王敏恒所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳玥如、潘○晴（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28495號　　被　　　告　王敏恒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏恒於民國112年10月29日15時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新店區新烏路3段往桂山路方向行駛，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有陳玥如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女潘○晴（000年0月生，真實姓名詳卷），沿前揭路段對向駛至該處，一時閃避不及2車發生碰撞，致陳玥如受有右手腕拉傷等傷害、潘○晴受有右臉頰挫傷、右下顎骨骨折等傷害。二、案經陳玥如訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王敏恒於警詢及偵查中之供述否認其對本案交通事故之發生有過失之事實。 2 告訴人陳玥如於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份證明被告於本案交通事故發生，有行經無分向設施道路未靠右行駛之肇事原因；並告訴人尚未發現肇因等事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2紙證明告訴人、被害人潘○晴受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、調查紀錄表2份、現場及車損照片1份、當事人登記聯單1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、GOOGLE地圖列印頁面1張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，致2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-542-20241118-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3193號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告林瑞祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬997元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣451元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,593 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告20,998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第168頁），核屬基於同一侵權行為損害賠償請求之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月7日16時19分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號時，因在未劃設分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，致撞擊原告所承保被保險人即訴外人吳家偉所有駕駛之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用46,593元（含工資3,648元、烤漆14,50 5元、零件28,440元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，而上開修理費用經計算零件折舊後，共計為20,998元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告20,998 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯：本人不在案發現場，原告提出之照片、車牌號碼、車型等一切均與我無關，我沒有在該處與人發生車禍等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張系爭車輛於上揭時、地與原告所騎乘機車發生碰撞而受有損害，經原告賠付被保險人修理費用46,593元而依法取得代位權之事實，業據其提出行照、駕照、車損修復照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、估價單及維修明細表、電子發票證明聯及汽車保險理算書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。此外，尚有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局三峽分隊道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片等件附卷可資佐證，堪認系爭車輛於前揭時、地確有與被告所騎乘機車發生碰撞、系爭車輛因而受損等事實為真，被告前揭所辯情詞，洵非可採。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，亦為道路交通安全規則第95條第1項本文所明定。經查，被告於警詢時稱：當時我騎鶯桃路183巷直行往西湖街，在該處我稍微看一下手機架的導航，轉過頭就發現對方在前方，我無法閃避，發生碰撞等語（本院卷第114 頁），訴外人吳家偉於警詢時亦稱：當時我行駛鶯桃路182 巷要直行鶯桃路方向，我先靠右停讓對向的通過，之後慢慢起步，看到對方直行過來，我就煞車按喇叭，但對方還是直直撞過來等語（本院卷第115頁），再觀諸事故現場照片及道路交通事故現場圖，可知事發現場為未劃設分向線或分向限制線之道路，而訴外人吳家偉所駕駛系爭車輛應係行駛在道路右側，被告所騎乘機車則係行駛在道路中間，因此兩車碰撞時，系爭車輛係停在道路右側，被告所駛乘機車則係在道路中間倒地，堪認被告應係騎乘機車時邊看手機導航，致未靠右行駛而偏行至道路中間，致與系爭車輛發生碰撞，已違反道路交通安全規則第95條第1項之規定而有過失甚明。又新北市政府警察局亦同此認定「林瑞祥在未劃分向線或分向限制線之道路，疑未靠右行駛」為肇事原因，有系爭初判表附卷可稽（本院卷第29頁），益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任，原告依前揭規定請求被告應賠償系爭車輛之修理費用，自屬有據。六、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，系爭車輛係於103年5月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第25頁），至112年3月7日受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算方法，據原告所提出之估價單所載車損維修費用總計46,593元，其中零件材料費用為28,440元，折舊所剩之殘值為10分之1即2,844元，此外，原告另支出工資3,648元及烤漆費用14,505元，則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修復費用，共計20,997元（計算式：2,844元＋3,648元＋14 ,505元＝20,997元）。七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（送達證書見本院卷第105頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板小-3193-20241115-2

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第342號原告王本聰被告許弘榆訴訟代理人賴天偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37萬7,431元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣6,610元，由被告負擔新臺幣4,1 50元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣4,150元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37萬7,431元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)98萬1,890元。迭經訴之變更，並於民國113年10月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6 0萬1,156元，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年2月21日上午8時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉番花路360巷121弄由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鄉 ○○路000巷000弄○○○路000巷○○號誌T字路口(下稱系爭路口) 時，竟疏未注意汽車行經未劃分標線道路，於右轉彎時未靠右行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿番花路116巷由北往南方向行駛至系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有頸椎椎間盤突出合併神經根損傷、臉部、左手、右足及左膝擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用6萬478元。㈡醫療輔助器8,500元。㈢系爭機車維修費3萬8,300元。㈣藥品費3,541元。㈤財物損失1萬 337元。㈥將來手術費28萬元。㈦精神慰撫金20萬元，以上共計60萬1,165元。又訴外人即系爭機車車主中華郵政股份有限公司彰化郵局已將本件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬1,165元。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本案依彰化縣警察局道路交通初步分析研判表記載，原告對於系爭事故之發生亦有未依規定減速之過失，故原告對於系爭事故應負3成之過失責任，被告應負7成過失責任。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分、醫療輔助器、藥品費、財物損失部分：均不爭執。　⒉系爭機車維修費部分：請依法計算折舊。　　⒊將來手術費用部分：原告沒有實際支出醫療費用，故無法同意。　⒋精神慰撫金部分：原告請求過高，請本院審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，酌減精神慰撫金數額等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)、二林基督教醫院(下稱二基醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事判決處有期徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈢經查，本件事故路口為無號誌之T字路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，有彰化縣警察局交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽(見偵卷第23頁、25頁、33至3 7頁)。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，在未劃分向線或分向限制線之番花路360巷121弄巷道未靠右行駛，且行經無號誌之系爭路口欲右轉進入番花路116巷道時，疏未暫停禮讓直行車先行，即貿然右轉進入系爭路口，致與適時沿番花路 116巷道直行進入系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用、醫療輔助器、藥品費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫藥費用6萬478元、頸圈固定器 8,500元、藥品費3,541元、手機維修費2,400元(已扣除折舊 )、眼鏡費用7,000元(已扣除折舊)、水壺937元(已扣除折舊 )等情，據其提出彰基醫院、二基醫院診斷證明書、門診收據、訴外人健全藥局出具之銷貨明細及免用統一發票收據、統一發票、訴外人元虹手機配件行出具免用統一發票收據、電子發票證明聯等為證，均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第257、258頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬2,856元(計算式：6萬47 8元＋8,500元＋3,541元＋2,400元＋7,000元＋937元＝8萬2,856元 )部分，洵屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用3萬 8,300元(均為零件費用)，且車主中華郵政股份有限公司彰化郵局已將本件事故系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第231頁)，並提出訴外人海隆工業社出具之系爭車輛維修估價單、免用統一發票收據、行車執照等在卷可憑(見本院卷第65頁、第139頁、第143頁、第233頁)，被告除主張零件需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 )，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭機車行車執照所載，系爭機車係於110年12月出廠普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年2 月21日止，已使用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬6,331元【計算式如附表1】，是系爭機車之修復必要費用為2萬6,331元。　⒊將來手術費用部分：　　　請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張因頸椎椎間盤突出合併神經根損傷，剛開始照核磁共振，發現第4、5節壓迫到神經，後來照核磁共振時發現第3、4、5、6節更嚴重，醫師建議需頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術，需支出手術費用28萬元等情，提出彰基醫院診斷證明書為證，為被告所爭執。查原告所提出之彰基醫院112年12月9日診斷證明書記載略以「原告因椎間盤突出合併神經根損傷，接受醫師於 112年2月22日、3月1日、15日、4月12日、5月17日、6月10 日、7月22日本院門診追蹤治療，建議手術治療。」等語(見本院卷第23頁)；二基醫院112年9月14日診斷證明書記載略以「原告因頸椎第3至5節椎間盤突出，持續於本院門診治療，建議使用充氣式頸圈使用，日後需考慮接受手術治療及門診追蹤治療。」等語(見本院卷第25頁)；彰基醫院113年8月 31日診斷證明書記載略以「…建議頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換(一節約25至28萬元)換或融合手術(一節約4至14萬元)。」等語(見本院卷第229頁)；彰基醫院113年9月28日診斷證明書記載略以「…建議頸椎前位減壓手術及人工椎盤(一節約25至28萬元)置換手術。」等語(見本院卷第249頁)，顯見原告就頸椎椎間盤突出合併神經根損傷持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療，後因病況持續惡化，經醫師建議有需進行頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術之必要。因此本院認為原告請求頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術所需費用，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估28萬元之費用，是原告請求將來手術費用28萬元尚屬合理，應予准許。至被告雖辯稱此部分原告尚無實際支出，因此拒絕支付等語。然被告並未否認原告因本件事故確實受有頸椎椎間盤突出合併神經根損傷之傷害，而原告既已有損害發生，縱使因個人因素暫時未加治療，自仍得請求此部分醫療費用，被告此部分所辯，並不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額應以15萬元為適當。　　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為53萬9,187元【計算式8萬2 ,856元＋2萬6,331元＋28萬元＋15萬元＝53萬9,187元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規　　定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而減速慢行，作隨時停車之準備，仍逕行通過該系爭路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為37萬 7,431元【計算式：53萬9,187元×70%＝37萬7,431元，元以下四捨五入】。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37萬7,431元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,300÷(3+1)≒9,575（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 38,300－9,575) ×1/3×（1+3/12）≒11,969（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,300－11,969＝ 26,331。

2024-11-14

OLEV-113-員簡-342-20241114-1