Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33879號），本院判決如下：　　主　文陳志偉未經許可持有刀械，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手指虎貳把沒收。　　事實及理由一、事實：陳志偉明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得無故持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國112年10月24日前某時許，自友人陳永承處取得手指虎2把（聲請書誤載為使用電子設備連接網際網路至露天拍賣網站，向真實姓名年籍不詳之人購買手指虎2把），進而持有之。嗣於112年10月24日6時49分許，因非法製造非制式手槍、非制式子彈及非法持有制式子彈為警偵辦，嗣為警再於同日15時30分許，經新北市○○區○○路00巷00號之管理人即被告之母李佩樺同意搜索陳志偉使用之房間，在其房間內扣得上開手指虎2把，始悉上情。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告之母李佩樺於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手指虎照片及新北市政府警察局刀械鑑驗登記表2紙可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。另被告前於108年起至112年7月間，透過網際網路登入露天拍賣網站，向不知名之賣家購買模擬槍 1把、裝飾彈、彈匣、槍管、喜得釘、火藥、紅色底火、子彈，而非法製造非制式手槍罪、非法製造非制式子彈及非法持有制式子彈，於112年10月24日6時49分許為警查獲，其持有制式子彈並經判刑確定，而本案被告另於112年10月24日前幾年某時許，自友人陳永承處取得手指虎2把而持有之，雖先後為警於112年10月24日查獲，然二者取得之時間不一，持有之犯意亦各別，本案之持有自屬另行起意，本院自得依法追訴處罰，併此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段，其持有刀械，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟未產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手指虎2支，經送鑑驗結果，確屬管制刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表2紙在卷可稽，而屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。其餘扣案物（彈匣），與本案犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，自不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-簡-4255-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1752號原告高郁捷被告蘇士迪上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第956號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，然因該案已由臺灣新北地方法院先繫屬（113年度審訴字第619號，下稱前案），就刑事案件重複起訴之部分，本院以113年度訴字第956號判決公訴不受理在案，依前開規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。原告倘仍欲提起刑事附帶民事訴訟，應於前案言詞辯論終結前，向臺灣新北地方法院遞狀聲請之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-1752-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1751號原告李怡均被告蘇士迪上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第956號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，然因該案已由臺灣新北地方法院先繫屬（113年度審訴字第619號，下稱前案），就刑事案件重複起訴之部分，本院以113年度訴字第956號判決公訴不受理在案，依前開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟，自應判決駁回。原告倘仍欲提起刑事附帶民事訴訟，應於前案言詞辯論終結前，向臺灣新北地方法院遞狀聲請之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-1751-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1222號原告陳珮蓁被告陳姵菱上列被告因本院113年度訴字第934號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣貳萬零叁拾伍元及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國113年11月12日言詞辯論期日無正當理由未到庭，不待其陳述而為判決。二、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。三、被告則以：我沒有幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以113年度訴字第934號刑事判決審認明確，並認被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害2萬0,035元。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年8月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（附民卷第19頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬0 ,035元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-1222-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2486號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃玉珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1972號、113年度執字第6954號），本院裁定如下：　　主　文黃玉珠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃玉珠因詐欺等案件，先後經判決如附表（附表編號1及2之「犯罪日期」應更正為「109/05/13 」），依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項、第2項、第 51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年3月22日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2為得易服社會勞動之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第 477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1所示各罪，經臺灣高等法院以111年度上訴字第34 、683號判決定應執行有期徒刑1年2月，受刑人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第982號判決上訴駁回確定，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和1年8月範圍內定應執行刑。　㈢本院審酌受刑人關於定應執行刑之意見，有意見表在卷可查（本院113年度聲字第2486號卷第29頁），併參考附表各編號所示之犯行，均係受刑人於109年5月13日在新北市永和區統一超商取領裝有金融帳戶相關資料的包裹參與詐欺等犯行，因之侵害複數被害人之財產法益，考量受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，併合處罰時之責任非難重複程度甚高。另本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，兼衡刑法第51條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於113年7 月3日執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2486-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2657號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄒興廣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2099號、113年度執字第4728號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秘密等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年7月5日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又附表編號5為不得易科罰金之罪，與其餘附表所示之得易科罰金之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1至3所示各罪，經本院以113年度聲字第319號裁定定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日確定；附表編號4所示之罪，經本院以112年度審簡字第2248號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，依前開說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及後裁判宣告之刑總和2年5月範圍內定應執行刑。　㈢本件受刑人經本院於113年11月12日訊問時陳稱：希望可以減多一點等語（本院113年度聲字第2657號卷第29頁），併審酌附表各編號所示之犯行，除附表編號3係犯乘機觸摸罪外，餘均係以手機攝錄成年或未成年人之隱私部位，所為犯行之危害情況及法益侵害雖然相類，然各犯行時間除附表編號 4所示之2罪係於同日所犯外，其餘犯行時間難謂密接，被害人俱不相同，併合處罰時之責任非難重複之程度不高，且本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，已經減輕，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。附表編號1至3 所示之罪刑，受刑人固已於113年5月31日易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2657-20241209-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1401號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍國晏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32856號），本院判決如下：　　主　　文藍國晏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　犯罪事實藍國晏於民國113年9月16日（聲請簡易判決處刑書誤載為7月16日，應予更正）18時至22時許，在新北市○○區○○○街00巷0弄0號4樓住處內，飲用啤酒10瓶後，於翌（17）日9時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意（聲請簡易判決處刑書漏載主觀犯意，應予補充），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並於9 時19分許，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警攔查。嗣於9時21分許，藍國宴進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告藍國晏於偵訊時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32856號卷【下稱偵字卷】第52頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第31頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第33頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第29頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第33頁）等件在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.39毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告前於107年間因公共安全案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度速偵字第3698號為緩起訴處分，緩起訴處分期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告並無不能安全駕駛之前案科刑紀錄，堪認為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一般情狀（偵字卷第19頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。　㈢倘被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許祥珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-09

TPDM-113-交簡-1401-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2513號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人翟守義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第2000號、113年度執字第7051號），本院裁定如下：　　主　文翟守義所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翟守義因竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、同條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號2所示判決確定日期（民國112年12月27日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1至2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第176號裁定定應執行拘役120日確定；附表編號4、7、8 所示之罪，分別經本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院以附表編號4、7、8所示之判決定應執行之刑如「宣告刑」欄所示，有上開前案紀錄表在卷可證，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限及應執行刑拘役120日之上限所拘束。　㈢本件受刑人經本院於113年10月29日訊問時陳稱：希望能減多一點等語（本院113年度聲字第2513號卷第137頁），併審酌附表所示之犯行，均係出於故意、侵害不同被害人之財產法益，酌各犯行之危害情況，各竊盜犯行時間有間隔，於併合處罰時之責任非難重複之程度難謂高，然本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，已減輕甚多等情，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對其施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2513-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2633號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉浩宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2071號、113年度執字第7464號），本院裁定如下：　　主　文劉浩宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉浩宇因施用毒品等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月2日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1所示各罪，經本院以113年度審簡字第1041號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日確定，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和8月範圍內定應執行刑。　㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單在卷可憑，併參考附表各編號所示之犯行，均係受刑人於112 年5月至113年1月間施用第二級毒品，考量受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，併合處罰時之責任非難重複程度甚高。另本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，兼衡刑法第51條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於113年10月28日易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2633-20241209-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第180號聲請人鍾文智年籍資料均詳卷代理人徐仕瑋律師被告王宏舜年籍資料均詳卷林孟潔年籍資料均詳卷林偉信年籍資料均詳卷上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6522號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15743號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人鍾文智（下稱告訴人）告訴被告王宏舜、林孟潔、林偉信（下合稱被告3人；分別以姓名稱之）涉違反個人資料保護法案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第15743號為不起訴處分後，因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年7月4日以113年度上聲議字第6522號處分駁回再議之聲請，於同年月11日送達前揭處分書與告訴人。嗣告訴人於同年月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是告訴人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：王宏舜、林孟潔均為聯合線上股份有限公司記者，林偉信為時報資訊股份有限公司記者，均明知「病名」為醫師診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，自屬個人資料保護法第6條第1項所規定之「醫療」個人資料，不得非法利用，於112年10月18日知悉告訴人在臺灣高等法院應訊時，向法院陳述其患有心臟病與乾癬症等疾病，竟分別意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用特種個人資料之犯意，林孟潔另基於非公務機關非法利用一般個人資料之犯意，王宏舜於同日16時許、翌（19）日1時許，在聯合新聞網報導敘及「鍾有心臟病，...鍾長乾癬」，致侵害告訴人之隱私權、資訊自主權；林孟潔於113 年3月20日10時36分許，在聯合新聞網報導敘及「鍾乾癬症加劇」，並公布屬於告訴人一般個人資料之告訴人正面及側面照片，使照片與告訴人之姓名結合，足以識別告訴人，並侵害告訴人之隱私權、資訊自主權；林偉信則於113年3月20 日10時37分許，在中時新聞網報導敘及「鍾...乾癬症加劇」，致侵害告訴人之隱私權、資訊自主權。因認王宏舜、林偉信分別違反個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項非公務機關非法利用特種個人資料罪嫌，林孟潔則違反個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、同法第19條第1 項非公務機關非法利用特種個人資料及非公務機關非法利用一般個人資料等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠被告3人為記者，其等於112年10月18日、113年3月20日告訴人因違反證券交易法等案件在臺灣高等法院應訊而獲悉告訴人患有心臟病與乾癬症，並以此主張不應增加電子監控設備負擔或請求變更電子監控設備類型，分別於聯合新聞網及中時新聞網報導敘及前情，林孟潔並於報導上附上告訴人相片等情，有新聞網頁面擷圖（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第3389號卷第17-46頁）在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，個人資料保護法第5條、第6條第1項第3款分別定有明文。訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開，法院組織法第86條亦有明文。　㈢告訴人自行公開病名、病況：　　告訴人固主張：我國刑事案件就被告及證人審理過程中，多會訊問年籍資料等個人資料，但此不能認為是公開個人資料而旁聽之人均得自由利用，且裁判書類查詢亦將告訴人病名加以遮隱，均可見臺北地方檢察署檢察官不當為不起訴處分等語，經查：　⒈告訴人於臺灣高等法院110年度金上重訴字第23號案件審理中，因有羈押之原因，然無羈押必要，以電子監控設備等替代羈押處分避免告訴人逃匿，而告訴人所涉之案件，有數家媒體記者追蹤、報導乙情，即足證該案件屬於重大矚目而公眾所關心之時事，至為明確。又告訴人暨其當時之辯護人於「公開法庭內」對使告訴人配戴電子監控設備與否及設備之類型表示意見，共辯稱：配戴之電子監控設備有電流可能影響告訴人心臟疾患，亦貶損告訴人名譽，且其患有乾癬症需要泡溫泉等語，有臺灣高等法院113年度聲字第505號裁定、11 2年度聲科控字第4號裁定、110年度金上重訴字第23號裁定在卷可憑，是告訴人暨其辯護人就告訴人病名之「特種個人資料」當已於公開法庭中自行揭露。　⒉訊問被告，應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住、居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放；訊問證人，應先調查其人有無錯誤及與被告或自訴人有無第180條第1項之關係，刑事訴訟法第94條、第185條第1項分別定有明文。　⒊人別訊問之內容，非屬個人資料保護法所稱「當事人自行公開」：　　人別訊問固為法律所明文，法院應確認之事項，被告、證人依審判長指示對該等個人資料之表述，乃依循上開法規範而為，尚難謂屬個人資料保護法所謂「當事人自行公開」，是告訴人欲藉此說明於公開法庭內之陳述不能利用之立論，容有誤會。再者，本案告訴人暨其辯護人係基於自由權、名譽權、健康權等基本權向臺灣高等法院主張不應增加「電子監控設備」或變更等羈押替代處分之負擔，並出於任意性地向法院積極出證主張，更於法庭內詳細敘明該等主張之理由，然公開法庭任何民眾均得以自由旁聽案件審訊，則告訴人暨其辯護人所為，當屬「出於己意」向法院陳明時，同時向民眾等多數人所揭露告訴人自身之疾病名稱及病況。　⒋緣於告訴人為自身權益而自行公開特種個人資料之際，重大經濟罪犯棄保潛逃至菲律賓，社會輿論對國家指摘甚囂塵上，媒體記者及社會群眾當對於告訴人等同屬涉嫌重大經濟犯罪者，司法機關將如何妥適運用各項防止逃亡措施甚為關注，是被告3人俱為媒體記者，其等蒐集、處理、利用告訴人自行公開特種個人資料或告訴人之相片加以為文書立有關於司法機關對於重大經濟犯罪的防止逃亡審訊過程，目的係使社會大眾知悉司法機關就告訴人所涉之刑事案件有採取相當的防止逃亡措施，使群眾不要抱持僥倖心態觸法，目的甚為正當且堪認係增進公共利益所必要。被告3人之手段係使用告訴人自行公開的特種個人資料及告訴人行走於公開場合的相片，著述後再公布於網際網路上，並非侵入他人私人領域取得個人資料等不法方式，且被告3人之報導亦未有過度渲染或有誹謗情形，目的與手段間具有合理關聯，且對告訴人侵害甚小，難謂有何蒐集、處理、利用不當或基於出於損害他人目的等違反誠實信用的情況，至為灼然。　㈣司法機關遮隱相關資訊考量原因甚廣，尚難以司法裁判於公開搜尋結果顯示裁判書類有遮隱，即反推被告3人公布該等特種個人資料必然違背個人資料保護法之規範，是告訴人此部分之主張，亦難採憑。　㈤基此上情，被告3人所為，尚難以告訴人所指訴之罪責相繩。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告3人有告訴人所指之違反個人資料保護法之犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲自-180-20241209-1