Know99判決書

搜尋結果：李佳玲

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第329號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭居永選任辯護人江大寧律師被告鄒志雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7419號），本院判決如下：　　主　文郭居永犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄒志雄犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭居永為址設高雄市○○區○○街00號之中都資源回收廠(下稱中都回收廠)負責人。振聯股份有限公司(址設屏東縣○○鄉○○○000 號，下稱振聯公司)為資源回收盤商，向中都回收廠收購回收廢紙品。鄒志雄任職於振聯公司，為操作巨型夾鉗(下稱夾子車)司機。郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，而郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務；而鄒志雄經振聯公司安排於民國108年9月8日受移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練(經屏東縣政府榮工處屏府勞資字第10871139299號同意備查，訓練有效期限至111 年9月7日)，訓練內容包括「起重機具相關法規」課程，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。郭居永及鄒志雄均應注意上情，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任在郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾子車作業範圍竟未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠販售資源回收物之王坤煌，亦疏未注意鄒志雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即遭巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左上第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏面骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多處撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷害。二、案經王坤煌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告鄒志雄坦承上開犯行不諱；被告郭居永固坦承有將所收購回收物變賣給振聯公司，且直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，造成王坤煌受有上開傷害，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊平常有提供三角錐讓操作人員擺放，伊於案發當時不在場云云，經查： (一)被告鄒志雄於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行(他卷第3 9頁至第44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁，院卷第59頁)，核與證人即告訴人王坤煌(他卷第57頁至第61頁、第117頁至第122頁)、證人即目擊者郭劉枝棉(他卷第63頁、第64頁)、證人即振聯公司負責人曾秋聯(他卷第51頁至第 55頁、第117頁至第122頁)於警詢或偵訊證述情節大致相符，復有案發現場錄影截圖(他卷第65頁至第67頁)、現場照片 (他卷第69頁至第71頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書4紙（他卷第73頁至第76頁）、振聯公司登記資料（他卷第9頁、第10頁）、勞動部職業安全衛生署110年4月21日勞職安3 字第1100006542號函及其檢附職業安全衛生教育訓練規則附表（他卷第21頁至第25頁）、高雄市警察局刑事警察大隊11 2年2月9日職務報告（他卷第107頁至第109頁）、被告鄒志雄駕駛執照暨結業證書(他卷第133頁至第135頁)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄影本1頁（他卷第177頁）在卷可憑，堪認被告鄒志雄上開自白，核與事實相符。從而，被告鄒志雄前揭犯行，事證明確，應依法論科。 (二)被告郭居永部分： 1、被告郭居永係中都回收廠負責人；振聯公司為資源回收盤商，向中都回收廠收購回收廢紙品；鄒志雄任職於振聯公司，為操作巨型夾鉗(下稱夾子車)司機。被告郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任在被告郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾子車運作範圍內未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠販售資源回收物之王坤煌，疏未注意鄒志雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即遭巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左上第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏面骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多處撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷害之事實，業據被告郭居永於警詢、偵訊及本院審理供承在卷 (他卷第45頁至第49頁、第117頁至第122頁、第183頁至第18 5頁，院卷59頁、第60頁)，核與證人鄒志雄(他卷第39頁至促44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁)、王坤煌( 他卷第57頁至第61頁、第117頁至第122頁，院卷第84頁至第 93頁)、曾秋聯(他卷第51頁至第55頁、第117頁至第122頁) 、郭劉枝棉(他卷第63頁、第64頁)於警詢、偵訊或院訊證述情節大致相符，復有案發現場錄影截圖、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書4紙、振聯公司登記資料、勞動部職業安全衛生署110年4月21日勞職安3字第1100006542號函及其檢附職業安全衛生教育訓練規則附表、高雄市警察局刑事警察大隊112年2月9日職務報告、被告鄒志雄駕駛執照暨結業證書、職業安全衛生在職教育訓練紀錄影本1頁在卷可憑，此部分事實，已堪認定。 2、被告郭居永具有危險源監督者之保證人地位：　⑴被告郭居永於警詢辯稱：伊將回收物販售給振聯公司，而振聯公司派司機到伊回收廠內載運物品，過程致王坤煌受傷，責任在振聯公司，不在伊所經營的回收廠云云。然被告郭居永係中都回收廠之實際負責人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物之事實，已認定如前。　⑵按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之3 亦有規範。由此可見，從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：（1）從事危險事業或活動者製造危險來源（2）僅從事危險事業或活動者能於某種程度控制危險（3 ）從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險，並且有獲利可能性之主體者。　⑶被告郭居永之工作方法既係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，顯然已在其所經營之中都回收廠內製造危險來源，即夾子車司機夾取資源回收物之過程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險。再者，被告郭居永係中都回收廠之實際負責人，對於中都回收廠之場域有實際管領能力，具有於某種程度控制及分散危險程度之能力，例如督促或指示回收廠員工在夾子車司機夾取資源回收物之作業範圍，置放警示標誌或圍籬，以警示、清空擅入作業範圍內之無關人員。末以，被告郭居永以直接讓振聯公司夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，藉此將所收購回收物變賣給振聯公司，賺取差價獲利，是被告郭居永因製造上開危險來源，而獲取經濟上之利益，令其負有防止損害發生之相當注意義務，亦符合公平正義之要求。綜上，被告郭居永既係中都回收廠之實際負責人，則依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證人地位，對中都回收廠內有夾子車司機夾取資源回收物，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，應具有確實督促回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，至為顯然。至振聯公司夾子車司機鄒志雄本身雖亦有警示擅入作業範圍內人員之注意義務，並有能注意而未注意之過失，已如前述，然此僅係鄒志雄亦應擔負過失傷害罪責之問題，仍不足以排除被告郭居永基於上開法律規定，亦應同負有危險源監督者之保證人地位之事實認定，併此敘明。　　　 3、被告郭居永有未採取適當措施之不作為：　　被告郭居永於偵訊供稱：「(問：你是中都資源回收廠負責人，對於場內安全設施及相關機械操作，負有維護場區人員安全之責，有何意見？)我們平常都有提供三角錐讓操作人員擺放‧‧‧‧‧」、「(問：雖然你們有提供三角錐供操作人員使用，若操作人員不依規定設置，你有何作為？)我都很忙，我不在場，因為王坤煌是瘖啞人，我的工人呼喊他，他沒聽到」(他卷第121頁)，足認被告郭居永僅有在中都回收廠內提供三角錐供夾子車司機鄒志雄自行擺放，除此之外，別無其他積極作為，例如要求中都回收廠員工見夾子車在中都回收廠內作業之際，需在其作業範圍擺放三角錐，及設立中都回收廠員工未擺放三角錐之相關問責及懲處規定。是被告郭居永並未有管理監督回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之任何作為，此觀證人郭劉枝棉於本院審理證稱：三角錐放在夾子車司機作業的車子旁邊，那天剛好鄒志雄沒有放，通常司機他們會自己放，有時候伊有空也會去幫司機放，但案發那天伊很忙，沒有注意到司機沒放等語(院卷第104頁 )。可見郭劉枝棉僅於自己在回收廠內之工作有空檔之際，始會注意夾子車司機作業時有無放置三角錐，而不是每當夾子車司機在中都回收廠內進行作業之際，均會注意其有無放置三角錐，益徵被告郭居永完全放任夾子車司機自行放置三角錐，而未指示中都回收廠員工同時負起警示清空人員擅入作業範圍內之職責。從而，被告郭居永有未履行法律所課予作為義務之不作為，堪以認定。 4、被告郭居永之不作為與王坤煌之傷害結果具有相當因果關係：　　被告郭居永於偵訊辯稱：因為王坤煌是瘖啞人，伊的工人有呼喊，王坤煌沒聽到云云。證人郭劉枝棉於警詢證稱：伊原本要請員工拆開檢查王坤煌載來的紙類有無摻雜他物，王坤煌就自己將整捆紙箱載到夾子車旁丟置(他卷第64頁)；於本院審理則證稱：伊對王坤煌指向第2格放雜紙的地方，伊怎麼知道王坤煌跑去夾子車作業的第1格放紙箱的地方(院卷第 99頁)。縱認被告郭居永及證人郭劉枝棉上開供證內容均為真，不論係回收廠員工有呼喊，因王坤煌係瘖啞人而聽不見，抑或係王坤煌自作主張或誤認指示而騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，倘若被告郭居永有善盡管理監督回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，而督促回收廠員工每當夾子車在中都回收廠內作業時，均在作業範圍擺設警示標誌或圍籬，如此王坤煌即能因看見警示標誌或圍籬，而不致騎車進入夾子車作業範圍內，勢必能避免王坤煌騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，遭巨型夾鉗重擊頭部而受有前揭傷害之結果發生，是被告郭居永之不作為與王坤煌所受之傷害結果間具有相當因果關係，已堪認定。 5、綜上，被告郭居永客觀上有違反作為義務之不作為，且其不作為與王坤煌之傷害結果間具有相當因果關係，被告主觀上復應注意管理監督中都回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，並督促現場人員採取置放警示標誌之防護措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未予注意，其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告郭居永犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不　　防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1 項定　　有明文。被告郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務；被告鄒志雄受過移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。是其等基於上開注意義務，均應在夾子車運作範圍擺設警示標誌，詎其等竟不作為，致王坤煌受有傷害，其等不作為與傷害結果間具有相當因果關係，揆諸上開說明其等不作為與因積極行為發生結果者同。是核被告二人所為，均係犯刑法第 284 條之過失致人傷害罪。 (二)爰審酌被告郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，而被告郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，竟於夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物之際，未督促回收廠員工在夾子車作業範圍擺設任何警示標誌；被告鄒志雄係受有移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練，而知悉起重機具相關法規之人，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，竟未擺設警示標誌，以警示擅入夾子車作業範圍內之無關人員。其等未盡上開注意義務，致王坤煌受有上開傷害，且犯罪所生損害非微，另考量被告郭居永及鄒志雄犯後態度及過失情節輕重不同，及其等與王坤煌因意見不一致，而未能達成和解；復考量王坤煌本身亦疏未注意被告鄒志雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至夾子車旁，而與有過失；另斟酌被告郭居永及鄒志雄前無刑事犯罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告郭居永及鄒志雄之教育程度及家庭經濟狀況( 詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告郭居永及鄒志雄於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-易-329-20241212-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第854號原告王坤煌訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告鄒志雄郭居永上列被告因過失傷害案件(本院113年度易字第329號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官洪碩垣法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李佳玲

2024-12-12

KSDM-113-附民-854-20241212-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第218號上訴人即被告曾惠貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 7日113年度交簡字第1214號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告曾惠貞(下稱被告)上訴意旨略以：被告承認過失，量刑希望判輕一點云云(簡上卷第70頁、第87頁、第88 頁)。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自白(簡上卷第71頁、第88頁)外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之　　情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實　　具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條　　之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰　　之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等　　法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但　　法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其　　罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項　　，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具　　體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相　　當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告無照駕駛普通重型機車上路，未遵守燈光號誌，貿然闖紅燈直行，因而肇事本件車禍事故，造成告訴人受有右肩、右前臂、右手及右大腿挫擦傷等傷害，未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告犯後坦承犯行，及其教育程度、家庭狀況暨告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀，量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。核原審業已就被告坦承犯行之犯後態度乙情，併予審酌考量，亦參酌上開各種客觀情狀而為審酌，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，被告猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附件【即本院113年度交簡字第1214號判決】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1214號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾惠貞　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2523號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第398號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾惠貞犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料」、「被告曾惠貞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第5款第1目分別定有明文。查被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，然既已實際駕車上路，理應注意上開行車規範，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於行經上開路口時，竟貿然闖越紅燈直行，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉恬忻確因本件車禍事故受有如起訴書事實欄所載之傷勢，有瑞生醫院診斷證明書1紙可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係存在。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。　　　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告未領有駕駛執照，漠視駕駛證照規制，其駕駛未遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈直行，導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告曾惠貞在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通重型機車上路，竟未遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈直行，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況，及告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎　　　　　　　　【原判決之附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42523號　　被　　　告　曾惠貞　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾惠貞未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年5月28 日12時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區萬丹路由東往西方向行駛，行經萬丹路與捷西路口，本應注意遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有劉恬忻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載劉品欣，沿捷西路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致劉恬忻人車倒地，並受有右肩、右前臂、右手及右大腿挫擦傷等傷害。曾惠貞則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉恬忻訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人劉恬忻於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 2 證人劉品欣於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖3張證明被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依燈光號誌指示行駛，貿然闖紅燈直行為肇事原因之事實。 4 瑞生醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年5月28日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-12

KSDM-113-交簡上-218-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪博文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第824 號、第825號、第826號、111年度毒偵字第3565、112年度毒偵字第447號、第1029號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪博文前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，惟被告於111年11月10日經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄勒戒所）時，於翌（11 ）日，經該所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而本所觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所。因現距上揭裁定應執行之日已逾3年，爰依刑法第99條前段規定，聲請裁定許可繼續執行觀察勒戒處分等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。末按，依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，被告於109年2月17日某時許，在其位在高雄市○○區○○ 路0號8樓之6之801室租屋處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒摻水後注射身體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，而經本院於110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察勒戒。嗣被告於111年11月10 日經送觀察勒戒時，遭高雄勒戒所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所，故自裁定確定日起逾3年未繼續執行等情，有該刑事裁定、高雄戒治所111年11月11日通知書、拒絕入所評估單、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年11月11日通知書、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書回證、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年10月14日診斷證明書、被告身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。衡以觀察勒戒及強制戒治之執行，本質上係衛幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質；且觀察勒戒及強制戒治亦係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，然依卷內事證，尚無事實足認本院於110年8月2日裁定觀察勒戒後，被告對毒品仍存依賴，亦無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在。此外，被告至今仍有雙下肢乏力癱瘓，日常生活起居無法自理需人長期照顧，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年9月2日診斷證明書在卷可查，聲請人亦未提出被告有繼續實施觀察勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-09

KSDM-113-聲-1900-20241209-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第898號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告與被告李佳玲間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）10萬5,256元【本金10萬330元＋已結算之利息及費用4,0 19元＋起訴前已發生之利息907元（計算式詳如附表）＝10萬5,256 元】，應徵第一審裁判費1,110元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 10萬330元 113年9月16日 113年10月7日 15 907元小計 907元

2024-12-09

FSEV-113-鳳補-898-20241209-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第14號聲請人郭建志上列補償請求人即被告因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分確定（88年度偵字第24604號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即被告郭建志（下稱請求人）於民國88年間無辜捲入販賣毒品案件，業經不起訴處分確定，然請求人於不起訴處分確定前遭法院裁定羈押共60日，人身自由遭侵害甚鉅，且請求人無刑事補償法第4條第1項所列各款不為補償事由，爰依刑事補償法之相關規定，請求按新臺幣5千元折算1日為刑事補償等語。二、本件應適用之法律：　　按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查冤獄賠償法（後更名為刑事補償法）於48年6月11日制定公布，並於同年9月1日開始施行之冤獄賠償法（下稱原冤獄賠償法）第11條規定：「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2年內，向冤獄賠償法第4條第1項管轄機關聲請之。但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算。」；於96年7月11日修正公布，同年7月13日開始施行之冤獄賠償法（下稱修正後冤獄賠償法）第8條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」；修正後冤獄賠償法於 100年7月6日修正公布，同年9月1日開始施行，並更名為「刑事補償法」，刑事補償法第13條則明定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，可見，不論適用原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，本件請求人因不起訴確定前曾遭羈押而請求刑事補償之請求期間，均應於「不起訴處分確定日起2年內」向管轄機關為之。故比較新舊法適用結果，舊法規（即原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法）之規定並未有利於當事人，揆諸上開說明，本件自應整體適用刑事補償法之規定，合先敘明。三、經查： (一)、請求人前因販毒案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（後改制為臺灣高雄地方檢察署，下稱高雄地檢署）檢察官以88 年度偵字第24604號為不起訴處分，嗣於89年7月5日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署檢察官88年度偵字第24604號不起訴處分書正本、高雄地檢署113年10月18日雄檢信稱88偵24604字第1139087157號函在卷可參。是本件請求人請求刑事補償，應於上開不起訴處分確定日即89年7月5日起2年內提出補償之請求，方屬適法。查聲請人遲於113年9月5日始依刑事補償法規定，具狀向本院聲請刑事補償，有聲請人刑事補償請求狀上之本院戳章在卷可考，已逾上開所稱時日，而與前述規定不符，揆諸前揭規定，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。 (二)、又按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本件請求人之請求既因逾請求權時效而不合法，即無依前揭條文傳喚請求人之必要，併予說明。四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-08

KSDM-113-刑補-14-20241208-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度小上字第26號上訴人朱秀娟被上訴人李佳玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月24日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第617號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人幫助詐欺、洗錢等犯罪事實明確，經本院刑事庭以113年度金訴字第192號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1179號刑事判決判處罪刑確定，但原判決僅因上訴人聊天紀錄丟失認定證據不足，對於對話證據認定部分太過苛刻。而被上訴人於警詢、偵查及刑事案件審理中，均坦認而不爭執，足認被上訴人之帳戶金融資料已遭詐騙集團利用作為詐取上訴人之指定匯款帳戶，並將匯入款項轉匯、提領一空而掩飾、隱匿詐欺款項，依民法第184 條第1項前段之規定，被上訴人自應負損害賠償責任。原判決認上訴人主張遭他人施以詐術等情尚乏實據，難認上訴人有受「老叔」詐騙而受有損害，亦不符經驗法則及論理法則，顯然判決有誤或理由矛盾（違背侵權行為法律關係），原判決有違誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。三、經查，本件上訴人對本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第617號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，然核其上訴狀所載內容，雖主張原判決不符經驗法則及論理法則，顯然判決有誤或理由矛盾之情形，惟並未表明是違背何一法令及其具體內容，僅泛稱原判決認定證據太過苛刻云云，惟此等主張均屬事實認定及證據取捨問題，難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容。至於上訴人另指稱原判決理由矛盾部分，並非小額事件之第二審上訴理由，業如前述，故上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-06

CYDV-113-小上-26-20241206-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人周濬緯代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師代理人胡正梅上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本院一一三年度勞訴字第三二號確認僱傭關係存在等事件訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人新臺幣捌萬元。二、聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人自民國102年10月21日起受僱於相對人，原係擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」，約定月薪新臺幣（下同）8 萬元。112年9月14日，聲請人突接獲相對人人資主管張琴惠通知，以「職場霸凌委員會認定成案，並決定予以免職處分」為由，告知聲請人自即日起遭解職。同日相對人更公告「經專業職醫判定確認為職場不法侵害，同時經召開職場霸凌調查委員會投票確認定案」，並以聲請人違反工作規則第37 條第1項第5款、第24款、第25款之規定，依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，即刻生效云云。然相對人對聲請人，所進行之系爭職場霸凌調查程序顯不合法，聲請人係因考量甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，且其身為表演組領班，須就此指導後進，故要求甲○○加強練習偶裝舞蹈之各項細節，另聲請人亦已適時讓部屬乙○○ 參與企劃製作之工作，並無不給予其工作之情形，故聲請人並無對部屬甲○○、乙○○，為職場霸凌行為，且未經職醫判定聲請人對上開部屬有職場之不法侵害。況縱聲請人有霸凌行為，其期間甚短且情節非屬嚴重，對相對人亦未造成實際危險或損失，然相對人却未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，然嗣兩造經調解不成立，聲請人不得已乃向本院訴請兩造間僱傭關係存在等（本院113年度勞訴字第32號事件，下稱系爭本案事件），是聲請人就該訴訟有勝訴之望。㈡、相對人為資產總計高達156億餘元、員工達千人以上營業規模之法人，並有持續營業之事實，則相對人按月給付聲請人薪資8萬元，對相對人經濟影響甚微，尚無不可期待其接受之經濟上負擔。且聲請人任職相對人十餘載，對相關表演藝術業務內容甚為熟稔，並替相對人成功承辦數次大型表演藝術活動，可見相對人繼續僱用聲請人，殊無可能危及相對人企業之存續，反有利相對人企業之發展，故相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難。又本件定暫時狀態處分之事件，毋庸審酌是否具必要性，縱認需予審酌，亦可認倘准相對人繼續僱用聲請人使其暫時受領薪資，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，顯然大於相對人可能造成之損害，故亦有定暫時狀態處分之必要性。另本件相對人亦不得提供反擔保後，免為或撤銷該處分等語。爰依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請定暫時狀態之處分，並聲明:相對人於本案訴訟事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人8萬元。二、相對人陳述意旨略以：㈠、聲請人確有對其下屬甲○○領班、乙○○課長等，以公然羞辱、排擠，長期完全剝奪其等演出和參與工作之機會等方式，加以欺凌該等員工，已對共同工作之員工，有重大侮辱、職場霸凌之職場不法侵害行為，違反相對人之工作規則且情節重大，該當勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款、第 4款之員工義務違反，構成雇主不經預告終止契約之事由。且相對人經受理數名員工，指稱聲請人對上開下屬為職場不法侵害通報後，已進行合法之職場霸凌調查程序，調查結果亦認定聲請人該當職場不法侵害、霸凌行為。另相對人之人資主管自111年以來，已多次叮嚀督促聲請人，改善其領導部門下屬之情形、避免過多員工離職導致短缺，惟聲請人皆未改善。參酌相對人之多數員工，強烈表達撤換主管即聲請人之要求，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，則相對人縱對聲請人懲處或施以調職處分，皆無法維持聲請人原任職部門工作環境之運作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，是相對人終止勞動契約適法且合乎比例，亦無違反解雇最後手段性原則，故聲請人所提確認僱傭關係存在等之本案訴訟，顯無勝訴之望。㈡、又相對人對於聲請人，已難為有效之監督管理，相對人之員工，亦難與聲請人分工合作，是聲請人之行為，已造成上級與部門主管間、部門員工間相互之信賴基礎受到破壞，要求相對人繼續僱用聲請人，對相對人之營運及員工間相處，有相當不利之影響，若仍容任聲請人繼續納入雇方工作體系，即命令相對人繼續僱用從屬性已客觀欠缺之聲請人，明顯有重大困難。且聲請人離職後，原職缺已由新正職經理補上，目前該部門運作得當，員工均得於工作中發揮其專業和才能，於半年內即有8位已離職員工回流和取消離職念頭之情形。如聲請人得回任原職，其與新任主管之權責分配無法明確，會影響該部門之整體工作效率，並進而導致該部門員工又大量離職之情形。況相對人縱有其他部門職缺，然該職缺與聲請人原任職表演部門之工作性質顯不相當，且聲請人亦欠缺任職其他部門之工作能力及意願，如令相對人於兩造信賴關係薄弱之情況下，仍須於本案訴訟判決確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人工資8萬元，實已侵害企業經營自主權甚鉅，故相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。又因聲請人迄未就其如未獲相對人之繼續僱用，已無資力以維持生計，且將發生重大之損害或避免急迫之危險，而有被繼續僱用之必要性，為任何之釋明，故本件聲請人並不符合定暫時狀態處分之要件，自不應准許其聲請。況縱使本院准許聲請人之聲請，亦請依法准予相對人供擔保後免為或撤銷　　定暫時狀態處分。並聲明:１、聲請駁回。２、如受不利處分，請准相對人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。四、經查：㈠、就聲請人主張本案訴訟有勝訴之望部分：１、聲請人主張:其自102年10月21日起受僱於相對人，擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」一職，雙方約定月薪8萬元，惟聲請人於112年9月14日，遭相對人突以聲請人霸凌同仁為由，指稱聲請人違反相對人工作規則第37條第1項第5款、第 24款、第25款之規定，而逕依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，然聲請人係因考量部屬甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，其身為表演組領班，須就此指導後進，遂於當時要求甲○○加強練習偶裝舞蹈各項細節，並非刻意不安排其上場舞蹈工作，且聲請人亦已適時讓部屬乙○○參與企劃製作之工作，並無不給予其工作，另職醫並未判定聲請人有對上開部屬有職場不法侵害行為；況縱聲請人有不法侵害行為，然相對人未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，嗣兩造經調解不成立後，聲請人亦已向本院，提起確認兩造間僱傭關係存在、相對人應按月給付聲請人薪資8萬元等之系爭本案訴訟等情，已據聲請人提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、相對人免職公告以為釋明（見本院卷第31-33頁），並據本院調取系爭本案事件卷宗核閱，而經核聲請人就其上開主張事項，亦已於該本案事件訴訟中，提出相關證據為佐。且相對人亦已於本件審理時陳稱:於112年9月14日當日解僱聲請人前，相對人公司人資主管有先訪談聲請人，詢問其是否承認有霸凌部屬之行為，願不願意改善，並對其表示其如果承認，伊可幫其向相對人爭取調職，但當時聲請人不承認等語（見本院卷第59頁），亦即相對人於解僱聲請人前，因聲請人未承認有相對人所稱霸凌部屬之行為，即未再討論並調整聲請人職務，而逕行將聲請人解僱。另參以聲請人於系爭本案事件，在113年6月7日審理時，亦陳稱:聲請人亦同意如回公司任職，可以到不同職位等情（見系爭本案事件卷一第99頁）。準此，因聲請人任職相對人已近10年之久，對相對人公司應非毫無貢獻，則相對人以聲請人有上開行為，在未先對聲請人為懲處、調職等處分，給予改善機會下，逕行予以解僱，是否符合解僱最後手段性原則而合法有效，兩造間之僱傭關係是否已不存在，即非全無疑義，堪認聲請人就其有勝訴之望，已為相當之釋明。２、相對人雖辯稱聲請人確有對第三人甲○○、乙○○2人為職場霸凌行為，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，其提起本案訴訟顯無勝訴之望等語。惟查，定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就聲請人之聲請是否符合勞事法第49條第1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於聲請人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故相對人此部分所辯，核屬本案訴訟實體上認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究，相對人上開所辯，尚難以憑採。㈡、就聲請人主張相對人繼續僱用聲請人，顯有重大困難部分：　　按所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（有最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨可供參考）。經查，相對人目前尚有持續營業之事實，為相對人所不否認，又相對人為實收資本額達156億元之公司，旗下員工約1,600人，亦有聲請人所提相對人112年第三季合併財報節本、104人力銀行公告資料截圖在卷可稽（見本院卷第3 9-41頁），顯見相對人為具有相當營業規模之企業，尚不致於因繼續僱用聲請人，而有不可期待其接受之經濟負擔，或危及其企業存續之情事發生。又聲請人先前係任職相對人公司表演部副協理一職，係擔任主管職務，縱有發生前揭職場霸凌爭議，或縱認其已不適合再擔任原先該主管職務，則以相對人之企業規模，其亦非不能透過諸如調任聲請人至其他部門等方式，以避免聲請人與主張受霸凌之當事人接觸而發生爭端，實不能因上開職場霸凌爭議，即可逕認聲請人與相對人公司間之信賴基礎已全然破滅，或繼續僱用聲請人必然影響原工作部門之整體效率及員工士氣等情，則相對人主張其與聲請人間之信賴基礎已全然破裂，且會影響原工作部門之效率，要求相對人繼續僱用聲請人有重大困難乙節，難認其已盡釋明之責。反而依聲請人上開所提出之事證，則堪認其已就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難部分，已盡釋明之責任。㈢、關於定暫時狀態處分之必要性部分：　　按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。相對人固辯稱:聲請人未提出任何證據，以釋明其有何生活困窘或嚴重影響其生計之情形，其無薪資收入是否即有急迫危害，亦未為任何釋明等語，惟查，依上開說明，繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項繼續受僱傭之權利，且聲請人陳稱:其妻無工作，小孩目前亦無工作，其目前因身體生病需接受開刀治療，需支出鉅額之醫療費用，故其有工作收入，以支付生活及就醫開銷費用之必要性等情。經查，聲請人之最主要收入來源，係任職於相對人公司之薪資，另其名下有位於○○之1筆房地不動產及車輛等共數筆財產等情，有其之財產、所得資料附於限閱卷內可參。準此，可知聲請人維持其生活之主要收入來源，即係任職相對人之薪資，其並無易於換價處分之相當價值資產，得以立即替代系爭本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。另以聲請人之年齡及目前之薪資行情，恐亦無從即時覓得相當之工作，以立即替代本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。況相對人因本件定暫時狀態之處分，雖有暫時給付支出勞務報酬、或兼雜人員配置、工作事務調整等之不便，然得以所受領聲請人之勞務予以彌補，所蒙受之不利益，相較聲請人因失去工作將可能造成之自我實現人格及經濟上損害之重大影響而言，輕重仍屬有別，是本件若准許相對人繼續僱用聲請人，使其依其實際任職期間短暫受領薪酬，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，仍大於相對人可能造成之損害，應有定暫時狀態處分之必要。㈣、按勞工依勞動事件法第49條第1、2項所為聲請，法院得為免供擔保之處分，勞動事件法第49條第3項亦有明文。依上所述，堪認聲請人已釋明其就本案訴訟，有勝訴之望，且相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難，則聲請人依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於本案訴訟事件訴訟終結前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資予聲請人，即屬有據。是本院斟酌聲請人原任職於相對人時，其約定每月薪資為8萬元（見本院卷第31頁），爰於聲請人毋需供擔保情況下，諭知相對人應於本案訴訟事件終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月15日前給付聲請人薪水8萬元如主文第一項所示。㈤、至相對人雖聲請命其供反擔保後，免為或撤銷定暫時狀態處分云云，惟按勞事法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年度台抗字第673號裁定意旨參照）。是依上開裁定意旨，自無許相對人得反擔保後，而免為或撤銷本件定暫時狀態處分，亦併此敘明。　五、綜上所述，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-勞全-3-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第728號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志平指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27980號、112年度毒偵字第2107號），本院判決如下：　　主　文黃志平犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑及沒收。如附表編號1、2所示不得易科罰金之宣告刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、黃志平明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行： (一)於民國111年11月8日0時56分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Diamond」與李宗軒（原名李宗勝）暱稱「亂馬」談妥交易第二級毒品甲基安非他命之重量及價格後，要求李宗軒先匯款，李宗軒於111年11月8日0時56分許至自動櫃員機以無褶存款之方式，存入現金新臺幣（下同）3萬元至黃志平所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-00000000 0000帳戶，接續於同日0時58分許、同日1時許、同日1時1分許，分別存入現金2萬元、9900元、100元至黃志平所有之中國信託帳號000-000000000000帳戶，黃志平確認收到款項6 萬元後，旋即以不詳私人外送平台，將第二級毒品甲基安非他命送至李宗軒當時位於高雄市○○區○○○路000號8樓之2之居處，雙方交易第二級毒品甲基安非他命成功。 (二)於111年11月10日20時19分前某時，雙方以LINE談妥交易第二級毒品甲基安非他命之重量及價格後，李宗軒於111日11 月10日20時19分許，至自動櫃員機以無褶存款之方式，存入現金3萬元至黃志平所有之中國信託帳號000-000000000000 帳戶，接續於同日20時22分許，存入現金3萬元至黃志平所有之中國信託帳號000-000000000000帳戶，黃志平確認收到款項後，旋即以不詳私人外送平台，將第二級毒品甲基安非他命送至李宗軒當時位於高雄市○○區○○○路000號8樓之2之居處，雙方交易第二級毒品甲基安非他命成功。二、黃志平於112年8月2日10時許，在址設於高雄市○○區○○路00 號「麗池Motel」房間內，基於施用第二級毒品之犯意，以針筒注射靜脈之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日持檢察官之拘票至高雄市○○區○○路0000號執行拘提，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重0.65 9公克，驗後淨重0.647公克)，並於同日17時1分許，經警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。三、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃志平前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3 月22日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第2449號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項之規定予以追訴，即屬適法。　　二、證據能力： (一)供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)非供述證據　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱 (警一卷第7頁至第12頁、第17頁至第23頁，偵二卷第13頁至第16頁，院卷第161頁)，核與證人即購毒者李宗軒（下稱證人李宗軒）於警詢證述之情節大致相符（見警一卷第33頁至第51頁），並有中國信託商業銀行之存款基本資料（警一卷第79頁）、存款交易明細（警一卷第81頁、第83頁、第84頁）、證人李宗軒提供之自動櫃員機明細（警一卷第85頁至第 87頁）、高雄市政府警察局湖内分局112年8月2日搜索扣押筆錄（警一卷第63頁至第67頁）、查獲現場相片（警一卷第 71頁至第77頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第45頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（警一卷第99頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵一卷第47頁）在卷可稽。另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人，足證被告本案販賣毒品犯行，主觀上具有以販賣甲基安非他命從中賺取不法利益之營利意圖。綜上各情，已足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄二所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後之施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開事實欄一㈠、㈡、二所示各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷第264 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕：　　次按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來　　源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危　　害防制條例第17條第1 項定有明文。被告於警詢供稱伊如事實欄一㈠、㈡販賣給李宗軒之第二級毒品甲基安非他命，與11 2年8月2日遭警方查扣第二級毒品甲基安非他命1包(即被告如事實欄二施用毒品所剩)，均係向綽號「梓官姐姐」之人購買，並具體指證其於112年7月30日先轉帳至「梓官姐姐」金融帳戶，並於同日取得「梓官姐姐」所交付之甲基安非他命等情(警一卷第20頁、第21頁)。嗣經警員依被告所供查獲陳芷萱，且陳芷萱亦坦承販毒予被告等情，有高雄市政府警察局湖內分局113年7月19日高市警湖分偵字第11371626900 號函文及其檢附職務報告暨陳芷萱警詢筆錄(院卷第183頁至第195頁)在卷可憑，足認被告所供其如事實欄一㈠、㈡販毒予李宗軒及事實欄二施用毒品之毒品來源均為綽號「梓官姐姐」之陳芷萱乙節，確屬有據，且有因而查獲之情形，是被告如事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及事實欄二所示施用第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，其中事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，與前揭自白減輕規定，依刑法第70條規定遞減輕之。 (三)爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，所為實屬不該；又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告尚知坦承犯行，兼衡被告販賣毒品之對象人數、販賣之毒品價額、數量等犯罪手段與情節，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參本院卷第142頁）暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中有期徒刑未逾6月之宣告刑，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯上開事實欄一㈠、㈡各罪之時間、次數及各次犯行所顯示之人格特性等情，就其所處不得易科罰金之罪，合併定其如主文所示應執行之刑。又依刑法第50條第1項但書第1款之規定，得易科罰金宣告刑及不得易科罰金宣告刑，於判決時不予以合併定應執行刑，被告如欲就此部分定應執行刑，應於判決確定後再請求檢察官向管轄法院聲請之，附此敘明。三、沒收部分： (一)按販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查未扣案被告如事實欄一㈠所示販賣毒品所得6萬元(計算式：3萬＋2萬＋9900＋100＝6萬）；如事實欄一㈡所示販賣毒品所得6萬元(計算式：3萬＋3萬＝6萬)，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於警詢自承自己有使用行動電話，且除了利用通訊軟體 LINE與李宗軒聯絡外，沒有其他方式聯絡李宗軒等情(警一卷第9頁、第11頁)，堪認被告係使用不詳廠牌行動電話1支透過通訊軟體LINE，而為如事實欄一㈠、㈡所示販賣甲基安非他命予李宗軒，而該行動電話屬供其犯罪所用之物，雖未經扣案，但無證據證明滅失，為防止用於再犯，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第11條、第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於事實欄一㈠、㈡之主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案白色結晶1包，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重0.659公克，驗後淨重0.647公克)，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79667號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第45頁），而被告於警詢供稱係供其所施用之物(警一卷第9頁)，堪認扣案上開第二級毒品甲基安非他命1包，係供被告如事實欄二所示施用第二級毒品所剩之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝前開毒品之包裝袋，因其內殘留微量毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。鑑驗消耗部分，既已滅失，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實罪刑及沒收欄 1 事實欄一㈠黃志平販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及不詳廠牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡黃志平販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及不詳廠牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄二黃志平施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重0.647公克），沒收銷燬。

2024-12-05

KSDM-112-訴-728-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃清通陳俊賢梁嘉甫蘇崇綜林秉和上五人共同選任辯護人蕭慶鈴律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第175號），本院判決如下：　　主　文黃清通共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支，沒收。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月；扣案之鐵棍壹支，沒收。陳俊賢共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁嘉甫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇崇綜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林秉和無罪。　　事　實一、黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於民國112年11 月24日9時57分許，欲從高雄市○○區○○路0號台灣電力公司大林發電廠(下稱大林發電廠)大門口離去。黃清通(當時身著黃色上衣)旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處（未達阻塞大門口通行之強制程度），見楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1 支欲找楊明展理論，黃清通之友人陳俊賢(當時身著黑色上衣)在場見狀，詎陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意聯絡，由陳俊賢出手協助打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，再由黃清通持球棒朝楊明展揮擊毆打楊明展左手2下，致楊明展受左手挫傷之傷害。二、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來後，再倒車後駛離現場。黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號自小客車從後追攔，黃清通之友人林秉和（當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在黃清通所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開 2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上。此際黃清通下車，林秉和因不滿車輛被撞，即與黃清通上前開啟楊明展自大貨車左側車門理論，梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場。黃清通、梁家甫、蘇崇綜見現場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，均明知該處屬於公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於毀損他人財物及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃清通則同時基於傷害之犯意，先由蘇崇綜及梁家甫其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門；黃清通、林秉和、蘇崇綜等3人並往自大貨車左側移動，由黃清通持續持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，而上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗碎裂之損害，足以生損害於楊明展。嗣因警獲報到場而循線查悉上情。三、案經楊明展訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於準備程序均表示沒有意見或不爭執證據能力(院卷第97頁、第132頁)，且未經檢察官、被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告黃清通除事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行外，其餘均坦承不諱。被告陳俊賢則矢口否認傷害犯行，被告梁嘉甫及蘇崇綜均矢口否認攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，被告陳俊賢辯稱：伊當時開啟楊明展所駕駛車輛車門係要勸架云云；被告梁嘉甫及蘇崇綜則均辯稱：其等沒有毀損楊明展車輛之車窗云云，經查： (一)事實欄一部分： 1、被告黃清通部分　　被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承事實欄一所示傷害犯行不諱(警卷第1頁至第3頁，偵一卷第15頁至第17頁，院卷第94頁、第95頁、第229頁)，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁、第151頁至第154頁)，復有監視器翻拍照片（警卷第53頁至第55頁）、建佑醫院112年11月24日診斷證明書（警卷第35頁）在卷可憑，並經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁 )，另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場所查扣被告黃清通所有之球棒1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄一所示犯行之自白，核與事實相符，堪予採信。被告黃清通關於事實欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 2、被告陳俊賢部分　　黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於112年11月24 日9時57分許，欲從大林發電廠大門口離去。黃清通旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處，見楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1支欲找楊明展理論之事實，業據證人黃清通於警詢及偵訊證述綦詳(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第19頁、第151頁至第154頁)，復經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁)，堪認為真。被告陳俊賢於本院審理坦承於黃清通下車手持球棒1支欲找楊明展理論之際，伊有打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門乙情不諱(院卷第131頁)，亦經本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容屬實，亦堪認為真。從而，被告陳俊賢見黃清通下車手持球棒1支欲找楊明展理論，已可知悉黃清通有傷害楊明展之意圖，竟仍打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，顯然係使黃清通得以遂行傷害楊明展犯行之舉動。而黃清通果然在被告陳俊賢開啟楊明展車門之際，隨即持球棒揮擊毆打楊明展左手2 下，致楊明展受左手挫傷之事實，業據證人黃清通警詢及偵訊證述在卷，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，並經本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容，互核相符，復有建佑醫院112年11月24日診斷證明書可佐，足認被告陳俊賢有使黃清通順利完成傷害楊明展犯行之故意，且在客觀上亦以上開行為，促使黃清通遂行傷害犯行既遂，顯與黃清通有共同傷害楊明展之犯意聯絡及行為分擔。至被告陳俊賢於本院審理辯稱伊係要勸架云云(院卷第230頁)，然其所為係讓黃清通得以遂行傷害楊明展犯行，已進一步擴大紛爭事端，與止息紛爭之勸架毫無關係，所辯顯屬無稽，要無可採。從而，被告陳俊賢關於事實欄一所示傷害犯行，事證明確，應依法論科。 (二)事實欄二部分： 1、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至被告黃清通面前，喝斥被告黃清通勿再追來後，再倒車後駛離現場。被告黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號自小客車從後追攔，被告黃清通友人林秉和（當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號 000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在被告黃清通所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，被告黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之被告黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上(下稱車禍現場)。此際被告黃清通下車，林秉和因不滿車輛被撞，即與被告黃清通上前開啟楊明展自大貨車左側車門理論，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達車禍現場之事實，業據被告黃清通、梁家甫及蘇崇綜於本院審理坦承不諱(院卷第95頁)，核與證人楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第 128頁)及林秉和(警卷第7頁至第11頁，偵一卷第17頁至第19 頁、第156頁、第157頁)於警詢及偵訊證述情節大致相符，復經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛(院卷第129頁至第13 1頁、第149頁至第165頁)，堪認為真。 2、被告黃清通於車禍現場下車後，見現場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，基於傷害及毀損之犯意，持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，且上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗碎裂損害之事實，業據被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第1 51頁至第154頁，院卷第94頁)，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，復有建佑醫院診斷證明書（警卷第35頁）、KE N-8238號大貨車毀損照片（偵一卷第175頁至第179頁），另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場查扣被告黃清通所有之鐵棍1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄二所示傷害及毀損犯行之自白，核與事實相符，堪予採信。 3、被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損及攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分：　　證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的　　貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情(警卷第32頁，偵一卷第125頁至第127頁)。依據上開本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容可知，當日黃清通身著黃色上衣，而林秉和當時身著白色上衣(院卷第129頁、第130頁、第135頁、第137頁、第141頁)。再經本院勘驗黃清通車輛行車紀錄器錄影可知，發生車禍後，黃清通車輛停在楊明展自大貨車右後方，故黃清通車輛行車紀錄器僅能攝錄楊明展自大貨車之右側，而行車紀錄器錄影時間9時33分35秒至45秒，身著黃色上衣黃清通及身著白色上衣林秉和，均在楊明展自大貨車左側，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者）騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場後，亦先後跑至楊明展自大貨車左側(院卷第129頁、第130 頁、第149頁、第155頁至第157頁)，故此際身著黃色上衣黃清通、身著白色上衣林秉和、被告梁嘉甫及蘇崇綜(下稱車禍現場四人)均聚集在楊明展自大貨車之左側，身影遭楊明展自大貨車之車身擋住，無法辨識其等行為；嗣行車紀錄器錄影時間9時34分26秒至36分21秒，有2名男子走至楊明展自大貨車右側，雖因攝錄距離較遠，而無從辨別係車禍現場四人之何人，然在該2名男子其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落之過程中，有一名身著黃色上衣之男子自楊明展自大貨車左側走至右側( 院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著黃色衣服黃清通走至楊明展自大貨車之右側，此時楊明展自大貨車右側已有3名男子(即身著黃色衣服黃清通及另2名男子)，而3 名男子其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門，在此過程中有一名身穿白色衣服男子從楊明展自大貨車右側車門出現(院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著白色衣服林秉和走至楊明展自大貨車之右側，如此即可推知起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既非黃清通，亦非林秉和，而車禍現場除不可能自毀車輛之被害人楊明展外，只有黃清通、林秉和及被告梁嘉甫及蘇崇綜，而起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既已可認定非黃清通及林秉和，則勢必係被告梁嘉甫及蘇崇綜。從而，勾稽比對上開行車紀錄器錄影內容可知，起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子，應係被告梁嘉甫及蘇崇綜，而其等其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，其等之後再與黃清通其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之事實，已堪認定。綜上可知，證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情，確有上開行車紀錄器錄影內容可佐其指證內容之真實性，且勾稽比對行車紀錄器錄影內容，亦可認定被告梁嘉甫及蘇崇綜有以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之行為，卷內復有KEN-8238號大貨車毀損照片可稽，被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損犯行，事證已臻明確。再者，黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃之事實，業據證人黃清通(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第151 頁至第154頁)及楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125 頁至第128頁)警詢及偵訊證述一致，而堪認定。被告梁嘉甫及蘇崇綜見黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃，竟仍以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車左側車窗之行為，顯然有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為，至為顯然。從而，被告梁嘉甫及蘇崇綜關於事實欄一所示毀損及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確，應依法論科。 4、被告黃清通攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分：　　被告黃清通雖僅坦承毀損及傷害犯行，而堅詞否認攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。然梁嘉甫及蘇崇綜在車禍現場以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之事實，業已認定如前。被告黃清通見車禍現場有梁嘉甫及蘇崇綜毀損楊明展自大貨車右側車窗，仍持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，顯然被告黃清通有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為。綜上，被告黃清通如事實欄二所示傷害、毀損及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告黃清通如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。被告陳俊賢如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪。被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第354 條之毀損罪。公訴意旨未查上情，逕認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告黃清通與陳俊賢就事實欄一所載傷害犯行；與梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所載毀損、攜帶兇器聚眾下手施強暴犯行，同有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告黃清通上開事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。公訴意旨認被告黃清通如事實欄一、二所示傷害犯行，係基於一個接續犯意，而應論以一罪。惟查，被告黃清通於警詢供稱：楊明展在大林發電廠門口雖沒有反擊，但有開大貨車想要撞我；於偵訊供稱：楊明展原本開車要走時，卻又開車要撞我，我才開車去追他，我看他要開車撞我的樣子，我的火氣就上來了；於本院審理供稱：楊明展在大發發電廠門口車子開走就算了，但楊明展又回頭來撞我，這才是爆發點，變成我控制不了自己情緒等語(警卷第5頁，偵一卷第17頁，院卷第239頁)，堪認被告黃清通如事實欄二所示傷害犯行，係因見楊明展駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來之舉動，因而另行起意之傷害犯行。是公訴意旨認此部分應論以一罪，容有誤會，併此敘明。 (二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性。查本案緣起於被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，復因楊明展遭毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至被告黃清通面前，再倒車後駛離現場，再因被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜抵達車禍現場，見其等友人林秉和車輛遭楊明展駕駛大貨車追撞且毀損嚴重，其等因而心生不滿，而為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜之行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告梁嘉甫及蘇崇綜雖於下手實施強暴犯行過程中，未對楊明展實施傷害行為，然被告梁嘉甫及蘇崇綜犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。再者，就本案被告陳俊賢及蘇崇綜是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷第235頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)爰審酌被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，因而為上開事實欄一所示方式傷害楊明展，其犯罪動機雖非無法理解。惟社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於事實欄一所示持球棒朝楊明展揮擊毆打楊明展左手2下，實屬可議，而被告陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意，出手協助打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，使黃清通遂行傷害犯行，所為亦有不該；又被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，已對公共秩序造成相當程度之危害，其等犯罪動機、手段與目的均毫無可取，更造成楊明展之身體及財產受有損害；復考量其等如事實欄一、二所示犯行之主從地位及犯罪情節輕重不同，另斟酌其等素行前科(有臺灣高等法院被告前科表可憑)暨家庭及經濟狀況(詳其等警詢筆錄所載及於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役及有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知如主文所示易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　扣案球棒1支，為被告黃清通所有供事實欄一所用之物；扣案鐵棍1支，為被告黃清通所有供事實欄二所用之物，業據被告黃清通於本院審理供承在卷(院卷第212頁)，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄在卷可憑(警卷第39頁至第4 1頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，隨同被告黃清通如事實欄一、二所犯各該罪名宣告沒收。四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上強暴之「首謀」罪。然起訴書並未明確記載究竟何被告為「首謀」，似有認定被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜均係「首謀」之情形。再者，經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影(院卷第129 頁、第135頁至第147頁)及行車紀錄器錄影(院卷第129頁至第131頁、第149頁至第165頁)可知，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜自大林發電廠大門口前往車禍現場之過程，楊明展先駕駛自大貨車離開大林發電廠大門口，其次依序為被告黃清通駕駛車號000-0000號自小客車離開、林秉和駕駛車號000- 0000號自小客車從後追上，最後被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開，其中被告黃清通駕車離開追攔楊明展為大門監視器錄影播放時間1分0秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開為大門監視器錄影播放時間1分16秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第142頁、第143頁)；其等抵達車禍現場之過程，林秉和車輛遭楊明展駕駛自大貨車追撞而停在內側車道為行車紀錄器錄影時間9時33分20秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜抵達車禍現場為行車紀錄器錄影時間9 時33分35秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第154頁、第155頁)。被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發時間，較被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口之時間早16秒，能否謂被告梁嘉甫及蘇崇綜為車禍現場聚眾實施強暴之「首謀」，已有疑問。其次，被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發前，未見被告黃清通有以任何手勢或舉動邀集其他人前往追攔楊明展，而被告黃清通駕駛車輛離開後，僅經歷16秒時間，被告梁嘉甫即騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口，在此16秒期間，未見被告梁嘉甫及蘇崇綜有接聽行動電話之動作，如此能否認被告黃清通有在現場有糾集眾人或駕車離開後有以電話聯絡召集眾人之「首謀」行為，已有疑問。末以，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜在大林發電廠大門出發之際，其等尚無法預知楊明展之後會有不慎駕駛自大貨車追撞林秉和所駕駛小客車之情形，如此亦不能排除其等至車禍現場，見其等友人林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，其等同時另行起意攜帶兇器聚眾對楊明展實施強暴犯行，而無任何人先行「首謀」之可能性。是公訴意認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，另涉犯聚眾實施強暴之「首謀」罪嫌，已屬不能證明，本應諭知被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (二)公訴意旨另認被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之過程，其等在楊明展大貨車左側，有共同毆打楊明展，致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，因認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟本院勘驗上開行車紀錄器錄影可知，僅能推知被告梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、被告蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告梁嘉甫及蘇崇綜其等在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大貨車遮擋，而無法辨識其等行為，而被告梁嘉甫及蘇崇綜均否認有傷害楊明展犯行。且楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第 3099號判例、94年度臺上字第3326號判決參照）。是證人楊明展雖於警詢指證被告梁嘉甫傷害犯行(警卷第33頁)，然為被告梁嘉甫所否認，亦無行車紀錄器錄影畫面可資補強指證之真實性，自不能據為被告梁嘉甫犯傷害罪之唯一證據。更何況，證人楊明展於偵訊時改證稱被告梁嘉甫沒有打伊，伊也不確定被告蘇崇綜有沒有在場等語(偵一卷第127頁)，而有前後指證不完全一致情形，更難據為不利被告梁嘉甫及蘇崇綜之事實認定。是公訴意旨認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯傷害罪，尚屬不能證明，本應諭知被告梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告梁嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告林秉和在車禍現場，有與黃清通、梁家甫及蘇崇綜，明知且可預見在公共場所對於特定人實行強暴行為，將造成公眾或他人之危害與恐懼不安與安寧，影響社會秩序，仍共同基於縱然造成他人恐慌而妨害安寧秩序亦不違反渠等本意之不確定犯意聯絡，並同時共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，先由蘇崇綜持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由梁家甫爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，隨後梁家甫再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵桿1根交給蘇崇綜，蘇崇綜再持該長條鐵桿繼續攻擊自大貨車右側車門，黃清通、蘇崇綜、被告林秉和等3人並往自大貨車左側移動，且持續砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，復一同毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，上開自大貨車則受有車窗碎裂之損害，因認被告林秉和涉犯刑法第277 條第1項傷害、第354條毀損、第150條第1項後段之聚眾施強暴首謀、聚眾下手實施強暴等罪嫌。貳、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之　　陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為　　科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之　　根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場　　，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全　　真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證　　人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不　　得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與　　事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實　　性，始得採為斷罪之依據，已如前述。參、認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷　　疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘　　有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又在無罪判決書內，僅要求與卷內所存在之證據資料相符，　　或其論斷與論理法則無違，所使用之證據並不以具有證據能　　力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告林秉和既經本院認定犯罪不能證明，詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告林秉和涉嫌上開罪嫌，無非係以被告林秉和之供述、證人楊明展之證述、行車紀錄器翻拍照片、建佑醫院診斷證明等件，為其主要論據。伍、訊據被告林秉和堅詞否認傷害、毀損及聚眾施強暴首謀、聚眾下手實施強暴犯行，辯稱：因為楊明展駕駛自大貨車撞伊的小客車，伊要楊明展下車，伊都沒有對楊明展動手等語( 院卷第94頁)。經查：證人楊明展固然於警詢及偵訊指證被告林秉和有傷害及毀損犯行(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第127頁)，然楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。本院勘驗上開行車紀錄器錄影可知，僅能推知梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告林秉和在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大貨車遮擋，而無法辨識其行為。從而，被告林秉和是否有傷害及毀損行為，僅有證人楊明展之指證，而無行車紀錄器錄影畫面可佐，如此已難據不利被告林秉和之事實認定。再者，本院勘驗行車紀錄器錄影畫面可知被告林秉和在蘇崇綜及梁家甫上開毀損車窗之前，雖有與黃清通共同開啟楊明展駕駛座車門之情形，然在此之前，楊明展有駕車不慎自後追撞前方由被告林秉和所駕駛自小客車後，被告林秉和所駕自小客車失控停在外側車道，且被告林秉和車輛毀損嚴重(院卷第129頁、第130頁、第149頁至第165頁)。是被告林秉和所辯伊所駕駛車輛遭撞毀，所以伊要求楊明展下車談論如何賠償問題等語(警卷第9頁至第10頁，偵一卷第157頁)，尚與一般常情無重大明顯違悖之處，尚難僅以被告林秉和有開啟楊明展車輛車門，要求楊明展談論如何賠償伊車輛遭撞毀損乙事，即謂被告林秉和有傷害楊明展及毀損楊明展車輛之犯意存在。末以，黃清通、蘇崇綜及梁家甫上開毀損楊明展車輛，及黃清通上開傷害楊明展之際，被告林秉和雖停留在車禍現場，然被告林秉和之車輛甫遭撞毀，尚須留在現場處理車輛維修拖吊及等待員警至現場製作筆錄等事宜，尚難僅以被告林秉和當時有停留現場之行為，即認其有傷害、毀損及聚眾實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達於毫無合理懷疑確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被告林秉和之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告林秉和確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告林秉和犯罪，揆諸前開說明，自應為被告林秉和無罪之諭知　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-訴-278-20241205-1