Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4930號上訴人即被告許嘉祖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度金訴字第404號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，許嘉祖所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告許嘉祖經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第45頁至第46頁、第70頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因思慮不周而為本案犯行，深感懊悔，因其於民國112年12月初發生車禍，腿部失能，領有身心障礙證明，原審量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑上限為有期徒刑5年；且其於偵查及原審、本院審理時，均自白洗錢犯行，符合 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前該法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因修正前該法第14條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，經依自白減刑規定減輕其刑後，法定刑上限為未滿7年，惟依修正前同法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪之最重本刑即有期徒刑5年，是其科刑上限為有期徒刑5年）。再因被告共犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元，依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（即告訴人温琇晴受詐騙之金額30萬元），無修正後該法第23條第 3項減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。（二）被告於偵查、原審及本院審理時，均自白洗錢犯行（見偵查卷第31頁，金訴卷第30頁、第34頁，本院卷第45頁、第 47頁），應依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，原審漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯洗錢罪予以減輕其刑，容有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因提供帳戶予身分不詳之人後，帳戶遭詐欺份子使用，涉犯幫助詐欺罪嫌經警移送（該案經檢察官為不起訴處分；下稱前案），竟未記取前案教訓，仍基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予身分不詳之成年人，並依指示將匯入本案帳戶之來路不明款項轉出，因而參與詐欺及洗錢犯罪，致告訴人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡告訴人損失金額等節。又被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承犯行不諱，復於本院審理期間，表示有分期賠償告訴人所受損失之意願，然因告訴人表明無和解意願而未和解（見本院卷第47頁、第53頁）等犯後態度。另被告自陳具有高中畢業之學歷，於112年12月初發生車禍，腿部受傷而領有身心障礙證明，目前無法工作，及其未婚、無子女，現與外祖父母同住，外祖父因中風而半身不遂，外祖母78歲、尚能種菜、照顧外祖父；其母親從事看護工作並未同住，其就讀高中時，父親即離家未再聯絡等（見本院卷第17頁、第46頁、第72頁至第74頁），並提出其因於11 2年12月2日發生交通事故，受有創傷性大腦鐮出血、右側第6、7支肋骨骨折、急性呼吸窘迫症候群、急性肝炎、菌血症、右側脛骨骨折合併軟組織缺損、右側腓神經損傷合併感覺與運動功能喪失、右側腓腸神經損傷合併感覺功能喪失、左側第5指指骨骨折合併關節活動限制等傷勢，經住院手術治療之診斷證明書，及領有輕度障礙之身心障礙證明影本（見金訴卷第39頁，本院卷第19頁、第51頁）等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　（五）不予宣告緩刑　　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告曾因前案涉犯幫助詐欺罪嫌經警移送，竟仍將本案帳戶提供予身分不詳之人，使詐欺份子使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將匯入本案帳戶之贓款轉出，共同為詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有損失，顯見被告未記取前案教訓，且參與程度非輕，實有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許嘉祖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1351號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許嘉祖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉祖依其智識經驗，應能預見提供金融帳戶資料給他人使用，常與財產犯罪密切相關，且如將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提款，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月初某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）等共5個金融帳戶供予身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員於112年8月8日前某日，以通訊軟體LINE 向温琇晴佯稱：是其兒子，急需用錢繳納貸款云云，致其陷於錯誤，於112年8月8日10時28分，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，許嘉祖旋依詐欺集團指示將上開款項轉匯至指定帳戶，而以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向、所在，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因温琇晴察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經温琇晴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告許嘉祖所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第30頁、第34頁），且與告訴人温琇晴於警詢中之指述相符（見偵查卷第11頁、第12頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細1份、告訴人提供之匯款申請書回條1紙、臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第4779號不起訴處分書1份在卷可稽（見偵查卷第13頁、第17頁、第18頁至第19頁、第32頁至第33頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第3條第2 款、第4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定，掩飾、隱匿刑法第339條第1項詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，自屬洗錢行為。再者，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。　　經查，被告提供本案帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，而待告訴人因被詐欺陷於錯誤將款項匯入本案帳戶後，被告再依指示將贓款轉匯至指定帳戶。被告實行取得詐欺贓款之行為，並製造金流斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，而均屬於正犯，自無由以詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯論科。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。㈡、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意參與本案犯行，與身分不詳之詐欺集團成員間，有提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈢、被告被告上開犯罪行為中，詐欺取財、洗錢間有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。㈣、爰審酌被告曾因提供金融帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用而經檢察官為不起訴處分，應了解此種利用人頭帳戶詐欺、洗錢之犯罪模式。仍基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料，並將匯入本案帳戶之詐欺贓款轉匯予指定之人，而造成告訴人受有30萬元之損害，犯罪之手段、犯罪所生之損害均非輕微，又使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應值譴責；再考量被告於本院雖坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡被告高中畢業之智識程度，112年12月初發生車禍，受有腦部出血、脛腓骨、手指、肋骨骨折、菌血症等傷害，目前無業、與祖父母同住，曾任鐵工，月薪4萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、不予沒收之說明：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查，被告將本案帳戶提供予身分不詳之詐欺集團成員，然辯稱未實際取得報酬（見偵查卷第30頁、本院卷第 30頁），亦無證據可認其受有報酬，故本案詐欺集團成員雖詐得款項，惟因關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，被告既未實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。㈡、又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，並非被告所有，且被告已將本案帳戶內款項匯款給本案詐欺集團成員，故被告就上開掩飾、隱匿之款項已不具所有權及事實上管領權，自不應依洗錢防制法第18條第1項對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李宇璿　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4930-20241126-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1651號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭秀治上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第22號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：　㈠被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人乙○○之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。另被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖（下稱系爭對答）。由上開雙方貼文之脈絡可知，再參酌告訴人陳稱雙方先前即認識，平常均以「天愛媽媽」稱呼被告等情，可知告訴人之貼文係針對客觀之事實發表言論；而被告之貼文，則僅是謾罵，並非是針對已發生之客觀事實發表言論，難認被告所發表之言論，有任何澄清事實或反駁告訴人貼文之功用。是以，原審認定被告係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，至少具有部分溝通、論辯之功能云云，其論理非無違誤。　㈡被告在上開兩段貼文內，短短數語中，即有5次攻擊告訴人骯髒（或髒嘴），且以「你！太！骯！髒！了！」此種加重語氣表達，末以「你！不！配！」之文字貶低告訴人，其對告訴人之負面冒犯，實非輕微，已逾越一般人可合理忍受之範圍，其貶低告訴人社會人格及名譽之程度非輕，並足以彰顯被告公然侮辱之主觀犯意。㈢被告固然係回應告訴人，希望告訴人不要再提小孩的名字，但自被告回應內容可知，已逾越其原先回應目的，重複強調告訴人骯髒，其行為並非正當。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、按公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；且公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，於個案考量相關背景、事發緣故、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否於種族、性別、性傾向或身心障礙等屬於結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。再按言論自由並不要求言論本身必須文雅、有品味或對社會有正面幫助，只是在言論自由可能與他人之名譽權產生衝突時，言論自由仍應與他人名譽權之間，為相當之權益衡量，以作為發動刑罰之正當性及最後界線。因此，倘若個案中的言論具備公益、正面價值，他人名譽權可能更須退讓，非謂言論不具公益或正面價值者，即不受保障。據上，縱然表意人言論無助公益或其他正面價值進步，抑或可能造成他人心理不快，仍非發動刑法處罰的充分條件。四、經查：　　　㈠被告於民國112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲 ○○」，在「海峰棋院」之粉絲專頁動態訊息留言區及暱稱「乙○○」告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應：「乙 ○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的。你！不！配！」等文字（下稱被告文字），此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（他3844卷3-4頁），且為被告所不爭執（原審卷115頁），是此部分之事實，堪以認定。㈡依系爭對答之脈絡，客觀上可認被告文字均係為回應告訴人之留言，藉以表示抗議，並且制止告訴人提及其女兒姓名以免受到攻擊，而以部分不甚文雅之內容回應告訴人，藉以表達告訴人所為留言屬無價值，至少具有部分論辯之功能。縱然被告於上開爭執過程中，指稱告訴人：「骯髒」、「你的髒嘴」等語，用以表示不滿、輕蔑及不屑，帶有貶抑目的，而造成告訴人不悅之感受，但毋寧僅影響告訴人名譽感情；至於告訴人客觀上應受社會適當評價之法益，無從僅因系爭對答數語中，即可認受有減低之情狀或風險。再者，被告亦非以告訴人種族、性別、性傾向、身心障礙等情形而為攻擊，告訴人亦非無法依其自身能力反駁之人，從而被告文字縱然相當負面，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但畢竟不具有反社會性，即便接收被告文字之人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，仍未造成告訴人的社會名譽或名譽人格損害。是檢察官上訴、論告意旨認被告文字僅是謾罵而應以公然侮辱罪處罰等語，並無理由。㈢又被告文字固然是於兩段貼文內，以驚嘆號、區隔語句等方式表達強調之效果，然查，告訴人自身既非結構性弱勢成員，且可與被告為系爭對答，顯示告訴人得以（且已）透過相應方式發言，以對抗被告文字對告訴人可能產生的負面效應。再被告文字客觀上縱然不甚文雅，且有冒犯他人之嫌，甚至無法增進公益價值，但公然侮辱罪並非取締修養、言行品味不佳或促進道德之規範，揆諸前揭說明，仍難逕認被告文字屬於刑法可罰之公然侮辱行為。據上，檢察官上訴、論告意旨以被告短短數語中，即有數次攻擊並加重語氣，已逾越一般人可合理忍受之範圍或回應目的，而應論以公然侮辱罪等語，亦無理由。五、綜上所述，原審認被告文字不該當公然侮辱罪，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第22號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0464號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○之女均係「海峰棋院」之棋手，被告為棋手蘇聖芳之支持者。緣告訴人先前因其女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳，而發文駁斥蘇聖芳之言論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月30日某時許起，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及其個人臉書動態訊息上，公開留言回應並指名告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等明顯侮辱他人之文字，足生損害於告訴人之人格及社會之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述、告訴人於偵查、本院準備程序及審理中之指述、被告於社群軟體Facebook頁面留言之畫面為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，在社群軟體Facebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方分別回應：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我留言當下告訴人在同一頁面上尚有其他留言，告訴人先將之刪除後才截圖提告；我因為告訴人在版面上提及我女兒名字，因此與告訴人互相爭執，我的用詞雖然比較嚴苛，但是我沒有侮辱告訴人，或是妨害告訴人之名譽等語。經查：㈠、被告於112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（見3844號偵查卷第3頁至第4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第115頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、依上開社群軟體Facebook頁面列印資料：１、被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。２、被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖。　　依上可知，被告及告訴人當時於社群軟體Facebook頁面上，針對告訴人女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳一事發生爭執，且告訴人因認出被告之身分，而在前揭留言中以「鄭天愛媽媽」稱呼被告。從而，被告辯稱其留言之動機及目的，係為制止告訴人繼續在留言中提及其女兒姓名乙節，應與事實相符。㈢、再依上述留言之內容觀之，告訴人認被告稱其「對號入座」係在附和他人影射其女兒之言論，故對此表示抗議，然被告又認告訴人此部分之言論係針對其女兒之攻擊，故以本案遭起訴之留言回應告訴人，並制止告訴人繼續提及其女兒之姓名。因此，告訴人及被告分別係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，堪認被告之言論至少具有部分溝通、論辯之功能，並非全然不具價值之侮辱性言論。且被告於上開爭執過程中，固然指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，用以表達對告訴人之不滿，並含有輕蔑、不屑之語意，而可能造成告訴人不悅之感受，然自客觀情狀觀之，其冒犯及影響程度應屬輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況且，依憲法法庭之判決意旨，公然侮辱罪保障人民名譽權之範圍包含社會名譽及名譽人格，在此次雙方爭議當中，第三人自可從海峰棋院、告訴人之動態訊息，以及回應該等訊息之留言中，自行依各方之言論及提供之佐證評價告訴人，實不至於僅因被告在公開之留言區稱其「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，即影響告訴人之社會名譽。又被告上開言論雖直接表示對告訴人之不滿，認告訴人不應與被告之女兒相提並論，然尚無貶抑告訴人之主體地位，或是利用社會上之結構弱勢（例如種族、性別、性傾向、身心障礙）相關言論表達輕蔑之意思，故亦無嚴重損害告訴人之名譽人格。從而，不得因被告用語負面、具有攻擊性，即以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告雖於公訴意旨所指之時、地，在社群軟體Fa cebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，留言包含指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」之文字，然縱係如此，其行為仍與刑法第309條第1項之構成要件不符，依法應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-26

TPHM-113-上易-1651-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3431號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃振源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4572號），本院判決如下：　　主　　　文黃振源犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、黃振源因曾與趙政威發生口角糾紛，竟於民國113年3月24日上午8時14分許，基於傷害之犯意，進入位於新北市○○區○○ 街00巷00號君臨大地社區警衛值班櫃台，徒手毆打趙政威頭部，再將趙政威拉出值班櫃台壓倒在地，接續徒手毆打趙政威頭部，致趙政威受有頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血等傷害。㈡、案經趙政威訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告黃振源於警詢中、本院調查程序中之供述(見23637號偵查卷第7頁至第10頁、本院卷第51頁至第52頁)。　㈡、告訴人趙政威於警詢中之指訴（見23637號偵查卷第11頁至第 14頁）。㈢、監視錄影畫面暨截圖（見23637號偵查卷第11頁至第14頁）。㈣、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見23637號偵查卷第19頁）。　　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒手攻擊告訴人之頭部，均係於時間緊接、地點相同之情形下，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應僅論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告因與告訴人發生口角衝突，未以理性、和平之方式解決衝突，反而以上開方式傷害告訴人，且均係在告訴人不及或無法防備之情形下，猛力針對頭部攻擊，導致告訴人顱內出血，犯罪情節嚴重，且未與告訴人達成和解或賠償損害，惟於犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告之前案紀錄、於本院調查程序中自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　㈣、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。㈤、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-簡-3431-20241125-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐戎昌選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字358 78號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告徐戎昌因過失傷害案件，雖經本院於民國113年11月6日辯論終結，惟因被告具狀陳稱：有意再與告訴人調解，且同意朝告訴人前次審理期日所提方向進行等語，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPDM-113-易-243-20241125-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第212號原告楊萬壽被告陳韋蓁上列被告因本院113年度簡字第4007號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPDM-113-簡附民-212-20241120-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第213號原告鄧國紅被告陳韋蓁上列被告因本院113年度簡字第4007號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPDM-113-簡附民-213-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3160號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李仕德上列被告因竊盜案件，本院於民國113年9月5日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本有附表所示誤載，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：原判決誤載部分更正後之內容原判決「附錄本案論罪科刑法條」欄，刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或「500元」以下罰金。左列誤載「500元」部分，應更正為「50萬元」

2024-11-19

TPDM-113-簡-3160-20241119-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人李碧容代理人張嘉勳律師被告黃國瑋上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年3月29日113年度上聲議字第3244號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40284號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李碧容（下稱聲請人）以被告黃國瑋(原名黃國偉)涉犯傷害罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年1月22日以112年度偵字第40284號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年3月29日以113年度上聲議字第3244號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年5月3日寄存送達在聲請人住所之派出所，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告黃國偉於臺北市○○區○○路0段00 0巷0號經營無市招魷魚羹麵攤，告訴人李碧容於112年9月6 日18時許前往該麵攤用餐，被告受2名真實姓名年籍均不詳之成年男子收買，竟基於傷害之故意，於告訴人所點購之魷魚粄條羹添內加不明粉末，致告訴人食用後受有急性腹瀉之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　　　　三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明：　　　㈠經勘驗案發當時該麵攤店內錄影監視畫面，可知聲請人所指稱之2名陌生男子，係於112年9月6日18時7分52秒許始進入麵攤，斯時聲請人已開始用餐，同日18時10分27秒許其中1 名男子起身並離開座位將點餐單交予服務人員，18時12分45 秒許告訴人起身至前方牆上抽取面紙使用，18時13分25秒許返回其座位繼續用餐，18時13分58秒許，服務人員為該2名陌生男子上餐，18時14分57秒聲請人起身準備離去，18時15 分20秒聲請人離開麵攤，其間未見該2名陌生男子與被告有所互動，且該2名陌生男子進入麵攤前聲請人已開始用餐，並無機會接觸聲請人之餐點，亦未與點送餐人員以外之人有任何接觸溝通，且該2名男子並無異常舉止，則被告是否有於聲請人餐點內投放不明粉末之事實，當非無疑，自難僅因聲請人之片面指訴即遽以傷害罪嫌對被告相繩。　㈡警方另調閱該2名不詳男子在夜市行走情形，亦未發現被告或他人有與該2名男子密談接洽，依此而觀，實無從依聲請人之片面臆測，率認被告有何傷害犯行。五、至聲請意旨雖指摘原偵查檢察官未就本件傳喚證人即被告之配偶或該店內其他員工作證，亦未調閱其他監視器畫面進行調查云云。惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人所指之案發時、地及過程，調閱相關之監視器錄影檔案，確認並無聲請人所指之被告與他人密謀傷害之情，即本案事證已明，檢察官認無另行傳喚證人之必要，要難逕謂有何違誤之處。簡言之，本件除聲請人自稱被告與該2名陌生男子共謀而在其餐點內摻放不明粉末外，別無其他證據可認被告有何傷害犯行，自不得僅憑聲請人片面指訴，遽入人於罪，經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲自-132-20241119-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林○慶上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1928號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○慶前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣士林地方法院於民國112年8月2日以112年度審簡字第610號判決判處拘役20日，緩刑2年，於112年9月11日確定在案。其於緩刑期間內之113年3月13日另犯家庭暴力防治法之罪，經本院於113年6月14日以113年度審簡字第1182號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年7月23日確定。足見受刑人不法內涵非輕，猶具相當之惡性，法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由明載：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告『再犯』情節，而裁量是否撤銷『先前』緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1項所定2款情形，毋庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。三、經查：㈠、受刑人有如聲請意旨所載，先因犯違反保護令罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第610號判決判處拘役20日，緩刑2年確定後，於緩刑期間內復因犯違反保護令罪，經本院1 13年度審簡字第1182號判決判處拘役30日，緩刑2年確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，應堪認定。㈡、觀諸受刑人於本院113年度審簡字第1182號判決之犯罪情節，其係因持十字扳手強行打開被害人房間內抽屜，徒手翻亂抽屜內衣物之精神上不法侵害行為而違反保護令，固值譴責，然依該案判決理由，受刑人罹患思覺失調症持續就醫中，目前無業，生活來源仰賴家人，而被害人即受刑人之母親於偵審過程中表示原諒、不追究等語，並同意給予受刑人緩刑，該案法院審酌上情，於受刑人前案業經宣告緩刑後，再予宣告緩刑2年。本院考量受刑人所犯之罪名、宣告之刑度均非甚重，且後案之法院經詳閱卷證、直接審理後，仍予宣告緩刑，足見該案之法院認受刑人雖於緩刑期內再犯違反保護令罪，然仍以暫不執行刑罰為適當。再者，本院就本案檢察官之聲請，發函通知受刑人表示意見，受刑人雖未表示意見，惟被害人具狀陳稱：受刑人會再犯案件，是因為患有思覺失調症之影響，目前受刑人已固定至醫院回診、拿藥、注射藥物治療，個性變得溫和有禮，與父母互動也改善許多，並有遵守保護管束相關規定向地檢署報到及參與心理諮商、藥物治療，為協助受刑人復歸社會，請求不要撤銷受刑人之緩刑宣告等語，並檢附受刑人在臺北市立聯合醫院住院費用收據作為佐證，足認本院113年度審簡字第1182號判決宣告受刑人緩刑之基礎現仍存在。㈢、從而，要難僅因後案之犯行，遽以推認受刑人未見悔悟自新，其前案緩刑宣告難收刑罰預期效果，而有執行刑罰必要之情形。是受刑人前揭所為，固有可議，然尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-撤緩-139-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2472號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人韓皓廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1946號），本院裁定如下：　　主　文韓皓廷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人韓皓廷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，而附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2472-20241119-1