Know99判決書

搜尋結果：李宜穎

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世甫選任辯護人鄭明達律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15266 號），本院判決如下：　　主　文許世甫犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　事　實許世甫（舊名許至仁）為許英科之胞弟，其明知契約日期民國78 年7月31日，契約當事人為許吳玉雪、陳玉川、陳明德、許至仁之契約書（下稱系爭契約書）並非許英科所偽造，仍意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年2月12日檢具刑事告訴狀（起訴書記載於109年2月11日具狀，應予更正），具狀至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，誣指許英科偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌等不實事項，使許英科受有遭刑事訴追之風險。嗣因前開偽造文書案件經臺灣高雄地方檢察署以10 9年度偵字第10099號為不起訴處分確定，而悉上情。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許世甫及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴字卷第48 、267頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於前開時間，具狀至高雄地檢署提出告訴，指稱告訴人許英科偽造契約書涉犯偽造文書罪嫌之事實，但矢口否認有何誣告犯行，辯稱：沒有那份契約書存在，陳明德、陳玉川跟我都不知道有這份契約存在，我懷疑是告訴人偽造的，印章不是我蓋的，不知道印章是不是我的，藍色的字跡跟我的不像，且我當初是寫在紅色線的十行紙，這份是黑色線的十行紙，我當初是寫在左半頁的十行紙並從第一行開始書寫，寫的位置與契約書附註格式差不多云云（訴字卷第43至45、161至163頁）；辯護人則以：契約書依照被告認知是虛偽製作成分相當高，且契約書內容明顯對被告不利，不可能由被告參與製作完成。附註部分，被告依其認知是寫在紅色十行紙上，與卷內及當庭提示的文書版本不一致，許英科發現遺書及契約書的時間極不合理，許英科提出文書後，經民事判決對許英科作有利之認定，被告基於懷疑契約書他沒有簽署過的前提下懷疑與許英科有關連，提出誣告是基於合理懷疑，沒有誣告犯意等語（訴字卷第308至309頁），為被告辯護。經查：　㈠被告於109年2月12日具狀至高雄地檢署對告訴人提出偽造文書之告訴，指稱告訴人偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第10099號不起訴處分確定，有刑事告訴狀及其上高雄地檢署收文戳章、高雄地檢署109年度偵字第10099號不起訴處分書在卷可參（影他卷第3頁；影偵卷第39至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡依卷附系爭契約書觀之，契約書「本文」為黑白影印而成，內容略為：許吳玉雪（即被告與告訴人之母）同意提供土地予陳玉川、陳明德、許至仁合資建立事務機器用工廠，3年間以無償提供，滿3年則自81年7月30日起，廠房包含門窗、隔間、水電等一切設施其產權均屬許吳玉雪所有，及陳玉川、陳明德、許至仁自81年8月1日起要向許吳玉雪承租廠房並給付租金等語；契約書之「附註」則以藍筆書寫，且紙張背面有凸起之書寫字痕及滲出少許藍色墨汁，足認是有人親自書寫而成，並緊接在契約書本文後，內容為：「附註：陳明德中途退出合股而陳玉川在隔壁另建工廠獨立一家為此分別簽合約書所以合約書內容則許至仁壹個人承擔」，並落款「許至仁立據　中華民國七十八年七月三十一日」及蓋有「許至仁」圓形印文兩枚，有系爭契約書原本附卷可憑（他字卷證物袋內）。而本院先函請戶政事務所、中華電信股份有限公司分別提供被告有親筆簽名之申請書原本，連同辯護人具狀提出被告有親筆簽名之本票作為參考筆跡，並囑託法務部調查局就系爭契約書所示「許至仁」簽名（爭議筆跡）與參考筆跡鑑定是否為同一人之筆跡，雖經法務部調查局回覆稱：未提供足量與本案爭議筆跡書寫相近時期之簽名筆跡評比，依現有資料，歉難鑑定等語，有高雄○○○○○○○○113年3月29 日函檢送許世甫印鑑變更登記、申請書正本資料、中華電信股份有限公司高雄營運處113年3月29日、4月9日函檢送申辦資料（訴字卷第171、175、177）、被告113年4月10日刑事陳報狀檢附本票、記事本內頁原本（訴字第179頁）、法務部調查局113年4月29日函（訴字卷第187頁）在卷可參。然而經本院勘驗系爭契約書附註（藍筆書寫部分）可知，整體筆順、字跡一致，應為同一人之筆跡，堪可認定。　㈢再查，被告與告訴人前有債務糾紛，經告訴人對被告提起民事清償債務之請求，嗣經本院民事庭以107年度訴字第99號審理時，告訴人（民事原告）於107年9月3具狀提出系爭契約書影本（民事一卷第217頁），並於108年1月23日言詞辯論期日提出系爭契約書原本予被告閱覽，有該次言詞辯論期日筆錄可參（民事三卷第3至6頁）。被告（民事被告）雖主張系爭契約書為偽造，然於上開民事事件審理中，復供稱：契約書附註欄「許至仁」是我本人簽名，印章是我的，但不是我本人蓋的，我是在空白的十行紙內記載附註欄的內容並簽名，當時附註欄的內容都是對方念給我寫的，而附註欄以外的內容當時都不存在等語（民事四卷第101至103頁），而主張廠房仍屬被告所有，遭告訴人（民事原告）占用，應得據此以不當得利請求權主張抵銷抗辯云云，嗣前開民事事件經審理後，未採信被告之抵銷抗辯，有本院107年度訴字第9 9號民事判決書（他字卷第5至10頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號民事判決書（民事五卷133至138頁）各1份附卷可查。　㈣又查，被告對告訴人提起前述偽造文書告訴之後，於偽造文書案件偵查中，被告（前案偽造文書之告訴人）則指訴稱：附註是我寫的，其他都是偽造的，印章是後來才蓋的等語（影他卷第179至183頁）；嗣於本案偵訊時，被告亦供稱：附註欄位是我自己寫的，附註欄全部都是我的字跡沒錯，附註以外是誰的字跡我不知道等語（他字卷第53至56頁）；嗣被告於本院審理中，仍再度供稱：附註欄這些內容是我寫的，是許英科叫我寫的等語（訴字卷第296至306頁）。是以，被告於本案起訴前，已於前開民事事件審理中親眼看過系爭契約書原本，且無論於民事事件審理中、前案偽造文書偵查中、本案偵查中及本案審理中，均坦承其有親自書寫附註內容，再經本院勘驗附註欄（藍筆書寫部分）應為同一人之筆跡，此業經說明如前，足認系爭合約書之附註欄（藍筆書寫部分）並非遭告訴人偽造，而係被告自己親自書寫及簽其舊名「許至仁」。則被告一度否認辯稱附註欄非其筆跡云云，與事實不符，不足採信。　㈤再查，被告親自書寫之附註欄內容，既已明確提及此為「附註」、「合約書內容則許志仁壹個人承擔」等文字，且緊接在系爭契約書本文之後，顯見附註欄內容係依附於契約書本文而生，堪認被告於書寫附註欄內容之際，契約書本文業已存在，被告既緊接在契約書本文後書寫附註欄內容，可知契約書本文亦係經被告同意製作而成，並非遭告訴人或他人偽造。　㈥至於證人陳玉川、陳明德於本院審理時固均證稱：之前沒有看過系爭契約書等語（訴字卷第268、273頁），但證人陳玉川於本院審理時證稱：這份契約內容是我們以前講過的東西，附註欄寫的內容有發生過，大概有合資一起蓋廠房，後面有什麼變化我不清楚，在民事庭作證時還沒中風，中風之後忘記了，當時說好要共同投資這塊地，土地是許吳玉雪的，附註欄說另外蓋一棟是我不想合作的意思，原本的出資沒有拿回來等語（訴字卷第268至272頁）；於前述民事清償債務事件審理中證稱：106年10月13日的證明書是我親自簽立的，我簽證明書的地方是以前我自己蓋的房子，與被告一起興建的房子並非同一棟，但兩棟相連，該建物是我、陳明德、被告一起出資興建，在該處使用約2、3年，興建金額為348 萬元，由三人平均分擔，興建廠房的目的是影印機、傳真機整修等語（民事二卷第161至165頁）。證人陳明德於本院審理中證稱：我與陳玉川、被告以前三個人各有各的事業，某天要合作，廠房還沒建好就倒閉了，原本要合作的內容是複印機、影印機，口頭說每個人出三分之一，整地時因資金不足就沒有做，當時被告好像有欠我錢，我的出資裡面扣，後來自然而然就退出了，沒有錢蓋不下去，陳玉川有無在隔壁另外蓋工廠我不清楚，因為我很早就離開他們，當初談合作內容都是被告自己處理，我們是被動聽他講，我跟被告只有合作過這一次，被告找我談合作到我不參與中間相隔應該沒有到一年，隔了多久我沒印象，是被告找我、陳玉川三個人一起蓋廠房等語（訴字卷第272至279頁）。綜合以上證人陳玉川、陳明德之證述，可知被告、陳玉川、陳明德確曾談及共同合作興建廠房經營影印機等事務機事業，且陳明德較早退出合作，陳玉川亦退出合作另行經營，此情均與系爭契約書本文、附註內容相符，更足以佐證系爭契約書本文、附註為真正，並非偽造。　㈦又系爭契約書本文、附註欄固僅蓋有被告印文，附註欄僅有被告之簽名及印文，而無陳明德、陳玉川之簽名或蓋章，然因陳明德、陳玉川先後退出合作，僅剩被告自行經營，附註欄亦已載明由被告獨自承擔契約內容，則系爭契約書僅有被告之簽名或印文，亦屬事理之常，自不能以陳玉川、陳明德不知道系爭契約書存在，而否認契約書之真正。是以，被告上開辯解，均不足採信；辯護人稱被告無誣告犯意，亦無可採。　㈧另被告（前案偽造文書之告訴人）雖於前案偽造文書偵查中請求就系爭契約書之印文鑑定用印時間，及辯護人於本院審理中請求就系爭鑑定書之紙本材質、筆跡、墨水、附註書寫時間等鑑定做成、書寫之時間等節。然經檢察官函詢法務部調查局能否鑑定用印時間，經該局回覆：有關蓋印時間之鑑定，由於實務上缺乏確效方法可資判斷，本局目前無法認定，有該局109年4月1日調科貳字第10903171710號函附卷可參（影他卷第47頁）。又本院函詢法務部調查局、內政部警政署刑事警察局，二者均回覆稱無法鑑定文書製作或筆跡書寫之時間，有法務部調查局113年1月18日調科貳字第11300015 380號函（訴字卷第61頁）、內政部警政署刑事警察局113年 1月24日刑理字第1136004282號函（訴字卷第71頁）在卷可憑。又系爭契約書之附註欄為被告親自書寫，系爭契約書本文亦為真正之事實，均經本院認定如前，則系爭契約書上之印泥、筆跡或文書製作之時間無法鑑定乙節，亦不足為有利於被告之認定。　㈨綜上，被告明知系爭契約書附註為其親自書寫，且契約書為真正，並無任何合理根據足認告訴人偽造系爭契約書，竟仍提出前案偽造文書之告訴，誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，足認被告提出前案偽造文書之告訴時，主觀上係基於誣告之犯意。本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟關係，雖因清償債務之民事涉訟而相處不睦，仍應循理性途徑解決糾紛，明知系爭契約書之附註欄內容為自己書寫、系爭契約書並非偽造，竟恣意誣告告訴人涉犯偽造文書罪嫌，使告訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪費，行為實屬可議。又被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意，態度不佳。然而審酌被告虛構事實申告，幸未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害尚未擴大。兼衡被告之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。附錄卷宗標目： 1.他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9882號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15266號卷 3.影他卷：臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1258號卷 4.影偵卷：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10099號卷 5.審訴卷：本院112年度審訴字第663號卷 6.訴字卷：本院112年度訴字第701號卷 7.民事一卷：本院106年度雄司調字第594號卷（影卷） 8.民事二卷：本院107年度訴字第99號-卷一（影卷） 9.民事三卷：本院107年度訴字第99號-卷二（影卷） 10.民事四卷：本院107年度訴字第99號-卷三（影卷） 11.民事五卷：臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號卷（影卷）

2024-12-12

KSDM-112-訴-701-20241212-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1301號原告許英科被告許世甫上列被告因誣告案件（本院112年度訴字第701號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王愉婷

2024-12-12

KSDM-112-附民-1301-20241212-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人即被告宋冠宜輔佐人即被告之女陳宥芸上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月21日113年度交簡字第1288號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第746號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除被告所辯不足採信之理由補充如下之外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、上訴人即被告宋冠宜上訴意旨略以：一直都有誠意賠償告訴人林明芳，原審判決有期徒刑4月量刑過重，請求從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量刑已審酌：被告考領有普通小型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意上開規定，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線左轉駛入對向車道，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如事實欄所載傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、無前科之素行等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告雖於本院審理時稱：我不承認我有把告訴人撞得那麼嚴重，我也不承認都是我的錯，我才啟動，而且那個地方是單向行駛，如果告訴人不是開很快就是逆向行駛等語（見本院卷第103頁），然查：（一）本案案發路段之速限為時速40公里，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（見警卷第21頁），而告訴人自承其當時車速為時速30至40公里等語（見警卷第35頁），卷內復無證據證明告訴人於本案案發時有何超速行駛之情形。另觀諸現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第20頁），可見於本案案發當時，告訴人於車道內騎乘機車，並無任何逆向行駛之情況。從而，被告供稱：告訴人開很快、逆向行駛等語，僅係其主觀臆測之詞，洵非可採。（二）告訴人於民國112年2月4日13時40分與被告發生車禍後，隨即於同日至高雄市立民生醫院急診驗傷，有高雄市立民生醫院診斷證明書可佐（見警卷第13頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，告訴人應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是上開診斷證明書所載右側肩胛骨粉碎性移位閉鎖性骨折、右側肺葉大面積氣胸、腦部撞擊併蜘蛛網膜下出血、腦震盪症候群、左側第十及十二肋骨移位閉鎖性骨折等傷害，均係被告本案之過失行為所致，而有相當因果關係無訛，是被告供稱：我不承認我有把告訴人撞得那麼嚴重等語，顯係事後卸責之詞，不足憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1288號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋冠宜　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓輔　佐　人即被告之女　陳宥芸　住○○市○○區○○○路000號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第746號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第149號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋冠宜犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、宋冠宜考領有合格之駕駛執照，於民國112年2月4日13時40 分許，騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維一路由東往西方向行駛，行經四維一路與河南路之交岔路口時，其本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內（起訴書原記載「本應注意車輛行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉彎」，應予更正），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在劃有分向限制線之路段，貿然跨越分向限制線左轉駛入對向車道內，適有林明芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維一路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致林明芳人車倒地，並受有右側肩胛骨粉碎性移位閉鎖性骨折、右側肺葉大面積氣胸、腦部撞擊併蜘蛛網膜下出血、腦震盪症候群、左側第十及十二肋骨移位閉鎖性骨折之傷害。嗣宋冠宜於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、上開事實，業據被告宋冠宜於本院審理時坦承在卷，核與證人即告訴人林明芳於警詢之證述情節相符，且有高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器影像畫面翻拍照片、高雄市立民生醫院診斷證明書及公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人在卷可稽。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，其對於上開規定自應知之甚詳，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告卻未盡此注意義務，於行經上開路口時，未至交岔路口即貿然跨越分向限制線左轉駛入對向車道，致雙方車輛因而發生撞擊，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人因被告上述過失行為受有如事實欄所載之傷勢，有高雄市立民生醫院診斷證明書附卷可參，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係存在。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通小型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意上開規定，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線左轉駛入對向車道，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如事實欄所載傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-交簡上-190-20241212-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第48號原告鄧木嬌被告洪學就盈餘運通倉儲股份有限公司上一人法定代理人黃育英上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第29號），經原告對被告洪學就以及原告主張依僱用人責任須負賠償責任之盈餘運通倉儲股份有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王愉婷

2024-12-12

KSDM-113-交附民-48-20241212-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第218號上訴人即被告曾惠貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 7日113年度交簡字第1214號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告曾惠貞(下稱被告)上訴意旨略以：被告承認過失，量刑希望判輕一點云云(簡上卷第70頁、第87頁、第88 頁)。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自白(簡上卷第71頁、第88頁)外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之　　情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實　　具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條　　之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰　　之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等　　法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但　　法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其　　罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項　　，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具　　體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相　　當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告無照駕駛普通重型機車上路，未遵守燈光號誌，貿然闖紅燈直行，因而肇事本件車禍事故，造成告訴人受有右肩、右前臂、右手及右大腿挫擦傷等傷害，未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告犯後坦承犯行，及其教育程度、家庭狀況暨告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀，量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。核原審業已就被告坦承犯行之犯後態度乙情，併予審酌考量，亦參酌上開各種客觀情狀而為審酌，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，被告猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附件【即本院113年度交簡字第1214號判決】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1214號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾惠貞　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2523號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第398號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾惠貞犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料」、「被告曾惠貞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第5款第1目分別定有明文。查被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，然既已實際駕車上路，理應注意上開行車規範，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於行經上開路口時，竟貿然闖越紅燈直行，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉恬忻確因本件車禍事故受有如起訴書事實欄所載之傷勢，有瑞生醫院診斷證明書1紙可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係存在。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。　　　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告未領有駕駛執照，漠視駕駛證照規制，其駕駛未遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈直行，導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告曾惠貞在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通重型機車上路，竟未遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈直行，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況，及告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎　　　　　　　　【原判決之附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42523號　　被　　　告　曾惠貞　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾惠貞未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年5月28 日12時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區萬丹路由東往西方向行駛，行經萬丹路與捷西路口，本應注意遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有劉恬忻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載劉品欣，沿捷西路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致劉恬忻人車倒地，並受有右肩、右前臂、右手及右大腿挫擦傷等傷害。曾惠貞則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉恬忻訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人劉恬忻於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 2 證人劉品欣於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖3張證明被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依燈光號誌指示行駛，貿然闖紅燈直行為肇事原因之事實。 4 瑞生醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年5月28日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-12

KSDM-113-交簡上-218-20241212-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1280號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪學就領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年10月23日19時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車沿高雄市大寮區市道000號道路外側快車道由西向東行駛至與內坑路交岔口，準備右轉之際，本應暫停並禮讓直行車先行，而當時為夜間、天氣晴、有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能禮讓直行車先行或其他急需右轉之情事，竟疏未讓直行車先行，貿然右轉，此時鍾國豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前揭道路慢車道由西向東駛來，因未注意車前狀況及超速而煞車不及，失控倒地並往前滑行至洪學就所駕駛車輛之車底，因而致鍾國豪受有全身多處鈍挫傷併骨折出血，於翌日12時32分在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院因多重性外傷而死亡。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第25、69頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪學就固不否認於前開時間、地點與被害人鍾國豪發生交通事故，但矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我承認我有撞到人，我要轉彎之前我有確認後面沒有車，我的車頭已經轉過去，不是不禮讓直行車，我覺得我沒有錯云云。經查：　㈠被告考領有職業聯結車駕駛執照，於112年10月23日19時32分許駕駛車牌號碼000—9380號營業用曳引車（下簡稱曳引車）沿高雄市大寮區市道000號道路外側快車道由西向東行駛至與内坑路交岔口，準備右轉之際，與騎乘車牌號碼000—5713 號普通重型機車（下簡稱機車）沿首揭道路慢車道由西向東駛來之鍾國豪因未注意車前狀況且超速而煞車不及，失控倒地並往前滑行至洪學就駕駛曳引車之車底，受有全身多處鈍挫傷併骨折出血，於翌日12時32分在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院因多重性外傷而死亡之事實，有被告之駕籍詳細資料報表（警卷第57頁）、監視器畫面擷圖（警卷第 13至16頁）、道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第31至33頁）、現場照片（警卷第45至53頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第11頁）、被害人傷勢照片（警卷第 17至25頁）、相驗屍體證明書（警卷第55頁）、被害人急診病歷首頁、病歷資料（相驗卷第71至99頁）、檢驗報告書及照片（相驗卷第101至111頁）、112年10月25日相驗筆錄（相驗卷第115頁）等件附卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡被告雖執前詞否認犯行，然依本院勘驗被告所駕駛曳引車行車紀錄器影像之勘驗結果如附件所示（交訴第23、27至30頁），因行車紀錄器畫面係呈現左右相反之鏡像，此由畫面顯示地面速限標示之數字為左右相反可知（交訴卷第27頁），故行車紀錄器影像顯示之「左轉」、「左邊方向燈」、「左後方」，實際為「右轉」、「右邊方向燈」、「右後方」，先予敘明。而由勘驗結果顯示，於檔案時間00：02：05，被害人騎乘之機車已出現在畫面中，被告駕駛之曳引車開始閃爍右轉方向燈時，車身尚在188市道由西向東方向外側快車道，而被告駕駛之曳引車於檔案時間00：02：07開始右轉，被害人騎乘之機車沿同方向之外側機慢車道持續直行，並已出現在被告之曳引車右後方，此時被告仍持續右轉（檔案時間00：02：09），被害人之機車仍在被告曳引車之右後方並往其自身左邊傾斜而自摔倒地，滑滾至持續右轉之曳引車車輪下（檔案時間00：02：10），被告仍持續右轉至檔案時間 00：02：17始停止。而由上開勘驗可知，被告之曳引車與被害人之機車間，並無其他行進中之人、車阻擋，於被告開始右轉前，被害人之機車已出現在被告之曳引車右後方，可見被告於開始右轉時，即得以注意被害人之機車動向，亦即，被告得注意到當時被害人之機車在被告之曳引車右後方且持續直行行駛，被告此時當可減速暫停，讓直行之被害人先行，且當時被告若先暫停讓被害人持續直行通過路口，客觀上亦無任何困難，而被害人即可繼續行駛通過上開路口，以避免本案車禍發生，惟因被告在開始右轉之際，並未注意被害人在其曳引車右後方持續直行，而未暫停讓被害人之機車先行通過，仍然繼續右轉行駛，致被害人見被告之曳引車在前方右轉而煞車不及人車倒地，足見被告對本件車禍之發生，確有「轉彎車未讓直行車先行」之過失。被告辯稱轉彎前有確認後面沒有車才轉云云，顯與上開勘驗結果不符，即無可採。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表在卷可參（警卷第 57頁），自應注意此等交通安全規則，且當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告（一）附卷可稽（警卷第27 頁），顯見當時並無不能注意之情事，然而被告於右轉彎時疏未注意依上開規定讓直行車先行，導致本件車禍，顯見其違反上開行車安全規範而有過失甚明。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第94條第3項前段定有明文。而案發前被害人騎乘機車行駛於188市道外側慢車道，速限為時速40公里，有本院勘驗行車紀錄器之附圖可參（交訴卷第27頁），本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為：由事故現場圖被害人之機車煞車痕10.7公尺，續接至倒地停止地點6.3公尺，分別以煞車痕阻力係數u=0.75、刮地痕阻力係數u=0.5推算，行車時速約53.3公里，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（偵卷第39至40頁），又依本院前開勘驗行車紀錄器影像之結果，可知被告於檔案時間00：01：54即開始打右轉方向燈，於檔案時間00：02：05時，被害人之機車車燈出現在被告車輛右後方，被告之車輛右轉方向燈仍持續閃爍，被害人應可注意到被告之曳引車即將右轉，是以本案事故發生之主因應為被告行經交岔路口右轉彎時未讓直行之被害人先行所致，惟被害人超速行駛，且未注意車前狀況，致見被告轉彎時無法採取適當之安全措施，亦為本案事故之次要原因。而本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：被告：岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因、被害人：超速煞車失控，為肇事次因等語，有前述鑑定意見書可佐，雖未提及被害人未注意車前狀況，然就被告係轉彎車未讓直行車之鑑定意見，與本院上開認定之結果相符，足以佐證被告對本案車禍之發生確有過失。　㈣又被害人因本件車禍死亡，業如前述，足認被告之過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係。再者，被害人因超速、未注意車前狀況，致機車煞車不及而人車倒地撞及被告之曳引車，就本件車禍之發生亦有過失。然被害人有無過失，僅係被告所負民事上損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此敘明。　㈤本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：被告於肇事後，在犯罪未經有偵查權限之公務員發覺以前，在現場等候並向到場處理之警員表明其為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第43頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，疏未注意遵守交通安全規則讓直行車先行，肇致本件交通事故，並致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，被害人家屬因而喪失至親，內心當萬分痛苦，犯行所生損害重大；又被告否認有過失，態度可議；事後被告雖有意調解，然告訴人於偵查、審理中均表示無和解可能（相驗卷第119頁；審交訴卷第35頁），嗣經本院審理中將本案移付調解後，因告訴人未到場，被告則稱經保險公司通知告訴人未到場故亦未出席調解等語（交訴卷第72頁），以致未能調解成立，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（交訴卷第51、53頁），尚非可將未能填補損害之結果全然歸咎於被告所致；並綜合考量被害人與有過失之情節、被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第72頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：本院勘驗筆錄及截圖（交訴卷第23、27至30頁）勘驗偵卷卷末存放袋内之光碟中，「行車紀錄器」之「0000-00-00_00-10-42__0000-00-00_00-00-00-Cam2.avi」，勘驗範圍：檔案時間00:01:50至00:02:20，勘驗結果： 1.於檔案時間00:01:50時，被告駕駛之車輛向前行進中（如附圖1)，並於檔案時間00:01:54時，左邊方向燈開始持續閃爍（如附圖2)。 2.於檔案時間00:02:05時，被害人機車車燈出現在被告車輛之左後方（如附圖3)，此時被告車輛之左邊方向燈仍持續閃爍。 3.於檔案時間00:02:07時，被告車輛已開始左轉彎，被害人機車仍在被告車輛之左後方，此時被告車輛之左邊方向燈仍持續閃爍（如附圖4至6)。 4.於檔案時間00:02:09時，被告車輛持續左轉彎，被害人機車仍在被告車輛之左後方而非在被告車輛左侧，並於與被告車輛仍有距離之情形下，被害人往自身左邊傾斜而自摔在地，於檔案時間00:02:10時，被害人滑滚至持續左轉之被告車輛車輪下(如附圖7至10);於檔案時間00:02:17時，被告車輛停止不動，此時被告車輛之左邊方向燈仍持續閃爍（如附圖11)。備註：因行車紀錄器影像呈現為左右相反之鏡像，勘驗筆錄文字記載之「左轉」、「左邊方向燈」、「左後方」，實際為「右轉」、「右邊方向燈」、「右後方」。　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄卷證標目： 1.警卷：高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11274241 300號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41280號卷 3.相驗卷：臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1109號卷 4.審交訴卷：本院113年度審交訴字第98號卷 5.交訴卷：本院113年度交訴字第29號卷

2024-12-12

KSDM-113-交訴-29-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2305號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝盈玟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2050號），本院裁定如下：　　主　文謝盈玟犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝盈玟（下稱受刑人）因犯洗錢防制法罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之2罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書各1份在卷足稽，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日（民國113年3月7日）前犯如附表所示之2罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性、受刑人請求從輕定刑之意見等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪　名　宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪（聲請書略載為洗錢防制法，應予補充，下同）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年2月2日起至112年4月25日本院112年度審金訴字第932號 113年1月29日同左 113年3月7日高雄地檢113年執字第3117號（易服社會勞動執行中） 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113年1月16日本院113年度金簡字第402號 113年9月12日同左 113年10月30日高雄地檢113年執字第9051號

2024-12-12

KSDM-113-聲-2305-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第678號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林永勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32937號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告林永勝因違反洗錢防制法等案件經檢察官依通常程序起訴，惟被告已於本院審理時自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-12-10

KSDM-113-金訴-678-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第481號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂侑恩指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2742號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之毒品咖啡包十二包與手機一支均沒收之。　　犯罪事實一、丙○○明知含毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之毒品咖啡包，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1月3日12時19分某時，使用手機（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13 PRO MAX，IMEI：0000000000000000 ）連結網際網路，以帳號「aa00000000」、暱稱「恩」登入通訊軟體「Telegram」，並分別於同年月日12時19分、16時 2分，在公開群組「高雄支援板」傳送「要（咖啡圖案）找我哦我都在」、「有人要（咖啡圖案）嗎」等訊息，藉以招攬購買毒品咖啡包之買家。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局員警執行網路巡邏，於上開群組發現上情，遂於同日19 時20分喬裝買家聯繫丙○○，雙方達成以新臺幣（下同）3,00 0元交易毒品咖啡包12包（內有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）後，丙○○遂於同日20時30分，駕駛車號000-000號普通重型機車前往約定交貨地統一超商覺民門市（地址：高雄市○○區○○路000號），待丙○○拿出毒品咖啡包共12包欲交付給員警時，即經表明身分之員警所逮捕，該次毒品交易因而未能完成，並當場扣得毒品咖啡包12包與被告用以傳送上揭販售毒品咖啡包訊息之手機1支。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（警卷第5至19頁，偵卷第13至16頁，本院卷第278頁），並有自願受搜索同意書（警卷第20頁）、高雄市政府警察局三民分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第 21至23、24至25、26頁）、員警職務報告（警卷第1頁）、員警與Telegram暱稱「恩」間之對話紀錄及帳號截圖、現場照片（警卷第28至33頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第49頁）在卷可佐，並有上揭扣案物在卷可稽。又扣案毒品咖啡包12包經送鑑結果，均含第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮成分，驗前純質淨重共為2.784公克等節，亦有高雄市立凱旋醫院112年03月01日高市凱醫驗字第77142號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第45至49頁）附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。　　二、按販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。又販毒者主觀上是否具有營利意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依經驗法則及論理法則予以認定。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償轉讓與他人，方得以轉讓罪論處（最高法院112年度台上字第1 12號判決參照）。查被告於本院審理時雖稱販售毒品咖啡包並未獲利，買價3,000元，賣價也是3,000元等語（本院卷第 311頁），惟被告以張貼訊息方式求售毒品咖啡包時，係預定以每包400元之價格出售等節，亦為被告所自陳（本院卷第311頁），並有被告與實施誘捕偵查員警間之前揭對話紀錄可佐，復衡以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，由此足認被告基於營利意圖，而對「高雄支援板」群組內之特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬毒品咖啡包買主，而已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，僅因本案係員警實施誘捕偵查而佯為買家，被告於拿出毒品咖啡包時，即為員警所逮捕，而未完成交易，故屬販賣毒品未遂。至被告雖在張貼訊息後，因與佯作購毒者之員警磋商，而同意降低售價而以3,000元出售，然依前揭說明，仍不妨礙被告業已著手實施販賣行為之認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告著手販賣前，雖持有毒品咖啡包12包，惟其內第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之驗前純質淨重共為2.784公克而未達5公克，故毋庸論罪。四、被告所犯販賣第三級毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文，被告於偵查及本院審理時，就販賣第三級毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告過失傷害、幫助犯一般洗錢罪等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第315至320頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量12包、預定以3,000元出售、次數1次、犯行止於未遂，及被告自述國小畢業，冷氣安裝，月收入約4 萬上下，無重大疾病，未婚，有未成年小孩等智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第311頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣得之本案交易標的毒品咖啡包共12包，因內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物；扣得之手機則屬供被告本次對外兜售毒品咖啡包所用之物，爰分別依刑法第38條第1項及毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至未扣案之被告所有之車號000-000號普通重型機車，被告係稱非專供販售毒品咖啡包所使用（本院卷第280頁），卷內亦無其他證據可證該車係被告專用以販售毒品咖啡包使用，自無適用毒品危害防制條例第19條第2項宣告沒收之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSDM-112-訴-481-20241209-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2093號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人梁哲誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1923號），本院裁定如下：　　主　文梁哲誠犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人梁哲誠（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有規定。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。。三、本件受刑人因犯如附表所示之4罪，先後經本院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 113年3月27日）前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。衡諸受刑人所犯之各罪罪質均為竊盜罪，犯罪時間為112年9月至11月及113年3月，復考量受刑人犯行對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附帶說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日 112年9月29日本院112年度簡字第4071號 113年2月19日同左 113年3月27日 1.高雄地檢檢113年執字3006號、113年執緝字889號。 2.已於113年8月28日執行完畢出監。 2 竊盜罪拘役50日 112年10月28日本院113年度簡字第1015號 113年6月27日（聲請書誤載為113年6月28日，應予更正）同左 113年8月8日高雄地檢113年執字第6834號 3 竊盜罪拘役15日 112年11月6日本院113年度簡字第1015號 113年6月27日（聲請書誤載為113年6月28日，應予更正）同左 113年8月8日高雄地檢113年執字第6834號 4 竊盜罪拘役30日 113年2月18日本院113年度簡字第1811號 113年8月1日同左 113年9月4日高雄地檢113年執字7796號

2024-12-05

KSDM-113-聲-2093-20241205-1