Know99判決書

搜尋結果：李宜蓁

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

酌定租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第208號原告朱篤鍟訴訟代理人洪海峰律師被告李子龍李欲豊周李秀卿翁李秀梅楊桂花李志嶸李宜蓁李嘉珠李嘉榕李昇融李孟樺李文白李文平李秋眉李聰男李東寶呂李秀娥蔡李秀雲蕭智仁蕭智中蕭妙朱蕭清風上一人法定代理人蕭彤恩住○○市○○區○○路0段000○0號00 樓被告蔡蕭秀雀曾國珍陳曾墜吳曾金鳳曾華仁曾華儀黃文煌兼黃文助之承受訴訟人黃博彥黃馨儀黃馨茹黃莊鼎黃莊性黃素密黃素敏上列當事人間請求酌定租金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、核定被告共有門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物，占有原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地如附圖所示代號 A部分面積74.39平方公尺，自民國112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，每月應付租金為新臺幣243元。二、被告應自民國112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，按月連帶給付原告新臺幣243元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。五、本判決第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告於起訴後，被告黃文助於民國113年5月24日死亡(見本院卷第139頁)，其子、孫均拋棄繼承，其兄弟即被告黃文煌為次順位繼承人，業經本院調閱拋棄繼承卷宗確認無訛，是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對黃文助之繼承人黃文煌聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。二、除被告李子龍、楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉榕外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告所有嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，遭被告以門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物(下稱系爭建物 )占有如112年5月22日嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積74.39平方公尺，系爭建物係由訴外人即被告之被繼承人李朝宗、李三賢所起造，並由被告因繼承公同共有取得事實上處分權，又兩造間就占用系爭土地部分存在法定租賃關係，業經鈞院以111年度朴簡字第2 29號（下稱前案）判決認定在案，因系爭土地附近有小學、公園，並鄰近西濱快速道路、省道台17縣及布袋市區，居住環境交通便利，生活機能良好，故按公告地價年息百分之10 計算，而當期申報地價為每平方公尺新臺幣(下同)560元，則每月租金為347元（計算式:560×74.39×0.1÷12=347，元以下四捨五入）。　㈡爰依民法第425條之1之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠核定被告就其有事實上處分權之系爭建物，占有原告所有系爭土地如附圖所示面積74.39平方公尺，自起訴狀送達被告翌日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為347元。㈡被告應自起訴狀送達被告翌日起至法定租賃關係終止日止，按月連帶給付原告347元。二、被告方面：　㈠李子龍、李欲豊均以：我們有稅籍也繳稅，系爭建物係合法之建物，並非侵占原告之系爭土地，系爭建物為李欲豊所有並居住使用。系爭建物附近沒有商家，買東西需至布袋新塭區等語抗辯。　㈡蕭妙朱、蕭清風均以：經向自來水公司查詢申請用水時間為6 7年1月12日，李朝宗當時已屆88歲，高齡又行動不便，且於申請時間2個月後死亡，可知系爭建物不可能由李朝宗起造，原告僅憑李三賢家族藉李朝宗名義向自來水公司之申請紀錄即認為系爭建物為李朝宗與李三賢先後起造，違背事實經驗法則，應認係李三賢及後嗣為居住目的於45年建造系爭建物並占用至今，與李朝宗無直接關聯，被告從未因繼承公同共有取得系爭建物事實上處分權，且李子龍、李欲豊均已表明系爭建物為李欲豊所有並占有使用中，應有自認之效力，與李朝宗後嗣旁家族成員無關等語抗辯。　㈢楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉榕：我們72年就沒有居住在系爭建物，東西也沒有放在那裡等語抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到庭表示意見或提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物占有原告所有系爭土地如附圖所示代號A部分面積74.39平方公尺乙節，有附圖可證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。經核前案原告依民法第767條、第179條規定，請求被告(及部分非本案被告)就系爭建物代號A部分面積74.39平方公尺拆屋還地，並給付相當於租金的不當得利，故「被告是否為系爭建物的所有人或事實上處分權人」乃前案的重要爭點。而該確定判決就此重要爭點，本於兩造辯論結果為判斷，作出如下判斷：「依本院於勘驗期日所見，系爭建物編釘之門牌為嘉義縣○○ 鎮○○○00號，其電表之用電電號為00-0000-00；而前開水籍基本資料、用電資料所列用水、用電地址為嘉義縣○○鎮○○里 00號，李三賢申請之電號為00000000000，未臻一致。惟參酌被告李欲豊、李東寶之戶籍資料，其等均設籍在嘉義縣○○ 鎮○○里○○○00號，可見前揭用水、用電地址，省略郭岑寮，實際上與系爭建物編釘之門牌同一；又台電公司電號係以11 個數字碼組成，表現形式為xx-xx-xxxx-xx-x即區碼2碼-營業區2碼-戶號4碼-分號2碼-檢算號1碼，可見系爭建物之電號省略區碼2碼、檢算號1碼，實際上與李三賢申請之電號同一。其次，依前開戶籍謄本、用電資料，李三賢為李朝宗之子，李三賢於45年間申請用電，李朝宗於67年間申請用水，另被告李子龍辯稱系爭建物屬於三合院之一部，三合院之護龍坐落同段1092、1093地號土地，由訴外人許修裕等人取得，李加君為被告李子龍三叔公之子，為節省水費，曾向台水公司另行申請用水一節，為原告不爭執，則綜合上情，應認為系爭建物為李朝宗、李三賢父子先後接續起造，並依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，由第1組、第2組被告（即本案被告）因繼承公同共有取得系爭建物之事實上處分權。原告主張系爭建物為李朝宗、李三賢起造，而由第1組、第2組被告因繼承公同共有取得事實上處分權，堪信為真」等語，業經本院調閱前案卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，前案之確定判決就上述重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，被告於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是部分被告抗辯渠等未因繼承公同共有取得系爭建物事實上處分權乙節，自非可採。　㈢民法第425條之1規定之審酌：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。經查，依土地異動索引，系爭土地原為國有，於93 年3月1日以買賣為原因登記為李欲豊所有，再於102年2月21 日以拍賣為原因登記為原告所有。又系爭建物為李朝宗、李三賢父子先後接續起造，於原告取得系爭土地所有權以前業已存在，而李欲豊為李朝宗之孫、李三賢之子，是原告取得系爭土地所有權以前，系爭土地為李欲豊所有，系爭建物為李欲豊公同共有，所有權同屬一人，系爭土地嗣由原告拍賣取得時，當有民法第425條之1規定之適用，而被告為李朝宗、李三賢之全體繼承人，故推定兩造間在系爭建物得使用期限內，就系爭建物占有原告系爭土地如附圖所示代號A部分面積74.39平方公尺有法定租賃關係，前案判決也同此認定。兩造在本院審理時又不能協議租金，則原告請求法院定其租金，核無不合。　⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地位於嘉義縣布袋鎮之郭岑寮聚落，附近多為住宅，商家不多，縣道000號有經過上開聚落，且鄰近台17號省道、台61 線快速公路，距離布袋市區約7公里，交通、生活機能尚可等節，有勘驗筆錄、Google地圖查詢資料在卷可參（見本院卷第76-79頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭建物現供李欲豊自住各節，認系爭建物所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之7計算為適當。　⒊系爭建物占用系爭土地之面積共計74.39平方公尺，以及系爭土地的申報地價為每平方公尺560元各節，有附圖、系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可考（見本院卷第53頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭建物占用之面積，佐以前揭申報地價百分之7計算，核定被告每月應給付原告之租金為243 元【計算式：560元×74.39平方公尺×0.07÷12=243元，元以下四捨五入】。又本件起訴狀繕本送達被告之日為112年12 月30日(原告主張以各被告中最後送達者為準)，有本院送達證書為證（見本院回證卷）。從而，原告請求核定自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為243元，為有理由。　㈣被告應按月連帶給付租金：　　本件原告請求之租金是被告繼承系爭建物，依推定租賃關係所生之共同債務，且被告並未就上開推定租賃關係為分割之事，其等基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，依民法第292條規定，準用關於連帶債務之規定，應負連帶清償責任，故原告請求被告按月連帶給付租金，應屬有據(臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第11號、臺灣臺南地方法院105年度訴字第561號判決同此見解)。故原告請求被告自112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，按月連帶給付原告243元，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第425條之1之規定，請求如主文第1- 2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無依據，應予駁回。五、本判決主文第2項，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於本判決主文第1項是形成判決，按其性質不適於強制執行，故主文第1項不為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：112年5月22日嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖

2024-11-28

CYEV-112-朴簡-208-20241128-2

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第179號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人江宥萱（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第5295號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1237號），本院裁定如下：　　主　文江宥萱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江宥萱因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國113年1月17日以112年度上訴字第5295號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依判決向林志翰、李宜蓁、陳于玄支付損害賠償，於113年2月22日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年8月10日至111年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決應執行有期徒刑1年，於113年8月1日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人江宥萱在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍地位於臺北市士林區等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡又受刑人因犯詐欺案件，經本院於112年8月4日以112年度審金訴字第505號、第603號、第662號判決判處有期徒刑1年（共8次）、1年1月（共2次），應執行有期徒刑1年8月，緩刑 5年，經上訴後，臺灣高等法院以112年度上訴字第5295號判決判處上訴駁回，緩刑所附條件，除主文欄所載部分外，增列受刑人之緩刑條件，於113年2月22日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年8月10日至111年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決判處有期徒刑7月（3次）、8月（2次），應執行有期徒刑1年，經上訴後，因撤回上訴，而於113 年8月1日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月27日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年11月27日士檢迺執子113執聲12 37字第1139074203號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-撤緩-179-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第414號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋佩珊上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第281號，中華民國113年1月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第615號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3963號、第34002號、第14290號、第2 7921號、第7796號、第18398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官就被告宋佩珊所犯原判決事實欄一、㈠、㈡部分聲明上訴，是本院審理範圍，為原判決事實欄一、㈠及㈡所示部分。至原判決事實欄一、㈢部分，因檢察官上訴逾期而經原審駁回此部分之上訴，另原審判決無罪部分，亦未據檢察官聲明上訴，是原判決事實欄一、㈢及無罪等部分（即原審判決112年度金訴字第277號），均經確定，非屬本院審理範圍。二、本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述）共兩罪，均依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各處有期徒刑5月及併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月及併科罰金1萬元（罰金部分均得以1千元折算1日之標準易服勞役），經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均援引第一審判決書就本件上訴範圍所記載之事實、證據、理由及沒收（如附件原審判決關於112年度金訴字第281號部分）。三、上訴意旨略以：　㈠被告於本案中，除先提供自身之帳戶外，復介紹朱佩妤、張珈瑜等人提供金融帳戶，且還負責領取內有他人金融帳戶之存摺、提款卡等物包裹之工作，在該詐騙集團內，顯非單純提供人頭帳戶者，而係擔任收簿手之角色，被告雖未親自實施詐騙被害人等行為，亦非實際領取詐欺贓款以親自掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之車手，然其擔任領取用以詐騙使用之人頭帳戶之資料包裹，其所為實屬詐騙集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔之一部甚明；縱被告確如原判決所指其可預見所為極可能與不法財產犯罪密切相關，而僅有幫助他人從事詐欺取財罪之不確定故意，然被告客觀上所參與者已為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而屬構成要件行為之一部，應論以共同正犯，而非僅為幫助犯。從而，被告自係與其他詐騙集團成員間成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且應成立共同正犯；且就各次詐欺犯行，依數罪併罰加以論處方屬正辦。詎原判決竟認定被告成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，僅論以兩罪，其認事用法即有不當。　㈡又本案確屬有計畫之集團性犯罪結構，而被告應知其上游之成年男子係詐騙集團成員，且所為乃欲詐騙被害人以取得款項，仍基於分工互為利用之犯意，由被告擔任「收簿手」之角色，負責領取內有他人金融帳戶存摺及提款卡等資料，再由有犯意聯絡之其他正犯對被害人實施詐騙，待被害人受騙並匯入款項至如原判決附表一所示之帳戶後，由車手負責提領款項，所有分工之各工作內容均屬整個詐欺集團欲實現其犯罪目的所不可或缺，只要任一環節有闕漏即無法克竟全功，而被告參與該詐欺集團並分擔上開工作內容，再者，縱如原審所述，被告僅係構成幫助犯，惟審酌被告在本案中顯非單純人頭帳戶提供者，而係擔任積極招募人頭帳戶之角色，然原審僅分別判處如同一般之人頭帳戶提供者之罪責，實有量刑過輕之嫌，尚不足收懲儆之效。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當；而其具有共同犯罪之意思聯絡之事實，亦應依積極證據認定之。此外，幫助行為就犯罪之實行，本即在於創造犯罪之有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，而具因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯；故幫助犯之成立，仍需對於正犯之行為具有一定之因果性貢獻，方足以當之，此與共同正犯之成立與否，並無邏輯可言。　㈡原判決依被告於原審審理時之自白，佐以證人張珈瑜於警詢、原審審理時之證述，綜合審認被告因指示張珈瑜以包裹方式寄送帳戶資料，領取後再交付詐欺集團成員，所參與者並非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，且卷內亦無其他積極證據，得以證明被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡及擔任取簿手，或有其他參與、分擔構成要件行為等事實；復依被告對於先後與其聯繫之對象既不瞭解，自無法確認其等是否均隸屬於同一集團或對象已達3人以上，認被告主觀上僅有幫助洗錢、幫助（普通）詐欺取財罪等語（見原判決第4至5頁之二、所載；又原審判決附一編號3所示被告向證人張珈瑜收取訴外人陳韋丞存摺部分，雖經判決確定，惟檢察官以此為由聲明上訴），經核均與卷內相關事證相符，且合於經驗及論理法則，其認事用法俱無違誤。　㈢本院復查：　⒈本件檢察官起訴時，主張原判決附表一編號3所示證人張珈瑜交付帳戶部分，被告應成立加重詐欺取財、洗錢之正犯；另追加起訴意旨，則以被告所為原判決附表一編號1（交付本人帳戶）、2（介紹朱佩妤交付帳戶）所示行為應成立詐欺取財、洗錢之幫助犯，復於上訴時主張原判決附表一編號1 至3全部犯行，被告均應成立加重詐欺、洗錢之正犯；然原判決附表一編號3部分，因上訴不合法業經判決確定，其上訴指摘被告之全部犯行（含未確定部分）均為加重詐欺等罪之正犯行為，所執理由，均係依憑已確定之原判決附表一編號3之事實及證據，實與本案之審理範圍無涉，已難認係有理由。　⒉又被告提供自己的帳戶、介紹證人朱佩妤提供帳戶予詐欺集團使用等客觀事實，與本案詐欺集團所為之加重詐欺取財或洗錢等正犯行為無涉；至其前往領取證人張珈瑜寄送之包裹乙節，乃因被告催促證人張珈瑜儘快交付帳戶，請證人張珈瑜郵寄至高雄，再由被告前往領取，置於詐欺集團成員所指示地點等情，業經被告所自承，核與證人張珈瑜之證述相符，並經原審認定如上。而觀證人張珈瑜住在台中市、被告居住在高雄市，交付予詐欺集團之地點亦在高雄市，則被告為協助證人張珈瑜完成交付帳戶之目的，因而提議（指示）遠在台中市之證人張珈瑜以郵寄方式提供帳戶資料，再由被告前往領取後交予詐欺集團成員等情，並無悖於事理常情；且依上開被告及證人張珈瑜之陳述，被告前往領取包裹，乃協助證人張珈瑜交付帳戶之部分行為，未見被告自居於詐欺集團之一員，依詐欺集團之指示而前往領取，或與詐欺集團成員間有何犯意之聯絡。上訴意旨徒以被告有前往領取證人張珈瑜交付之包裹，即謂被告係詐欺集團之收簿手，復未就被告與詐欺集團之成員間有犯意聯絡之事實指出證明之方法，執前詞而為爭執，自無理由。　⒊上訴意旨復以：縱被告確如原判決所指僅有幫助他人從事詐欺取財罪之不確定故意，然其客觀上所參與者已為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而屬構成要件行為之一部，應論以共同正犯，而非僅為幫助犯等語。惟查，被告主觀上未與詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，客觀上所參與者，亦非構成要件行為，已如前述。則被告提供自己或他人之銀行帳戶予詐欺集團成員，當係就詐欺集團所為詐欺、洗錢等犯行提供助益，本即對於本案詐欺集團所遂行之犯罪，具有一定之因果貢獻，而為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，固然屬實；惟被告於交付帳戶後，即無從再對各該帳戶之實際使用情形置喙，詐欺集團不詳成員後續對被害人等實施詐術、欺取及洗錢等構成要件之客觀行為，均無被告之意志或行為介入，而與被告均無涉。則被告既無參與本案各該正犯之構成要件行為，上訴意旨所指被告客觀上所參與者（應係指被告交付帳戶之行為）已為犯罪歷程不可或缺之重要環節，惟就被告之參與行為，何以得評價為構成要件之正犯行為，未見說明，其法律邏輯難謂適當。　㈣本件被告於偵查中均矢口否認、至原審審理時始自白犯行；而其行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月16日修正生效，嗣同法（除第6、11條規定外）再經修正，於000年 0月0日生效；其中關於犯洗錢罪而自白減輕其刑之規定，漸次限縮其適用範圍，經綜合比較結果，112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，對行為人較為有利。原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定，於判決結果尚無影響，附此敘明。　㈤綜上，被告為達賺取報酬之目的，除交付自己的帳戶外，另亦介紹張珈瑜、朱佩妤等人，並協助其等完成交付帳戶，主觀上皆係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，客觀上僅係參與構成要件以外之行為，卷內復無足以證明被告有與詐欺集團成員為犯意聯絡之積極證據，檢察官執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判等語，並無理由，應予以駁回。五、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，原審依刑法幫助犯、修正前洗錢防制法自白減刑等規定遞減其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，各判處原判決附表一編號1、2所示之刑，所為量刑尚屬允當；被告就原審量刑之結果無意見，而檢察官上訴所指被告在本案中與詐欺集團基於分工互為利用之犯意，擔任「收簿手」之角色，應從重量刑等語，係本於被告屬詐欺集團之共同正犯之基礎事實，為本院所不採，已如前述，自無理由，而應維持原審之量刑結果，駁回檢察官上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李怡增追加起訴，檢察官陳永章、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第277號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第281號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第280 09號）、追加起訴（112年度偵字第615號）及移送併辦（112年度偵字第3963號、第34002號、112年度偵字第14290號、112年度偵字第27921號、112年度偵字第7796號、第18398號），本院合併審理並判決如下：　　主　文宋佩珊犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、宋佩珊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠於民國111年7月5 日前某日，以提供一個帳戶可領得報酬新臺幣（下同）20,0 00元之代價，將其所有之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，起訴書帳號漏載1碼，應予更正）之存摺、提款卡含密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該人或其所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號6至8所示之李彥樑、周中吉、江珈緰等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至宋佩珊前開京城帳戶或台新帳戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領或轉匯殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號6至8所示）。㈡於111年7月11日前某日，得知朱珮妤缺錢花用，遂介紹朱珮妤（業經本院以112年度金簡字423號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元確定）可以出售帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，且1個帳戶1個月可獲取報酬3,000至5,000元。嗣於同年月11日，該不詳成年人或其所屬詐欺集團成員指派陳中葳前往朱珮妤位在高雄市○○區○○○路00號之工作址拿取朱珮妤所有之高雄銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡，朱珮妤再以通話方式將提款卡密碼告知宋佩珊，由宋佩珊轉告詐欺集團成員。待詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號1、4、6、9至11所示之江旻學、陳晉嘉、李彥樑、李宜蓁、鄭云茹、蔡汶霖等6人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至朱珮妤前開高雄銀行帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號1、4、6、9至11所示）。㈢於111年7月15日17時許，得知張珈瑜缺錢花用，提議張珈瑜可提供帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人以賺取報酬，張珈瑜遂於同年月16日21時許，至臺中市○○區○○○道○段 000號空軍一號中南站，將陳韋丞先前借予張珈瑜使用之板信商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱板信帳戶)之提款卡寄送至高雄市○○區○○○路00○00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知宋佩珊，宋佩珊前往上址領取包裹後轉交帳戶資料（含提款卡密碼）予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號 1至5所示之江旻學、吳亮誼、秦子硯、陳晉嘉、陳慧華等5 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至陳韋丞前開板信帳戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號1至5所示）。二、案經江旻學、秦子硯、陳晉嘉、陳慧華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、李彥樑訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴暨周中吉、李宜蓁、鄭云茹、蔡汶霖訴由臺南市政府警察局第三分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局、臺中市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告宋佩珊同意作為證據（本院277號卷第205至212、316 至317頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院277 號卷第355頁），核與證人張珈瑜於警詢、本院審理時所為證述（警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁）、證人朱珮妤於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（追加警卷第 147至151頁、併四他卷第35至36、37至39頁、併三警A卷第1 至5頁、併三警B卷第1至7頁、追加偵卷第67至72、287至292 頁、併三偵A卷第43至46頁、本院277號卷第325至328頁）、證人陳中葳於警詢、偵訊時所為證述（併四偵A卷第7至33頁、併四偵B卷第201至204頁）及如附表二所示各被害人分別於警詢時所為證述（卷頁見附表二證據出處欄所示）情節大致相符，復有收貨監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖（警卷第13至17頁）、包裹簽收簿翻拍（警卷第18頁）、宋佩珊與張珈瑜之LINE對話紀錄（警卷第31頁、本院277號卷第3 65至447頁）、空軍一號之寄貨單（警卷第32頁）、板信商業銀行股份有限公司111年10月13日板信作服字第111742047 8號函暨附件（偵卷第33至45頁）、桃園市政府警察局大溪分局112年11月27日溪警分刑字第1120035886號函及所附張珈瑜提供LINE對話紀錄（本院277號卷第241至244頁）、京城商業銀行股份有限公司111年9月27日京城數業字第111000 8763號函暨附件（追加警卷第113至119頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月16日台新總作文字第1110025110 號函暨附件（追加警卷第121至139頁）、高雄銀行股份有限公司旗津簡易型分行111年9月7日高銀密旗津字第111010560 2號函暨附件（追加警卷第157至169頁）及如附表二證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表二證據出處欄所示）各1份存卷可考，且有扣案之手機1支可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，可以認定為真實。　　二、公訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，係構成刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪之共同正犯，惟參以被告於本院審理時供稱：一開始是朋友介紹的，我因為缺錢，所以就同意以1個帳戶可以領到20,000至30,000元報酬之對價，將自己帳戶提供給對方使用，但我後來沒有領到報酬，因為聯繫的對象消失不見。之後突然有一人聯繫我，表示他是上頭，希望我可以繼續提供帳戶及介紹他人提供帳戶，並表示如此我就可以繼續賺取上述報酬，我才會陸續介紹朱珮妤、張珈瑜、賴季姍（此部分由臺灣嘉義地方法院另案判決，不在本院審理範圍）交付帳戶等語（本院277號卷第354頁），亦即，被告除提供自己之帳戶外，另介紹他人提供帳戶以獲取報酬；佐以證人張珈瑜於警詢、本院審理時證稱：當初是被告跟我聯繫稱要借用帳戶，她說她有急用，所以要我盡快將帳戶資料寄送至空軍一號客運高雄站。而收件人、收件人電話等聯絡資訊，也是宋佩珊指示我填寫，她要我隨便填寫假名就好等語（警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁），可知係由被告指示張珈瑜以此方式寄送帳戶資料；又被告領取張珈瑜寄送之包裹，並將包裹內陳韋丞之板信銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員使用之行為，非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為。至於證人陳中葳雖曾於偵訊時證稱表示朱珮妤之帳戶是被告指示其前往朱珮妤住處收取等語（併四偵B 卷第204頁），惟其於警詢時係證稱：朱珮妤之帳戶是林瑞祥叫我去收取的等語（併四偵A卷第11頁），核其證述前後不一，當無從憑此為對被告不利之認定。是以，卷內並無證據證明被告有何與集團成員共同謀劃犯罪，並在犯罪計畫中擔任取簿手之情形，或有其他參與、分擔詐欺附表二所示之被害人，或於事後轉匯、提領之舉，被告僅參與構成要件以外之行為，因此本院認定被告所為僅構成刑法第30條第1項之幫助犯。再者，依被告前揭所述，被告對於先後與其聯繫之對象，既無任何瞭解，其自然無法確認其等是否均隸屬於同一集團，應屬合理之認定。職此，本案尚難認定被告為幫助行為時，主觀上知悉最終使用金融帳戶進行詐騙之集團成員有3人以上，應認定被告主觀上並無幫助他人犯加重詐欺取財罪之故意，而僅論以幫助（普通）詐欺取財罪，併予敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第1 5條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。而被告本案犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，先予敘明。（二）又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定就減輕其刑之條件較為嚴格，而非較有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。（三）次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始克當之。查被告提供自己之帳戶、介紹朱珮妤提供帳戶及收取張珈瑜以包裹寄送之陳韋丞之帳戶資料，並將該些帳戶資料均提供予詐欺集團成員使用，致上述金融帳戶皆被本案詐欺集團作為詐騙被害人（實際被害人及匯款情形，則詳如附表二所載）之用，然上述行為均非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺如附表二所示被害人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　（四）起訴書認被告就事實欄一㈢所為，構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽，業如前述，惟就刑法第3 39條之4第1項第2款部分基本社會事實相同，復經本院於審理程序時當庭諭知該項罪名（本院277號卷第356頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條；就洗錢防制法第14條第1項部分，僅係犯罪之態樣（按：正犯、幫助犯）不同，自不生變更起訴法條之問題。（五）被告分別以一提供自己帳戶資料、朱珮妤帳戶資料及陳韋丞帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示被害人等詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。（六）被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨雖認被告提供個人帳戶及轉介朱珮妤提供帳戶部分為接續犯，然考以被告係分別於111年7月5日前某日及同年月11日前某日所為，犯罪時間已有相當差距，且被告於本院審理時亦供稱：我是先交付自己帳戶才去拉朱珮妤提供帳戶的等語（本院277號卷第355頁），足認被告並非基於同一犯意而為，起訴意旨容有誤會，於此敘明。（七）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就上開幫助詐欺、洗錢之犯行，於本院審理時自白不諱，業如前述，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，並依法遞減之。（八）檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3963號、第34002號、112年度偵字第14290號、112年度偵字第27921號、112 年度偵字第7796號、第18398號，即附表二編號1、4、6至 11），因與前揭起訴、追加起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴之效力所及，本院自得併予審理。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，但其提供自己、他人帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，兼衡被告坦承本案犯行但目前尚未與附表二所示各被害人達成和解或調解，未賠償其等所受損害之犯後態度及損失填補情形，被害人各自遭詐騙之金額等損失狀況；另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院277號卷第356頁）等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄位所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。再參酌被告本案所犯各罪之時間相隔短，所犯手法多有重複，考量整體犯罪過程之各罪關係、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。　五、沒收部分：（一）扣案之手機1支（門號：0000000000，含SIM卡，IMEI:000 000000000000）為被告所有，並持以與其交付帳戶對象、張珈瑜、朱珮妤聯繫使用，業據被告於本院審理時供述明確（本院277號卷第341至342頁），為供被告犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之存摺及被告交付之京城帳戶、台新帳戶提款卡等物，雖係被告所有而供犯罪所用之物，但該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。（二）被告雖將自己帳戶及他人帳戶提供給本案犯罪集團成員遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟被告否認其有領得報酬等語（本院277號卷第353頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。（三）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，固應沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。然關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，本案無證據證明被告實際取得如附表二所示各被害人受騙而轉匯至本案上述各帳戶之款項，衡諸上開最高法院判決要旨，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月14日向告訴人張珈瑜佯稱因為投資有贏錢，缺一個帳戶可以收款云云，致告訴人張珈瑜陷於錯誤，於同年7月16日21時26分許，至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將陳韋丞之前借其使用之板信帳戶提款卡寄送予被告，並以通訊軟體告知密碼，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人張珈瑜於警詢時之指訴，及如理由欄貳、一、所述證據資料，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當時是跟張珈瑜說類似投資需要借用帳戶，而提供帳戶一週可以領20 ,000元至30,000元之報酬，說法與我向朱珮妤借用帳戶一樣，我並沒有詐取張珈瑜之帳戶資料等語，經查：（一）告訴人張珈瑜確有於事實欄所述時間、地點，將裝有陳韋丞所有之板信帳戶提款卡之包裹寄送至高雄市○○區○○○路0 0○00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知被告；嗣由被告前往上址領取告訴人張珈瑜所寄送之包裹，後將陳韋丞板信帳戶提款卡（含密碼）交付予詐欺集團成員使用等情，業據本院認定如前，是此部分事實應堪認定。（二）公訴意旨雖以告訴人張珈瑜於警詢、本院審理時之證述認被告係以投資需要帳戶收款為由，詐欺告訴人張珈瑜等語，惟查：　　1.證人即告訴人張珈瑜於本院審理時雖證稱：當初是宋佩珊跟我說她投資有獲利，但是帳戶被她的哥哥拿走，她缺卡片匯款，所以我才會將陳韋丞之帳戶借給她。宋佩珊雖然有跟我說過要給我3,000元佣金，但這筆款項是我幫助她不被哥哥打的錢等語（本院卷第318至319、324頁），惟參以被告與告訴人張珈瑜間之LINE對話內容，被告於111 年7月15日15時許，以語音通話方式聯繫告訴人張珈瑜，隨後於17時50分許，陸續傳送「報你賺錢」、「你常用的」、「不常用的也可以」、「但要有網銀」、「借我的（按：應係到）禮拜三我給妳1萬5」等訊息予告訴人張珈瑜，告訴人張珈瑜除回覆稱「000-00000000000000」等語，而直接告以陳韋丞本案板信帳戶之帳號外，並未就被告借用帳戶之原因多做詢問，有二人LINE對話截圖可考（本院卷第367頁），已與證人張珈瑜前揭證述有關被告借用帳戶之原因、為何會有報酬之約定及報酬數額等節均有所異。　 2.證人張珈瑜雖另於審理時證稱：跟我借卡的人是宋佩珊，我不清楚為何她會提到她哥哥，她只有提到她哥哥需要兩張卡，如果她沒有借到卡，她就會被打。且我借出卡片後，我也有口頭提醒她歸還，但是她置之不理，一直到7月份卡片被鎖死，她才歸還等語（本院卷第320至322頁），然觀之被告於111年7月16日13時許傳送「我今天沒拿到可能被打死」、「我哥跟我說」、「如果我今天沒有拿到」、「他會踹死我」時，告訴人張珈瑜僅回稱「好想看你被踹，沒有啦」等語，並未詢問為何被告借用卡片一事與其哥哥有何關係，以及被告前揭所提及「賺錢」一事所指為何；尤其，被告於同日14時26分許向告訴人張珈瑜抱怨稱：「當初這女生心甘情願卡借我紅包我一樣跟他跟你一樣的第二天就要跟我要回去公司流程不配合叫我弟來處理這也沒關係拖我弟下水什麼意思？我就不懂再來把我賴給人家讓他從昨天一直嗆我到現在」時，告訴人張珈瑜也未曾詢問為何被告已如預期借得卡片使用，還須另外向己借用提款卡。又告訴人張珈瑜按照指示寄送包裹後，於同年月19日23時56分許，係主動向被告表示「對了你卡慢慢用我不急可以下個月給我」等語，此部分亦有二人 LINE對話截圖可考（本院卷第371、373、383頁），亦核與其前揭證述內容相違，可見告訴人張珈瑜之證述無從遽予採信。　 3.另參諸被告後續於同年月25日9時42分許，傳送「你看」、「還有沒有人」、「可以」、「借個幾天」、「嗯對簿子也要」、「如果朋友問就說我們在做會錢」、「但如果有年紀的多多少少會知道」、「這時候你就說是現今（應為『金』）盤就好」等語予告訴人張珈瑜，告訴人張珈瑜僅回稱「我真的幫你問問」、「但是有沒有」、「我不能保證」等語（本院卷第409、411頁），而未曾向被告詢問有關先前借用之提款卡下落，且被告係因何理由於已借得告訴人張珈瑜交付之提款卡後，仍然需要借用其他多張提款卡使用。何況被告此次請告訴人張珈瑜向其他友人借用提款卡之理由，也與其先前借用卡片之原因、理由不同，告訴人張珈瑜竟也未對此有所質疑。甚且，告訴人張珈瑜於同年8月2日向被告表示陳韋丞經警方傳喚後，被告對此詢稱「你只有跟水水說投資的事情而已對嗎」時，告訴人張珈瑜不僅並未詢問被告所指「其他事情」為何而有所質疑，僅回稱「嗯嗯嗯」，並要被告自己出面處理（本院卷第437、439頁），亦徵告訴人張珈瑜對於被告除將陳韋丞所有之板信帳戶用作投資外，另有作為其他用途乙情應有所認識。　 4.刑法詐欺取財之犯罪事實，必須行為人確曾對他人有實施詐術之具體作為，且他人係因聽信此詐術而交付財物，始可成立。互核全案現存事證，尚無法僅憑告訴人張珈瑜上揭有瑕疵之片面指訴認定被告確有對告訴人張珈瑜施以詐術，且由告訴人張珈瑜後續諸多與常理相異之舉動亦難認其有因此陷於錯誤。是公訴人徒以告訴人張珈瑜之證述而認告訴人張珈瑜確有因被告所施用之詐術而陷於錯誤，即屬無據。五、綜上所述，公訴人所為之舉證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之前揭詐欺取財犯行之程度，尚無從形成被告有罪確信之心證。從而，本案被告被訴詐欺取財罪嫌部分，既不能證明被告犯罪，依法應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官陳永章、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 2 事實欄一㈡宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 3 事實欄一㈢宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入銀行帳戶證據出處 1 （起訴書附表編號1、併辦四附表編號2）江旻學詐欺集團其一成員於111年1月13日使用Instagram 暱稱「kai. yun 」結識告訴人江旻學，再以LINE互加好友，佯稱為告訴人江旻學代為操作股票，後又稱已將資金轉入exness外匯平台，並以告訴人江旻學名義於平台開設帳號，待告訴人江旻學欲於平台提領款項時，平台客服又佯稱需要先匯款審核才能提領、已改用ET0R0平台、需要先收保證金、所得稅等情，致告訴人江旻學陷於錯誤依指示匯款。告訴人江旻學於111年7月15日17時20分許，將61,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人江旻學於警詢之證述（警卷第39至42頁）。 ②交易明細查詢截圖（警卷第43頁）。 ③與「彥 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第45至50頁）。 ④與「 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第51至52頁）。 ⑤與「凱彥 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第53至75頁）。 ⑥與「Exness 亞洲區域線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第77至83頁）。 ⑦與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第85至90頁）。 ⑧被害人匯款紀錄（併四警卷第1053頁）。告訴人江旻學於111年7月26日15時58分許，將50,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 2 （起訴書附表編號2）吳亮誼詐欺集團其一成員於不詳時間使用Instagram帳號「aupp6640i」與結識被害人吳亮誼後，再以LINE暱稱「陸翔」互加為好友，復向被害人吳亮誼佯稱可以於網站「http://etlifeoro.com」進行投資獲利等語，致被害人吳亮誼陷於錯誤，依指示匯款。被害人吳亮誼於111年7月18日17時26分許，將25,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即被害人吳亮誼於警詢之證述（警卷第91至95頁）。 ②與「陸翔」對話截圖（警卷第97至101頁）。 ③匯款交易截圖（警卷第101頁）。 3 （起訴書附表編號3）秦子硯詐欺集團其一成員於111年7月21日21時49分許，使用Instagram暱稱「_1 z_l8_」結識告訴人秦子硯，再以LINE暱稱「Yang專屬於你的股票經紀人」互加為好友，復向告訴人秦子硯佯稱可以在投資網站「http:"etlifeoro.com」(即ET0R0)代操股票平台客服又佯稱要先匯款審核帳戶等語，致告訴人秦子硯陷於錯誤，依指示匯款。告訴人秦子硯於111年7月24日23時23分許，將50,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即告訴人秦子硯於警詢之證述（警卷第103至106頁）。 ②與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第107至110頁）。 ③交易明細截圖（警卷第111頁）。 ④LINE暱稱「Yang專屬於你的股票經紀人」、IG「1z_18」頁面（警卷第114至115頁）。 4（起訴書附表編號4、併辦三附表編號2、併辦四附表編號4）陳晉嘉詐欺集團其一成員於111年7月6日16時49分許，使用Instagram暱稱「陸先生股票經紀人」結識告訴人陳晉嘉後，再以LINE暱稱「陸翔」互加為好友，復向告訴人陳晉嘉佯稱可以投資網站「http:"etlifeoro.com」(即ET0R0)並已以告訴人陳晉嘉名義開設帳號等情，致告訴人陳晉嘉陷於錯誤，依指示匯款。告訴人陳晉嘉於111年7月12日17時48分許，將50,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人陳晉嘉於警詢之證述（警卷第117至118頁、第123至124頁）。 ②與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第120頁）。 ③匯款申請表（警卷第125頁）。 ④轉帳紀錄與對話紀錄截圖（併四警卷第1005至1007頁）。告訴人陳晉嘉於111年7月27日10時16分許，將100,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 5 （起訴書附表編號5）陳慧華詐欺集團其一成員於111年6月間使用Instagram暱稱「h_old0425」結識告訴人陳慧華，佯稱可為告訴人陳慧華代操股票，致告訴人陳慧華陷於錯誤依指示匯款，其後又稱轉投資虛擬貨幣，惟告訴人陳慧華欲至「http://asia.etlifeoro.com」平台提領款項時，客服人員卻屢次以收取保證金等情為由要求匯款。告訴人陳慧華於111年7月19日12時45分許，將100,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即告訴人陳慧華於警詢之證述（警卷第127至129頁）。 ②與「h_old0425」對話截圖（警卷第130至132頁）。 ③轉帳交易結果通知截圖（警卷第133頁）。　 6（追加訴、併辦四附表編號3）李彥樑詐欺集團其一成員於111年6月23日某時，使用Instagram暱稱「smile_16_qvk」、LINE暱稱「顏小偉」結識告訴人李彥樑，佯稱可為告訴人李彥樑代操股票，致告訴人李彥樑陷於錯誤依指示匯款。告訴人李彥樑於111年7月5日15時32、33分許、同年月6日15時24、26分許、同年月7日19時46、48分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至宋佩珊申辦之京城帳戶內。 ①證人即告訴人李彥樑於警詢時之證述（追加警卷第191至195頁）。 ②對話紀錄（警卷第215至239頁）。 ③網路銀行交易明細等資料（警卷第242至248頁）。告訴人李彥樑於111年7月8日14時18、19分許、同年月11日15時57、58分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。告訴人李彥樑於111年7月12日14時26、27分許，將50,000元、50,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 7（併辦一）周中吉詐欺集團其一成員於111年5月某日使用LINE暱稱「凱彥」結識告訴人周中吉，佯稱可為告訴人周中吉操盤投資股市（網址:exneschanges.com），又以目前股市不佳，要其轉投資外匯等理由，致告訴人周中吉陷於錯誤，依指示匯款。告訴人周中吉於111年7月11日18時30許、同年月12日18時17分許，將47,000元、47,000元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 ①證人即告訴人周中吉於警詢時之證述（併一警卷第9至11頁）。 ②LINE對話紀錄（含交易明細表）（併一警卷第53至69頁）。 8（併辦二）江珈緰詐欺集團其一成員於111年6月9日使用Instagram不詳帳號、LINE暱稱「小陳」結識被害人江珈緰，佯稱可介紹股票外匯投資，但須要支付保證金才能領款，致被害人江珈緰陷於錯誤，依指示匯款。被害人江珈緰於111年7月5日22時1、1、2、4、6、7、9分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、21,400元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 ①證人即被害人江珈緰於警詢時之證述（併二警卷第49至50頁）。 ②網路銀行交易查詢截圖、對話紀錄（併二警卷第53至59頁）。 9（併辦三附表編號1）李宜蓁詐欺集團其一成員於111年6月23日使用Instagram暱稱「what_1500」、LINE暱稱「何哲維」結識告訴人李宜蓁，佯稱可代操股票及初次提領款項需支付更改費用，致告訴人李宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。告訴人李宜蓁於111年7月11日17時16、17、18分許，將50,000元、50,000元、41,560元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李宜蓁於警詢時之證述（併三警A卷第7至9頁）。 ②存摺封面影本（併三警A卷第11頁）。 ③匯款紀錄截圖（併三警A卷第13至15頁）。 ④對話紀錄截圖（併三警A卷第16至19頁）。 10（併辦四附表編號1）鄭云茹詐欺集團其一成員於111年7月11日使用Instagram暱稱「kaikai.0_」、LINE暱稱「Yang」結識告訴人鄭云茹，佯稱可為告訴人鄭云茹代操股票，致告訴人鄭云茹陷於錯誤依指示匯款。告訴人鄭云茹於111年7月11日19時58分許，將20,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人鄭云茹於警詢時之證述（併四他卷第45至46頁）。 ②交易明細與對話紀錄截圖（併四警卷第949至950頁）。 11（併辦四附表編號5）蔡汶霖詐欺集團其一成員於111年8月13日1時許，使用Instagram暱稱「cvb522507_yy」、LINE暱稱「培」結識告訴人蔡汶霖，佯稱可為告訴人蔡汶霖使用網站「etoro」投資股票及提領款項需要繳納更改費用，致告訴人蔡汶霖陷於錯誤依指示匯款。告訴人蔡汶霖於111年7月18日13時26、27分許，將50,000元、31,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人蔡汶霖於警詢時之證述（併四他卷第47至50頁）。 ②轉帳交易明細（併四警卷第977頁）。 ③對話紀錄截圖（併四警卷第983至991頁）。卷宗簡稱對照清單金訴277 高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書（警卷）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28009號卷（偵卷）高雄地院112年度審金訴字第75號（審金訴75號卷）高雄地院112年度金訴字第277號（本院277號卷）金訴281 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172626400號（追加警卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第615號卷（追加偵卷）高雄地院112年度審金訴字第309號 X 高雄地院112年度金訴字第281號（本院281號卷）併辦臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120174208號（併一警卷）高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271010600號（併二警卷）高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174063001號（併三警A卷）嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007616號（併三警B卷）高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第112700號（併四警卷）臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7600號卷（併三他卷）臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7600號卷（併四他卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14290號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27921號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7796號卷（併三偵A卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3963號卷（併四偵A卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3963號卷（併四偵B卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34002號卷（併四偵C卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18398號卷 X 高雄地院112年度聲羈字第17號 X 高雄地院112年度偵聲字第25號 X 高雄地院111年度查扣字第1272號 X 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-414-20241128-2

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉威辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5308號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2556號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉威辰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟肆佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉威辰於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前在監無能力賠償，復參酌被告國中畢業之智識程度，自述之前從事司機，月收入約新臺幣（下同） 4萬5,000元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告侵占之3萬3,414元為其本案犯罪所得，且未扣案，即應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且此部分犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，權利人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15308號　　被　　　告　葉威辰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉威辰任職於賴彥霈經營之東昇源蔬果批發有限公司，擔任司機，以送貨、收取貨款為其業務。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年12月至113年3月如附表所示之期間，向址設臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓之「RKZ CAFE」之店長臧海翔收取如附表所示之貨款共新臺幣(下同)3萬3,414元後，未繳回而將之侵占入己。嗣賴彥霈察覺有異報警處理，經警查悉上情。二、案經賴彥霈訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告葉威辰於偵訊中之自白。坦承全部犯罪事實。　2 告訴人兼證人賴彥霈之指訴。證明被告上揭犯罪事實。　3 證人臧海翔之證述證人繳交貨款予被告之事實。　4 告訴人提供之客戶結帳單佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為上開32次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號時間收款數額 1 112/12/28 1005 2 112/12/29 895 3 112/12/30 592 　4 112/12/31 　　 328 5 113/1/2 1090 6 113/1/5 1604 7 113/1/7 1079 8 113/1/11 1305 9 113/1/12 635 10 113/1/13 781 11 113/1/14 983 12 113/1/16 　　 1525 13 113/1/19 1316 14 113/1/20 423 15 113/1/21 1030 16 113/1/25 1255 17 113/1/26 1046 18 113/1/27 223 19 113/1/28 2217 20 113/2/2 739 21 113/2/3 652 22 113/2/4 131 23 113/2/15 1705 24 113/2/16 1703 25 113/2/17 1077 26 113/2/22 1760 27 113/2/23 608 28 113/2/24 1561 29 113/2/29 122 30 113/3/1 1021 31 113/3/2 712 32 113/3/3 1193

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2360-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第670號 113年10月24日辯論終結原告曹常聚訴訟代理人張藏文律師被告連江縣地政局代表人陳奕誠（局長）訴訟代理人黃進能陳貞汝黃誠貴上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服連江縣政府中華民國111年3月31日府行法字第1110013678號及111年3月18日府行法字第1110013680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　本件被告代表人原為曹爾元，訴訟中變更為陳奕誠，業據原告新任代表人陳奕誠提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第241頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠原告前於民國102年1月18日向被告送件申請連江縣南竿鄉復興段1402地號（指界後暫編10⑵、1849⑴，下稱1402地號土地）土地總登記申請，經被告以102年1月18日收件連地新總字第8880號登記申請書收件依法審查，並以108年8月6日地籍字第1080003220號公告進行公告且徵詢異議，公告期間訴外人曹依嬌依土地法第59條規定提出異議，俟公告期滿後，被告於109年7月30日召開南竿鄉轄區第四次不動產糾紛調處會議（下稱109年7月30日調處會議），做成調處結果：「本次會議土地申請人未到場，擇期再次召開調處會議。」；次於 110年4月7日召開南竿鄉轄區第一次不動產糾紛調處會議下稱110年4月7日調處會議）議，做成調處結果：「本案會議為第二次調處，土地申請人均未到場，異議成立，否准登記。」經連江縣政府以110年4月13日府授地字第1100014758號函檢送調處紀錄表在卷，被告遂依直轄市縣(市)不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法（下稱不動產糾紛調處辦法）第 19條第2項暨土地登記規則第57條第1項第3款規定，以110年 7月6日連地登駁字第000038號案件駁回通知書（下稱原處分 1），駁回本件登記申請案。　㈡另原告於102年1月18日向被告送件申請連江縣南竿鄉復興段1 412地號土地（下稱1412地號土地）總登記申請，經被告以1 02年1月18日收件連地新總字第8920號登記申請書收件依法審查，案件審查期間保證人曹依嬌以不瞭解其坐落位置權利情形，而於110年8月9日提出撤銷保證聲明書，故被告於110 年11月11日地籍字第1100003354號函第1次通知原告進行補正，原告逾期未至被告進行補正，並於逾期後又以郵局存證信函復被告略以：「……已成案之案件非經雙方當事人同意不能隨意撤保……」為由拒不補正，被告考量原告對相關規定不熟悉且居住臺灣往返馬祖較為不便，故仍以110年12月8日地籍字第1100003648號函復原告釋疑相關規定並第2次通知補正。原告逾期仍未補正，被告遂依土地登記規則第57條第1 項第4款規定，以111年1月4日連地登駁字第000002號案件駁回通知書（下稱原處分2），駁回本件登記申請案。原告不服原處分1、2，提起訴願，遭連江縣政府分別以111年3月31 日府行法字第1110013678號訴願決定不受理（下稱訴願決定 1）、111年4月1日府行法字第1110013680號訴願決定駁回（下稱訴願決定2）後，遂提起本件訴訟。三、原告主張要旨及聲明：　㈠原處分1部分：　⒈按土地登記規則第61條第1項規定：「登記，應依各類案件分別訂定處理期限，並依收件號數之次序或處理期限為之。其為分組辦理者亦同。除法令另有規定外，同一宗土地之權利登記，其收件號數在後之土地，不得提前登記。」惟被告卻未就土地總登記部分設有規定。然被告消極不作為之事實當非表示，其受理該類案件即得不受任何限制，否則土地登記規則第61條第1項規定之規範意旨即遭破棄；且就他機關受理案件處理期限以觀，其等就土地總登記類案件亦設有辦理期限之規定。是被告就原告102年1月18日提出之申請案，遲至110年7月6日始行作成准駁之決定，已屬違法而應予撤銷。　⒉被告擅自變更102年1月18日收件連地新總字第8880號申請案土地之地號及面積，因而產生原告未能參加109年7月30日及 110年4月7日調處會議，終致原告之申請遭駁回，難謂被告相關作為符合正當法律程序原則之要求：　　⑴被告107年7月16日測量字第1070003616號函檢送之土地複丈結果通知書，係10⑵地號之面積為19.78平方公尺、1849 ⑴地號之面積為3.46平方公尺；被告107年7月16日測量字第1070003657號函檢送之土地複丈結果通知書，1849⑵地號之面積為3.46平方公尺。惟被告（106年1月1日前為連江縣地政事務所）89年4月15日辦理土地總登記通知書載明，1402地號土地之面積為0.006284公頃；被告97年3月2 7日辦理土地總登記通知書再次載明，1402地號土地面積為62.84平方公尺。從而，本件是否如被告訴願答辯書所稱，1402地號土地指測後暫編10⑵、1849⑴地號，復因公告分割為10-3、1849-2地號即有疑義，蓋其面積如何由62.8 4平方公尺變更為19.78平方公尺及3.46平方公尺？此一部分既係由被告所提出之主張，自應由其提出相關之說明，始屬正辦。　　⑵又1402地號土地現仍可透過被告網站查得其111年度公告現值等相關資料，是原處分1所稱10-3、1849-2地號(暫編地號：10⑵、1849⑴)究何所指？即待被告自行說明。再者，1 402地號土地旁之1412地號土地則始終未有如同1402地號土地般之指測後暫編以及公告分割之情事？質言之，透過被告指測後暫編以及公告分割1402地號土地，從而使得原告誤以為自己未曾申請指測後暫編10⑵、1849⑴地號，抑或因公告分割為10-3、1849-2地號之土地總登記，復經查對其面積範圍更可證明原告自信未為該土地總登記之申請，從而未出席被告辦理之調處會議，應難謂被告相關作為符合正當法律程序原則之要求。　　⑶被告稱107年07月06日測量字第1070003616號函送複丈測量結果通知書與1402地號無涉云云。惟查，上開所稱107年0 7月06日測量字第1070003616號函除就日期部分係屬7月16 日之誤植外，原告89年間收受被告89年4月15日辦理土地總登記通知書及97年間收被告97年3月27日辦理土地總登記通知書，均足證被告所稱：「……若稱被告未經同意及未告知便擅自變更申請地號實屬誤解。……」實非可採，蓋細究被告107年7月16日測量字第1070003616號函及附件，並未就1412地號土地經被告變更情形加以敘明，且其通篇本即非就1402地號土地所為測量行為，被告無端牽扯，實係混淆視聽之舉　 ⒊被告因誤繕原告權利範圍，遂以108年10月8日地籍字第1080 004076號公告，進行第2次重行起算公告期間之行為，亦即除於前次公告期間之108年8月7日起至108年10月7日止之公告外，再自108年10月8日起至108年12月8日止之公告，而未依行政程序法第101條及土地登記規則第74條規定進行更正，並重新公告15日，顯見原處分1所經程序違反土地登記規則第74條及行政程序法第101條規定，從而應撤銷原處分 1，始為適法。　 ⒋曹依嬌之異議與土地法第59條規定不符，已違正當法律程序原則：　　 ⑴按土地法第59條及連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點（下稱馬祖地區土地處理要點）第12點規定：「土地權利關係人於前條公告期間內附具證明文件，以書面提出異議而生有權利爭執時，依土地法第59條第2項規定辦理調處。」異議人提出異議時，除須提出書面外，另應提具證明文件始為適法，否則，倘容許異議人可以不附證明文件，而逕以異議書面之提出而否定申請人之主張，則相關土地登記作業無疑將無法繼續進行。　　 ⑵原告依政府資訊公開法規定，向被告申請提供「1、貴局1 10年11月11日地籍字第1100002308號函檢送之訴願答辯書之所有附件資料(含異議人曹依嬌依土地法第59條提出異議所應檢附之證明文件)。2、連江縣南竿鄉復興段140 2地號土地暫編為10⑵、1849⑴地號，及其後公告分割為10 -3、1849-2地號之所有歷程資料。」經被告函復共37頁資料，其中並未有異議人曹依嬌依土地法第59條第1項及處理要點第12點規定之證明文件，足證被告就1402地號土地所為駁回申請之處分違法而應予撤銷。　　 ⑶又上開事實亦可由被告答辯意旨狀所附乙證7加以證明，蓋乙證7之內容僅異議申請書、曹依嬌之身分證影本、曹菊金之身分證影本、曹菊金出具曹依嬌就連江縣南竿鄉復興段10、1849地號土地申請所有權登記之土地四鄰證明書、連江縣地政局108年8月6日地籍字第1080003220號公告與所附清冊及曹依嬌之戶籍資料，並非該證物所稱「108年10月7日曹依嬌異議申請書及證明文件」。且該異議申請書載明：「……108年10月7日……異議理由：本人位於前列土地標示被曹常聚君提出登記申請，並經連江縣地政局於108年8月6日連地籍字第1080003220號公告，故提出異議。……」，然曹依嬌上開所述內容核與其針對連江縣南竿鄉復興段10、1849地號土地擬申請所有權登記毫無相關。足證被告缺漏上開土地法及馬祖地區未完成登記土地處理要點規定之要求，從而，即證原處分1之違法而應予撤銷。　　 ⑷縱認曹依嬌係就1402地號土地提出曹菊金具名之土地四鄰證明書，惟曹依嬌係已就1402地號土地為原告提出土地四鄰證明書在案，基於禁反言原則，自難認其嗣後之主張係屬適法。　⒌被告稱原告當時就該申請實際指界後，有在地籍調查表上用印確認云云，然原告於測量當時有將自己之印章交給被告工作人員李昆達，故否認該章係由原告自己所蓋印；又縱認被告上開主張為真實，惟其與本件並無關聯，蓋原告於此係就 1402地號提出申請，假設被告認原告指界有誤，亦應係由被告以該原因為由而為駁回處分。另被告所稱，曾將複丈結果通知原告部分，與本件原處分並無直接關係，尚難據以作為原處分係屬適法之論據。　　　㈡原處分2部分：　⒈被告就原告102年1月18日提出之收件連地新總字第8920號申請案，遲至111年1月4日始行作成准駁之決定，已違土地登記規則第61條第1項規定之規範意旨，應予撤銷。　⒉曹依嬌之錯誤縱屬存在，其撤銷權之行使亦違背一般經驗法則：　　⑴訴願決定2及被告110年12月8日地籍字第1100003648號函，固均以曹依嬌「不瞭解其座落位置權利情形」，特申請撤銷保證等語，然所謂「座落位置」係屬相對概念，蓋若提問曹依嬌1412地號土地為何，其當然無法理解，此係因連江地區之土地測量工作實施日期並非曹依嬌所得認識，其自無法對於相關地號土地能有充分之瞭解，但若謂1412地號實際代表之意義係原告自幼即與家人種植農作物之土地，亦即曬穀場下方之靠海位置，則其自有瞭解及認識，否則即不至於102年1月3日提出土地四鄰證明書，並蓋章及按捺指紋。又「權利情形」並非土地四鄰證明書所得證明之事項，蓋本件既係為辦理所有權登記事件而為之土地登記申請案件，而非原告自始即經被告認定為權利人之情形，是曹依嬌上述情形即有再加探究之必要。被告未依民法第98條規定，探求當事人之真意，而係於收受資料後即行命原告再行補正，此相較於被告對於原告之第二次通知補正即可知悉，被告對於原告之特殊作為，實有不符一般經驗法則之情。　　⑵況曹依嬌於102年1月3日提出土地四鄰證明書之際未滿75歲，該時意識清楚，且其所證明之內容係原告於52年5月至6 2年7月間，在1412地號土地種植農作物之事實，該時連江地區人口稀少，加上四鄉五島之群島結構及宗親分布情形，原告與曹依嬌亦具有親屬關係，故其對於原告家庭情形及生活狀況知之甚詳，當可信其當時證明之內容為真實。然被告逕以收受曹依嬌之聲明書，即認其先前出具之書面資料無法採信，容有前後矛盾之虞。　⒊縱認曹依嬌所稱「不瞭解其座落位置權利情形」之撤銷事由存在，其撤銷權之行使既係源於自己之過失當不得撤銷。況曹依嬌之撤銷權顯已逾除斥期間，且違背一般經驗法則，撤銷應屬無效：　　⑴本件所有權登記事件並未涉及代負履行責任問題，是無民法第739條等有關保證規定之適用，而應係意思表示之撤銷問題。又按民法第88條立法理由表示：「……凡關於意思表示內容之錯誤，（關於當事人標的物及法律行為種類之錯誤）及於交易上認為重要，而當事人之資格或物之性質有錯誤等，（如信用交易之買主支付能力或房屋賃貸契約之房屋性質）若表意人知其事情即不為其意思表示者，均當然謂之錯誤。至表意人雖有一定內容之意思，惟不欲為其內容之表示，且可認表意人若知其事情則不為其意思表示者亦然。（如表意人誤信為有真正之內容而署名於其書件者）」是以，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，其前提在於，其錯誤或不知事情，非屬表意人自己之過失。準此，曹依嬌於102年1月3日既為原告提出土地四鄰證明書，則在於8年後之110年8月9 日檢具聲明書，表示其不瞭解其坐落位置及權利情形，實即屬表意人曹依嬌自己之過失，從而無撤銷權可言。　　⑵復按民法第90條立法理由：「查民律草案第183條理由謂意思表示之撤銷權，如許永久存續，是使相對人及其他利害關係人之權義狀態，永不確定。故本條特設撤銷權行使之期限，是使以保護利害關係人之利益。」曹依嬌於102年1 月3日原告提出1412地號土地之土地四鄰證明書，則在於8 年後之110年8月9日檢具聲明書撤銷上開意思表示，已逾民法第90條規定所定除斥期間而非適法。又撤銷權作為形成權之一種，其已逾除斥期間者即生權利消滅之效果，足證原處分2係屬違法。　⒋原告提出102年1月18日收件連地新總字第8920號登記申請書後，因被告通知而知悉曹依嬌有相關聲明之事實，爰提出曹依炳108年4月15日就1412地號土地出具之新土地四鄰證明書，惟遭被告拒絕收受，就此情形，實屬可歸責於被告之事由。而上開事實經對照本訴訟起訴書所載亦可確定，曹依炳確實有就1402及1412地號土地均出具新土地四鄰證明書之事實，故原告就此部分實無刻意保留曹依炳就1412地號土地出具之新土地四鄰證明書，而僅提出1402地號土地之新土地四鄰證明書，再於本件訴訟再行爭執之必要，謹請鈞院明鑑，並就被告此一消極不受理原告更換土地四鄰證明書之事實，予以適當之評價。　⒌內政部於61年3月1日固以台內地字第460678號函釋，凡以保證方式聲請之土地登記案件，其尚未完成登記者，如保證人聲請退保時，地政機關應予照准。然上開函釋除未審究當事人意思表示是否明確等情外，亦未考量民法88條第1項但書之撤銷權除外條款以及同法第90條之撤銷權除斥期間之規定，已屬違法，應不予援用；加以被告對於原告102年1月18日所提所有權登記案件，延宕至111年1月4日始行作成准駁之決定，恐亦非該函釋所得想像之情形。再者，上開函釋係就保證情形而為之說明，惟曹依嬌所出具之文件係「土地四鄰証明書」，通篇並無保證二字，是證被告及訴願決定2援引內政部上開函釋係屬錯誤而應予撤銷。　⒍行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」被告11 0年12月8日地籍字第1100003648號函並未定有補正期限，在該行政行為未盡明確之前提下，逕以原告逾期未補正為由，駁回原告就1412地號土地之所有權登記申請即屬與法未合。　⒎縱認相關規定所未明文之保證得以撤銷，亦應依循民法有關意思表示之規定以為辦理： ⑴按民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言（最高法院95年度台上字第151號民事判決參照）。而處理要點第9點規定：「登記原因證明文件係指能證明確係於本縣地政機關成立（民國62年7月31日）前已具備民法規定完成時效之證明文件，例如戶籍謄本、村長證明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件不能證明有所有權利者，應另取具占有期間土地四鄰一人以上之保證書，保證人於被保證之事實發生時，應具有行為能力，且於占有人開始占有時以迄完成時效時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有人或房屋居住。保證人戶籍如有他遷情事，其因他遷造成保證中斷不足之時效，申請人應另覓保證人補足之。」該規定特別著重在於保證人行為能力之具備，自應認其係將保證行為認定為法律行為，從而自應適用民法有關意思表示之規定。 ⑵就上開規定所稱保證行為之內涵以觀，其所保證之內容在於補充申請人所提文件不能證明有所有權利之情形，從而，此一情形即係保證人就申請人之申請行為欠缺相關要件，以致必須藉由保證人之表示而予補充之謂。次參最高法院109年度台上字第1759號判決，意思表示之成立須有外部之表示行為、內部之行為意思及表示意思，亦可為證。倘認保證並非法律行為，故撤銷保證亦無遵循相關法律規定之必要者，則該保證行為毋寧將造成極度不確定之法律關係，從而致使法律關係安定性之目的無法獲得實踐。　㈢聲明：　⒈訴願決定1、訴願決定2、原處分1及原處分2均撤銷。　⒉被告應就原告102年1月18日之申請，作成准許將連江縣南竿鄉復興段1402地號及1412地號土地登記予原告之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分1部分：　⒈就本件原告若不服調處結果，應係以異議人曹依嬌為對造提起民事訴訟，非訴願、行政救濟程序，合先敘明。　⒉原告102年1月18日收件連地新總字第8880號申請案之土地為原告與被告人員偕同至現場指界測量後之結果：　　⑴連江縣土地總登記申請與一般登記申請案件（如買賣、贈與等）有別，登記申請書、登記清冊及土地四鄰證明書（下稱證明書）等書件申請地號，係由申請人先至被告按公告之地籍圖填列，多有實際施測土地時始發現地號漏（錯）填之情事，因此為方便申請人，仍待現場指界測量始認定真正意思表示後，依複丈結果通知書通知補正填寫上述文件。　　⑵所謂複丈成果圖等，為被告恪遵地籍測量實施規則第215條第1項規定所提供之測量技術服務，係應原告個人自我主張之所有權範圍於現地指界測量後，將土地四至界線繪製於圖上，並製發土地複丈結果通知書、成果圖、現場指界照片及地籍調查表再由申請人逐一核對後認章。　　⑶本案（測量複丈140400號）以107年07月6日測量字第10700 03616號函送複丈測量結果通知書，即被告人員與原告於1 03年05月05日偕同至現場指界後複丈結果情形：暫編復興段8⑴、10⑴、10⑵、1409、1409⑵、1412、1849⑴、1849⑵地號等8筆土地，均與1402地號無涉（現分割增加為1402(面積：6.5平方公尺）、1402-1(面積：0.11平方公尺）及14 02-2(面積：56.23平方公尺），面積共計62.84平方公尺），若稱被告未經同意及未告知便擅自變更申請地號，實屬誤解。　⒊就原告主張本件公告時間及異議違法乙事，實屬誤會：　　⑴本案係由原證明人曹依嬌撤銷證明，原告另覓曹依炳出具書面作為其主張占有之事證，嗣經被告依相關法令規定，依職權進行審核申請人、證明人曹依炳資格等相關要件無誤後始公告並徵詢異議，合先陳明。　　⑵按總登記案件審查證明無誤應公告、公告時間於土地法第5 5條、第58條規定，公告不得少於15日；及馬祖地區土地處理要點第11點規定受理之登記案件，經審核無誤後公告 60日。被告均依上開處理要點辦理公告事宜。準此，土地標示及權利範圍為公告之重要事項，更關係公告土地權屬之表徵，若有錯誤，為保障相關人之權益，自應更正後重新公告60日，始符法制。本件原108年8月7日至同年10月7 日之公告誤載權利範圍為1/2，嗣於同年10月8日更正公告權利範圍為全部（1/1)，公告期間為108年10月8日至同年 12月8日。　　⑶公告期間曹依嬌依土地法第59條第1項規定，以書面並檢附土地四鄰證明書等證明文件於108年10月7日（第1次公告期間內）提出異議，針對原告對於系爭土地權利與否已有爭執，應即依同條第2項規定進入不動產糾紛調處委員會調處程序。　⒋就原告稱被告109年7月30日及110年4月7日調處會議容有重要事實尚待釐清與確認乙事，實則連江縣區域性不動產糾紛調處委員會機制係彰顯立法精神。蓋連江縣為辦理土地法第59 條第2項規定之土地權利爭議，並因應轄區各鄉（島）間之地理條件及民情習俗等不同，得依不動產糾紛調處辦法第12 條第1項規定分設區域性不動產糾紛調處委員會（下稱調處會），及各區域性調處會委員組成已竭盡所能按各鄉人力資源聘請具有地政、法律專業等專門學識經驗及在地耆老作地方公正人士，符合上開辦法規定設置，以作成專業客觀決議，發揮調處制度功能，進而減少興訟。被告自106年組織修編後，轄區內無另設或分設登記機關，故無地政事務所主任一職，而以副局長派兼，並非原告所稱為規避調處辦法人數之限制而設立區域性調處會。至調處紀錄表有送達證書可證，業已送達完成至被告住所，調處之程序並無違誤。　㈡原處分2部分：　⒈原告102年1月18日收件連地新總字第8920號登記申請案原證明人於尚未完成登記前撤銷證明，與法無違：　　⑴按本件依法審查期間，證明人為撤銷證明之意思表示，致原所作證明占有事實之法律效果旋失所附麗，按民法第11 4條規定該法律行為經撤銷者，視為自始無效。再者，該證明書為本案唯一之重要直接證據，補正期間原告並無再提供強力證據，可證明就1412地號土地確有支配排他之事實上管領力。　　⑵復按內政部61年台内地字第460678號函解釋令，本案既屬尚未完成登記者，證明人於審查期間以不暸解坐落位置及權利情況為由主動申請撤銷證明，自應依上開解釋辦理，並依法於110年11月11日函送通知原告另覓證明人，於法有據。至二人間所生之損害賠償非行政機關審核範圍，且總登記案件並無規定有見聞之人有在土地申請案件作證義務。　⒉承上，原證明人於110年8月9日既已撤銷證明，本件即欠缺土地四鄰證明書此一重要登記原因證明文件，被告以110年11 月1l日地籍字第1100003354號函通知進行補正，並於說明三已清楚明載：「請於接到本通知之日起15日内前來本局進行補正，逾期不補正或未照補正事項完全補正，將依照土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回登記申請案。」惟原告逕以存證信函答覆，致使補正時效逾期，被告駁回本案於法並無不合。至被告110年12月8日地籍字第1100003648號函僅函復原告郵局存證信函内容，不具補正通知性質，併予敘明。　㈢聲明：　　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告102年1月18日收件連地新總字第 8880號登記申請書（訴願卷一第15-18頁）、被告108年8月6 日地籍字第1080003220號公告（訴願卷一第19、20頁）、被告108年10月8日地籍字第1080004076號公告（訴願卷一第21 、22頁）、訴外人曹依嬌異議申請書（訴願卷一第23、24頁）、被告109年7月13日府授地字第1090028659號函（本院卷第389頁）、被告109年8月7日府授地字第1090032590號函（本院卷第391-394頁）、被告110年3月15日府授地字第11000 10234號函（本院卷第395、401頁）、被告110年4月13日府授地字第1100014758號函（本院卷第397-399頁）、原處分1 （本院卷第69頁）、102年1月18日收件連地新總字第8920號登記申請書（訴願卷二第24-26頁）、訴外人曹依嬌之土地四鄰證明書（訴願卷二第27頁）、曹依嬌撤銷保證聲明書（訴願卷二第23頁）、被告110年11月11日地籍字第110000335 4號函（訴願卷二第21、22頁）、原告110年12月6日存證信函（訴願卷二第64頁）、被告110年12月8日地籍字第110000 3648號函（訴願卷二第18、19頁）、原處分2（訴願卷二第1 4、15頁）、訴願決定1（本院卷第71-76頁）及訴願決定2（本院卷第139-145頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告辦理本件申請案是否違反土地登記規則第61條第1項規定之精神？㈡被告以原處分1、原處分2 駁回原告之申請，有無違誤？㈢原告請求被告就原告102年1 月12日收件連地新總字第8880號及102年1月18日收件連地新總字第8920號土地登記申請書，作成准許將連江縣南竿鄉復興段1402地號及1412地號土地登記予原告之行政處分，有無理由？　六、本院之判斷　㈠本案適用之法令依據： ⒈土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」、第54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」、第55條規定：「直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其依第53條逕為登記者亦同。前項聲請或囑託登記，如應補繳證明文件者，該管直轄市或縣（市）地政機關應限期令其補繳。」。　⒉土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」、第2條規定「土地登記，謂土地及建築改良物……之所有權與他項權利之登記。」、第53條規定：「（第 1項）辦理土地登記程序如下：收件。計收規費。審查。 公告。登簿。繕發書狀。異動整理。歸檔。」「（第2 項）前項第4款公告，僅於土地總登記、土地所有權第1次登記、建物所有權第1次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適用之。……」、第57條規定「（第1項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：不屬受理登記機關管轄者。依法不應登記者。登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」「（第2項）申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。」「（第3項）依第1項第 3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。」。又取得時效是無權利人以行使權利之意思繼續行使該權利，經過一定期間後取得其權利之制度。而時效取得土地所有權之占有，須主觀上出於所有之意思，在客觀上有排斥他人獨自支配管領該土地之事實，始足當之。故地政機關對於時效取得土地所有權之申請案件，尚須實質調查申請人是否具備民法關於土地所有權取得時效之要件，而非徒以申請人已提出土地四鄰證明書之形式證明為已足。無論依民法第769條或第770條規定，申請時效取得土地所有權登記，均須具備以所有意思占有他人未登記之土地達法定期間以上，否則，即難認符合時效取得之要件。　⒊依行政院101年2月9日專案小組第四次會議決議結論略以：「馬祖地區未完成登記之土地，於連江縣地政機關(單位)成立（按：連江縣地政機關於62年7月31日設立）前已具備民法7 69或770條規定之條件者，依民法物權編施行法第9條規定，自時效完成得請求登記之日起視為所有人；地政機關勿須審查其自得請求登記之日起以迄登記完成時有否和平繼續占有之事實，於經審查無誤後逕依土地法規定進行公告，公告期滿無人異議即予產權登記；如有權利爭執之異議，則依土地法第59條第2項規定處理（內政部101年2月20日內授中辦地字第1016650259號函）。」核與上開法規尚無不合，自得予以適用。　⒋不動產糾紛調處辦法第19條規定：「（第1項）當事人依前條試行協議未成立或任何一造經二次通知不到場者，本會或區域性不動產糾紛調處委員會應就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結果。（第2項）申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，應依調處結果，就申請登記案件為准駁之處分。（第3項）第1項調處結果，應以書面通知當事人。通知書應載明當事人如不服調處結果，除法律另有規定者外，應於接到通知後15日內，以對造人為被告，訴請法院審理，並應於訴請法院審理之日起3日內將訴狀繕本送該管直轄市、縣（市）政府，逾期不起訴或經法院駁回或撤回其訴者，經當事人檢具相關證明文件，以書面陳報該管直轄市、縣（市）政府，依調處結果辦理。」　⒌馬祖地區土地處理要點第9點：「登記原因證明文件係指能證明確係於本縣地政機關成立（民國62年7月31日）前已具備民法規定完成時效之證明文件，例如戶籍謄本、村長證明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件不能證明有所有權利者，應另取具占有期間土地四鄰一人以上之保證書，保證人於被保證之事實發生時，應具有行為能力，且於占有人開始占有時以迄完成時效時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有人或房屋居住。保證人戶籍如有他遷情事，其因他遷造成保證中斷不足之時效，申請人應另覓保證人補足之。」　⒍內政部61年3月1日台內地字第460678號函釋：「……『一、凡以保證方式聲請之土地登記案件，其尚未完成登記者，如保證人聲請退保時，地政機關應予照准；同時通知聲請登記另行覓保後，始得完成登記。否則，是項登記案件，應依土地登記規則第38條第1項第6款規定予以駁回。二、凡以保證方式完成之土地登記案件，固已發生土地法第43條之登記效力，但此項登記，因係以該項保證為必要之文件所為者，故於完成登記後，如保證人聲請退保時，地政機關應不予照准。』紀錄在卷。」　㈡被告辦理本件申請案，並未違反土地登記規則第61條第1項規定。　⒈原告於102年1月18日向被告送件申請1402地號、1412地號土地總登記申請，經被告依法審查，案件審查期間就1402地號土地因有訴外人曹依嬌提出異議、第1412地號部分保證人曹依嬌提出撤銷保證，故被告分別依土地登記規則第57條第1 項第3款及第4款規定，以原處分1及原處分2駁回其申請。原告雖主張：原告102年即申請，被告110年始作成准駁決定，違反土地登記規則第61條第1項規定云云，惟查：地政機關對於土地登記之申請，應對於登記內容為實質之審查。地政機關就私權存在之爭執，雖無實體調查認定之權利，但就土地申辦登記之權利存否，仍應本於職權為實體之審查。就地政機關審查結果所作行政處分，相對人或法律上利害關係人倘認違法並侵害其權益，則得依法請求訴訟救濟，最高行政法院109年度判字第289號判決意旨足資參照。又我國土地登記制度既然採實質審查主義，地政機關對於管轄權、登記能力、聲請人資格、權利能力、行為能力、處分權、代理權、表示之形式及內容均應審查，且就土地總登記之審查除應審查申請書內各欄填寫是否齊全無誤外，尤應於土地權利之來歷、所繳各項證件審查其真偽，地政機關對於私權存在之爭執固無實體調查認定之權利，但就土地申辦登記之權利存否，仍須本於職權為實體審查，經審認確有瑕疵者，即應予以駁回，申請人倘不服，則得依土地法第56條規定訴請司法機關為終局裁判以確定其權利（司法院釋字第598號解釋理由、最高行政法院90年度判字第2445號判決意旨參照）。 ⒉本件原告雖於102年1月18日即已向被告提出申請，然因行政院101年2月9日專案小組第四次會議決議結論略以：「馬祖地區未完成登記之土地，於連江縣地政機關(單位)成立（按：連江縣地政機關於62年7月31日設立）前已具備民法769或 770條規定之條件者，依民法物權編施行法第9條規定，自時效完成得請求登記之日起視為所有人；地政機關勿須審查其自得請求登記之日起以迄登記完成時有否和平繼續占有之事實，於經審查無誤後逕依土地法規定進行公告，公告期滿無人異議即予產權登記；如有權利爭執之異議，則依土地法第 59條第2項規定處理（內政部101年2月20日內授中辦地字第1 016650259號函）」足見馬祖地區土地因特殊戰時因素，導致土地權利歸屬問題，於101年之後，陸續產生權利爭執之糾紛，加上土地涉及測量、指界、重劃等各項作業，導致系爭土地之公告程序有所遲延；又本件系爭二筆土地，或因有人申請異議、或因保證人撤銷保證，導致權利歸屬有所爭議，因此延宕程序之進行，並非可歸責於被告。況且觀諸時效規定取得所有權之相關法令，並未設有辦理期限，此可由土地登記規則第61條規定：「（第1項）登記，應依各類案件分別訂定處理期限，並依收件號數之次序或處理期限為之。其為分組辦理者亦同。除法令另有規定外，同一宗土地之權利登記，其收件號數在後之土地，不得提前登記。（第2項）登記程序開始後，除法律或本規則另有規定外，不得停止登記之進行。」可知，本件經原告聲請後，已依序進行測量、複丈、公告等程序進行，並未停止，原告主張原處分1及原處分2被告違反土地登記規則第61條第1項規定之立法精神云云，即無所據。　　　㈢被告以原處分1駁回原告就1402地號土地之申請，並無違誤。　⒈經查：原告於102年1月18日向被告送件申請第1402號土地總登記，經被告以連地新總字第008880號登記申請書收件辦理審查在案（訴願卷一第15-18頁）。依據馬祖地區土地處理要點第6點規定：「受理登記案件之處理程序如下：（一）地籍調查（已完成測量之案件得免申請測量）。（二）公布登記區及登記期限。（三）接收文件（原已繳納之登記規費可援用）。（四）審查並公告。（五）登記、發給書狀並造冊。」蓋土地總登記申請與一般登記申請案件（如買賣、贈與等）有別，相關之登記申請書、登記清冊及土地四鄰證明書等其上的申請地號，係由申請人先按公告之地籍圖填列，申請人主張範圍未必與其主觀認定之地號相同，甚至會有實際施測土地時始發現地號漏（錯）填之情事，因此為方便申請人，仍待現場指界測量，確認範圍後，依複丈結果通知書，通知補正修改上述文件，被告遂依前揭辦法進行程序。依據原告提出102年1月18日之申請書上，雖載明就1402地號申請土地總登記（本院卷第175頁），被告與原告於103年5月5 日偕同至現場指界（本院卷第195頁），經指界測量結果，有土地複丈結果通知書所示：「…二、102年1月18日連地丈總字第140100號案經指界測量結果為復興段8、10、1409、1 412、1849地號。」有107年7月16日測量字第1070003616號函（本院卷第187頁）在卷可稽。其中檢送之複丈測量結果通知書（本院卷第189頁），將各地號之複丈結果，除了地號有變更暫編之情形外，並將有糾紛之土地標明。故被告以同函通知：「三、台端申請申請之復興段糾紛地號詳如結果通知書，尚與他人指界範圍重疊糾紛，指界糾紛之土地，本局得依土地登記規則第57條第1項第3款之規定辦理。」（本院卷第187頁）。本件之複丈成果圖，乃被告依循地籍測量實施規則第215條第1項規定所提供之測量技術，以及將原告個人主張之所有權範圍於現地指界測量後，將土地四至界線繪製於圖上，製成土地複丈結果通知書、成果圖、現場指界照片及地籍調查表，再交由申請人逐一核對後蓋章。本案（測量複丈140400號）測量結果情形：暫編復興段8⑴、10⑴、1 0⑵、1409、1409⑵、1412、1849⑴、1849⑵地號等8筆土地，均與1402地號無涉。又土地總登記地籍調查表上指界人簽章處有原告之用印，並有指界時原告在場之現場照片為證，業經本院提示原告確認無誤（本院113年3月13日準備程序筆錄；本院卷第575頁、第195頁）觀諸本件相關土地之空照圖（訴願卷二第40頁），其上有數棟建築物座落相連，各地號土地又非周邊完整之正方形形狀，於測量之前確實難以正確指界無誤。本院又依職權傳訊證人李昆達，其證述內容明確表示不可能幫別人蓋章（本院113年3月13日準備程序筆錄、本院卷第574頁），足見原告指稱被告擅自變更申請案之土地籍地號面積、又稱因地號不符導致原告誤以為未申請該地號導致為出席調處會議云云，顯然與事實不符，且無證據以實其說，其主張自不足採。　　　　　⒉按土地登記規則第71條規定：「土地總登記，所有權人應於登記申請期限內提出登記申請書，檢附有關文件向登記機關申請之。土地總登記前，已取得他項權利之人，得於前項登記申請期限內，會同所有權人申請之。」第72條規定：「登記機關對審查證明無誤之登記案件，應公告十五日。」第73 條規定：「前條公告，應於主管登記機關之公告處所為之，其內容應載明下列事項：一、申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受理機關。」第74條規定：「依前條公告之事項如發現有錯誤或遺漏時，登記機關應於公告期間內更正，並即於原公告之地方重新公告十五日。」又按連江縣政府於101年發布實施「馬祖地區土地處理要點」，其中第11點規定受理之登記案件，經審無誤後公告60日(本院卷第197頁）。被告均係依上開土地登記規則及馬祖地區土地處理要點辦理公告事宜，本件原108年8月7日至同年10月7日之公告誤載權利範圍為1/2 （本院卷第207-208頁、訴願卷一第19-20頁），嗣於同年10 月8日更正公告權利範圍為全部(1/1)，公告期間為108年10 月8日至同年12月8日（訴願卷一第21-22頁）足見被告確實已依規定，據現地指界所得107年複丈結果，就未與他人有私權爭執之土地即指測後暫編10(2)、1849(1)地號2筆土地（逕為分割成復興段10-3地號，面積：19.78平方公尺、及1 849-2地號，面積：3.46平方公尺）作成公告，並無違誤。原告主張被告未依行政程序法第101條及土地登記規則第74 條規定進行更正並重新公告15日云云，自與事實不符，不足採信。　　　⒊另查，本件系爭1402地號土地公告期間，訴外人曹依嬌依土地法第59條第1項規定，以書面並檢附土地四鄰證明書等證明文件於108年10月7日提出異議(本院卷第199-200頁），針對原告對於系爭1402地號土地權利與否已有爭執，被告即依土地法第59條第2項規定進入不動產糾紛調處委員會調處程序。被告遂於109年7月30日召開調處會議，因原告未到場，做成調處結果：「本次會議土地申請人未到場，擇期再次召開調處會議。」，被告隨後又於110年4月7日再度召開調處會議，亦因原告未到場，做成調處結果：「本案會議為第二次調處，土地申請人均未到場，異議成立，否准登記。」，經連江縣政府以110年4月13日府授地字第1100014758號函檢送調處紀錄表在卷可稽（本院卷第397-399頁），被告遂依不動產糾紛調處辦法第19條第2項「申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，應依調處結果，就申請登記案件為准駁之處分。」暨土地登記規則第57條第1項第3款規定「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。」，以原處分1（本院卷第69頁），駁回本件登記申請案，並有送達證書在卷足憑（本院卷第178頁），揆諸前揭規定及說明，應無違誤。　　　 ⒋再查，原告主張連江縣政府於被告召開之2次不動產糾紛調處委員會期間並未設有地政事務所，是被告如何滿足不動產糾紛調處辦法第12條第1項規定之要求？又該辦法第12條第2項規定，有關區域性不動產糾紛調處委員會相關部分準用該辦法第6條規定：「本會非有過半數委員之出席不得開會，並有出席委員過半數之同意始得決議，可否同數時，由主席裁決。」惟原告並未收受上開會議決議資料，且被告是否有刻意迴避上開辦法所定委員人數之規定，而以區域性不動產糾紛調處委員會逕行取代之虞云云，經查：　　⑴不動產糾紛調處辦法第3條第1項規定：「直轄市、縣（市）不動產糾紛調處委員會（以下簡稱本會）置委員11人至 13人，其中1人為主任委員，由直轄市、縣（市）政府首長或其指派之人員兼任；其餘委員分別就下列人員派兼或遴聘之：一、直轄市、縣（市）政府地政業務主管1人。二、直轄市、縣（市）政府營建業務主管1人。三、直轄市、縣（市）政府民政業務主管1人。四、直轄市、縣（市）政府法制業務主管1人。五、直轄市、縣（市）地政事務所主任1人。六、直轄市、縣（市）地政士公會代表1 人。七、具有地政、民政、營建或法律等專門學識經驗之人士3人至5人。八、地方公正人士1人。」第6條第1項規定：「本會非有過半數委員之出席不得開會，並有出席委員過半數之同意始得決議，可否同數時，由主席裁決。」、第12條規定：「直轄市或縣（市）政府為辦理第2條第2 款、第3款、第11款、第14款至第21款及第24款至第26款之不動產糾紛案件，得依所轄之行政區域分設區域性不動產糾紛調處委員會，置委員7人，其中1人為主任委員，由直轄市或縣（市）政府地政業務主管兼任，其餘委員分別就下列人員派兼或遴聘之：一、直轄市、縣（市）地政事務所主任1人。二、鄉（鎮、市、區）調解委員會主席1人。三、具有地政、營建及法律等專門學識經驗之人士各1 人。四、地方公正人士1人。」本件連江縣區域性不動產糾紛調處委員會之設立，已符合前揭辦法之規定。蓋為辦理土地法第59條第2項規定之土地權利爭議，連江縣政府因應轄區各鄉(島)間之地理條件及民情習俗等不同，遂得依不動產調處辦法第12條第1項規定分設區域性不動產糾紛調處委員會（下稱調處會），及各區域性調處會委員組成已竭盡所能按各鄉人力資源聘請具有地政、法律專業等專門學識經驗及在地耆老作地方公正人士，符合上開辦法規定設置，以作成專業客觀決議，發揮調處制度功能，進而減少興訟。又查被告自106年組織修編後，轄區內無另設或分設登記機關，故無地政事務所主任一職，而以副局長派兼，並非原告所主張為規避調處辦法人數之限制而設立區域性調處會。又依據被告提供之調處會委員名單（本院卷第541頁），其中以地政局局長為主任委員，委員組成包括地政局副局長、營建公會、民政處處長以及具有民政專門學識經驗之人，原告並未舉證其中何者有應迴避而未迴避、或與系爭土地有利害關係之人。本件不動產調處會之組成及召集，並未有不合法之處。　　⑵再查，被告召集之二次調處會，均有通知原告到場，並將調處紀錄表送達原告，此亦經本院函詢被告有關通知及送達回執等節，被告以111年度11月10日地籍字第111000325 2號函復：「二、……因第一次開會通知文件係以普通掛號郵寄，故並無送達回執（證），倘為審理需要會傾向內湖郵局函索（掛號號碼010922。至於第二次開會通知單及送達回執（證），詳如附件。」（本院卷第387頁）而第一次開會通知經本院函詢中華郵政臺北郵局，雖其函覆以「 ……二、據本轄內湖郵局郵務股查報，旨述掛號郵件因相關簽收單據均逾保管年限已銷毀，致無紀錄可供追查，請諒察。」（本院卷第405頁）。除此之外，被告109年7月30 日調處會議調處紀錄表業經原告於109年8月14日收受，有送達證書附卷可稽（本院卷第392頁）；110年4月7日調處會議之開會通知（本院卷第401頁），被告亦以掛號送達通知原告，有110年3月18日送達證書在卷可憑（本院卷第 395頁），該次調處會議紀錄表，亦已合法送達原告（本院卷第398頁）；原告空言否認未收到開會通知及會議紀錄云云，不僅與事實相違，顯係臨訟狡辯之詞，不足採信。　⒌綜上，被告依據現地指界所得107年複丈結果，就未與他人有私權爭執之土地即指測後暫編10(2)、1849(1)地號2筆土地（逕為分割成復興段10-3地號，面積：19.78平方公尺、及1 849-2地號，面積：3.46平方公尺）作成公告及後續移請調處會調處之程序並無違誤。被告依不動產糾紛調處辦法第19 條第2項及土地登記規則第57條第1項第3款規定作成原處分1 ，駁回本件登記申請案，自屬有據。原處分1於附註欄教示「一、……駁回之事由涉及私權爭執者，申請人得訴請司法機關裁判或依鄉鎮市調解條例聲請調解或依仲裁法提付仲裁等方式解決。」乃依法提示申請人，就私權爭執得訴請司法機關解決之方式，至不動產糾紛調處辦法第19條第3項規定：「第1項調處結果，應以書面通知當事人。通知書應載明當事人如不服調處結果，除法律另有規定者外，應於接到通知後15日內，以對造人為被告，訴請法院審理，並應於訴請法院審理之日起三日內將訴狀繕本送該管直轄市、縣（市）政府，逾期不起訴或經法院駁回或撤回其訴者，經當事人檢具相關證明文件，以書面陳報該管直轄市、縣（市）政府，依調處結果辦理。」被告已依此規定於調處紀錄表上記載（本院卷第399頁附註欄），至於原告是否對爭系爭土地之異議人提起民事訴訟，乃其行使權利之選擇結果。況原告亦自承：「原告不服之標的係被告（而非不動產糾紛調處委員會）所為駁回登記之行政處分」（見原告起訴狀，本院卷第16頁；原告陳報二狀，本院卷第380頁），本件調處會之調處結果既非行政處分，原告亦非對此提出訴願，而係對駁回其聲請登記之原處分1提起訴願，訴願1決定理由雖以：原告不服調處結果，應以異議人曹依嬌為對造提起民事訴訟，非訴願、行政救濟程序，而予以不受理決定等語，雖未論及原處分 1駁回原告申請登記之原因，然其理由雖有不同，結論並無二致，原告訴請撤銷原處分1及訴願決定1，即無理由，應予駁回。㈣被告以原處分2駁回原告就1412地號土地之申請，並無違誤。　　⒈原告於102年1月18日向被告送件申請1412地號土地總登記申請，經被告依法審查，案件審查期間保證人曹依嬌以不瞭解其坐落位置權利情形而提出撤銷保證，故被告於110年11月1 1日第1次通知原告進行補正，原告逾期未補正，被告再於11 0年12月8日函復原告釋疑相關規定並第2次通知補正，原告逾期仍未補正，被告遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」以原處分2駁回本件登記申請案。原告主張：曹依嬌之撤銷權行使已逾民法規定之除斥期間，且提出曹依炳108年4月15日就1412土地出具之四鄰證明書，卻遭被告拒絕收受，自可歸責於被告云云，惟查：　　　　　　　⑴按馬祖地區土地處理要點第9點規定：「登記原因證明文件係指能證明確係於本縣地政機關成立（民國62年7月31日）前已具備民法規定完成時效之證明文件，例如戶籍謄本、村長證明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件不能證明有所有權利者，應另取具占有期間土地四鄰1人以上之保證書，保證人於被保證之事實發生時，應具有行為能力，且於占有人開始占有時以迄完成時效時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有人或房屋居住。保證人戶籍如有他遷情事，其因他遷造成保證中斷不足之時效，申請人應另覓保證人補足之。」，又內政部61年3月1 日台內地字第460678號函釋：「……『一凡以保證方式聲請之土地登記案件，其尚未完成登記者，如保證人聲請退保時，地政機關應予照准；同時通知聲請登記另行覓保後，始得完成登記。否則，是項登記案件，應依土地登記規則第38條第1項第6款規定予以駁回。二凡已保證方式完成之土地登記案件，固已發生土地法第43條之登記效力，但此項登記，因係以該項保證為必要之文件所為者，故於完成登記後，如保證人聲請退保時，地政機關應不予照准。』紀錄在卷。」（本院卷第225頁），本件既屬尚未完成登記之土地，證明人曹依嬌於審查期間以不瞭解坐落位置及權利情況為由主動申請撤銷證明，應依上開解釋辦理，被告依法於110年11月11日（本院卷第227-228頁）、110 年12月8日（訴願卷二第65頁）函請通知原告另覓證明人，並經證人即被告承辦人施成翰到庭證述屬實（113年3月 13日準備程序筆錄，本院卷第578頁），於法有據。　　⑵再查曹依嬌於110年8月9日所出具之撤銷保證聲明書（訴願卷二第23頁），其上記載「本人於102年1月18日（按應為 3日）出具證明書為曹常聚君申辦南竿鄉復興段1412地號土地1筆土地總登記案〈102年收件連地新總字第8920號案〉，經察覺上開申請之土地，本人不瞭解其坐落位置及權利情形，特申請撤銷保證。」並有簽名及印章按捺其上。證人陳沛愉雖出具聲明書，描述曾陪同原告至被告處，欲提出曹依炳於108年4月15日就1412號出具新土地四鄰證明書以為抽換，遭被告承辦人員未具理由拒絕收受等事實（本院卷第467頁），惟據本院依職權傳喚證人陳沛愉到庭說明其經過，其亦自承：「……被告機關人員當時拒收我母親對於1402，1412的四鄰證明，理由是他當時未滿20歲，我母親當時提出的四鄰證明書我沒有看過……，當時只有收14 02那一份，原因我不知道，1412沒有收的原因我當時要照顧我母親，沒有聽到被告機關為何不收1412 這份，我知道被告機關有收1402，對於拒收我母親那一份我聽到的原因是因為我母親未滿20歲。」（113年3月13日準備程序筆錄，本院卷第572-573頁）證人陳沛愉雖當庭陳述關於被告機關人員拒收第1412號四鄰證明書乃因為其母親當時未滿20歲等語，然經證人即被告承辦人施成翰到庭證述：「（法官問：是否會因為當事人所補提的資料不符合規定就拒收，例如證人所言寫證明書當時未滿20歲？）不管是任何人來我們這裡，交資料都會收，至於是否會符合規定，是以後審查的事情，不會因為他未滿20 歲就拒收他的申請。」（113年3月13日準備程序筆錄，本院卷第577頁），對於系爭1412號土地，係因保證人撤銷保證，承辦人遂二次發函請原告補正，亦有其證詞相佐：「是我請原告補正的資料的文，這個案件我都有聯繫到原告，並請原告補資料。我們發文是因為保證人撤銷保證，所以發文請原告再找保證人，保證人只要符合法律規定主張撤銷，我們都會讓他撤銷，當時保證人說他根本不知道申請人指界的範圍在哪裡，到我們這裡來撤銷保證，當時符合撤銷的規定，就讓他撤銷保證，我們會通知申請人再另覓保證人，這件就是這樣的情況。」（同前準備程序，本院卷第578頁）。衡諸前揭證人之證詞，若被告承辦人員當場拒絕原告遞送之四鄰證明，則何以事後仍數次函請原告補正資料？況查曹依嬌本人亦曾於106年10月2日遞交申請書予被告，對於1412號土地之指界及主張所有權（訴願二卷第55頁），致與原告有所重疊糾紛，被告亦於107年7月16日發函通知原告（訴願二卷第51頁），足見系爭1412土地確實存有私權糾紛之情狀。殊難想像曹依嬌竟又會於108年4月15日前往被告處遞交1412號土地之四鄰證明書，則曹依嬌同時主張己身為1412號土地所有權人、又提出證明原告確實有使用1412號土地之四鄰證明書，豈不自相矛盾？是證人陳沛愉之證詞，不足採信，應認曹依嬌本人於110年8月9日所出具之撤銷保證聲明書，方符合其真意。 ⑶原告雖主張曹依嬌之撤銷意思表示已逾民法除斥期間云云，惟查：依據前揭時效取得所有權之法律相關規定，「四鄰證明書」僅為具備時效完成之證明文件之一，馬祖地區土地處理要點第9點已敘明，且係因申請人所提完成時效之證明文件：例如戶籍謄本、村長證明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件「不能」證明有所有權利者，就應另取具占有期間土地四鄰一人以上之保證書。亦即，所謂保證書之內涵，其所保證之內容在於補充申請人所提文件不能證明有所有權利之情形，其係鄰人基於親自觀察具體事實，陳述他人確有占有土地之行為，與民法所謂的「保證行為」不同。蓋民法第739條規定之保證為：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」本件1412號土地鄰人曹依嬌，既已曾申請主張其為所有權人、復又以不瞭解當時土地使用情況為由，於前揭時效取得土地總登記之程序完成前，提出撤銷保證之聲明書，其發生之效果，僅係主管機關依據前揭法令規定通知申請人另覓保證人或提出他人出具之四鄰證明書，以補足時效取得所有權之程序而已，本件既不因保證人（即土地四鄰之利害關係人）提出四鄰證明書而與被告或原告成立保證契約，原告主張本件有關土地四鄰證明之保證屬於意思表示，應適用民法有關意思表示撤銷之除斥期間規定云云，即屬無據，不足採信。　⒉綜上，原告於申請1412地號土地總登記，於被告審查期間保證人曹依嬌以不瞭解其坐落位置權利情形而提出撤銷四鄰證明書之聲明，被告二次函請通知原告補正，原告逾期未補正，被告依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以原處分2 駁回本件登記申請，自無不合。訴願決定遞予維持，亦屬合法，原告起訴請求撤銷原處分2及訴願書2，即無理由。　　㈤綜上所述，原告主張各節，均無可採，原告就1402地號土地與既因與權利關係人有爭執，就1412地號土地部分因逾期未補正事項，被告依土地登記規則第57條第1項第3、第4款規定為原處分1及2，並無違誤，訴願決定1雖諭知不受理，然其結果並無二致，訴願決定2則遞予維持，均無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-28

TPBA-111-訴-670-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

車輛行車事故鑑定

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1202號原告王有日被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間車輛行車事故鑑定事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「地方團體所組成之汽車肇事責任鑑定委員會，既非一般之行政官署，其作成之鑑定書，亦非官署所為之行政處分，更不對人民直接發生具體的法律效果，自不得提起訴願。」（改制前行政法院59年判字第31 4號判決參照）二、緣原告於民國112年5月22日19時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營小客車，於臺北市○○○路0段與○○街口東側路段，與訴外人簡瑞伽發生碰撞而肇事。嗣簡瑞伽向臺北市行車事故鑑定會申請鑑定，經被告以112年12月15日北市裁鑑字第112 3280704號函檢送臺北市行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：1123280704，下稱系爭鑑定意見書）。原告不服系爭鑑定意見書，遂提起本件行政訴訟，並請求判決撤銷系爭鑑定意見書。三、原告起訴主張略以：原告往忠孝橋方向走直線車道時，簡瑞伽整個車身跨越白線從左側撞來，原告脖子拉傷本想告傷害罪，第一次協調會見其賠償金額不高也合理，便打消念頭，不料簡瑞伽申請車輛事故鑑定，判定原告壓線為主因，原告認為判定不公不想覆議，臺北市政府交通局說過了覆議時間，就去法院告被告等語。經查，系爭鑑定意見書係訴外人簡瑞伽就其與原告間車輛行車事故事件申請鑑定，目的在協助司法機關明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關作為和解理賠之參考意見，並無拘束司法機關及當事人之效力，復未對人民發生具體之公法上效果，故其作成之意見書顯非行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。是以，原告對系爭鑑定意見書提起行政訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。另原告對被告起訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，附此敘明。四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-28

TPBA-113-訴-1202-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1221號 113年11月7日辯論終結原告李庭瑋即新北市私立小哈佛托嬰中心訴訟代理人王琇慧律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人林志強葉明岱陳信宏（兼送達代收人）上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月8日衛部法字第1123160797號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　被告於民國112年2月16日14時40分許至原告處（址設新北市 ○○區○○路000號，下稱小哈佛）進行稽查，未見專任主管人員蔡君儀（下稱蔡君）在場，另於同時段稽查新北市私立小翡翠托嬰中心（址設新北市○○區○○路000號，下稱小翡翠），發現蔡君在該址照顧兒童，與兒童及少年福利機構設置標準（下稱兒少機構設置標準）第11條規定不符，經審認原告有兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法)第83條第5款所定違反法令情事，爰依兒少法第108條第1項規定，以112 年2月20日新北府社兒托字第1120306258號函，命原告於文到次日起7日內改善完成（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年9月8日衛部法字第1123160797號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠被告未給予補件機會，只要在被告所屬社會局承辦人員設定時間內補件，就不會開出限期改善單。稽查當時蔡君在不到 30秒路程之小翡翠看一下孩子狀況，馬上就要離開，稽查人員卻限制蔡君人身自由不讓其離開，並要求調閱小翡翠之監視器。　㈡原處分之作成並未給予原告陳述意見之機會：原處分之後續效果係終止契約、停撥補助費用予原告，且自終止契約之日起2年內，原告不得再行向被告申請簽約，此係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之行政處分，應有行政程序法第102條之適用。此外，兒少法並未排除被告為限期改善處分前不須給予相對人陳述意見之機會，況原處分作成所依據之事實，亦非客觀上明白足以確認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述意見之機會，以保障人民之自由權利。㈢兒少機構設置標準第11條係規定托嬰中心應「置」專任主管人員一人綜理業務，應僅規範「經核准」之專任主管人員人數之最低要求，惟並未規範該主管人員應時時刻刻待在托嬰中心。再者，倘與兒少機構設置標準第3條關於專業人員聘僱之核准程序係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」，同標準第11條則係「『置』專任主管人員」，可見其應屬訂立該標準時所為之有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其目的在於用以完備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程序僅係涉及主管機關就此之督導責任的訓示規定，並非指「主管人員資格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯然與同標準第11條「『置』專任主管人員」係屬二事，兩者規範目的更顯然不同（一者為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置專任主管綜理業務），不應混為一談。則無論就前開文義解釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已置專任主管人員一人即蔡君，並達最低人數標準，即已符合兒少機構設置標準第11條之要求。㈣原處分違反比例原則：當日小翡翠之代班托育人員劉姿紜（下稱劉君）向同為原告所營、位於小翡翠對面之小哈佛之主任蔡君求援，蔡君便至小翡翠協助照顧兒童，斯時小哈佛仍有符合人數比例之專任托育人員在場，現場兒童並無安全疑慮，原處分之認定除與事實不符外，亦有違反一般法律原則，被告並未考量除處以限期改善之處分外，是否有其他侵害更小之方式達成被告之目的？甚至，是否因並未違反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性？可見原處分已與比例原則不符。㈤原處分違反行政自我拘束原則：縱使認為本件當天稽查時，小哈佛之主任蔡君不在場，有中心主管人員未專職專任之情形，惟被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函要求加強留意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以被告對原告卻逕處較重之罰則？被告恣意為差別待遇，不具行政自我拘束力，違反平等原則。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，為兒少機構設置標準第11條所明文規定之法定作為義務，有關兒少機構設置標準第11條規定「專任」之定義，依據改制前內政部兒童局99 年6月15日童托字第09900213號函送「托育機構限期完成」改善第7次督導暨相關輔導事宜研商會議」紀錄之提案三、決議二，專任人員認定標準及兼職疑義之解釋規定如下：依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務者，又專任人員之兼職規定：1.專任人員不得同時兼任同一機構或不同機構之專任人員工作。2.專任人員不得於每日正常工作時間内從事本職以外之兼職行為（參衛生福利部社會及家庭署104年4月1日社家支字第1040005487號函釋)，原告既為依法設立之兒童及少年福利機構（托嬰中心），本有遵守相關規定置專任主管人員之義務。　㈡被告於112年2月16日下午14點40分前往原告處稽查，現場査獲主管人員未在中心之事實。被告另於同時間另組人員至小翡翠稽查確認僅有小哈佛核備之主管人員蔡君一名，於小翡翠獨自照顧3名幼兒工作，顯有未有專職專任之情事，被告並將該情形分別記載於「行政稽查紀錄表（新北市私立小哈佛托嬰中心）」、「行政稽查紀錄表（新北市私立小翡翠托嬰中心）」，並分別由現場人員王詩綺、蔡君於該表簽名確認，顯見蔡君當時人在小翡翠配合被告提供稽查表所述項目資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其他核准托育人員在場，倘被告同意蔡君離開現場回小哈佛應付稽查，將產生兒少法51條獨留6歲以下兒童之情事。　㈢原告於訴願時陳述：「……蔡君因見劉君（經查係代班之托育人員）上午被兒童情緒影響而叫她先行離開小翡翠。蔡君並有獨自抱著情緒很差之兒童進行安撫等行為」，故於稽查當下蔡君確有離開原告處且在小翡翠（二者分屬不同托嬰中心）安撫收托兒同之事實，蔡君既受聘擔任原告之主管人員（專任），依兒少機構設置標準第11條、兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱資格辦法）第2條規定，應於原告處專責綜理其托嬰中心業務，蔡君職司之業務内容核與托育人員從事教育及保育工作不同，小翡翠代班托育人員劉君縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小翡翠商請其他具有托育人員資格者暫時代理職務。原告之主管人員蔡君於正常上班時間離開其處所（即小哈佛），並在另一不同機構 (小翡翠）從事托育人員工作之行為，有違專任規定事證明確，原處分自屬有據。　㈣兒童及少年福利機構聘僱工作人員前應加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核准，經主管機關核准後，工作人員方具托嬰中心任職資格，得進入中心執行托育業務。參照本院10 2年度訴字第139號判決意旨，遵守法規為每位國民之貴任，不得以他人是否違反規定沒被限期改善，執為不遵守規定之理由，亦即人民不得主張不法之平等，原告以他人之違規行為是否受被告所屬社會局遭限期改善為由提起訴訟，並非適法，無從以此解免其違反法規遭限期改善之責。　㈤行政處分之依據係以處分時所認定之事實為準（最高行政法院99年判字第1161號行政判決參照），行政機關之限期改善係依稽查現場之情形，就特定事項科相對人以限期改善之行政法上義務，並以此做為未改善時，科處罰鍰之要件，在被告稽查當時，原告所聘並經主管機關核准於小哈佛之主管人員顯已逾越上開法令而至其他機構兼從事托育工作，致使小哈佛現場於稽查時無主管人員綜理相關業務，原處分依法予以限期改善並無違法或不當。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有112年2月16日行政稽查紀錄表（本院卷第79-82頁）、原處分（本院卷第35-36頁）及訴願決定（本院卷第12-18頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序？原處分是否於法有據？　　　　五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法規及說明：　　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第78條規定：「兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央主管機關定之。」第81條第6項規定：「兒童及少年福利機構聘僱工作人員前，應檢具相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近3 個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料，報主管機關核准。主管機關應主動查證並得派員檢查；人員異動時，亦同。」考諸該條項於108年4月24日增訂之立法理由為：「課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰增列第6項。」又同法第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一： ……五、違反法令或捐助章程。……」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83條第5款至第11款規定之一者，或……者，經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱。」準此，主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童及少年福利機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必要之措施，屬管制性不利處分性質。　⒉兒少機構設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第75條第2項規定訂定之。」第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料，包括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人員至少1人；每收托5名兒童應置『專任托育人員』1人，未滿5人者，以5人計。」而考諸上開標準第11條規定之立法沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項）托育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構業務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應置特約醫師或專任護理人員至少1人外，每收托5名兒童應置護理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員1人，未滿5人者，以5人計。……。（第2項）前項第1款及第2款所定人員應為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正為：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人員至少1人；每收托五名兒童應置專任托育人員1人，未滿五人者，以5人計。」，現行條文亦同。依上揭條文規定可知，現行兒少機構設置標準有關托嬰中心的人力配置，首先需置「專任主管人員」1人綜理業務，且有資格條件之限制，並要求應置的「專任」托育人員之師生比例，使托嬰中心營運維持專任主管在場，並配合最基本的人力比，以維護收托兒童受照顧品質與權益。㈡經查，被告於110年2月16日14時40分許至原告經營之小哈佛現場進行稽查，未見專任主管人員蔡君在場，另於同時段稽查小翡翠，發現小哈佛核備之主管人員蔡君一人，於小翡翠獨自照顧3名幼兒，顯有未有專職專任之情事，與兒少機構設置標準第11條規定不符，經審認原告有兒少法第83條第5 款所定違反法令情事，此有托育人員王詩綺簽名確認之小哈佛托嬰中心行政稽查記錄表（下稱小哈佛記錄表，本院卷第 79-80頁）、蔡君簽名確認之小翡翠托嬰中心行政稽查記錄表（下稱小翡翠記錄表，本院卷第81-82頁）附卷可稽。是以，被告以原告違反兒少法第83條第5款規定，依同法第108 條第1項規定，作成原處分命原告於文到次日7日內改善完成，核屬於法有據。　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…… 三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第 2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。就原告主張被告未予陳述意見之機會乙節，由卷存前揭小哈佛、小翡翠稽查記錄表可知，被告派員至小翡翠現場稽查時，原告專任主管人員蔡君即在現場，就現場工作人員進用情形，被告稽查人員在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員經現場人員確認已離職」；原告專任人員蔡君親自於上開稽查記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上親筆簽名確認無誤，且該稽查記錄表備註欄內並載明：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等語。是以，蔡君既在現場，即非無陳述意見之機會。況小哈佛記錄表上亦記載：「主管人員未於中心，請中心於3日內提供監視器檔案供本局查核。」（本院卷第80頁），被告亦已當場應允原告事後補正資料，嗣後原告確實已補正，小哈佛記錄表亦有「親自拿檔案補正 OK 112/2/24，4：48。」之記錄；小翡翠記錄表上也有「11 2/2/24，4：53親自拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第82 頁）。足見事後補正階段，原告亦非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實，為原告有師生比不符、專任人員不得兼任不同機構之專任人員工作等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足以確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳述意見之機會。從而，原告此部分主張，係與事實不符，並非可採。　㈣原告另主張：兒少機構設置標準第11條規定所要求配置之托育人員，解釋上應僅規範「經核准」之專任主管人員之最低要求，並未規範該主管應時時刻刻在托嬰中心云云，惟查：兒少法第81條第6項規定及兒少機構設置標準第3條明文規定，托嬰中心所需之專業人員應依兒少機構人員資格辦法或其他相關專業人員資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包括資格證明文件影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書等），報主管機關核准，且主管機關應主動查證並得派員檢查，若有離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主管機關備查。托嬰中心應設置符合兒少機構設置標準第11條規定師生比之專任托育人員（5比1），在於維護收托兒童受照顧品質與權益。至托嬰中心專任主管人員，上開標準第11條規定僅要求設置1人，且衡諸其業務性質，不若專任托育人員需隨時在場照顧收托兒童，原告主張主管人員並非不可離開托嬰中心片刻，固非無憑。惟為求托嬰中心人員之專業度及其任職之穩定度，主管人員仍應以「專任」為限。所謂專任，相對於兼任，係指任職者依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務，不得同時兼任同一機構或不同機構之專任人員工作而言（改制前內政部兒童局99年度6月1 5日童托字第09900213號函參照）。蔡君受聘擔任原告之主管人員（專任），依兒少機構設置標準第11條、資格辦法第 2條規定，應於原告處專責綜理其托嬰中心業務，蔡君職司之業務内容核與托育人員從事教育及保育工作不同，小翡翠代班托育人員劉君縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小翡翠商請其他具有托育人員資格者暫時代理職務。原告之主管人員蔡君於正常上班時間離開其處所（即小哈佛），並在另一不同機構(小翡翠）從事托育人員工作之行為，有違專任規定，事證明確，原處分自屬有據。　㈤原告復主張：稽查當時承辦人員不願意給蔡君回小哈佛，故意針對原告開出主任未專職的限期改善單，蔡君當時去對面小翡翠不到30秒的路程看一下孩子狀況，兒童並無安全疑慮，監視器都可以補件通融，在時間內補正就不會開出限改單；當時是因為小翡翠有個新生哭鬧不休，代班劉君請小哈佛主任來幫忙指導，因擔心劉君情緒受影響，暫時請劉君離開去休息，蔡君並無代班托育之行為，並提供112年2月16日之監視器畫面及簽到表家長證明書為證，原處分欠缺裁罰必要性、違反比例原則及期待可能性，其他違規案件僅有發函要求留意檢討而非直接處以限期改善之處分，顯然有差別待遇違反平等原則云云。惟查：　1.原告所提供之監視器畫面截圖時間為7時51分（訴願卷第24 頁），與被告派員稽查時（14時40分）已有出入；再查蔡君簽到表顯示其當日8時32分簽到、18時17分簽退（訴願卷第2 5頁），亦無法證明此段期間是否均無外出。況原告自承蔡君到小翡翠時便請劉君到小哈佛暫時休息片刻、調整心情再儘速返回小翡翠（原告準備狀，本院卷第147頁），蔡君係小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告李庭瑋擔任其專任主管人員，業經原告於本院審理時到庭陳述明確（見本院卷第321頁），是小翡翠縱使臨時有人力支援之需求，理應由小翡翠之從業人員為之，豈可由不同機構即小哈佛的主管人員從事其托嬰業務？原告主張，尚有可議之處。自不能以兩地相距僅30秒路程、兒童並無安全疑慮為由解免其責。被告派員到原告處現場稽查發現主管人員不在現場而在他處從事照顧兒童之事實，確實無誤，故被告基於主管機關之職責，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受照顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善，係依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對人以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所必要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽查結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　2.又按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張其他托嬰中心違規案件僅發函要求留意未有限期改善處分云云，並未舉證以實其說，亦不得主張違法的平等。況且縱事後原告表示已完成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法狀態完成改善，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事實狀態為準，其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為行政處分時事實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵而予以撤銷（最高行政法院99年判字第1161號判決意旨參照)，從而本件原告事後之改善作為不影響限期改善行政處分作成之具體事實狀態。原處分令原告限期改善，屬管制性不利處分，並非裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是以，原告主張其無裁罰必要性及期待可能性乙節，並無足取。原告此部分之主張，並無從因此卸免其責。從而，被告基於上開事實而作成原處分，於法並無違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少機構設置標準第11條規定之事實，依兒少法第83條第 5款及第108條第1項規定，作成原處分，令原告限期改善，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-28

TPBA-112-訴-1221-20241128-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第669號上訴人即被告錢志維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴緝字第10號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10254、10514、16117、 16421、17582、17719、17978、18249、18250、21715、25822、 111年度偵字第5621號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」暨其定應執行刑，以及沒收、追徵未扣案犯罪所得之部分，均撤銷。上開撤銷部分，錢志維處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。其他上訴駁回（沒收扣案如原審判決書附表二編號2所示之物）。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告錢志維（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第235頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，並繳回犯罪所得，原審量刑、定刑過重，請從輕量刑等語。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告劉書維、李政達、林志賢、高翊程、某身分不詳之詐欺集團成員，就如附表各編號所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔（詳附表共同正犯欄），為共同正犯。　㈣又詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，故其罪數應以被害人之人數計算之。被告所犯如附表各編號所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭說明，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行（詳起訴書、原審判決書、本院審判筆錄，參本院卷第30、48、 235頁），並主動繳回犯罪所得3500元一節，有本院繳款收據在卷可考（參本院卷第118-1頁），符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯上開各次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。　㈥又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。本案被告就所犯修正後之一般洗錢罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，並繳回犯罪所得，俱如前述，原應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告就本案上開各次犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、撤銷改判部分：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，均有未恰；另被告於本院審理時主動繳回犯罪所得3500元，原審未及審酌上情予以沒收、追徵，同有未恰；被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原審判決關於「宣告刑」暨其定應執行刑，以及沒收、追徵未扣案犯罪所得之部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告聽從同案被告李政達指示保管他人帳戶資料、收水及提領他人帳戶內被害人受騙之款項後悉數轉交他人，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；及審酌被告各次犯行係單獨或與他人共同提領，轉匯或收取金額之多寡、分工角色地位等犯罪情節；又被告前有詐欺、洗錢等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，品行非佳；及偵查、原審、本院審理時均自白加重詐欺、洗錢犯行之態度，惟未能與被害人等達成調解，以適度賠償其等損失之情形；暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（參本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定被告之應執行刑如主文第二項所示。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。本案被告於本院審理時主動繳回犯罪所得3500元，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另本案被告犯加重詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已轉交予他人，業經原審判決說明在卷，且依據卷內事證，亦無法證明該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，自無依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、上訴駁回部分：　　原審就扣案如原審判決書附表二編號2所示之物，認為是被告所有供本案聯絡其他共犯所使用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，經核並無違誤，應予維持，雖被告就此部分未具體上訴指摘，然其對於前述之刑、沒收部分既已上訴，本於上訴不可分原則，本院仍應審究，並駁回此部分之上訴。六、原審不另為不受理之部分，因檢察官未上訴而確定，不在本院審判範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人匯款時間、金額（不含手續費）車手、提款或轉帳時間及金額共同正犯原審主文本院宣告刑 1 (即起訴書附件編號1) 吳芸 110年1月22日14時30分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 2 (即起訴書附件編號2) 陳韋廷於110年1月22日12時43分許，匯款5,000元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日13時2分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領23萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年。 3 (即起訴書附件編號3) 張簡李宜蓁於110年1月22日12時53分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日13時02分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領23萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 4 (即起訴書附件編號5) 郭展宏於110年1月22日14時35分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 5 (即起訴書附件編號6) 許荺晞於110年1月20日15時22分許，匯款5萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月20日17時54分許，網銀轉帳12萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 6 (即起訴書附件編號8) 郭佩芳於110年1月22日14時15分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於110年1月22日14時16分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。同上。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 7 (即起訴書附件編號9) 林綉珍於110年1月19日10時53分許，匯款2萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日15時46分許，臨櫃提領18萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。於110年1月20日22時46分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月21日1時46分許，網銀轉帳11萬元。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年肆月。於110年1月20日22時48分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。同上。於110年1月22日13時41分許，匯款10萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。 8 (即起訴書附件編號15) 許博文於110年1月19日12時33分許，匯款4萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日15時46分許，臨櫃提領18萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於110年1月22日14時48分許，匯款5,000元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 9 (即起訴書附件編號16) 李嘉容於110年1月11日15時24分許，匯款441萬3,000元至劉書維合庫帳戶。 1.劉書維，110年1月12日9時21分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領11萬元。 2.劉書維，110年1月12日9時38分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領350萬元。 3.劉書維，110年1月13日10時5分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領100萬元。 4.劉書維，110年1月14日11時59分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領115萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。於110年1月12日14時38分許，匯款62萬4,000元至劉書維合庫帳戶。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑貳年。於110年1月14日11時17分許，匯款124萬3,470元至劉書維合庫帳戶。 10 (即起訴書附件編號18) 陳建順於110年1月22日11時19分許，匯款5萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日13時2分許，臨櫃提領23萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 11 (即起訴書附件編號19) 劉書韻於110年1月15日14時47分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。劉書維，110年1月15日15時22分許，至高雄市○○區○○○路00號永豐銀行苓雅分行臨櫃提領30萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。於110年1月15日14時48分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。同上。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年肆月。於110年1月15日14時58分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。同上。於110年1月15日16時16分許，匯款8萬8,888元至劉書維永豐帳戶。劉書維，110年1月15日17時00分至04分許，至高雄市○○區○○路00號萊爾富大寮正順門市ATM提領9萬元。於110年1月17日15時55分許，匯款10萬元至劉書維永豐帳戶。劉書維，110年1月17日16時19分至23分許，至高雄市○○區○○路00號萊爾富大寮正順門市ATM提領12萬30元。於110年1月17日15時56分許，匯款5萬元至劉書維永豐帳戶。同上。 12 (即起訴書附件編號20) 黃禹翔於109年12月24日17時38分許，匯款2,000元至吳明凱台新帳戶。錢志維，109年12月24日23時54分許，至高雄市○○區○○路0號統一超商義發門市ATM提領1萬8,000元。李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年。 13 (即起訴書附件編號25) 王華驥於110年2月26日16時48分許，匯款34萬元至高翊程高雄三信帳戶。高翊程，110年3月2日12時32分許，至高雄市○○區○○路00000號高雄第三信用合作社灣子分社臨櫃提領33萬5,000元。劉書維、李政達、林志賢、高翊程、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 14 (即起訴書附件編號26) 蔡慶賢於110年1月22日14時32分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 15 (即起訴書附件編號27) 魏佩君於110年1月22日15時29分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月22日15時35分許，至高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行臨櫃提領42萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。 16 (即起訴書附件編號28) 陳期棉於110年1月19日18時23分許，匯款3萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日18時30分許，網銀轉帳9萬元。劉書維、李政達、某身分不詳之詐欺集團成員錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於110年1月19日18時28分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。同上。原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，錢志維處有期徒刑壹年貳月。於110年1月19日18時45分許，匯款1萬元至劉書維中信帳戶。劉書維，110年1月19日20時3分許，ATM提領6萬2,000元。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號 1.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071321900號刑案卷宗警一卷 2.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10514號偵查卷宗偵一卷 3.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗警二卷 4.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16117號偵查卷宗偵二卷 5.臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第277號聲他卷 6.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071308800號刑案卷宗警三卷 7.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10254號偵查卷宗偵三卷 8.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5386號偵查卷宗他一卷 9.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17978號偵查卷宗偵四卷 10.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11072264900號刑案卷宗警四卷 11.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5679號偵查卷宗他二卷 12.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18249號偵查卷宗偵五卷 13.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11072334800號刑案卷宗警五卷 14.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17582號偵查卷宗偵六卷 15.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈠警六卷 16.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈡警七卷 17.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈢警八卷 18.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070399400號刑案卷宗㈣警九卷 19.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18250號偵查卷宗偵七卷 20.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11073835700號刑案卷宗㈠警十卷 21.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11073835700號刑案卷宗㈡警十一卷 22.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11073835700號刑案卷宗㈢警十二卷 23.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5621號偵查卷宗偵八卷 24.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11072351600號刑案卷宗㈠警十三卷 25.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11072351600號刑案卷宗㈡警十四卷 26.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2930號偵查卷宗他三卷 27.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17719號偵查卷宗偵九卷 28.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11072385900號刑案卷宗警十五卷 29.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25822號偵查卷宗偵十卷 30.彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1100007235A號刑案卷宗警十六卷 31.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16421號偵查卷宗偵十一卷 32.高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11073149300號刑案卷宗警十七卷 33.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21715號偵查卷宗偵十二卷 34.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22923號偵查卷宗併甲偵卷 35.高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11070195401號偵查卷宗併乙警卷 36.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20126號偵查卷宗併乙偵卷 37.雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1101001862號警卷併丙警一卷 38.高雄市政府警察局苓雅分局110年高市警苓分偵字第11070419100號警卷併丙警二卷 39.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19969號偵卷併丙偵一卷 40.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23535號偵卷併丙偵二卷 41.臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第216號普通刑案卷宗㈠審金訴卷一 42.臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第216號普通刑案卷宗㈡審金訴卷二 43.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第295號普通刑案卷宗㈠金訴卷㈠ 44.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第295號普通刑案卷宗㈡金訴卷㈡ 45.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第295號普通刑案卷宗㈢金訴卷㈢ 46.臺灣高雄地方法院113年度金訴緝字第10號普通刑案卷宗金訴緝卷

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-669-20241128-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第900號上訴人卓心蘭訴訟代理人楊婷鈞律師被上訴人王福民王西州王歐瑋王進生陳進居王世清王國華王昱翔王緊章李學忠林素鑾李得偉李建盛李華堂李慧嬌李至傑李宜靜李國樑李宜蓁李淑嬌李淑華李維元蔡茂興李茂盛蔡茂隆蔡文惠蔡淑芬蔡淑珍李淑貞李潘美錦李建興李明賢李信東李雪玉官沛瑀李敏瑄林宏儒林正宗林敏蕙林敏蘭林清隆李清和李佳鴻李佳穎李天辰曾培就曾尹廷曾鈺婷上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第507號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件原告即上訴人原以李添枝、王西州、王歐瑋、王進生、陳進居、王世清、王國華、王昱翔、王福民為被告，起訴請求分割坐落宜蘭縣（以下同縣，省略）壯圍鄉壯濱三段636 地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分24分之20及其上門牌號碼壯圍鄉壯濱路3段397巷11號未辦保存登記房屋所有權全部（見原審卷一第5-11頁）。原審依上訴人提出之系爭土地登記第三類謄本（見原審卷一第15-19頁），認系爭土地所有權人，除兩造外，尚有其他共有人，應由全體共有人為當事人，始為起訴當事人適格；於民國111年12月28日裁定命原告應於裁定送達後10日內補正上開事項，該裁定於11 2年1月5日送達於上訴人（見原審卷一第159-161頁）；上訴人於同年2月4日具狀追加被告王緊章，惟仍將已死亡之李添枝列為被告（見原審卷一第173頁）；原審於同年3月13日言詞辯論期日命上訴人應補正追加李添枝之全體繼承人為被告，否則將因當事人不適格駁回其起訴（見原審卷一第209頁）；上訴人於同年5月31日具狀陳報：依系爭土地重測前壯圍鄉過嶺段29地號之土地登記總簿及臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（見原審一卷第219-229頁，按係宜蘭地政事務所112年3月17日函檢送），可知壯圍鄉戶政事務所提供出生於明治35年（民前10年）10月30日，大正11年（民國10年） 5月6日死亡，父李阿察、母李蔡氏阿鳳，出生別次男之李添枝（見限閱卷35頁），其親屬李添葉（出生別三男，父李阿察、母李蔡氏阿鳳，見限閱卷43頁日據時期戶籍登記簿謄本）去世前居住○○○鄉○○村○○路0段000號，符合前開條件；並提出李添枝之繼承系統表載明李添枝父李阿察於民國5年11 月14日死亡，母李蔡氏阿鳳於民國14年3月11日死亡，兄李添旺於民國75年3月20日死亡、弟李添葉於民國63年3月16日死亡（見原審卷一第285-286、289頁）。嗣上訴人於112年1 1月14日具狀提出李添枝之繼承人李添旺、李添葉（按李添枝死亡時無第一順位繼承人，由第二順位繼承人即其母李蔡氏阿鳳繼承，李蔡氏阿鳳繼承後死亡，再由其繼承人李添旺、李添葉繼承）之家事事件公告查詢結果（拋棄繼承狀況查詢證明）及其等繼承人之除戶或戶籍謄本（見原審卷二第17 -163頁），並補正李添枝繼承人李添旺、李添葉之戶籍謄本（分見同卷21、89頁），惟就李添枝繼承人李添葉之繼承人，僅陳報提出下列繼承人之戶籍謄本：李添葉之次男李清發（同卷99頁）、三男李清連（同卷115頁）、四男林清寶（同卷129頁）、五男林清隆（同卷95頁）、六男李清和（同卷97頁）、七男李清來（同卷139頁），而未提出李添葉長男之戶籍資料；原審因認其前開命為補正之裁定，已詳盡記載上訴人應補正事項，並多次通知上訴人補正或於言詞辯論期日詢問確認，然上訴人仍未能補正系爭土地全體共有人為當事人，其起訴當事人適格有欠缺，乃不經言詞辯論，判決駁回上訴人之起訴。上訴人不服，提起上訴。三、經查上訴人已於112年11月15日提出民事變更訴之聲明狀撤回對於被告李添枝之起訴，並追加李學忠等人為被告及提出李添枝、李添旺、李添葉等3人之繼承系統表（見原審卷二第165-177頁）；同年12月15日提出民事陳報四狀聲請原審發函以便其向主管機關申調資料補正李添枝之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本或除戶謄本（見原審卷二第185-186頁）。自前述上訴人已查報之情形（詳二），可知系爭土地部分共有人因年代久遠，不易查得其全部繼承人資料，上訴人須藉由訴訟程序進行查詢始得補正；就李添葉之長男資料（按上訴人主張李添葉為入贅，該戶內長男為其妻與他人所生，李添葉之繼承人並無長男，並非其漏列－見本院卷23頁），原審非不得依上訴人聲請發給可向主管機關提出申請戶政資料之函文以利補正。原審以本件訴訟欠缺當事人適格要件為由，不經言詞辯論，判決駁回上訴人之起訴，難認其訴訟程序無重大瑕疵。參諸民事訴訟法第249條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。據上，原審不經言詞辯論，而以當事人不適格為由判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序有重大瑕疵；又上訴人已具狀表明不同意由第二審法院為裁判（見本院卷345-348 頁），為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。另原審將被上訴人林素鑾（見原審卷二第18、41頁）誤載為李素鑾，爰逕予更正，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-上易-900-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第292號原告愛麗康診所即江明吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人張曉雲鄭凱威律師上列當事人間全民健康保險事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣被告接獲檢舉原告之負責醫師江明吉利用原告等多家診所虛報費用，暨陳慧明藥師從未至原告上班調劑，原告卻以其名義申報藥費及藥事服務費，因原告前已由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）同步偵辦中，被告遂函請桃園市調處提供9 位保險對象之調查筆錄，並訪問另外2位保險對象、原告之負責醫師江明吉及藥師陳慧明，發現原告涉有保險對象自費醫美卻虛報健保疾病就醫費用、未執行切開排膿處置卻虛報切開排膿處置費用、租借藥師牌照並虛報藥事服務費用等違規情事，虛報醫療費用共計5萬9,912點（3年裁處權時效內）；另保險對象黃媛馨係感冒就醫，原告卻申報蕁麻疹就醫之醫療費用計802點。被告爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款規定，以民國109年11月23日健保查字第1090044501號函（下稱原處分1）核定原告自110年2月1日至4月30日停止健保特約3個月，負責醫師江明吉於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。被告另以110年1月4日健保桃字第1103010836號函（下稱原處分2）追扣原告違規申報醫療費用及扣減10倍醫療費用（未依處方箋、病歷或其他紀綠記載提供保險對象黃媛馨醫事服務部分，追扣虚報醫療費用新臺幣（下同）768元，及扣減10倍醫療費用7,680元，合計8,448元；追扣虛報保險對象自費醫美、未執行切開排膿之醫療費用計5萬7,710元及追扣虛報未執業藥師陳慧明調劑之106年4月至10月及107年7月（公法上5年請求權時效內）之藥事服務費10萬9,334點及藥費77萬6,725元。原告不服前開核定，分別申請複核，經被告109年12月31日健保查字第1090066059號函及110年2月26日健保桃字第1103008294號函維持原核定。原告復申請爭議審議，經衛生福利部以110 年6月30日衛部爭字第1103400376號審定書審定駁回。原告仍不服，提起訴願，經訴願決定：「關於追扣醫療費用部分，訴願不受理。其餘訴願駁回。」原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告聲請意旨略以：原告就本件是否有不實申報等相關事實，業經桃園地檢署以110年度偵字第17796號、110年度偵字第31493號起訴書提起公訴，現於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件審理中，原告聲請傳喚之證人與上開刑事案件同一，請求裁定停止訴訟程序等語。經查，本件原處分1、原處分2之爭訟，與原告有無不實申報醫療用之犯罪事實相關，且兩造爭執黃姓等11名病患於被告訪談紀錄時證述之真實性，現刻由臺灣桃園地方法院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件確認違法訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-27

TPBA-111-訴-292-20241127-1