Know99判決書

搜尋結果：李駿逸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1096號上訴人李駿逸被上訴人王麗玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月20日臺灣新北地方法院113年度訴字第2094號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。另當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告、再抗告，但法院前所命其補繳裁判費之裁定，不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院110年度台抗字第446號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院113年度訴字第2094號第一審判決而提起上訴，未據繳納第二審上訴裁判費，經本院於民國11 3年11月13日裁定命其應於收受裁定正本翌日起7日內補繳新臺幣（下同）50,505元（下稱系爭補費裁定，見本院卷第25 頁），此項裁定已於同年月20日送達予上訴人（見本院卷第 27、29頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院以 113年度聲字第410號裁定駁回（見本院卷第22-1至22-3頁），上訴人對該裁定不服提起抗告，亦經最高法院以114年度台抗字第46號裁定駁回確定（見本院卷第41、42頁），並於 114年2月4日送達予上訴人（見本院卷第42-1頁）。揆諸上開說明，系爭補費裁定所定補繳裁判費之期間，並不因上訴人聲請訴訟救助，及對於前揭駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告而停止進行，上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院及原法院裁判費繳納查詢結果在卷足憑（見本院卷第45至51頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-17

TPHV-113-上-1096-20250217-2

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家瑋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32508號），本院判決如下：　　主　　　　　文郭家瑋犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行「自民國112年10月初某時至113年7月底某時之期間」應更正為「接續自民國112 年10月初某日起至113年7月底某日止」。　㈡被告郭家瑋自112年10月初某日起至113年7月底某日止，以網際網路下注簽賭行為，其犯罪時間密接，侵害法益又屬同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告欲藉射倖行為獲利之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32508號　　被　　　告　郭家瑋　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家瑋基於以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物之犯意，自民國112年10月初某時至113年7月底某時之期間，輸入所申請之會員帳號及密碼登入「玖富」賭博網站後，進行該網站內之「雷神之鎚」博弈遊戲，賭博方式為畫面顯示（直向）5x（橫向）6格，若拉霸使30格內有8個相同符號即算贏，可獲得下注金額2至500倍不等之賭金。且郭家瑋使用其設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）轉匯款項至上開網站指定第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱網站帳戶）之方式，購買儲值點數，且現金與點數是採1比1之兌換方式，下注如贏得點數，即透過網站申請後，賭金即自該網站所使用之帳戶匯至郭家瑋指定之帳戶。嗣經警調閱上開等帳戶資料，始循線查悉上情，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭家瑋坦承不諱，並有網站帳戶交易明細、被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-500-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第450號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉子華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第89號），本院判決如下：　　主　　　　　文葉子華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠查被告葉子華曾有因施用毒品而受觀察、勒戒執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，自應依法論罪科刑。　　　㈡查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告前曾因施用毒品觸法，仍不知悛悔，又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品之犯罪動機，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），有施用第二級毒品等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），專科畢業之智識程度（依戶籍資料所載），施用毒品戕害一己之身體健康，對社會治安可能之危害程度非微，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第89號　　被　　　告　葉子華　男　38歲（民國75年5月13日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉子華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認　　無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月10日釋放出所，詎其　　猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月26 　　日17時許，在某友人家中，將第二級毒品甲基安非他命置入　　玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於113年7月27日15時15分　　許，經其同意採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽　　性反應。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉子華坦承不諱，且上開採集之被　　告尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，安非他　　命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等　　情，有該中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0138）、　　濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表影本（尿液檢體編　　號：0000000U0138）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，　　其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-450-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2886號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王貿盟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29971號），本院判決如下：　　主　文王貿盟無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告王貿盟可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年7月1 日9時12分前某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號：000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「姿穎」、「陳專員」之詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團），而容任該成員及其所屬之本案詐騙集團用以犯罪。嗣本案詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對葉淑惠等人施以詐數，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶；因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢等犯行，無非係以：①被告之供述；②證人即附表所示各告訴人（下均稱告訴人）於警詢中指述：③本案帳戶開戶資料及交易明細；④附表所示各告訴人提出之匯款憑證等資料為主要論據。四、本案被告雖於審理時自白坦承公訴意旨所載之犯行，然查：　　 (一)附表所示各告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以附表各編號所示方式詐欺後因陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶中，旋遭提領殆盡之事實，有上開①至④所示證據可佐，且為被告所坦承，此部分事實固堪認定。　　 (二)惟本院基於以下理由，認為被告對本案詐欺集團成員「姿穎」、「陳專員」，應無幫助之犯意：　⒈公訴意旨雖認被告將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送給「陳專員」，主觀上具有容任並幫助「姿穎」、「陳專員」實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之幫助犯不確定故意等語。惟按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。而詐欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義要求被害人匯款，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，此為本院刑事審判實務中已知之事項。　⒉細繹被告提出其與「姿穎」間的LINE的對話紀錄文字版（從L INE上可下載與他人間對話紀錄之文字版，此為本院職務上所知悉之事實，乃屬當然）（見金訴卷第59-101頁），該對話紀錄上載有日期及對話內容，起始日自113年6月13日開始至113年7月11日止，且與被告一開始於警詢中提出之與「姿穎」間部分對話內容一致（見警卷第25頁），本院因認被告提出之LINE對話紀錄應是其與「姿穎」在當時之對話，並非臨訟杜撰虛偽製作，堪以信實。而從：　⑴二人於113年6月13日之聊天內容（如下圖一，見警卷第25頁；金訴卷第59頁）（暱稱「不明」之即為「姿穎」【該人已將被告封鎖】，故顯示不出暱稱）（而暱稱「隨遇而安」之人為被告），可知雙方初次認識時，「姿穎」即主動向被告介紹自己經歷：（圖一）　　　　　　　　　　⑵雙方自113年6月13日互加LINE好友開始，每日幾乎都從早上聊到半夜（見金訴卷第59-101頁），顯見本案詐欺集團成員「姿穎」係以俗稱之「感情詐騙」方式，每日對被告噓寒問暖，以便一步步獲取被告之信任及感情，而於113年6月15日，「姿穎」復傳送以下內容（見圖二）予被告：（金訴卷第 63-64頁）其後，被告即在「姿穎」之溫言軟語、追求攻勢下，逐步卸下心房。　　　　　　　　（圖二）　　　　　　　　⑶直至113年6月16日20時40分許，「姿穎」突然向被告稱：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？閨蜜在台灣幫我籌備公司，跨境額度用完了。她又不能用台灣那邊的賬戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊籌備，之後裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話我先匯30馬來幣給你，你拿25萬給閨蜜，或者我叫閨蜜過去拿，剩下5萬的親愛的留著用。台灣我也沒有朋友只有親愛的你了」等語，而提出要借用被告本案帳戶之要求（見金訴卷第67頁），被告雖覺奇怪，但仍提供本案帳戶之帳號給「姿穎」（見下圖三，金訴卷第67頁），然斯時被告仍未將本案帳戶之提款卡及密碼寄出：　　（圖三）　　　⑷嗣「姿穎」以台灣金融監督管理委員會電稱要核實資金來源及匯款用途而要求確認被告身分，並轉介「台灣外匯陳專員」予被告聯絡，被告則回傳「老婆，專員有跟我聯絡了！他說我台新還沒開通外匯功能，他們在幫我開通了！他們會寄一份匯款待（單）」等語（見金訴卷第69頁），堪認被告確係誤信「姿穎」所述款項須待被告開通本案帳戶外匯功能後，始能取得「姿穎」謊稱所匯入本案帳戶款項之話術，並後續依照指示將本案帳戶依「陳專員」之指示將提款卡寄出，其主觀上顯無將其帳戶提供予本案詐欺集團為詐欺及洗錢使用之主觀犯意。　⑸復觀被告與「陳專員」（LINE暱稱「陈彥良」）間LINE對話紀錄內容，該「陳專員」之LINE專頁上，確係以「金融監督管理委員會副主任委員」自稱，被告為求謹慎，並傳送一份手寫委託書圖片予「陳專員」，明確表示所寄出之本案帳戶提款卡是作為開通外匯款功能使用，有被告與「陳專員」間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第19-20頁），執此，是否仍可謂被告主觀上知悉其所從事者，係幫助詐欺或幫助一般洗錢之構成要件行為，並非無疑。　　　　　⒊再參以詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄，不會保留集團成員間之文字對話內容，避免有部分集團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。倘若被告知悉或可預見「姿穎」、「陳專員」為本案詐欺集團成員，則為避免自己及集團成員遭追查，仍有充裕時間得刪除手機內之對話紀錄，惟被告不僅未刪除此等對話紀錄，反而全數保留與「姿穎」間對話內容，並於到案後提供本院，未有刪除、掩飾或隱匿文字對話內容之舉，反提供對話紀錄供參酌，足見被告保留並揭露其與「姿穎」之對話內容，與詐欺集團成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，藉此掩飾、隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符，足徵被告辯稱其因信任「姿穎」，且因對「姿穎」產生愛慕之情，而陷於愛情陷阱之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，而遭本案詐欺集團利用而寄出本案帳戶之提款卡，致遭詐欺人員利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意。　⒋再查，被告雖自白全部犯行，然經本院查證後，可認定被告係遭「姿穎」、「陳專員」等人詐騙，始依「陳專員」指示寄出本案帳戶之提款卡（含密碼），有上開對話紀錄內容可參，足認被告已提出相當程度之反證用以證明其對「姿穎」、「陳專員」及所屬之本案詐欺集團並無何幫助之犯意，且極有可能亦係受「姿穎」、「陳專員」所欺瞞，依前揭說明，自不得逕認被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。五、綜上所述，被告固將本案帳戶之提款卡（及密碼）依「陳專員」指示寄出至指定地點，而遭本案詐欺集團成員用以收受詐欺附表各編號所示告訴人使用，然依卷內證據，尚無法證明被告觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，是檢察官認被告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附表】編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 葉淑惠 (提出告訴) 113年5月25日12時許詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「顧奎國」結識告訴人葉淑惠，再以通訊軟體LINE暱稱「顧文晴」、「立泰官方線上營業員」向告訴人葉淑惠佯稱：下載「立泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人葉淑惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月1日9時9分許 ②113年7月1日9時10分許 ①50,000元　　 ②30,000元本案帳戶 2 謝坤木 (提出告訴) 113年6月間詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人謝坤木看到廣告，點擊加入LINE群組「交流學習區」後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊思雨助理」向告訴人謝坤木佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人謝坤木陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月2日9時11分許 ②113年7月2日9時12分許 ③113年7月4日8時33分許 ④113年7月5日9時5分許 ①100,000元　 ②79,000元　　 ③100,000元　　 ④124,000元 3 林艾薇 (提出告訴) 113年6月20日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人林艾薇看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳美婷」、「開勝營業員」及LINE群組「一帆風順」向告訴人林艾薇佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林艾薇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月4日9時52分許 30,000元 4 陳彩惠 (提出告訴) 113年5月2日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人陳彩惠看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「不敗教主-陳重銘」、「王筱蔓」、「開勝營業員」向告訴人陳彩惠佯稱：於「開勝」網站上，註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人陳彩惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月3日9時37分許 50,000元

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2886-20250213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第65號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭淑燕賴詩菡上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26275號），本院判決如下：　　主　　　文鄭淑燕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴詩菡犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭淑燕於民國113年1月10日15時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市南區福吉四街52巷由北往南方向行駛，行經與福吉四街交岔路口時，本應注意行經交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適賴詩菡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福吉四街由西往東方向直行，亦疏未注意車前狀況及減速慢行而行經該處，致雙方上開機車發生碰撞，鄭淑燕因而受有右側股骨頸骨折、右側鎖骨骨折、胸部挫傷併右側第6,7肋骨骨折等傷害；賴詩菡則受有右側膝部扭挫傷合併外側副韌帶損傷等傷害。鄭淑燕、賴詩菡於犯罪未發覺前，均向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130467661號卷〈下稱警卷〉第23頁）外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告鄭淑燕、賴詩菡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告二人肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，均主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊113年1月10 日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷足憑（見警卷第19頁、第21頁），均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭淑燕通過交岔路口，未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，為肇事主因，被告賴詩菡亦疏未注意車前狀況及減速慢行，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000號鑑定意見書1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26275號卷第20頁）在卷可查；告訴人鄭淑燕受有右側股骨頸骨折、右側鎖骨骨折、胸部挫傷併右側第6,7肋骨骨折等傷勢、告訴人賴詩菡受有右側膝部扭挫傷合併外側副韌帶損傷等傷勢；兼衡被告二人均未坦承犯行之犯後態度、被告二人未成立調解，是其等所受損害均尚未獲得填補等節；暨被告二人於警詢時所陳述之教育程度、職業、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、被告二人之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26275號　　被　　　告　鄭淑燕　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴詩菡　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑燕於民國113年1月10日15時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市南區福吉四街52巷由北往南方向行駛，行經福吉四街49號時，本應注意行經交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適賴詩菡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福吉四街由西往東方向、亦疏未注意車前狀況及減速慢行而行經該處，致雙方上開機車發生碰撞，鄭淑燕因而受有右側股骨頸骨折、右側鎖骨骨折、胸部挫傷併右側第6,7肋骨骨折等傷害；賴詩菡則受有右側膝部扭挫傷合併外側副韌帶損傷等傷害。鄭淑燕、賴詩菡於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經鄭淑燕、賴詩菡訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭淑燕、賴詩菡於警詢及偵查中之供述。 (二)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二) 、道路交通事故照片、郭綜合醫院診斷證明書、正欣骨科診所診斷證明書、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 (三)臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告鄭淑燕、賴詩菡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-02-13

TNDM-114-交簡-65-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2385號），本院判決如下：　　主　文 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5至6行「於113年9月28日18時25分許為警採尿時回溯120小時內某時」，更正為「於113年9月28日18時2 5分許為警採尿時回溯96小時內某時」。　㈡犯罪事實欄一第6至7行「在高雄市大寮區某處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用」，更正為「在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈢證據部分刪除「被告HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)於警詢時坦承不諱」。　㈣證據部分：「臺南市政府警察局永康分局採集尿液姓名照表（尿液編號：113J343）」更正為「臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊（尿液編號：113J343）」。　㈤理由補充：「被告雖於警詢時供稱其最後一次施用毒品甲基安非他命是在民國113年9月15日19時至20時許，在位於高雄市大寮區某位朋友之宿舍中施用等語，惟按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再參甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96 小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第00 1156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。經查，被告於113年9月28日18時25分許，為警採集之尿液檢體，經以免疫學分析法初步檢驗及液相層析串聯質譜分析法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度高達1074ng/ml，甲基安非他命濃度高達3683ng/ml等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷足證，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前 96小時內之某時，確有至少施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，應堪認定。」二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年8月9日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第315、316號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為嚴重戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如法院前案紀錄表所載之前科素行，及其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2385號　　被　　　告　HOANG NGOC HUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG NGOC HUNG（中文名：黃玉雄）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月9日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第315、316號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月28日18時25分許為警採尿時回溯120小時內某時，在高雄市大寮區某處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於113年9月28日16時40分許，在臺南市○○區○○路000號0樓( 移民署臺南專勤隊)，為警另案緝獲，復經其同意採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HOANG NGOC HUNG於警詢時坦承不諱，且有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局採集尿液姓名照表（尿液編號：113J343）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J343）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-簡-449-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第732號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第757號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第48、61頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李志龍否認犯行，且未與告訴人即被害人陳福全之妻王金香達成調（和）解，而被害人因本件車禍受有如原判決事實欄所載之傷害，傷勢非輕，且車禍後之生活需由告訴人協助，已影響被害人及其家屬之日常生活，原審量刑過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌本件被告駕車未注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、造成被害人受有雙側慢性硬腦膜下血腫、額頭撕裂傷1.5公分及顏面鈍擦傷、左側顏面骨骨折、疑橫紋肌溶解症、肝臟鈍挫傷、四肢多處鈍擦傷等傷害結果，傷勢嚴重，被告否認自己有過失之犯後態度，迄未能與告訴人達成民事和解，賠償損害，犯後態度非佳，兼衡被告在原審審理時自陳高中肄業之教育程度，之前做拆裝潢的工作，現在沒工作，在家裡照顧父親，離婚，有 2名子女，1名19歲、1名17歲，需撫養爸爸，現與爸爸同住等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘被告否認犯行、被害人所受傷勢情形、尚未與告訴人和解、調解或賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。何況，被告於本院已坦承犯行，另本案被害人騎乘自行車，亦有疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉之與有過失，此業經原判決於事實欄認定明確，則考量被害人與有過失之程度，尚難認本案有對被告之刑度更予從重量刑之因子。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-交上易-732-20250212-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第139號上訴人范珹勛即被告上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服本院民國113年5月14 日113年度交簡字第1118號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第58號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告范珹勛犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有停住，有過失，但我當下是被撞的，我認為對方的傷勢，她自己要承擔部分責任，我認為我的肇事責任比較輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪，並審酌被告並無不良素行，騎乘重型機車肇事，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度，告訴人同意給予被告較輕之刑度、並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。　　　㈡被告雖以前詞主張自己之過失較輕微，原審量刑過重且未送行車事故鑑定委員會鑑定，希望可以判輕一點等語。經本院當庭勘驗監視器畫面影像，從太子路86巷監視器影像，可見告訴人騎乘往機車臺南市仁德區太子路由北向南方向行駛至本案交岔路口時，被告仍保持原有速度行進，兩車交會後，即出現兩車碰撞之情形，之後兩車皆人車倒地等情；另從太子路86巷西向東監視器影像可以看出，被告騎乘機車沿臺南市仁德區太子路86巷9弄西向東方向行駛，畫面左方出現告訴人騎乘機車位於被告機車左方，告訴人與被告皆未先停車減速慢行，隨後兩車發生碰撞等情，均有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（交簡上卷第73至74、77至80頁）。另經本院依職權送請臺南市車輛行車事故鑑定會，鑑定結果為：「㈠陳張秀妍駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。㈡范成勛駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（交簡上卷第95至96頁）附卷可參，職是，縱認告訴人有騎乘機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因之過失，然被告騎乘普通重型機車，會車未減速慢行，為本件交通事故發生之次因，亦有過失。又被告於本院審理時表示承認有過失等語（交簡上卷第73、 155頁），是認原審判決審酌被告、告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失），並依此為量刑，已充分評價本件交通事故發生原因之量刑基礎事實。原審量刑並無違法不當之處，被告以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1118號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　范珹勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第58號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（113 年度交易字第85號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范珹勛犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范珹勛持有合格重型機車駕照，於民國112年4月21日10時21 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷9弄由西往東方向行駛至該路段與太子路86巷交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間自然光線，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，而貿然向前行駛，適有陳張秀妍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷由北往南方向行駛，行經該路段與太子路86巷9弄交岔路口時，亦疏未減速慢行及禮讓右方車輛，2車遂發生碰撞，致陳張秀妍受有外傷性顱內出血、第三對腦神經損傷、右側鎖骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折、雙側肩胛骨骨折等傷害，陳張秀妍經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01，而嚴重減損左眼之機能。二、證據：　　被告范珹勛於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人陳張秀妍於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、道路監視器影像擷取畫面、現場及雙方車損照片共20張、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷書2份、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、告訴人臉部照片、證號查詢機車駕駛人資料。三、按刑法上所稱重傷者，係指刑法第10條第4項各款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害而言，同法第10條第4項第1至6款定有明文。告訴人於車禍受傷經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01等情，有國立成功大學醫學院附設醫院 113年2月23日中文診斷書在卷可憑，足認本次車禍已嚴重減損告訴人左眼之機能。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。起訴意旨僅論被告犯同法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟兩者均屬同條項之罪名，尚無庸變更法條，且經本院告知被告上開論罪法條，無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰審酌被告無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告騎乘重型機車，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，因告訴人請求金額差異過大未達成和解，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失）、告訴人同意給與被告較輕之刑度（見本院交易卷第70頁），並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-交簡上-139-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2049號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡麗珠上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第255 9號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為成年人，其與劉○瑄為鄰居關係，葉○嘉（民國000年0 月生）為劉○瑄與前夫所生之女兒，許○熒為劉○瑄現任配偶。乙○○於113年6月24日17時許，在臺南市○○區○○里○○00號前之不特定人得共見共聞之場所，蔡麗玉、許○熒、劉○兒、劉 ○瑄、葉○嘉等人在場之際，乙○○知悉葉○嘉係未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，數次以言詞「拖油瓶」等語辱罵葉○嘉，足以貶損葉○嘉之人格及社會評價。二、案經劉○瑄訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，說出上開話語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當天是告訴人劉○瑄的媽媽劉○兒說蔡麗玉拿手機在拍她才吵起來，伊只是出來勸架，許○熒質問伊為什麼說葉○嘉是拖油瓶，伊根本就沒有講過，被激怒就脫口對庭院說「拖油瓶」，當時沒有指誰，也沒有在罵誰云云。經查：　㈠被告與告訴人劉○瑄為鄰居關係，被害人葉○嘉為告訴人與前夫所生之女兒，係未滿12歲之兒童，許○熒則為告訴人之現任配偶；被告於113年6月24日17時許，在臺南市○○區○○里○○ 00號前之不特定人得共見共聞之場所，蔡麗玉、許○熒、劉○ 兒、劉○瑄、被害人等人在場之際，朝著被害人方向說出「拖油瓶」數次等語，業據被告所不爭執，並有告訴人劉○瑄於警詢及偵訊時之指訴（警卷第9至17頁，偵卷第14頁）、被害人葉○嘉於警詢時之指訴（本院卷第41至47頁）、許○熒、劉○兒於警詢時之陳述（警卷第19至21頁、第23至25頁）、葉○嘉之個人戶籍資料1紙（偵卷第21頁）、現場截圖2張（警卷第39至41頁）、現場監視器畫面截圖6張（本院卷第4 9至53頁）、本院113年12月4日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第2 4至25頁、第33頁）在卷可稽，上開部分應可認定。　㈡按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就其表意脈絡整體觀察評價而言，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。　㈢觀諸本院113年12月4日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第24至25頁、第33頁），可見被告當時面對許○熒之質問，確實特地別過頭朝向其後方辱罵「拖油瓶」數次，第一次時有女聲回應「那你拖拉機啦！」，依據被害人葉○嘉於警詢時指述：當時被告確實指著手對伊辱罵，伊才回應「那你拖拉機啦」（本院卷第41至43頁），且參以現場監視器畫面截圖6張（本院卷第49至53頁），亦可見被害人站立在許○熒後方即被告辱罵方向，又當時許○熒是質問被告「對小孩說拖油瓶要幹啥啦！我問妳啊。」，被告才刻意對著被害人方向說「拖油瓶」，且於許○熒對蔡麗玉說「你看他，你看他。這就是你大姊啦。」，被告又再次說「拖油瓶啦！你如果要拖（台語）我也沒辦法。」顯然是在辱罵被害人甚明，其辯稱只是對著庭院說「拖油瓶」，沒有在罵誰云云，應為卸責之詞，不足採信。　㈣再者，被告上開所辱罵之「拖油瓶」等語，是輕侮的說詞、指再嫁婦女帶到後夫家的子女、有指累贅之意，係貶損他人名譽意涵之詞彙。而被害人僅為年滿11歲之兒童，亦非當天發生口角紛爭之當事人，被告縱經許○熒質問，認為自己並未說過此語，亦可加以解釋說明，然其捨此不為，反而刻意謾罵被害人數次「拖油瓶」，並非僅係偶一而混雜於爭吵中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，被告上開謾罵，無異是以此輕侮、貶抑之說法，再次提醒被害人原來之父母離異，妨礙其融入新的家庭，亦對未成年之被害人身心及成長造成不當影響，顯係蓄意貶抑被害人之社會名譽與名譽人格，影響程度非屬輕微，被害人亦表示會在意被告所言，覺得生氣、很不開心，因此不敢帶同學回家（本院卷第43至45頁），益徴被告對被害人所為，足以對其心理狀態、生活關係造成不利影響，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告所為確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。　㈡查本案被告為成年人，被害人就讀國小，係未滿12歲之兒童，又被告與被害人間為鄰居，當可知悉被害人係未成年人，其卻對被害人為無端謾罵之公然侮辱行為，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪。公訴意旨雖認被告所為僅係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告變更後適用之法條（本院卷第26頁、第65頁），且予被告辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告公然侮辱被害人「拖油瓶」數次，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱因妹妹蔡麗玉與告訴人母親發生口角，其僅是到場協助，卻未能理性溝通、處理糾紛，反而於許○熒質問時，刻意以上開言語侮辱與爭吵事件無關之被害人，貶低被害人之人格尊嚴及社會評價，並影響被害人之心理發展健康，所為並無足取。又被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡被告自教育程度為碩士畢業，未婚、獨居，目前已退休、無業，經濟來源為勞保退休金，暨其素行、犯罪動機、目的、手段所生損害及迄今尚未與告訴人、被害人達成調解、和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附錄：本院勘驗筆錄】編號檔案時間內容 01 00分01秒　至00分14秒畫面左方站著一位短髮、戴眼鏡、身穿淺紫色上衣、格紋短褲、左手持手機的女子（下稱甲女，即蔡麗玉）。畫面中間站著一位盤長髮、身穿咖啡色橫條紋、黑色短褲、手持扇子之女子（下稱乙女，即被告）。畫面右方走入一位身穿橘色短袖上衣、米色短褲之男子（下稱丙男，即許○熒）。丙男：「對小孩說拖油瓶要幹啥啦！我問妳啊。」乙女往左跨步並歪頭對著前方說：「拖油瓶啦！」不知名女聲：「那你拖拉機啦！」乙女繼續歪頭對著前方說：「拖油瓶啦！」丙男走到乙女前方指著乙女：「你看他，你看他。這就是你大姊啦。」乙女：「嘿。」甲女：「你現在就是再說，人家就是要給你這樣。」乙女：「拖油瓶啦！你如果要拖（台語）我也沒辦法。」乙女由畫面右往左走，經過甲女後方：「拖油瓶吼。」丙男：「你看，這有白目沒啦。」

2025-02-12

TNDM-113-易-2049-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第177號），本院判決如下：　　主　文蔡承宏犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1至2行「基於以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物之犯意」更正為「基於以網際網路賭博財物之犯意」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡承宏所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國113年9月某日起至同年月30日止，先後多次在本案賭博網站賭博財物，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，登入本案賭博網站下注賭博財物，危害社會善良風氣及秩序，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、賭博之時間、金額、方式，暨其於警詢自陳教育程度為專科畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第177號　　被　　　告　蔡承宏　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承宏基於以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物之犯意，自民國113年9月某時起至113年9月30日止之期間，輸入所申請之會員帳號及密碼登入「THA」賭博網站後，進行該網站內之「線上真人百家樂」博弈遊戲，賭博方式為任擇莊家或閒家進行下注，點數越接近9點者贏得下注額之點數，並以其申設於永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）匯款至上開網站指定之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱網站帳戶）之方式，購買儲值點數下注，下注如贏得點數，即透過網站申請後，賭金即匯至蔡承宏指定之帳戶，如賭輸，下注點數則歸上開網站經營者所有。嗣經警調閱上開等帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承宏坦承不諱，並有網站帳戶交易明細、被告之永豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細、上開賭博網站畫面翻拍照在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電信設備電子通訊或　　網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

TNDM-114-簡-278-20250211-1