Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第391號上訴人陳美芳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第324 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3633、3701 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳美芳有如其事實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪)，改判論處毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第1項之轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品罪刑，以及諭知相關沒收銷燬，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人需要照顧母親，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，即無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-391-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第403號上訴人吳忠霖上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第119 2號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳忠霖有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各處上訴人有期徒刑6月(共計6罪)、5 月(共計4罪)，以及併科罰金新臺幣2萬元(共計3罪)、1萬元 (共計4罪)、5千元(共計3罪)，並定應執行有期徒刑1年、罰金新臺幣4萬5千元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略以：原判決未詳為審酌刑法第57條各款所定科刑輕重之事項，所為量刑過重違法云云。四、惟按：量刑(包含定應執行刑)之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決已說明量刑及定應執行刑審酌事項之理由，既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-403-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第392號上訴人周冠廷上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審更審判決（113年度金上更一字第45號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9075號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人周冠廷有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判處上訴人有期徒刑1年3月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨僅略稱：上訴人已約定給付告訴人即被害人洪碧琴尚未給付新臺幣6萬4千元之和解金額，請從輕量刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-392-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第394號上訴人林武億上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第618號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35713 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林武億有如第一審判決事實欄一之㈠所載販賣第一級毒品海洛因之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　　上訴人販賣海洛因之數量不多，且係施用毒品者間之互通有無，可見其犯罪情節極為輕微。原判決雖就上訴人所犯販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條規定，遞予減輕其刑，惟仍有情輕法重之情。原判決未詳為審酌上情，而未依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，再予以減輕其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則。四、經查：按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第5 9條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品合計2罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑。而依上訴人之販賣海洛因2次之犯罪情狀，應無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決酌減其刑之餘地。又第一審判決依上開規定遞予減輕其刑後，依其販賣之次數、數量及對象，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，據以量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，且符合前揭憲法法庭112年憲判字第1 3號判決所揭示之意旨，尚難任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審理由，不相適合。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於販賣第一級毒品罪之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又此部分既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑一節，無從審酌，附此敘明。至於原判決關於販賣第二級毒品罪部分，上訴人所具聲明上訴狀，僅記載：上訴人販賣海洛因，數量不多，價格不高…… 等語(見本院卷第17頁)，而未提及原判決關於販賣第二級毒品罪部分有何違誤，應認上訴人未就此提起上訴，此部分不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-394-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第405號上訴人施明河上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3796號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62746、71986 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施明河有如第一審判決事實欄一之㈠所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨略以：上訴人於原審判決後，已查知其毒品來源者之姓名、年籍，並提供相關資料予檢察官調查。原判決未及審酌上情，而未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，有調查職責未盡之違誤。四、惟按：本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。　　原判決說明：卷內事證顯示，未因上訴人之供述查獲其他正犯或共犯等旨，因認上訴人不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，已說明就上訴人提出之資料為調查而無所獲，故未適用上述減免其刑規定之理由，於法尚無不合。上訴人於上訴本院後，又主張：其於原審判決後提供毒品來源者之姓名、年籍，以供檢察官調查，請審酌此項新證據云云，係提出新事實、新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨關於販賣第二級毒品罪部分，係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於販賣第二級毒品罪之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。貳、服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決維持第一審判決事實欄一之㈡所示犯行所處之刑，上訴人所犯係刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，為不合法，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-405-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第404號上訴人呂岳安上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度原金上訴字第 50號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17564號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人呂岳安有如第一審判決犯罪事實欄(包含第一審判決附表一)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於其中第一審判決附表一編號1、5所示犯行所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人有期徒刑3月(共計2罪)，均併科罰金新臺幣2萬5千元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審關於第一審判決附表一編號2至4所示犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，暨就撤銷改判、上訴駁回所處之刑，合併定其應執行刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑(包含定應執行刑)之理由。三、上訴意旨僅略稱：原判決有諸多認事用法違誤等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-404-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第395號上訴人許維寧選任辯護人王馨儀律師吳茂榕律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2964號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6287、10110、1038 6、13947號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許維寧有如第一審判決事實欄二所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴) ，改判量處上訴人有期徒刑2年。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：　㈠原判決逕以上訴人於偵查中所為不具憑信性之陳述，於未有補強證據之情形下，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及採證認事違背證據法則之違法。　　　㈡上訴人既始終坦承犯行，可見犯後態度良好，又其尚未交付第二級毒品甲基安非他命，未造成毒品擴散之危害。原判決依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑，所處有期徒刑2年，合於宣告緩刑之要件，卻未宣告緩刑，而未說明所憑理由，不但違反罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　　　原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於未依刑法第59條之規定酌減其刑之一部，提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決有調查職責未盡及採證認事不符證據法則之違法云云，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310 條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　　原判決審酌上訴人販賣甲基安非他命未遂之犯罪情節等一切情狀，認無以暫不執行為適當之情形，而未宣告緩刑，此與罪刑相當原則，並無直接關聯。至原判決未就此說明，亦不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審緩刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-395-20250109-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第136號抗告人 TRAN DANG DAT(中文名：陳登達，越南國籍) 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1472號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人TRAN DANG DAT(中文名：陳登達)所犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，分別經判處附表編號1、2所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限及內部性界限，於其中之最長期(有期徒刑5年)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑7年4月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人為外籍人士，已坦承犯行，原裁定所定應執行刑過重云云，未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。應認本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-136-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第156號抗告人劉毓嘉上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國 113年12月12日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第2349號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件抗告人劉毓嘉因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院定應執行刑之裁定，向本院提起抗告。經本院113年度台抗字第2349號刑事裁定，認其抗告無理由，予以駁回。其復出具「刑事抗告狀」，提起抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-156-20250109-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第397號上訴人許清鴻上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1139號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28486、28487、28488、 28489、28490、28740、33709號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許清鴻有如第一審判決事實及理由欄二引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨僅略稱：上訴人有提供線索給警員以救出被害人陳兆熊，請從輕量刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑一節，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-397-20250109-1

搜尋結果：杜佳樺

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

妨害自由