Know99判決書

搜尋結果：林佑盈

共找到 154 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家繼訴字第15號原告謝○○ 訴訟代理人周振宇律師被告謝○○ 特別代理人謝佳蓁律師被告謝○○ 上一人訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 共同訴訟代理人張齡方律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-02

KSYV-112-重家繼訴-15-20241202-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第956號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人即法定代理人乙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 關係人即法定代理人丙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一三年十一月二十八日起繼續安置至民國一一四年二月二十七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙、關係人丙為受安置人甲之父母，乙前經發現於懷孕期間持續使用海洛因，導致甲出生後出現躁動、尖叫等新生兒戒斷症狀，護理人員更發現丙會協助乙施打海洛因，其等所為影響甲之健康及發展，且乙、丙之實際居所、經濟及就業狀況均不明，復無合適親屬可提供協助，社會局遂於113年11月25日起依法緊急安置甲，且若不繼續安置將不足以提供甲照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准將甲自113年11月28日起繼續安置至114年2月27日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、代號與姓名對照表、兒少保護安件通報表為證，堪信為真實。　　　㈡查乙、丙雖曾表示不同意繼續安置(詳聲請狀所載)，惟考量　　乙在懷孕期間持續施用毒品復未規律產檢，丙亦協助乙施用毒品，致甲出生後出現戒斷症狀，影響甲之健康發展甚鉅，其等不僅未意識到自己所為已造成甲之傷害，針對實際居所、就業及經濟狀況亦未詳實告知社會局人員，復無其他親屬可協助照顧甲。是本件實有賴繼續安置以確保甲之人身安全並維護其最佳利益。為此，聲請人聲請將甲自113年11月28 日起繼續安置3個月至114年2月27日止，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-29

KSYV-113-護-956-20241129-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第945號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 相對人即法定代理人乙 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 相對人丙 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一三年十二月八日起延長安置至民國一一四年三月七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲經發現身上多處瘀傷係相對人乙、丙管教過當所致，且評估甲年幼，自我保護能力不足，復無適合擔任替代照顧者之親友，社會局遂於113年9月5 日起依法緊急安置甲，經本院裁定准予繼續、延長安置至11 3年12月7日止，現因乙、丙尚未完成親職教育，親職能力有待評估，亦須評估其他親屬照顧之穩定性，為顧及甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准將甲自113年12月8日起延長安置至114年3月7日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心家庭處遇計畫書、戶籍資料及本院113年度護字第717號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌甲、乙、丙雖均表示不同意延長安置，有本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書及電話紀錄可參。惟考量甲尚年幼，自我保護能力不足，且乙在本件雖自承其與丙於責打甲時造成甲多處瘀傷，然乙、丙卻仍將此歸咎於甲，其等尚未完成親職教育，無法評估親職能力是否提升，於甲之心理與行為議題尚未有適當處理方式，無法提供甲妥適照顧；此外甲之家庭中其他親屬之照顧妥適性尚在追蹤當中，有賴延長安置以確保甲之人身安全並維護其最佳利益。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-27

KSYV-113-護-945-20241127-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第38號聲請人鄭○○ 非訟代理人蔣佳吟法扶律師相對人鄭○○ 鄭○○ 上一人非訟代理人楊淑華法扶律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應自民國一一二年八月六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣參仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人年事已高，罹有急性下壁心肌梗塞、冠狀動脈疾病、肺腫瘤、重度憂鬱症等疾患，中度身心障礙證明，已無工作能力，租賃而居，其除每月領取社會補助外，無其他收入及財產可維持生活，有受扶養之必要，而相對人乙○○、甲○○（下合稱相對人2人，分則各以姓名稱之）為聲請人之成年子女，對聲請人負有扶養義務。因聲請人現住高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之110年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元為計算基準，扣除聲請人所得領取之相關補助費用，不足額應由相對人 2人平均分擔，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人2人按月各給付聲請人扶養費3,807元等語。並聲明：相對人2人應自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費3,807元；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。　　二、相對人2人則答辯以：　㈠乙○○部分：伊自國中起即自立更生外出打工，聲請人並未完全盡其應盡之責任，且伊收入有限，尚有負債，維持自己生活已有困難，無力再負擔對聲請人之扶養義務，請求減輕或免除扶養義務等語。　㈡甲○○部分：聲請人自幼即未曾養育過伊，全賴母親扶養成年，聲請人無正當理由對伊未盡扶養義務且情節重大，請求免除伊之扶養義務等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人2人係其成年子女，為第一順位之扶養義務人一節，有兩造戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○112年7月 18日高市鳳戶字第11270529500號函暨所附戶籍資料可稽（本院卷第81-85、93-97頁），應堪採認。又聲請人主張其年老體弱，領有中度身心障礙證明，現已不能維持生活乙節，業據提出高雄市鳳山區低收入戶證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中度身心障礙證明、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、文鳳診所診斷證明書、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨其內頁影本等件為證（見本院卷一第33-41、45-54頁）。復觀聲請人已近 60歲，自110至112年之申報所得依序為0元、1萬547元、15 萬6,075元，於113年起迄今僅8日有勞保投保紀錄，名下無財產，目前僅按月領有低收入戶身心障礙者生活補助費8,83 6元(113年1月調增為每月9,485元)等節，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、內政部營建署112年7月25日營署宅專字第1120055569號函、高雄市政府都市發展局112年7月20日高市都發住字第1123339010 0號函暨所附租金補貼明細表、勞工保險查詢資料等件可佐（見本院卷一第103-211、213-218、255-265頁，卷二第21- 31、39頁）。可見聲請人不僅名下無積極財產，收入亦極不穩定，幾乎僅仰賴社會補助維生，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，堪認聲請人主張其目前已不能維持生活，應堪採信，自有受扶養之必要，相對人2人既為其法定第一順位扶養義務人，原應有扶養聲請人之義務。　㈡再就扶養費用之數額，聲請人雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1 萬4,419元；而聲請人平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟其既罹有上開病症並領有中度身心障礙證明，衡情應仍有相當之照護暨治療開銷，兼衡聲請人之年齡、前開收入及財產狀況、目前尚按月領取低收入戶身心障礙者生活補助費9,485元，以及相對人2人如後述顯非寬裕之經濟狀況等一切情狀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月另所需之扶養費數額應以9,000元計算為適當。　㈢又乙○○現年滿22歲，其於110至112年之申報所得依序為35萬7 ,765元、0元、0元，名下無財產；甲○○現年滿20歲，自陳目前就讀國立大學，為全職學生等語（見本院卷一第403頁），其於110至111年均無申報所得，名下亦無財產資料，且相對人2人目前均未領取社會福利補助等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果附卷足考（本院卷一第219-227、245-251、269-272、275-278、283-285頁，卷二第13-19頁）。本院考量相對人2人年紀均甚輕，並佐以其等經濟能力、財產、身分及依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力，應具備相當勞動及工作能力等一切情狀，認相對人2人應平均分擔聲請人所需扶養費用。準此，相對人2人各應負擔聲請人之扶養費用4,500元（計算式：9,000×1/2＝4 ,500）。　㈣再針對相對人2人主張應免除或減輕扶養義務部分：　1.甲○○部分：　　查甲○○所稱聲請人在其年幼時即未盡扶養義務，係由母親獨力扶養長大乙事，為聲請人所不爭執（見本院卷第419頁），堪認甲○○主張聲請人自幼即無正當理由未對其盡扶養義務一節為真。本院綜合參酌上情，認聲請人身為甲○○之父，卻從未對甲○○善盡扶養義務且無正當理由，致使甲○○成長階段均由其母親撫育成人，核其情節已達重大之程度，倘仍由甲 ○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除甲○○對聲請人之扶養義務。　2.乙○○部分：　⑴乙○○主張其自國中起即自立更生外出打工，聲請人並未完全盡其應盡之責任乙情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷一第 421頁），此部分事實固堪認為真。惟本院考量乙○○既係就讀國中起始自立更生，則此前其與聲請人應仍有共同生活之事實，衡情聲請人在日常生活上應仍不無給予乙○○一定供給照應及支持，且此部分亦未見乙○○提出反證推翻，足認聲請人至遲於乙○○就讀國中以前應仍有盡一定扶養義務。從而，聲請人對乙○○之成長過程縱有未善盡扶養義務之情形，然此前仍非毫無聞問，此與完全未盡扶養義務核屬有間，尚難認已達情節重大之程度，故乙○○請求免除對聲請人之扶養義務，並非有據。至乙○○另辯稱其收入有限，尚有負債，維持自己生活已有困難，無力再負擔對聲請人之扶養義務云云，惟衡以子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，雖無餘力亦須極盡縮減自身所需而為扶養，並無劣後於其他開支之理，亦須犧牲自己而扶養父母，故乙○○此部分所辯，亦非可採。　⑵準此，乙○○請求免除其對聲請人之扶養義務，應無理由。然本院審酌聲請人為乙○○之父，於乙○○成年前確有無正當理由未完全盡扶養義務之行為，若由乙○○負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖不得免除乙○○ 對聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，故乙○○請求減輕對聲請人之扶養義務，核屬有據。考量乙○○受聲請人扶養程度、聲請人未盡扶養義務之情節情重等情，認乙○○對聲請人之扶養義務得減輕為3分之2，較為妥適。因此，乙○○應按月給付聲請人之扶養費為3,000元(計算式：4,500元×2/3＝3,000元，元以下四捨為入)。　㈤綜上所述，甲○○業經本院免除其對聲請人之扶養義務，且其免除之扶養義務數額尚不宜轉嫁由乙○○負擔（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照）。從而，聲請人依親屬扶養關係，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起即112年8月6日起（見本院卷一第291頁，本件聲請狀繕本係於112年7月26日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以112 年8月5日之翌日即同年月6日為起算日)至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12 期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維聲請人之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，乙○○未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。另甲○○對聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人請求甲○○給付扶養費，即屬無據，亦應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-27

KSYV-113-家聲-38-20241127-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：未成年子女甲○○(年籍詳如主文，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於民國111年11月8日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人自112年4月間前往柬埔寨工作，此後便失聯，且現正因案遭通緝中，其長期處於無從聯繫之行蹤不明狀態，未盡為人父之責，亦未曾給付扶養費，未成年子女自出生迄今均由聲請人獨力扶養照顧，考量未成年子女之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。另夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。四、經查：　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於111年11月8日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年2月27日高市左戶字第11370094500號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、非婚生子女認領同意書存卷可參（本院卷第27-32、53-59、107、111、115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人出境未歸，現因案通緝中，行方不明，對於未成年子女長期未盡保護教養義務等情，經本院調閱相對人之入出境紀錄、前案及通緝紀錄等資料，顯示相對人於11 2年5月4日出境後即未再入境，現因案經臺灣橋頭地方檢察署發佈通緝等，此有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（本院卷第119-120、131-133頁）。復參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，足見相對人業已逃匿而行蹤不明，其現時確未能親自照顧未成年子女或行使親權，而有不利於未成年子女之情事。是聲請人聲請改定未成年子女之親權，洵屬有據。　㈢本院為查明未成年子女之生活現況及評估本件改定親權之必要等節，復依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視調查，經其提出綜合評估及建議略以：兩造原約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，然相對人自112 年4月間離開台灣前往柬埔寨後，下落不明，無法取得聯繫，其無法處理未成年子女相關庶務，故聲請人聲請單獨行使未成年子女親權；聲請人目前可提供未成年子女穩定生活環境及保姆照顧資源，提供未成年子女良好成長環境，未成年子女與聲請人、聲請人現任伴侶互動狀況良好，依附關係緊密，依照護之繼續性、未成年子女最佳利益之原則，未成年子女權利義務由聲請人單獨行使負擔為適宜，就相對人部分，經社工親臨訪視，確認相對人無法聯繫、無法訪視，結案處理等情，有該基金會113年4月24日（113）張基高監字第9 3號函暨所附訪視調查報告、無法（需）訪視轉介單存卷可考（本院卷第75-81頁）。　㈣本院綜合上情並參酌前揭訪視報告，認兩造雖約定共同擔任未成年子女之親權人，惟相對人自112年5月4日出境迄今未再入境，且現正遭通緝仍未歸案，如今行踨不明，其長期未與未成年子女共同生活，亦未曾聯絡、關心未成年子女，對於未成年子女相關事務態度消極，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事，可認相對人已不宜繼續行使及負擔對於未成年子女之權利義務。而聲請人為未成年子女出生迄今之主要照顧者，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，並在經濟狀況、親職功能、支持系統及情感依附各方面，無明顯不適任擔任親權人之情形，從而，為避免相對人消極共任親權，致未成年子女之事務處理窒礙難行，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，較符合其最佳利益。是本件聲請為有理由，應予准許。　㈤本件未成年子女之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-26

KSYV-113-家親聲-302-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第805號聲請人吳○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 上列聲請人請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，相對人前經本院以110年度監宣字第182號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人陳○○為會同開具財產清冊之人確定在案。因相對人名下帳戶存款均所剩無幾，然每月尚需支出養護費至少新臺幣（下同）3萬2,000元，為支付後續照顧費用，爰基於相對人之利益，依法聲請准予代相對人處分其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院110年度監宣字第182號民事裁定暨其確定證明書、親屬系統表、高雄市私立博愛老人長期照顧中心（養護型）單據、費用信封與繳費證明、相對人之郵政存簿儲金簿與永安區農會存款簿之封面暨其內頁、系爭不動產之土地及建物謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網資料、地籍圖、關係人之陳述意見狀等件為證（本院卷第13-47、95-113頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人陳○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院110年度監宣字第1 82號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡本院審酌相對人年老失智，無法自理生活，並居住於長照中心，顯有相當之照護暨治療開銷。然其已無工作能力、無收入，亦無足額之存款足以支應，而聲請人擬出售之系爭不動產亦非現供相對人居住使用，系爭不動產售得價金將全數支應相對人生活及養療照護所需等情，復據聲請人陳述明確（本院卷第91頁），且相對人之最近親屬即子女陳○○、陳安琪、陳俊良、陳宇昇亦均同意本件聲請事項，有其等出具之陳述意見狀可佐（見本院卷第87頁），堪認本件處分行為對相對人應屬有利。再衡以聲請人就系爭不動產之擬售價額分別為700萬元（附表編號1、2房地）、400萬元（附表編號3土地），均高於公告現值，亦未明顯低於附近同地段不動產最近5年所出售之市場行情，此有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、實價登錄資料可參（本院卷第67、73、95頁），亦可認聲請人所述擬出售之價格尚非對相對人不利益。綜此各情，聲請人聲請許可處分系爭不動產，可使相對人能持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔，足認合於相對人之利益且有必要，自屬有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，且俱為同法第1113條規定所準用之。則本件聲請人就處分相對人名下系爭不動產所得之價金，自應依上揭規定妥適管理，並使用於相對人未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類不動產項目面積（㎡）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號 82.02 全部 2 房屋高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○路○○○段00號） 90.01 全部 3 土地高雄市○○區○○段0000地號 1991.04 6分之1

2024-11-26

KSYV-113-監宣-805-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人劉林○○ 相對人即應受監護宣告之人劉○○ 關係人劉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○為相對人甲○○之配偶，相對人因罹有思覺失調症，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈣高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）1 13年9月12日高醫港精字第1130403265號函暨所附鑑定報告書、鑑定人結文。　㈤同意書：相對人之配偶即聲請人、相對人之子女均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有第一類（神經系統構造及精神、心智功能）中度身心障礙證明，且依鑑定人臨床診斷性會談及心理衡鑑評估，相對人因慢性思覺失調症，認知功能呈現嚴重缺失，對他人問話雖有簡短回應，部分簡單指令尚能配合，但言語表達不清且時有答非所問之情形，對於人時地之能力也有限，自我照顧重度依賴他人協助，已無法獨立於社區生活，其當前精神狀態因上揭病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之狀態。是本件准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-26

KSYV-113-監宣-513-20241126-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第270號聲請人甲○○ 非訟代理人戴慕蘭法扶律師相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為其母親祝○○與相對人乙○○所生之女，相對人與祝○○於民國96年9月6日離婚，約定由相對人獨任聲請人之親權人，惟相對人自聲請人出生未久即離家，從未盡其為人父之責，亦未曾支付扶養費用，聲請人自幼即由其姑姑葉○○扶養長大，並長期受政府補助與家扶中心機構扶助，勉強維持生活。相對人對於聲請人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人則以：聲請人所述不實，伊於兩、三年前有工作，有給聲請人錢等語。　　三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人主張其係相對人與祝○○所生之女一節，有兩造戶籍資料可佐（本院卷第19-21頁），此部分事實堪信為真。復觀諸相對人現年67歲（46年3月間生），已逾法定強制退休年齡，其於110、111年度均無申報所得，名下無財產，現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元等情，經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得明細表、高雄市政府社會福利平台查詢結果存卷可稽（本院卷第39-41、51-60頁）。是依相對人之年齡、經濟狀況，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；而聲請人為相對人之成年女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人原應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，聲請人主張相對人自其出生起即未善盡扶養義務且情節重大乙事，經證人即聲請人之表兄、相對人之姪子吳○○到庭具結證稱：聲請人從3個多月大起就與伊母親即聲請人姑姑葉○○同住，因聲請人母親有智能障礙，無法照顧聲請人，相對人亦未照顧聲請人，伊母親不忍遂把聲請人帶回旗山照顧至今，聲請人一直都跟伊母親同住，於聲請人成長過程，伊沒有看過相對人來找過聲請人，相對人也沒有給過聲請人生活費，伊母親有時會跟相對人開口要聲請人學費、生活費，但均未果，聲請人生活開支、學費都是由伊母親負擔，伊上班工作也會寄錢回去給伊母親分配使用等語明確（本院卷第125-29頁）。酌以證人吳○○自聲請人幼年起長期與其同住並持續有往來，對聲請人之成長情形知之甚詳，且於本件免除扶養義務事件無利害關係，並已具結擔保證言之可信性，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要；且其所證亦與財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市北區分事務所函覆本院表示：相對人與聲請人母親離異後，工作收入不定且缺乏責任感，係由葉○○將聲請人接回視同女兒扶養，並由該會扶助至今等語完全相符(詳該會113年8 月1日台童高雄北區字第1130000651號函暨所附扶助證明書，參本院卷第117-119頁）。是證人吳○○之證述內容應堪信為真。至於相對人辯稱其有拿錢扶養聲請人云云，未據其舉證以實其說，其亦到庭表示無法就此提出收據或其他證明等語（本院卷第131頁），是其空言抗辯，尚難採信。從而，依上述事證調查之結果，堪認相對人確自聲請人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使聲請人成長過程缺乏父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大。準此，依卷內事證足認本件聲請人之主張洵屬可信。　　　㈢本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，且情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-26

KSYV-113-家親聲-270-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第848號聲請人黃○○ 相對人即應受監護宣告之人黃○○ 關係人黃○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定丁○○（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之父，相對人因重度智能不足，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定相對人之胞妹丁○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣同意書、關係人於113年10月28日之函覆：相對人之父即聲請人及相對人之手足乙○○、丁○○均同意選定聲請人為監護人、指定丁○○為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有第一類（神經系統構造及精神、心智功能）、第二類（眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛）之重度身心障礙證明，且上開鑑定結果顯示相對人因重度智能不足，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其無經濟活動能力、社交溝通能力不佳，日常生活需人24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，且無回復可能性，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況

2024-11-26

KSYV-113-監宣-848-20241126-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人許○○ 相對人邱○○ 邱○○ 邱○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣陸仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人甲○○、乙○○、丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與配偶即相對人甲○○（以下逕稱其名）育有成年子女亦即相對人乙○○、丙○○（下與甲○○合稱相對人3人，分則以姓名稱之），聲請人年事已高，因中風後遺症需長期服藥控制病情，近年來更因罹患退化性關節炎、急性鼻竇炎、子宮萎縮、憂鬱症等病症，健康狀況不佳，需頻繁就醫，已無謀生能力、無收入亦無財產，尚有相關生活療治等開銷，已達到不能維持生活之程度，有受扶養之需求。而相對人3人分別為聲請人之配偶及成年子女，為聲請人之第一順位法定扶養義務人，經濟狀況無虞，其中相對人乙○○前更曾與聲請人就扶養費達成調解，允諾按月給付新臺幣(下同)6,000元，然現相對人3人卻均不願意負擔聲請人之扶養費。為此，爰就相對人乙○○部分依上開調解之協議，以及就相對人甲○○、丙○○部分依民法第1114條、第1116條、第 1117條、第1119條、第1120條及家事事件法第104條等規定，請求相對人3人應給付扶養費等語。並聲明：相對人乙○○ 應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人6,000元；相對人甲○○、丙○○則應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人1萬元；如有1期遲誤，其後12期均視為亦已到期。二、相對人3人則提出以下抗辯，並均聲明：聲請人之聲請駁回。　㈠甲○○：聲請人罹患中風已是5年前之事，其目前行動自如，應仍有謀生能力；況聲請人與相對人3人同住於伊所有之房屋，因此免付房租、水電瓦斯等相關費用，關於家用、聲請人之醫療費用亦由伊支付，兩造平日雖各自負擔個人餐食費用，但伊亦偶會給付聲請人餐食費用，而伊已近2年無工作收入，無法負擔聲請人之扶養費等語。　㈡乙○○：伊與聲請人於7年前已就扶養費事件調解成立，約定由伊按月給付聲請人6,000元扶養費，伊依約履行5年餘，以伊月收入僅3萬5,000元至4萬餘元，已屬勉強，無奈聲請人仍需索無度，並動輒斥責伊不孝順、干擾伊休息，令伊不堪其擾，且聲請人自伊就讀國中起即未再扶養伊等語。　㈢丙○○：伊前有穩定工作並給付聲請人扶養費，卻屢遭聲請人嫌少或說伊沒有給，還會辱罵伊，要伊下地獄；伊目前在正修科技大學就讀，有學費、生活費等開銷，尚有因事故所生負債，但伊仍以匯款方式按月給付聲請人扶養費2,000元等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。四、經查：　㈠聲請人為54年8月間生，現年59歲，而甲○○為其配偶，乙○○、丙○○均為其成年子女等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本可佐（見本院卷第17至19頁），是相對人3人均為聲請人之法定第一順位扶養義務人。　㈡聲請人主張其年邁多病，無謀生能力，已無資力足以維持生活等情，業據其到庭陳述明確，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、安心耳鼻喉科診所診斷證明書、國良診所診斷證明書、醫療明細、收據與藥袋等件為證（見本院卷第21至23、355至357頁、卷末之證件存置袋）。本院復職權調閱聲請人之財產資料，顯示聲請人自105年5月25日退保後再無就業投保紀錄，且於 107年1月1日起迄至112年7月7日止無領取勞保給付、勞工退休金或國民年金之紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為1,736元、2,299元、622元，截至112年間名下有公同共有之土地1筆、投資2筆，財產總額為202萬8,066元，目前未領取任何社會福利補助等情，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月7 日保職命字第11213025180號函存卷足參（見本院卷第43至4 9、89至92、123至132、191至193、379至391頁）。本院衡以聲請人收入甚為微薄，且聲請人上揭財產項目雖有1筆公同共有之土地，但因管理使用上需經全體公同共有人同意，恐難立即且任意處分變現以支應聲請人生活所需，扣除該土地後其財產總額僅餘1萬5,000元等情，堪認依聲請人目前之年齡、身心狀況及所得情形，其現有之資力，實難完整維持支應符合其年齡之生活需求，而屬不能維持生活之狀態，有受扶養之必要。　㈢聲請人請求乙○○給付部分　1.查乙○○與聲請人間之扶養費糾紛，前於106年4月26日經高雄市路竹區調解委員會調解成立，約定乙○○應按月於每月5日前給付聲請人生活扶養費用6,000元等情，有該委員會106年民調字第91號調解書可考（見本院卷第353頁）。固然該調解書因有其他部分之約定無效故未經法院核定，此有高雄市路竹區公所113年9月30日高市路區○○○00000000000號函可佐 (見本院卷第443頁)，不生鄉鎮市調解條例第24條第2項所規定與民事確定判決同一之效力，然仍應認為具有私法上契約之效力（最高法院87年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。衡酌聲請人及乙○○前開就扶養費約定之事項屬具體明確，亦無違反強制或禁止規定，雙方既已權衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意思及平等地位協議約定扶養費之金額及給付方法，乙○○復未能舉證證明本件有何情事變更事由存在，自應受上開協議之拘束。　2.又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用；觀諸乙 ○○自承自111年1月起即未依上開調解內容給付(見本院卷第4 65頁)，可見聲請人對乙○○之扶養費請求權確有無法實現之虞，自有對乙○○請求將來給付之必要。準此，依照聲請人與乙○○之上開協議內容，其請求乙○○應按月於每月5日前給付6 ,000元之扶養費，確屬有據。　㈣聲請人請求甲○○、丙○○給付部分　1.甲○○、丙○○如前述辯稱其等收入有限，無法負擔云云；甲○○ 另辯稱：伊有提供房屋供聲請人居住，使聲請人免除「住」方面之相關支出，無力再負擔聲請人之扶養費云云。惟衡以甲○○雖無償提供房屋予聲請人居住，然聲請人日常生活除需有安身立命之處，尚需有食、衣、行、醫療等花費，才可完整支撐其生活，且甲○○亦提出其給付聲請人扶養費用之明細供法院參酌(見本院卷第359頁)，可見聲請人與甲○○間並未協議由甲○○以提供住所之方式取代扶養費支出，可認本件所涉及者僅屬給付扶養費之數額問題，並非扶養方法不能協議之情事。又夫妻間、父母子女間之扶養義務為生活保持義務，非生活扶助義務，須供應與扶養需要者身分相當之需要，不以支付其不可缺之需要為已足，且無須斟酌扶養供給者之給付能力，身為扶養義務者即相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養聲請人。從而，甲○○、丙○○如後述既有相當勞動能力，並各有相當之收入或資產，縱令額外支出聲請人扶養費用導致己身負擔增加，非不能以撙節用度、調整支出項目或其他適當方式因應，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔聲請人之扶養義務，亦不得以無資力為由，規避對聲請人之扶養義務。是其等此部分抗辯，洵非可採，仍應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力分擔扶養義務，是聲請人於本件請求甲○○、丙○○給付扶養費，亦屬有據。　　2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。又所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。就扶養費用數額部分，聲請人雖未完整提出每月實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌：　⑴聲請人現居住在高雄市，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112 年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1萬4,419元，而聲請人年邁多病，經濟狀況如前述，其平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之醫療及保健開銷；兩造復不爭執聲請人目前與相對人3人同住於甲○○所有之房屋，因此免於住宿方面之大筆開銷（見本院卷第327至331頁）等一切情狀，輔以後述相對人之經濟能力，認聲請人每月所需之扶養費數額應以1萬5,000元計算為適當。　⑵再查甲○○為53年10月間生，於111年10月28日退保後，目前無就業投保紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為61萬7, 500元、35萬6,892元、0元，截至112年間名下有不動產11筆，財產總額為474萬2,451元，並於110年6月21日、110年11 月8日及112年4月11日依序領取勞保家屬喪葬津貼10萬8,900 元、10萬8,900元及勞保普通傷病給付2,963元，現按月領取身障生活補助3,772元；丙○○為85年6月間生，陳稱其尚就學中等語（見本院卷第329頁），於112年1月12日退保後，目前無就業投保紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為32 萬4,987元、31萬898元、35萬2,861元，名下無財產，現未領取社會福利補助等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月7日保職命字第11213025180號函可佐（見本院卷第51至85、95至102 、105至107、111至119、135至168、171至177、181至186、 191至193、393至437頁）。本院綜合參酌甲○○、丙○○之所得財產資料，顯示甲○○有較多財產，復考量甲○○目前年齡59歲，尚未達法定退休年齡，而丙○○則為28歲，正值青壯年，兼衡丙○○尚在學，經濟狀況略劣，甲○○現則仍無償提供其房屋供聲請人居住，使聲請人免除住宿相關支出，亦得評價為履行扶養義務之一部等情，復考量聲請人前述每月1萬5,000元之扶養費數額，扣除乙○○應給付之6,000元後，僅餘9,000元須甲○○、丙○○負擔，因認甲○○、丙○○每月應給付聲請人之扶養費各為5,000元、4,000元。　㈤綜上，聲請人請求乙○○、甲○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，各按月於每月5日前給付聲請人6,000 元、5,000元、4,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。又乙○○雖係依據上開調解內容而為給付，但其本質仍為扶養費之給付，自有本條項規定之適用。考量扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰均酌定相對人3人每有遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-25

KSYV-113-家聲-22-20241125-1