Know99判決書

搜尋結果：林婉昀

共找到 161 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1484號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳威仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1358號），本院裁定如下：　　主　文陳威仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳威仁因毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，惟受刑人迄今尚未回覆，有本院函文在卷可查。準此審酌受刑人所犯均為違反毒品危害防制條例罪，犯罪時間尚屬密接及貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，合併定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月15日14時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間）本院113年度簡字第727號 113年3月18日同左 113年4月27日 2 毒品危害防制條例有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月26日本院113年度簡字第1437號 113年6月6日同左 113年7月18日 3 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月10日本院113年度簡字第1054號 113年4月30日同左 113年7月13日 4 毒品危害防制條例有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 113年3月11日本院113年度簡字第2091號 113年9月5日同左 113年10月17日

2024-12-31

CTDM-113-聲-1484-20241231-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1173號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃錫慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1100號），本院裁定如下：　　主　文黃錫慶犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年參月，罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃錫慶因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，㈠有期徒刑部分，應依刑法第50條、53條及第51條第5款、㈡併科罰金部分，應依刑法第50條、 53條及第51條第7款，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號34所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號2、34 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號33所示不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，及其餘編號所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國11 3年9月27日受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5年7月；編號5至23所示之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑6年；編號24至32所示之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5年10月，此有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第 5、7款之限制，先予敘明。四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表所示之罪分別係毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及洗錢防制法，各罪之罪質容有不同，復審酌其各次犯罪時間、犯行手法，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，兼衡本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示：希望從輕量刑等語，有本院函在卷可查，依刑法第53條、第51條第5款及第51條第7款之規定，就有期徒刑及併科罰金部分分別定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，而受刑人所犯如附表編號2、34所示原得易科罰金之罪，因與附表編號33所示不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，及其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 110年4月13日本院110年度訴字第374號 110年12月30日同左 111年3月18日 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 110年間5月前某日至110年5月14日本院111年度簡字第176號 111年1月26日同左 111年3月25日 3 毒品危害防制條例有期徒刑5年5月 110年4月13日本院110年度訴字第466號、111年度訴字第6號 111年3月17日同左 111年4月20日 4 毒品危害防制條例有期徒刑1年10月 110年10月21日同上同上同上同上 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 110年2月13日本院110年度訴字第354號、111年度訴字第293號 111年8月5日同左 111年10月19日 6 毒品危害防制條例有期徒刑1年6月 110年3月11日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑1年6月 110年3月12日同上同上同上同上 8 毒品危害防制條例有期徒刑1年6月 110年2月26日同上同上同上同上 9 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年2月25日同上同上同上同上 10 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年3月15日同上同上同上同上 11 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年3月15日同上同上同上同上 12 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年2月17日同上同上同上同上 13 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年3月8日同上同上同上同上 14 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年3月9日同上同上同上同上 15 毒品危害防制條例有期徒刑1年3月 110年3月4日同上同上同上同上 16 毒品危害防制條例有期徒刑1年5月 110年3月13日同上同上同上同上 17 毒品危害防制條例有期徒刑1年4月 110年3月12日同上同上同上同上 18 毒品危害防制條例有期徒刑1年4月 110年3月10日同上同上同上同上 19 毒品危害防制條例有期徒刑1年4月 110年3月14日同上同上同上同上 20 毒品危害防制條例有期徒刑1年8月 110年2月23日同上同上同上同上 21 毒品危害防制條例有期徒刑1年8月 110年2月23日同上同上同上同上 22 毒品危害防制條例有期徒刑10月 110年3月10日同上同上同上同上 23 毒品危害防制條例有期徒刑8月 110年3月15日同上同上同上同上 24 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 110年4月26日本院110年度訴字第340號 111年10月20日同左 111年12月13日 25 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 110年4月28日同上同上同上同上 26 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 110年5月6日同上同上同上同上 27 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 110年5月10日同上同上同上同上 28 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 109年10月9日同上同上同上同上 29 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 110年2月10日同上同上同上同上 30 毒品危害防制條例有期徒刑4年4月 110年2月13日同上同上同上同上 31 毒品危害防制條例有期徒刑4年2月 110年4月2日同上同上同上同上 32 毒品危害防制條例有期徒刑4年2月 110年5月14日同上同上同上同上 33 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年5月18日至同年5月19日本院112年度金簡上字第17號 112年5月19日同左 112年5月19日 34 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年10月22日採尿前回溯72小時內本院112年度簡字第2137號 112年10月24日同左 112年11月29日備註編號3、4曾經本院110年度訴字第466號判決定應執行有期徒刑5年7月。編號5至23曾經本院110年度訴字第354號定應執行有期徒刑6年。編號24至32曾經本院本院110年度訴字第340號定應執行有期徒刑5年10月。

2024-12-31

CTDM-113-聲-1173-20241231-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1536號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人邱文傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1403號），本院裁定如下：　　主　文邱文傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱文傑因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90 年度台非字第340號、95年度台非字第320號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照）。四、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決各1份在卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，惟受刑人迄今尚未回覆，有本院函文及送達證書在卷可查。準此審酌受刑人所犯均為洗錢罪，犯罪時間尚屬密接及貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，有期徒刑部分業於112年8月14日易服社會勞動執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日 110年10月9日、 110年10月11日、 110年10月12日、 110年10月14日本院111年度金簡字第275號 111年10月18日同左 111年12月1日 2 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日 111年1月25日本院112年度金易字第25號 113年4月12日同左 113年5月23日

2024-12-31

CTDM-113-聲-1536-20241231-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第435號原告林宛瑜被告黃姵瑀上列被告因本院113年度金易字第197號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麗燕

2024-12-30

CTDM-113-附民-435-20241230-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第434號原告鍾秀萍被告黃姵瑀上列被告因本院113年度金易字第197號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麗燕

2024-12-30

CTDM-113-附民-434-20241230-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第471號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝憲明上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　　被告謝憲明（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由拒絕到庭，有前案紀錄表、送達證書、聲明狀等件附卷可稽（見本院卷第125、127頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、原審判決有以下論述違背經驗法則、論理法則之處：１、證人即另案（指臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案，被告獲判無罪，甯宥琮、謝慈龍則均判處有罪確定，下稱另案）被告甯宥琮曾於另案民國110年12月22日法院審理時證稱：案發當日我原本搭乘由同案被告謝慈龍駕駛之自小客車，被告亦在車上，我下車行竊完畢，撥打電話給謝慈龍，由被告接聽，我要求被告駕車至我下車處會合；我上車後發現自小客車改由被告駕駛，謝慈龍已坐至副駕駛座上，我認為被告及謝慈龍應能就我的經濟狀況並未寬裕，返回時身上卻有現金，得知我是下車去行竊，且返回車上所攜帶之現金應係竊盜犯行所得之贓款等語；證人即另案被告謝慈龍亦於該次審判程序中證稱：案發當日一開始係由我負責駕車，待甯宥琮下車後，我因為飲酒頭暈且甫施用第一級毒品海洛因而無力駕車，遂依被告提議，改由被告駕駛等語。據此可知，被告於案發當時之精神狀況，尚足以接聽電話，與甯宥琮進行交談，並妥適駕駛本案自小客車至甯宥琮所指定地點會合後駛離現場，實難認有何精神渙散而處於對外在事物毫不知情之狀態，被告辯稱因施用海洛因而對於案發當日之情況毫無印象，顯不可信。２、又謝慈龍雖於上開審判程序中證稱：甯宥琮案發當日係為找朋友而搭車，因朋友不在而與我電話聯繫，要求駕車至指定地點會合等語，後又證稱：我與被告於案發當時並未與甯宥琮認識很久，不敢向甯宥琮商借款項，但因聽聞甯宥琮表示該次尋友係為討論工程事宜，我與被告始向甯宥琮提出借款要求等語；惟甯宥琮則證稱：案發當日係我與被告及謝慈龍均有借錢之需求，遂欲駕車前往暱稱「比仔」之友人處商借款項，但當日並未與「比仔」見面，而謝慈龍於駕車經過告訴人張林貴需住處，告訴人恰好駕車離去，謝慈龍向我表示告訴人應該蠻有錢的等語，顯見甯宥琮與謝慈龍對於案發當日為何見面之原因及過程，多有扞格不入之處，均有疑義。退步言之，縱使甯宥琮所言為真，則既然甯宥琮自身亦有向友人「比仔」借款之需求，而謝慈龍亦知悉甯宥琮當日未與友人見面，謝慈龍與被告自當可得而知，甯宥琮上車後所取出之現金款項，恐非向友人商借所得，而係竊盜犯行之贓款，此與甯宥琮上開證述中所證稱被告及謝慈龍應能從其返回時身上忽有現金一事知悉其係為遂行竊盜犯行而下車，且該現金應係竊盜犯行所得之贓款等語相符，反得佐證被告確實主觀上知悉甯宥琮所交付之新臺幣（下同）5萬元現金為贓款之事實。３、此外，甯宥琮雖曾於上開審理時證稱：因認為遭謝慈龍陷害，始蓄意於警詢及偵訊時為不利於被告及謝慈龍之證述等語，藉以合理化其證述內容前後明顯不一致之情況，惟甯宥琮此一證述內容，亦有可能係其出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，而有偏頗被告之虞，自不應憑此逕認甯宥琮前於警詢及偵訊之證述內容不可信，進而遽認被告主觀上欠缺收受贓物之不確定故意，此一推論實屬速斷。㈡、原審判決以上論述顯有未當，為此提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為妥適之判決等語。四、除原判決之論述外，本院針對上訴意旨補充說明如下：㈠、另案被告甯宥琮、謝慈龍於109年8月29日3時27分許，由謝慈龍駕駛車號000-0000號自小客車，搭載甯宥琮及不知情之被告，前往位在高雄市○○區○○○路00○0號告訴人之住處，謝慈龍負責在周邊繞行把風，由甯宥琮下車，徒手旋開鐵窗螺絲，從窗戶侵入上開住家內，竊取告訴人所有之物，得手後，再由謝慈龍託被告駕駛前開汽車搭載，至上開住家後門處，接應搭載甯宥琮駛離。甯宥琮再將所竊得之現金，交付謝慈龍新臺幣2萬5,000元乙節，經原審法院以110年度易字第79 號判決甯宥琮、謝慈龍共同犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪確定，並因無證據證明被告與其等有共同加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔，就被告被訴加重竊盜罪嫌部分判處無罪確定，此有該判決書在卷為佐，即被告經認定無共同竊盜之犯意聯絡，則是否明知或可得而知甯宥琮進入他人住處偷竊及返回車上交付之款項為竊取之贓款，即已有懷疑。㈡、再者，甯宥琮於另案警詢證稱：當天我們是一起要去找人借錢，謝慈龍跟我說告訴人家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、被告都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，被告還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（見另案警卷第5至7 頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、被告；他們一開始不知道我去竊盜，但我行竊完上車後拿錢出來，他們就知道了等語（見另案偵一卷第9、60頁）；於另案原審準備程序則證稱：我沒有跟他們說要來接我，他們可能有猜到我去偷東西，但確實我沒有跟他們說，不過謝慈龍有跟我說這家很有錢等語等語（見另案原審卷一第187頁）；於另案原審審理時亦證稱：被告根本不知道等語（見原審院卷二第300頁），即甯宥琮對於被告是否知悉要至告訴人住處偷竊，歷次證述內容雖有歧異，且有無告知被告而使被告知悉，亦屬不明，然甯宥琮既未明確證述有告知被告要下車去偷竊，亦無從以「被告應該知道」、「可能有猜到甯宥琮下車去偷東西」等臆測他人主觀想法之證詞，作為認定被告有罪之依據。又甯宥琮之證述既有歧異，則何者可採，亦須視有無其他補強證據足以佐證何次證詞足信。㈢、本案另一位證人謝慈龍於另案警詢時否認前往上開住家時是其駕車等語（見另案警一卷第12頁），嗣後於另案原審認罪時證稱：當去告訴人住處時是我駕車，甯宥琮下車後，我從後照鏡看到甯宥琮進去告訴人家裡，我知道他是要去偷竊，我怕有事才叫被告開車，被告不知道甯宥琮要去偷東西等語（見另案原審院卷三第102頁），亦未證述被告知悉甯宥琮要去偷竊，同難補強甯宥琮前述警、偵訊之證述，無從為不利被告之認定。㈣、又關於交付款項之理由及數額，甯宥琮於另案警詢、偵查中具結證稱：當天所竊得之現金8萬2,000元，當下謝慈龍跟被告各分得2萬5,000元，我得手3萬2,000元，在車上的時後，我又拿2,000元給謝慈龍，因為是謝慈龍說這間房屋的屋主是香蕉大盤商，很有錢；我所得之贓款3萬元已經用來償還債務及做為生活花用殆盡等語（見另案警一卷第4至5頁；另案偵一卷第60頁），於另案原審行準備程序時也是如此陳述（見另案原審院卷一第187頁）；然於另案原審審理時卻改稱：那天我身上有錢，被告藥癮發作也在打瞌睡，他就說要跟我借，他也不知道我是做什麼的，我說好，要借多少，他就說隨便，我拿5萬2,000元給他。我記得那時候謝慈龍有醒來，好像說他朋友要租房子什麼的，要跟被告借，他們是對半拆，所以我在筆錄只是說個大概數字；都是我去竊取的犯罪所得，是被告開口借錢，所以我才借他等語（見另案原審院卷二第143至144頁），即對於從告訴人住處上車後，究竟是分給謝慈龍、被告各2萬5,000元，再多給謝慈龍2,000元，抑或借給被告5萬2,000元，由被告再借給謝慈龍一半之金錢，前後證述不一，而謝慈龍於另案原審審理時供稱：我確實有向被告借錢，實際是拿到2萬5,000元等語（見另案原審院卷二第144頁），因謝慈龍於另案警詢、偵訊時均未坦承及此，於另案審理時始有供述，且與甯宥琮於另案審理時之證述較為接近，則甯宥琮之警、偵訊證述並無其他證據足以補強，更難認被告係基於知悉或者可得而知甯宥琮交付之金錢係屬贓物。㈤、至於甯宥琮於另案原審審理時證稱：我上次開庭回去有問過謝慈龍，那天我下車後，他們會在附近繞，是因為謝慈龍看後照鏡有看到我跑到人家家裡面去，才會在附近繞，被告還在注射毒品，注射針筒還插著，他沒有看到；謝慈龍說他有知覺我去偷東西，才會叫被告起來開車，謝慈龍在旁邊假睡；那時候被告開車還超過（指後門處）又開回來，是因為他根本不知道我在哪裡下車，也不知道路，他還是昏昏沈沈的，他是看到我在車上算錢，他才開口借錢；本件竊盜跟被告真的沒有關係等語（見另案原審院卷三第99頁），而謝慈龍亦於該次審理時供陳：就是如甯宥琮所述，一開始我不知道，後來才知道，本件竊盜和被告無關；甯宥琮打電話給我，請我去接他，我就知道他偷完要離開，但我怕有事，才叫被告開車等語（另案原審院卷三第101至103頁），均證述竊盜部分與被告無關，被告也不知情，甯宥琮上車後，被告向甯宥琮借錢，甯宥琮才拿錢給被告，謝慈龍再向被告借，則檢察官上訴理由認為甯宥琮於另案原審審理之證述可能係出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，有偏頗被告之虞，而不可採信，惟甯宥琮於警、偵訊之證述，亦多屬推測被告主觀認知，也無其他證據足以補強，同樣也無法採認，即本件已乏證據足以認定被告明知或可得而知甯宥琮所交付之金錢係屬贓物。另若依甯宥琮證述，當日係要向友人「比仔」借款未果，則甯宥琮上車後所取出之現金款項，縱非向友人商借所得，被告是否知悉或可得而知為竊盜所得，仍須有證據證明之，無從僅以「被告應該知道係屬贓款」為證據推論，亦屬當然。進而，被告辯稱：因施用海洛因，對於案發當日之情況毫無印象等語，無論是否可信，於前揭證人之證述無法作為不利被告之認定，亦無從僅以被告辯解不可採信，而逕以率斷被告即有公訴意旨所指犯行。㈥、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯贓物罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，執以前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號判決乙份臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第243號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝憲明　上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），本院判決如下：　　主　文謝憲明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝憲明於民國109年8月29日3時27分許，與甯宥琮共同搭乘謝慈龍所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），前往○○○位於高雄市○○區○○○ 路00○0號之住處。嗣甯宥琮下車至上開地點行竊完畢返回車上後，即將竊得之款項其中新臺幣（下同）5萬元交付予謝憲明。謝憲明得預見甯宥琮所交付之5萬元係因財產犯罪所取得之贓物，竟猶不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收受甯宥琮因竊盜犯行所得之贓物5萬元。嗣因○○○報警處理，而循線查知上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於另案臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案件（下稱另案）之警詢、偵訊及審判中之供述、證人即另案被告謝慈龍、甯宥琮於另案警詢、偵訊及審判中之供述、另案被告甯宥琮於本院 110年度審易字第73號案件審判中之供述、證人即另案告訴人○○○於另案警詢及審判中之供述、高雄市政府警察局旗山分局竊盜案件資料調查表1份、監視器畫面截圖照片10張、現場模擬勘查照片2張、另案判決書正本等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾於起訴書所載時、地，收受甯宥琮所交付之5萬元乙情，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我於案發前長期施用毒品，藥癮量很大，當天晚上謝慈龍帶我去喝酒，喝完酒我在系爭自小客車吸食海洛因，後來我就茫掉開始睡覺，中間發生什麼事我都不清楚，對於謝慈龍有開車去載甯宥琮，及甯宥琮曾下車一段時間再上車之事我也不知情，我睡到早上起來後，才發現甯宥琮在車上，後來謝慈龍開口向我借錢繳房租，我身上沒錢，而且我自己也需要用錢，因為我也認識甯宥琮，我就問甯宥琮可否借我5萬元，甯宥琮答應此事，便從身上拿出5萬元給我，我當場把2萬50 00元拿給謝慈龍，自己留下餘款花用，我不知道甯宥琮曾下車行竊，也不知道甯宥琮交給我的5萬元是贓款等語。經查： (一)按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。本件被告是否有起訴書所指收受贓物犯行，應視其取得甯宥琮所交付之5萬元款項時，對於上開款項係屬他人遭竊之贓物，是否具有直接故意或間接故意而定，倘被告欠缺直接故意或間接故意，即無成立犯罪之餘地。 (二)被告曾於上揭時間搭乘謝慈龍所駕駛之系爭自小客車，並於系爭自小客車上收受甯宥琮所交付之5萬元後，將其中2萬50 00元轉交謝慈龍乙情，業據被告供述在卷（本院卷第91、93 -97頁），核與證人謝慈龍、甯宥琮於另案審理時所述相符（另案卷二第297-299頁、卷三第102-103頁），而該5萬元係甯宥琮自○○○家中竊取，謝慈龍對此亦知情乙節，亦與甯宥琮於警詢、偵查及另案審理時之供述及謝慈龍於另案審理時所述互核一致（另案警一卷第3-10頁、警三卷第10-13頁、警四卷第3-6頁；偵一卷第9-11、59-64頁；審易卷第108 頁；另案卷一第186頁、卷三第100-101、103頁），復與證人即另案告訴人○○○於警詢、另案審理時之證述大致相符（警一卷第27-30頁、另案本院卷二第111-145頁），是被告自甯宥琮處所取得之5萬元係屬張林貴需所遭竊之贓物，堪以認定。 (三)依證人甯宥琮及謝慈龍於另案之證述內容，均無從認定被告知悉或可預見其自甯宥琮處所收受之5萬元款項係屬贓物：　1.證人甯宥琮固於另案警詢時證稱：當天我們是一起要去找人借錢，是謝慈龍跟我說張林貴需家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、謝憲明都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，謝憲明還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（另案警卷第5頁至第7頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、謝憲明等語（偵一卷第9頁），惟其於另案審理時則證稱：我那天在謝慈龍車上時，謝慈龍已經有喝酒，也有吃安非他命，謝憲明有吸海洛因，謝憲明不知道我下車，後來我去 ○○○家偷完東西，打電話給謝慈龍叫他來載我，我再次上車時看到是謝憲明開車，謝慈龍坐在副駕駛座，我就坐到後座，我去○○○偷東西的事，謝憲明根本不知道，我在車上算錢時，謝憲明跟謝慈龍看起來還是迷迷糊糊的，我聽到謝慈龍有開口向謝憲明借錢，謝憲明看到我有錢，就跟我說先借我一下，我就拿5萬多元給謝憲明，我有看到謝慈龍跟謝憲明拿2萬多元。因為我之前覺得是謝慈龍把我講出來，害我在工作時被旗山偵察隊抓走，我認為是謝慈龍害我的，所以我要把謝慈龍拖下水，才故意在警局及偵查時講那些話，我之前講的都不正確，以審理時所述為主等語（另案本院卷二第 296-304、315、卷三第101-102頁）。是依證人甯宥琮上開所述，可認甯宥琮遭旗山偵查隊逮捕時，主觀認為係遭謝慈龍陷害，始蓄意在警詢及偵訊時為不利於謝慈龍及被告之證述，則甯宥琮於警詢、偵訊時所述究否為真，自屬有疑。而甯宥琮嗣於另案審理時改稱被告對其至○○○家中行竊之事毫不知情，且其上車時已見被告吸食海洛因，精神至為渙散等語，甚且於甯宥琮上車後，其觀之被告之精神狀態仍屬渙散，此情核與被告所述其於案發前於系爭自小客車上已吸食海洛因，後於系爭自小客車上睡覺，對甯宥琮下車行竊乙事毫無所悉，亦不清楚甯宥琮所交付之5萬元係贓款等語大致相符，而無顯不相當之情形，可認被告所辯，尚屬可信，自難認被告收受上開款項時，主觀上有贓物之認識。　2.次據證人謝慈龍於另案審理時證稱：一開始是我開車，我有喝酒，後來甯宥琮叫我放他下去，那時候我有點醉意，有吸食安非他命，很多事我沒有印象，後來甯宥琮上車時，就換我哥謝憲明開車，我沒有印象是甯宥琮還是謝憲明給我2萬5 000元，我只知道這筆錢是和甯宥琮借的，謝憲明不知道甯宥琮有到別人家裡偷東西等語（另案本院卷二第277-289頁、卷三第102頁）。自證人謝慈龍前開證述，要難認定被告於系爭自小客車上休息時，即知悉甯宥琮曾下車行竊之事，亦無從以此認定被告於甯宥琮再次上車後，理解甯宥琮於系爭自小客車上所交付其之5萬元款項即屬贓款，自無從徒以前開證述內容，遽認被告係有收受贓物之認識及犯意。　3.綜上，鑑於證人甯宥琮及謝慈龍之前開證述內容，均無足認定被告具有收受贓物之認識及犯意，是公訴人指稱被告可預見甯宥琮所交付之5萬元係贓款，仍基於收受贓物之不確定故意，而自甯宥琮處收取5萬元，稍嫌速斷，尚難採憑。六、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告涉有前開收受贓物之罪嫌，然本件無從認定被告於本案行為時具有收受贓物之不確定故意，已據本院論述如前。而檢察官所提各項證據，尚無法使本院就被告係基於收受贓物之不確定故意，向甯宥琮收取5 萬元乙事，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-30

KSHM-113-上易-471-20241230-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1479號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人凌建鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1332號），本院裁定如下：　　主　文凌建鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人凌建鴻因不能安全駕駛至交通危險罪案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50 條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表編號2之犯罪日期屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，惟受刑人迄今尚未回覆，有本院函文及送達證書在卷可查。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯2罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益及犯罪手法相同，又被告2次犯罪時間未逾1年，反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，合併定如主文所示之執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　30　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑8月 112年10月10日本院113年度審交易字第142號 113年5月24日同左 113年7月6日 2 不能安全駕駛致交通危險有期徒刑11月 113年7月3日本院113年度審交易字第844號 113年10月16日同左 113年11月13日

2024-12-30

CTDM-113-聲-1479-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第92號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祐田選任辯護人洪濬詠律師侯怡秀律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月10日113年度簡字第375號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第10660、25754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、程序事項： (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被告因違反性騷擾防治法，經檢察官對原審判決不服提起上訴，而本院判決屬應公示之文書，爰依前揭規定，就告訴人代號AV000-H11224 3號成年女子（下稱A女）及代號AV000-H112096號成年女子（下稱B女）之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。　　 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第76、210頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　　乙○○為國際青年商會博愛分會會長，A、B女則為國際青年商會博愛分會會員。詎乙○○竟意圖性騷擾，而分別為以下犯行：　1.於民國112年2月17日22時16分許，在址設高雄市○○區○○○路0 00號8樓萬豪酒店宴會廳外，趁A女不及抗拒之際，以雙手環抱A女之方式，對A女為性騷擾行為得逞。　2.復於同日22時40分許，在址設高雄市○○區○○○路000號2樓MW Cyberpunk餐酒館內，趁B女不及抗拒之際，以雙手環抱B女並親吻B女臉頰之方式，對B女為性騷擾行為得逞。 (二)新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告乙○○於行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經新舊法比較，修正後規定並未較有利被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 (三)所犯罪名：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：「被告為逞一己私慾，竟乘告訴人2人不及抗拒之際，分別以環抱、親吻等方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人2人心理受創及陰影，所為殊值非難；並審酌被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳大學畢業之教育程度、經商、家庭經濟情況為小康等一切情狀」，就被告所犯二罪，各量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同） 1000元折算1日之折算標準；兼衡「被告為各次犯行之時間間隔尚近、手法相仿、情節相類，侵害相同法益，所犯為同罪名之罪；並考量其各次犯罪所致危害、所呈現之行為惡性等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則」，就上開所處之刑，認應執行拘役40日，並諭知如易科罰金，以 1000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人2人所受侵害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以被告與告訴人A、B女均為國際青年商會博愛分會成員，被告未知尊重他人身體自主權，分別以環抱、親吻方式侵害告訴人2人，該行為已使告訴人2人感到嫌惡、受冒犯，且造成告訴人2人心理創傷，身心遭受難以抹滅之傷害，實已嚴重侵害告訴人2人之健康權，被告事後未獲得告訴人諒解或達成和解，原審判決所處之刑猶顯過輕，判決意旨亦與比例、平等、罪刑相當原則有違為由，而提起上訴。又本件告訴代理人復稱：被告並非真心向告訴人2人道歉，更對外放話係遭告訴人2人刻意陷害，犯後態度不佳，更使告訴人2人遭受其他會友以異樣眼光看待，造成告訴人2人受有二度傷害，告訴人B女因此身心俱疲，並提出B女前往精神科就診之診斷證明書為據，而認原審量刑過輕，請求從重量刑等語，然查，原審判決業已審酌被告之犯罪情狀、手段、告訴人2人所受心理受創陰影等節，且已審酌被告未與告訴人2人和解，及未為相關賠償等情形。被告與告訴人2人於本院審理過程亦請求移付調解，末因雙方就和解金額未達共識，終仍無法達成和解，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參（見本院卷第185頁），是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，縱考量告訴人B女於本院提出之診斷證明書等資料，亦難逕認原審判決有何量刑不當或違法之情事，檢察官指摘原審量刑過輕，尚屬無據。 (三)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

CTDM-113-簡上-92-20241230-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第433號原告鍾志欣被告黃姵瑀上列被告因本院113年度金易字第197號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麗燕

2024-12-30

CTDM-113-附民-433-20241230-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃富平上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13916 號），本院判決如下：　　主　文黃富平犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃富平係天龍殿禪德寺（下稱天龍殿）之管理人，其明知坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係行政院農業委員會農田水利署負責管理之國有地，現由行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱高雄管理處）管理，不得任意使用，竟基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意，於民國110年1月至110年1 2月29日間在系爭土地上接續搭建地上物，以此方式竊佔系爭土地，經高雄管理處派員於110年12月21日查證屬實，張貼公告並命其拆除占用地上物，高雄管理處嗣於111年2月17日會同地政人員進行鑑界時，發現黃富平並未將前所搭建之地上物悉數拆除，且再於111年間承前犯意，接續在系爭土地上搭建鐵支架、鐵皮屋及鋪設水泥，所搭蓋之鐵皮屋並作車庫供己使用，以上開方式侵佔系爭土地面積共計86.49平方公尺（詳如附圖所示編號A、B 、C、D、E、G、I所示地上物及各該使用面積，統稱本案地上物）。嗣高雄管理處再次接獲檢舉，於112年3月6日到場查證屬實，經通知黃富平拆除未果，遂報警處理，經測量後查悉上情。　　理　　由一、本案據以認定被告黃富平犯罪之供述證據，公訴人、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃富平固坦承長年擔任天龍殿之主委，且應信徒要求及捐款而陸續雇工搭建本案地上物，惟辯稱：當初蓋廟是很多人的意思，許多信徒共有人都有出錢、出力，我只是幫忙管理，我不知道知道有佔用國有土地，但我們都有繳租金，本件係因未能找到工人施工，才無法自行拆除占用部分等語。經查： (一)被告於系爭土地陸續雇工搭蓋本案地上物、鋪設水泥，並作為天龍殿排他性使用乙節，業經被告於警詢、偵查、本院審理時以及另案拆屋還地之言詞辯論筆錄、告訴代理人林志龍等於警詢時及偵查及本院審理時、證人即高雄管理處承辦人林景新於偵查時確認無訛（警卷第1-3、4-5頁、偵卷第39-4 5頁、審易卷第47-54頁、本院卷第37-40、85-88、121-126 、131-138頁），並有系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、土地勘查略圖、空拍圖各1份、112年3月31日勘查照片1 1張、GOOGLE街景地圖6張、空拍圖1張、國土測繪圖資服務雲列印資料1份、農業部農田水利署高雄管理處112年8月21 日農水高雄字第1126724433號函所附110年12月21日、110年 12月29日、112年3月31日、112年3月17日、112年3月6日照片、鑑界照片、高雄市土地使用分區查詢資料、高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖、行政院農業委員會農田水利署高雄管理處112年3月20日農水高雄字第1126723485號函、11 2年3月6日農水高雄字第1126690687號函各1份、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署類比行攝影像照片5張、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1張、高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳稅單、財政部國有財產署南區分署國有土地使用補償金繳款通知書、高雄市政府工務局新建工程處11 2年6月13日高市工新資產字第11271506100號函、高雄市政府市有基地使用補償金繳費單、陳請書各1份、高雄市○○區○ ○段00000地號無權佔有現況照片、界址複丈成果圖1份、界址點照片及地上物照片、113年6月7日高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（警卷第7-9、15-22頁、偵卷第 19-33、51-63、67-85頁、審易卷第21頁、本院卷第29-31、 55-73、119頁），此部分事實，堪以認定。 (二)被告固辯稱並不知悉本案地上物有占用系爭土地云云，然經檢視高雄管理處112年8月21日農水高雄字第1126724433號函所檢附本案占用地上物占用拆除前照片及張貼告示、鑑界點現場照片、高雄市土地使用分區查詢資料、高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖影本、本處通知占用人函影本、本處公告影本等資料（偵卷第51-63頁），其中高雄管理處之承辦人員於被告在110年12月21日拆除部分地上物前即前往系爭土地現場，且於被告搭建之地上物鐵支架上張貼公告載以：「本筆土地仁武區慈惠段809-1地號為行政院農業委員會農田水利署高雄管理處管有。非經允許不得使用，違者依法辦理。」等語，有現場照片在卷可參（偵卷第55頁）。又被告嗣於111年間再行雇工搭建其他地上物遭民眾檢舉後，高雄管理處承辦人員於112年3月16日再次親赴系爭土地現場，並於被告雇工另行搭建之地上物其上各處分別張貼限期拆除公告，有現場照片可憑（偵卷第59-61頁）；佐以高雄管理處得悉上情後，復於112年3月6日以農水高雄字第112669068 7號函通知被告，該函文載以：「主旨：本署經管之高雄市○ ○區○○段00000地號國有土地，任何人未經許可擅自放置雜物或做任何佔用使用行為，均已涉刑法第320條竊佔刑責，請占用人於112年3月16日前自行移除此處占用之地上物，倘逾期未獲照辦即就竊佔刑責移送法辦。」等語（偵卷第73頁），惟被告接獲上開函文後仍未配合處理，高雄管理處遂於11 2年3月20日再以農水高雄字第1126723485號函文發函通知被告，該函文則載以：「主旨：臺端占用本署經管之高雄市○○ 區○○段00000地號國有土地，再次限期於112年3月30日前自行移除此處占用之地上物，倘逾期未獲照辦即就竊佔刑責移送法辦，請查照。說明：一、旨案經本處於112年3月6日查處，並至占用建物貼張限期於112年3月16日前拆除自行移除此處占用之地上物，並當面告知臺端在案。二、今112年3月 17日至現場勘查，占用建物仍未拆除，並新舖設混凝土及放置物品，再次當面告知臺端已涉嫌刑法第320條竊佔刑責，請盡速依旨揭期限拆屋還迆，勿心存僥倖。」等語（偵卷第 71頁），依前開函文所示內容及檢附之相關資料，足認高雄管理處業已頻頻指示承辦人員親赴系爭土地現場張貼限期拆除公告，且陸續發函通知被告應儘速拆除，否則將提出刑事告訴，被告自無諉無不知之理，是被告空言辯稱其不知悉本案占用地上物具有占用系爭土地情事，無足採信。 (三)至被告另辯稱：搭建本案地上物是信徒的意思，我要拆信徒會不服，不能告我云云（本院卷第87頁），惟據被告於本院審理時自承：天龍殿於86年興建，我從那時候開始到現在都是廟方管理人等語（本院卷第87頁）；復於警詢時稱：系爭土地原本是一條水溝，這條水溝當時有人掉下去，裡面還有毒蛇，都是我去處理，我旁邊都有種植農作物並蓋一間小廟，直到10多年前仁勇橋建設時，前面的水溝由岡山營造場填滿之後再作成便道，之後我才利用該地號搭建宮廟等語（警卷第2頁），益徵被告確係天龍殿之主要管理者，其對於本案地上物之搭建、拆除與否具有支配決策權，是被告推稱其未經手本案地上物之搭建過程，且無力授意進行拆除云云，洵無可採，是被告就本案占用地上物竊佔系爭土地之行為，自難推諉其責。　　 (四)綜上，本案事證明確，被告竊佔系爭土地事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。查本件被告完成竊佔行為之時間係110年1月某日，其後僅為竊佔狀態之繼續，並非竊佔行為尚未終了。 (三)被告均係基於擴建天龍殿使用之同一目的，接續在同一土地之如附圖所示之各部分興建停車棚、鐵皮屋、神龕、鋼柱及鋪設水泥等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)爰審酌被告明知本案占用地上物具有占用系爭土地情事，且經高雄管理處一再通知限期拆除仍未予置理，且犯後始終否認犯行，推諉責任，態度非佳，再考量被告之犯罪手段、竊佔時間之久暫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭如易科罰金之折算標準。四、沒收　　查被告以搭建本案地上物方式占用系爭土地面積共計86.49 平方公尺，固因此受有相當於租金之不當得利，然據告訴代理人陳稱:高雄管理處就被告占用系爭土地如附圖黃色螢光筆註記部分，已另行提出民事拆屋還地訴訟，現由鈞院民事庭審理中，被告迄今均未拆除占用地上物，另案訂於113年1 2月16日宣判等語（本院卷第133頁）。茲審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人既就此部分已提起民事訴訟予以請求，被告亦尚未返還竊佔土地，犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告因犯罪所得利益，於民事程序中一併請求返還，無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付告訴人之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-易-5-20241227-1