Know99判決書

搜尋結果：林志煌

共找到 235 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即受刑人李溢泓上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因所犯案件有二裁判以上即113年度執助丁字（應為執助字之誤）第1741號、112年度執丁字（應為執字之誤）第1262號、執再丁字（應為執再字之誤）第196 號等案件，聲請准予定其應執行之刑，給予伊一個最輕最有利之執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決之法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人亦得請求檢察官聲請之。此觀刑法第50條第1項前段、第53條、刑事訴訟法第477條第1 項及第2項規定自明。據此，數罪併罰有二裁判以上而定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得直接向法院聲請，僅得請求檢察官為之（最高法院97年度台抗字782號裁定意旨參照）。查聲請人係受刑人李溢泓，並非檢察官，其逕具狀向本院聲請定應執行之刑，依前開法條及說明，顯不合法且無從補正，自應予駁回。又倘聲請人認其所犯案件合於定應執行刑之要件，應依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官聲請之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-55-20250107-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曹綜仁上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第150號），本院裁定如下：　　主　文曹綜仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹綜仁因侵占等案件，經法院判處有期徒刑7年2月確定，目前在法務部○○○○○○○○○執行中，經法務部矯正署民國113年12月30日以法矯署教字第113 0189429 0號核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束。刑法第93條第2項定有明文。三、查受刑人因①侵占等案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第2213號判決處有期徒刑2月（共4罪）、4月（共4罪）、6 月、3年6月確定；因②違反商業會計法案件，經臺灣士林地方法院以108年度審訴字第28號判決處有期徒刑3月確定；因 ③侵占案件，經本院以108年度審易字第214號判決處有期徒刑2年6月確定。上開3案復經本院以109年聲字第968號裁定定應執行有期徒刑7年2月確定，有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為犯罪事實最後裁判之法院。復經審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301894290號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人前揭聲請合於法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲保-4-20250107-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第42號上訴人即被告文至聖選任辯護人陳怡均律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年2月29日 113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告文至聖提起上訴，並於審理時表明僅就量刑提起上訴（簡上卷第144頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊不知當時食用之薑母鴨含酒精成分，仍騎乘電動自行車，行為確有不該，請考量伊代謝功能不佳，從輕量刑，給予伊自新機會等語；其辯護人則為被告辯護稱：原審判決未考量被告騎乘距離不長、時值深夜人車稀疏、被告患有輕度精神疾病並持有身心障礙手冊，且被告於偵查中坦承犯行，本案吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克，所量之刑難符客觀上適當性、相當性及必要性之要求，應予撤銷改判從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查被告有如附表所示之酒後駕車前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第123 至139頁）附卷為憑，原審審酌被告前於112年10月6日、同年10月29日均因同一原因被查獲（即如附表編號4、5所示案件），被告卻仍再犯本案，並參酌被告騎乘電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、素行、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告、辯護人雖以前詞為量刑之爭執，惟被告於警詢、偵訊時均自承本案騎車前有飲用啤酒（偵卷第21、58頁），其上訴時改稱係食用含有酒精之薑母鴨，礙難輕信；本案發生時間固係深夜，然依前案紀錄表核對，已屬被告六犯酒後駕車，且本案與最近2次即如附表編號4、5所示酒後駕車犯行相距未滿3月，被告就如附表編號4所示酒後駕車犯行甚至曾獲檢察官緩起訴處分，卻未珍惜該自新機會，再犯如附表編號5所示酒後駕車犯行及本案，被告顯然未知所警惕，罔顧政府一再宣導，恣意違反不得酒後駕車之法律規定，縱然其坦承犯行、吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克而未逾法定標準甚多，仍不宜從輕評價；辯護人雖具狀稱患有輕度精神疾病，並提出身心障礙證明影本1 紙（簡上卷第85頁）為證，惟被告既有前述短期內一再觸犯酒後駕車規定之情形，本院仍難認考量其前揭身心障礙情形後，已有足以變更原審量刑基礎之變化。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號犯罪時間裁判法院及案號宣告刑執行完畢時間 1 92年5月23日前某日臺灣臺北地方法院92年度北交簡字第1555號罰金銀元29,000元 93年9月24日易服勞役後罰金繳清 2 101年3月19日0時至2時40分間某時臺灣板橋地方法院101年度交簡字第1534號拘役59日 103年1月27日易服社會勞動改易科罰金 3 104年10月4日22時0分至22時57分許臺灣臺北地方法院104年度交簡字第3357號有期徒刑3月 105年11月21日易科罰金 4 112年10月6日15時19分前某時至30分許臺灣臺北地方法院113年度交簡字第636號* 有期徒刑5月* 尚未執行 5 112年10月29日0時4分至37分許臺灣臺北地方法院112年度交簡字第845號有期徒刑4月 113年9月10日日期：民國；*編號4係撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，其判決時間晚於原審判決時間附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第204號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文至聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文文至聖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告文至聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國112年10月6日日、 112年10月29日因酒後駕車甫遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於112年12月31日再犯本案；並於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，造成公共往來交通安全之危害，實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、素行，暨其家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2238號　　被　　　告　文至聖　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文至聖前於民國112年間即有2次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於112年12月31日凌晨某時許，在臺北市萬華區環河南路與西昌街口附近之餐廳飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時17分許，騎乘電動自行車行駛於臺北市萬華區長沙街2段與西昌街口，因形跡可疑為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文至聖於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器保養及查核測試報告各1份在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁　　　　　　　　　　　　　（書記官製作部分省略）

2025-01-06

TPDM-113-交簡上-42-20250106-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游博凱選任辯護人張炳坤律師楊智全律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2862號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1212號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游博凱於民國112年8月6日上午10時11 分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區市 ○○道0段000號旁無名巷由南往北行駛，行經該巷弄與市民大道3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於本案路口貿然右轉欲往市民大道3段行駛，適告訴人鄭兆恩騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿市民大道3段由西往東方向直行至本案路口，見狀閃避不及而與被告駕駛車輛發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有右側肩鎖關節脫臼之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人就前揭事實對被告提出告訴，經檢察官認被告涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，該罪依同法第287 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（交簡卷第61頁），依上開說明，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-交易-480-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第765號原告徐巧玲（年籍資料、地址詳卷）被告楊志堅（年籍資料、地址詳卷）上列被告因毀棄損壞等案件（113年度易字第631號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴毀棄損壞等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-附民-765-20241231-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第418號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表編號2所示之物為具殺傷力之非制式子彈，屬違禁物，爰聲請裁定沒收之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又具殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所稱之彈藥，未經許可不得持有，此觀該條例第4條第2款、第12條第4項等規定甚明，自屬違禁物。又法院受理檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即係以沒收客體（即違禁物）為程序對象，並非以被告為對象（臺灣高等法院111年度抗字第1214號刑事裁定同此見解）。　　三、查案外人陳忠慶於臺北市文山區（完整地址詳卷）拾獲如附表所示之子彈共8顆而交警扣押，且其中編號1、2所示之子彈6顆經鑑定具殺傷力，經案外人供述明確，並有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120 040263號鑑定書在卷足參。而本案經檢警機關調查，未能查得該等子彈所有人，亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度他字第11197號簽呈存卷可查。是本案雖未能查獲犯罪嫌疑人，惟扣案如附表編號2所示之子彈4顆既具有殺傷力，依前開說明，均屬違禁物，不問屬何人所有，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至如附表編號1所示之子彈2顆，原具有殺傷力，然業經鑑驗試射擊發燃燒殆盡，已滅失其原有子彈之結構及效能，與附表編號3所示、經鑑定後不具殺傷力之子彈2顆，均非違禁物，併予說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號項目鑑定意見（依內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120040263號鑑定書，他字卷第33至34頁） 1 子彈8顆經試射之子彈2顆研判均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm之金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 未經試射之子彈4顆 3 未經試射之子彈2顆研判係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm之金屬彈頭而成，底火連桿均陷落，認不具殺傷力

2024-12-31

TPDM-113-單禁沒-594-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝鎮宇陳韋軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第572號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2096號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝鎮宇與被告陳韋軒為表兄弟，渠等於民國113年6月1日下午10時27分許，酒後返家途中行經臺北市信義區永吉路30巷102弄旁之厚生廣場，因不滿告訴人鄭博宏看渠等一眼，竟基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人因此受有左臉部挫傷、雙側手肘挫傷、雙側手部挫傷、雙側膝部挫傷、頸部挫傷等傷害。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人就前揭事實對被告提出告訴，經檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（簡字卷第49頁），依上開說明，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-1630-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1334號原告黃宣榕（年籍資料、地址詳卷）被告陳芳彪（年籍資料、地址詳卷）上列被告因傷害等案件（113年度易字第1050號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-附民-1334-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號被告即上訴人鍾炳良上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月18日113 年度簡字第2360號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第2710號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實鍾炳良於民國112年11月27日17時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺北市信義區崇德街與嘉興街交岔路口，與江文心騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，鍾炳良竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開場所，對江文心辱罵：「幹你娘，你會不會騎車」、「耖你媽逼」等語（原判決另認被告涉犯公然侮辱罪部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），足以貶損江文心之人格及社會評價。江文心遭辱罵後騎車緊隨鍾炳良駕駛之上開車輛，鍾炳良於同日17時55分許，在前開市區信安街與崇德街之交岔路口緊急煞停，江文心避煞不及，導致其機車車頭撞上鍾炳良之車輛後方，江文心遂走至鍾炳良車輛之駕駛座車門旁理論，並拍打該車車身以要求鍾炳良下車，鍾炳良明知江文心站在其車門旁，竟基於傷害之犯意，以開啟車門之方式撞擊江文心，致江文心受有下腹部恥骨部位挫傷之傷害。　　理　　由壹、程序部分一、審理範圍：　　上訴人即被告鍾炳良（下稱被告）言明僅針對原判決關於傷害罪部分提起上訴（見本院簡上字卷第87頁），原判決關於公然侮辱部分則撤回上訴（見本院簡上字卷第113頁），故本件審理範圍僅限於被告聲明上訴之傷害罪部分，先予敘明。二、證據能力部分：　　檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、實體部分一、被告上訴意旨略以：當時告訴人想要用蠻力打開我的車門，我車上有客人，我就打電話報警，她蓄意連續兩次撞擊我的車門。告訴人第一次撞擊我的車門時，我是無意間碰撞到她，我是想要開車門跟她說我有報警，等警察來再說，我無意要傷害她。而告訴人第二次撞擊車門時順便錄影，我覺得她是蓄意引導我碰觸她的身體云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，被告在告訴人拍打其車輛時，打開車門碰撞到告訴人身體之事實，為被告所不爭執，核與告訴人與警詢、檢察事務官詢問時、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第25頁至30頁、調院偵字卷第18頁至19頁、本院簡上字卷第90頁至95頁），並有臺北醫學大學附設醫院 112年11月27日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○號碼0 00-0000號車輛、車牌號碼000-0000號機車車損照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨影像截圖照片在卷可證（見偵卷第33頁、第47頁至49頁、第57頁至59頁、第65頁至67頁、第21 頁、本院簡上字卷第88頁、第103頁至108頁），復有行車紀錄器錄影光碟、告訴人蒐證錄影光碟可佐，故此部分事實，首堪認定。㈡本件被告固不否認其以車門撞擊之行為致告訴人受有前開傷勢，僅對於其主觀上是否具有傷害告訴人之犯意而有所爭執，是本件應探究者，係被告上開行為是否基於傷害之故意，分述如下：　⒈告訴人於檢察事務官詢問時陳述：被告駕駛計程車在信安街上罵我：「幹你娘，你會不會騎車」、「耖你媽逼」，我就騎車在被告的計程車後面，想要跟被告理論，被告於信安街與崇德街口，在綠燈時突然剎車，我剎車不及撞到被告的計程車，走到計程車的駕駛座車門外，要問被告如何處理，被告知道我站在車門外，仍突然很用力的開車門撞傷我，我當天有去醫院驗傷等語（見調院偵字卷第18頁）；又於本院審理時證述：當時被告先搖下車窗，對我罵三字經，因為我不知道為什麼他要罵我，所以我跟在他的車子後面，在一個路口的綠燈時，前面完全沒有行人，也沒有任何車輛的情況下，他就急剎，我才撞到他的車尾，由於我們已經撞車了，我先打電話報警並請他下車，說我們是不是要報警，結果被告直接甩開車門，我在車門外面，很明顯就是他有意的想要用車門撞我，撞到我的下腹恥骨、子宮那邊，導致我受傷。當時他是開兩次車門撞我，就是用力甩開車門撞我，第一次的時候他應該在用手機，他那時候沒有下車，所以我第二次才有錄影，發現他還是在用手機，並不是在報案也不是在打電話，他甩開車門時，他跟我說他在講電話，他下車後才開始報警。後來被告說他有受傷，所以他叫了救護車，警察跟我說，如果我有受傷就一樣要去醫院，我才說好，我們再叫一臺救護車去醫院。我去醫院驗傷後確實是有挫傷跟瘀青，我不知道是哪一次撞的等語（見本院簡上字卷第91頁至94頁），互核告訴人前開歷次證詞，可見告訴人對於本案發生衝突之來龍去脈、經過、被告當時之舉止、傷害手段與方式，致其受有前開傷勢等節，前後證述一致而無明顯齟齬、瑕疵，是告訴人上揭所述內容，應非憑空捏設。　⒉又案發當時告訴人錄影之影片，經本院當庭勘驗之結果如下：　　 (檔案時間：00：00：至00：00：35) 畫面開始，鏡頭係朝車窗拍攝，車窗未降下，可透過車窗玻璃看出在車內之被告持手機觀看手機畫面，隨即告訴人對車內之被告說：「在車上幹嘛啦？」，同時伴隨連續拍擊車身的聲音，被告打開車門並回應告訴人：「妳在敲什麼啦！」，接著下車與告訴人對話。告訴人：你幹嘛一直撞人啦！被告：我在打電話啦！告訴人：你撞到我了，你又再撞到一次。被告：妳敲我車門幹嘛啦！告訴人：為什麼不能敲車門？我發生事故了！被告：妳等一下敲到我車門壞掉！妳把我車門撞壞掉！告訴人：車門有壞掉嗎？我請問你。被告：妳敲這麼大聲。告訴人：下車是對的，你下車就是對的。被告：我跟妳講什麼，叫警察來！告訴人：好啊，你現在叫警察來！被告：講這麼多幹什麼啦！（被告轉身回到車上，將車門　　　關上，透過車窗玻璃見到被告繼續看手機畫面）告訴人：你不要一直在車上、裡面躲著！我告訴你，撞到　　　　我，你也要賠錢啦！ (檔案時間：00：00：36) 　　上開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院簡上字卷第88 頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院簡上字卷第10 3頁至108頁），上揭勘驗內容與告訴人指述之情節吻合，當足以補強告訴人前述證詞。由此可知，告訴人先朝坐在車內之被告說話，並拍打車輛之車身，被告隨即打開車門與告訴人對話，並不斷責問告訴人為何要敲其車門，顯見被告於打開車門時，知悉告訴人站在其車門旁邊，且距離十分貼近，被告仍執意直接打開車門碰撞告訴人之身體，並下車與告訴人理論、爭吵，倘被告無意傷害告訴人，其大可於打開車門時閃避告訴人，或以緩慢之方式避免車門碰撞到告訴人，但被告卻捨此不為，選擇以會撞擊到告訴人之方式打開車門，其主觀上自具有傷害告訴人之犯意，已可認定。　⒊復參以告訴人於112年11月27日17時55分許在上開地點與被告發生衝突後，旋於同日前往臺北醫學大學附設醫院急診就醫，經醫師診斷受有下腹部恥骨部位挫傷之傷害，並於113年1 月11日至臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所報案等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見偵卷第33頁、第25頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢，告訴人之下腹部恥骨部位挫傷，與其指述遭被告以車門撞傷之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間應具有因果關係。㈢被告前開辯詞不可採之理由：　⒈按刑法第277條第1項之普通傷害罪，以行為人主觀上對被害人之身體或健康，施以普通傷害之故意，為其構成要件之一；所稱傷害之故意，固包括對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生之確定故意，與對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意二種情形在內。但行為人之著手實施傷害行為時之故意，性質上對其結果之發生，尚有究係對之已有所認識，仍實施傷害犯行，以遂其「傷害」結果發生之希望（目的），抑或雖無此發生結果之認識，然「預見」其可發生此項傷害之結果，猶予以容任，終發生所預見之結果之區別。質言之，行為人就發生「傷害」之結果，係源於確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），乃二種不同之犯罪形態（最高法院84年度台上字第828號判決意旨參照）。次按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」，同條第2項明定：「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。　⒉查被告明知告訴人站在其車門旁邊，仍執意打開車門撞擊告訴人之行為，致告訴人受有下腹部恥骨挫傷之傷害，業經本院認定如前，被告為具一般生活經驗及智識之成年人，若打開車門碰撞站在車門旁之告訴人，極可能使告訴人身體部位受傷，此實乃一般智識之人均可知悉之事，被告自難諉為不知。惟被告既預見此傷害結果發生之可能性，仍執意以上開方式碰撞告訴人，致告訴人受有前揭傷害，堪認被告主觀上已有傷害之直接故意甚明，是被告辯稱其打開車門時並無意傷害告訴人云云，當無可信。　⒊另被告既然基於己意以打開車門方式碰撞告訴人，則不論告訴人是否蓄意引導被告打開車門並錄影，並不影響被告犯行之認定，附此敘明。㈣至被告固聲請調查當時員警與救護車抵達案發地點之時間，以證明告訴人未向員警表示其受傷等語，惟告訴人因被告之行為受有前開傷勢，經本院說明如前，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可佐，此部分事實已堪認定，且觀諸告訴人之傷勢，並非嚴重之骨折或明顯外傷，告訴人於案發當下未即發現而未向員警表明其受傷，應與常理無違，故被告聲請調查此部分證據，應無必要。㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足採信，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡原審依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告之生活狀況、智識程度、行為手段、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，就被告傷害之犯行，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡上-216-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1988號原告周書德被告許袁彰上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1393號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1988-20241230-1