Know99判決書

搜尋結果：林秀敏

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第234號上訴人即原告葉士豪（年籍詳卷）被上訴人即被告葉鎮紳上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院民國113年10 月18日第一審判決，提起上訴。查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,006,683元（雄司調卷第53、65、77頁），應徵第二審裁判費31,348元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官鄭靜筠法官周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林秀敏

2024-11-14

KSDV-112-訴-234-20241114-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第131號原告蘇素霞訴訟代理人孫志鴻律師複代理人曾筠舒被告巨信地產開發有限公司巨信開發有限公司兼上二人法定代理人蕭春美被告信固事業開發股份有限公司法定代理人賴嚮景上四人共同訴訟代理人蘇睿涵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求清償債務事件，本院業於民國113年11月1 2日宣示辯論終結，並定於113年11月22日宣判，茲因就被告對原告主張之原因事實有無自認乙情，認有再予調查之必要，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時，在本院第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-14

KSDV-111-重訴-131-20241114-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人李文如訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年9月18日本院113年度司票字第11937號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項，如欠缺其一，其票據無效，票據法第11條第1項前段、第120條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依「客觀解釋原則」解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93 年度台抗字第733號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年8月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣140,000元，到期日為113年8月26日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其上僅記載「無條件擔任對付或其他指定人」，此「對付」並非表示抗告人「無條件擔任支付相對人」之記載，系爭本票未記載「無條件擔任支付」之應記載事項，依票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段之規定，系爭本票屬無效本票，應駁回相對人本票裁定之聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，依形式上觀察，其上明確記載「憑票准於113年8月26日無條件擔任對付或其他指定人」、「NT$140,000 新台幣壹拾肆萬元整此致永鈊國際行銷有限公司（本本票免除做成拒絕證書）」、「付款地：高雄市○鎮區○○○路00號10樓之7」、「發票人：李文如」等語（司票卷第9頁）。抗告人雖抗辯關於「無條件擔任兌付」當中之「兌」字為「對」字，故系爭本票未有無條件擔任支付相對人之記載云云。然查，細繹系爭本票所載文字，除了抗告人所爭執關於「無條件擔任對付或其他指定人」之記載外，其餘本票應記載事項均已明確如上，又前揭「兌」、「對」二字之讀音均為「ㄉㄨㄟˋ」，則系爭本票上所載「對付」顯然為「兌付」之文字誤寫；又佐以「客觀解釋原則」綜合評價，依一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，以系爭本票所載全部文字內涵為合理之觀察，應可認定發票人係將「兌付」誤載為「對付」，並非未記載「無條件擔任支付」之情形。此亦與上開所揭票據文義性之「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」並無扞格或相悖之處。是本件聲請經核與票據法第123條規定相符，應予准許。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-13

KSDV-113-抗-191-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第80號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額程序審理。本院於民國一百一十二年一月十七日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標　　的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本　　章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文　　。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部　　屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改　　用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，　　由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適　　用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭2樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分別稱系爭3、4樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭4樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，最後於民國113年4月23日撤回部分之訴並變更其訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告新臺幣（下同） 66,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8 之範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額程序，並將本件報結後改分為小額事件。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於112年1月17日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第15至16頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事小額第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌高雄市○○區○○路00巷0號 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 1樓原告 2 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之1 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 2樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃 (權利範圍各1/3) 3 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之2 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 3樓李瑛鳳 4 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之3 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 4樓黃長華

2024-11-07

KSDV-113-訴-80-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1593號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師受告知人高屋中正公園華廈管理委員會上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。本院於民國一百一十一年十二月二十一日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、3款分別定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋中（下稱系爭4樓之1房屋），位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告於民國113年6月4日當庭變更聲明：㈠被告應將系爭4樓之1房屋中位於系爭3樓之1房屋公用浴廁上方之浴廁，依社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告書表3所示工程項目修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭4樓之1房屋，依鑑定報告書表3所示工程項目修復漏水，並由被告負擔修繕費用及必要費用（預估費用為157,630 元）；㈡被告應給付原告86,680元（訴字卷第299頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定相符，應予准許，且因本件訴訟標的金額減縮為500,000元以下（計算式：157,630＋86,680＝244,310‬），已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，應改依簡易程序審理。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於111年12月21日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第10-1至10-2頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事簡易第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-111-訴-1593-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第932號原告謝廷澤訴訟代理人劉嘉凱律師林靜如律師被告吳耀昌訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年2月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條、第186條分別定有明文。二、經查，本件關於原告請求被告賠償因拒絕酒測吊扣汽車牌照 2年，並於移置汽車時扣繳牌照，導致原告受有無法使用汽車及應對第三人負損害賠償責任之民事訴訟，因以高雄高等行政法院112年度交字第994號行政訴訟之法律關係為先決問題，前經本院於民國113年2月2日裁定於該件終結以前停止訴訟程序。茲因該件行政訴訟業於113年8月30日判決，並於 113年9月30日確定，此有判決書與高雄高等行政法院113年1 0月14日高行津紀行明112年度交字第994號字第1130013784 號函附卷可參。是本院113年2月2日所為停止訴訟程序裁定之理由已不復存在，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-112-訴-932-20241107-2

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第195號聲請人陶靜玟代理人洪士宏律師吳耘青律師相對人林洧齊上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）113年度司票字第300號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院執行處以113年度司執字第122031號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人現已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，而由宜蘭地院審理中（案號：113年度宜補字第199號）。倘系爭執行事件繼續執行，聲請人之不動產一旦遭查封拍賣，恐有難以回復原狀之虞，聲請准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條之規定，此為強制執行法及非訟事件法所準用。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院 96年度台抗字第362號、97年度台抗字第403號裁定意旨可資參照）。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。而非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，且係本於提起確認本票債權不存在之訴而為之，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在訴訟之法院。三、經查，聲請人主張相對人前執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院執行處以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人已向宜蘭地院提起確認本票債權不存在之訴，並經宜蘭地院收狀受理（案號：113年度宜補字第199號，後改分：113年度宜簡字第360號，下稱本案事件）等情，有本院民國113年10月21日雄院國113司執讓字第12 2031號系爭執行事件執行命令、聲請人蓋有宜蘭地院收狀戳章之起訴狀、系爭本票裁定在卷可稽，並經本院調閱系爭執行事件、本案事件卷宗確認無訛。觀諸聲請人所提起確認本票債權不存在訴訟之起訴狀，並非主張本票係偽造或變造，而係主張兩造自始未成立民法消費借貸契約，該本票為空白授權本票應屬無效票據等理由而提起本案事件（見起訴狀第 2至11頁），應適用非訟事件法第195條第3項之規定。揆諸前揭說明，本件聲請停止強制執行之專屬管轄法院應為受理聲請人所提起確認本票債權不存在之訴所繫屬之宜蘭地院。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法自有未合，茲依職權將本件移送該管轄法院。四、依強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條、民事訴訟法第 28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-06

KSDV-113-聲-195-20241106-1

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第44號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐代理人白恒菁上列聲請人為相對人久益非破壞檢驗有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第26條之1準用第24條、第113條第2項準用第79條、第80 條、第81條分別定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，而非訟事件法第2 6條第2項明定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，而依民事訴訟法第77條之 23規定，此非訟事件法第26條第2項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。故法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：相對人久益非破壞檢驗有限公司（下稱久益公司）未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112 年度所得稅結算，其唯一股東兼董事甲○○於民國111年8月8 日死亡，久益公司亦於112年6月6日經主管機關廢止登記，依法應行清算程序，惟甲○○之法定繼承人均已拋棄繼承，且本院已以112年度司字第24號裁定解任李俊賢律師為相對人臨時管理人，現無人可為清算人，爰以利害關係人之身分，依公司法第113條準用同法第81條規定，聲請法院選派相對人之清算人，俾利辦理稅捐債權文書之送達與執行相關事務等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112年度所得稅結算，然業經主管關廢止登記，唯一股東兼董事甲○○已於111年8月8日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承等情，業據聲請人提出相對人110、111年度營利事業未分配盈餘申報滯報通知書、111、112年度所得稅結算申報滯報通知書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、死亡登記申請書資料查詢清單、台灣高雄少年及家事法院111年10月1日高少家宗家司雲111 年度司繼字第4274號公告、繼承系統表、家庭成員(三親等) 資料查詢清單、本院112年度司字第1號、第24號裁定及本院未受理久益公司聲報清算人函等件（司字卷第9至51頁）為證，堪信為真實。聲請人為處理相對人未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112年度所得稅結算相關事務，以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡惟依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，今相對人名下已無任何財產，此有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（司字卷第53頁），查無財產資料，且尚未申報聲請人稅捐，為免相對人將來無法負擔清算人報酬致清算人遭受損害，自有由聲請人預納清算人報酬之必要。然聲請人陳報表明：因相對人並無財產支付，聲請人亦無編列預算預納清算人報酬等情（司字卷第 7頁），揆諸上開前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-04

KSDV-113-司-44-20241104-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第192號聲請人即債林秀敏務人代理人林勝安律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人詹庭禎相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉代理人謝鴻濱相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人凌忠嫄相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有西元0000年0月出廠之YE7-215 機車1輛、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）存款新臺幣（下同）3元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款43元、太平洋電線電纜股份有限公司( 下稱太電公司)股票459股、台鳳股份有限公司(下稱台鳳公司)股票336股、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金26,984元，此有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱臺灣集保公司）函文暨所檢附投資人有價證券餘額表、太電公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文及公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中機車車齡已逾18年，殘餘價值過低，無變價分配實益；存款 46元，金額過低無變價分配實益；太電公司股票459股，價額4,590元、台鳳股份有限公司(下稱台鳳公司)股票336股，價額3,360元，股票均已下市，無法於公開市場買賣，惟債務人願繳納相當於太電公司股票459股價額之案款4,590元、相當於台鳳公司股票336股價額之案款3,360元到院，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有三商美邦人壽保單解約金26,984元、相當於股票之案款7,950元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、至於相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務人於112年2月10日領有醫療保險金48,402元（下稱系爭款項），惟查債務人每月收入為23,169元，扣除支出 17,303元，仍剩餘5,895元，無入不敷出情形，該醫療保險金48,402元仍應屬清算財團財產，債務人應再提出與該保險金等值現金分配予各債權人云云。經查，依三商美邦人壽保險金給付通知書所示，系爭款項屬111年11月8日保險事故（下稱系爭保險事故）之手術醫療保險金、住院醫療保險金、住院保險金、病房費用保險金、出院前後門診醫療保險金及出院補償保險金，用於填補債務人手術、住院、出院前後門診醫療費用及相關必要費用。系爭款項業據債務人提出保險給付通知及支票、醫療費用收據、診斷證明書、借據及銀行存摺封面及內頁為證，具狀陳明債務人就系爭保險事故實際支出醫療費用57,480元，於保險給付前債務人無錢可給付，乃於111年11月8日向其子蔡承祐借款5萬元，嗣由蔡承祐代墊57,480元，債務人領取保險給付支票48,402元後，即將支票背書予蔡承祐用以清償部分借款，尚積欠蔡承祐借款9,07 8元未清償，系爭款項已無餘額等情。查系爭款項於本院裁定開始清算程序時，依債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、至於良京實業股份有限公司（下稱良京公司）請求調查三商美邦人壽保單解約金26,984元部分，曾否被質借而減損價值、變更要保人，如有，請求將與保單有關金額加入清算財團供分配云云，經查，依三商美邦人壽來函所示，該三商美邦人壽保單，無借款紀錄，自101年以後亦無變更要保人及相關資料之紀錄，併予敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-04

KSDV-112-司執消債清-192-20241104-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告陳振月被告吳弘嵩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第6 63號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「米漿」之成年人所屬具「集團性」、「牟利性」、「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團，除提供其所申辦之金融帳戶供集團使用，並負責提領被害人受騙後所匯入之款項，再交付予詐欺集團人員，並藉此可領得每月新臺幣（下同）3 萬元之報酬。被告與「米漿」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及意圖掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別由本案詐欺集團不詳成員，於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「張耀明」、「陳若琳」、「陳彥同」等人向原告佯稱可依指示匯款投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年4月8日14時7分許臨櫃匯款150萬元至被告提供之兆豐國際商業銀行鳳山分行帳號000 00000000 號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）內，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有提供我申辦之系爭兆豐銀行帳戶供詐騙集團使用，針對原告所匯入的150萬元，我確實有去提領，但因為「米漿」跟我說這是要購買儀器的訂金，我有問「米漿」這筆錢不是應該要先給我，但是「米漿」說要給他，「米漿」看得出來我需要賺錢的狀態，所以就變成我每個月領 3萬元，變成詐騙集團的車手，我認為我也是被害者。我有出示購買儀器的收據給刑事庭的法官，我不確定刑事庭法官有沒有審酌等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第134頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告有提供系爭兆豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員之行為。　⒉被告有於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度金上訴字第317、318、319、320號刑事判決（訴字卷第51至 59頁，下稱刑事第二審判決）暨其第一審判決（即本院112 年度審金訴字第249、458、515、918號刑事判決，訴字卷第 11至24頁，下稱刑事第一審判決，與刑事第二審判決合稱系爭刑事判決）附表一編號4所示之時間及地點提領現金交付詐欺集團成員之行為。　⒊原告因前揭⒈、⒉之行為受有150萬元之損害。　㈡本件爭點：　　被告有無原告所指共同詐欺之行為及犯意？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡兩造就系爭刑事判決認定之被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供詐騙集團成員使用，並將原告遭詐騙而匯入系爭兆豐銀行帳戶之150萬元領出後交付詐騙集團成員等事實並不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），復有相關報案紀錄、匯款紀錄、系爭兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、兆豐銀行股份有限公司函及所附新臺幣存摺類存款取款憑條等件在卷可佐（訴字卷第71至129頁）。且被告前揭行為，業經本院刑事庭以刑事第一審判決判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（應執行有期徒刑2年）；被告不服，提起上訴，嗣經高雄高分院以刑事第二審判決駁回，有系爭刑事判決在卷可稽（訴字卷第11至24、51至59頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供系爭兆豐銀行帳戶資料幫助詐欺集團成員及提領款項之詐欺不法行為致原告受有150萬元之財產上損害，係屬有據。至被告固抗辯：因為法院跟我說如果跟被害人達成和解的話，就有可能獲得緩刑的機會，但是因為後來我沒有獲得緩刑，所以我就沒有積極處理與被害人賠償事宜，我也是被害人云云，然審酌被告不僅於刑事第一審、第二審均坦承犯行，且明示僅就科刑部分上訴（刑事第一審判決第2頁、刑事第二審判決第2頁，訴字卷第12、52頁），被告僅因未於系爭刑事判決獲得緩刑，而於本院審理時追復爭執其未具犯意，惟被告未於本院提出其他證據證明其辯詞，況被告非但提供帳戶交付詐欺集團成員，尚且進一步提領詐得款項交付該等成員，以期獲得按月3萬元之報酬，殊與被告所辯其亦為被害人云云不合。衡酌上情，堪認原告上開主張為真實，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供詐欺集團使用及提領現金交付詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年8月4日寄存送達予被告（審附民卷第7頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年0月00日生效），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-01

KSDV-113-訴-565-20241101-1