Know99判決書

搜尋結果：林記弘

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度簡字第2718號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許朝順周添祿上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15338號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項，原記載之「周添祿共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物及附表一編號12所示之犯罪所得均沒收。」，應更正為「周添祿共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3、10所示之物及附表一編號12所示之犯罪所得均沒收。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年9月2日所為之113年度簡字第2718號刑事簡易判決原本及其正本，有如主文欄所示之顯然誤載，惟不影響全案情節與裁判本旨，爰依上述說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-簡-2718-20241211-2

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4224號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃台生上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14681號），本院判決如下：　　主　文黃台生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃台生所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利而犯本件侵占遺失物罪，侵害他人財產法益，亦欠缺尊重他人權利之法治觀念，以及其為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、現已退休之生活狀況及其素行等一切情狀（見偵卷第13頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭易服勞役之折算標準，資為懲戒。四、沒收：　㈠被告侵占告訴人遺失之本案悠遊卡後持以消費共新臺幣168元儲值金，為被告自承明確，均屬其之犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占之本案悠遊卡1張，雖未扣案，然犯罪價值非高，倘宣告沒收追徵，消耗之司法資源遠大於沒收追徵所需之程序耗費，是本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14681號　　被　　　告　黃台生　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃台生於民國000年0月0日前某時，在不詳地點，拾獲司毓文所遺失之悠遊卡「0000000000000000」一張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於同年月3日4時36 分許，持司毓文上揭悠遊卡，在位於臺北市○○區○○路0段000 號之全家超商(寶清門市)盜刷該悠遊卡消費新臺幣168元。　　二、案經司毓文告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃台生於警詢及偵查中坦認不諱，核與告訴人司毓文於警詢時所述情節相符，並有悠遊卡消費明細、監視錄影翻拍照片可證，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占前開悠遊卡後，業將該卡片本身及卡內儲值金完全置於渠實力支配範圍，故被告花用前開悠遊卡內儲值金之行為，係侵占後就所得遺失物實現其經濟價值，並未擴大之整體財產損失，屬事後處分之當然結果，而係不罰之後行為，爰不另請論罪。然被告就本前開悠遊卡內儲值金消費花用168元之部分，仍屬其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於報告意旨另指被告涉犯刑法第210條偽造文書罪嫌云云，此部分應純屬報告機關誤繕，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志

2024-12-11

TPDM-113-簡-4224-20241211-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲保字第139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許忠幃上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請假釋中交付保護管束（11 3年度執聲付字第124號），本院裁定如下：　　主　文許忠幃假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許忠幃因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑5年10月，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國113 年11月29日經核准假釋在案，而最後事實審為本院，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01843741號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲保-139-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡秀鑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2688號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易判決處刑案號：113年度簡字第2126號），改依通常程序審理（113年度易字第972號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡秀鑾犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充證人即告訴人許小紅於本院審理中之具結證述（易字卷第60-63頁）、被告於本院審理中之供述（易字卷第31-32、59-64頁）、GOOGLE地圖查尋結果 3紙（易字卷第11-13、33頁）、臺北市政府警察局中正第二分局113年8月30日北市警中正二分刑字第1133025119號函暨員警職務報告1份（易字卷第21-23頁）為證據外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告胡秀鑾所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得之物價值共計新臺幣1,000元，且犯後已將腳踏車1台返還予告訴人，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解書在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳教育程度為小學肄業、家庭經濟狀況為勉持、現無業、犯後終能坦承犯行等一切情狀（見偵卷第13頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、被告於本院審理時之自白），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，並與告訴人達成和解如前，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。五、本件被告所竊取腳踏車1台，為被告本案犯罪所得，因已合法發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第11頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2688號　　被　　　告　胡秀鑾　女　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、胡秀鑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月1日下午4時20分許，在臺北市○○區○○路00號前騎樓，徒手竊取許小紅之腳踏車1台（價值新臺幣1,000元），嗣許小紅發覺遭竊，報警調閱監視器畫面，而循線查獲上情。二、案經許小紅訴由臺北巿政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡秀鑾之供述。　㈡告訴人許小紅之指述。　㈢臺北巿政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈣監視器影像檔暨擷圖。　㈤和解書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開腳踏車，已發還告訴人，有上開贓物認領保管單附卷足考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另請審酌雙方業已和解，告訴人亦表明原諒被告，有和解書、告訴人113年5月14日詢問筆錄存卷可考，請予以量處適當之刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-11

TPDM-113-簡-4252-20241211-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游軍偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 20日113年度交簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵緝字第66號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，僅被告游軍偉提起上訴，並於本院審理中表示：對於聲請簡易判決處刑書所認定之事實及原審判決均沒有意見，僅因已與告訴人均達成和解希望從輕量刑等語（見本院113年度交簡上字第77號卷，下稱簡上卷，第132頁至第 133頁），基此，被告僅對量刑部分上訴，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件Ａ）所載之事實、證據及理由所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：已與告訴人均達成和解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠原審審酌被告於案發時係行駛在高速公路，因恍神分心而疏未注意保持隨時可以煞停之距離，致追撞前方告訴人周郁憲駕駛、搭載告訴人即乘客蔡麗孃、周姿玲之自用小客車車尾，告訴人周郁憲所駕車輛因打轉而逆向撞擊內側車道之自用小客車，告訴人3人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並考量被告本案有自首之情且坦承犯行之犯後態度，參酌被告教育程度為國中畢業、從事物流業、勉持之家庭經濟狀況勉持暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被告於原審判決後，於民國116年6月7日與告訴人3人達成和解，此有和解書3份在卷可查（見簡上卷第19頁至第23頁），且告訴人3人均表示賠償金額已全數給付完畢等語，有本院公務電話紀錄表存卷可參（見簡上卷第75頁至第79頁），此部分關乎被告犯罪後態度、犯罪後所生之危害或有無填補損害等重要科刑事項，原審未及審酌，是被告提起本件上訴非無理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌原審所量及之前揭事項外，併考量被告於上訴審審理中亦坦承犯行，且已與告訴人3人達成和解並履行完畢等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第44號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游軍偉　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵緝字第66號），本院判決如下：　　主　文游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「南側外側車道」，應更正為「南向外側車道」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告游軍偉所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告係以一行為造成告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶3人身體法益受有損害，而分別成立過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第284條前段過失傷害罪處斷。另被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時係行駛於高速公路，因恍神分心而疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方由告訴人周郁憲駕駛之自用小客車車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛因撞擊打轉再逆向撞擊內側車道之自用小客車，造成上開告訴人3人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人和解，並參酌被告教育程度為國中畢業、現業物流業、家庭經濟狀況為勉持（見調院偵緝卷第11頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第66號　　被　　　告　游軍偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游軍偉於民國112年7月3日上午8時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車，沿國道3號由北往南行駛，行駛至臺北市○○區○道0號17公里900公尺處南側外側車道時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟因恍神分心而疏未注意及此，撞擊前方由周郁憲駕駛、搭載蔡麗孃、周姿玲之車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛再因撞擊而打轉逆向撞擊內側車道彭秋香所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周郁憲受有胸部鈍挫傷之傷害、蔡麗孃受有頭部損傷、前胸壁挫傷等傷害、周姿伶則受有頸部扭傷、頭部外傷併頭皮血腫及腰部挫傷等傷害。二、案經周郁憲、蔡麗孃、周姿伶訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告游軍偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶於警詢、偵查中證述情節一致，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書4份、車損、傷勢照片共6張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 12　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-10

TPDM-113-交簡上-77-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1907號聲明異議人即受刑人劉濬豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國113年7月29日北檢力馨109執沒2054 字第1139074860號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院109年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、次按，沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1 項固規定沒收(含沒收替代手段，以下統稱沒收)裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義(例如有無因清償而消滅等)，故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當(最高法院112年度台抗字第116號裁定意旨參照)。再按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照)。四、經查：　　聲明異議意旨固以：本案犯罪所得，業經受刑人與被害人達成調解並償還，且臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年來函表示「該函已不在（再）執行」等語，而不應再予沒收、追徵。又受刑人之普發現金專戶及保管金，應酌留新臺幣（下同）8,987元至民國114年年底，且受刑人因患病而需每月33 0元及戒護外醫追蹤，應提高酌留款等語。然查： (一)受刑人因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判決（下稱原確定判決）諭知應沒收未扣案之犯罪所得13萬1,090 元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）依原確定判決主文，以110年6月24日北檢力馨109執沒2054 字第1139074860號函，通知法務部○○○○○○○於酌留受刑人每月生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯送該署辦理沒收犯罪所得，復經法務部○○○○○○○以113年月1 日彰監戒決字第11300578180號函覆以受刑人保管戶（含保管金、勞作金）不足3,000元，無法代為扣繳等情，業據本院依職權調取該署109年度執沒字第2054號執行卷宗核閱無訛。是執行檢察官指揮執行時，僅針對保管金及勞作金之餘款執行，並無針對受刑人之「普發現金專戶」執行，且顯已審酌受刑人在監執行生活所需而酌留3,000元，應可涵蓋聲明異議意旨表明受刑人所需之330元醫療費用，而無提高酌留款之必要，其裁量並無逾越比例原則，尚屬合法妥適。 (二)又受刑人於原確定判決作成前，並未與被害人達成和解，有原確定判決書在案可證。復經本院函詢臺灣臺北地方檢察署，本案受刑人是否曾有將犯罪所得返還被害人，而不再予執行沒收之情況，嗣臺灣臺北地方檢察署函覆未曾收到受刑人已將犯罪所得返還予被害人之相關資料，亦未收到調解書等相關文件等節，亦有本院113年9月25日北院英刑書113聲190 7字第1139051380號函稿及該署113年10月1日北檢力馨109執沒2054字第1139099336號函存卷可憑。則依上開說明，受刑人既未與被害人達成和、調解，或以其他方式賠償被害人之損害，執行檢察官依確定判決執行沒收及追徵程序，自於法有據。五、綜上所述，原確定判決之犯罪所得並未實際發還被害人，且執行檢察官依原確定判決主文對受刑人執行沒收判決而指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，亦已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留定額金錢，所為執行難認有何違法或不當，受刑人所執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-1907-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連錦信選任辯護人黃祿芳律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文連錦信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連錦信係大東山希望天地股份有限公司（址設於臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號，下稱大東山公司）之負責人，明知大東山公司並無Superieur牌之醫學級拋棄式丁腈手套（Nitrile Medical Grade Powder Free Di sposable Examination Gloves，下稱本案手套）得以供應販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○ 路0段00號5樓營業處所，向告訴人英屬維京群島凱羿國際有限公司台灣分公司（現更名為英屬維京群島永邑國際控股有限公司台灣分公司，原址設新北市○○區○○路0段00號8樓，現址設新北市○○區○○路000號13樓，原負責人為蔡謀燦，110年 8月16日後變更為蔡謀賦，現為紀喬兒，下稱告訴人公司）時任負責人蔡謀燦佯稱：大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦誤信為真，告訴人公司遂於109年8月 26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬9,981.67 元匯至大東山公司之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 000000000***號帳戶（帳戶詳卷），被告屢經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送影片（下稱本案影片）予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-0 00000」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，卻經該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義，被告竟另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式偽造檢驗機構HQTS公司製作之編號H-000000000合格證明之檢驗報告（下稱本案檢驗報告）後，並將本案檢驗報告之相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅而為行使，足生損害於HQTS公司，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，告訴人公司至此始知受騙，連錦信幾經催索，迄未交付本案手套，僅於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告連錦信無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告連錦信犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據為憑，經查： (一)訊據被告固不否認有與告訴人公司簽訂契約，且告訴人公司已依約交付美金669萬9,981.67元，而大東山公司應依約交付本案手套，然嗣後被告與大東山公司並未交付本案手套予告訴人公司等節，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其是信任梁志釗即William Liang之人，說與大地球公司為關係企業，而其也不知道當時無法依約做檢驗，本案檢驗報告亦是梁志釗傳送給其，後來沒辦法履約是因醫療手套大家都很緊急，大地球公司說海關的倉庫有限制租期，後來他們沒有辦法再存放，所以其就跟告訴人公司說無法履約，告訴人公司就說不要貨了，並要求其與大東山公司退款，但其並無行使偽造私文書或詐欺取財之故意等語（審訴卷第100-10 1頁、訴字卷第213-217頁）。 (二)又查，被告為大東山公司之負責人，並於109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○路0段00號5樓營業處所，向告訴人公司時任負責人之蔡謀燦表示大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦遂以告訴人公司名義於 109年8月26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28 日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項 21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬 9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶，被告經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送本案影片予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-000000 」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（S GS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義後，被告再將本案檢驗報告相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，而被告尚未交付本案手套予告訴人公司，嗣後於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司等節，為被告所自承（偵一卷第224-228頁、偵二卷第83-86、198-199、267-268、313- 315頁、369-372頁、偵三卷第9-13頁、審訴卷第49-50、91- 93、99-102頁、訴字卷第210-211頁），核與證人李可梅於本院審理中、偵查中（訴字卷第327-347頁、他字卷第131-1 34頁、偵二卷第371-372頁）、佘書漢於本院審理中、偵查中（訴字卷第363-373頁、偵二卷第84-85頁）、證人蔡謀燦於偵查中之證述（偵一卷第226-227頁）相合，並有大東山公司之稅籍、經濟部商工登記公示資料（他字卷第21-22、1 11-114頁）、告訴人公司之109年8月26日訂購單影本暨譯文各1份（他字卷第23-25、135-139頁、偵一卷第229-231頁）、大東山公司與告訴人公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第27-32、141-151頁、偵一卷第2 33-238、293-298、329-334頁）、告訴人公司之兆豐國際商業銀行109年8月31日賣出外匯水單及手續費收入收據影本1 紙（他字卷第33頁、偵一卷第239頁）、與暱稱「Zimmer 连」即被告之通訊軟體對話紀錄影本1份（他字卷第35-43頁、偵一卷第111-131、241-249、273-283頁、偵二卷第19-45頁）、越南倉庫影片暨影片翻拍照片2張【光碟外放】（他字卷第45-49頁、偵一卷第251-252頁）、109年9月14日「Kamm y」即李可梅與「SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第51、153頁、偵一卷第 253頁）、本案檢驗報告影本暨譯文各1份（他字卷第53、15 7頁、偵一卷第255頁）、109年9月16日至同月22日間「Kamm y」即李可梅、「sheena」與「HQTS公司」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第55-57、159-163頁、偵一卷第265-2 67頁）、大東山公司與大地球公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第59-66、165-179頁、偵一卷第257-264、321-328頁）、大東山公司之彰化銀行109 年10月8日匯出匯款申請書（他字卷第67頁、偵一卷第269頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第69頁、偵一卷第270頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第71頁、偵一卷第271頁）、被告、大東山公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他字卷第79-85頁）、被告、大東山公司之金融聯合徵信查詢結果（他字卷第101-105頁）、彰化銀行作業處1 10年4月7日彰作管字第11020002758號函暨大東山公司帳號0 0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、交易傳票（偵一卷第15-51頁）、大地球公司109年9月17日之貨物進口報關單（偵一卷第299、329頁）、109年10月3日「V-Trust 」與「Kammy」即李可梅、「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第17頁）、與暱稱「Penny」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第47-48頁）、名稱「群組（5 人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第49-50頁）、名稱「凱羿-大東山進度群（9人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第51頁）、「大東山公司」對「大地球公司」所發出之英文律師函暨寄件收執聯影本（偵二卷第117- 122頁）、109年10月13至18日間「V-Trust」、「Terry Cou lter」與「Kammy」即李可梅之電子郵件影本暨譯文各1份（偵二卷第147-153頁）、「V-Trust」網頁列印資料暨其譯文各1份（偵二卷第155-157頁）、109年8月31日至9月1日間「 Sheena」與「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第171-174頁）、名稱「越南手套检验（4人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第217-244、275-277、331 、335-337頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（SGS Taiwan Ltd）109年10月21日HLA0073A/2020英文檢驗報告1份【商品描述：Nitrile Powder Free Examination Gloves】（偵二卷第279-295、341頁）、臺灣臺北地方檢察署111年1月19日勘驗筆錄（偵二卷第314頁）、109年10月間大東山公司與SG S越南分公司之電子郵件截圖2張（偵二卷第339-341頁）、大東山公司109年9月22日匯出匯款交易憑證（偵二卷第443 頁）、大東山公司對「大地球公司」、「家富國際香港私人有限公司」、「梁志釗（William Luong）」所發之律師函（偵二卷第445-440頁）在卷可稽，應可先予認定。 (三)次查，被告有將本案影片、本案檢驗被告傳送予李可梅，且本案影片、本案檢驗報告均屬偽造等情，雖均經本院認定如上。惟證人李可梅於本院審理中證稱：其為告訴人公司業務副理，使用英文名稱為Kammy，並負責與大東山公司聯繫購買本案手套事宜，其會與被告聯繫，被告使用微信暱稱為「 Zimmer連」，而本案影片是Hans即佘書漢傳送給其，後來其查證本案影片中的SGS檢驗序號CT00-000000後，發現序號是偽造的，後續其收到被告提供的本案檢驗報告後，向越南HQ TS公司確認後，亦發現本案檢驗報告為偽造，其向被告表示上開情狀後，不過被告藉口太多，所以其記不得被告回應為何。但其並無法確定本案影片或是本案檢驗被告是否為被告所偽造等語明確（訴字卷第326-331、344-347頁）。又證人佘書漢則於本院審理中證稱：其英文名稱為Hans，其是透過 Eason即訴外人林育陞與被告聯繫，林育陞會與告訴人公司對接，告訴人公司交代給林育陞的事情，林育陞會交代其去與被告聯繫，也曾與告訴人公司之Kammy即李可梅聯絡過，當時是被告表示他會向大地球公司取得本案手套，而其參與本案手套之交易僅至被告與告訴人公司雙方簽訂契約、付款以及其傳送本案影片後，就是由其等自行聯繫，後來李可梅曾向其表示無法驗貨，但因當時被告與告訴人公司已經自行直接對接，所以其也未做聯繫。而本案影片是林育陞傳送給其，其再轉傳給李可梅，林育陞向其表示本案影片是被告所傳送給他，其無法確認本案影片是被告所製作等語甚詳（訴字卷第363-374頁、偵二卷第84-85頁），並有證人佘書漢手機翻拍照片可佐（訴字卷第385頁）。並參以被告自承本案影片、本案檢驗報告均係梁志釗傳送給其在卷（訴字卷第21 1頁），並提出其與梁志釗之對話紀錄為憑（偵二卷第321-3 48頁）。是以，依據上開證人證述，可信本案影片係被告由梁志釗處取得後，再傳送予訴外人林育陞，林育陞再傳送予佘書漢後，再由佘書漢傳送予李可梅等情，可以認定。 (四)然再觀以被告與梁志釗間之對話紀錄，關於本案手套之訊息，均係由梁志釗傳送予被告，有前揭對話紀錄可參，是以被告對於梁志釗所傳送本案影片或本案檢驗報告等資料，並無從確認其真實性，而無證據顯示被告知悉本案影片或本案檢驗報告為偽造，且由上開證人證述內全部卷證資料觀之，並無證據顯示被告為製作本案影片或是偽造本案檢驗報告之人，則尚無從認定被告主觀上有偽造私文書、行使偽造私文書之犯意。 (五)又按而刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第 339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212號判決亦意旨照）。經查，告訴人公司固於109年8月28日與被告簽約訂購本案手套，並於同年月31日將美金669萬9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶內，然於確認無法交付本案手套後，被告已於109年10至12月返還美金467萬元予告訴人公司，而返還約7成之款項等節，均經本院認定如前。再者，星火國際貿易有限公司（下稱星火公司）亦曾向大東山公司訂購本案手套，並於109年6月29 日交付美金32萬元予大東山公司，然等待約1至2個月後，大東山公司明顯無法採購手套，經星火公司要求，大東山公司分別109年8月27日、9月23日分兩筆16萬美金匯還星火公司共美金32萬元等節，有星火公司代表人樂思哲詢問筆錄、匯款明細資料附卷可查（訴字卷第107、117-123頁），亦見被告於確定無法交付本案手套後，亦已返還星火全部款項。復查，證人陳昭宏即Empire Fame Investment Limited公司負責人亦證稱：其於109年5、6月向被告的大東山公司購買本案手套，被告表示其是向越南的大地球公司拿手套，簽約後被告與大東山公司一直未出貨，後來因其有資金需求，就要求被告退款，其匯款的美金57萬7,100元被告都有退給其等語在卷（偵二卷第596頁）。故由卷內資料觀之，被告於確定無法履約交付本案手套後，即有返還近7成之款項予告訴人公司，亦將星火公司、Empire Fame Investment Limited 公司交付之款項全額退還，衡情若被告確有詐欺告訴人公司或星火公司、Empire Fame Investment Limited公司之主觀意念，實無於詐得款項後，再將大部分或全部之詐得款項退還之必要，則被告是否確有詐欺告訴人公司之主觀意念，已非無疑。 (六)復以，被告提出「LUONG CHI SIEU」之護照影本以及其與梁志釗之合照、梁志釗與黃金之合照（偵三卷第21、23-24、2 9-30頁），另本院亦有依上開護照資料查得查得「LUONG CH I SIEU」之入出境資料，以及梁志釗之金融機構留存資料，有入出境資料資訊連結作業查詢結果、彰化商業銀行東門分行113年10月17日彰東門字第1130060號函暨「梁志釗」之開戶資料及交易明細（訴字卷第399、413-423頁）附卷可考。併參以梁志釗之人確有擔任外國公司Gia Phu Internationa l Group即家富國際香港私人有限公司（下稱家富公司）之董事會成員，且家富公司確有經營業務等情，有家富公司之香港地區註冊證書、家富公司之黃金運輸文件、授權書及委託書影本各1份（偵一卷第303、305-311頁），應可信梁志釗並非被告所虛構之人，且確實從事商務活動無訛。則被告辯稱其信任梁志釗可為其取得本案手套並販售，亦非全然無憑。五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯上開罪行，然依前開說明，並無證據證明被告有偽造本案影片、本案檢驗報告，或主觀上知悉梁志釗所傳送之本案影片、本案檢驗報告為偽造之情事，此外，亦無從排除被告確有信任訴外人梁志釗能為其取得本案手套後方與告訴人公司進行交易之可能，而非能將民事上債務不履行之情況，逕認被告具有詐欺犯意。基此，被告並無行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，應可認定。從而，揆諸前開規定及判決意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-111-訴-1324-20241204-1

智秘聲

臺灣臺北地方法院

聲請核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智秘聲字第2號聲請人英業達股份有限公司代表人葉力誠告訴代理人高羅亘律師林啟瑩律師相對人即被告江穎範相對人兼上一人選任辯護人潘皇維律師陳鵬光律師呂紹凡律師相對人即被告朱俊豪相對人兼上一人選任辯護人吳明翰律師黃鈺如律師相對人即被告吳忠輝相對人兼上一人選任辯護人吳典倫律師陳傳中律師蕭富山律師相對人即被告仁寶電腦工業股份有限公司相對人兼上一人代表人陳瑞聰上列聲請人因聲請核發秘密保持命令案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人仁寶電腦工業股份有限公司、陳瑞聰、江穎範、朱俊豪、吳忠輝、潘皇維律師、陳鵬光律師、呂紹凡律師、吳明翰律師、黃鈺如律師、吳典倫律師、蕭富山律師及陳傳中律師就本院一０七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁所示之訴訟資料，不得為實施本院一０七年度智訴字第七號、一０八年度智易第62號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　理　由一、修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定：「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要」。依同法第30條規定，於審理第23 條案件時，準用之。二、聲請意旨略以：聲證一（即本院一０七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁）所示訴訟資料（下稱本件資料），為聲請人與他公司間之保密合約內容，屬聲請人之營業秘密，具重要經濟利益，並非一般涉及該類資訊之人所得知悉，聲請人亦就本件資料採取合理保密措施，為避免本案資料經開示，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第11條等規定，聲請核發秘密保持命令等語。三、經查，本件資料為聲請人基於本案訴訟目的所提出，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，又本案資料涉及聲請人與他公司間之商業上約定，堪信具有相當經濟利益，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故認聲請人已釋明本件資料具有實際或潛在之經濟價值，現非相對人得自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法取得，當屬聲請人不欲為他人知悉之營業秘密。而此營業秘密如經開示，或供本案訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，然為兼顧相對人檢閱卷證之訴訟上權益，有依前述規定限制相對人開示或使用本案資料必要，相對人所辯聲請人未釋明本案資料為營業秘密等情不可採，聲請人之聲請應予准許。四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-智秘聲-2-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳先林上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0510號），本院判決如下：　　主　文陳先林犯誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳先林與莊鎮聖素有嫌隙，詎陳先林於民國113年2月2日17 時20分前後，見莊鎮聖至臺北市○○區○○○路0段00巷00號送貨，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，即在該址外之公共場所，以故意佯裝自言自語之方式，指摘莊鎮聖為「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」，而足以貶損莊鎮聖之名譽。二、案經莊鎮聖訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文　　。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 　　9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院卷第44頁），且本院審酌該等證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告陳先林固不否認有出言陳稱「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等語句（下稱本案誹謗言論），然矢口否認有對告訴人莊鎮聖誹謗之行為，並辯稱：其被這些人欺壓，可能當時喝酒，精神受損嚴重，所以跟朋友講電話情緒來了才講上開言語，主觀上亦無誹謗被告名譽，且講的是事實云云（本院卷第46、76頁）。 (二)按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。 (三)經查，被告於113年2月2日17時20分前後，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號外之公共場所，口出「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等節，為其所自承明確（本院卷第46頁），核與證人即告訴人莊鎮聖偵查中之證述相合（偵卷第11至12、74頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份（偵卷第57至62頁）、本院113年10月16日勘驗筆錄（本院卷第45頁）在卷可稽，應可先予認定。 (四)次查，本院當庭勘驗案發時被告言語之客觀環境，被告於告訴人在場之情況下，在有他人行經且大眾可往來之地點，指稱「陳武堂(音譯)、詹智全(音譯)，還有那個莊鎮聖在圍的...」，又在告訴人面前走近在場懸掛之玻璃瓶處，搖晃玻璃瓶碰撞發出聲響，同時陳稱「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等語，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第45頁），顯見被告明知在大庭廣眾下，刻意以言語提及告訴人並以搖晃玻璃瓶之行為吸引周遭之人注意後，同時發表本案誹謗言論，由一般人之社會通念為客觀之判斷，足以使告訴人受到社會一般人懷疑可能為流氓、竹聯幫黑道份子等負面之評價判斷，故被告主觀上明知其所為之本案誹謗言論，係對告訴人為之甚明。 (五)再者，被告雖辯稱其係與朋友講電話，主觀上並非對被告為本案誹謗言語云云，然被告僅空言陳稱撥打電話與印尼籍友人，然已忘記與何人對談（偵卷第74頁），卻未能提出任何確實與他人通話之相關資料供本院覈實，況且，被告於為本案誹謗言論過程中，均未使用印尼文，僅使用中文，遑論被告尚有使用台語之情況，則被告辯稱其與印尼籍友人對談云云，實難採信。 (六)另按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項規定明確。惟查，被告自承其表示告訴人為流氓一事，僅係他人所轉述，且被告對於其遭告訴人欺壓一事，復未能提出任何資料供本院審酌。基此，可知被告並未對他人轉述之情節為任何查證，即逕自指摘告訴人為流氓或竹聯幫之成員，且依被告所提出之資料，亦僅足證其先前與告訴人已有糾紛存在，並不足以證明被告辯稱其有遭告訴人欺壓之事實存在。是以，被告辯稱其所為本案誹謗言論均為事實云云，顯然無據。二、綜上所述，被告上開辯解，均非可採，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告所為本案誹謗言論，係於密接時間內接續為之，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)經查，被告前因妨害名譽案件，經本院以108年度易字第1046號判決處有期徒刑3月，嗣被告上訴後，復經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號判決駁回上訴而告確定，並於111年3月14日易科罰金視為執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告先前已因妨害名譽案件經法院判處罪刑在案，本案復再犯相同罪質之犯行，顯見被告對刑罰反應力低落，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公共場所逕行對告訴人為本案誹謗言論之指謫，侵害告訴人之名譽法益，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚無子女，現擔任違建拆除大隊人員，假日則從事餐飲業為生，月收入約新臺幣（下同）2萬元之家庭生活經濟等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-27

TPDM-113-易-1025-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1290號附民原告許世賢附民被告葛翔上列當事人間因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：原告遭詐騙而於民國112年11月2日0時31分許、1 時1分許，分別匯入被告於國泰世華商業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶新臺幣（下同）15,000元、15,000元，爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告30,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起直至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：答辯同本院113年度訴字第971號刑事案件之辯解。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第971號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。且被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。是被告實施本件侵權行為，致原告受有30,000元之損害，堪可認定。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年5月21日送達被告等情，有送達證書在卷可憑，且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告請求被告給付30,000元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1290-20241127-1