Know99判決書

搜尋結果：柯志民

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第688號上訴人即被告黃威誠上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第2176號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告黃威誠（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告為本案犯行時，適逢爺爺離世，經歷喪失至親之痛楚，導致精神錯亂，罹患嚴重精神疾病，犯下錯誤，被告非常自責及後悔，希望被害人能給被告機會，願意彌補被害人損失，且本人一直以來皆奉公守法，沒有前科，犯後於警詢、偵訊及法院審理時均自白犯行，請求從輕量刑等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為如原判決犯罪事實三、四部分屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定各減輕其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，就原判決犯罪事實三、四部分雖無所獲，惟欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，及其犯後尚能坦承犯行，考量其前科紀錄，暨其行竊手段，兼衡其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8月、4月、拘役50日、40日，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，且說明被告另犯竊盜及詐欺取財等案件，該等案件與本案所犯數罪，有合併定執行刑之可能，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，不予定應執行刑之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。至於告訴人蔡○俊於本院審理時到庭陳稱：「我覺得原審判太重了，因為被告犯案時，我在裡面睡覺，我不知道，他在現場丟冥紙，我以為有人要對我不利，所以我才去報案」等語（見本院卷第97頁），然住宅為個人之私人生活及活動處所，居住其內可以感受平穩及安全，可合理期待不會受他人干擾及破壞，被告所犯如原判決犯罪事實一所示犯行，乃侵入該社區大樓7樓，再竊取告訴人蔡○俊所有物品，所為破壞居住和平、妨害居住安全，經參酌告訴人蔡○俊前揭意見，本院認原審據以量刑所憑之基礎實質上並未發生變動，無從於量刑上為有利於被告之認定。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCHM-113-上易-688-20241205-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第421號上訴人即被告段森豪選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1436號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6446、7828、859 2、10567、17569號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39186號、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第3339號、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第33860 、23441、45081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告段森豪（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第92、32 5頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於起訴書、原審判決所載之犯罪事實坦承不諱，惟被告係因貸款而提供帳戶予他人使用，並未接觸到各告訴人，故於偵查中、原審對於法律上「不確定故意」之意涵不甚知悉，方為無罪答辯，然被告現已正視自身錯誤，且與黃○越、謝○芩、許○瑜、張○汶、亷○潔、詹○萱、王○柔達成和解，其中黃○越、謝○芩部分均已履行完畢，其他部分則持續按期履行。又被告因一時失慮，方才在貸款代辦業者「阿K」的鼓吹下，於111年間依其指示提供金融帳戶供申辦貸款使用。惟此類幫助詐欺取財案件，實際造成受騙被害人損害之元兇係詐騙集團份子，而被告係因誤信「阿 K」說詞、未善盡查核義務而誤觸法網，且無法控制交付帳戶後，詐騙集團會以對幾人進行詐騙、以及詐得之金額若干，實不能將此後未知之不利益全數歸責於被告，故被告所為縱有疏失，亦非詐騙集團核心，主觀惡性尚非重大。嗣後遭警查獲時，被告雖主張主觀上無詐欺故意，然亦立即如實交代與「阿K」之互動過程，積極配合警方偵辦，避免事態擴大，足徵被告犯後態度良好，經過本次偵審教訓後，已無再犯之虞。再者，被告於案發時年僅36歲，本件事發源於被告為開設餐飲店而需要創業資金，以支出日常開銷並照顧年邁母親，方才一時失慮而遭詐騙集團利用，倘若被告因此入獄，家庭成員必將頓失所依，絕非司法所樂見。又被告所為固然值得非難，然被告目前有正常穩定工作，非以詐欺他人為業之詐騙集團。參以被告現已於審判中對於全部犯罪事實坦承不諱，並賠償部分告訴人，顯見犯後態度良好，並非推諉卸責、不知悔改，應無必要施以短期自由刑。從而，被告除本案外，並無任何刑事前科，案發時年紀尚輕、目前已與部分告訴人達成和解，請從輕量刑並宣告緩刑等語。三、新舊法比較方面：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由：　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依前開規定遞減輕其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審審理中與被害人亷○潔、告訴人詹○萱及黃○越達成調解，於原審113年1月9日判決後仍按調解條件履行，履行結果詳如附表編號1至3所載，原審未及審酌被告於原審判決後仍依調解條件履行之犯後態度。⒊被告於本院審理時分別與告訴人謝○芩、被害人許○瑜、被害人張○汶、告訴人王○柔達成和解，除告訴人許○瑜部分清償期尚未屆至而未履行外，其餘被害人、告訴人履行結果詳如附表編號4 、6、7所載，原審未及審酌被告於本院審理中與前揭告訴人、被害人和解及履行部分條件之犯後態度，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉⒊部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成告訴人張○惠、詹○萱、謝○芩、被害人許○瑜、張○汶、亷○潔、謝○麒、告訴人蔡○翰、王○柔、黃○ 越受有如原判決附表所示之財產損害，所為實屬不該，惟未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，及其於本院審理中坦承犯行，除於原審與附表編號1至3所示被害人、告訴人達成調解外，於本院審理時尚與附表編號4至7所示被害人、告訴人達成和解，各該履行情形詳如附表編號1至7「履行情形」欄所載，惟未能與告訴人張○惠、蔡○翰、被害人謝○麒達成調解或和解，暨其於原審及本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及於本院提出在職證明書（見本院卷第225頁），說明其自113年6月1日起在全家國際餐飲股份有限公司任職等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查，被告於本案行為前無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第363至367頁），形式上固符合刑法第74條第1項第1款之規定，惟被告於警詢、偵查及原審審理中均未能正視自身錯誤，試圖脫免本案刑責（本院未因被告曾否認犯行而作為量刑之不利因子，特予說明），嗣於本院審理時始坦承犯行，參以被告本案犯行造成告訴人張○惠、詹○萱、謝○芩、被害人許○瑜、張○汶、亷○潔、謝○麒、告訴人蔡○翰、王○柔、黃○越受有如原判決附表所示之財產損害，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害難認輕微，雖於原審及本院分別與附表所示告訴人、被害人達成調解、和解（履行情形詳如附表所示），惟未能與告訴人張○惠、蔡○翰、被害人謝○麒達成調解或和解，本院綜合上情，認無從僅因被告於本院審理時坦承犯行，及與附表所示告訴人、被害人分別達成調解及和解，並賠付部分款項，而認有何暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。被告上訴意旨請求宣告緩刑，本院認無從准許，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳信郎、楊士逸、陳雅譽、何嘉仁、李允煉移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人調解內容履行情形 1 亷○潔被告於112年9月11日與亷○潔達成調解，願給付亷○潔3萬5000元，除當場交付2000元外，餘款自112年10月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第1794號調解程序筆錄在卷（見原審卷第245、246頁）。除於112年9月11日當場給付2000元外，現已給付14期，共計3萬元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第343至345、373頁）。 2 詹○萱被告於112年9月11日與詹○萱達成調解，願給付詹○萱4萬元，除當場交付2000元外，餘款自112年10月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第1794號調解程序筆錄在卷（見原審卷第245、246頁）。除於112年9月11日當場給付2000元外，現已給付14期，共計3萬元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第351至357頁）。 3 黃○越被告於112年10月23日與黃○越達成調解，願給付黃○越2萬4000元，除於112年10月25日前交付2000元外，餘款自112年11月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第2121號調解程序筆錄在卷（見原審卷第417、418頁）。給付12期，共計2萬4000元，已全數履行完畢，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第335至339頁）。 4 謝○芩被告於本院具狀表示願賠償謝○芩5000元，經謝○芩於113年7月19日表示同意，有刑事補充上訴理由狀、公務電話紀錄在卷（見本院卷第80、81、155頁）。被告於113年7月24日將5000元匯入謝○芩指定之帳戶，有轉帳交易明細在卷（見本院卷第223頁）。 5 許○瑜被告於113年6月19日與許○瑜達成和解，願給付許○瑜4萬元，給付方法：自民國114年4月15日起，於每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院113年中小字第1360號和解筆錄在卷（見本院卷149、150頁）。清償期尚未屆至，被告尚未履行。 6 張○汶被告於113年7月29日與張○汶簽立和解協議書，同意以4萬元之金額達成和解，被告應自113年8月29日起，按月於每月15日前匯款2000元至張○汶指定之帳戶，直至清償完畢，有和解協議書在卷（見本院卷第219、220頁）。被告已按月給付2000元，共計給付6000元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第341頁）。 7 王○柔被告於113年6月7日與王○柔達成和解，願給付王○柔3萬元，給付方法：自民國113年10月15日起至114年12月15日止，於每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院113年中小字第1361號和解筆錄在卷（見本院卷147、148頁）。被告已按月給付2000元，共計給付4000元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第359頁）。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-421-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1089號上訴人即被告李柏翰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第10號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3675、7238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告李柏翰（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第74、10 7頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本案中擔任之角色輕微，且於警詢、偵訊及原審法院時均對此犯罪行為坦承不諱，非判決書中所載於原審審理時始坦承不諱，其理解自白犯罪之意義，所量刑程度亦有其差異性。為此，請求從輕量刑等語。三、新舊法比較方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於警詢及偵查中均未自白洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。查，被告於原審及本院審理時就其所涉幫助一般洗錢犯行坦承不諱（見原審卷第115、152頁，本院卷第74頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。至於被告上訴意旨稱：其於警詢、偵訊時均坦承不諱云云。然被告於警詢時辯稱：「我把帳戶號碼提供給吳○閎。…因為當時對方有欠我錢，跟我說他要用匯款的給我，才向我要我的帳戶號碼。無任何對價關係」、「（承上，你是否知悉上開款項為詐騙所得之贓款？）我不知情，我是聽台南的員警說我才知道」、「我只是覺得朋友就是要還我錢跟我要帳戶號碼」云云（見偵31757號卷第2 1、22頁），及於偵訊時辯稱：「我朋友吳○閎要匯款給我，他有多匯錢，要我把多的錢轉過去給他」、「（吳○閎為何匯款給你？）我們因為賭博，他欠我5萬元」云云（見偵723 8號卷第30頁）。是以，被告於警詢及偵訊時均辯稱係因吳○ 閎積欠債務，為供吳○閎償還債務，始將其帳戶號碼提供予吳○閎匯款等節，而否認有何幫助一般洗錢之主觀犯意，自難認被告於警詢及偵訊時已自白一般洗錢犯行，併此說明。　五、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，及符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之，併以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，對告訴人葉○夆之財產法易及社會法益造成之損害、危險，及其於偵查中未能坦承犯行，迄至審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人葉○夆和解或賠償損害之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之生活狀況、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6 萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以其於警詢及偵訊中均已坦承犯行，請求從輕量刑等，經核非有理由，應予駁回。至於原審未及比較113年7月31 日修正公布前後洗錢防制法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1089-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1534號聲請人即被告沈江青上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度上訴字第104 6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈江青（下稱被告）目前已收押逾7月，經法院審理後，事實審部分已終結，實無非予羈押，顯難進行追訴、審判之情形，而有羈押之必要。被告遭羈押之時間將近本案刑期之50%，綜合被告年事已高，身體欠佳等客觀因素，足徵被告無為求脫免刑責而有逃亡之可能。另關於前案殘刑部分，日前已接獲再議之通知，故假釋應尚未撤銷，現若以具保，輔以限制住居，至指定機關報到等方式，應足以代替羈押處分。若持續羈押，即有違反羈押應具「最後手段性」之原則，難認適法。為此，聲請具保停止羈押，日後定當遵期到庭與執行等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院值日法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於113年9月5日起執行羈押。嗣經本院於113年11月26日訊問後，認原羈押原因固已消滅，然因被告除犯本案外，尚因涉犯加重詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42914、44958號起訴書提起公訴，及因詐欺等案件，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42976、44052、44692、45714、4 6475、49218、49911、55527等案件偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書列印本在卷可稽。而依臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42914、44958 號起訴書所載，被告係自113年3月間起，加入暱稱「金財神」等人所屬之詐欺集團擔任車手，並於同年4月4日晚間，駕車搭載楊清峰至桃園市○○區○○街00號，由楊清峰提領被害人郭○芳受騙所匯之款項後，再由被告將該等款項交予集團幕後成員；本案則係於113年4月14日，推由其他詐欺集團成員向告訴人張○媚行騙，再由被告假冒幣商出面與告訴人張○媚交易，於點收告訴人張○媚交付之款項時，為警當場逮捕。是以，被告分別於113年4月4日、4月14日為該案及本案犯行，犯罪態樣均係以參與詐欺犯罪組織方式，推由詐欺集團其他成員向被害人郭○芳、告訴人張○媚行騙，致使被害人郭○ 芳、告訴人張○媚受騙後，再由車手楊清峰出面提款，及由被告出面向告訴人張○媚收取款項，自有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有新增之刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款羈押原因，且本院於113年11月26日訊問被告時告知前開新增之羈押原因，盡照料義務及賦予被告充分說明之機會，而無襲性裁判。復衡酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，已裁定應自113年12月5日起，延長羈押2月在案。　　　㈡本案屬集團性犯罪，在本質上具有反覆延續實行之特徵，且被告尚涉犯他詐欺案件，業經檢察官另案提起公訴及由檢察官偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷。由被告犯罪歷程及犯罪之環境、條件觀察，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，確有反覆實施同一犯罪之虞，復衡酌本案依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，且透過匯款及利用虛擬貨幣等製造金流斷點，危害交易秩序與社會治安，佐以本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，亦非經法院判決或被告坦承犯行即可使羈押原因消滅。聲請意旨以被告已經坦承犯行，本案已審理終結，請求具保停止羈押等語，自無可採。又本院並未以被告有逃亡之虞作為羈押被告之原因，聲請意旨尚稱其無逃亡之虞云云，容有誤會。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡比例原則及必要性原則後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHM-113-聲-1534-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第629號抗告人即受刑人李塵偉上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月4日刑事裁定（113年度撤緩字第188號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李塵偉（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於112年6月28日以112年度訴字第335號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，上開判決於民國112年8月9日確定在案（緩刑期間112年8月9 日至116年8月8日）。嗣經臺中地檢署通知受刑人報到執行，抗告人至臺中地檢署報到執行時，經執行檢察官告知其應依上開判決所命之負擔，履行240小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。然㈠抗告人於保護管束期間內涉犯詐欺案，經臺中地檢署113年度偵字第33290、43293、43049、44014 號偵查，而於保護管束期間內，有違反保安處分執行法第74 條之2第1款之情事。㈡抗告人於113年7月18日無故未遵期報到執行保護管束，復未經檢察官核准，於113年7月10日至11 3年8月14日逕予出境，經臺中地檢署發函告誡，而違反檢察官及執行保護管束者之命令，且未經檢察官核准，即離開受保護管束地10日以上，有違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第5款之情形。㈢觀護人多次督促受刑人應積極履行義務勞務，受刑人於113年2月1日具結保證依規定於履行期內完成義務勞務，至履行期限屆時總計僅履行8小時，顯無意履行負擔。㈣綜上，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷抗告人所受緩刑之宣告，為有理由，應予准許，爰依法撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人於保護管束期間所犯妨害名譽案件，已收到不起訴處分書，詐欺案件還在審理中，尚未確定。㈡抗告人出國前有打電話跟書記官確認過能否出國，得到的答覆是可以出國，因此才出國的。㈢抗告人於義務勞務期間已多次向觀護人及書記官反應因外面債務及家中經濟來源來自抗告人，無法一直請假執行勞務，觀護人說會幫忙協調，但未得到回覆，請法官體諒外在家庭因素等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款固有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且刑法第75條之1規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否須予撤銷。從而，如受緩刑宣告者未能履行法院依刑法第74條第2項所定之負擔時，應究明其未能履行之原因，係確有履行可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，或係確有正當原因導致其無法履行，以判斷其不履行負擔是否已「情節重大」，致足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院以112年度訴字第335號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於112年8 月9日確定，緩刑期間為112年8月9日至116年8月8日；又上開案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執聲字第265 3號執行，抗告人於112年8月23日至臺中地檢署報到執行，經該署執行科書記官告以抗告人於緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，若未履行完成上開判決所命之負擔或在緩刑期內違反保護管束規則情節重大，得聲請撤銷緩刑，抗告人並簽立臺灣臺中地方檢察署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書等情，有前開判決書正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署112年8月23日執行保護管束指揮書、執行筆錄及受保護管束人應遵守事項暨報到具結書影本在卷可參，足認抗告人已瞭解須遵守保安處分執行法規定外，亦應遵守其他法律，不得為其他違法行為。　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告。然查：　⒈抗告人因參與詐欺集團犯罪組織，於113年5月11日、6月3日持提款卡提領被害人李○淳、魏○坤受騙之款項，因而涉犯加重詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第3 3290、41248號提起公訴，現由原審法院以113年度金訴字第 3350號審理中；又擔任監視取款車手及收水之工作，於113 年5月3日、5月8日、5月10日，負責監視車手陳霖萱向被害人徐○儀取款及向陳霖萱收水後交予其他詐欺集團成員等工作，因而涉犯加重詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以 113年度偵字第33553、35507號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中；另因涉犯詐欺案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43293、43049、44014號案件偵辦中等情，有前開起訴書列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於保護管束期間內，未能保持善良品行、謹言慎行，仍涉嫌參與犯罪組織而為加重詐欺取財犯行，經檢察官起訴，現由法院審理中，其於該案中與素行不良之人往還，而涉犯加重詐欺取財等罪嫌之情節重大，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款之情事。抗告意旨雖稱：其所另犯之妨害名譽案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第33777號為不起訴處分云云，仍無從為有利於抗告人之認定，併此說明。　⒉又觀護人對抗告人為觀護輔導時，於113年7月4日在輔導紀要上記載「案主詢問是否可以出國，觀護人詢問案主要去哪一國？案主回答中國，觀護人詢問案主要去中國做什麼？案主告知要去那邊工作，老闆希望自己過去工作，觀護人告知案主緩刑付保護管束是沒有限制入出境，但非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開受保護管束地10日以上，應經檢察官核准。觀護人告知因為其本案件是違反毒品危害防制條例的案件付保護管束的案件，所以是不允許你到中國工作」，並告知下次報到日期為113年7月18日，惟抗告人未經檢察官核准，仍於同年7月10日逕自出境，且於同年7 月18日無故未遵期至臺中地檢署報到執行保護管束，經臺中地檢署於同年7月23日發函告誡，抗告人於同年8月14日始入境，並經觀護人於同年8月15日對抗告人為觀護輔導時告知「上次報到時，已經清楚其沒有限制入出境，但出國需要經過檢察官核准離開受保護管束地，你未經觀護人、檢察官同意就出國到大陸，已經不符合保護管束規定」等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月4日、8月15日觀護輔導紀要、臺中地檢署告誡函、送達證書及入出境資訊連結作業查詢等在卷（見執行卷第62至66、69頁）。是以，抗告人經執行保護管束者告知出國應經檢察官核准，惟未服從檢察官及執行保護管束者之命令，經告知不得出國後，仍於7月10日出境，迄至8月14日始返國，可見抗告人確已違反檢察官及執行保護管束者之命令，復未經檢察官核准，離開受保護管束地10日以上，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第5款之情形。抗告意旨雖稱其係經詢問書記官確認後始出境等語，惟觀護人於抗告人出國前，即已告知並未同意抗告人出境，惟抗告人仍執意出境，已如前述，則其前揭辯解，與事實不符，自非可採。　⒊此外，觀護人對抗告人為觀護輔導時，於112年8月31日告知本案有「法治教育2場次和義務勞務240小時需要完成」；於 112年12月7日「督促案主到機構執行義務勞務」；於12月21 日、113年1月4日、1月25日記載「案主義務勞務執行狀況不好，告知案主會被撤銷緩刑的風險」，並「督促案主到機構執行義務勞務」；於113年2月1日記載「案主義務勞務執行狀況不好，案主每次報到會談時觀護人週會督促案主去機構執行義務勞務，但案主每次都說好，每次都沒有過去，義務勞務總時數240小時，案主只執行4小時」，並「告知案主義務勞務沒有如期執行完畢會被聲請撤銷緩刑，命案主寫出執行義務勞務的計畫一個月要執行的時數，命其具結，並再次督促案主到機構執行義務勞務」，且簽立臺灣臺中地方檢察署受保護管束人具結書，承諾「義務勞務執行規劃如下：一個月到機構履行40小時」；於113年2月15日記載「督促案主到機構執行義務勞務」、「觀護人再次跟案主告知保護管束應遵守事項，命其遵守」；於113年3月7日、3月21日、4月1 2日記載「案主還是沒有去執行義務勞務，整體狀況還是不穩定」、「督促案主到機構執行義務勞務」、「觀護人再次跟案主告知保護管束應遵守事項，命其遵守」；於113年4月 25日、5月9日記載「案主還是沒有去執行義務勞務，整體狀況還是不穩定」、「督促案主到機構執行義務勞務」；於11 3年5月23日、6月6日、6月20日記載「督促案主到機構執行義務勞務」；於113年7月4日記載「案主執行義務勞務狀況不佳，每次會談都會再次督促，案主總有很多藉口」、「督促案主到機構執行義務勞務」；於113年8月15日記載「給案主1年的時間履行義務勞務240小時，這一年每次報到觀護人就督促一次，案主一整年只履行8小時，可見得案主不願意遵守保護管束規定」等情，有臺灣臺中地方檢察署112年8月 31日、12月7日、12月21日、113年1月4日、1月25日、2月1 日、2月15日、3月7日、3月21日、4月12日、4月25日、5月9 日、5月23日、6月6日、6月20日、7月4日、8月15日觀護輔導紀要及臺灣臺中地方檢察署受保護管束人具結書在卷（見執行卷第10、28、30、33、35、37、38、42、45、47、50、 52、54、56、58、60、62、69頁）。按緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔，為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，抗告人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。抗告人本應依上開緩刑負擔完成240小時義務勞務，於執行檢察官指定112年8月23日至113年8月22日之期間內履行義務勞務，惟抗告人於緩刑期間義務勞務履行狀況不佳，經觀護人多次督促抗告人應積極履行義務勞務，抗告人並於113年2月1日具結保證依規定於履行期內完成義務勞務，然於履行期限屆至時總計僅履行8小時，參以本案執行檢察官指定抗告人履行義務勞務之期間，若以每日6小時計算，僅須40天工作日即可履行完畢，是其履行期間應甚為充足，相較於所宣告有期徒刑1年8月刑度，對抗告人而言，十分有利，抗告人卻以工作無法請假為由一再拖延，屢未到場履行義務勞務，經臺中地檢署多次督促仍置之不理，且未能提出證明有何難以於期限內完成義務勞務之情事，足見抗告人有履行義務勞務之可能，仍長期忽視履行緩刑條件義務，並無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，毫不珍惜自新之機會，且未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認抗告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，核其行為違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告意旨稱其因家庭因素難以執行義務勞務云云，並非可採。五、綜上所述，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款之情形，及違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第5 款應遵守事項，情節均屬重大，而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHM-113-抗-629-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1046號上訴人即被告沈江青上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文沈江青自民國壹佰壹拾參年拾貳月伍日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告沈江青因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國113年9 月5日起執行羈押，至113年12月4日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，原羈押原因固已消滅，然法院隨訴訟之進行，本可依現實之情況審酌變更羈押原因，被告除涉犯本案外，尚因加重詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42914、44958號起訴書提起公訴，及尚因詐欺等案件，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第42976、44052、44692、45714、46475、49218 、49911、55527等案件偵查中等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書列印本在卷可稽（見本院卷第 133至160頁）。而依臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42914、44958號起訴書所載，被告係自113年3月間起，加入暱稱「金財神」等人所屬之詐欺集團擔任車手，並於同年4月4日晚間，駕車搭載楊清峰至桃園市○○區○○街00號，由楊清峰提領被害人郭玉芳受騙所匯之款項後，再由被告將該等款項交予集團幕後成員；本案則係於113年4月14日，推由其他詐欺成員向告訴人張欣媚行騙，再由被告假冒幣商出面與告訴人張欣媚交易，於點收告訴人張欣媚交付之款項時，為警當場逮捕。是以，被告分別於113年4月4日、4月14日為該案及本案犯行，犯罪態樣均係以參與詐欺集團犯罪組織方式，推由詐欺集團其他成員向被害人郭玉芳、告訴人張欣媚行騙，致使被害人郭玉芳、告訴人張欣媚受騙後，再由車手楊清峰出面提款，及由被告出面向告訴人張欣媚收取款項，自有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有新增之刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且本院於113年11月26日訊問被告時告知前開新增之羈押原因（見本院卷第167頁），盡照料義務及賦予被告充分說明之機會，而無襲性裁判。復衡酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，應自 113年12月5日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHM-113-上訴-1046-20241128-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第246號再審聲請人即受判決人鄭源盛上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957 、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、 9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878、 879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423、 9204、9205號，111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本案證人李貴林、宋國維、謝典翰等人分別證稱再審聲請人即受判決人鄭源盛（下稱聲請人）及共同被告蘇柏盛主觀上認知冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）產品是檢驗合格，聲請人對齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）與昌華砂石行、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情，可認聲請人並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意。㈡依台旭環境科技中心股份有限公司（下稱台旭公司）產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司（下稱逸鼎公司）-逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料檢驗均合格，且該產品出貨予多家公司，其中僅有宇駿公司、齊國公司有問題，其他銷售廠商並無問題，在客觀上確實可讓人信賴是合格產品。㈢依據卷內行政院環境保護署民國109年12月18日環署廢字第1091202779號函，肯認此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，而冠昇公司出賣其生產之產品（人工粒料）時，有另支付富晴興業有限公司（下稱富晴公司）每公噸新臺幣（下同）1050元之費用，此乃該業界之商業模式（業經證人蘇富仁證述在卷），並非認為該產品為無用廢棄物始支付所謂之處理費。㈣上開有利於聲請人之證據，已存於卷內，可得出聲請人主觀上無非法清理廢棄物之犯意，惟原確定判決完全未為調查斟酌，甚至於理由內隻字未提，顯然就該等證據之實質價值未加以判斷，自屬新證據甚明，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服前項裁定者，得於裁定送達後10日內抗告。經前項裁定後，不得更以「同一原因」聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第43 4條及第433條前段分別定有明文。此所謂「同一原因」聲請再審，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：本案聲請人及蘇柏盛先前共同以「由證人李貴林、宋國維、謝典翰於原審之證詞，冠昇公司有告知其生產之人工粒料係合法之資源化產品，並出具產品檢測報告，由聲請人及蘇柏盛運送給冠昇公司擬採用之宇駿公司及齊國公司查驗，而宇駿公司及齊國公司亦告知會合法使用前揭人工粒料，故聲請人及蘇柏盛主觀上均認知冠昇公司之人工粒料為檢驗合格之產品，且對齊國公司、宇駿公司未合法使用冠昇公司產品一事並不知情，並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意」、「依卷內之台旭公司產品檢驗報告、逸鼎公司-逸鼎實驗室試驗報告、上準公司樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料為合法產品」、「冠昇公司所生產之人工粒料雖因品質較差，但仍屬檢驗合格之產品，依據卷內行政院環境保護署民國109 年12月18日環署廢字第1091202779號函，可證明此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，且該產品收取費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制等情，並參酌證人蘇富仁於原審之證詞，均足以證明冠昇公司對於品質較差之人工粒料，另行支付富晴公司每公噸1050元之貼補費用，屬於業界正常之商業模式，聲請人等並無共同非法處理廢棄物之犯行」等原因事實及證據方法聲請再審，而經本院於113年7月30日以 113年度聲再字第98號裁定認聲請人及蘇柏盛再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其等再審之聲請，復經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第1817號裁定駁回聲請人之抗告而確定在案等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人再以相同之原因事實及證據方法提起本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。另本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處而無從補正之情形，即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-246-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第945號上訴人即被告王國河　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第68號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33613號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告王國河（下稱被告）及其指定辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第68、91頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：自本案審判程序以觀，似均未見具體指明被告先前犯罪與本次犯罪，關於犯罪情節、犯罪手段、對他人所生危害程度及被告惡性等情事加之論述，雖被告先前即犯有販賣第二級毒品罪，亦難認被告即有一再販賣毒品之惡性或對刑罰反應力薄弱之情，當無依刑法笫47條第1項加重其刑之必要，原判決認事用法，顯有違誤。又被告雖為本件販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，惟販毒對象僅 1人，且係喬裝買家之員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，情節較輕，預定販賣金額新臺幣（下同）5000元，數量不多，價格非鉅，復被告於警詢、偵查中及法院審理時均坦承不諱，足見其犯後甚有悔意，態度尚佳，其犯行危害程度與大量散播毒品之集團或大盤毒梟顯然有別，對社會治安之危害亦非達罪無可赦之嚴重程度，縱具前開未遂及偵審自白之減輕事由，仍有情輕法重之情，客觀上顯非不可憫恕，請再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、公訴人主張被告前因販賣第二級毒品案件，經原審法院以10 5年度訴字第1288號判處有期徒刑3年10月、3年8月，上訴後經本院判處有期徒刑3年8月、3年7月，合併應執行刑4年確定，於108年11月14日假釋付保護管束，並於110年4月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，業據公訴人提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時就構成累犯部分表示沒有意見等語（見原審訴緝卷第33頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告先前即犯販賣第二級毒品罪，然本案再次為相同販賣毒品之重罪犯行，除被告行為之法益侵害嚴重程度相同外，被告對於毒品犯罪之刑罰感知能力明顯缺乏，堪認被告對於法規範之服從程度低落，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，堪認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775條解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，予以加重其刑等語（見原審訴字卷第41頁），審酌被告前已有販賣第二級毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性，且前案販賣第二級毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，就法定刑為無期徒刑部分減輕其刑，有期徒刑及罰金刑部分則先加重後減輕之。　　五、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查，被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均自白不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並有前開加重及遞減輕事由，就法定刑為無期徒刑部分遞減輕其刑，就有期徒刑及罰金刑部分先加重後遞減輕其刑。六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟為本案共同販賣第二級毒品未遂犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，被告本案犯行經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。七、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為本案犯行符合刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減輕其刑後，併以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡其犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段及於原審審理時自稱高中肄業、本案案發時打零工、未婚、沒有小孩、經濟狀況普通之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求不依累犯規定加重其刑，及依刑法第59條規定酌減輕其刑等，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-945-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1311號聲明異議人即受刑人廖晨向上列聲明異議人即受刑人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行指揮命令（112年度執緝辛字第546號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖晨向（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，經本院113年度聲字第111 8號裁定定應執行刑為有期徒刑3年5月。其中該裁定附表編號1至2已入監執行完畢，編號3至5已經易科罰金執行完畢，編號6之罪刑期期滿日應變更為113年8月19日，聲明異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議。請變更執行指揮書及發文終止指揮。另關於聲明異議人之累進處遇縮刑及超出執行後之退款作業，請發函告知，並請迅速作業等語。二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台聲字第206號、112年度台抗字第484號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第160號、110年度訴字第213號判決判處有期徒刑1年4月，受刑人不服提起上訴，迭經本院以111年度上訴字第974號判決及最高法院以112年度台上字第1116號判決分別以上訴無理由及上訴違背法律上程式駁回上訴，於11 2年4月13日確定，嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年執緝辛字第546號指揮書執行，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取苗栗地檢署113年度執緝辛字第546號執行卷宗核閱無訛。依本件聲明異議狀「案號」欄之記載，受刑人係對於苗栗地檢署檢察官「112年執緝辛字第546號」之執行指揮聲明異議，該案執行檢察官係依臺灣苗栗地方法院109年度訴字第160 號、110年度訴字第213號實體科刑之確定判決，而為執行指揮。本院第二審係維持原審所處罪刑而為「上訴駁回」之諭知，對原判決之主刑部分均未予更易，可知本院於判決主文內並未實際宣示受刑人之罪刑。依上說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」。受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，本院無從就該聲明異議為實體上審核。從而，本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-聲-1311-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號上訴人即被告 AB000-A113015C（真實姓名年籍及住址均詳卷）選任辯護人許哲維律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第41號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6584號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告AB000-A113015C（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第75、189頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告知道犯下很大錯誤，請法院考量被告對法律的無知及本身智商不高的情形下，給予從新做人的機會，從輕量刑，被告會在服刑期間好好反省，聽從獄方輔導，糾正所犯錯誤，將來有機會重返社會，彌補所犯錯誤等語（見本院卷第139至143頁）。三、按行為人之刑事責任能力，應以行為人於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，以及依其認知而為行為之控制能力二者為判斷，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權行使之範圍。又行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，涉及醫療專業部分，必要時固得委諸醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力，而有刑法第19條第1項或第2項所規定不罰或減輕其刑之情形，係依行為時狀態定之，且應由事實審法院依其調查證據之結果，加以判斷。行為人刑事責任能力之認定，既屬法院採證認事職權之行使範圍，是法院綜合被告於行為時各種主、客觀情形、卷存資料，因認顯然無刑法第19條第1項或第2項規定適用之事證已明，而無囑託鑑定之必要，因此綜合全部卷證，加以判斷，並敘明理由，尚非法所不許（最高法院112年度台上字第33號判決意旨參照）。經查，本案案發時間係於民國113年1月7日，而被告於同年1月17日警詢及偵訊時就其如何為本案犯行已供述鉅細靡遺，且依被告所為本案行為內容，知悉其與被害人AB000-A113015（下稱甲童）為鄰居關係，及於113年1月7日上午曾在某夾娃娃機店內夾取並贈送蘿蔔刀玩具予甲童，復於同日12時46分許在該娃娃機店內，對甲童為親吻臉部、搓揉胸部，及以左手中指插入陰道內旋轉等行為，復於同日12時51分許，趁甲童把玩手中物品之際，以手機拍攝甲童陰部之數位照片，再以嘴親吻甲童之陰部，並將左手中指插入甲童陰道等行為。再參以被告於警詢時供稱：「（警方經勘查你的手機照片《即刑案照片編號1到4》，照片中女童是否為被害人照片？）是。（女童照片《即刑案照片編號1到4》中，她臉部是何人塗鴉？）我塗鴉的。（為何你要把女童的臉部塗鴨？）我把她的臉塗黑，我怕別人看到我拍她的照片，這樣別人才不知道她是誰」等語甚詳（見偵卷第18、19頁）。依此，被告明知其行為係屬違反法律規範，恐他人看見其對甲童所拍攝之照片，遂將照片內之甲童臉部塗黑，避免他人查悉甲童真實身分，其對事務之基本理解及判斷辨識能力，仍足以辨別違法、合法之區別，堪認被告本案行為時，對於外界事務之認知功能正常，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，亦未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。至於辯護人聲請本院囑託鑑定被告精神障礙及身心障礙之情況，以明被告行為時是否有刑法第19條規定之情形（見本院卷第74、83頁）。然被告於本院準備程序供稱：「（本案發生之前，被告有無去看過精神科或身心科的醫生？）沒有。（被告是否領有身心障礙的手冊？）我太太有幫我去申請，目前還在審核中。」、「（是申請哪方面的身心障礙手冊？）我右耳重聽，講話不清楚，就這兩部分，還有左腳小腿行動不便。」等語甚詳（見本院卷第81頁），可見被告未曾因相關病症前往身心科就診，僅有重聽及肢體行動不便情形，參以本院依前揭事證，已足認定被告無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，詳如前述，此部分待證事項已臻明確。辯護人前揭聲請，為無必要，應予駁回。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，與被害人甲童為近鄰，明知甲童為未滿7歲之兒童，仍對甲童為上開犯行，嚴重影響甲童之身心健康及心理人格之健全發展，所為實該非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖表示有調解意願，但亦稱恐無能力賠償（見原審卷第29頁），甲母則表示無調解意願，有原審法院電話紀錄表存卷為憑（見原審卷第41頁），及被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審法院卷證物袋），素行尚端，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年8月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀等一切情狀，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴及移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-26

TCHM-113-侵上訴-88-20241126-3