Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2342號原告巫國君被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月1 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月22日下午1時53分，在桃園市○○區○○路0 00號往大崙方向處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月24日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　設置標誌時間為當日清晨06:17，取締時間為當日下午13:53 :34，又申訴請分局提出當日取締超速之勤務為清晨06:17至 13:53:34後之一段式證明，分局無提出相關資料，依有提供取締標誌照片來看，執行取締勤務前設置取締標誌並拍照為標準流程動作，下午執行勤務時，無提供設置取締號誌照片並無提供勤務為清晨開始延續至下午之證明，下午之測速取締應無合乎道交條例，被告所為的裁決違法。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件測速取締標誌已於違規當日6時22分許設置於違規地點前約200公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）112年9月23日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速取締標誌設置照片、勤務分配表（本院卷第77至82頁）、113 年5月10日暨所附測速照片（本院卷第83至85頁）、113年12 月18日函暨所附Google地圖（本院卷第89至90頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速74公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第81頁）及舉發機關113年12月18日函暨所附Google地圖（本院卷第89至90頁），該測速取締標誌設置照片係於違規當日上午6時22分所拍攝，且與系爭地點距離約200公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，復依舉發機關勤務分配表（本院卷第82頁）所示，舉發機關員警係於違規當日上午6時至下午6時執行測速取締勤務，衡情舉發機關員警於該段時間執行勤務，於尚未完成勤務之前，自無撤下測速取締標誌之理，足認當時原告駕駛系爭車輛行經之系爭地點，其前方約200公尺已設置測速取締標誌。況且原告就當時未設置測速取締標誌之有利事實，並未提出任何證據以實其說，其前開主張自難採信。　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 0條，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，且就裁罰基準表中有關道交條例第40條之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速20公里以內、逾20公里至40公里以內，以及區分機車、汽車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第40條及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2 款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」二、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-113-交-2342-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2357號原告古建軒被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日桃交裁罰字第58-DG5617330號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體部分　　一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月22日16時40分，行經桃園市○鎮區○○路○段00 0號前時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢附影像向桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於113年3月8日開立桃警局交字第DG5617330號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於113年7月9日製開桃交裁罰字第58-DG 5617330號裁決書(下稱原處分），依處罰條例第43條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　原告當時係為了查找門牌而下意識踩剎車非故意驟然剎車，絕無妨礙後車之故意，且裁罰過重，原告為低收入戶且尚有家人要扶養，懇請審酌原告為初犯從輕發落等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠採證影片光碟內容，影片時間2024-02-22 16：40：17至16： 40：20時，系爭車輛突由檢舉人車輛左側超車後驟然煞車，於16：40：22至16：40：26時，系爭車輛向右往路邊停靠，於16：40：27時，系爭車輛在檢舉人車輛欲超越其車輛時驟然起駛，又於16：40：59時，系爭車輛再度驟然煞車，並於距離前方車輛尚有距離之處暫停。準此，系爭車輛確有「非過突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為甚明。就上開檢舉影像觀之，系爭車輛於煞車時，前方車輛未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，而系爭車輛與前方車輛明顯尚有間距，是周遭環境並無迫使原告不得不在行駛中任意驟然煞車之因素存在。　㈡原告主張欲查找門牌下意識輕踩煞車，非故意驟然煞車一節，惟縱使駕駛人須查找門牌，惟此等理由，仍非可構成「突發狀況」，否則道路上任憑駕駛人因查找門牌即任意將車輛減速、煞車甚至於停車，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添更後方之來車無法應付此一情形，而發生自後連環追撞之憾事。且原告於申訴中稱因前車忽快忽慢而超車，有因地上有玻璃碎片所以減速慢行，原告又於起訴狀中改稱為查找門牌而減速，顯見原告說詞反覆難以採信。從而，本件系爭車輛任意於一般道路上驟然煞車，置後方車輛於不顧，堪認確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，其事證明確，本處依法裁罰，並無違誤等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第24條第1項：　　　「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉處罰條例第43條第1項第4款：　　「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……」　 ⒊道路交通安全規則第94條第2項：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。　㈡如爭訟概要所述之事實，有採證光碟（見本院卷第53頁）、舉發通知單（見本院卷第52頁）、舉發機關113年10月9日平警分交字第1130041501號函（見本院卷第55頁）、採證照片（見本院卷第57-61頁）、原處分與送達證書（見本院卷第6 3-65頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第67頁）、原告陳述書（見本院卷第69-71頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈢依採證照片所示（見本院卷第57-61頁）：「①於畫面顯示時間2024/02/22（下同）16：40：17時，系爭車輛突由檢舉人車輛左側超車後驟然煞車。②於16：40：21時，系爭車輛向右往路邊停靠。③於16：40：27時，系爭車輛在檢舉人車輛欲超越其車輛時驟然起駛。」，是由採證照片可知，原告駕駛系爭車輛於行駛途中突然煞車暫停於車道上，且於其煞車燈亮起期間，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在，又自系爭車輛暫停車道時起至繼續直行時止，前後歷經約10秒之時間，明顯已影響後方來車行駛之安全，縱原告所稱欲查找門牌之事屬實，原告亦應先減緩車速沿路邊以適當之車速行駛為宜，若真有觀看門牌之需亦應輕踩煞車至減速停靠路邊即可，自不得將系爭車輛以驟然煞車之方式而暫停於車道上，故認原告之主張當不符處罰條例第43條第1項第4款有關「突發狀況」規定之意旨，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，於法洵屬有據。　㈣至原告主張本件處罰過重，影響其生計等語。然按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，有處罰條例第43條第1 項第4款違規行為之汽車駕駛人，而於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關處罰條例第43條第1項第4 款裁罰基準內容，並未牴觸母法，且已充分考量行為人之行為危害程度（車種），及其是否一年內有再犯情形與到案時間之情節輕重程度而異其處罰之輕重，並無違反比例原則之情形，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處符合法律之規定，並無違誤。　五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第4款規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-24

TPTA-113-交-2357-20250224-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第190號原告陳維彥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年7月5日桃交裁罰字第58- DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月11日上午6時57分，在桃園市中壢區領航南路1段與文德路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月20日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數 3點」部分，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　申訴之後回復當日上午6時有放警告標誌，為何原告當時行經時沒有看到，回去看錄影也沒有看到。又原告記得當時剛改法令，時速從60變成40，那時候沒有看到政府有宣導這件事，所以沒有留意。另吊扣汽車牌照半年對原告生計影響很大，希望可以加以審酌。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警在執行取締勤務前，已於違規地點100公尺至300公尺前設置「警52」告示牌，並有違規日所攝照片可稽。本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日函暨所附測速取締標誌設置照片、測速照片（本院卷第51至55 頁）、113年11月21日函暨所附測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖（本院卷第67至73頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速100公里等情，又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第83頁），已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈舉發員警於本院審理時到庭具結作證：伊當時執行測速勤務，測速儀器放在領航南路與文德路口之慢車道分隔島上，警 52測速取締標誌距離測速儀器大約100公尺的距離，對原告經過伊旁邊是沒有印象，因為當天開了很多張罰單，巡邏車則停放文德路上，有開啟警示燈；當天執行測速勤務時，已經先把警52測速取締標誌設置在距離測速儀器大約100公尺的距離，執行完測速勤務後，就把警52測速取締標誌與測速儀器收回；警52測速取締標誌照片是伊當時執行測速勤務所拍攝，測速儀器與警52測速取締標誌的相對距離，如同現場示意圖所示等語（本院卷第135至136頁），衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。準此，依舉發員警前開證詞、測速取締標誌設置照片（本院卷第70頁）及現場示意圖（本院卷第72至73頁），足認當時舉發員警於取締執法路段100至300公尺前已設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定。至原告提出之行車紀錄器影片雖未見測速取締標誌，惟該影片拍攝時間為 112年11月30日上午6時59分及7時等情，業據原告陳明在卷（本院卷第135頁），是該影片並非本件違規時間所拍攝，故無法對原告為有利之認定。　⒉按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第101 6號判決意旨參照）。查道交條例第43條第1項第2款規定，業於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用。　⒊道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條例第43條第4項規定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-113-巡交-190-20250224-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第10號原告林家翔被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月25 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月25日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣918元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣618元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月15日上午10時37分，在桃園市○鎮區○○ 路○鎮段000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月2日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　罰單上提供的測速取締標誌未有日期時間，原告於5月10日至現場拍照，現場測速取締標誌被樹枝擋到，確實看不見，且該標誌與警方設置之相機處不足100公尺。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件「警52」標誌於112年5月即設置完成，設置在違規地點前約250公尺亦符合規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100 至300公尺間之執法區域内，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局平鎮分局113年6月27日函暨所附系爭地點與測速取締標誌距離之Google地圖、雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第117至124頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速91公里等情，又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第141頁），已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖主張測速取締標誌遭到樹木阻擋，且與警方設置之相機距離不足100公尺云云。惟本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：在執行勤務前有查看過測速取締標誌，那是固定式的，所看到測速取締標誌沒有遭到樹木遮蔽；執行勤務時設置測速的地點，一定都會經過警52，都會看到那個告示牌；告示牌已經固定在那個地點，與測速儀器距離300公尺以內是先前同事測量，如同卷附現場示意圖所示；中興路平鎮段往龍潭方向原告違規地點，附近有一戶住家是OOO號，系爭車輛違規地點旁邊的住家就是OOO號，測速照片上的鐵皮屋是守望相助巡守隊的駐點，對面就是OOO號等語（本院卷第214至218頁），又測速取締標誌設置位置約在「馬興汽車工作室」，測速照片中系爭車輛左側之鐵皮屋對面即舉發員警前開證述中興路平鎮段OOO號，兩者距離約250公尺等情，有測速照片（本院卷第123頁）、測速取締標誌設置照片（本院卷第124頁）、系爭地點與測速取締標誌距離之Googl e地圖（本院卷第119頁）可憑，足認測速取締標誌設置在系爭地點100至300公尺前，符合道交條例第7條之2第3項規定，且當時測速取締標誌並未遭到樹木阻擋。而依原告提出之測速取締標誌設置照片（本院卷第27頁），雖可見測速取締標誌遭到樹木阻擋，然該照片拍攝日期為113年5月10日，距離本件違規日期已有25日，故無從據此對原告為有利之認定。又原告雖表示測速取締標誌與警方放置三角架距離不到10 0公尺等語（本院卷第218頁），惟上開距離並非系爭地點與測速取締標誌間之距離，且原告未提出任何證據以實其說，亦無從對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費618元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費618元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-114-巡交-10-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號聲請人即債務人黃立偉代理人莊信泰律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃立偉自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間聲請與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，星展銀行未提供還款方案，而聲請人現擔任看護，每月薪資35,100元，扣除每月生活必要費用16,584元、聲請人之子即訴外人黃 ○○之扶養費用13,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調字卷第165頁，本院卷第2 9頁至第34頁、第49頁至第53頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任看護，每月薪資35,100元等語，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽（見南司消債調卷第69頁至第73頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094480號函存卷可考（見本院卷第103頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,100元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,584元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黃○○為101 年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本，及本院依職權查調之黃○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第99頁、第107頁至第113頁），應認黃○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由黃○○2位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養黃○○之費用，應以8,538元為其上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，是認聲請人每月必要生活支出為25,122元【計算式：16,584元＋8,538元＝25,122元】。　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構星展銀行進行前置調解，星展銀行未提供任何方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第563號卷宗核閱屬實，而債權人桃園市政府交通事件裁決處具狀陳報積欠交通違規罰鍰14,370元；聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為136,835元；摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為77,2 71元；桃園市政府地方稅務局中壢分局具狀陳報積欠使用牌照稅80,600元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為86,579元；華南商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為217,814元，有上開債權人之書狀為證(見南司消債調卷第109頁至第149頁)，惟以聲請人每月所得35,100元，扣除每月必要生活支出25,122元，僅餘9,978元【計算式：35,10 0元－25,122元＝9,978元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下僅有94年出廠之機車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見南司消債調卷第67 頁），惟該機車剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第65頁至第69頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-470-20250224-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3100號原告黃政勇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月6日桃交裁罰字第58-DG5246690號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體部分　　一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月3日10時36分許，行經桃園市○○區○○路○段○ ○○路000號時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢附影像向桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於112年11月6日開立桃警局交字第DG5246690號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於113年9月20日製開桃交裁罰字第58-DG5246690號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,000元，記違規點數0 點，並應參加道路交通安全講習。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，原處分處罰主文罰鍰新臺幣36,000元部分，經被告重新審查改裁處罰鍰新臺幣24,000元，被告另於114年1月6日重新製作北市裁催字第58-DG5246690號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。二、原告起訴主張及聲明：　原告當時係因母親腦動脈瘤破裂，接獲電話趕赴醫院，於趕路過程中，聽到輪胎發出異常聲音，且儀表板輪胎偵測故障燈亮起，當下以為輪胎爆胎才突然剎車，非惡意驟然剎車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠採證影片光碟內容，於影片(檔名：000-0000(後鏡頭))時間2 023/l0/03 10：36：0l至10：36：04時，系爭車輛以長按喇叭方式欲迫使檢舉人車輛讓道，於影片(檔名：000-0000(前鏡頭))時間2023/l0/03 10：36：08至l0：36：10時，違規駛入來車道(跨越雙黃線，且未使用方向燈)超越檢舉人車輛，隨即變換車道至檢舉人車輛前方後突驟然煞車。準此，系爭車輛確有「非過突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為甚明。就上開檢舉影像觀之，系爭車輛於煞車減速時，前方車輛未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，而系爭車輛與前方車輛明顯尚有間距，是周遭環境並無迫使原告不得不在行駛中任意驟然煞車之因素存在。原告主張輪胎發出異常聲音且儀表板輪胎偵測故障燈亮起，以為輪胎爆胎才突然踩煞車，非惡意驟然煞車一節，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而原告未提出證據以證其實，應難認原告所稱屬實等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第24條第1項：　　　「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉處罰條例第43條第1項第4款：　　「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……」　 ⒊道路交通安全規則第94條第2項：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。　㈡如爭訟概要所述之事實，有採證光碟（見本院卷證物袋）、舉發機關113年12月16日平警分交字第1130052435號函（見本院卷第61頁）、舉發通知單（見本院卷第63頁）、採證照片（見本院卷第65-66頁）、原處分與送達證書（見本院卷第67-71頁、第85頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈢依採證照片所示（見本院卷第65-66頁）：「①於畫面顯示時間2023/10/03（下同）10：36：08時，系爭車輛跨越雙黃線且未使用方向燈超越檢舉人車輛。②於10：36：10時，系爭車輛隨即變換車道至檢舉人車輛前方後突驟然煞車。」，是由採證照片可知，原告駕駛系爭車輛於行駛途中突然變換車道後驟然煞車並暫停於車道上，且自跨越雙黃線至煞車暫停車道時止，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在，原告雖稱當下以為輪胎爆胎才突然剎車，非惡意驟然剎車等語，然此部分經通知原告陳報相關證據資料供參，原告迄今均未提出相關事證，且縱系爭車輛確有輪胎爆胎之情事，原告應減速停靠路邊即可，自不得將系爭車輛驟然煞車暫停於車道上，故認原告之主張亦不符處罰條例第43條第1項第4款有關「突發狀況」規定之意旨。　㈣至原告主張係因母親腦動脈瘤破裂，接獲電話趕赴醫院等語，並提出財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第13頁），然觀系爭診斷證明書所載，原告母親之手術日期為112年10月4日並非本件原告違規行為日，且原告所稱家人就醫之事實亦非屬行駛途中道路上發生之緊急危難，尚無從認定原告經舉發時，有突發狀況存在。縱原告於舉發當日確係因家人趕赴醫院等情，衡以駕駛人於車道上驟然剎車將使肇事機率驟增，對駕駛人本人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加，如肇事恐造成極嚴重後果，故原告於趕赴醫院途中更應謹慎小心駕駛，避免因一時心急而導致駕車違規或失控而導致更大之危害，若真因原告個人因素而無法為正常安全之駕駛行為，自應另尋第三人駕車前往醫療院所，而非在行駛中驟然煞車，實難認原告之駕駛行為，構成客觀上不得已之行為，故難以原告上開所稱，遽認原告於前揭時、地違規時，已構成緊急危難之狀態，是原告主張，洵非可採，被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，於法洵屬有據五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第4款規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-24

TPTA-113-交-3100-20250224-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人晟誠環保有限公司代表人李紹芳（董事）訴訟代理人張志偉律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　理由一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨略以：　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯：　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修法。　　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷較為妥適。　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」，係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰範圍。　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？上訴人對此未做任何解釋說明。　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？實屬自相矛盾。　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法甚明。　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院判斷如下：㈠應適用之法令依據：　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。　㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥，而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合。㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷云云。惟查：　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌。　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503）得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義，並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議，行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方，與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍，至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2741號原告楊瑀昀被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第153頁，以下同卷），於民國113年2月4日12 時47分許，行經限速50公里之桃園市中壢區環西路二段226 巷口時（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為101公里，超速51公里(第136頁)，認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速101公里，超速51 公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年2月16日逕行舉發（第133-134頁），並於同日移送被告處理（第159頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月26日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分1，第149頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年8月26日桃交裁罰字第58-D G0000000號裁決書（下稱原處分2，第150頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第147頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單於113年 2月22日寄達原告之社區，原告於113年2月23日始收獲該通知單。因通知單延遲18日方寄達原告，導致車輛行車紀錄器 113年2月4日12時47分之紀錄已被覆蓋，讓原告苦無自保證據，明知在週日中午環西路那樣的塞車路段，未改裝之十幾年LIVINA汽車不可能在該路段加速至時速100公里以上。　⒉原告約於113年2月26日赴監理所投遞紙本交通違規申訴單，並於113年8月16日接獲桃園市政府交通事件裁決處發文字號：桃交裁申字第1130124497號裁決文書，其中附件照片佐證，舉證該測速取締執法路段前方180公尺有設置警告標示，惟該警告標示照片無法佐證於113年2月4日拍攝。原告於接獲罰單後，曾於113年2~4月期間，多次回到被拍攝現場附近反覆查看，均未見到該測速照相警告標示，直到113年8月16 日方接獲前述裁決文書，申訴案件期間拖延超過六個月方回覆裁決，該時程足夠重新設置測速取締標誌。研判該測速取締標誌為113年2月4日案發後設置，佐證裁決文書之附件照片研判亦屬113年2月4日事後拍攝，故無法佐證113年2月4日當時確存在測速取締標誌。　⒊警方採「非固定式」科學儀器採證違規，執勤地點、項目須經主管核定，…警方設置流動式測速照相，依應事先取得主管核可之文書，若無法提出主管已事先核可證明，本案舉發違反道路交通管理事件之作業，本身已違反警政署訂定「交通違規稽查注意事項」，而存在行政作業瑕疵，應撤銷本案 2張罰單。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：因環西路二段路段為興國所轄區內易肇事路段，故興國所於113年2月4日編排取締超速勤務，並以移動式測速照相機擺設於中壢區環西路二段226巷口取締超速，且過程皆依規定擺設告示牌，且告示牌與測速器距離經現場取締員警確認已逾100公尺，又兩點距離100公尺以上，檢附相對位置圖及測速儀檢定合格證書。　⒉本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年5 月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證，自有相當之公信力。而上開雷達測速儀顯示系爭車輛於113年2月4日12時47分許，行車速度為每小時101公里，超速51公里，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。又本件「警52」標誌設置於違規地點前約267.94公尺，其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300 公尺間之執法區域内，則舉發機關在系爭路段取締　　超速違規行為，於法無違。　⒊原告主張通知單延遲18日方寄達被通知人一節，本件違規時間係113年2月4日，交通警察製單時間係113年2月16日，顯見舉發時效並無逾2個月，符合道路交通管理處罰條例第90 條之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，上開法條並無規定舉發通知單須於幾日寄達。　⒋至原告稱多次回到違規地點均未見測速照相警告標示，及主張非固定式科學儀器採證違規執勤地點、項目須經主管核定云云，本件員警在執行取締勤務前，已依規定擺放告示牌（ 113年2月4日6時30分已設置），並有違規日所攝照片可稽；而本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。又內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項業於10 8年12月31日經內政部警政署以交字第10801763712號函停止適用，本件違規行為時系爭注意事項既已停止適用，即無舉發機關未依系爭注意事項規定違反依法行政原則之情形。況本件非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：0000-00- 00、時間：12:47:17、車速：101km/h、速限：50km/h、主機：RS-1264、證號：J0GA0000000A、地點：桃園市中壢區環西路二段226巷口等項，且採證照片均清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第133、136頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA00000 00(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16日、有效期限：1 13年5月31日（第132頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側即中央分隔島處設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第137、142頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，而該「警52」標誌經警於執勤當日即予拍攝(第142頁)，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約267.94公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第141-142頁、第146頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1 、原處分2，認事用法，應無違誤。至原告主張警52標誌之現場照片屬事後拍攝乙節，並無任何證據以實其說，僅為原告臆測之詞，當無可採。　㈢至原告主張舉發通知單延遲18日方寄達原告，以及警方採「非固定式」科學儀器採證違規，執勤地點、項目須經主管核定，…警方設置流動式測速照相，依應事先取得主管核可之文書云云，按道交條例第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」關於該條所定2個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾2個月之準據（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照），是本件舉發並無逾越上開2個月之舉發期限，而舉發通知單自違規日113年2月4 日起算至同年月23日原告收受，更無原告所稱延遲之問題。另查內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱系爭注意事項）五之㈠⒊⑴雖定有以「非固定式」科學儀器採證違規時，執勤地點、項目應經主管核定等規定，然系爭注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以交字第10801763712號函停止適用，則於原告113年2月4日違規行為時，該注意事項既已停止適用，原告援引業已停止適用之注意事項規定指摘原處分1、2違法，自屬無據，而不足採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月； …」　第90條前段：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-02-20

TPTA-113-交-2741-20250220-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第200號原告黃宥鑫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 7日桃交裁罰字第58-ZFB315772號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月5日上午6時20分，在國道2號西向12.4 公里處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月23日舉發，並於同年7月26日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉影片僅能看到短短數秒，因變換車道屬連續動作行為，未能看到前後30秒畫面，以利參考判定。另當時原告看後視鏡，應該是距離足夠，所以才會變換車道。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，檢舉人車輛行駛於主線車道之內側車道，系爭車輛打左側方向燈後即偏離原中線車道，並從中線車道變換至內側車道，系爭車輛未依規定禮讓直行車先行，且2車之距離相當接近，顯未保持安全距離。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈06:20:04：影片開始，拍攝者車輛位於內側車道，與前方車輛（下稱A車）距離約3組白虛線。　 ⒉06:20:04至06:20:06：拍攝者車輛經過4組白虛線加1個白線段。　 ⒊06:20:08：拍攝者車輛右側之中間車道有一小客車（即系爭車輛）出現。　 ⒋06:20:09：中間車道之系爭車輛撥打左側方向燈，此時內側車道之拍攝者車輛與A車距離不足3組白虛線。　 ⒌06:20:11：系爭車輛持續往前行駛並撥打左側方向燈，自中間車道靠左跨越車道線，此時位於內側車道之拍攝者車輛與A車不足3組白虛線，與系爭車輛約1組白虛線。　 ⒍06:20:13：系爭車輛完全進入內側車道，距離拍攝者車輛不足1組白虛線。　 ⒎06:20:16：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第84至85頁、第75至78 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵檢舉人車輛於06:20: 04至06:20:06即2秒內行經約4組白虛線及1個白線段（即44 公尺），系爭車輛向左變換車道至檢舉人車輛前方時，與檢舉人車輛距離僅約1組白虛線（即10公尺）等情。準此，當時檢舉人車輛行車時速約79公里（計算式：44÷2×60×60÷1,0 00＝79.2），依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，系爭車輛變換車道時應與後方檢舉人車輛保持至少約39公尺之行車安全距離，而系爭車輛與檢舉人車輛之距離僅約10公尺，顯然不足前開行車安全距離，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。原告此舉不僅在客觀上已造成安全距離不足之情形，且在主觀上亦易於造成他車駕駛人因無充分時間預知而就該變換車道之行為未能為適當之反應（包括因一時受驚而為不當之反應）而影響交通安全（至於是否影響他車之行車速度或已造成實質上之危害結果，要屬不論），從而其前開主張，並無可採。　㈡被告道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」二、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2025-02-20

TPTA-113-巡交-200-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1953號原告李大鵬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第155頁，以下同卷)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月20日21時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區正光路與正光二街口（下稱系爭路段），與訴外人林火燦所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）發生事故。經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人受傷(行車未充分注意車前狀況致頭部受傷)」之違規事實，遂於112年6月6日製單舉發(第107頁)，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項規定，以112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號開立裁決書( 下稱原處分，第103頁)，裁處原告記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件姑不論肇責實應歸屬訴外人林火燦而非原告，且查本件客觀事實，並無證據顯示本次事故有造成何人「致人重傷者」之構成要件。再查，舉發通知單之記載亦僅為「…行車未充分注意車前狀況致頭部受傷」，亦即本件事故並無證據顯示有「致人重傷者」之要件，因此原處分逕依道交條例第61 條第3項之規定裁罰，自有違背法令情形。　⒉依道交條例第63條第1項固有明文規定記違規點數1點至3點，惟本件並未據舉發機關引用該條文，亦未據原處分機關以上開條文作為原處分裁罰之依據，因此原處分確實有未依據法律裁罰之違背法令。　⒊本件事故發生(雙方均因此受傷)，實係因A車駕駛人之違規行為，導致原告雖已極盡注意車前狀況之情事，仍無可期待已充分注意前方狀況下，並得及時採取必要安全措施。就此事實，原告於行經上述事故地點，抵達可清楚目視A車，正左轉正光二路準備穿越正光路前，雙方相距已不足20公尺，明顯低於依該路段時速限制50公里計算，仍需要22.4公尺之反應距離。而A車左轉正光二路之後，準備穿越正光路之前，竟完全沒有採取任何停車等待之行為，以利讓「直行」及「綠燈」之系爭車輛先行，A車就直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，或採取必要安全措施之餘地，因此原告於本件主觀上應無可非難性及可歸責性，故依行政罰法第7條第1項規定應不予處罰。　⒋實則，A車左轉正光二路應停等並準備穿越正光路時，已清楚可目視系爭車輛正沿著正光路內側車道綠燈直行，此時雙方距離甚近，不足5公尺，A車卻突然在此相距不足5公尺距離內，搶快強行穿越正光路，以致原告雖注意車前狀況，仍無法對「A車竟不遵守交通規則，應停等在正光二路上讓直行車先行行為」採取必要安全措施，實無可期待原告已在充分注意前方狀況下，能避免本件車禍發生。　⒌訴外人林火燦因本件事故申請桃園市政府車輛行車事故鑑定會作成鑑定報告，該鑑定意見書之附記及檢送鑑定意見書之公文說明二，均載明鑑定意見書僅供當事人作為保險理賠、調(和)解之參考，，被告卻無視上述鑑定意見使用目的之限縮，仍憑以認定原告有違規行為，原處分已然違法；再者，被告又未說明何以原告即使遵守該路段限速之情形下，在事發當時未及2秒鐘之煞停時間與距離內，仍有應注意而未充分注意車前狀況之條件或理由，益證本件原處分係未依證據處罰。依實務見解及科學證據，本件原告並無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，依鑑定意見書伍、肇事分析之佐證資料第3點，可知原告自可目視訴外人林火燦起之監視器畫面時間21：21：19，迄21：21：20-21兩車相撞止，相隔僅不到2秒。估不論系爭路段最高限速為50公里，縱依臺灣高等法院高雄分院112年度再字第3號刑事判決，時速為40公里時，研判亦應有2.67秒方可採取反應，且以該速度行駛時，將車輛煞停所需之全部停車時間為2.76秒，是原告無論如何均無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停。且訴外人林火燦左轉正光二街時，未依規使用左轉方向燈，影響原告目視判讀時間而增加原告注意車前狀況判斷訴外人行向所需時間，且原告為綠燈直行之路權使用人，兩車相距更不足1秒反應時間，卻責令原告有注意義務必須煞停，只為了讓嚴重違規的訴外人林火燦車輛通過，令其他用路人陷入更重大的公共危險，不符比例、對原告過苛且不合法律規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈舉發機關函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，原告於夜間駕駛系爭車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況亦為肇事次因，舉發機關依肇事鑑定結果製單舉發應無違誤。　⒉原告主張A車直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，主觀上應無可非難性及可歸責性之部分，惟交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。且道交條例科處行政罰事件，故應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，原告若主張欠缺主觀歸責條件或其他抗辯，亦須就其所辯提出反證，原告如對舉發機關初步分析之肇事責任分析存有疑義，應依法定程序(如申請行車事故鑑定)反駁該事故初步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果。查依據行車事故鑑定意見書，本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　⒊而原告稱本件事故並無證據顯示有致人重傷要件之部分，依行為時道交條例第61條第1項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」，依前述，本件原告違反道路交通安全規則肇事致人受傷違規事實明確，該當行為時道交條例第61條第1項前段規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，被告裁處亦無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，系爭車輛於前開時地與訴外人林火燦所駕車輛發生交通事故乙節，有舉發機關112年8月8日桃警交大安字第11200 19281號函暨所檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場測繪紀錄表(草圖)、道路交通事故詢問筆錄、原告酒精測定紀錄表、事故現場照片、舉發通知單、原處分及送達證書可稽(第55頁至第72頁、第79頁至第100 頁、第103頁至第107頁)在卷可憑，堪以認定。其中，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載可能之肇事原因，於林火燦為「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷」，原告則為「行車未注意車前狀況、肇事致人受傷」，嗣經桃園市政府車輛行車事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定意見書，鑑定意見：「林火燦於夜間駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，與李大鵬於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」，有關原告肇事原因之認定則詳細於「伍、肇事分析」項下記載：「二、佐證資料：……4、由李大鵬自小客車安裝行車影像紀錄器監視畫面截圖，每秒25張畫格，約於監視畫面時間為21：21：17.00時至監視畫面時間約為21：2 1：20.52時之3.52秒間，李自小客車約行駛70公尺(車道線段長4公尺，間距長6公尺，約共7組70公尺)，計算每秒約行駛19.88公尺，換算時速約為71.591公里/小時，查警方於道路交通事故調查報告表㈠註記肇事路段最高速限為50公里，顯然李大鵬自小客車超速行駛。」等語甚明，且原告就前開超速行駛之認定，復未能提出其他有利證據予以推翻，當可認前開鑑定意見之認定理由為可採。而上開鑑定意見再經臺灣桃園地方檢察署囑託覆議，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會於113年3月8日作成覆議意見書，其鑑定覆議意見：「一、林火燦駕駛自用小客貨車，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、李大鵬駕駛自用小客車，超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，則就原告於交通事故發生前之駕駛行為，仍認定為超速行駛且未注意車前狀況，而未排除原告於肇事原因之外，另本院依原告之聲請送逢甲大學進行交通事故鑑定，仍經該校函復：「旨案經檢視後，就桃園市政府車輛行車事故鑑定會之車速計算過程，尚屬合理，故退件辦理」等語，有逢甲大學114年1月9日逢建字第1140000659號函可稽(第347頁)，並經本院通知兩造就逢甲大學前函表示意見，被告以114年2月14日桃交裁申字第 1140020835號函復無意見，原告則仍主張其於本件事故之防免發生無期待可能性。綜上各情，原告因超速行駛且未注意車前狀況而為本件交通事故之肇事原因之一，應堪認定。是原告前開各項主張，均不足採，且所引刑事判決之事實條件均與本案不同，無從援引作為本案原告所稱之反應時間，併予敘明。㈡按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」查原告既有前開超速行駛且未注意車前狀況之駕駛行為，自屬駕駛汽車違反道路交通安全規則，且事故發生後，兩車駕駛均受傷送醫乙事，未經原告有所爭執，復有道路交通事故現場圖「現場處理摘要」可憑(第67 頁)，從而，確有行為時道交條例第61條第3項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之要件該當。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件違規行為發生於000年0月00日，原處分於112年9月20日作成，然現行道交條例第61條第3項於原處分作成前之112年5月3日修正、112 年6月30日起施行，依道交條例第92條第4項規定訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 迄今亦先後於112年6月30日、112年11月24日、113年6月28 日、113年8月14日修正施行，致原告行為後所適用之部分法令已有修正。經比較修正前後道交條例第61條第3項規定，修正前條文為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」修正後則為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」其修正理由，依此次修正過程之修法提案說明中之行政院提案版本說明略載：「……二、刪除第3項有關記違規點數之規定，理由同修正條文第29條說明二。」又參同條例第29條之行政院提案說明所載：「……二、配合(112年5 月3日)修正條文第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則中規範，爰刪除第3項有關記違規點數之規定，並酌作標點符號修正。」再參同條例第63條行政院提案說明「（一）記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性，爰刪除第1款至第3款，另於依修正條文第92 條第4項授權規範之法規命令中滾動檢討。……。」可見，112 年5月3日修正刪除前道交條例第61條第3項有關記違規點數之規定，乃係考量記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性等因素，遂將道交條例中有關記違規點數之規定刪除，統一依修正條文第92條第4項授權訂定之處理細則中規範，以利滾動檢討及彈性調整。且該處理細則已於112年6月29 日配合112年5月3日修正後之道交條例，於該處理細則第2條第6項修正相關記違規點數之規定。依現行處理細則第2條第 6項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」參該條於112年6月29日之修正總說明：「……一、增訂應記駕駛人違規點數之條款及各違規行為應記之點數；配合本條例……第61條修正條文，修正附表違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。（修正條文第2條）……」故而針對本次修法，將112年5月3日修正前道交條例第61條第3項規定中「……肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」有關記違規點數部分刪除，另改依同條例第92條第4項授權訂定之處理細則加以規範，並於112年6月29日修正增訂處理細則第2條第6項。因此，原告與訴外人林火燦各有違規行為而發生交通事故，造成雙方均受有傷害之結果，而未達重傷之程度，在上開道交條例第61條第3項修正後，本仍應依該處理細則第2條第6項規定記違規點數3點。　㈣惟查道交條例第63條第1項規定嗣於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，其修正後規定為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」觀該條項修正之立法理由：「……為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第1項，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」似於當場可確認實際駕駛人者，即為該條項記違規點數之規範對象，然參處理細則第10條第2項所訂查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，分為當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5種方式，可知肇事舉發即便可能當場即得確認實際駕駛人，但並不包含在當場舉發之概念範疇內，而修正後道交條例第63條第1項既明文規定「經當場舉發者」始記違規點數，且一定期間內累記一定違規點數後，汽車駕駛人將面臨吊扣甚至吊銷駕駛執照之裁罰，是認記違規點數亦含有行政裁罰之性質，從而，就修正後道交條例第63條第1項之解釋適用，自不應擴張其文義解釋至當場舉發以外之肇事舉發方式，又本院曾函詢交通部就前開法令修正之適用提出相關意見供參，並經多次函催交通部(第241、 249、337頁)，迄今均未經交通部提供相關法令適用意見，是本院本於法律確信並依上說明，本件交通事故雖經員警即時到場處理，也可確認原告為實際駕駛人，然並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未及適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數部分因法律變更應予撤銷。而原處分之處罰主文僅「記違規點數3 點」，自應由本院將原處分予以撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒉修正後道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒊道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

2025-02-20

TPTA-112-交-1953-20250220-2