Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月八日上午十時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○○歲少年，受安置人之母Ｂ前經多次通報有不當管教情事，致受安置人身體受傷，聲請人曾指派社工與Ｂ討論管教方式，並安排多次諮商，惟受安置人於民國112年9月、10月間，仍分別遭Ｂ以物品丟擲頭部或踹踢背部，而致鼻樑挫傷或嘴角瘀青，因Ｂ多次管教受安置人成傷，且未能調整其與受安置人之互動方式，難以回應受安置人身心發展需求，而受安置人無其他親屬支持系統，聲請人已於112年10月5日上午10時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第6 18號裁定准予自113年10月8日上午10時30分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，而Ｂ與受安置人之互動方式已影響其身心狀況，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人前於112年10月5日上午10時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第618號裁定准予自113年10月8日上午10時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第618號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年○○歲，尿床情形仍持續發生，若發生尿床情形，尚能夠將自身棉被床單換洗乾淨，受安置人有注意力不集中之狀況，需經過機構人員不斷提醒方能完成指令，惟12月份與機構人員發生肢體衝突以及言語爭執，現經鑑輔會鑑定為情緒障礙，目前有資源班課程。Ｂ現從事○○○○工作，於○○○年與受安置人之父離婚，並協議由Ｂ單獨行使或負擔受安置人之權利義務，目前尚能配合後續處遇，且對於受安置人安置情形十分關心，知悉受安置人於學校及機構發生之事宜。受安置人之父現居住○○，受安置人有時會與其通話或假日至○○居住，然就照顧受安置人乙事，受安置人姑姑代為表示受安置人之父及受安置人祖母因身體不好，現皆由其照顧，若受安置人要至受安置人之父家中居住，亦將由受安置人姑姑獨力照顧。受安置人姑姑自受安置人安置迄今持續關心受安置人，然因受安置人祖父母、受安置人之父之身體情形，目前評估未能協助受顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護案件聲請第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16 頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-07

PCDV-114-護-15-20250107-1

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第286號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告董榮華上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17042號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內禁止對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴書認被告係違反家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，容有誤會，惟經檢察官當庭更正為上開罪名(本院易字卷第23頁），自毋庸變更起訴法條。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因對告訴人丙○○實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令，本應收斂自省，竟未思理性處理雙方關係而於酒後衝動為本案犯行，實非可取，惟念其於犯罪後在本院審理時終知坦承犯行，並當庭書寫承諾書而取得告訴人之原諒（本院易字卷第26、 33頁）等犯後態度，兼衡被告之素行（本院易字卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、經濟狀況（本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且告訴人表示願原諒被告，已如前述。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款定有明文。本院考量本案情節，並為確保被告有所警惕，爰依前開規定，宣告被告在緩刑期間應付保護管束，並禁止被告對告訴人實施家庭暴力即身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，以收矯治之效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17042號　　被　　　告　乙○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。乙○○因曾對丙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣士林地方法院於民國113年5月16日，以113年度家護字第247號民事通常保護令裁定，令其不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1 年。乙○○明知上開民事通常保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年8月11日18時許，在臺北市○○區○○路000 巷00弄00號7樓住處，酒後對丙○○持續以：「婊子生的」、「臭女人」、「你廢物，去給人幹」等語辱罵及亂摔住處內物品，以此方式對丙○○為精神上之騷擾，而違反上開民事通常保護令。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人發生爭執、大聲說話及摔棉被、衣物之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地違反保護令之事實。 3 告訴人住處現場照片1張證明被告上址住處凌亂，物品散落一地之事實。 4 臺灣士林地方法院113年度家護字第247號民事通常保護令裁定1份證明被告經法院核發上開民事通常保護令內容之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局警員職務報告、密錄器影像光碟及翻拍照片6張證明被告於上開時、地經警據報到場處理時，仍有對告訴人手指比畫、靠近及大聲抱怨等情形之事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-02

SLDM-113-簡-286-20250102-1

訴

臺灣澎湖地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第28號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐宗平選任辯護人王仁祺律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第877號），本院判決如下：　　主　文歐宗平犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、歐宗平係「富鵬營造有限公司」(下稱：富鵬公司，未經檢察官起訴)負責人，以從事營造工程為業，明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得受託清除、處理廢棄物業務；且未經主管機關許可，亦不得提供土地回填、堆置廢棄物。因富鵬公司以新臺幣(下同)70萬元價格承攬高○晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者清運，竟基於非法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至其親戚翁○所有之澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地上堆置。嗣臺灣澎湖地方檢察署檢察官於112年4月24日率同澎湖縣政府環境保護局及澎湖縣政府警察局人員執行廢棄物非法棄置聯合稽查時，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語（本院卷第131至132頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承曾於事實欄一所載時地有拆除、載運及堆置廢棄物於本案土地之行為，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我真的不是要亂丟棄廢棄物，我知道自己沒有牌照，我有請別人來幫我處理，但現在工人真的很難請，所以才會延滯處理，不是有意要亂丟東西，我是無心的等語；被告之辯護人則另為其辯稱：被告當時受高○晉委託拆除房子，後來請○○企業行前往清除但漏未清除乾淨，所以被告才會將本案廢棄物暫時載至本案土地放置，而○○公司基於自己營運狀況，延滯處理本案廢棄物，後來○○公司也有清運完畢，且被告有預見廢棄物有污染本案土地時，也有購置大貨車車斗並將本案廢棄物可能有汙染的物品包裹後放置在車斗中，被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物丟棄至本案土地，僅是暫時堆置等語。經查：　㈠歐宗平係富鵬公司負責人，以從事營造工程為業，其知悉富鵬公司未領有清除許可文件，然富鵬公司以70萬元承攬高○ 晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者清運，歐宗平即於111年11月至112年4月間，自行或僱工將上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物，陸續以富鵬公司所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至翁○所有之本案土地上堆置，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認，且經證人高○晉、吳○謙、陳○宏於警詢時證述綦詳，並有澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、澎湖縣政府環境保護局公害稽查處理紀錄表、112年5月4日系爭土地空拍圖、1 12年4月24日現場稽查蒐證照片14張、澎湖縣政府111年8月2 5日府授環廢字第1110007853號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務（富鵬公司、○○企業行、○○汽車修理廠）、富鵬公司向○○企業行購入OO-000大貨車之統一發票、OOO-0000自用大貨車(原牌照號碼OO-000)車輛及車主基本資料、車牌異動紀錄、OOO-0000自用小貨車車輛及車主基本資料、車牌異動紀錄、歐宗平與高○晉之LINE對話紀錄截圖、高○晉及陳○ 宏指認歐宗平影像照片等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡本件被告之行為已構成廢棄物清理法第46條第4款、第3款規定之「非法清除」、「非法堆置」行為：　⒈按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。被告並未領有廢棄物清除或處理許可文件，業如前述，自不得從事廢棄物清除之業務，被告仍自111年1 1月至112年4月間，以自小貨車陸續將本案廢棄物自拆除工程現場運輸至本案土地上，被告運輸本案廢棄物之行為，已構成廢棄物清理法第46條第4款「非法清除」行為，被告身為營造工程業者負責人，且前已有數次類似違反廢棄物清理法犯行，對此自難諉為不知。被告雖辯稱後續有委請領有廢棄物清除處理許可文件之○○公司前往本案土地清除本案廢棄物，惟從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，並無賦予一般人或業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，縱令被告事後確實委請○○公司至本案土地進行後續清除行為，仍不得因此即認被告先前可任意自拆除工程現場運輸本案廢棄物，是被告此節辯稱，並不足取。　⒉次按「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，廢棄物清理法第46條第3款規定甚明。所謂未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院 95年度台上字第3325號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第 46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足。蓋行為人如有永久棄置廢棄物之意思，要屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」所稱之「最終處置」（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照），故於構成廢棄物清理法第46條第4款外，另該當同法第46條第3款。亦即雖行為人無永久棄置廢棄物之意思，然因其未取得廢棄物處理或清理許可文件，行為人於清除行為後之暫時堆置，亦會同時符合廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之要件。是被告明知其未經主管機關許可，將本案廢棄物載運至本案土地堆置，自已該當廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之主、客觀關構成要件。被告及其辯護人辯稱係因○○企業行漏未清除本案廢棄物在先、○○公司延滯清除本案廢棄物在後，被告僅係將本案廢棄物暫時堆置在本案土地而不成立犯罪云云，自無足取。　⒊辯護人再辯護稱：被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物丟棄至本案土地等語。惟本件被告係構成廢棄物清理法第46條第4、3款行為，已如前述，此非如同條第1 款以「棄置」為要件，自不以行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖為必要（最高法院104年度台上字第1492 號判決意旨參照），辯護人此部分容有誤會，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段規定，從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務。為有效清除廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可證，為廢棄物清理法第41條第1項、第42條所明定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物清除行為，並非容許一般欠缺專業能力之人擅自清除廢棄物。又廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⒈一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；⑵一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。　㈡本案被告歐宗平未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟將本案廢棄物運送至本案土地上堆置，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、同條第3款之非法堆置廢棄物罪。又廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物處理業務者，應申請核發許可文件，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。準此，被告自111年11月至112年4月間，陸續將本案廢棄物載運至本案土地堆置，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，應論以一罪。被告所犯非法清除廢棄物罪、非法堆置廢棄物罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重以非法清除廢棄物罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反廢棄物清理法之罪，經本院於111年7月25日以110年度訴字第48號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付60萬元，嗣上訴後經臺灣高等法院高雄分院撤銷改判應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付80萬元，於112年8月22日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，富鵬公司之廢棄物清除許可證並因此經澎湖縣政府以111年8月25日府授環廢字第1110007853號函註銷，不得再從事廢棄物清除業務，業如前述。被告既曾為從事廢棄物清除業務之合法業者，對廢棄物清理之相關法規本應知之甚詳，竟貪圖一時方便及賺取拆除利益，於上開案件一審判決後、二審判決確定前，自111 年11月至112年4月間，未記取前案教訓，未經主管機關許可即將本案廢棄物載運至本案土地上堆置，罔顧土地自然狀態之永續利用，無視公眾利益，雖被告始終否認有違反廢棄物清理法之犯意，然考量其於查獲後業已委請○○公司將本案廢棄物清除完畢，是本案犯罪所生損害已略有減輕，併考量本案廢棄物之多寡、種類、堆置期間所生危害環境之程度，並綜合考量被告於本院審理時自陳：國中畢業，目前從事機械出租，每月收入約5至10萬元，未婚，無子女，須扶養母親之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第174頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車1部，雖供本案載運廢棄物所用之物，然係屬富鵬公司所有，有車號查詢車籍資料可佐(本院卷第179頁)，富鵬公司復未經檢察官於本案起訴，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。四、職權告發：　　被告為富鵬公司負責人，其因執行業務犯廢棄物清理法第46 條之罪，則富鵬公司是否另行構成法同法第47條之罪，應由檢察官另行查明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-02

PHDM-112-訴-28-20250102-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告蘇雅雯訴訟代理人李昶欣律師被告邵俊仁訴訟代理人陳婉寧律師被告葉詩屏訴訟代理人劉富雄律師徐明珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其利息起算日所為之更正（見本院卷二第20至21頁），核屬補充其法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國112年6月6日結婚，育有1名子女，且結婚時原隸屬同一單位，原告與被告乙○○亦認識，而該單位所有人員對於原告與被告甲○○結婚一事，眾所周知，故被告乙○○對於原告與被告甲○○已結婚一情，無法諉為不知，然被告甲○○於婚後竟與被告乙○○發生婚外情，經原告發現後，被告甲○○不僅不知回歸家庭，竟更要求原告與被告乙○○每月輪流共侍一夫，且被告乙○○並懷孕產下1子，此有附表所示之L INE對話紀錄可稽。　㈡觀諸空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，首先，李政興、賴柏承、吳俊隆等3人於112年7月24日約談時均陳稱於112年7月21日23時許，至工程班辦公室，當時室內並未開燈，冷氣卻開啟，而被告共躺於同一沙發，被告甲○○ 躺於內側、被告乙○○躺於外側等語。其次，被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日約談時陳稱被告甲○○曾於被告乙○○待產期間（113年3月間）多次探視，被告乙○○之父親亦多次與被告乙○○溝通日後未成年子女之扶養方式，並要求被告乙○○ 不要再與被告甲○○連繫，希望被告乙○○調職等語。次之，被告於112年5月至7月間之排休日期均相同，而被告甲○○於112 年7月24日約談時自承此係為了載被告乙○○上下班等語。再者，被告乙○○調職後，仍持續與被告甲○○交往，此據被告甲 ○○於113年3月21日約談時自承有與被告乙○○約會3、4次等語可佐。依上，足見被告至少於112年5月即開始交往至113年3 月間，未曾中斷，甚至還生育子女，被告間所為已嚴重逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權。原告因被告間之行為，整日以淚洗面，並罹患憂鬱症，此有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書可佐，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告等人負擔。　　⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○答辯略以：　　⒈由原告所提出之診斷證明書，僅能得知原告因罹患憂鬱症而情緒低落、睡眠不好，尚無從證明係原告所稱配偶外遇等節所致。而原告所提出之LINE對話紀錄，看不出對話之對象為被告甲○○，即便是被告甲○○與原告間之對話，亦無法證明被告有發生外遇生子之情形。就本院調取之約談紀錄，關於被告於112年7月24日分別接受晤談時，陳稱其等於112年7月20日、21日，僅是共同於工程班辦公室研讀有機溶劑書籍，均係在不特定之人得以經過、見聞之公開場所互動，並有同事與其等吃宵夜、見聞其等舉止，足知被告並無踰越正常異性互動分際之行為，至於李政興、賴柏承、吳俊隆等人所稱親眼目睹被告人同躺一張沙發上並有棉被乙節，被告均陳稱被告甲○○係躺在沙發上看書看到睡著，自然不知睡著後發生何事等語，故難僅憑李政興、賴柏承、吳俊隆等人之見聞，而認被告甲○○有相邀乙○○一同躺在沙發之行為。又被告甲○○於113年3月21日接受晤談時，雖稱伊曾於113年1月及2月間，曾與被告乙○○單獨相約營外用餐，但只是單純吃飯，吃完就回營區等語，益見被告間僅是普通朋友之往來，並無踰矩之情，當無侵害原告配偶權可言。另被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日接受洽談時，雖稱其和父母均認為被告甲○○為被告乙○○子女之父親，惟被告乙○○否認有與甲○○發生婚外情，亦即被告乙○○否認子女係與被告甲○○所生，則葉詩柔之陳述僅止於臆測之詞，自不得以此逕認被告有外遇生子之情。況葉詩柔稱被告乙○○係於113年3月4日誕下一子等語，倘被告乙○ ○係足月生產，則其受胎日約係自113年3月4日往前推280 日至302日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎，而被告甲○○與原告係於112年6月6日結婚，被告乙○○之子女縱為被告甲○○之子女（僅假設語，被告否認之），亦非被告甲○○於婚姻中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告 2人外遇生子、侵害原告配偶權之情，故原告所為主張，顯無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○答辯略以：　　⒈被告固為同一單位同事，年齡相仿而較有話說，被告於被告甲○○婚後僅有一起上證照課程、看書及偶爾用餐，並無踰矩行為。就空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，被告係選擇在「辦公室」讀書，而非隱密地點，即可知悉被告之心態乃光明磊落，而被告甲○○曾於112年7 月20日請其他同事買宵夜過來，益見被告並無不可告知之舉；翌日，被告亦一起在「辦公室」讀書，被告甲○○因看書困倦睡著，而被告乙○○則改開小檯燈坐在旁邊看書，被告間並無肢體接觸，且辦公室不可能有棉被，故李政興、賴柏承、吳俊隆等人陳稱電燈都沒開、目睹甲○○上士及葉詩萍上士同躺一張沙發上並且有棉被云云，與事實不符，並不足採；又葉詩柔所稱純屬臆測之詞，蓋被告乙○○未婚懷孕後因認對方並非值得託付終身之人而選擇生下孩子自己扶養，家人起先並不諒解，葉詩柔因不知孩子生父而胡亂猜測，然被告乙○○之父母現已接受此事並於被告乙○○上班期間代為照顧幼子，又被告乙○○於000年0月0日生子係足月生產，推算應係原告與被告甲○○結婚前即已懷孕，益見被告乙○○生子一事與有無侵害原告配偶權無關。至於原告於起訴時及113年10月29日所提出之LINE對話紀錄，乃原告與被告甲○○間感情不睦之對話，均看不出所指對象為被告乙○○，與被告乙○○無關，縱有提到被告甲○○外遇對象有被告甲○○之小孩，然原告並未證明被告乙○○之子之生父即為被告甲○○，從而被告乙○○未有原告所稱與被告甲○○發生婚外情、介入原告與被告甲○○家庭、侵害原告配偶權等情。另依原告113年10月29日所提出之LINE對話紀錄可知，被告甲○○之休假都是原告排的，又被告甲○○於113年3月 21日接受約談時係陳稱與被告乙○○一起用餐，則原告稱被告之排休日期都相同、被告甲○○自承與被告乙○○約會3至4 次云云，均無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與被告甲○○於112年6月6日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第13頁），堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張：被告甲○○於婚後與被告乙○○發生婚外情，且被告乙○○並懷孕產下1子云云，然為被告所否認。經查，被告乙○ ○自承於113年3月4日足月生產長子等語（見本院卷一第232 頁），依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第181 日起至第302日止，為受胎期間。」，則被告乙○○於113年3 月4日所生長子其受胎日約係自113年3月4日往前推280日至3 02日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎。而被告甲○ ○與原告係於112年6月6日結婚，已如上述，被告乙○○長子之受胎期間在被告甲○○與原告結婚前，是被告乙○○之長子縱為被告甲○○之子女，亦非被告甲○○於與原告婚姻關係中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告2人外遇生子之侵害原告配偶權之情，故原告主張被告2人外遇生子，侵害原告配偶權云云，並無可採。　㈣原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○ 有逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權等語，然為被告所否認。經查，於112年7月21日晚上11時，被告部隊同事李政興、賴博承、吳俊隆3人一起到部隊工程班辦公室，當時整個工程班電燈都沒開，冷氣沒關，李政興拿手電筒照射辦公室內部，賴柏承打開門進入隨即開啟辦公室電燈，親眼目睹被告甲○○與被告葉詩萍同躺一張沙發上並且有棉被，被告甲○○躺內側被告葉詩萍躺外側，被告葉詩萍著深色運動服（無凌亂），被告甲○○沒注意到，被告葉詩萍便立即起身，因當下沒想到辦公室有人，有點驚訝，賴柏承脫口說我來拿料後就一起離開等情，為李政興、賴博承、吳俊隆於被告部隊調查時所陳明，並有調查洽談紀要附卷可稽（見本院卷一第101至106頁）。且被告因上情違反「未尊重性別互動分際」乙情而遭懲處後，自112年9月1日至113年2月21日期間，被告二人仍有於營外單獨用餐情事，甚至於113年2月21日及 22日晚間，被告甲○○駕車搭載被告葉詩萍離營外出吃飯等情，亦為被告於部隊約談時所陳明，並有晤談紀錄附卷可稽（見本院卷一第109至111頁）。再參諸如附表所示原告與被告甲○○之對話紀錄，足徵原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○有逾越一般男女交往之分際等語，堪予採信，被告所辯，並無可採。　㈤綜上所述，本件原告固無法證明其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○間有性交行為，然依上開所述，被告甲○○與被告乙○○間互動親密，顯係已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，被告甲○○與被告乙○○間上開所為亦已不法侵害原告婚姻之圓滿安全及幸福，並致原告處於極度難堪之情境，核其情節重大，已不法侵害原告本於婚姻配偶關係之權利，是原告依上開規定，請求被告連帶賠償其因此所受之非財產上損害，為有理由。　㈥原告得請求非財產上損害賠償數額：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為高中畢業，從事軍職，現在請育嬰假，留職停薪，只有前半年有領八成的薪水，原來的薪水約4萬多元；被告甲○○高職畢業，先前擔任士官，已經退伍，現在從事木工，每月收入約3萬元；被告乙○○高職畢業，目前從事軍職，收入每月約4萬多元等情，為渠等所自承（見本院卷一第76 、77頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自113年8月1日（見本院卷二第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期時間發話人內容備註 1 112年8月2日22時57分甲○○ 先讓我好好想想這段期間妳還是我老婆當然我不會因為有她對妳就變的不愛只是我需要好好想想或許我跟她我們自己也聊過會不會我只是貪圖她的身體而已我自己也不知道先讓我們兩個好好想一下好嗎妳也不要難過了這些事都是我這裡發生的不是妳的問題別在把錯怪到自己身上了好嗎本院卷一第15、76、139頁 2 112年8月2日23時08分甲○○ 不要再看我跟她訊息我會好好跟她聊聊的妳看了只會讓妳更不開心而已所以我希望妳不要看讓我自己好好處理好嗎 3 112年8月3日10時23分丙○○ 好笑吧我竟然還是只能在你懷裡才能睡得安穩更可笑的竟然要你拿堕胎藥給他或是小孩子我們抱回來自己養我怎麼讓我自己這麼對可怕這麼的好笑（摀嘴笑臉圖）本院卷一第15、139至140頁 4 112年8月3日10時23分丙○○ 或許（膠囊圖）準備給我自己的吧 5 112年8月4日13時02分甲○○ （未接來電） 6 112年8月4日13時16分丙○○ 我去走走 7 112年8月4日13時16分甲○○ 不要淋雨哦 8 112年8月5日01時52分甲○○ 我去睡覺了明天起床記得去吃早餐不要擔心我我不會受傷的妳才好好照顧自己老婆晚安（愛心臉圖）妳讓我好好想想我真的都不想失去但最近我真的覺得妳把我綁的太緊了讓我有那麼一點點喘不過氣好嗎我也真的不是很想離開妳但給我一點空間好嗎愛妳啦沒有不愛（愛心臉圖）本院卷一第16、142頁 9 112年8月5日02時16分甲○○ 我明天可能不會太早回去因為胖子鑰匙只有一隻我可能要等他下班還不一定起床也不要亂想我會回去的 10 112年8月5日07時45分丙○○ 我知道是我做的不對讓你也這麼累但是要我等一個不確定的我真的害怕我不知道該用什麼方法才能讓你留在我身邊還是我只是在用這樣的方法逼的你做出選擇我真的不知道但我真的也不想綁你越抓越緊反而讓我離我越來越遠我也真的真的很害怕最後被丟下的人真的只能是我因為我的抓牢跟他的失望不關心這樣的我真的會讓你害怕真的會讓你離開 11 112年8月5日09時01分甲○○ 我只能說先讓我好好想想 12 112年8月5日09時02分甲○○ 然後我也要跟妳說先做好心裡準備因為我也知道選誰一定會有一個人痛苦這句話我也有跟她說 13 112年8月5日09時03分丙○○ 我知道 14 112年8月5日09時03分甲○○ 我也擔心我最後選擇的並不是妳 15 112年9月4日08時05分甲○○ 老婆早安本院卷一第17、159頁 16 112年9月4日09時03分丙○○ 老公早安 17 112年9月4日09時16分甲○○ 老婆早 18 112年9月4日09時19分丙○○ 老公在幹嘛 19 112年9月4日09時25分甲○○ 沒有啊 20 112年9月4日09時26分甲○○ 玩手機 21 112年9月4日09時26分甲○○ 還在思考我該怎麼做呵呵 22 112年9月4日09時34分丙○○ 好 23 112年9月4日09時34分丙○○ 你們的事情是真的嗎 24 112年9月4日09時34分丙○○ 他真的有你的小孩嗎 25 112年9月4日09時35分丙○○ 小孩真的是你的嗎 26 112年9月4日09時35分丙○○ 他在中隊跟其他人不是也很亂嗎 27 112年9月4日10時01分甲○○ 真的 28 112年9月4日10時01分甲○○ （雅雯：他在中隊跟其他人不是也很亂嗎）講著什麼話 29 112年9月4日10時05分丙○○ 嗯嗯 30 112年9月4日11時39分甲○○ 嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵本院卷一第18頁 31 112年9月4日11時39分甲○○ （雅雯：因為這也是你明明知道的啊）我知道啊 32 112年9月4日11時40分丙○○ （嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵）赴約？ 33 112年9月4日11時40分甲○○ 呵呵 34 112年9月4日11時40分丙○○ 是因為答應我的？ 35 112年9月4日11時40分甲○○ 我不知道該怎麼講 36 112年9月4日11時40分甲○○ 說不定是 37 112年9月4日11時41分甲○○ 可能最壞打算是離婚 38 112年9月4日11時41分甲○○ 這樣我想找妳可以找妳 39 112年9月4日11時41分丙○○ 我不會離婚的 40 112年9月4日11時41分甲○○ 或是一個月休兩次一人一次 41 112年9月4日11時41分甲○○ 以後我自己排假吧 42 112年9月4日11時41分丙○○ 妳知道我沒辦法接受的 43 112年9月4日11時52分丙○○ 那小孩呢本院卷一第19頁 44 112年9月4日11時52分丙○○ 你希望我拿掉 45 112年9月4日11時52分甲○○ 不過就像妳說的我現在感覺脾氣都給了妳溫柔卻給了她 46 112年9月4日11時52分甲○○ 也沒有到拿掉 47 112年9月4日11時52分甲○○ 那是妳的決定 48 112年9月4日11時52分甲○○ 當然留著的話我就有義務照顧 49 112年9月4日11時53分丙○○ 你這樣根本是讓我們自生自滅嘛 50 112年9月4日11時53分甲○○ 只是我覺得這樣我們三方一定都是在痛苦中生活 51 112年9月4日11時53分甲○○ 我真的不知道該怎麼做 52 112年9月4日11時53分甲○○ 我也知道這是我自己活該 53 112年9月4日11時53分甲○○ 我就是這麼的垃圾 54 112年9月4日11時54分丙○○ 我不想聽這些 55 112年9月4日11時54分甲○○ 離婚了我想找誰就找誰不用在意身分 56 112年9月4日11時54分甲○○ 一個月一人一次休假 57 112年9月4日11時54分丙○○ 他對你來說不久只是新鮮感嗎 58 112年9月4日11時54分丙○○ 我不要離

2024-12-31

CYDV-113-訴-411-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第92號原告遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳訴訟代理人吳承祐律師被告劉健洲上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將位在新北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓上之物品騰空遷讓（詳細佔用面積及坐落位置以地政事務所測量結果為準，詳後述），並將頂樓空間返還予全體區分所有權人。㈡訴訟費用由被告負擔（見本院板橋簡易庭112年度板調字第59號卷〈下稱板簡卷〉第11頁）。嗣迭經原告變更、減縮訴之聲明，最終原告於民國113年9月27日具狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖 2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷第227頁）。本件原告依新北市板橋地政事務所測量結果變更聲明如上，係基於主張被告無權占有上開頂樓平台之同一社會基礎事實，擴張減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，經核於法相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告居住於新北市○○區○○○路0段000巷0號13樓即遠揚香檳特區社區（下稱系爭社區）之住戶，原告則為系爭社區之管理委員會。被告長期違法占用門牌號碼新北市○○區○○○路0段00 0巷0號及7號頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，作為放置私人植栽及桌椅使用，幾乎把頂樓平台全數佔滿，經各屆管委會多次與被告協調，被告皆不為所動，又頂樓空間依遠揚香檳特區規約第2條第1項第2款約定屬於建築物之共用部分，未經全體區分所有權人同意設定專用之情况下，不得由特定人士占用，管理委員會有維護社區公共空間合法使用之法定義務，爰提出本訴訟。　㈡另依據系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」依此可知，原告社區頂樓應開放給所有住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可排除上開原則性規定進行使用。本件被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，而占用系爭頂樓空間作為個人花園使用，種植花草樹木、養魚及放置桌椅，屬無權占用甚明。原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9條第4項規定代表全體住戶請求被告將系爭頂樓空間騰空遷讓返還與全體共有人。　㈢另原告擔心原告於本案勝訴且執行完畢後，被告又會再次藉機占用頂樓平台，或甚至是於訴訟過程中擺放其他私人物品，為免未來被告再次占用時，原告爰提出訴之聲明第2項，以期終局解決紛爭。　㈣對於被告抗辯則以：　1.被告抗辯管委會曾同意其使用系爭頂樓空間云云，實無足採：　⑴被告雖抗辯其曾經管委會於104年度3月、11月份例行會通過議案，同意其使用頂樓空間，並提出證5文書為證(見本院卷第41頁)，惟查，被告先前提出管委會104年度3月、11月份例行會會議紀錄時(見本院卷第35至39、129至133頁)，其上並無蓋用管委會大小章；現被告突然又提出有蓋用原告大小章之版本(見本院卷第285至289、293至297頁)，與其自身先前提出之證物前後不一，已啟人疑竇。在原告已找不到留存版本可供比對確認，且原告曾詢問時任管理委員之住戶，其等皆表示從未同意被告長期使用系爭頂樓空間之情況下，原告仍否認該證物之形式及實質真正性。　⑵就上開會議紀錄內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該會議紀錄為真），104年3月份管委會之會議紀錄僅有「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○ 洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，104年11月份會議紀錄亦僅有：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」。至多僅能解讀為管委會同意在被告答應逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題。但先前鈞院及兩造曾現場履勘，系爭頂樓空間幾乎全遭被告占滿，有各種高架、落地之花圃，固定式攀爬架，自動澆灌設備，桌椅，甚至有石砌之魚池，足見被告未盡「逐年縮減」之承諾，變本加厲擴大無權占用之範圍。　⑶至於被告所提出之證5文書，內容與會議記錄決議內容略有不同。該文書雖表示「……管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜……」「……管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論，爭議……」、手寫之「逐年遞滅」等文字。惟104年時任管理委員皆表示從未同意被告使用系爭頂樓平台，又管委會之大小章多由主委個人保管，此或為被告與時任主委郭寶卿之私下協議，而由郭寶卿自行蓋用管委會大印後出具此份文書與被告，故原告否認此文書係基於管委會共識作成，並不生管委會同意被告使用頂樓空間之效果。另就實質內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該文書為真），搭配被告曾手寫註記「逐年遞減」文字，可認即便此文書係由管委會出具，管委會之真意是因被告同意逐年遞減，管委會始同意暫不提出訴訟請求，故逐年遞減與暫不提出訴訟二者具有對價關係。在被告並未逐年遞減種植面積之前提下，管委會當可再訴請被告排除侵害。另就管委會保證不會再提出種花議題部分，理由同前，因被告未履行逐年遞減之對價行為，管委會自可依法要求被告排除無權占用行為，不受此文書之拘束。　2.就被告使用系爭頂樓平台一事，未經過區分所有權人大會同意，規約亦未明確訂定被告得使用頂樓平台，住戶為求社區間和諧，不願公開指責其他住戶之行為，且住戶間單純沉默之行為，無從擴張推認為默示同意。況管委會多次向新北市政府檢舉被告占用頂樓及新北市政府回函之公文觀之，管委會曾多次受到住戶壓力要求處理頂樓違法占用行為，住戶們絕非對此毫無意見。被告抗辯社區住戶多年來容忍其使用頂樓，即同意其使用頂樓空間作為植栽綠化，已構成默示分管契約云云，實屬無據。　3.被告抗辯其在頂樓種菜養魚係進行綠化、並未妨礙到其他住戶使用頂樓空間，屬於合法使用云云，不足採信：　⑴依據公寓大廈之權利義務關係，頂樓平台等共用區城由特定人使用，形式上至少需經過區分所有權人大會、規約或規約授權管委會同意，否則只能為一般性之通常使用。被告在系爭頂樓空間設置各種高架、落地之花團，固定式攀爬架，自動澆灌設備、桌椅，甚至有石砌之魚池，早已超越一般性之通常使用，此非公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方法。　⑵且新北市政府工務局之回函內容皆表示頂樓空間之使用方式係各社區共用部分之使用範疇，頂樓綠化雖無違反公法上之禁止規定，若有爭議建議社區循調解或司法途徑解決。本案本質上是共有人間就共有物之使用糾紛，故無從以新北市政府工務局之回函，作為被告係合法占用之佐證。　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。2.被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告長年於系爭頂樓平台種植花草，迄今已20年有餘，鄰里皆知，系爭社區更曾於管理委員會例行會議中，討論被告栽種花草乙情並達成現況利用之共識，足以推知該社區之共有人間，對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約，且系爭社區向新北市工務局洽詢被告於系爭樓頂平臺所採綠化方法是否合於通常使用情形，經該局北工寓字第1012436546號函復以：被告綠化樓頂之使用行為尚無可議，且經新北市工務局二次勘查後，於103年7月10日以北工寓字第1031272529 號函復，告以被告前揭使用方式經核並無不當，是被告前揭利用行為非屬無權占有，原告請求並無理由。　㈡系爭社區第22屆管理委員會於104年3月例行會議中商議案由三「A棟頂樓種植花草討論案」，並決議以：「5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施做管路修繕費使用」，足見被告於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之利用方式，長年為系爭社區全體區分所有人所知悉，並於前揭會議中經當年度管委會所肯認，且系爭社區管委會就被告循該次決議，捐贈系爭社區5萬元修繕基金特為頒布感謝狀乙情，足認系爭社區共有人於長年知悉被告前揭利用方式之情形下，以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭樓頂平臺種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在至明。　㈢縱鈞院認本件並無成立分管契約（假設語），被告歷來就系爭樓項平台之綠化方式並非做排他使用，且其使用方式數度經工務局核認並無不當，且系爭樓頂平臺隨時供全體區分共有人任意進出使用，平日住戶均會前往系爭樓頂平臺休憩、欣賞花草，或利用系爭樓頂平臺曝曬乾草、蒜頭、果皮等物，更不時利用被告提供之桌椅曝曬棉被等大型織物，實難認被告綠化公共空間之舉，有將系爭樓頂平臺為排他使用之意思。　㈣觀諸鈞院前委託新北市板橋地政事務所，就被告利用系爭樓頂平臺之範圍所繪製之複丈成果圖（見鈞院卷第219頁），竟僅泛泛計算系爭樓頂平臺之總面積，並未具體指明被告盆栽等綠化作物坐落範圍，應難逕採之。被告為此自行量測綠化植栽坐落之範圍（證12)並供鈞院參酌，可見系爭樓頂平臺植栽間均留有相當寬度之走道，並有其他曬衣、休憩等利用範圍。　㈤100年12月8日起迄系爭規約101年12月16日修訂之前：　　系爭社區100年12月8日修訂之規約第二條：「二、本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用」。未就系爭樓頂平臺另訂使用管理方法，故參酌公寓大廈管理條例第9條第l項、第2項規定：「公寓大廈之各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。住戶對共用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之」。身為系爭社區住戶之一的被告，於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之使用方法，前經新北市工務局會勘後肯認以：「項樓綠化設施屬通常使用之方法，尚無違反條例相關規定」等語，足認被告對系爭樓頂平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法之虞。　㈥101年12月16日起迄今（見本院卷第103-106頁）：　　查系爭社區規約復於101年12月16日，就樓頂平臺之共有部份使用方法修訂以：「二、本公寓大廈法定空地、樓項平臺為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部份種權任何花草樹木及任何遮蔽物」（按：其後系爭社區規約於111年12月7日再為修訂，惟仍維持前掲第二條規範）。前揭規約於101年12月16日始就樓頂平臺「種植花草樹木」之使用方法，訂立較嚴格之規範要件，不能溯及既往對被告於系爭樓項平臺養護盆栽、綠化公共環境之舉發生拘束力。且縱以101年12月16日修訂之系爭社區規約為據，被告於系爭頂樓平臺養護盆栽、綠化環境之舉，前有103年7月l0日新北市工務局認定屬「通常使用方法」肯認符合公寓大度管理條例第9條規定。亦有原告於104年3月以管委會例會決議：經雙方商議後，管委會同意被告以補助系爭社區修繕費用為條件，並可維持綠化系爭項樓平臺、逐年縮減，與前揭規約第二條規定所稱，經管理委員會之決議後，共用部分可以種植花草樹木之方式妥善利用乙情相符；更有被告104年4月 30日捐贈5萬元予原告之匯款紀錄、原告為此所頒贈之感謝狀，及原告出具加蓋有原告及時任主委印鑑、肯認被告得於「項樓繼續種花、種墓」之文書等情可為佐證。是被告使用系爭樓頂平臺確有正當法律上權源。　㈦原告訴之聲明第二項，乃對被告預為主張所有權妨害預防請求權，核本件縱成立侵害之事實（假設語，被告否認之），判命被告移除所有物即足排除侵害，顯無事先禁止被告妨害權利之必要；況原告前揭聲明亦已悖於系爭社區規約第二條明揭區分所有權人本得就共有部分為利用之意旨，且應由原告就確有預為請求排除將來損害之權利保護必要性，為完足之舉證責任，然原告就前揭主張並未詳為舉證說明。是原告前開請求實無所據，不應准許：　㈧綜上，被告基於共有人身分，對系爭樓頂平台合理使用，歷時已久，迭經新北市工務局核認並無違誤，被告更於104年間取得管委會即原告之同意得續為合理使用，迄今已近10年，被告為有權占有。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理委員會。　㈡被告自100年起迄今，陸續於系爭社區之門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台陸續設置如附圖所示盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池、桌子、椅子等物。　㈢系爭頂樓平台為系爭社區區分所有權人之共用部分。　四、本院之判斷：　　原告主張被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用系爭頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9 條第4項規定請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除，並不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分別論述如下：　㈠原告請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除部分：　 ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第3條第4款、第10條第2項分別定有明文，準此，公寓大廈之樓頂平台性質上係屬於共用部分，且為管理人或管理委員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置之管理委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均有訴訟實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請求返還之，有最高法院109年度台上字第903號民事判決、107年度台上字第2130號號民事判決可資參照。則依前開說明，原告對於系爭社區之共用部分即系爭頂樓平台排除侵害之請求，依法應具有訴訟實施權，先予敘明。　⒉次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。被告抗辯其乃有權占有系爭頂樓平台乙節，既為原告所否認，揆諸上開說明，即應由被告就其有占有使用系爭頂樓平台之正當權源負舉證證明之責。　⒊原告主張被告在系爭頂樓平台之共用部分，放置植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物乙節，業據提出附圖之照片為證（見本院卷第233至244頁），並經被告於本院至現場勘驗時自承在卷（見本院卷第191頁），堪信為真。　⒋被告就默示分管契約存在之事實，提出新北市政府工務局101 年8月30日北工寓字第1012436546號函、103年7月10日以北工寓字第1031272529號函為證（見本院卷第31、33頁），觀諸上開函文內容均略以：「主張住戶擅自綠化頂樓一事，係屬貴社區共用部分之使用範疇，如有爭議，建請由利害關係人循調解或司法途徑主張之。」等語，足見該局系指出系爭頂樓平台之使用方式係系爭社區共用部分之使用範疇，若有爭議建議系爭社區循調解或司法途徑解決，自難據此逕認被告為有權占有。　⒌參酌頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、火災時之通路、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，而觀諸原告提出系爭頂樓平台如附圖所示照片（見本院卷第233至244頁），可知被告設置之植物、盆栽、桌椅等物分布於系爭頂樓平台之80％至90％面積，被告占用屋頂平台面積非少，已妨害住戶逃生避難之安全，顯逾越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，難認被告對共用部分之使用符合頂樓平台設置目的及通常使用方法。被告辯稱其就系爭頂樓平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法云云，自不可採。　⒍被告雖又提出原告104年3月、104年11月份例行會會議記錄、原告之主委於104年4月22日收受被告捐贈5萬元之收據為據( 見本院卷第41頁、第285至289、293至297頁)，辯稱已經原告同意，足見其長年綠化系爭頂樓平台為系爭社區全體區分所有人所知悉，故以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭頂樓平台種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在云云，查上開文書均屬私文書，而原告已爭執其上原告之大小章簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告證明上開文書上之原告之簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為原告所作成，縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開文書為原告或時任原告之主委所作成，被告所提上開會議記錄、收據即無形式證據力，遑論實質證據力。　⒎再自被告提出之104年3月份例行會會議紀錄內容：「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，及104年11月份例行會會議紀錄內容：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」，及被告所提出上開收據內容：「感謝管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜，...本人願捐5萬元，以作為改善本棟大樓的排水系統之用。管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論、爭議，若以後管委會再有異議本人頂樓種花情事，管委會應先返還本人捐贈之5萬元。5號13樓住戶：劉健洲（手寫之「逐年遞滅」）...茲收到劉健洲捐贈新台幣5萬元整無誤。」觀之，僅足認原告104年3月、11月之管理委員會同意在被告逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題，並非同意被告無限制設置盆栽等物而得無限期使用系爭頂樓平台。被告辯稱已經原告同意而有權繼續使用頂樓平台云云，即屬無據。　⒏被告雖以上開新北市工務局函文及原告104年3月、11月份例行會會議記錄為證，而辯稱其於系爭樓頂平臺種植花草之舉，早於斯時即為系爭社區住戶眾所周知，住戶均未曾表示反對，等於同意其使用，足以推知該社區之共有人間，實對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約云云，惟依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，或因不知情，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力不足，甚或出於對法律誤解等因素，可能原因甚多，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在，故僅能認係單純之沉默，仍不能憑此遽謂確有被告所指之默示分管契約存在。被告就系爭社區區分所有權人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意被告使用系爭頂樓平台之事實，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告及系爭社區共有人遲未訴請被告將其設置於系爭頂樓平台上之物全數騰空清除之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告及系爭社區共有人有何默示同意被告占用系爭頂樓平台而有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明經原告同意或與系爭社區共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全體共有人有與被告成立默示分管契約等節，自不得僅以被告於系爭頂樓平台長年種植花草、設置桌椅等物，即反推系爭頂樓平台全體共有人間有成立默示之分管契約。是被告抗辯共有人間就被告以附圖照片所示盆栽等物占有系爭屋頂平台乙事，存在默示分管協議云云，即不可採。　⒐又系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」，可知系爭頂樓平台應開放給該社區住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可使用。被告既未能證明全體區分所有權人就系爭屋頂平台有明示或默示之分管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，及經區分所有權人會議或管委會決議同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，則被告以附圖照片所示之盆栽等物占用系爭屋頂平台，自屬無權占有。故原告依民法第 767條第1項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，為聲明第一項之請求，於法有據，應予准許。　㈡原告請求被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備部分：　所有權妨害預防請求權即所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求其妨止妨害之權，其行使要件之一是須存有不法妨害之虞。而此所謂有妨害所有權之虞，乃是就具體事實，依社會上一般觀念決定之。是而如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當知。被告本件所為雖屬無權占有，惟業經本院判命騰空系爭頂樓平台，即足已排除侵害現況，原告復未就前揭主張舉證以實其說，自難認足以造成原告就系爭頂樓平台之所有權有被妨害之虞。原告此部分主張，難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空，應將系爭頂樓平台上之系爭增建物拆除等語，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-92-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第4446號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉維霖選任辯護人陳彥佐律師上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第560號，中華民國111年10月1 2日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3830號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分撤銷。劉維霖犯脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒刑肆年。其他上訴駁回。事實一、劉維霖明知如附表一所示之高級中等學校籃球聯賽（High S chool Basketball League，下稱HBL）球員（真實姓名、年籍資料等均詳卷），於如附表一所示之拍攝影像時間均為未滿18歲之高中生，竟自民國110年4月間起，分別為下列行為：（一）為蒐集HBL球員為猥褻行為之性影像電子訊號，雖明知代號A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A26、A27於拍攝如附表一編號1至4、6至23「電子訊號數量」欄所示猥褻行為電子訊號時，均屬未滿18歲之少年，亦可得而知A7 、A28於拍攝如附表一編號5、24「電子訊號數量」欄所示猥褻行為電子訊號時，仍屬未滿18歲之少年，仍各基於散布少年為猥褻行為電子訊號之犯意（A1、A2、A4、A6、A8 至A14、A16至A24、A26、A27部分），以及各基於縱使所散布者為少年為猥褻行為電子訊號亦不違背其本意之不確定故意（A7及A28部分），先於如附表一各編號「取得時間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均不詳之網友（無事證證明為未滿18歲之人），取得如附表一各編號所示HBL球員為猥褻行為之電子訊號後，即儲存於用以與同好交換分享之Google、pCloud雲端空間內，再分別於如附表一各編號「散布時間」欄所示之時間，將所取得之上開電子訊號，以其所有之VIVO手機一支連結網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，散布上開球員為猥褻行為之電子訊號與真實姓名年籍不詳之網友。（二）另意圖為自己不法之所有，明知HBL球員之裸露生殖器、自慰等猥褻照片、影片，在特定之同好市場上具有一定之財產價值，竟基於詐欺得利之犯意，自110年5月間起，使用某不詳年輕正妹之照片，在社群軟體Instagram（下稱I G）創設帳號「000000000000000」，吸引斯時已滿18歲之 HBL球員B2（真實姓名、年籍等資料均詳卷）與其聯繫，復佯為該年輕正妹，傳送所謂其個人之性感裸露胸部及下體等猥褻照片、影片予B2後，再向B2表示也想觀看B2裸露生殖器之照片及影片，致B2陷於錯誤，以為劉維霖即為該正妹本人，遂接續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予劉維霖，使劉維霖因而詐得具財產價值之B2為猥褻行為之照片、影片之不法利益。　（三）又基於恐嚇及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於110年5月14日下午8時58分許，透過IG，以帳號「00000 0000000」傳送文字訊息予A4，向其恫稱：手上有A4的猥褻行為之電子訊號，若不出面處理，會將其所有之A4如附表一編號3所示之猥褻行為之電子訊號交給球隊教練處理，讓隊友、家人、學長都知道等語，致A4因擔心若無法入選得以上場比賽之12人會影響其未來升學，而心生畏懼，遂於同年月16日下午2、3時許，與劉維霖相約在○○高中校門（真實名稱詳卷）前見面；見面後，劉維霖即向A4表示會協助處理上開外流之電子訊號，然A4必需以陪同泡溫泉作為回報，又表示A4長得那麼好看，不如另拍攝裸露影片給自己看以作為其不慎將自己的猥褻行為之電子訊號在外流傳之懲罰。因A4對此猶豫、遲遲未予正面回應，劉維霖始未能取得除附表一編號3以外之A4為猥褻行為之電子訊號而未遂。二、案經A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2告訴暨新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。原判決對被告被訴之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、詐欺得利罪部分均判決有罪，對成年人故意對少年恐嚇危害安全及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分判處無罪，另對於被告被訴對告訴人B2詐欺取財未遂部分則不另為無罪諭知。上訴人即被告劉維霖對原判決諭知有罪部分提起上訴，檢察官則對原判決諭知無罪部分提起上訴，故原判決關於不另為無罪諭知之詐欺取財未遂罪部分依前揭法條規定，自不在本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力之說明（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。１．被告於原審準備程序時辯稱：檢察官於111年2月25日第二次開庭時即偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁部分，是用惡劣的口氣要我承認散布被害人A27、A28部分均成立散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，對我行不當訊問云云（見原審訴字卷一第171頁至第172頁）。惟查，經原審當庭勘驗被告於111年2月25日就被告所散布之A27、A28猥褻行為電子訊號，被告是否知悉A27、A28於各該電子訊號內均屬未滿18歲少年部分之偵訊光碟，檢察官係訊問被告是否知悉A27、A28於拍攝時仍未滿18歲等節，或係訊問被告既然知悉A27、A28均屬HBL球員，則拍攝時之年紀仍可能未滿18歲等問題，於訊問時口氣尚屬平和，並未以強暴、脅迫、恫嚇或其他不正方法訊問被告等情，有原審111年7月 1日準備程序勘驗筆錄在卷可考（見原審訴字卷一第239頁至第247頁），足見被告於111年2月25日偵訊時，並無被告所指檢察官以惡劣口氣等不正方法令其針對A27、A28部分亦承認散布少年為猥褻行為之電子訊號罪等情狀。２．被告於本院行準備程序時復主張：　　　　　檢察官於111年1月7日對我偵訊時，在「00:01:56至00:03 :10」，用手銬把我銬在椅子上訊問，是不正訊問；111年 2月25日傳喚B2到庭作證時，於錄音時間「00:02:45至00: 03:30」、「01:44:05至01:45:28」、「02:51:30至02:55 :30」，A18說我有恐嚇他交出束褲是不實在的，且檢察官有逼我認罪云云。惟，經本院當庭勘驗前揭偵訊筆錄錄音光碟，其內容為： ⑴111年1月7日（即偵字3830號卷一，訊問筆錄第2頁即該卷第178頁）【檔案時間00:01:56-00:03:10】被告：報告檢察官，因為昨天那個搜索的時候我有撞到，我的骨裂，這個姿勢不舒服，可不可以銬一隻手讓我（聽不清楚）卡到，我不舒服。檢察官：你說哪裡不舒服？被告：這個因為我肋骨骨裂有狀況。檢察官：肋骨骨裂喔？被告：對。檢察官：所以你要怎樣比較舒服？被告：可不可以開一個，讓我手放開才不會卡在這個姿勢。檢察官：開一個喔，你是說只銬一個是不是？被告：對，因為有時候會卡到，我的姿勢不舒服。檢察官：（法警表示可以銬在椅子上）好啊好啊，把他換成銬單手就好（指示法警解開單邊手銬）。（法警當庭將被告雙手手銬解開，並將其右手銬在椅子上）被告：謝謝檢察官。檢察官：不會。檢察官請書記官記載「被告請求把手銬解開只銬單手，檢察官諭知把手銬解開單手...」。法警：你坐過來一點，這樣比較舒服。（檢察官繼續訊問。） ⑵111年2月25日【檔案時間00:02:45-00:03:30】被告：檢察官那個，因為我昨天打BNT疫苗，然後我有心悸的狀況，我可不可以銬在那個…比較舒服一點。檢察官：可以啊，可以啊，讓他舒服一點。法警：你右手寫字嗎？被告：對。（法警當庭將被告之雙手手銬解開，改將其左手銬在椅子上）（檢察官開始訊問） ⑶同上【檔案時間01:44:05-01:45:28】檢察官：B2的部分，你上次也已經承認用假的IG，你是女生的帳號騙他拍那些東西嘛。對不對？騙他拍裸露陰莖的照片、自慰的照片？被告：是他主動傳給我。檢察官：但是他到案了，他還是堅持說是這個假的IG帳號先傳了裸露的照片給他。被告：沒有，這個我要說。檢察官：然後跟他要照片？被告：對於這個他跟我說要（聽不清楚），我如果（聽不清楚）爭執。檢察官：這個他的說詞你有印象嗎？被告：這個東西已經有點久了，那我基本上我不去跟他爭執，如果他，我這邊誠心誠意跟他道歉。檢察官：你跟他道歉我有跟他講。被告：那他有，他有？檢察官：他只是點個頭而已。 ⑷同上日【檔案時間02:51:30-02:55:30】檢察官：我剛剛問了你很多犯罪事實，當然主要是兒少性剝削防制條例那個的散布兒少猥褻物、猥褻電子訊號，然後還有意圖散布而持有（複述記筆錄），至於恐嚇部分我上次有問過你了，然後詐欺的部分，一樣這三個主要的罪名。被告：針對兒少的部分，我認錯，但我不認罪，因為我覺得。檢察官：這樣沒有承認喔。被告：啊？檢察官：這樣沒有承認喔。被告：我承認，我認錯。檢察官：認錯喔，啊就沒有認罪喔。被告：我認錯，但我不認罪，可是至於有沒有錯，因為我出發的立場就是為了讓他們這些加害人徹底被抓到，所需要的必要之惡，但如果法官認為我應受該有的處罰，我願意欣然接受。檢察官：到底要認還是不要認？講這麼多。被告：因為我不知道我有沒有犯罪，可是如果說這種東西。檢察官：這就是犯罪啊，你有散布就是事實了。被告：是，可是我就說，我是出自於好意，如果這個東西認為我犯罪，我欣然承受。檢察官：到底是要認還是不認啊？被告：好，我認罪。檢察官：好，「我認罪」。恐嚇，我就只剩A4的部分就好，A4的那個對話紀錄，「後改稱（指示記筆錄）」，那恐嚇A4的部分呢？被告：我不認啊，因為我從頭到尾都沒有惡害之告知啊。我只是要讓他知道說，如果他真的，因為如果真的，他真的有受到，他有懼怕的話，他為什麼還會跟人家拍？他根本不在乎他自己的名譽啊。他自己如果在乎他的名譽，…（聽不清楚）。檢察官：（複述記筆錄）對話紀錄顯示不是這樣啊。你都嗆他說「你怕到發抖，躲在棉被裡」，你都這樣嗆他了。被告：我就是（聽不清楚），可是照理說，如果他說。檢察官：沒關係，沒關係。再來詐欺B2的部分。被告：我跟他。檢察官：他也要告了啦，他已經要提告了。被告：我認錯，我跟他認錯。檢察官：又是不認罪是不是？被告：至於我願意跟他和解。檢察官：「我願意跟他和解」。和解還是要算啊，詐欺又不是告訴乃論之罪。被告：我就說我不認為我。檢察官：因為那個是有財產價值，這個我也跟你確認過了。被告：我沒有，我不知道，我根本不知道財產價值是，按這樣所有東西都是有財產價值的吧？檢察官：對，所有東西都有財產價值，（聽不清楚）。那就對啦。被告：可是在我的想法。檢察官：尤其是這種影片，而且還是好看的人的影片，不是嗎？被告：我真的願意跟他認錯，可是我覺得，我真的沒有構成犯罪的意圖。檢察官：那個是動機問題，不要再把動機跟那個混為一談好不好，沒關係啊，就這樣了。　　經本院當庭勘驗，認檢察官於各次訊問被告之過程中口氣平和，當被告向檢察官表示自己的二隻手均銬上手銬因此感到不舒服或身體有不適情形要求不要銬上二隻手時，檢察官均能在了解狀況後，立即裁示依被告要求，在不影響戒護安全下，讓被告依舒服的姿勢應訊；而檢察官於上揭 ⑷最後一次訊問時，係針對斯時調查結果一一向被告確認是否要對各犯罪事實認罪，在被告表示自己「認錯，不認罪」時，檢察官尚會向被告解釋目前偵查之情況，在被告表示仍不認罪時，檢察官僅依被告供述指導書記官如何記載於筆錄上，並未以強暴、脅迫、恫嚇或其他不正方法訊問被告等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第 54頁至第59頁）。是被告前揭不正訊問之主張及僅要求勘驗未具體指明其主張之主張，均不足憑採，且因被告並未就其主張部分自白犯罪，本院亦未採此部分作為以下認定被告犯罪之證據，先予敘明。（二）復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示不爭執（見本院卷一第26 2頁至第266頁、卷二第182頁至第189頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（三）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有上傳少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A1 6至A19、被害人A1、A2、A6、A10、A20至A24、A26為猥褻行為電子訊號之犯行，以及客觀上有散布告訴人A7、被害人A2 7及A28為猥褻行為電子訊號；亦有使用年輕正妹照片設立IG 帳號與B2聯繫，並取得B2裸露下體及自慰等猥褻行為之電子訊號；復曾約A4出見面，目的是要幫A4處理其猥褻行為影像外流等事實，惟矢口否認有何散布少年為猥褻行為之電子訊號（即告訴人A7、被害人A27及A28部分）、詐欺得利及恐嚇或脅迫使A4製造猥褻行為電子訊號等犯行，辯稱：就事實一（一）部分，我取得A7、A27及A28為猥褻行為電子訊號之際，他們都已經滿18歲，我無法確認他們是否是在未滿18歲時就拍攝猥褻行為電子訊號；就事實一（二）部分，我以年輕正妹照片之IG與B2聯繫，是為了解球員如何主動搭訕、漁夫（按：指同為蒐集此類猥褻影像之同好「釣魚者」）是如何騙人，是B2主動找我聊天並一直以為我是正妹，想約我出來，但我一直在閃躲他，B2才一直主動傳給我他自己裸露下體等電子訊號，我才會傳女性的胸部及下體等電子訊號給B2；就事實一（三）部分，我沒有恐嚇A4，檢察官聽信A4的片面之詞就起訴並提起上訴，檢察官應該要有積極證據等語。惟：（一）經查，被告明知A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A 26均為HBL之球員，於拍攝如附表一編號1至4、6至23「電子訊號數量」欄所示猥褻行為電子訊號時，均為高中生，且均為未滿18歲之少年，卻仍先於如附表一各編號「取得時間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均不詳之網友，取得如附表一各編號所示HBL球員為猥褻行為之電子訊號後，即儲存於用以與同好交換分享之Google 、pCloud雲端空間內，再分別於如附表一各編號「散布時間」欄所示之時間，將所取得之上開電子訊號，以其所有之VIVO手機連結網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，散布上開少年為猥褻行為之電子訊號與真實姓名年籍不詳之網友；另自110年5月間起，使用年輕正妹之照片創設IG帳號「000000000000000」主動與球員即告訴人B2聯繫，隨後B2即陸續自行拍攝裸露下體、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予被告，被告因而取得B2為猥褻行為之照片、影片；再於IG 以帳號「000000000000」傳送文字訊息予A4，向其稱：手上有A4的猥褻電子訊號，若不出面處理，會將A4如附表一編號3所載之猥褻電子訊號交給球隊教練處理，讓隊友、家人、學長都知道等語，A4因擔心電子訊號外流將影響升學，而與被告相約於110年5月16日下午2、3時許見面等情，業據被告於警詢、偵訊、原審訊問程序、準備程序、審理時及本院準備程序及審理時坦認無誤（見偵字卷一第19 頁至第39頁、第177頁至第186頁、第199頁至第212頁、第 405頁至第429頁，偵字卷二第13頁至第20頁，原審訴字卷一第31頁、第164頁至第166頁、第228頁至第230頁、第23 5頁至第238頁，原審訴字卷二第85頁至第87頁、第93頁至第96頁，本院卷一第134頁，本院卷二第200頁、第205頁），核與A4於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵字卷一第89頁至第93頁、第217頁至第233頁，本院卷二第108 頁至第127頁）、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2於偵訊時之證述（見偵字卷二第185頁至第193頁、第31頁至第 45頁，偵字卷一第369頁至第373頁，偵字卷二第169頁至第173頁，偵字卷一第353頁至第363頁、第251頁至第267 頁、第335頁至第338頁，偵字卷二第219頁至第223頁）、被害人A1於警詢之指述（見偵字卷一第69頁至第72頁）、被害人A2於警詢及偵訊之指述（見偵字卷一第73頁至第75 頁、第217頁至第233頁）、被害人A6、A9、A10、A20至A2 4、A26至A28於偵訊之指述（見偵字卷二第63頁至第73頁、第147頁至第163頁，偵字卷一第251頁至第267頁，偵字卷二第95頁至第123頁，偵字卷一第287頁至第307頁、第3 79頁至第387頁）、證人即○○中學副生活輔導組組長C1、體育組長C2、生活輔導員C3等分別於警詢之證述（見偵字卷一第83頁至第88頁、第163頁至第168頁、第169頁至第1 75頁）等均大致相符；並有原審111年聲搜字8號搜索票（見偵字卷一第43頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷一第47頁至第51頁）、代號與真實姓名對照表25份（見他字限閱卷第261頁、第213頁、第69頁，偵字限閱卷一第341頁、第335頁、第3 37頁、第177頁、第171頁、第173頁、第131頁、第133頁、第135頁、第395頁、第397頁、第399頁、第401頁、第1 39頁、第141頁、第181頁、第167頁，偵字限閱卷二第219 頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁）、臺灣新北地方檢察署還原分析勘驗報告暨所附對話紀錄擷圖（見偵字限閱卷二第31頁至第214頁）、被告隨身硬碟內HBL球員遭側錄影片資料夾及檔案內容暨對應球員資料擷圖（見聲押字限閱卷第219頁至第249頁）、被告GOOGLE帳號000000 0000000000000暱稱「谷岳峰」雲端硬碟中存放之影片與圖片擷圖（見聲押字限閱卷第251至263頁）、被告與暱稱「L」之通訊軟體twitter（下稱推特）對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第231頁至第267頁，聲押限閱卷第265 頁至第273頁）、被告與暱稱「異男一口吃」之推特對話紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第275頁至第311頁）、被告與暱稱「LIU ANGUS」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第268頁至第270頁）、被告與暱稱「弟控」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第271頁至第287 頁）、被告與暱稱「原創」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第288頁至第293頁）、被告於IG使用帳號「 000000000000000」及「000000000000」之切換畫面、與B 2之聊天對話紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷第329至333、361至364頁）、被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖（見偵字限閱卷一第145頁至第159頁）、被告以帳號「000000000000000」與B2之IG對話紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第335頁至第353頁）、臉書社群軟體帳號暱稱「Maggie Chao」與A2之Messenger對話紀錄（見偵字限閱卷二第215頁至第255頁）、A16與IG暱稱「quee.npig」之對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第2 95頁至第297頁）、被告與暱稱「...」、「LIU ANGUS」、「原創」、「黑色」、「Straight Boys Taiwan（18禁之圖示）」、「_kevin_yu_01_11」、「wenpei.yang」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第3頁至第71頁、聲押限閱卷第325頁至第327頁）、被告與A4之IG對話記錄（見他字限閱卷第139頁、第145頁）、被告手機中GOOG LE雲端硬碟翻拍照片（見偵字限閱卷一第187頁至第195頁）、被告雲端帳戶相關資訊翻拍照片（見偵字限閱卷一第 73頁至第83頁）、被告手機中pCloud雲端硬碟翻拍照片（見偵字限閱卷一第197頁至第205頁、聲押限閱卷第317頁至第324頁）、被告手機中Degoo雲端硬碟翻拍照片（見偵字限閱卷一第207頁至第220頁）、IG暱稱「Leehsin」個人檔案擷圖（見他字限閱卷第31頁）、被告與C1之通話紀錄譯文（見他字限閱卷第33至36頁）及通聯調閱查詢單（見他字限閱卷第37頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認定，被告就散布少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A16至A 19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26為猥褻行為之電子訊號犯行，亦堪認定。（二）被告就如附表一編號5、23及24所示之散布A7、A27、A28 為猥褻行為電子訊號等行為構成散布少年為猥褻行為電子訊號罪：　１．A7、A27、A28於拍攝本案猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年：　　 A7於偵訊結證稱：被告扣案的檔案中有關我的猥褻行為影片是我剛升高二的時候拍的等語（見偵字卷二第185頁至第187頁）；A27於偵訊結證稱：被告扣案檔案中有關我裸露生殖器照片共五張，都是我在未滿18歲時所拍攝的等語（見偵字卷一第293頁、第297頁至第299頁）；A28於偵訊結證稱：我很確定被告被扣案檔案中有關我的猥褻行為影片及照片，都是在我未滿18歲時拍的等語（見偵字卷一第 379至385頁）。參以A7、A27及A28三人均不認識被告，且被告與A27、A28相約見面時，被告僅分別提出A27、A28之猥褻影片及照片予A27、A28確認，並未進一步以其持有該等猥褻電子訊號恫嚇A27或A28，此情已據A7、A27、A28於偵查中分別證述明確在卷（見偵字卷二第187頁，偵字卷一第301頁、第385頁至第387頁），是被告雖持有A7、A27 、A28為猥褻行為電子訊號，但其等於被害過程，並未與被告有直接之接觸，其等主觀上被害意識較為薄弱，是A7 、A27、A28上開證詞應無刻意構陷被告之理。再觀諸A7為猥褻行為之影片、A27裸露生殖器之照片，所呈現之體況均屬較為稚嫩、青澀之青少年樣貌，有照片存卷可佐（見聲押字限閱卷第223頁、第245頁），足證A7、A27、A28於拍攝本案如附表所示之猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年，堪以認定。　２．被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布A27 為猥褻行為電子訊號之際，明知該等猥褻行為電子訊號係 A27未滿18歲時所為：　　又被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布 A27為猥褻行為電子訊號之前即110年4月25日，曾與A27透過IG聯繫，被告詢問A27此內容係何時自拍的？A27回稱係未滿18歲時所拍攝等情，此有被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵字限閱卷一第145頁至第159頁之第151頁），顯見被告於斯時既已知悉其嗣後所散布A27為猥褻行為之電子訊號，係A27於仍未滿18歲時所拍攝等情，則被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布A27為猥褻行為電子訊號，主觀上具有散布少年為猥褻行為電子訊號之犯意甚明。被告及其辯護人猶辯解及主張被告於散布A27為猥褻行為電子訊號，並不知情A 27仍屬未滿18歲之少年，核屬卸責之詞，洵不足採。　３．被告於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布A 7、A28為猥褻行為電子訊號，具有散布少年為猥褻行為之電子訊號罪之不確定故意： ⑴按刑法上所謂故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，此為刑法第13條第2項所明定。被告於警詢自承：我知道於硬碟及雲端空間存有猥褻影片之人曾經都是HBL球員等語（見偵字卷一第22頁），觀諸被告就所持有本案相關HBL球員為猥褻行為電子訊號，均有以將個別球員分類成不同的資料夾乙情，有被告之隨身硬碟內：HBL球員遭側錄影片資料夾、檔案內容暨對應球員之資料（即球員介紹，含：姓名、就讀學校、年級、球衣背號、擔任供守位置、身高、體重等詳細資料）擷圖在卷可查（見聲押字限閱卷第219頁至第249頁），可知被告於如附表一編號5、24「取得時間」欄所示之時間取得A 7、A28為猥褻行為電子訊號之際，已然知悉A7、A28係HBL 球員無誤。再者，被告於偵訊時復供承：我只在乎影片中的人是不是HBL球員，並不在乎球員的年紀是不是未滿18 歲，我也無法確認球員拍的時候是否已滿18歲，因為我目的是要取得更多被害人的證據，所以才需要持有這麼多球員的影像，讓漁夫指定某個球員時，我就可以拿出來跟漁夫交換；我沒有確認A28的影片是不是在他滿18歲以後拍的，我要怎麼確認，我取得的時候只知道A28是HBL球員等語（見偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁）。按，依現行我國教育體制，一般高中生之年紀介於16至18歲之間，此為本院職務上已知之事項，亦屬一般民眾所週知，則被告既然知悉A7、A28係高中生，自當知悉A7、A28之年紀係介於16至18歲等情，則被告於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示時間所散布之A7、A28為猥褻行為電子訊號，自有可能係於A7、A28於未滿18歲期間所拍攝，參諸被告僅在乎所取得並散布之猥褻行為電子訊號是否為HBL 球員所為，而非球員係於何年紀所拍攝，顯見被告對於散布A7、A28未滿18歲之猥褻行為電子訊號，抱持倘所散布者為少年為猥褻行為電子訊號亦無所謂之心態，足認被告於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布之A 7、A28為猥褻行為電子訊號，係基於縱使該電子訊號均係 A7及A28於未滿18歲之少年之際所拍攝，亦不違背其本意甚明。被告及其辯護人猶辯解及主張被告於散布A7、A28 為猥褻行為電子訊號，並未認知A7、A28係於未滿18歲時所拍攝云云，亦無足取。　⑵至於公訴意旨雖認被告就散布A7、A28為猥褻行為電子訊號係出於直接故意而為。然，A7、A28分別係00年0月生、00 年00月生，此有其等之代號與真實姓名對照表存卷足憑（見偵字限閱卷二第219頁、卷一第181頁），遲至被告分別於110年6月間、110年4月間取得A7、A28上開為猥褻行為電子訊號之際，A7、A28均已滿18歲，復依卷內事證，查無積極證據足以證明被告知悉取得或散布A7、A28上開為猥褻行為電子訊號之時，明知該等猥褻行為電子訊號係於 A7、A28未滿18歲之際所為，則被告主觀上是否明知所散布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18歲所為，並非無疑。惟此處應指明者，兒童及少年性剝削防制條例第38條之罪，係以被害人年齡為構成要件之犯罪，不以行為人明知被害人為兒童或少年為必要，縱然被告對於所散布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18 歲所為等節並非明知，仍不妨礙被告主觀上具有散布少年為猥褻行為電子訊號不確定故意之事實認定，併此敘明。（三）至於被告雖於原審及本院一再辯稱：我在網路上與漁夫聊天的時候，漁夫問我他有猥褻檔案，我要不要交換，我無法憑空取得，勢必得用交換方式取得，我一定要想辦法取得這些猥褻檔案，再去通報學校請當事人提告，這才是我散布猥褻行為電子訊號的動機，我的目的是要保護這些球員云云。然查，　１．C2於警詢證稱：被告說要到學校協助處理學生的事情，還有到學校與我見面，被告問我學生承不承認有與人視訊網愛，我問被告要承認什麼，被告就從手機出示A1、A2、A4等人的猥褻影片給我看，還有一些是其他學校球員的影片，被告每每出示影片後，就時不時問「那你們想不想解決」、「你們要怎麼解決」，我們問他該怎麼解決？他又不明講，不斷的兜圈子，他說他可以把漁夫釣出來，或可以通報哪些單位，但會拖延查辦時效，被告都講的很模糊，沒有告知我們實際的作法等語（見偵字卷一第164頁至第165 頁）；C3於警詢證稱：被告到學校與我及C2談話，被告說握有我們學生A1、A2、A4的猥褻影片，說不要讓教練知道，會影響球員生涯，且這件事很緊急，需要趕快處理，但是當我們說也可以帶學生去報案時，他就以警察處理不到源頭，他才可以處理到源頭等語勸阻我們，每出示影片後，就時不時說「那你們想不想解決」、「你們要怎麼解決」，我們問他該怎麼解決，他又不明講要怎麼樣才能解決，不斷的兜圈子，他說他有辦法可以解決，但被告都不交代清楚影片來源，一直說能處理但又不明講怎麼處理，當我們提到要報警他又勸阻，因為影片在他手上這樣，家長、學生跟校方都會很擔心等語（見偵字卷一第170頁至第1 75頁）。是由上開證人C2、C3之證述內容可知，被告於取得該校球員即學生A1、A2、A4等人之猥褻影片後，雖有持向學校體育組長等人告知此情並提示影片內容，但卻未將該些猥褻影片交由校方為相應之處理，所為已與被告一再辯稱其取得本案告訴人或被害人為猥褻行為電子訊號之目的在通報學校以協助當事人提告之說詞相違背，是被告於本案所為散布少年為猥褻行為電子訊號犯行之動機是否真為協助告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人 A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28提告，而非為逞一己之私慾，誠屬可疑。　２．再者，被告與推特暱稱「異男一口吃」之人聯繫交換球員猥褻行為電子訊號時，係「主動」向對方告知其握有A8、A1 7、A19、A20、A28為猥褻行為電子訊號可供交換，此有被告與暱稱「異男一口吃」之推特對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見聲押字限閱卷第306頁至第310頁），且被告亦不否認此節（見偵字卷一第181頁至第182頁），倘若被告有意協助本案告訴人或被害人提告，為何直接以侵害本案告訴人或被害人甚鉅之交換猥褻電子訊號之方式，取得相關「證據」，而未採行其他對本案告訴人或被害人侵害較輕微之手段取得，其散布球員猥褻行為電子訊號之手段已與其所宣稱之目的背道而馳，實難認被告散布少年為猥褻行為電子訊號之動機係在替本案告訴人或被害人蒐集證據。再參諸被告於本案所犯散布少年為猥褻行為電子訊號行為，係不斷以推特與其他不詳之網友以交換球員為猥褻行為電子訊號方式取得更多其他球員為猥褻行為電子訊號，並於取得A1、A2、A4之猥褻電子訊號後，亦未即時交付予各該告訴人或被害人本人甚或提出於校方處理；復佐以被告聲請傳喚之A18於本院證稱：我自己沒有和被告見過面，是學長和A19來告訴我被告跟他們說他手上有一份在網路上流傳私密影片的名單，裡面有我的名字，是我16、17歲讀高一或高二時被女生要求拍好互傳的影片，學長和A19有給我看他們與被告的對話紀錄，他們說被告說要主動幫忙處理，但要跟我們要貼身衣物，我聽到後會比較擔心，我怕被籃球隊退隊或沒有大學可讀，那時有請他是不是陪我們一起去警察局處理，但他好像說不敢讓警察知道等語（見本院卷二第173頁至第181頁），亦可佐證被告於本案散布少年為猥褻電子訊號之動機僅是單純為蒐集HBL球員為猥褻行為之電子訊號甚至球員之私人物品而已，被告此部分所辯，亦難認可採。（四）被告確實有使用年輕正妹之照片創設IG帳號「0000000000 00000」，吸引斯時已滿18歲之球員B2與之聯繫，藉此詐得B2為猥褻行為之照片、影片等不法利益而構成詐欺得利罪：　經查，被告雖於本院否認此部分之犯行，然：　１．被告於偵訊供承：我先在IG開始傳裸露的假照片給B2，騙B2 傳裸露下體的照片給我，我知道如果B2知道我不是照片上的漂亮女生，B2不會傳他裸露下體的照片給我等語（見偵字卷一第183頁）；復於原審準備程序時供承：我當初是想了解漁夫如何去騙人以及球員如何主動來搭訕，所以主動用年輕正妹IG追蹤B2，後來我跟B2就開始聊天等語（見原審訴字卷一第229頁）。　２．證人B2於偵訊具結後證稱：我與IG帳號「000000000000000 」之IG對話紀錄，是對方主動加我為好友並在IG上聯繫我，之後我們只有在IG上面聊，因為對方傳了比較裸露的照片給我，也跟我要照片，我以為她是照片上的本人，我就傳自慰的照片及影片給對方，我如果知道對方不是照片上的女生，我不會願意傳這些照片跟影片給對方等語（見偵字卷一第335頁至第337頁）；B2復於本院證稱：我和「00 0000000000000」在IG聯繫的細節我現在已不太記得，以偵訊所述為準，但當時是對方先來密我的，她給我她有裸露的照片，然後說想看我的，我才會傳我露下體的照片給她，我平時不會跟陌生女性聊天，當時是她發訊息給我，我就回覆，才開始聊天，我一直以為我是在跟女生聯絡，我之前有一件類似的案件，也是被人拿我的性照片來威脅我，當時有另個女生跟我聯絡，說被告可以幫我，叫我去找被告，我因為不敢告訴家人此事，就跟被告聯絡，他有陪我去報警，還說傳票可以寄他那裡，我就留被告的地址給警方，但後來就沒下文了，當時被告有跟我要求過，如果幫我處理影片的事要我給他我的束褲，但我沒有同意等語（見本院卷二第157頁至第172頁）。　３．參以B2與佯為年輕正妹之被告於IG上聊天後，B2復對佯為年輕正妹之被告探詢「確定不給看嗎」，佯為年輕正妹之被告即傳送裸露胸部及下體之性感照片予B2，並反要求B2「那我要看你的」，B2即陸續自行拍攝裸露下體、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予佯為正妹之被告等情，此有被告切換使用二組IG帳號「00000000000000 0」及「000000000000」之畫面、該帳號與B2之聊天對話紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷第329頁至第3 33頁、第361頁至第364頁）、被告以帳號「000000000000 000」與B2之IG對話紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第335 頁至第353頁）等附卷可憑。此外，被告於偵查中亦不爭執係由其佯裝為女性之IG帳號先傳送裸照予B2並向其索取照片後，B2始傳送自己裸露陰莖、自慰等電子訊號予被告等語（見偵字卷一第417頁），核與上開被告以帳號00000 0000000000與B2之IG對話脈絡相吻合，足證被告確實有使用年輕正妹之照片創設上開IG帳號000000000000000吸引告訴人B2與之聯繫，復佯為該年輕正妹女性身分，傳送性感裸露胸部及下體等猥褻照片、影片予B2，復表示欲觀看告訴人B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，致告訴人B2深受吸引而陷於錯誤，陸續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予被告，被告因而詐得B2為猥褻行為之照片、影片電子訊號等情，實堪認定。被告辯稱是B2主動與其聯繫並主動傳送裸露生殖器等電子訊號，因此才傳女性胸部及下體之照片及影片給B2云云，顯與事實不符，辯護人仍主張客觀上並沒有施用詐術行為存在等語，均非可採。　４．按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字3534號判決參照）。查，被告於偵查中供承：B2的私密影像，在網路上有價值，一部新臺幣（下同）1000元左右，也可以跟別人換到其他人的影片等語（見偵字卷一第419頁）；於原審訊問時復供承：這些球員被拍攝之私密照片或影片，確實有些人在網路上販賣側錄的私密影片，但本案的球員的影片目前沒有被流出等語（見偵字卷一第201頁）；A4於本院亦證稱：就我所知，有人在市場上買我們這種猥褻影片，也曾有人私訊問我是否要賣我的貼身衣物等語（見本院卷二第116頁至第11頁）；B2於本院證稱：我和被告在偵字不公開卷二第 48頁的對話，是被告跟我說有人要出5000元買我的，沒有說明買什麼，但當時我有猥褻照片、影片在他手上等語（見本院卷二第169頁至第170頁）；A18於本院證稱：有聽說有人在賣我們籃球球員的性照片、影片及貼身衣物等語（見本院卷二第180頁）。足認被告施用上開詐術使B2傳送其裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部等電子訊號，確實在特定市場上具有財產上利益，是被告確實有以詐術詐得B2裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部等電子訊號之財產上不法利益等情，堪以認定。（五）就被告對A4恐嚇及脅迫使斯時為少年之A4製造猥褻行為之電子訊號犯行而未遂部分：　１．就此部分，被告雖否認犯行，對訊及於此僅以是要幫A4乙詞帶過，惟：─ 　　⑴A4於警詢證述：我跟被告見面聊天過程中，他一直用手撫摸我的手臂跟背部，並且說可以幫我處理影片不讓人看到，但是要回報他，並且要給我一點懲罰，要求我陪他泡溫泉，並在之後拍裸照給他，還說反正我都看過你的影片了，你這麼好看以後你就傳給我等語（見偵字卷一第91至92 頁）。　　⑵A4於檢察官111年1月11日偵訊時（按：該次偵訊筆錄分別附於偵字卷一第223頁至第235頁及他字卷第95頁至第107 頁，惟該次筆錄第9頁，漏未附於偵字卷一內，完整內容見他字卷）證稱：被告之前先用IG密我，但我沒有理他，後來被告透過別的學校的B2來密我，B2說有一個人要找我，說有我的影片，還說這個人會幫我處理，B2叫我直接回這個人，所以我才回被告訊息；被告說他有我的影片，在外面傳，他可以幫我把這些影片弄掉、處理掉，我不相信，問他可以傳給我看嗎？被告沒有傳，但說可以見面，他親自拿給我看，我就跟他約在學校門口；見面後，他拿給我看，我確定是我的影片，還有其他人的影片，他就說他可以幫我處理好，不會讓任何人知道，我跟他坐在類似公園的地方，他說他幫我處理好要有一點回報吧，回報是他叫我陪他去泡溫泉，過程中他一直摸我的背跟手臂、大腿，他跟我坐一起，我不敢推開，因為影片在他手上，後來他說要處罰我，處罰說他看過我的影片，還對我說你那麼好看，那你就私底下拍給我看就好了，我就假裝沒有聽到，繼續問他怎麼處理我這個案子，他沒有說要怎麼處理，只說他可以，他一直叫我描述我在影片裡幹嘛，叫我要老實講，說如果我不老實就要把影片傳給學校或教練，他會讓我沒辦法進12人，我聽他這樣說會怕影片外流，因為影片外流會造成大家都看到我，注意到這件事，有可能會害我沒辦法進12人，他還叫我要誠實一點，不誠實會把影片給學校跟教練，影響我打球，當天還叫我跟他加LINE，他是「吃貨一族」；被告說我的影片是他跟別人換來的，他說有一群人專門在釣魚，但他沒有給我看那些釣魚的人的對話紀錄，也沒有告訴我他們是誰等語（見他字卷第103 頁至第107頁）。　　⑶A4於本院審理到底證述：我在偵訊時講的都是實在的，被告觸摸我時我感覺很不舒服，也很害怕，因為影片在他手上，他除了觸摸我還有意圖想約我去泡溫泉，還說要我回報他、且要給我懲罰，我聽了很害怕，怕被學校、家人、其他球員知道，怕我的名聲受損，更害怕影響我的球員生涯，被告還說他有我的影片，我通知學校或報警的話，他會直接把影片散布出來，我若跟他去泡溫泉，就會刪掉我的影片；我在跟他IG的對話中會謝謝他，是因為我一開始不知道他是否真的有我的影片，在見面前，如果我惹他生氣，他會直接把影片丟出來；後來教練也有找我，教練說被告有提供我的猥褻影片給他們看，教練有警告我不要再繼續這樣子，這件事多多少少影響到我後來的升學；拍這些影片時我還沒滿18歲，當時我以為是女生在跟我對話，我們是用視訊，我裸露給那位女生看，被告給我看的就是視訊的影片，不是我傳影片給別人的等語（見本院卷二第 109頁至第127頁）。　２．被告坦承自己有和A4在○○高中門口約見面乙事（見原審訴字卷二第91頁）。而細繹被告與告訴人A4之IG對話紀錄（見他字限閱卷第73頁至第171頁），被告確實於與A4見面前之對話中先向A4表示「家人知道會怎樣」？A4回稱「我覺得不好」，被告又稱「你隊友知道你有在約嗎」，A4回答「不知道」，被告即問A4「嚇到發抖了嗎」，A4稱「一直抖」，被告表示「會怕就好」、「你只要不老實騙我」、「我就交給你們教練處理」，復向A4告稱「一定要處罰啊」、「會幫但一定要處罰」，經A4詢問要如何處罰時，被告則回覆稱「要讓你會痛不敢再犯的」、「還是我說了算」、「你說這個要不要處罰」、「我說到時候再說」、「我說你現在躲起來哭」，A4稱「我還在抖」後，被告表示「你覺得你會不會毀掉名聲，如果真的不幫你的話」等語，有被告與A4之IG對話紀錄翻拍照片存卷足憑（見他字限閱卷第111頁、第121頁、第139頁、第141頁、第145頁）。而被告與A4見面後，被告要求二人互加通訊軟體LINE好友而改以LINE進行對話，亦有雙方之LINE對話內容附卷可稽（見他字限閱卷第173頁至第207頁），觀其等於見面後之對話，被告仍不斷向A4表示「看你那麼古意」、「會幫你到底啦」，並稱騙你的人剛私我，問我有沒有新的啊，復傳送新聞連結及截圖向A4表示，是看到有人要交換的目錄，才會跟A4聯絡，表示自己算是有良心的吧，甚至在A4 對被告表示感謝時，被告回以「那你答應的呢」、「（A4 回：我以後不會了）不適（是）這個」、「（A4回：哪個）哈忘記瞭喔」、「冬天」、「冬天才會處理完」等詞（見同上卷第173頁、第177頁、第179頁、第185頁、第18 7頁），強烈暗示要A4陪其泡溫泉，難道忘了嗎等，在在可佐被告確實有為了要幫A4處理可能外流之猥褻影片乙事相約A4見面，見面後，除一再對A4表示要處罰A4外，仍不忘提醒A4於見面時答應過需回報乙事。況被告並曾對A4告以「你自己拍的不知道」、「那有沒有這件事情嗎」、「那就對了」、「在（再）不老實啊」、「硬要我說出來」、「那我就交給你們教練處理啊」、「家人知道會怎樣」、「嚇到發抖了嗎」、「你只要不老實騙我我就交給你們教練處理」、「怕丟臉啊」、「曝光你還用聯賽嗎」、「如果爆出來12人會沒有嗎」、「你覺得你會不會毀掉名聲」等語，亦有上開被告與A4之IG及LINE對話紀錄翻拍照片足參（見他字限閱卷第107頁、第111頁、第121頁、第125頁、第135頁、第145頁）。再核以上揭C2、C3之證詞，是A4證述被告有將其猥褻行為電子訊號提供予校方人員觀看，教練知道後有對其訓誡乙情，確非虛妄。　３．參諸同為HBL球員之不同學校球員A4、B2、A18至本院接受交互詰問時均一致證稱：12人指的是能上場打球的12人，如果有進12人，以後升學可以升到比較好的學校；能進12人對當時的我來說很重要，對我們所有球員都一樣很重要；如果猥褻照片、影片外流，可能會被籃球隊退隊或是沒有大學讀、沒有球打，對我的影響很大等語（見本院卷二第 122頁至第123頁、第170頁、第178頁），堪認被告以上情向A4告稱，在身為大眾目光下、尚未滿18歲的HBL球員A4 心中，確實應已受到有相當大威脅感，並擔心其猥褻行為電子訊號若外流會損其名聲、在家人朋友間被另眼相看、甚至因此失去繼續成為未來籃球明星之夢想，被告以加害名譽之事恐嚇A4及脅迫使A4製造猥褻電子訊號未遂之犯行，亦堪認定。（六）至被告聲請調閱臺灣臺北地方法院111年度訴字第780號案件之相關筆錄，欲佐證其過去曾陪同B2對另加害人報案之完整事實云云（見本院卷二第194頁）。惟，B2就此部分已於本院審理時經被告詰問後證述在卷（見本院卷二第17 1頁至第172頁），且與本案之關聯性不足，爰駁回其聲請不再調閱，附此敘明。（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告之辯解均不足採信，被告上開散布少年為猥褻行為電子訊號、詐欺得利、恐嚇及脅迫A4製造猥褻電子訊號未遂等犯行，均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪（一）新舊法比較─ 　１．兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定於112年2月17日修正施行，只是配合同條例第2條第1 項第3款做文字修正，並未實質擴大犯罪行為態樣、未提高或降低法定刑度，並無新舊法比較問題。２．兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項於112年2月15日修正，提高法定刑（被告行為時為三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金；修法後為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金），修正後之規定較不利於行為人，於本案自應適用被告行為時即修正前（106年11月29日施行）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項規定論處。（二）罪名─ 　　　核被告：　１．就事實一（一）所為，係犯106年11月29日施行之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪（共24罪）。　２．就事實一（二）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　３．就事實一（三）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇罪、112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪。（三）被告分別於如附表一各編號「散布時間」欄所示時間先後散布少年即告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻行為電子訊號之行為，以及佯以年輕正妹之IG帳號陸續詐得告訴人B2自慰之影片及照片，各係基於同一犯意，於密接之時間實施，而侵害同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而分別論以接續犯之包括一罪。（四）被告就事實一（三）部分所犯之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從情節較重之脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪處斷。（五）被告脅迫使A4製造猥褻行為之電子訊號，幸因A4遲遲不願配合而未拍攝製造，為未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（六）再者，兒童及少年性剝削防制條例案件係侵害兒童及少年身心健全發展之犯罪，不同之兒童或少年，屬於獨立之被害客體，且被告行為時，顯然係針對各不同之HBL球員為蒐集對象並散布，以求能獲取更多其他球員私密影像，是其本係對於各球員為散布行為，則被告散布告訴人A4、A7 、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A1 0、A20至A24、A26至A28為猥褻行為電子訊號之行為，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，基於各別犯意為之，應各別獨立論罪（共24罪），及與其另所犯之詐欺得利罪、脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪，應予分論併罰。（七）又檢察官起訴書之犯罪事實欄雖未記載被告另有於如附表一編號4「散布時間」欄所示110年10月5日、110年12月1 日散布A6為猥褻行為電子訊號；於如附表一編號11「散布時間」欄所示110年10月16日散布A13為猥褻行為電子訊號；於如附表一編號22「散布時間」欄所示110年9月17日散布A26為猥褻行為電子訊號部分之犯罪事實，惟此等部分與檢察官起訴之犯罪事實，既各具有上述接續犯之實質上一罪關係，屬於法律上之同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附予敘明。（八）至被告及其辯護人雖曾於原審主張被告罹患亞斯伯格症，致其行為及思考方式與常人有別，因被告先前有從事過籃球經紀人之工作，在網路上看到球員猥亵影片被竊錄外流，擔心影像會影響到籃球員的生涯，才會基於協助被害人的想法開始在網路上與他人交換影片，並提供給球員作為提告之證據，始為本案犯行，由此可見被告犯案動機絕非惡性重大，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（被告上訴後係主張無罪，見本院卷二第204頁）。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告散布本案告訴人及被害人為猥褻行為電子訊號予網際網路不詳之人，助益該等電子訊號之流通，嚴重戕害少年之身心發展以及隱私，且其散布之動機係為藉此蒐集更多HBL 球員為猥褻行為之電子訊號，其目的並非僅僅為取得證據並協助球員報案而已，另被告再佯以年輕女性詐得告訴人 B2裸露下體、自慰之照片及影片而取得財產上不法利益等情，均有如前述，已難被告就本案所為有情堪憫恕之事存在，復對照106年11月29日施行之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為猥褻行為電子訊號罪之法定刑度係二月以上、三年以下之有期徒刑，並得併科五百萬元以下罰金，刑法第339條第2項詐欺得利罪之法定刑度則為二月以上至五年以下、拘役、科或併科五十萬元下罰金，脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪之法定刑為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，因其為未遂犯，經減輕後，最低刑度為三年六月以上有期徒刑，依一般國民社會感情，對照其所犯可罪可判處之刑度，尚難認本案存有情輕法重而有顯可憫恕之處，其所犯各罪自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。三、維持部分原判決及撤銷部分原判決之理由（一）維持部分原判決：　１．被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為猥褻行為之電子訊號罪之法定刑雖有修正，原判決雖未及比較適用，然此部分經比較後仍從被告行為時之法律規定，故本院認對原判決此部分不生影響。　２．原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年10月間起，因散布竊錄少年或成年球員、運動員或素人猥褻或非公開活動照片、影片，再以該等影片對被側錄之球員恐嚇取財、詐欺取財未遂等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3507、7810、8111號起訴書提起公訴（被告於該案於109年12月20日羈押，於110年2月9日經交保而出所）等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官前揭起訴書（見他字卷第17至29頁）及本院被告前案紀錄表在卷可查，詎料被告仍不知節制自身所為，旋於110年4月間起陸續取得本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻行為之電子訊號，即再次散布予網際網路不詳之人，且被告係以透過網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式散布，使告訴人A4、A7、A8、A11至A14 、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A 26至A28為猥褻行為電子訊號廣為流傳，侵害其等之名譽、隱私甚鉅，另使用佯為女性之IG帳號與告訴人B2聯繫並詐得B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，造成B2之權益受損，所為殊值非難，復否認散布少年即A7、A27、A28為猥褻行為電子訊號以及對B2詐欺得利等犯行，被告之犯後態度明顯可議，惟考量於本院審理時一再表達其有意願與本案告訴人或被害人商談調解以彌補其等之損害（見原審訴字卷一第173頁），並與有意願商談調解之A9法定代理人成立調解，復當場履行調解條件完畢等情，有調解筆錄在卷足參（見原審訴字卷二第115頁至第116頁），堪信被告有意彌補對本案告訴人及被害人所造成之損害，被告經診斷罹患有適應障礙症、疑似有自閉症類群特質並因此影響人際互動情形，因而有焦慮、憂鬱等情，此有衛生福利部雙和醫院111年6月30日雙院歷字第1110006716號函暨所附被告病歷（見原審訴字卷一第263頁至第271頁）、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年7月8日耕醫(安)醫事字第1110004654號函暨所附被告病歷（見原審訴字卷一第27 3至366頁）可參，二技肄業之智識程度、入所前從事球員經紀、自己一個人居住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷一第248頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑及就詐欺得利部分量處有期徒刑四月，暨定應執行有期徒刑二年八月，並皆諭知如易科罰金之折算標準。３．就沒收部分，復認：　 ⑴按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為猥褻行為電子訊號罪為刑法第235條之散布猥褻影像罪之特別法（司法院大法官釋字第617號解釋理由書意旨參照），是同屬上開規範相關之沒收規定，亦同有特別法與普通法之關係，是於特別法別無規定時，自得回歸普通法予以填補適用。而犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項及第2項之罪之「物品」，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項定有明文，又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235 條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之附著物」及「物品」一節觀之，是兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項所稱之「物品」，應係指同條第1項及第2 項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品），該電子訊號之附著物，自應回歸刑法第235條第3項規定予以沒收。經查：　 ①扣案之Kingston隨身碟（其外觀記載有64GB）一個，其內含有A11、A13、A4、A2、A18、A19、A28、A27、A10 、A17等人為猥褻行為之電子訊號等情，有原審111年10 月6日勘驗結果在卷可憑（見原審訴字卷二第184至187 頁），屬於散布猥褻影像之附著物，依上開見解所述，應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。　 ②扣案之WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬碟內均儲存有本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻行為之電子訊號等情，此經被告供述明確（見原審訴字卷二第83至84頁），並有被告隨身硬碟內HBL球員遭側錄影片資料夾、檔案內容暨對應球員資料擷圖、原審本院前揭勘驗結果等附卷可參（見聲押字限閱卷第219至2 46頁，原審訴字卷二第183頁），是扣案之WD隨身碟一個以及My Cloud Home隨身硬碟均屬於散布猥褻影像之附著物，亦應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。　 ③扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS 主機一臺，業據被告於原審供承：本案散布少年為猥褻行為電子訊號係以扣案之手機VIVO手機為之，但所使用之Gmail帳號0000000000000000000是自動登入的，除了我的手機之外，我的蘋果主機以及ASUS主機都會自動登入使用等語（見原審訴字卷二第71頁），而鑑於現今電子科技技術發達，被告使用扣案之手機VIVO手機散布少年為猥褻行為電子訊號等紀錄均會透過Gmail帳號登入於蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS主機一臺內，應認扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS主機一臺均屬於散布猥褻影像之附著物，皆應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 ⑵供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　 ①扣案之VIVO手機一支係被告所有並供本案全部犯行所用之物，此據被告於警詢中及原審供承明確（見偵字卷一第20至21頁，原審訴字卷二第71頁），應依刑法第38條第2項之規定，於各該犯罪項下宣告沒收。　②扣案之Google雲端帳號0000000000000000000以及OneDri ve雲端帳號0000000000000000000均係被告所設立並供儲存散布少年為猥褻行為電子訊號之物，此經被告於偵查中及原審均供承明確（見偵字卷一第423頁，原審訴字卷二第72頁），並有被告與暱稱「原創」之推特對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵字限閱卷一第293頁），是應依刑法第38條第2項之規定，於被告各次散布少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。　 ③扣案之IG帳號「000000000000000」係被告所設立並供對 B2詐欺得利之用之物，已如前述，應依刑法第38條第2 項之規定，於被告詐欺得利犯罪項下宣告沒收。　４．並就不予宣告沒收部分說明：　⑴扣案之其餘Kingston隨身碟（其外觀記載有32GB）一個，因其內查無與本案相關之電子訊號，有原審前揭勘驗結果在卷可查（見原審訴字卷二第187至194頁），爰不予宣告沒收；另Kingston隨身碟一個，因員警於查扣後遺失而未予入原審贓物庫，此部分因查無相關事證足以證明與本案相關，亦不予宣告沒收。　 ⑵扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000部分，據被告於原審供稱：與本案並無關聯等語（見原審訴字卷二第72頁），復依卷內事證，尚乏積極證據足以證明係被告所有並供本案犯行所用之物，其內亦查無與本案相關之電子訊號；另IG帳號「000000000」部分，亦查無與本案相關之事證，是均不予宣告沒收。　 ⑶扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000以及IG帳號「0000000000000」部分，雖係被告所申設並供與A27聯繫使用，此經被告於原審陳述明確（見原審訴字卷二第72 頁），並有被告以IG帳號「0000000000000」（暱稱美食家）與A27之IG對話紀錄擷圖附卷供參（見偵字限閱卷一第145頁至第159頁），惟與被告散布少年為猥褻行為電子訊號犯行無涉，爰不予宣告沒收。　 ⑷被告就事實一（一）所散布如附表一所示「告訴人或被害人」欄為猥褻行為之電子訊號部分，原應分別依兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項規定宣告沒收；就事實一（二）所詐得之B2裸露生殖器、自慰之影片及照片等不法利益，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然因上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自慰之影片及照片係分別儲存於被告所有扣案之Kingston隨身碟（其外觀記載有64GB）、WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬碟、VIVO手機一支、Google雲端帳號000000000000000000 0以及OneDrive雲端帳號0000000000000000000、IG帳號「 000000000000000」內，因上開扣案物均已諭知沒收，包含儲存在內之上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自慰之影片及照片一併沒收，故上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自慰之影片及照片無庸再予單獨重覆宣告沒收，併此敘明。　５．經核原判決之認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適；另就應予沒收及不予沒收部分，亦予詳細敘明如上。被告上訴空言否認此部分犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。（二）撤銷部分原判決：　　　原判決對本判決事實一（三）部分認告訴人於偵訊指述不甚具體而為被告此部分無罪之諭知，固非無見。惟檢察官於111年1月11日對A4進行偵訊之完整筆錄係附於他字卷第 482號卷第95頁至第107頁，地檢署書記官固將該次偵訊筆錄亦附於偵字卷一第223頁至第235頁，惟偵字卷一內漏附該次筆錄之第9頁，即A4詳細敘述被告如何對其恐嚇、脅迫之過程（內容業見前述），原審未詳予勾稽卷證，亦未再曉諭檢察官聲請傳喚A4以釐清，即為被告此部分無罪之諭知，尚有未當。檢察官執此部分請求改判有罪，為有理由。自應由本院就此部分予以撤銷改判。四、撤銷改判部分之量刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除已有前揭原判決所考量之被告前案情節，竟仍不知檢討，利用A4年輕識淺，又係當紅之HBL球員，一時受所謂粉絲吹捧即昏頭而拍攝如附表一編號3所示之猥褻行為電子訊號後，被告出面以握有A4之不雅影片、不配合可能外流等為由對A4行恐嚇、並脅迫A4再拍攝猥褻行為電子訊號以供自己與同好觀覽之行為，造成A4 擔心受怕，身心承受巨大壓力，亦因此影響其升學與未來，被告行為十分可惡，且迄今仍以是要保護A4為由否認犯罪，犯後態度不佳，幸A4終未配合，始未造成更大之損害，復斟酌A4於本院當庭表示沒辦法原諒被告之意見（見本院卷二第 125頁至第126頁），及被告二技肄業之智識程度、目前無業、與父親同住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷二第200頁）等一切具體情狀，爰量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法官黎惠萍法　官顧正德以上正本證明與原本無異。事實一（一）、（二）部分，不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附表一】編號告訴人或被害人電子訊號數量拍攝電子訊號時年齡取得時間散布時間原判決主文 1 A1 00年0月生 1 16歲 110年10月16日前某時許（起訴書誤載為110年10月17日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 2 A2 00年0月生 7 16歲 110年6月1日、 110年8月12日、 110年10月5日、 110年10月16日前某時許（起訴書誤載為110年10月17日，並贅載110年12月24日） 110年10月4日 110年10月16日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月5日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 3 A4 00年00 月生 20 16、17歲 110年6月1日 110年12月5日 110年10月17日 110年11月25日 110年11月29日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 4 A6 00年0月生 21 15、16 、17歲 110年6月1日 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月1日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 5 A7 00年0月生 1 17歲（起訴書誤載為16歲） 110年6月6日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 6 A8 00年0月生 6 16歲　　 110年9月13日 110年12月15日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 7 A9 00年0月生 10 15、16 歲（起訴書誤載為14、15歲） 110年9月13日 110年9月21日 110年10月5日 110年10月17日 110年10月16日 110年10月17日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 8 A10 00年00月生 5 16歲　　 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 9 A11 00年0月生 5 16歲 110年5月21日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 10 A12 00年00月生 5 (起訴書誤載為4） 16歲 110年9月13日 110年10月5日 110年10月24日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 11 A13 00年0月生 3 16歲 110年5月21日 110年10月17日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 12 A14 00年0月生 3 16歲 110年6月21日（起訴書贅載110年7月18日） 110年9月21日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 13 A16 00年0月生 1 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 14 A17 00年0月生 5 15歲 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 15 A18 00年0月生 3 16歲 110年4月20日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 16 A19 00年00月生 13 16、17歲 110年4月20日（起訴書誤載為110年6月1日） 110年12月24日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 110年12月23日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 17 A20 00年0月生 1 15歲 110年11月24日（起訴書誤載為 110年12月17日） 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 18 A21 00年00月生 8 13、14歲（起訴書誤載為12、13歲） 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 19 A22 00年0月生 2 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 20 A23 00年0月生 34 16歲 110年9月間某日（起訴書誤載為110年6月25日及26日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 21 A24 00年0月生 3 17歲 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 22 A26 00年0月生 28 15歲 110年9月間某日（起訴書誤載為110年9月17日） 110年9月17日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 23 A27 00年00月生 5 16、17歲 110年4月間某日（起訴書誤載為110年6月1日） 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 24 A28 00年00月生 11 16歲　　 110年4月間某日 110年11月25日 110年12月15日劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。【附表二】編號扣案物 1 VIVO手機一支 2 Kingston隨身碟（外觀記載有64GB）一個 3 蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠） 4 ASUS主機一臺 5 IG帳號「000000000000000」一組 6 Google雲端硬碟帳號「0000000000000000000」一組 7 OneDrive雲端帳號「0000000000000000000」一組 8 WD隨身碟一個 9 My Cloud Home隨身硬碟1個（以下空白）

2024-12-31

TPHM-111-上訴-4446-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第605號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉宗樺上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第64號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「由甲○○駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車搭載少年陳○財將上開廢棄物任意棄置在新竹縣新豐鄉新豐村池和橋下之新竹縣○○鄉○○段00 0地號國有土地上而清除之。」、及證據欄「⑴被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第37頁、第63頁、第 72頁、第124頁）、⑵被告庭呈巨岩環保企業社（環榮科技有限公司報價單；見本院卷第75頁)、⑶113年7 月12日庭呈陳報狀所附照片(見本院卷第83至87頁)、⑷新竹縣政府環境保護局113年8月23日函、113年8月28日函(見本院卷第93、98 之1至98之3頁。)」應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。是核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告甲○○與少年陳○財有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⑴加重事由：　　本案行為時，被告甲○○係已年滿20歲之成年人，共犯少年陳 ○財則係14歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料（少連偵卷第22-26、52-53、61頁）在卷可憑，而被告甲○○ 於本院自承知悉少年陳○財於案發時係未滿18歲之少年（院卷第37頁），堪認其主觀上對於與少年共犯一事有直接故意，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⑵減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 　　條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告甲○○所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告甲○○犯後始終坦承犯行，堪信具有悔意，且其想方設法欲清除上開棄置1次之廢棄物，又不諳程序處理，上開棄置之場域又或多或少增加不明廢棄物，其參與本案犯罪情節、所為造成之社會整體危害程度，及本件傾倒之廢棄物係一般廢棄物，未致生環境污染或人體危害，是　　被告甲○○全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科　以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告甲○○所犯上開犯行，予以酌減其刑，並先加後減之。　　㈣量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未具清除廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法載運廢棄物並棄置於新竹縣○○鄉○○村○○○○○○○段000地號國有土地上，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其動機、目的、素行、所生危害程度，暨其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事貨運送貨業，家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第64號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷000弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○里0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年陳○財（民國00年0月生，姓名詳卷，另經警移送少年法院審理）均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除處理事業廢棄物業務，而其並未經主管機關許可，亦未向主管機關申請核發一般或有害事業廢棄物清除處理許可文件。詎甲○○與少年陳○財竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於112年6月18日13時許，自新竹縣○○鄉○○路000巷0號「潘薇潔」處收取床墊、木條、床架、床頭櫃及不詳處取得之木板牆、水管、棉被、木棧板後，於同日18時許，由甲○○ 、少年陳○財將上開廢棄物任意棄置在新竹縣新豐鄉新豐村池和橋下之新竹縣○○鄉○○段000地號國有土地上而清除之。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告坦認全部犯罪事實。 2 共同被告少年陳○財於警詢、共同被告郭莉亭(另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被害人交通部公路總局第一區養護工程處工程員朱浚邦於警詢之指訴案發地屬國有財產之事實。 4 證人黎○成(姓名詳卷)於警詢之證述全部犯罪事實。 5 職務報告、新竹縣政府環境保護局112年6月18日稽查工作紀錄及棄置現場照片、車輛詳細資料報表、被告與「潘薇潔」對話紀錄擷圖證明被告有如犯罪事實欄所載受託任意棄置廢棄物而違法清除之事實。二、核被告甲○○所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依第41條第1項規定之領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告與少年陳○財具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告為成年人，與少年陳○財故意共犯本案之罪，請依兒童及少年權益保障法第112條第1 項本文之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-31

SCDM-112-訴-605-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11283號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告廖建凱上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，陳佳文具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,093元，及其中100,000元自民國111年6月11 日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；嗣原告於 113年10月8日具狀更正訴之聲明第1項為被告應給付原告100 ,000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率1.84 5％計算之利息（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1797 號卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月28日經由電子授權驗證向原告借款100,000元，約定自110年6月28日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加1％計算機動調整。並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第1年第7期至第12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自貸款後從未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告自幼為單親家庭且家貧，長期從事粗活或不穩定之工作，然為改善生活，穩定家中經濟而從事非法工作，致誤觸法網，如今身陷囹圄，現於○○○○○○○服刑中，並僅依靠家人每月接濟2,000元至4,000元不等之現金度過獄中生活，而現今監所管理事實上僅負責受刑人之餐食，其他如盥洗用品、棉被等生活必需品、健保掛號費及醫藥費部分皆須由受刑人自行負擔，倘若鈞院執行支付命令，勢將造成被告家人額外之負擔，並亦會影響被告於獄中無法維持基本之生活條件、人性尊嚴及醫療品質，而致受有身心及健康上之痛苦與危害，故請鈞院明察或審酌是否延遲對被告之支付命令。另被告並非不想償還債務，實係因案服刑無資力償還，但倘若被告出獄後，定會積極與銀行協商如何分期償還該筆債務等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書（勞工紓困貸款）、被告身分證暨健保卡正反面影本、在職證明書、薪資單、撥款資訊、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖辯稱希望於出獄後再與原告協商還款事宜等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，尚無足採。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11283-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斌強上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22787號），本院判決如下：　　主　　文張斌強犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　犯罪事實一、張斌強於民國113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮○ 路0段000巷00號住處房間內，因故與配偶楊○惠起爭執，經二人之子張家維與楊○惠電話聯繫獲悉後，乃於同日中午12 時許撥打電話報警，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所指派於該時段擔任巡邏勤務之警員黃○逸、蔡○昌前往現場處理，於同日中午12時20分許，黃○逸、蔡○昌駕駛巡邏車、身著制服抵達上址後，即按門鈴表明警察身分，要求屋內之人開門，嗣張斌強即在屋內詢問來者身分，經黃○逸、蔡○昌再次表明係警察後，張斌強仍拒不開門，並基於妨害公務之犯意，持剪刀靠近大門，經黃○逸、蔡○昌發現後，再一次表明警察身分，要求張斌強放下剪刀，張斌強未立將剪刀放下，冀圖以此嚇阻黃○逸、蔡○昌進入屋內，而對於黃○逸、蔡○昌依法執行職務時，施以強暴脅迫，黃○逸、蔡○昌為避免遭受攻擊，即壓住大門，以防張斌強持剪刀衝出，並朝屋內噴灑辣椒水制止張斌強，再趁隙進入屋內壓制張斌強，將其逮捕，當場扣得上開剪刀1把。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告張斌強在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　上開犯罪事實，業經被告張斌強於本院審理時坦承不諱(見本院卷第130至133頁)，復經證人即臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警蔡○昌於偵訊時、黃○逸於偵訊及本院審理時證述明確，（見偵卷第103至111頁，本院卷第83至91頁），且有臺中市政府警察局清水分局113年4月11日中市警清分偵字第1130016347號刑事案件報告書、113年4月4日職務報告、113年3月22日職務報告（見偵卷第9至11、15、17、6 9頁）、案發現場及扣案物照片、密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第39至47頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至59頁）、11 3年度保管字第2086號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第91、99頁）、本院113年9月26日勘驗筆錄（見本院卷第 88、115至126頁）等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張斌強所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉到場員警乃依法執行職務，竟拒不開門，持剪刀靠近大門試圖嚇阻員警進入屋內，已妨害公務之執行，漠視國家公權力之之正當行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳沙鹿高工畢業、已婚聲請離婚中、與母親同住、靠月退俸生活(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之剪刀1支，固為供犯罪所用之物，然該把剪刀係被告之配偶購買，放在廚房料理食物用等情，為被告所供認（見本院卷第131頁），是上開剪刀並非被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以：被告張斌強係告訴人楊○惠之配偶，二人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，惟二人平日相處不睦。被告於113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮 ○路0段000巷00號住處房間內，見告訴人在睡覺，竟心生不滿，旋基於傷害之犯意，掀開告訴人之棉被，並以腳踢告訴人，致告訴人受有右小腿疼痛挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎(最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院1 03年台上字第3851號判決意旨參照)。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、告訴人提出之驗傷診斷證明書、告訴人之傷勢照片等為主要論據。四、訊據被告固坦認有於113年3月22日上午10時許，在上址住處有踢告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我並沒有踢告訴人之小腿，我只有輕輕踢她的腳底板，叫他起來洗衣服而已，我不清楚她的傷勢怎麼來的等語。經查： (一)按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名(最高法院99 年度台上字第1720號判決意旨參照)。換言之，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂尚不構成犯罪。 (二)告訴人固於113年3月22日警詢時指稱：今日10時許，我在睡覺，我丈夫張斌強把我的被子搶走，還踢我兩腳，叫我起來洗衣服，我沒有明顯傷勢，沒有就醫，不用提起刑事上的告訴，我要聲請保護令等語(見偵卷第27至29頁)；於同年3月30日警詢時指稱：案發當天，被告只有用腳踹我，他用腳踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，我可以提出沙鹿光田醫院診斷證明書，我要向被告提出傷害告訴，( 問：你於113年3月22日14時15分所製作的第一次筆錄中表示不向張斌強提出告訴，為何今日向張斌強提出告訴，原因為何?)因為我在案發後有去醫院住院，113年3月28日出院後，被告又對我實施言與精神暴力，說不想讓我進去家裡，我在房間一直關燈不讓我使用等語(見偵卷第31至34頁 )，自告訴人上開指訴之內容，可知告訴人於案發當天警詢時先指稱被告有踢其兩腳，沒有明顯傷勢、沒有就醫等語；於同年月30日警詢時改指稱被告踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，可提供診斷證明書等語，並提及其與被告間相處不睦始憤而提告，則告訴人就被告當日所踢次數、有無成傷先後指證不一，對於被告所踢部分復未清楚指明，告訴人前揭指訴尚非無瑕疵可指，其於本院審理時經傳喚又未到庭指證，且未提出其他積極證據以實其說，是被告於上開時、地腳踢告訴人之行為，究竟有無造成告訴人受有傷害尚非全然無疑。 (三)本院於審理時當庭勘驗員警於案發當天到場執行職務時之密錄器錄影內容，其中有與告訴人對話部分，結果詳如附件所載，可知員警於案發當天至2樓房間確認告訴人狀況時，告訴人雖指訴被告踹告訴人的腳2下，惟當員警詢問有無遭被告腳踹受傷，告訴人稱沒有，且一再表示不用叫救護車，是以告訴人於案發第一時間未曾向警方指稱其因被告腳踢行為受有傷害。此外，告訴人所提出光田醫療社團法人光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受害人主訴欄雖載明「右小腿疼痛挫傷」、「丈夫踹傷」，且檢查結果載明「右小腿疼痛挫傷」，然受害人主訴欄乃記載患者對於身體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人係於113 年3月24日中午始至醫院驗傷，醫師檢查所得告訴人右小腿疼痛挫傷之結果，是否為被告所造成尚屬有疑，從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人於前往上開醫院就診時，經醫師診斷受有右小腿疼痛挫傷之傷害，但但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難遽認為被告所造成。 (四)從而，告訴人前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開密錄器錄影及上揭診斷證明書均難作為告訴人前揭指訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之右小腿疼痛挫傷為被告所致，在訴訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。五、綜上所述，公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:本院於113年11月21日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面勘驗標的檔名：「2024_0322_123436_024.MP4」（密錄器影像時間12:36:55秒起至12:41:49秒止，為Ａ員警上　樓後，與楊○惠之對話）。【密錄器影像時間0000-00-00-00:36:55秒】（Ａ員警走到2樓楊○惠房間前）　Ａ員警：「小姐」。（房內沒有回應）【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:02秒】（Ａ員警拉開房門，僅站在門口與楊○惠對話，畫面中楊○惠　側躺在床上，背對著Ａ員警）　Ａ員警：「小姐，你有沒有怎麼樣？」。　楊○惠：「…（聽不清楚）而已啦」。　Ａ員警：「蛤？」。　楊○惠：「他踢我而已啦」。　（楊○惠背對著Ａ員警、繼續側躺在床上）　Ａ員警：「啊你家裡還有其他人嗎？蛤？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「你可不可以過來一下」。　楊○惠：「我起不來」。　Ａ員警：「起不來？你怎樣起不來？」。　楊○惠：「不舒服」。　Ａ員警：「你過來一下好不好？」。　楊○惠：「我人不舒服」。　Ａ員警：「人不舒服，那你要不要去醫院？你過來一下啦」。　（楊○惠沒有回應，繼續對著Ａ員警、側躺在床上）　Ａ員警：「小姐？」。　楊○惠：「蛤？」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:38秒】（Ａ員警走進房間內，走到楊○惠腳邊）　Ａ員警：「來，你過來一下」。　楊○惠：「過來…（聽不清楚）」。　Ａ員警：「我跟你問一下你狀況是怎麼樣？」。　楊○惠：「我就躺著嘛」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「他踹我2下啊」。　Ａ員警：「啊你身體有沒有不舒服？」。　楊○惠：「我就在睡覺了啊，他就踹我2下，叫我起來要洗衣　　　　　　服啊，要什麼做家事」。　Ａ員警：「啊你家裡面有沒有其他人？」。　楊○惠：「沒有，就只有我跟他2個人」。　Ａ員警：「你哪裡不舒服？」。　楊○惠：「頭暈啦」。　Ａ員警：「頭怎麼暈？被他打還是怎樣？」。　（楊樹惠坐起身）　楊○惠：「不是，本來就有暈眩的症狀了」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「啊我有在吃藥」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「我有在吃藥，拿藥就好了，我本來頭就有暈眩的問題」。　Ａ員警：「啊妳先生他剛剛踹你2腳，有怎麼樣子嗎？」。　楊○惠：「沒有啊，就踹我腳啊」。　Ａ員警：「踹你腳？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「踹你幾下？」。　楊○惠：「踹2下啊」。　Ａ員警：「踹2下」。　楊○惠：「嗯」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:38:34秒】　（Ｂ員警上樓詢問Ａ員警是否要叫救護車來看一下？）　楊○惠：「不用、不用啦」。　Ａ員警：「你要不要救護車？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「不用？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「你是怎麼樣子頭暈？」。　楊○惠：「我本身就會頭暈，睡一覺就好」。　Ａ員警：「睡一覺就好？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「本來就頭暈？啊你身上有沒有被他踹什麼樣子受傷？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「沒有喔？」。　楊○惠：「沒有，他就是故意踹我」。　Ａ員警：「故意踹你，踹你幾腳？」。　楊○惠：「踹我2腳」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「不用叫救護車啦」。　Ａ員警：「不用叫救護車？」。　楊○惠：「不用、不用」。

2024-12-31

TCDM-113-易-2665-20241231-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭志宏選任辯護人陳鵬宇律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25699號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、丙○○以駕駛車輛運送旅客為業。緣代號AD000-A112537（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之成年女子於民國112年8月28 日4時32分許，因酒醉而搭乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車自臺北市信義區某處返回其位於新北市板橋區住處（地址詳卷，下稱甲住處），因甲酒醉而意識昏沉無法自行下車走回其住處，丙○○見有機可趁，竟基於乘機猥褻之犯意，先於同日6時許，駕駛上開自小客車將甲載回其位於新北市○○區○○路0段000號之二13樓住處（下稱淡水區住處），再利用A女因酒醉意識昏沉、身體無力躺在床上而不能抗拒之機會，褪去甲所著長褲後，隔著內褲徒手撫摸甲下體而為猥褻行為得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告丙 ○○經檢察官提起公訴之涉犯罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之判決係必須公示之文書，為避免本案告訴人甲之身分遭揭露，爰依上開規定，對於前揭告訴人之姓名、年籍及其他足資識別其身分之資訊均予以隱匿，並以「甲」作為其代號，合先敘明。二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時同意有證據能力【本院 113年度侵訴字第24號卷（下稱本院侵訴卷）第54至58、231 至237頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市信義區某處至甲住處，又於同日6時許，將甲載回淡水區住處之事實，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：我接到甲時其意識清醒、不覺得她有喝醉，且抵達甲住處時其表示想在車上休息，但該處不便停車、甲也不方便下車，我就詢問甲是否先回我的住處休息之後再送她返家？經甲表示「好」後，我就駕駛上開車輛搭載甲返回淡水區住處，但我未隔著內褲撫摸甲之生殖器云云。辯護人則為被告辯護稱：被告搭載甲至淡水區住處後，尚見甲能與被告對答，顯非處於酒醉狀態；又於同日14 時許，甲坐在床上使用被告手機、與被告討論其與朋友聯繫之內容、下床走至被告旁並拉、拍打、搖動被告之手及要求送其返家、拿被告手機聯絡警察並提供地址等節，甚至警員到場時亦未立即表達其遭猥褻一事，反要求被告給付交通費等情，可見甲對被告未生畏懼而無通常遭受性侵害被害人之情緒激動反應；至內政部警政署刑事警察局鑑定書就甲內褲採樣外側下體處微物男性DNA之鑑定結果無法排除混有被告之DNA，然此可能係因甲覺得熱自行脫去外褲而沾染被告床上之皮屑，亦可能係因甲使用廁所而沾染所致，並非因隔著內褲撫摸甲生殖器所致。綜上，本案僅有甲之指述，且其他證據解釋上亦非對被告全然不利，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪判決之諭知等語。經查：　㈠被告以駕駛車輛運送旅客為業，其於112年8月28日4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市信義區某處搭載已飲用酒類飲品之甲返回其住處；被告於同日4時53分許抵達甲住處後，又駕駛上開自小客車搭載甲並於同日6時許左右抵達淡水區住處等事實，業據被告於本院準備程序時所不爭執（本院侵訴卷第52、53頁），復經證人即告訴人甲於警詢、偵訊及本院審理時【士林地檢署112年度偵字第25 699號卷（下稱偵卷）第25至28、91至99頁，本院侵訴卷第2 18至224頁】及證人即甲友人丁○○於本院審理時（本院侵訴卷第225至231頁）證述明確，並有叫車資料（偵卷第31至33 頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車之車辨資料、車行軌跡及事件記錄清單（偵卷第43至59頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告係趁甲酒醉而不能抗拒之機會，對甲為上開乘機猥褻行為，此有下列事證可佐：　1.證人甲於警詢時指訴、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴甲先於警詢時指稱：我在信義區某處結束後，朋友幫我叫車回家，下車地址設我的住家，最後我清醒過來發現自己在被告淡水區住處。過程中我隱約記得一些片段，被告有載我到我的住處，但因為我喝太醉，有請被告攙扶我上去，但被告沒有攙扶我到我的住處而是將我載回他的住處。被告把我載回他房間後，趁我喝醉、意識不清時褪去我的褲子，再隔著內褲撫摸我的下體，過程中多次要求性行為，經我表示拒絕並推開、拍打其手，被告還是執意碰觸等語（偵卷第26、27 頁）。　⑵甲復於偵訊時具結證稱：112年8月27日晚上我與朋友至夜店喝酒，因為喝的很醉，朋友於同月28日凌晨4、5時幫我叫車，我不清楚我坐前座還後座，但到車上時還滿想吐，被告還有給我嘔吐袋。被告有載我到我家樓下，因為我當時喝的很醉沒有能力上樓，我請被告扶我上樓，被告有幫我開車門但不知何原因他沒有扶我上樓，之後就開車載我回到他的住處，過程我不是很清楚。被告把我的外褲脫掉，之後過來碰我下體，因為我很想睡覺一直跟他說不要，他把手伸過來隔著內褲用手摸和抓我的下體，我知道被告在碰我，所以我一感覺到他的手碰到我的內褲就把他的手推開，我當時是宿醉但沒有到完全喪失意識，算是間歇性清醒，我能進行對話是到早上11點時等語（偵卷第91至97頁）。　⑶甲又於本院審理時具結證稱：我記得112年8月27日晚上至翌日凌晨4時許一直在喝酒，有喝VOGA和調酒，喝完很醉有吐。因為我的手機掉在夜店且很醉，所以是朋友丁○○幫我叫車，當時我在路邊吐，可能是丁○○扶我上車，我也好像有跟被告說需要嘔吐袋。一開始上車我有試圖要跟被告說地址，但印象中我睡著了，之後到我住處門口時，被告有叫我起來跟我說到了，但因為我很醉無法自行爬樓梯上樓，我問被告能不能扶我上樓，被告沒有扶我上樓，我覺得我在睡覺，我根本不知道被告帶我回他淡水區住處前有沒有問我，因為我沒有任何印象，大概在被告幫我脫鞋子扶我進去時發現在被告住處，因為我很醉，只能任被告幫我脫鞋子扶我到床上，我對搭乘電梯的過程沒有印象，當時我在睡覺，我根本沒有清醒，我是醒的斷斷續續。我原本有穿褲子，被告洗完澡後有脫掉我的褲子在床上摸我私處，他碰我時我有稍微清醒一點但沒有太醒，我還是很醉、很想睡覺等語（本院侵訴卷第21 8至224頁）。　⑷綜觀A女於警詢、偵查及本院審理中所為證述，就被告於上揭時、地對其為乘機猥褻行為之行為方式、經過等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人甲於偵查及本院審理中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，甲焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，足徵其所證當具相當之可信性。　2.證人甲上揭指訴、證述，有以下證據資料可資補強，堪信為真實：　⑴證人丁○○於本院審理時證稱：我認識甲且本案發生之前有一起喝酒，甲的酒量不太好。112年8月27日晚上至同月28日凌晨4點多，我們有一起喝酒，大概喝了3、4個小時，大部分都喝伏特加，喝完酒甲的精神狀況不太好，甲有吐。甲原本要回家，我有幫她叫車，因為甲自己上車有點困難，所以我有扶甲上車，甲的步伐不穩定需要人攙扶。甲事後有跟我說被告觸摸她私處，她說她被送到被告住處，有感覺被脫褲子並觸摸私處等語（本院侵訴卷第225至230頁）。　⑵經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影畫面檔案，其結果顯示：　①檔案名稱：「涉嫌人將被害人攙扶返回淡江有約」：　　於畫面時間6時0分36秒時地下3樓電梯門開啟，被告以左手環抱身穿白色無袖短上衣、寬長褲之甲腰部且步行進入電梯，甲則右手勾住被告脖子，且上半身彎腰、低頭、左手置於腹部處，其步伐稍嫌踉蹌；被告於畫面時間6時0分48秒時左手離開甲腰部，旋即於畫面時間6時0分49秒時再次以左手環抱甲腰部，且被告左右移動身體時，甲身體隨之搖晃；嗣於畫面時間6時1分23秒時，電梯抵達13樓且電梯門開啟，被告及甲仍維持上開姿勢步行出電梯，行進間甲之腳步踉蹌、身體搖晃且碰撞電梯門等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院侵訴卷第93、119至122頁）在卷可憑。　②檔案名稱末4碼：「3730」、「3790」、「3850」、「3910」、「3970」：　　此為被告提出之「112年8月28日6時2分至6時6分許之淡水區住處內監視器錄影畫面」，且為連續播放之錄影檔案。該房間內電燈於畫面時間6時2分11秒時開啟，於6時2分17秒時聽見被告說話聲及關門聲。被告及甲於6時2分29秒時步行進入房間，此時被告仍以左手環抱甲腰部，甲則身體直立、左手放在胸前且右手鉤住被告脖子，甲於6時2分32秒時甲鬆開鉤住被告脖子之右手，且於被告放開環抱甲腰部之左手後，甲轉身摔躺至床上，隨後被告於房間內走動、開冷氣及放置物品，期間甲未移動身體或起身。嗣被告於畫面時間6時5分31秒時，將甲身體移動靠至牆邊並於甲伸手拉動棉被時提供協助、關燈，之後甲即未移動身體或起身等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院侵訴卷第94、95、123至1 28頁）在卷可憑。　⑶甲於112年112年8月28日至淡水馬偕紀念醫院採集檢體，經送鑑定結果顯示：「甲內褲採樣外側下體處微物經萃取DNA 檢測，人類DNA及男性染色體DNA定量結果，為男女DNA混和，女性DNA含量比例偏高，未進行體染色體DNA-STR型別檢測；另進行男性Y染色體DNA-型別檢測結果為混和型，因無比對對象，暫未研判」、「本案前次送鑑被害人內褲外側下體處微物男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混和型，不排除混有被告或與其具有同父系血緣關係之人DNA」等情，此有疑似性侵害案件證物採集單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑生字第1126033562號、113年1月18日刑生字第1136008109號鑑定書（偵卷第63、 65、81、82、151至153頁）在卷可按。　⑷綜上，甲於112年8月27日晚間至翌日凌晨4時許，與證人丁○ ○共同飲酒，因酒量不佳且飲用酒類飲品過量，致甲陷入酒醉狀態而無法自行返家，且由證人丁○○為甲叫車並攙扶甲進入被告駕駛之車輛內等情，業據甲指訴明確，亦與證人丁○○所為證述相符；又依前揭本院勘驗卷附之監視器錄影畫面，可知被告始終以左手環抱甲腰部，直到其與甲走至淡水住處床舖前時方鬆開手，甲隨即轉身摔躺至床舖上，之後未見甲自行移動身體或起身，足見當時甲確係因為酒醉意識昏沉，身體呈癱軟無力而躺在床上之狀態，核與甲證稱「對於搭乘電梯過程無印象、因為當時在睡覺，根本沒清醒」、「如果被告未攙扶，我應該沒有辦法站立或穩定行走」等情一致；再者，甲將當日所著衣物交予警方採證鑑定後，確實在甲內褲外側下體處檢出被告之DNA，此有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，亦與前述甲所證其於被告淡水區住處之床舖上遭被告徒手撫摸下體等情相符。上開證據均足以佐證甲前開指訴之憑信性，A女上開指訴，既有前開補強證據佐證，自堪採信，足認被告於112年8月 28日6時許，見甲因酒醉意識不清、身體無力躺在床上之際，基於乘機猥褻之犯意，褪去甲所著長褲並隔著內褲徒手撫摸甲下體而為猥褻行為。　　　㈢被告及辯護人其餘所辯，不足採信：　1.被告辯稱其搭載甲時尚可與之對話，可見甲並非處於酒醉狀態；而辯護人則為被告辯護稱依被告之淡水區住處內監視器錄影畫面，可知被告搭載甲至淡水區住處後，甲能與被告對答，顯非處於酒醉狀態等語。然經本院當庭勘驗被告提出之「112年8月28日6時2分至6時6分許之淡水區住處內監視器錄影畫面」，勘驗結果顯示甲當時確已因為酒醉意識昏沉，身體呈癱軟無力之狀態，業如前述，且於被告詢問「你要水嗎」時，甲回稱：「謝謝」、「天好亮、好亮、好硬喔，為什麼你的床不是軟的」（本院侵訴卷第94頁），被告又詢問：「會冷？」，甲則回稱：「我可以睡覺嗎」、「我可以睡覺嗎」等語（本院侵訴卷第95頁），可見當時甲應已無法正確了解被告詢問之問題，而有答非所問之情形，精神狀態明顯不佳，其於本院審理時亦對此解釋證稱：「我說這些話的時候很想睡覺，我不理解這個床為何這麼硬，跟我的不一樣」等語（本院侵訴卷第224頁），據此反可認甲對於其當時所處環境容有疑惑且無法辨識，明顯仍受飲用酒精之影響無訛。此外，被告僅係接受證人丁○○透過叫車平台系統之指派，而前往搭載甲返回指定處所，先前與甲並不相識，其等間顯無任何私交情誼存在，若甲當時未因酒醉而陷入意識昏沉、身體癱軟無法自行返家之情形，被告有何理由要在其自稱「已工時超過12小時且失眠」（本院侵訴卷第53頁）且堅稱「甲無因酒醉意識不清」之情況下，於「1 12年8月28日4時53分」將甲送達甲住處後，再度駕車搭載甲於「同日6時」許返回淡水區住處（偵卷第31至33、43至 59頁），而非強烈要求甲下車返家或改道尋求警員協助？其捨此不為，反選擇將甲帶回淡水區住處，徒增日後產生爭議之風險，所為顯與常情有悖，難認可信，更足認被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲由信義區某處離開、甚至返回淡水住處後，甲仍因酒醉而處於意識不清之狀態甚明。被告及辯護人此部分所辯，洵無可採。　　　2.又辯護人辯護稱於112年8月28日14時許，甲尚可在床上使用被告手機、與被告討論其與朋友聯繫之內容、下床走至被告旁並要求送其返家、拿被告手機聯絡警察並提供地址等節，甚於警員到場時未立即表達其遭猥褻一事，反要求被告給付交通費等情，此有被告提出之「112年8月28日14時01分至 14時59分許之淡水區住處內監視器錄影畫面」可證，可見甲對被告未生畏懼而無通常遭受性侵害被害人之情緒激動反應等語。惟查：　⑴按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號判決意旨參照）。　⑵本案甲因手機遺失而於112年8月28日11時許使用被告之手機傳送訊息予證人丁○○，並表示「我在別人家，枯死，就那個男的，目前還健在，用他手機發訊息的」、「我叫司機扶我上樓，他什麼以為我對他有意思，然後就帶我回家，有夠靠背」等情，業經證人甲及丁○○證述屬實（本院侵訴卷第221 、228頁），並有對話記錄擷圖（偵卷第101頁）在卷足憑。　⑶復經本院當庭勘驗卷附之員警密錄器畫面【檔案名稱：「員警1密錄器」（包含檔名末5碼「4526_」、「4829_」、「51 30_」、「5431_」、「5732_」）、「員警2密錄器」（包含檔名末5碼「4538_」、「5039_」、「5539_」】，由上開檔案之勘驗結果觀之，可知甲於員警到場後即向員警表示：我因酒醉無法上樓，被告未提供協助反將我帶回淡水區住處，因為被告以為我對他有意思，到家後一直想跟我打砲，我一直拒絕他；被告有碰我但我拒絕，沒有真的發生等節，亦有本院勘驗筆錄（本院侵訴卷第157至169頁）在卷可憑。　⑷是審之上開甲之外在表現，其對於被告撫摸其下體一事，並非全然不在意，且與一般遭性侵之被害者事後陳述自己遭侵犯之過程，情緒上多所氣憤、難以平復及立即向他人投訴等反應相契合，核與一般遭遇性侵害之被害人反應相符，益見甲前揭指證非虛，被告及辯護人此部分所辯，與上開客觀事證顯有未符，亦無可採。　3.另辯護人辯稱A女內褲採樣外側下體處雖驗得被告之DNA，然此可能係因甲覺得熱自行脫去外褲而沾染被告床上之皮屑或係因甲使用廁所而沾染所致等語。查被告固否認有碰觸甲下體之行為，惟其於警詢、偵訊時均未提及因「甲自行脫去外褲」或「甲使用淡水區住處廁所」而沾染被告之DNA 等節，甚至於113年10月1日準備程序時其與辯護人猶未執上開理由為辯，遲至同日本院進一步詢問對於內政部警政署刑事警察局鑑定結果之意見時，辯護人始辯稱「因為甲進了被告住處後，太熱自己脫掉外褲，且該床舖為被告使用，有被告的DNA很正常」（本院侵訴卷第58頁），復於113年12月 5日提出之刑事答辯續狀中另辯稱「甲有使用被告家中廁所，其褪去內褲坐在馬桶上，其內褲外側沾黏到被告DNA，亦符常情」等語（本院侵訴卷第203頁），足見辯護人係於準備程序時經本院明確告知在甲之內褲外側下體處檢出被告之DNA，方先後提出上開2種答辯理由，益徵被告事後空言辯稱甲內褲外側下體處之DNA，係因甲自行脫去外褲而沾染被告床上之皮屑或因甲使用廁所而沾染所致等詞，顯非可信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告所為乘機猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項、第2項之乘機性交、猥褻罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交、猥褻為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事、完全喪失意識，而不可能於被害過程中恢復性自主意識之程度者為限（最高法院112年度台上字第2961號判決意旨可資參照）。本案甲因飲用酒類飲品致其因酒醉陷於意識不清、身體癱軟之情形，已於前述，足認甲於案發時，確有因酒醉而呈現不能抗拒之情事，被告利用甲不能抗拒之際，對甲為撫摸下體之猥褻行為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛車輛運送旅客為業並透過叫車平台而提供不特定旅客搭乘服務，本因善盡業務上職責，妥適、安全完成旅客指定之運送服務，卻罔顧旅客對於叫車平台及對己之信任，趁甲酒醉意識不清、身體癱軟而不能抗拒之際，對甲為猥褻行為，以滿足一己之私慾，顯然未尊重甲之身體自主權及性自主決定權，致甲之身心受創甚深，所為實屬不該，應予非難；又被告自始否認犯罪，迄猶未與甲達成和解或賠償其所受傷害，犯後態度非佳；併衡以被告前無因任何犯罪經法院判處罪刑之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事駕駛工作（本院侵訴卷第238頁）、領有中華民國身心障礙證明（偵卷第15、17頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，及甲請求從重量刑之意見（本院侵訴卷第240頁），量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-24-20241231-1