Know99判決書

搜尋結果：楊淑芬

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第112號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國任上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年1月25日113 年度審簡字第175號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。王國任犯如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王國任於民國111年12月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「無想」、「梟」、「葉問」、「尻」等真實姓名年籍不詳成年成人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於該集團中擔任「車手」，負責持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項。其與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內（匯款時間、金額均如附表所示）。再由王國任從「無想」處取得本案帳戶提款卡後，依「無想」指示，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「無想」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，並獲取提領金額1.5%之報酬。　　理　由壹、證據能力：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告王國任於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、就上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27901號卷【下稱偵卷】第11至16頁、本院112年度審訴字第2015號卷第1 06頁；113年度審簡上字第112號卷【下稱本院審簡上卷】第 83頁、第128頁），並有附表「相關證據」欄所示之證人證述及相關證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1至3所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後以相同理由詐欺如附表編號1、2所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就上揭被害人部分各應論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯處罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表各編號所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥被告及本案詐欺集團其他成員間，就附表各編號所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦被告雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，然並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4541號判決參照）。長期以來詐欺犯行橫行，甚且發展為具有龐大組織與集團，以細密分工方式遂行詐欺、洗錢等犯行，嚴重危害民眾財產權益、破壞社會治安、交易秩序等，被告明知此情，猶為私利而參與詐欺集團，擔任提款車手，依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得贓款，並轉交予指定之人，使詐欺集團順利取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在，使被害人無法求償，司法機關無法查緝。被告雖於犯後坦承犯行，然迄今未與附表所示之3位被害人達成和解或為任何賠償，且其所為導致3位被害人分別受有如附表「詐騙金額」欄所示之金錢損失，損害非輕；再被告另有多筆詐欺案件業經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上卷第137頁至第148頁），足認被告屢犯詐欺取財罪，侵害他人財產法益，嚴重危害社會及金融秩序，依其本案犯罪手段與情節等觀之，客觀上難認有情堪憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，是無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。原審就被告所犯本案犯行均適用刑法第59條規定減刑，顯有未妥。　㈡被告本案3次犯行均因想像競合而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈣綜上，檢察官上訴指原審判決先依刑法第59條規定為被告減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並非妥適等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。　四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提領並轉交贓款；犯後尚能坦承犯行，惟表示雖有意願與被害人和解，然需俟其出監後始能履行；暨被告自述國中畢業（惟戶籍資料登載為高職肄業）之智識程度、入監前從事道路消毒工作、無需扶養家人、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁；本院簡上卷第88頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表編號1至3「罪名與宣告刑」欄所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院簡上卷第137至149頁），被告有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查及本院審理中均供稱：報酬係以提領金額之1.5%計算等語（見偵卷第15頁；本院簡上卷第87頁），是被告本案之犯罪所得為4, 200元（計算式：本案提領總額28萬元×1.5%＝4,200元），堪可認定，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表各編號所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官高怡修、盧慧珊、楊淑芬、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間人頭帳戶詐騙金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點相關證據罪名與宣告刑 1 郭豐銘 (提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月4日10時23分許，假冒中國信託商業銀行客服人員，以解除遭凍結之蝦皮拍賣訂單，須依指示操作網路銀行為由誆騙郭豐銘，致郭豐銘陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月4日 15時23分許本案國泰世華銀行帳戶 99,987元 ⑴112年2月4日15時34分許 ⑵112年2月4日15時35分許 ⑶112年2月4日15時42分許 ⑷112年2月4日15時57分許 ⑸112年2月4日15時58分許 ⑹112年2月4日16時3分許 ⑴9萬元 ⑵9萬元 ⑶55,000 　元 ⑷2萬元 ⑸5,000元 ⑹2萬元 ⑴全家便利商店景和店（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑵同上 ⑶全聯福利中心文山景美店（址設臺北市○○區○○○路0段000號B1）之自動櫃員機 ⑷全家便利商店景文店（址設臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 ⑸同上 ⑹統一便利商店鼎盛門市（址設臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機一、告訴人郭豐銘於警詢中之指訴（見112偵27901卷第45至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵27901卷第33頁）。三、告訴人郭豐銘所提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與「葉蓓羚」、「吳宗澔」對話紀錄擷圖、通話記錄擷圖各1份（見112偵27901卷第57、59至63頁）。四、被告提領款項之相關監視器影像畫面擷圖、提領熱點紀錄（見112偵27901卷第23至27、29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理案件明細表（見112偵27901卷第41至43、47至51頁）。王國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年2月4日 15時34分許【起訴書誤載為15時23分許】 99,985元 2 廖育卿 (提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月4日14時許，假冒台新商業銀行客服人員，以簽署蝦皮拍賣保障協議，須依指示操作網路銀行為由誆騙廖育卿，致廖育卿陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月4日 15時25分許同上 4,998元一、告訴人廖育卿於警詢中之指訴（見112偵27901卷第77至78頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵27901卷第33頁）。三、被告提領款項之相關監視器影像畫面擷圖、提領熱點紀錄（見112偵27901卷第23至27、29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27901卷第67至76頁）。王國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年2月4日 15時27分許 1元 112年2月4日 15時49分許 9,999元 112年2月4日 15時51分許 14,956元 112年2月4日 15時58分許 49,988元 112年2月4日 15時59分許 49,986元 3 朱庭虞 (提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月4日13時48分許，假冒旋轉拍賣、中國信託商業銀行客服人員，以簽署保障協議，須依指示操作網路銀行為由誆騙朱庭虞，致朱庭虞陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月4日 15時40分許同上 30,123元一、告訴人朱庭虞於警詢、本院審理中之指訴（見112偵27901卷第85至86頁；本院112審訴2015卷第51、147頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵27901卷第33頁）。三、告訴人朱庭虞所提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與「林專員」、「Carousell客戶服務」對話紀錄擷圖各1份（見112偵27901卷第95、97至101頁）。四、被告提領款項之相關監視器影像畫面擷圖、提領熱點紀錄（見112偵27901卷第23至27、29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27901卷第81至83、87至91頁）。王國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-112-20241224-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江依宥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1523號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1186號），改依通常程序審理（113年度交易字第3 28號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江依宥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告江依宥於本院準備程序時之自白（見交易卷第40、46頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第107頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於騎乘機車變換車道時，應注意車前狀況及與其他車輛之間隔，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致騎乘普通重型機車之告訴人李佳恩受有右側踝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，然仍無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院準備程序時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見交易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1523號　　被　　　告　江依宥　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江依宥於民國112年10月13日晚間6時9分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛在第1車道，途經上開路段與桂林路口，欲向右變換車道駛至桂林路上機車待轉區時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然於上開路口向右變換車道，適李佳恩騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自同向右後方同車道駛至，見狀閃避不及，江依宥騎乘機車之右側車身不慎撞擊李佳恩騎乘機車之左側車身，李佳恩之機車因此失控再與桂林路上機車待轉區內停等紅燈之張仁翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李佳恩受有右側踝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經李佳恩訴由臺北市警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告江依宥於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地，與告訴人李佳恩發生交通事故之情不諱，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時欲向右變換車道，有打方向燈至變換車道完成，已遵守相關規定等語。然上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1份、現場及車損照片共34張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TPDM-113-交簡-1557-20241224-1

審原簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原簡上字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張書瑜指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年1月25日所為112年度審原簡字第99號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第39122號），提起上訴及移送併辦（113 年度偵字第2850號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張書瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張書瑜依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪所得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，在新北市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○○路0段000號臺北捷運大坪林站旁某銀行」），將其申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）網路銀行帳號、密碼（起訴書誤載為「存摺、提款卡與密碼」），交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「快樂」（起訴書誤載為「綽號『張慶鴻』」）之成年人使用。「快樂」所屬詐欺集團之不詳成員即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙劉梅智，致劉梅智陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至附表一所示之第一層帳戶，不詳詐欺集團成員再自該第一層帳戶匯款30萬元至本案合庫帳戶內，復旋遭詐欺集團成員以網路轉帳轉出。又上開詐欺集團成員以如附表二所示之方法使林亞琳同意以附表二所示帳戶設定本案合庫帳戶為約定轉帳帳戶，並提供附表二所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員（林亞琳所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以113年度金訴字第59號判決有罪確定），詐欺集團成員即分別於112年4月11日、同年月13日，以本案合庫帳戶將酬勞各2,000元、3,000元匯予林亞琳。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告張書瑜於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見本院審訴卷第70頁；本院審簡上卷第107頁、第202頁），且經證人劉梅智、林亞琳分別證述明確（卷證出處見附表一、二「相關證據」欄所載），並有如附表一、二「相關證據」欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人劉梅智匯入本案合庫帳戶之金額即10 萬元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈢又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈣被告提供其本案合庫帳戶予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人劉梅智施用詐術，致其依指示匯款，詐欺集團成員再將告訴人劉梅智遭詐欺之款項層轉至本案合庫帳戶，旋再轉出，詐欺集團因而取得告訴人劉梅智遭詐欺之款項，並使贓款流向難以追緝，以遂行詐欺取財與洗錢之目的；本案合庫帳戶並被用以匯酬勞予提供人頭帳戶之告訴人林亞琳，此部分亦屬使詐欺集團得以遂行詐欺取財與洗錢犯行之助力。然被告所為，並不等同於向告訴人劉梅智、與告訴人林亞琳帳戶有關之詐欺被害人施以欺罔之詐術行為，亦非領出或轉出犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案合庫帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2850號檢察官移送併辦意旨書所載之被告提供帳戶之行為與本案起訴被告提供帳戶之行為係同一行為，是併辦意旨所指之被告犯行與本案起訴之被告犯行屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。　㈦被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於原審審理時亦坦承犯行，堪認與「審判中自白」之規定相符，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告有上開二減輕事由，依法遞減之。　三、撤銷原判決之理由：　按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑法第369條第1項前段定有明文。原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈡原審判決後，臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2850號就被告提供本案合庫帳戶予詐欺集團成員而另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等情移送併案審理，與已起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，此為原審所未及審酌。　　據上，原判決有上揭未及審酌之處，檢察官上訴稱原審量刑過輕，非無理由，爰依上開規定，撤銷原審判決並自為判決。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶作為本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難；並考量被告於原審審理中終能坦承犯行，堪認尚有悔意，惟表示沒有能力與告訴人劉梅智和解；兼衡告訴人劉梅智損失之金額、被告國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況（見偵2850卷第9頁；本院審訴卷第71頁；本院審簡上卷第208頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告雖將本案合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據可證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官王文成移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官高怡修、盧慧珊、楊淑芬、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入之第一層帳戶轉出至第二層帳戶時間轉出至第二層帳戶之金額被轉入之第二層帳戶相關證據劉梅智 (告訴) 詐欺集團成員使用line暱稱「Assistany-陳靜怡張」，向告訴人佯稱：使用火幣網購買虛擬貨幣股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日 10時45分許 10萬元臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳蕾安） 112年4月7日 10時50分許 30萬元被告名下之本案合庫帳戶一、告訴人劉梅智於警詢中之指訴（見112偵39122卷第15至25、49至51頁）。二、左列第二層帳戶交易明細（見112偵39122卷第41頁）。三、告訴人劉梅智所提供虛擬貨幣程式APP頁面擷圖、對話紀錄擷圖（見112偵39122卷第63至176頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵39122卷第53至61頁）。附表二：林亞琳提供帳戶部分詐欺集團之話術林亞琳提供網路銀行　之帳戶相關證據詐欺集團成員於112年4月7日透過網路張貼徵人廣告，吸引林亞琳瀏覽後加入廣告內之通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對林亞琳佯稱欲招聘長期共同經營網路賣場之夥伴，日薪2,000元，然須提供金融帳戶綁定約定轉帳云云，林亞琳遂提供其名下右列帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團。中華郵政帳號：00000000000000號戶名：林亞琳一、告訴人林亞琳於警詢中之指訴（見112偵2850卷第25至35頁）。二、告訴人林亞琳提供之對話紀錄擷圖、名下中華郵政帳戶存摺封面影本、約定轉帳申請書（見112偵2850卷第43至53頁）。三、被告名下合作金庫銀行帳戶交易明細（見112偵2850卷第38頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵2850卷第55至60頁）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審原簡上-5-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余韋忠選任辯護人陳仁省律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33695號），本院判決如下：　　主　文余韋忠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號3至5所示偽造之本票參張均沒收。　　事　實一、余韋忠與梁舒晴為男女朋友，然余韋忠竟利用梁舒晴基於男女朋友身分所生之信賴關係，自民國109年3月初某時起，意圖為自己不法之所有、供行使之用，基於冒用公務員名義詐欺取財、偽造有價證券之接續犯意，陸續對梁舒晴佯稱：因前女友向我借錢，我為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、我母親及胞姊提告，惟我不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需要向梁舒晴借貸律師費、公證費、賠償款、交保費用及押金費用等語，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過手機門號0000000000號及通訊軟體LINE暱稱「LIN」之帳號，以余韋忠遭司法機關拘留有關事宜為由，要求梁舒晴匯款至指定之金融帳戶。另為取信梁舒晴，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票，佯稱該等本票為政府給我的非法拘留賠償金等語，並於梁舒晴在新北市永和區住處附近之某便利商店，將該等本票交付予梁舒晴作為擔保，致梁舒晴陷於錯誤，而陸續於如附表一所示時間，以如附表一所示之交付方式，交付如附表一所示之款項【共計新臺幣（下同）139萬3,601元】，足以生損害於梁舒晴。嗣梁舒晴於111年11月初某時，接獲警方通知其為遭余韋忠詐騙之受害人之一，始悉受騙。二、案經新北市政府警察局永和分局報告及梁舒晴訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷一第137至139頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余韋忠於本院審理時坦承不諱（見訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），核與證人即告訴人梁舒晴於警詢、偵查中指證情節大致相符（見他卷第19至26頁、偵卷第71至74頁），並有告訴人與被告之簡訊對話紀錄截圖照片、告訴人與「林姓檢察官」之簡訊對話紀錄截圖照片、告訴人與「林姓檢察官」及「政風處主任秘書王先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表二所示本票翻拍照片、通信使用者資料查詢結果、告訴人於台北富邦商業銀行所開設帳戶交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、玉山商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、債權讓與同意書及還款明細、合迪股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見他卷一第13至249、251至281、283至397、461至47 9頁、他卷二第57、59至67、69、71至89、91至103、105至1 07、109至111、113至151、153至161、163至211、221至231 、偵卷第51至52、58至65、77至81頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告冒用公務員名義詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造「楊瑞易」、「張彥霖」之署押後進而偽造本票，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。被告為達同一詐取告訴人財物之目的，於密接、連續、無間斷時間內，以如事實欄一所示方式向告訴人施以詐術，致其基於對於被告之信任而為使被告免於遭非法拘留，陸續如事實欄一所示之時間、方式匯款或交付金錢，乃利用同一機會所為之數次行為，侵害同一被害人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬單一行為之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。經查，被告為向告訴人詐取金錢，而偽造如附表二編號3至5所示之本票，係基於不法取得告訴人財物之單一犯罪決意及預定計畫下所為，以遂行不法取得告訴人財物之目的，且其所犯意圖供行使之用而偽造有價證券、冒用公務員名義詐欺取財犯行，具有局部之同一性，應評價為法律概念之一行為。被告以一行為觸犯偽造有價證券、冒用公務員名義詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告藉由告訴人對被告之信任，冒用公務員名義向告訴人詐欺取財，甚至以他人名義偽造本票，一手包辦而無與他人分工，對於本案實現犯罪結果之支配程度極高，並自告訴人取得高達139萬3,6 01元之款項，且縱從卷內證據無從知悉被偽造本票之名義人「張彥霖」、「楊瑞易」實際上所指之特定人為何人，然仍將對於與前開名義人同名同姓之人造成遭冒名簽發本票之風險，嚴重危害前開名義人之信用、名譽、財產，自不能以此解免被告之責任，是堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，即無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得「張彥霖」、「楊瑞易」之授權或同意，私自署押「張彥霖」、「楊瑞易」，偽造如附表二編號3至5所示之本票，被告本身並無受司法機關非法拘留，仍佯作其須繳納律師費、公證費、賠償款、交保金等費用支出，而向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付財物，且將前開偽造之本票向告訴人行使，所為實應非難，參酌被告犯後始終坦承犯行（見他卷一第447至450 頁、訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），被告雖有先以30萬元賠償作為和解金之意願，然因與告訴人之認知差距過大致和解破局，且被告所取得犯罪所得高達139萬3,601元，迄今分文未償還告訴人（見訴卷二第61至62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業、入監前從事計程車司機、月薪約3萬多元、離婚、有1名未成年子女需扶養等一切情狀（見訴卷二第63頁），量處如主文前段所示之刑。　三、沒收部分：㈠、被告因本案犯行自告訴人處取得139萬3,601元乙節，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見訴卷一第133頁），是前開取得之款項既全屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如附表二編號3至5所示之本票係屬偽造，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，應在被告罪刑項下宣告沒收。至前開本票上偽造之「張彥霖」及「楊瑞易」之署押，為偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3,000 匯款至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5,000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5,100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1,000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2,000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8,850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2,000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5,000 匯款至中信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市提領現金交予余韋忠 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 75 110年11月5日 1萬2,393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 81 110年11月15日 1萬5,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 88 110年12月21日 1萬6,000 於告訴人居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給余韋忠 89 110年12月24日 9,000 匯款至不詳銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 94 110年12月30日 1萬6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予余韋忠 96 111年2月7日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 99 111年2月17日 3,000 於告訴人居住地交給余韋忠 100 111年3月9日 2萬4,000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8,000 於告訴人居住地交給余韋忠 104 111年4月4日 1萬2,000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君） 106 111年4月7日 2萬1,000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 108 111年5月3日 1萬5,000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5,000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3,000萬元 2 無余韋忠 1億3,000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2024-12-23

TPDM-113-訴-146-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志聖盧祐聖選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 959號、113年度偵字第4107號），本院判決如下：　　主　文黃志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃志聖、盧祐聖夥同黃芯漩（業經本院以112年度審訴字第2 403號判決有罪確定）、柯朝洋（業經檢察官另行提起公訴）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間，加入本案詐欺集團而擔任收取贓款（俗稱收水）之工作。而分工方式係先由本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日20時15分前某日，透過通訊軟體 LINE向鍾松完佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，致使鍾松完陷於錯誤，爰依指示備妥新臺幣（下同）750萬元，再由自稱「源通投資股份有限公司專員陳依涵」之黃芯漩依黃志聖指示，先於112年6月5日20時0分許，至臺北市○○區○○路0段00號附近公園旁，將空行李箱乙只交予搭乘不知情之潘國志所承租之車號000-0000號租賃小客車到場之黃志聖，再於同日20 時15分許，前往鍾松完位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號4樓之住處向鍾松完收取上開款項，復於同日20時42分許，至臺北市○○區○○街00號附近，將上開款項交予搭乘車號00 0-0000號租賃小客車到場之柯朝洋、盧祐聖，柯朝洋、盧祐聖再於同日21時4分許，搭乘車號000-0000號租賃小客車前往臺北市文山區「臺北市立動物園」附近公有停車場，並將向黃芯漩所收取之款項交予搭乘車號000-0000號租賃小客車到場之黃志聖，再由黃志聖持前開贓款交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾松完訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第77至80 、128至131頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見訴卷二第77、127頁），核與證人即告訴人鍾松完於警詢時指證情節、證人黃芯璇、潘國治、柯朝洋於警詢、偵查中證述大致相符（見偵29704卷第11至24、29至31、81至84頁、偵2 959卷第39至41、121至124頁、偵3681卷第9至14、149至153 頁、偵4107卷第23至29頁），並有「源通投資股份有限公司」現金收款收據、監視器錄影畫面截圖照片、車號000-0000 號租賃小客車及車號000-0000號租賃小客車之出租單、告訴人銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片在卷可稽（見偵2970 4卷第69至71頁、偵2959卷第47至51頁、偵3681卷第65頁、偵4107卷第91至92頁），足認被告2人上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告2人三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益為750萬元，已超過5 00萬元，無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，雖該當於上開條例第43條第1條第1項之罪，然該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，並得併科3,000萬元以下罰金，顯然較刑法第339條之4加重詐欺取財罪為重，是前揭修正固與本案被告2人犯行有關，然於新舊法比較後，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告2人，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　3.洗錢防制法部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，而洗錢防制法全文並於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶現行洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」、第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑷被告2人於本案詐欺集團向告訴人詐欺交付款項，由黃芯漩取得贓款後，先交付被告盧祐聖再轉交被告黃志聖，復由被告黃志聖將贓款交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於洗錢防制法113年7月31日修正前、後，均屬洗錢之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖112年6月14日修正後自白減刑增加偵查及歷次審判中均須自白，113年7月31日修正後自白減刑再增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，足見修正後之規定仍然有利於被告 2人，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法之規定。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之加重及減輕：　1.被告2人於本院審理時雖均坦認犯行（見訴卷二第77、127頁），然被告2人均未繳回全部所得財物，自未符合現行洗錢防制法第23條第3項前段所規定如有所得並自動繳交全部所得財物之要件，自無該減刑規定之適用。　　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。經查，被告2人未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額即750萬元，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑甚明。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告2人參與本案詐欺集團，依其所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度，及自述有取得報酬（詳後述）等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告2人之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其等均正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人，原從事電梯安裝工人、水電工學徒，（見訴卷二第85、137頁），前開職業除提供勞力外，更需具備一定技術，在亟需技術人才之世代，實能於可預見之未來本於其等之一技之長賺取相當報酬，甚至超過一般白領階級所能領取之薪水，且其等亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之微薄報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致告訴人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告2人雖最終於審理時坦承犯行，犯後態度固與全盤否認者有別，然其於檢察官提起公訴後全案繫屬於本院之初即審查庭審理時仍否認犯行（見審訴卷第52 至53、92至93頁），除未能及早正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，實難與在偵審程序自始至終均坦承犯行者比擬，自應將被告2人於偵審程序中之犯後態度變化、始末通盤衡酌。　2.又被告2人與告訴人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然告訴人遭詐騙之金額為750萬元，客觀而言，現今法定基本工資為2萬7,470元，若以概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過250個月（即20年1 0月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費7.5年（即7年6月）才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得750萬元之現金，必然耗費超過10年以上之歲月，若以社會通念咸認能提供一定勞動力之工作年齡即25 至65歲觀之，亦已佔據職涯達4分之1之程度，且告訴人已年逾七旬，並已退休，依靠保險金及年金生活（見偵4107卷第 77頁），此筆款項之失去必對告訴人之生活造成極大程度之影響，且此影響於本案終結後仍將延續，可見被告2人本案犯行所造成之危害非小，然被告2人均未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提領車手、收水車手固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、領取蠅頭小利、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，新聞亦時常報導車手遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而擔任車手之人仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告2人之前案紀錄（見訴卷二第87至90、141至144 頁），被告黃志聖自陳其高職畢業之智識程度、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷二第85頁）等一切情狀；被告盧祐聖自陳其高職肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女之生活狀況（見訴卷二第137頁）等一切情狀，並參酌刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。另被告2人所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。　　三、沒收：㈠、被告黃志聖、盧祐聖因本案犯行所獲取之報酬分別為6,000元、3,000元，業據被告2人於警詢、本院審理時自陳在卷（見偵4107卷第15頁、訴卷二第85頁），是前開報酬既屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款即750萬元，先後經手黃芯璇、被告盧祐聖、黃志聖，雖均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告黃志聖交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告2 人，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-訴-895-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第834號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12530號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2312號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車一輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日15時6分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時13分許，應予更正），在臺北市中山區民生西路45巷3弄17號門口前，趁現場無人看管之際，徒手竊取洪立緯所有停放在該處之自行車1輛【價值新臺幣（下同）4,000元，下稱本案自行車】得手後，騎乘本案自行車離去。嗣洪立緯發現本案自行車遭竊而報警處理，並經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經洪立緯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第154頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳品成否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有回家，我什麼都不知道，我有家跟沒有家一樣，我的房子被姪子佔據。我自己有自行車、摩托車，我幹嘛去拿別人的自行車等語。經查：㈠、證人即告訴人洪立緯於警詢中證稱：我在113年2月13日12時許準備騎乘本案自行車時，發現本案自行車不見，後來檢視家門口監視器，才發現本案自行車於113年2月11日被一個陌生男子偷，我提供的監視器畫面記載時間是16時13分許，但實際時間是15時6分許，我的監視器快了1小時7分鐘等語（見偵卷第7至9頁）。又參照告訴人住家門口之監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄（見偵卷第17至18頁、易卷二第 153頁），可知頭戴毛帽、身穿藍色外套之男子，於事實欄所載之時、地，徒手將一輛銀色之腳踏車即本案自行車從該住戶門口移置路中央後，逕行騎乘離去。再與路口監視器錄影畫面截圖照片、被告到案時之照片互核（見偵卷第18至21 頁），可知前開竊取本案自行車之頭戴毛帽、身穿藍色外套之男子，於竊得本案自行車後，即騎乘本案自行車於公眾往來之道路上，並藉由本案自行車前往商家購買食物，而被告於113年3月18日到案時亦穿著同一款式之藍色外套，且臉型、身材、體態亦與前開監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面截圖照片中之男子大致相符，足見被告即為前開監視器錄影畫面翻拍照片中移置並將本案自行車駛離之人，堪認被告主觀上確有竊盜之犯意，及客觀上有徒手竊取本案自行車之行為甚明。　　㈡、被告雖辯稱：我都沒有回家，我什麼都不知道，我有家跟沒有家一樣，我的房子被姪子佔據。我自己有自行車、摩托車，我幹嘛去拿別人的自行車等語。惟查，被告有竊取本案自行車，將本案自行車騎走後，前往商家購買食物之行為等情，業經本院認定及說明如前，被告自難諉為不知，且其自身是否確有自行車、摩托車亦與其有無竊盜犯行無涉，則被告所辯均非可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2348號判決處有期徒刑6月確定，於108年2月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷二第168至169頁），被告於上開前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且其前案與本案均為竊盜犯行，犯罪情節一致，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人自行車，缺乏尊重他人財產權之觀念，確屬不該，又其所竊自行車1 輛價值4,000元，價值非微，且被告迄今未與告訴人達成和解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；另被告自始至終均否認犯行，難謂被告犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，及其從事鐵工、日收入約1,500元、未婚、無子女之生活狀況（見易卷二第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　被告雖於警詢時供稱：我不知道本案自行車於何處等語（見偵卷第15頁），惟卷內並無證據足以證明被告已將本案自行車歸還予告訴人，是被告於竊取得手時顯就未扣案之本案自行車曾享有其事實上支配權，故仍為屬於被告之物，自得評價為被告本案之犯罪所得。是本案自行車既屬犯罪所得，未經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-易-834-20241223-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第55號原告李再欽訴訟代理人鄭嘉慧律師被告陳顯明（即吳朝漢之繼承人）陳美慧（即吳朝漢之繼承人）陳顯章（即吳朝漢之繼承人）陳美利（即吳朝漢之繼承人）王震岳（即吳朝漢之繼承人）王淑眞（即吳朝漢之繼承人）王震村（即吳朝漢之繼承人）黃冠霖（即吳朝漢之繼承人）黄耀震（即吳朝漢之繼承人）黃金日（即吳朝漢之繼承人）吳進仲（即吳朝漢之繼承人）毛吳慶子（即吳朝漢之繼承人）吳罔受（即吳朝漢之繼承人）王泓翔（即吳朝漢之繼承人）王嘉瑜（即吳朝漢之繼承人）黃林素娥（即吳旺朝之繼承人）黃建龍（即吳旺朝之繼承人）黃建強（即吳旺朝之繼承人）黃建霖（即吳旺朝之繼承人）楊勝智（即吳旺朝之繼承人）黃雲卿（即吳旺朝之繼承人）上 1 人法定代理人劉志強被告黃惶鈞（即吳旺朝之繼承人）黃惶欽（即吳旺朝之繼承人）黃煌竣（即吳旺朝之繼承人）蘇陳芳華（即吳旺朝之繼承人）陳兆鵬（即吳旺朝之繼承人-歿）陳兆豐（即吳旺朝之繼承人）吳博雄（即吳騫之繼承人）吳松遑（即吳騫之繼承人）楊才廣（即吳騫之繼承人）楊瑾樺（即吳騫之繼承人）王楊麗卿（即吳騫之繼承人）楊淑芬（即吳騫之繼承人）楊淑眞（即吳騫之繼承人）歐吳鉛昭（即吳騫之繼承人）吳榮子（即吳騫之繼承人）魏吳英蘭（即吳騫之繼承人）顏英豪吳明郎吳孟忠吳孟志吳家偉李慕華吳智源（即吳振國之承受訴訟人）吳智謙（即吳振國承受訴訟人）吳智巖（即吳振國承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-20

TNEV-113-南簡-55-20241220-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高勖倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第89 號），本院判決如下：　　主　文高勖倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高勖倫明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，會利用非其名下之犯罪工具，作為犯罪時隱匿自己身分以增加查緝困難，並達詐騙取款之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年6月27日前某日，在不詳地點，將其名下所有之車號0000 -00號自用小客車（下稱本案車輛），提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案車輛後，即基於詐欺取財之犯意，於111年6月22日18時許，以臉書暱稱「陳威辰」向告訴人莊紹祺佯稱：因九州娛樂城博弈客人儲值帳號需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年6月27日21時許，在新北市○○區○○路0段000號之7-11超商五峰門市，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）存摺、提款卡、印章、國民身分證及健保卡，交付予駕駛本案車輛前往該處收取存摺等物品之詐騙集團成員。嗣告訴人經銀行通知彰化銀行帳戶遭設為警示帳戶，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、告訴人與「陳威辰」之臉書對話紀錄截圖、本院112年度審簡字第1941號判決書（下稱另案判決）等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案車輛是我自己貸款購買，當時我在日本料理店上班，需要自備車外送，所以辦理車貸買車，後來沒繳貸款被車拖走，曾經有借給一位「楊」姓友人使用，當時開車的人不是我，沒有幫助或參與詐欺等語。五、經查：（一）某詐騙集團成員於111年6月22日18時許，以臉書暱稱「陳威辰」向告訴人莊紹祺佯稱：因九州娛樂城博弈客人儲值帳號需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年6月27日21時許，在新北市 ○○區○○路0段000號之7-11超商五峰門市，將其所有之彰化銀行帳戶存摺、提款卡、印章、國民身分證及健保卡，交付予駕駛本案車輛前往該處收取存摺等物品之詐騙集團成員等情，業據告訴人於警詢時之證述明確，並有車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、告訴人與「陳威辰」之臉書對話紀錄截圖等件在卷可憑，是此部分事實，首堪為認定。（二）檢察官所提之證據，僅能證明該名前往收取金融帳戶資料之詐欺集團成員，所駕駛之車輛為被告所有，然衡情將車輛借予他人使用，並非日常罕見之情形，卷內復無證據可認被告於出借車輛時，即可得預見該借用車輛之人係將該車輛作為收取金融帳戶之工具使用，實難認被告出借車輛之行為，係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。再者，被告係向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦本案車輛貸款，且被告於申辦車貸時，在京橋日本料理餐廳任職，並將本案車輛設定動產擔保抵押予裕融公司，無提徵連帶保證人，嗣因被告未按期繳款，本案車輛即由裕融公司取回拍賣抵償貸款等情，有卷附裕融公司陳報狀檢附之本案車輛貸款相關資料在卷可參（見本院卷第51至71頁），核與被告所辯本案車輛係為工作所購買自用等節相符，亦無從認本案車輛與詐欺集團成員間有關連性。（三）至於檢察官雖以被告曾提供帳戶之詐欺集團成員使用，並經本院以另案判決有罪，佐證被告本件亦有涉案等情，惟按以被告另案犯行作為證據，如作為被告品格或性格傾向之證明，以之推論被告本案犯行，因具有特定品格或性格傾向之人，其行為並非一成不變，以另案犯行作為本案犯行之證據，將致有前科之人必然犯案之預斷，而與無罪推定原則相悖，是其證據與待證事實間缺乏關聯，應認無調查之必要性，自無法作為認定事實所憑之據。觀諸檢察官所舉被告於另案判決之犯行，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，而幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而被告本件係出借車輛而非金融帳戶，二者截然不同，尚難據以推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺之犯行。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-易-943-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃郁珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 2號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第96 12號），本院判決如下：　　主　文黃郁珊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁珊依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見受不明人士指示而收受之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，若再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（依卷存事證不足證明黃郁珊對於該詐欺取財是否係三人以上共同犯之有所認知或容任），於民國112年11月底某時許，提供其所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫）仁愛分行帳號0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，遂以附表「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致邱泰、楊勤貴陷於錯誤而分別匯款至前揭二帳戶內（匯款時間及金額詳附表「匯款時間及金額」欄所示），黃郁珊則於附表所示提款時間、地點，使用自動櫃員機提領如附表所示款項，再於同日14時35分許（起訴書贅載12時59分許，應予刪除），前往臺北市○○區○○街000號前交付予同一詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經邱泰、楊勤貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告於本院準備程序同意對該等證據能力表示同意有證據能力（見本院卷第46頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第45、127頁），核與附表「告訴人」欄所示之人之證述相符，並有被告與暱稱「江國華」LINE對話紀錄截圖(見113偵7452卷第158至173、213至229頁)、被告與暱稱「陳柏宇」LINE對話紀錄截圖(見113偵7452卷第176至193 、267至213、229至233頁)、及如附表「卷證出處」欄所示證據資料在卷可憑（詳見附表各編號「卷證出處」欄），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告所犯洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，亦無法定減刑事由。是以修正前規定之量刑框架為2月以上7年以下，又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，所得之量刑框架為2月以上不得超過5年，修正後規定所得之量刑框架，則為6月以上5年以下。經比較結果，因最高度刑相等，依刑法第35條第2項之規定，以最低度刑比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。四、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間就詐欺取財及一般洗錢等部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢等犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。（二）公訴意旨雖認被告係與「陳柏宇」、「江國華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共犯詐欺取財罪，而成立刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告並未實際參與詐騙告訴人之過程，實無從知悉本案各次詐欺犯行之參與人數是否確有3人以上，且其於偵查中及本院審理時均供述其係經由通訊軟體與「陳柏宇」、「江國華」聯繫，其實際僅與成員1人見面並交付款項，是尚無法排除前開各該告訴人施行詐術，與被告聯繫指示交付帳戶與提款、交付之對象，有1人分飾多角之可能性，更遑論被告係提供帳號後，透過通訊軟體依真實姓名年籍不詳之人之指示提領款項後交付予同一人之分擔情節，尚無從認定被告係於主觀上預見係與三人以上共同所為本件2次犯行。是本案尚乏被告認知或容任本案詐欺之共犯是否有 3人以上之相關證據，基於事證有疑，利歸被告之原則，自難以刑法第339條之4第1項第2款之加重事由相繩。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就如附表所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）士林地檢署檢察官以113年度偵字第9612號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實為事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供詐欺集團作為收取告訴人等遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自上開二帳戶提領贓款，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查中雖否認犯行，惟念及被告最終於審理中坦承犯行，並告訴人等達成調解並分期償還告訴人等所受損害，有本院調解筆錄及被告還款收據等件在卷可稽（見本院卷第91、105、133、141頁），足認被告已有悔悟之心，並盡力填補告訴人等所受之全部損害。另審酌被告自陳其大學畢業之智識程度，從事平面設計工作，未婚，無小孩，尚須扶養父母之生活狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所為上揭2次犯行手法、時間相近，且所侵害法益之同質性高等情狀，分別就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另此部分宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。（六）不予宣告緩刑之說明：　　　被告於本院審理時，固請求宣告緩刑云云（見本院卷第12 9頁)。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就本案所犯，雖受2年以下有期徒刑之宣告，惟其另因其他相同手法之詐欺案件，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第759號判決有期徒刑1年6月乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案雖尚未確定，但既經法院判處相當之罪刑在案，則本案實亦不宜認以不執行刑罰為適當，自不宜宣告緩刑。　　　　　　五、不予宣告沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　1、告訴人等受騙匯入被告申設帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，惟就附表編號1所示，告訴人邱貴匯入被告合庫帳戶之30萬元，經被告提領29萬9,000元（另餘1,000元，容下敘明）、告訴人楊勤貴匯入被告國泰世華帳戶48萬元，經被告全數提領後均交付予詐欺集團成員乙節，業據被告供承在卷（見113偵7452卷第10、87頁），卷內復無證據證明被告對上開款項有事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 2、至於被告就告訴人邱貴所匯入之上揭款項，另餘1,000元未提領部分，為其未扣案之犯罪所得，固應依法宣告沒收，然被告與被告人邱貴於本院成立調解，並以給付2期之和解金共8,000元，數額已超過被告本案犯罪所得，如對其再宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）另被告共同為上開犯行時固有使用本案二帳戶之存摺及提款卡提領款項，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官錢義達移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款金額及方式 (新台幣) 領款時間及金額(新台幣) 領款地點卷證出處罪名及宣告刑 1 邱泰本案詐欺集團不詳成員於112年12月11日9時22分許，透過電話向邱泰佯稱為其兒子，急需用錢，致邱泰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年12月11日10時58分許，臨櫃匯款30萬元至被告黃郁珊之合庫商業銀行帳戶【帳號：0000000000000】。 112年12月11日13時19分48秒，臨櫃提領16萬6,000元。臺北市○○區○○○路0段000號(合庫商業銀行忠孝分行) ㈠證人即告訴人邱泰警詢之證述(見113偵7452卷第13至15頁) ㈡合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細表(見113偵7452卷第27頁、士林地檢署113偵9612卷第17至19頁) ㈢監視器錄影畫面截圖(見113偵7452卷第20至23頁) ㈣網銀交易明細、存摺內頁、自動櫃員機交易明細(見113偵7452卷第196至198頁) ㈤告訴人邱泰與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁、匯款申請書(見113偵7452卷第41至44頁) 黃郁珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日13時36分55秒，以自動櫃員機提領2萬元。臺北市○○區○○○路0段000號(華南商業銀行忠孝東路分行) 112年12月11日13時38分2秒，以自動櫃員機提領2萬元。 112年12月11日13時39分，以自動櫃員機提領2萬元。 112年12月11日13時39分57秒，以自動櫃員機提領2萬元(另支付手續費5元)。 112年12月11日13時41分1秒，以自動櫃員機提領2萬元(另支付手續費5元)。 112年12月11日13時42分7秒，以自動櫃員機提領2萬元(另支付手續費5元)。 112年12月11日13時43分34秒，以自動櫃員機提領1萬3,000元(另支付手續費5元)。 2 楊勤貴本案詐欺集團不詳成員於112年12月11日10時20分許，透過電話向楊勤貴佯稱為其兒子，急需用錢，致楊勤貴陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年12月11日12時許，臨櫃匯款48萬元至被告黃郁珊之國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000000000000】。 112年12月11日14時2分7秒，以自動櫃員機提領10萬元。臺北市○○區○○○路0段000號(國泰世華商業銀行忠孝分行) ㈠證人即告訴人楊勤貴警詢之證述(見113偵7452卷第17至18頁) ㈡國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細表(見113偵7452卷第29頁、士林地檢署113偵9612卷第21至23頁) ㈢監視器錄影畫面截圖(見113偵7452卷第24至26頁) ㈣網銀交易明細、存摺內頁、自動櫃員機交易明細(113偵7452卷第199至200頁) ㈤中國信託商業銀行存摺封面、匯款單、告訴人楊勤貴與詐欺集團LINE對話紀錄截圖【楊勤貴】(113偵7452卷第57、59、60至62頁) 黃郁珊黃郁珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日14時4分32秒，以自動櫃員機提領10萬元。 112年12月11日14時6分22秒，以自動櫃員機提領10萬元。 112年12月11日14時7分59秒，以自動櫃員機提領10萬元。 112年12月11日14時9分40秒，以自動櫃員機提領8萬元。

2024-12-20

TPDM-113-訴-1004-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32624 號），本院判決如下：　　主　文羅麗卿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由本院以111年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日9時30分許，在本院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「【檢察官問：妳有跟被告（係指黃演志）購買過毒品嗎？】沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜...我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告所為涉犯刑法第 168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例要旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於 110年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其主要論據。訊據被告否認有為上揭偽證犯行，辯稱：我在前偵查案件中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述才是真的等語。經查：（一）被告於前案審理時，於112年3月14日在本院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經本院告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。（二）被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節，其於前偵查程序之警詢雖證述：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告，我另一次則是於11 0年10月下旬向被告購買海洛因等語（見110偵32569卷第1 73至174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證述：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110 年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見偵卷第219至220頁），然黃演志於前案及臺灣高等法院11 2年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，並供稱：我的綽號是「阿志」不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第 46至49頁、二審卷第60、66頁）。而被告雖於110年11月4 日上午6時許，在○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，復經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見本院卷第157至167頁），然無從以此遽論被告之毒品來源即黃演志，仍應有其他補強證據佐證被告於前案偵查中證述為真。（三）而依證人即查獲員警吳奕廷於前案之證述：我在110年10 月16日及30日兩天沒有到現場，而根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁），則依證人吳奕廷之證述，可知其並未實際見聞被告分別 110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，實難以證人吳奕廷之證述即遽認被告於前案偵查中所證方為真實。（四）又觀諸卷附之被告與黃演志間之簡訊截圖所示，僅足證被告曾於110年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他之聯繫記錄等情(見110偵32569字卷第433、435頁) ，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30 日有相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。（五）再者，檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述不予採信，而判決黃演志犯販賣第一級毒品罪云云，惟前案二審法院以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，而認黃演志有於上開時、地，販賣第一級毒品海洛因予被告，並諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院於113年3月14日以113年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定為真，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述，悖於真實。（六）至於被告雖於本件偵查中及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買兩次海洛因之證言為虛偽不實（見112他5261卷第47頁、本院卷第151頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不在本院審理範圍，附此敘明。四、綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據尚無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即無從證明被告於前案審理時所為之證述，係屬與案件真正事實相悖之虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是公訴人所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-訴-182-20241220-1