Know99判決書

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1511號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告向俊璋上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交訴字第61號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。向俊璋緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄所載成立內容履行賠償。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。嗣檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第59頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：原判決未考量被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於告訴人及其家屬身心創傷均屬鉅大，被告未有和解意願，亦未能展現更高度誠意尋求和解契機，足認被告毫無悔意，原審審酌之情狀與事實不符，顯然量刑過輕等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前開犯行前，向據報前往處理之警員坦承肇事等情，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（相卷第25頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，有主動向到場處理警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告所犯刑法第276條過失致死犯行，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，敘明被告不知謹慎注意遵守交通規則，疏未注意車前狀況，且超速行駛，肇致本件車禍發生，造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，且表明有意願賠償被害人家屬，但因雙方就賠償金額未有共識，故被告於原審尚未與被害人家屬即告訴人達成和解之犯後態度，暨被告之前科素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（原審卷第57頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。而被告已於本院審理時與被害人家屬達成調解，盡力彌補告訴人所受損害，並獲告訴人之諒解，檢察官上訴主張被告毫無悔意，原審量刑過輕等語，即難認有理由，應予以駁回。五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣被告前案紀錄表在卷可考，其因本案犯行致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，已與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第180號調解筆錄在卷可查，並遵期履行第1期給付金額，告訴代理人同意被告附條件緩刑（見調解筆錄），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告能繼續履行賠償義務，以兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依本院113年度附民移調字第180號調解筆錄所示之調解條件，履行支付損害賠償之義務；前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度附民移調字第180號調解筆錄之成立內容：　㈠相對人向俊璋願給付聲請人張明慧新臺幣（下同）貳佰柒拾萬元，給付方式如下：　　⑴相對人分別於113年10月11日、113年11月11日給付壹萬元　　　，直接匯入聲請人指定之帳戶（中華郵政朴子郵局，戶名　　　：張儷馨，帳號：00000000000000號）。　　⑵相對人於113年12月6日前給付貳佰陸拾萬元，直接匯入聲　　　請人指定之帳戶（華南銀行朴子分行，戶名：張明慧，帳　　　號：000000000000號）。　　⑶其餘捌萬元，相對人自114年1月10日起至114年4月10日止　　　，按月於每月10日前給付貳萬元，直接匯入聲請人指定之　　　帳戶（中華郵政朴子郵局，戶名：張儷馨，帳號：000000 00000000號）。　　⑷如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-06

TNHM-113-交上訴-1511-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1066號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊文棋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第235號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊文棋所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本件臺灣南投地方檢察署檢察官上訴明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至11、49頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告楊文棋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。二、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本件檢察官起訴書雖記載被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年2月12日易科罰金執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動即易刑執行、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。本件依起訴書之記載及原審審理中之紀錄，均未見檢察官就被告累犯加重其刑之事項，已「具體指出證明方法」，按前揭說明，自不應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、又按113年7月31日經總統公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪（指同條例第2條第1款之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為該條例所稱詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白，又未獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決意旨參照）。四、原審法院因認被告罪證明確，而科處刑罰，固然有所依據。然原審法院未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，核有未當。檢察官上訴意旨認被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依前揭說明，雖非有理由，然原判決關於量刑部分既有未及適用前述應減輕其刑之規定，而有未當，仍應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人陳錦彬、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其前案素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及始終坦承犯行、尚具悔意，但迄未與告訴人和解或賠償，暨於原審自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1066-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1043-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1044-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1037-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第917號上訴人即被告李晉廷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1068號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13641、17 258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定執行刑）之部分均撤銷。李晉廷所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、本件被告李晉廷上訴明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第70、73、93、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告所犯本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑7年1月，其法定刑甚重。衡以被告前未曾有任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好，其與本件購毒者吳東育原即為朋友關係，並有金錢往來，此為被告與證人吳東育所共認之事實。被告販賣本件毒品咖啡包犯行，對象僅吳東育1人、2次，金額各為新臺幣2千元，數量非鉅，依其情節堪認屬施用毒品友儕間互通有無之有償交易，與大量販售牟利之大、中、小盤販毒者迥異，其對社會治安及整體國民身心健康之危害程度，並非重大，加以被告於本院審理中就全部犯行均已認罪。綜合考量被告犯罪情狀，並非不可憫恕，縱量處法定最輕本刑，仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就其所犯2罪，均酌量減輕其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所有所依據。惟被告於本院審理中已對全部犯行表示認罪，且其販毒對象僅1人、2次，金額、數量非鉅，業如前述。原審法院未及審酌被告認罪之犯罪後態度，並其犯罪情狀應合於刑法第59條得以酌量減輕其刑之規定，所科處刑罰，核有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以被告之責任為基礎，並審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害，又影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；兼衡被告販賣之動機、目的，為友儕間互通有無之有償交易、販賣對象單一，次數僅2次、本案交易毒品咖啡包之數量分別為7包、10包及交易金額非鉅等犯罪情節；復以被告於本院終能全部認罪，深感後悔所犯，犯罪後態度良好，兼衡其自述為高中肄業，未婚，無子女，目前任職○○○○○，與父母、姐姐女兒同住，父母各罹患○○○、○○○、○○○、○○○等疾病，有賴其照顧等生活狀況（見本院卷第96、97、99至103頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　文 1 原判決犯罪事實一、㈠李晉廷所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 原判決犯罪事實一、㈡李晉廷所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-917-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳竣弘選任辯護人陳國瑞律師上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 771號），本院判決如下：主文陳竣弘無罪。理由一、公訴意旨以：被告陳竣弘於民國111年6月18日8時22分許，利用網際網路之蝦皮賣家帳號「新正力工具」（使用者名稱：@edc32114，下稱系爭蝦皮帳號)販賣「牧田18v吹風機吹葉機模式鼓風機副廠(下稱系爭吹風機)」1台予告訴人陳明政，告訴人於111年6月27日，在彰化縣○○市○○街00號住處，以貨到付款之方式給付被告新臺幣(下同)1,369元，上開款項最後由被告所有向中華郵政申設之帳號000-000000000000 號帳戶(下稱被告郵局帳戶)收取。惟告訴人取貨後發現系爭吹風機為假貨，故與被告所代表之新正力工具賣場人員聯繫後將商品退回，被告卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於收到退貨商品後遲遲未將退款退予告訴人，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法(最高法院106年度台上字第3329號刑事判決參照)。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，主要是依據告訴人於警詢的陳述、系爭蝦皮帳號申登人資料、本件訂單資料列印、被告郵局帳戶資料、被告郵局帳戶交易明細各1份、新正力工具網頁資料1份、新正力工具與告訴人對話訊息1份等為其論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我於新冠疫情前在廈門開餐廳，當時認識女友楊紅櫻，後來在疫情爆發前我把餐廳收掉回台灣，楊紅櫻說他要做臺灣的生意，跟我借帳戶，我就把自己郵局帳戶的網路銀行帳號、密碼提供給楊紅櫻使用，但系爭蝦皮帳號不是我去申請，賣場經營者也不是我。我後來收到一件商標法案件的通知，有跟楊紅櫻聯絡，楊紅櫻說她跟朋友一起做臺灣的電商，我跟他說因為問題太多，我不能再借她帳戶，我就去更改郵局帳戶的密碼，也因為這個案子我與楊紅櫻斷了聯繫，本件案發時，我已經聯絡不到她了等語，被告辯護人則為被告辯護稱：系爭蝦皮帳號所販賣之系爭吹風機，已於網頁載明是「副廠」，經google查詢第 1頁，所謂之副廠均是指侵害專利、非原廠；由kimo搜尋第1 頁，所謂之副廠亦是非原廠，足見一般社會之智識經驗，副廠即是非原廠，且告訴人所購買之系爭吹風機，在網路上同款之原廠價格為3,482元，明顯高於本件商品價格，賣家並無以非原廠貨冒充原廠商品的行為，且依告訴人所提出與賣家的對話紀錄，賣家也表示這款是副廠，沒有說是原廠商品。後續告訴人與賣家的對話已到了爭吵的程度，賣家可能是因為情緒上的原因沒有馬上退款，但此應為民事上的消費糾紛，不能因後續退款有糾紛就認為賣家構成刑法上的詐欺罪等語。四、經查： (一)證人即告訴人於本院審理中到庭證稱：我在蝦皮購買了一台牧田吹風機，賣家說是真品，價錢跟日本也差不多，所以我購買了，之後我收到商品時發現商品是假貨，我就請求賣家退款，賣家一開始本來有說要退款，之後開始推託，最後賣家有退一部分的款項，在蝦皮上有一些退款紀錄，但金額跟我所付的款項不同，詳細退款金額我現在不確定。我覺得如果賣家的商品是假貨直接告訴我，我就會承擔，但賣家一直稱他的商品是真貨，我覺得我被騙。我當初的認知是「副廠」可能是代工生產，不是假的，比如說牧田公司委託其他國家生產，其他國家生產的商品並不是假貨，我有寫信去詢問牧田公司的原廠，牧田公司表示他們只有原廠，沒有副廠，也沒有委託其他公司生產商品等語(本院卷第78至81頁)，指稱因其向系爭蝦皮帳號所購買之系爭吹風機是假貨，而賣家販賣時宣稱為真品，故認為自己遭賣家詐騙，並非因退款遲延而認遭詐騙。惟依告訴人於警詢時所提出其向系爭蝦皮帳號購買系爭吹風機的訂單(附於金門偵卷第40頁)，其上記載告訴人所購買之商品資訊為「(急速出貨)牧田18v吹風機 makita 18v DUB186 吹葉機電動工具吹風模式吸塵器模式鼓風機副廠」、「規格：主機(送副廠6a電池*2 充電器*1)」，商品售價為1,499元(經使用蝦皮優惠券及賣場優惠券後，價格為1,369元)，亦即當初告訴人購買系爭吹風機時，系爭蝦皮賣家張貼之商品銷售訊息即表明系爭吹風機及電池均為「副廠」商品。而「副廠」此一用語，在商品買賣市場尤其在汽車零件市場中被廣泛使用，但卻無一明確的定義，有認為「副廠」是相對於原廠生產，只要是原廠之外的都是副廠；有認為只要不是原廠品或代工品(指OEM，即原廠指定之生產商所生產)，都是副廠。告訴人個人將「副廠」商品解讀為原廠委託其他工廠代工所生產之商品，雖亦有此一說，然尚非商品買賣市場上一致之見解。況依辯護人所提出於網路查詢與系爭吹風機同款之原廠商品售價，於知名電商平台販售僅單機未附電池、充電器之價格即為3,482元，有查詢結果列印可考(本院卷第97頁)，而系爭蝦皮帳號販售系爭吹風機(註明副廠)含副廠電池2顆及充電器1個，售價僅1,499元，明顯低於前開知名電商平台所販售原廠單機的價格，則綜合系爭吹風機的公開銷售資訊已註明「副廠」字樣及明顯低於原廠商品市場行情的售價，尚難認定系爭蝦皮帳號的賣家有以非原廠貨冒充原廠商品，詐取顯不相當之價金的主觀故意或客觀行為。 (二)檢察官雖以該賣場標題將「副廠」字樣寫在標題之最後面，該畫面會使告訴人陷於錯誤，認系爭蝦皮賣家以此方式施用詐術，惟證人即告訴人已到庭表示其係認為「副廠」為原廠委託其他工廠代工所生產之商品等語，並非沒看到賣家標示的「副廠」字樣，且觀諸賣家所標示「副廠」之字樣雖係放在標題的最後面(金門偵卷第40頁)，但字體與標題其他文字一樣大，並無縮小字體，使人難以查覺，且該標題文字僅有 2行，亦非長達數行，買家尚不致因失去閱讀的耐心，而無法將標題文字閱讀到最後，故賣家縱將「副廠」字樣放置在標題的最後面，亦難認此作法係刻意使買家不易發現該商品為「副廠」生產的詐術。 (三)系爭蝦皮帳號的申請人名義除被告外，尚包含其他8位不同人名，分別使用不同金融帳戶，然聯絡電話均為0000-00000 0號，而前開門號經查詢係外籍人士WAHYU PRIYATNO於105年 2月10日所申請的預付卡門號，戶籍地址及帳寄地址均在新竹市，已於107年6月11日停用，此有系爭蝦皮帳號申請資料及門號查詢結果在卷可憑(金門偵卷第17頁、本院卷第69頁) ，倘系爭蝦皮帳號是被告所申請，用來自己販售商品，何以要登記這麼多不同的人名及金融帳戶，且使用外籍人士的預付卡門號作為聯絡電話? 是被告辯稱系爭蝦皮帳號並非其所申請，尚非無據。另一方面，如系爭蝦皮帳號是被告要用來詐欺買家，被告豈會以自己的名義當申請人，便利警方追查 ? 而告訴人於111年6月27日貨到付款後，該筆款項雖會經蝦皮平台轉入被告郵局帳戶，然自111年3月8日起迄111年7月2 7日，被告郵局帳戶內所存入的蝦皮貨款，每隔一段時間，即會統一轉至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名李立中)內，有被告郵局帳戶之交易清單、前開中國信託銀行帳戶之存款基本資料可憑(112年度偵字第6650號卷第28至 40頁、第46頁)，未見有以提款卡提領現金之紀錄，被告亦表明不認識李立中(本院卷第127頁)，難認被告對其郵局帳戶內之蝦皮貨款有使用權，是系爭蝦皮帳號之使用人是否確係被告，實非無疑。 (四)檢察官雖以被告於113年6月6日偵查中抗辯其將郵局帳戶借給大陸女友的時間是110年或111年間，其當時也在大陸等語，然實際上被告於109年至112年6月以前，並未出境，及被告於本案中所述交付郵局帳戶予楊紅櫻之經過與前案(112年偵字第6650號商標法案件)說詞不一致，另被告曾於106年在蝦皮經營賣場，並向朋友康博凱借用蝦皮帳號，而認被告之辯詞不可採信，然此據被告於本院審理中解釋稱：我在113 年6 月6 日偵查中說我借楊紅櫻郵局帳戶時跟楊紅櫻「在一起」，是指說我當時跟楊紅櫻當時在交往，並不是說我跟楊紅櫻人一起在大陸。而且我在前案偵訊中說不清楚楊紅櫻借我帳戶要做什麼，是因為我沒有特別有印象楊紅櫻說她要做什麼，可能是後來我跟楊紅櫻提到商標法那個案件的時候，楊紅櫻才跟我說是要做電商。至於我跟康博凱借用蝦皮帳號與楊紅櫻經營蝦皮賣場並無關連等語(本院卷第126、127頁) 。觀諸被告於前案112年7月12日偵查中已表示其係透過微信將郵局網路銀行的帳號、密碼傳給楊紅櫻(112年偵字第6650 號第17、18頁)，故其於本案應無故意偽稱是其人在大陸時，將帳戶資料交付楊紅櫻的動機，況縱認被告此部分說法前後矛盾，不足採信，亦無法反證其即為系爭蝦皮賣家，且於販賣系爭吹風機時有使用詐術之事實。　　 (五)綜上所述，依證據調查結果，尚難認定系爭蝦皮帳號賣家有以非原廠貨佯裝原廠正品，詐取告訴人財物之行為，且被告是否為系爭蝦皮帳號賣家，亦有可疑，縱認被告前開交付帳戶予楊紅櫻使用之經過，前後所述不符，辯解不足採信，然本件積極證據尚不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林恬安

2024-10-30

CYDM-113-訴-259-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第745號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7051 號），本院判決如下：主文李志峰犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李志峰居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱137號住處），與居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱135號住處）之王○○為鄰居。李志峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日凌晨2時10分許，離開137號住處，沿135號住處與嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱136號住處）中間之通道步行至社區房屋後方，再於凌晨2時36分至3時38 分之期間，先開啟135號住處後方未上鎖之氣窗，手伸入屋內拉開窗戶門鎖後，再開啟窗戶，自窗戶攀爬而踰越侵入13 5號住處內，竊取王○○及其家人共同持有並置放於135號住處一樓之現金新臺幣（下同）5,000元，得手後再返回137號住處。嗣王○○於同日上午6時30分許發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告李志峰均同意有證據能力（見本院易字卷第50至51頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於上開時間，沿135號住處與136號住處中間之通道步行至社區房屋後方，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其感覺不舒服，到房屋後方去走走，且其住處內收訊不佳，其帶手機至社區後方的網球場玩手機，該處才有訊號，其並未進入135號住處內竊取現金等語。經查：㈠被告居住在137號住處，137號住處東側為138號住處，137號住處之西側依序為136號住處、135號住處，王○○則居住在13 5號住處，135號住處及136號住處中間有可通往社區房屋後方之通道，137號住處後方有網球場，135號住處後方則有籃球場等情，業據被告坦認（見本院易字卷第47頁），並經證人即告訴人王○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第76 至77、84頁），復有現場照片、嘉義縣電子門牌系統查詢結果、衛星圖、王○○繪製之位置圖等件在卷可稽（見嘉中警偵字第1130009845號卷【下稱警卷】第23至24、37至40頁，本院易字卷第101頁）。又王○○及其家人於113年5月13日晚間，將皮包放置於135號住處一樓後上樓就寢。於113年5月14 日上午6時許，王○○察覺其與家人之皮包被丟在地上，皮包內之現金共5,000元不見等情，業經證人王○○於警詢及本院審理時證述明確（見警卷第6至7頁，本院易字卷第74至75、 80至81頁），並有照片、被害報告等件在卷可稽（見警卷第 18至19、32頁），是此部分之事實，首堪認定㈡證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其與家人一同住在135號住處，113年5月13日晚間7時許，其在檢查皮包時，確認錢都還在皮包內，其都會將皮包放在吊在一樓餐椅上的袋子內，並用外套蓋著，其先生的皮包放在側背包內，側背包掛在一樓客廳的樓梯口，其婆婆的錢包也放在一樓。同日晚間9 時許，其與家人上樓睡覺。其於113年5月14日上午6時許要做早餐時，發現原本應該掛在樓梯口的側背包在地板上，外套也有被動過的痕跡，其立刻檢查其與先生的錢包，發現裡面的鈔票都不見了，其婆婆比其早下樓，有先將皮包拿到二樓去，其請婆婆檢查皮包，婆婆皮包內的現金也不見，三人共遭竊5,000元。135號住處後方的窗戶晚上都會上鎖，但是窗戶上面的氣窗不會鎖，其於113年5月14日上午去房屋後方檢查，發現後方的窗戶沒有上鎖，其懷疑竊賊是由後方窗戶侵入，竊賊可能是先爬到窗戶上面的小平台上，身體從上面未上鎖的氣窗伸進去屋內將窗戶打開，再從窗戶爬進去屋內等語（見警卷第6至7、8至9頁，本院易字卷第74至75、78至 82頁）明確，又員警於113年5月14日上午至135號住處時，一樓地板上有散落棕色側背包，135號住處後方窗戶上方有裝設氣窗，緊鄰後方窗戶之屋內地板磁磚上有沾有泥土的模糊腳印，外面花圃泥地上亦有模糊腳印等情，有照片等件在卷可稽（見警卷第18至21頁），與王○○上開證稱135號住處遭竊之過程相符，是王○○證稱其住處於113年5月13日至113 年5月14日夜間遭人入侵，竊走其與家人所有之5,000元，該名竊賊係自其住處後方之氣窗伸入屋內拉開窗戶門鎖後，再自窗戶攀爬進入其屋內竊取現金等情，洵堪認定。㈢又經員警調閱138號住處前方及後方之監視錄影器，再經本院當庭勘驗該等監視錄影器之結果，被告於138號住處前方監視錄影器檔案影片播放時間10分20秒時，走出屋外，立於門前先看向左方，復彎腰起身後又看向右方，在屋前徘徊張望。於播放時間11分5秒時，被告從屋前植栽旁，沿屋前右方之方向離開，消失在畫面中。接著被告沿135號住處與136號住處中間之通道步行前往社區房屋後方。於113年5月14日凌晨2時12分56秒時，被告走出通道至社區房屋後方，於凌晨2時13分45秒時，畫面中靠近138號住處後方處忽有光源亮起。於凌晨2時13分49秒時，被告持照明工具繼續前行，約5秒後，光源消失在畫面中。於凌晨2時16分59秒，畫面上方持續出現光源。於凌晨2時36分36秒時，被告出現在前揭通道出口處。於凌晨2時36分43秒時，被告從前揭通道出口處朝135號住處方向移動，消失在畫面中。於凌晨3時38分13秒時，可見被告出現在前揭通道出口處，沿通道往房屋前方的方向離開，消失在畫面中。接著可看見被告從通道步行出，再步行至137號住處屋前盆栽旁，然後進入137號住處屋內等情無訛（見本院易字卷第70至73頁），並有監視錄影器畫面截圖等在卷可稽（見警卷第13至16頁，本院易字卷第91至97頁），是被告於113年5月14日凌晨有離開137號住處，沿135號住處與136號住處中間之通道步行至房屋後方，先往138號住處之方向走去後，又返回前揭通道出口處，於113年5月14日凌晨2時36分43秒時，往135號住處之方向走去，於約1小時後之凌晨3時38分13秒，再出現於前揭通道出口處，並步行回137號住處等情甚明，足知被告於113年5月14日凌晨2時36分至3時38分之期間，確實有靠近135號住處後方。參以員警調閱113年5月13日晚間4時許至113年5月14日上午6時許期間之138號住處前、後方監視錄影器及社區監視錄影器，該段期間僅有被告一人沿前揭通道步行至社區後方，並僅有被告一人在社區房屋後方出現，此有職務報告在卷可稽（見警卷第26至31頁），另參酌證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其住處後方本來是社區小公園，但年久失修無人使用，基本上沒有人會去，通往後方的西側通路已經荒廢，僅有東側及前揭通道可以進出等語（見警卷第9頁，本院易字卷第84頁），則於113年5月14日凌晨2時至3時許之期間，前往135號住處後方之人僅有被告乙節，應堪認定。又證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其公公表示在113年5月14日凌晨3時許有聽到一樓捕蚊燈有大量蚊蟲遭電擊產生的聲響，其住處只要門窗沒有關好就會有大量蚊子飛進來，但其公公因為沒有在意所以並未下樓察看等語（見警卷第9頁，本院易字卷第83頁），是王○○所稱門窗遭開啟而有大量蚊蟲被捕蚊燈電擊的聲響，亦與被告前往135號住處後方之時間相互吻合，綜合上開各節，被告有於113年5月14日凌晨2時26分至3時38分之期間，開啟135號住處後方未上鎖之氣窗，伸入屋內拉開後方窗戶門鎖後，再自窗戶攀爬進入135號住處內，竊取王○○及其家人共同持有之現金5,000元等情，應堪認定。被告空言辯稱其僅係在網球場滑手機，並未進入135號住處竊取現金等語，尚難憑採。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠所謂踰越門扇，係指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是所謂踰越，應係指以非正常之方式通過者而言。經查，被告係自氣窗開啟窗戶門鎖後，自窗戶攀爬進入王○○住處內竊取現金，此經本院認定如前，又被告攀爬之窗戶位於135號住處一樓後方，距離地面約有100公分左右，此經證人王○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第82頁），並有照片在卷可稽（見警卷第20頁），可知該窗戶係為用以觀賞窗外景色及通風，並非供人進出之用，被告以攀爬之方式通過該窗戶進入王○○之住處，並非以正常方式通過，當係踰越門窗之行為。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。㈢公訴意旨雖漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，惟此部分與經起訴之侵入住宅竊盜罪間有單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審究。㈣被告以一竊盜行為竊取王○○及其丈夫、婆婆等三人之財物而侵害其等之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。㈤公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑乙節，並未為任何主張及說明，依據最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，爰不就此為職權調查及認定。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道獲取財物，竟以前揭方式擅自攀爬窗戶進入王○○住宅竊取財物，使王○○及其家人受有財產上損失，破壞王○○對居住安寧之期待，所為不該，實應使被告擔負一定程度之刑事責任；又慮及被告侵入王○○住處之手段普通，尚不具高度潛在危險性，竊得之物品為現金5,000元，金額不高，造成法益損害之情節尚屬輕微，由被告上開犯罪情狀，應得給予被告偏向輕度之刑度非難；被告犯後否認犯行，亦未賠償或彌補王○○之損失，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第89頁）、被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦被告竊得之5,000元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉佳欣附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2024-10-30

CYDM-113-易-745-20241030-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馮勇順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第572 6號），本院判決如下：主文馮勇順無罪。理由一、公訴意旨略以：被告馮勇順於民國000年00月間參與「DahaW ang」假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團，對外化名為「小勇幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣真實姓名不詳、自稱「陳天毅」之詐欺集團成員，於112年9月23日，向告訴人許淑娟佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，「陳天毅」先行仿冒「Bitget」交易所並架設假投資網站，從而取信許淑娟，致使許淑娟陷於錯誤後，再行教授許淑娟創立所屬之ImToken虛擬錢包「TLZDDFbeeLeNXqn wCq1xUnqkn7h6msAoe1」並聲稱需要自行購入USDT（以下簡稱「泰達幣」），將購得之泰達幣轉入指定錢包地址，方能完成入金；後由「陳天毅」傳送被告張貼於火幣交易所之聯絡資訊截圖予許淑娟，要求許淑娟自行向被告交涉並購買泰達幣，被告即（一）於112年11月25日12時許，在高雄市○○ 區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣（下同）34.5元之顯著溢價，販賣86,965顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金300萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作自身電子錢包「TVnDdoJn hYYRFQFYqWQr5PqDyWMB2BJLPX」轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中；（二）於112年11月30日10時許，在高雄市○○ 區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣34.5元之顯著溢價，販賣28,985顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金100萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作上開電子錢包轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中；（三）於112年12月11日12時許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣34.5元之顯著溢價，販賣162,319顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金560萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作上開電子錢包轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中；（四）於112年12月23日9時許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣34.5元之顯著溢價，販賣63,768 顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金220萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作上開電子錢包轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中。許淑娟取得購入之泰達幣後，旋即依照「陳天毅」指示，全數轉至詐騙集團指定之錢包「TMuaSKxVdG7kHjPzaPazKV31zKXBQ83ZcC」、「TNp2HkYd WhwhZh9YAFdGf2UXdMipSTotks」，惟後續許淑娟驚覺有異，始驚覺詐騙。嗣被告另案充當幣商交易時，為警以現行犯逮捕，於113年1月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准後，其用於交付另案被害人之泰達幣即遭轉出。案經許淑娟訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告馮勇順涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以被告於偵查之供述；證人即告訴人許淑娟於偵查之指訴；照片、電子錢包公開帳本、交易明細、臺灣高雄地檢署113年偵字第4430號、第8812號起訴書、臺灣雲林地檢署113年偵字第2255號、第3696號、第3741號起訴書等資為論據。訊據被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊係虛擬貨幣商，伊無犯意聯絡或行為分擔等語。經查：（一）真實姓名不詳、自稱「陳天毅」之詐欺集團成員，於112 年9月23日，向告訴人許淑娟佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，「陳天毅」先行仿冒「Bitget」交易所並架設假投資網站，從而取信許淑娟，致使許淑娟陷於錯誤後，再行教授許淑娟創立所屬之ImToken虛擬錢包「TLZDDFbeeLeNXqnwC q1xUnqkn7h6msAoe1」並聲稱需要自行購入泰達幣，將購得之泰達幣轉入指定錢包地址，方能完成入金；後由「陳天毅」傳送被告張貼於火幣交易所之聯絡資訊截圖予許淑娟，要求許淑娟自行向被告交涉並購買泰達幣。被告即（一）於112年11月25日12時許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值34.5 元之顯著溢價，販賣86,965顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金300萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作自身電子錢包「TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5PqDyW MB2BJLPX」轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中；（二）於112年11月30日10時許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣 34.5元之顯著溢價，販賣28,985顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金100萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作上開電子錢包轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中；（三）於112年12月11日12時許，在高雄市○ ○區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣34.5元之顯著溢價，販賣162,319顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金560萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作上開電子錢包轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中；（四）於112年12月23 日9時許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄國際機場國內航線」停車場，以每顆泰達幣價值新臺幣34.5元之顯著溢價，販賣63,768顆泰達幣予許淑娟，許淑娟則交付現金220 萬元予被告，俟現金款項清點無訛後，再行由被告操作上開電子錢包轉泰達幣至許淑娟上開電子錢包地址中。許淑娟取得購入之泰達幣後，旋即依照「陳天毅」指示，全數轉至詐騙集團指定之錢包「TMuaSKxVdG7kHjPzaPazKV31zK XBQ83ZcC」、「TNp2HkYdWhwhZh9YAFdGf2UXdMipSTotks」，惟後續許淑娟驚覺有異，始驚覺詐騙。嗣被告另案充當幣商交易時，為警以現行犯逮捕，於113年1月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准後，其用於交付另案被害人之泰達幣即遭轉出等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人許淑娟於偵查之指訴大致相符，並有照片、電子錢包公開帳本、交易明細、臺灣高雄地檢署113年偵字第4430號、第8812 號起訴書、臺灣雲林地檢署113年偵字第2255號、第3696 號、第3741號起訴書存卷可考，此部分事首堪認定。（二）許淑娟固於偵查指訴，其受詐術而依「陳天毅」指示匯出泰達幣等節，然觀諸照片（即對話紀錄、買賣聲明合約等）、電子錢包公開帳本，許淑娟係向被告購買泰達幣，許淑娟支付價金後，被告已移轉約定數量之泰達幣財產權於許淑娟，雙方確實銀貨兩訖，均依債務本旨清償，應認符合尋常商業交易，尚難認以「陳天毅」建議許淑娟向被告購買泰達幣，即認被告與「陳天毅」有何犯意聯絡。至於，被告是否無資力先行購入相當數量之泰達幣乙節，考量現代商業模式不乏主張輕資本投入，而投資虛擬貨幣帶有投機本質，亦難以被告無相當資力取得對等數量之泰達幣，遽認被告即為犯罪組織之成員。況且，被告之泰達幣來源，與犯罪組織使用之電子錢包無廻圈填充之情形，此有澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊偵查報告存卷可考，益證難認被告確係犯罪組織一員。末泰達幣溢價與否，此乃買賣契約當事人之約定，第三人難以置喙，況且，虛擬貨幣全天候24小時交易，缺乏監管機制，欠缺客觀定價，端視投資人之評估，價格波動劇烈為其風險，此乃市場參與者本應自行承擔，尚難以此遽認被告向許淑娟施用詐術。（三）綜上所述，被告是否共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告販售泰達幣與許淑娟，仍容有合理懷疑。　　四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告馮勇順涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官連彩婷

2024-10-30

CYDM-113-金訴-515-20241030-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第402號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告褚宗志上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 762號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第847號），逕以簡易判決處刑如下：主文褚宗志犯毀損器物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據一、本件犯罪事實：㈠褚宗志於民國000年0月00日下午7時30分許，因黃○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至嘉義縣○○市○○○0000巷00弄0 0號欲接黃○○之女楊○○（亦為褚宗志之媳）返回高雄市住處時，褚宗志竟基於毀損之犯意，持圓鍬敲擊上開車輛之前擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於黃○○。㈡案經黃○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：㈠被告褚宗志於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院準備程序時之自白（見警卷第1至5頁，偵卷第65至71頁，本院易字卷第29至32頁）。㈡證人即告訴人黃○○、證人詹○○、邵○○、楊○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見警卷第6至8、9至13、14至18、23至2 6、27至31頁，偵卷第65至71頁，本院易字卷第29至32頁）。㈢受（處）理案件證明單、車輛基本資料、行車執照影本各1份、案發現場照片3張、車輛維修明細表截圖1張（見警卷第32 至33、39、48至49頁）。三、論罪科刑：㈠論罪：核被告褚宗志所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度朴交簡字第195號判處有期徒刑3月確定，於108年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認前述所犯與本案非同一類型之案件（罪質不同），亦無關聯性，若因此加重本刑，容有罪刑不相當之虞，是本案無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，考量被告與告訴人係因口角糾紛，而為本案毀損犯行，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳教育程度高中畢業之智識程度，從事資源回收，月收入約10至20萬元，離婚，有2名成年子女，目前與小女兒同住，家庭經濟狀況為小康，有房貸之負債，身體狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告為毀損器物犯行所用之圓鍬1支，未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該物乃屬日常容易取得之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，本院爰不為宣告沒收之諭知，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日朴子簡易庭法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

CYDM-113-朴簡-402-20241029-1

搜尋結果：楊麒嘉

過失致死

洗錢防制法等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

竊盜

加重詐欺等

毀棄損壞