Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳銀櫃 選任辯護人 吳麗珠律師 陳惠美律師（已解除委任） 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15265號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度訴字第433號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳銀櫃為得意購市集股份有限公司（下稱得意購公司）之登 記負責人，綜理得意購公司業務與財務運作，有關申購、請 領及製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一 發票以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人及處理得 意購公司商業會計事務之人，明知應依交易之實際情況，據 實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟仍分別為以下犯行： (一)明知得意購公司並未於附表一所示發票開立時間與附表一所 示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不實文書之 各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一所示該等營 業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記帳士林志隆， 依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個月為1期，先後填 具當期營業人銷售額與稅額申報書（401報表）並檢附如附 表一所示各該月份之不實統一發票，作為得意購公司進項憑 證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅 而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。 (二)明知得意購公司並未於附表二所示發票開立時間與附表二所示之營業人進行實際交易，仍基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二所示營業人分別逃漏如附表二所載之營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。　　 二、上開犯罪事實，業據被告陳銀櫃於本院審理時坦承不諱，並 有證人即中網公司登記負責人林鳳英於偵查中之供述、手機 對話紀錄截圖、證人即記帳士林志隆於國稅局約詢、偵查中 之證述、證人即聯豐公司登記負責人林思佳於偵查中之證述 、得意購公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、營業人 設立登記申請書、設立登記核准函、新開業營業人訪問卡、 營業人設立登記查簽表、公司章程、得意購公司涉嫌取得及 開立不實發票明細表、得意購公司106-108年度申報書查詢 表、106年6月至108年4月營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、得意購公司106年6月至108年4月營業人進銷項交易對象 彙加明細表、得意購公司專案申請調檔查核清單、得意購公 司106年至108年綜合所得稅BAN給付清單資料、國稅局函查 得意購公司股東林鳳英、鄧如晏及鍾雪花之函文及回覆問卷 等資料、得意購公司與如附表一、二所示營業人循環交易圖 及各該營業人於上揭期間「營業人進銷項交易對象彙加明細 表」、附表一及附表二所示之營業人之營業稅稅籍資料查詢 作業列印資料、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項 去路明細）、資金及交易查詢明細資料、財政部臺北國稅局 110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送 書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3040號起訴書、 高雄地方檢察署112年度偵字第31046號起訴書在卷可佐，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，稅捐稽徵法第43條業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金。」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，可知修正後規定乃將法定刑度提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定論處。 (二)罪名及罪數 1、核被告就本判決附表三各編號所為，均係犯刑法第216條、 同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就本判決附表四 各編號所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。被告前述業務登載不實文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。被告就附表三各編號所示之犯行 ，利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其犯 罪，為間接正犯。 2、被告於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間，係接續填 製不實之統一發票交付同一或不同營業人，依社會通念，應 認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。就附表四各編號所 為，係以一行為，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏 稅捐罪，應依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證 罪處斷。　 3、又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽 徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登載不實文書及 填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於 經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作 為認定罪數之依據，並應論以數罪併罰。故被告如附表三、 四所示涉犯之各罪，合計共20次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　　 (三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知得意購 公司均未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取 得不實統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申 報書，又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進 項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之 管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，所為實屬 不該。惟念被告犯罪後終能坦承犯行，另衡酌被告自承其智 識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故 不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處 如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另審酌被告本案之犯罪時間介於106年5、6月至108年3 、4月間，實質侵害法益之質與量未如形式上單從罪數所包 含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超 過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量刑罰對 受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式定其應執行 刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分：　　 (一)公訴意旨略以：被告明知得意購公司與起訴書附表一所示之 營業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅 捐之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如 附表一所示營業人開立之不實統一發票共計61張，合計金額14 ,090,236元，充作得意購公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機 關申報得意購公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額 ，以此不正當之方法使得意購公司逃漏營業稅共計70萬4,523 元。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項 第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語 。 (二)然查： 1、稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行 為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關於 對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋 （最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。 2、經本院函請財政部高雄國稅局計算得意購公司逃漏之營業稅 數額，該局函覆稱：得意購公司於涉案期間部分取得及開立 之統一發票無進、銷貨事實，並非全然無實際營運事實，其 逃漏營業稅稅額經逐期計算為0元等語，有財政部高雄國稅 局113年10月29日財高國稅銷售字第1130109515號函及所附 逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算 表可參（見訴字卷第81至83頁）。則得意購公司於上開稅期 ，既無任何逃漏稅捐之結果，揆諸前揭說明，自難認被告上 開所為已該當修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款 公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應 為無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯附表三所 示之各罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　 　　 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　 所犯法條：刑法第216條、第215條、商業會計法第71條、110年1 2月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（得意購公司取得不實統一發票明細表） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 1 庭逸股份有限公司 　 　 　 　 　 　 106年5月-6月 7 2,566,662元 128,338元 106年9月-10月 7 1,152,380元 57,620元 106年11月-12月 7 1,332,380元 66,620元 107年1月-2月 7 1,347,618元 67,382元 107年3月-4月 10 1,314,286元 65,714元 107年5月-6月 8 1,404,760元 70,239元 小計 46 9,118,086元 455,913元 2 聯豐國際有限公司 　 　 106年5月-6月 2 438,094元 21,906元 106年7月-8月 9 2,942,856元 147,144元 小計 11 3,380,950元 169,050元 3 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月-12月 4 1,591,200元 79,560元 小計 4 1,591,200元 79,560元 總計 61 14,090,236元 704,523元 附表二（得意購公司開立不實統一發票明細表） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 1 中網雲端資訊股份有限公司 106年5月-6月 8 1,600,000元 80,000元 106年7月-8月 8 2,895,232元 144,768元 106年9月-10月 12 1,161,773元 58,090元 106年11月-12月 10 1,212,117元 60,607元 107年1月-2月 10 1,227,356元 61,368元 107年3月-4月 7 1,336,189元 66,811元 107年5月-6月 10 1,381,095元 69,054元 107年7月-8月 1 121,905元 6,095元 107年9月-10月 2 174,000元 8,700元 108年1月-2月 2 95,619元 4,781元 108年3月-4月 2 53,238元 2,662元 小計 72 11,258,524元 562,936元 備註：提出扣抵 68 11,075,452元 553,783元 2 環宇展業有限公司 107年11月-12月 4 1,675,350元 83,768元 小計 4 1,675,350元 83,768元 3 慧通器材行 106年5月-6月 2 219,047元 10,953元 小計 2 219,047元 10,953元 總計 78 13,152,921元 657,657元 附表三（取得發票部分罪刑一覽表） 編號 稅期 發票來源 對應編號 主文 1 106年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表一編號1、2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 2 106年7月至8月 聯豐國際有限公司 附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年9月至10月 庭逸股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 106年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年3月至4月 庭逸股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年11月至12月 豐采樂活耕心莊園有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（開立發票部分罪刑一覽表） 編號 稅期 開立發票對象 對應編號 主文 1 106年5月至6月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 慧通器材行 附表二編號3 2 106年7月至8月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年9月至10月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 106年11月至12月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年1月至2月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年3月至4月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年5月至6月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年7月至8月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 107年9月至10月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年11月至12月 環宇展業有限公司 附表二編號2 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 108年1月至2月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 108年3月至4月 中網雲端資訊股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

KSDM-113-簡-5187-20250217-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第12號 114年1月20日辯論終結 原 告 亞太興金屬建材有限公司 代 表 人 樊至侃 訴訟代理人 徐嘉明律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年1 1月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額為30萬元）而涉訟， 依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行 政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、事實概要：原告聘僱越南籍外國人NGUYEN THI HANH（護照 號碼：M0000000，中文姓名：阮氏幸，下稱阮氏幸）從事製 造工作，於民國110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明， 卻向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行 居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事， 違反就業服務法第5條第2項第5款規定。案經被告審認屬實 ，依就業服務法第65條第1項規定，以112年3月1日新北府勞 外字第1120284091號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰新 臺幣（下同）30萬元(下稱原處分)。原告不服，向勞動部提 起訴願，勞動部112年11月8日勞動法訴二字第1120007188號 訴願決定書訴願駁回（下稱訴願決定）。原告不服，乃提起 本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）原告與阮氏幸間之僱傭關係早已於109年7月21日期滿，若 依被告機關於訴願時之答辯，將課以原告無期限之限制義 務，顯不合理。是在無僱傭關係存續之情況下，原告對於 阮氏幸之照顧管理義務應至何時終止，且若依被告所引用 之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第37條第1項規定，「 雇主應自引進第二類外國人入國日或期滿續聘之日起，依 本法之規定負雇主責任。」似未規定「雇主責任」終止之 時點，等同課以雇主無期限限制之責任，然此一義務之要 求於母法即就業服務法中並未明文授權，故雇主聘僱外國 人許可及管理辦法前開規定顯係增加法律所無之限制，而 有違憲之疑慮，原處分機關援引該規定課以原告無限之責 任，顯係增加法律所無之限制及義務，並不合理。況阮氏 幸業已於000年0月間自原告之宿舍遷出，原告自該時起對 於阮氏幸之行蹤即無法如同仍住在原告宿舍時能予以掌握 ，事屬當然，若在此情況下猶課以原告等同於「仍在僱佣 關係存績期間、且阮氏幸仍住在原告宿舍」之相關責任， 則顯有過苛之情，原處分及訴願決定未慮及此，亦顯有不 當。又被告機關所援引之勞動部107年6月4日勞動發管字 第1070506159號函文所載之相關規定，亦有如前所述之增 加原告法律所無之限制或義務之情事，亦不足採。 （二）原告係經多方查證後，合理懷疑阮氏幸未居住在自行居住 處所，通報並無違反上開規定之過失。關於查證之部分： 1、原告於110年6、7月間得知阮氏幸未向越南辦事處上傳 護照及居留證，致該處無法進行後續作業之處理，故未能 離境。故原告於110年8月16日以雙語之格式寄發存證信函 至阮氏幸留存之地址告知其，惟經招領逾期退回，是原告 已合理懷疑阮氏幸未居住在上開留存之地址；2、原告之 員工張琇雯曾連續3日至上址查訪阮氏幸、並以電話聯絡 伊，惟均未碰到阮氏幸、其所留存之電話亦未接通，且該 址之房東亦向原告表示該處只有住男生而沒有女生，原告 因此更確信阮氏幸未居住在上址；3、原告先前未曾碰過 類似情事，未諳相關通報程序，方依主管機關之建議，於 同年月10日為失聯通報。至仲介吉興公司之說法與原告實 際查證之客觀事實相左，已難遽信，且原告前開查證之程 序亦無過失可言。從而原告因擔心若未通報亦會涉犯其他 規定，因此為了自保，方為相關通報，相關舉措實難謂有 何過失。 （三）又阮氏幸雖於111年1月14日至被告勞工局說明其未失聯， 經被告轉知上情後，原告始知前揭情事實係誤會，並迅以 書面撤銷失聯通報，對阮氏幸合法居留等相關權益並不生 影響。而撤銷失聯通報之制度本得以維持外籍勞工管理之 正確性，難認就此即構成就業服務法第5條第2項第5款所 稱「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項 ，提供不實資料」之違法態樣。受通報之機關對於通報本 身仍負有實質審查義務，故原告並不因此而構成使公務員 登載不實罪，而原告既不構成使公務員登載不實罪、於發 現錯誤後並迅即撤銷通報，則外籍勞工管理之正確性並不 因此而受影響，從而本件與就業服務法第5條第2項第5款 之規範目的並無違背等語。 （四）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被 告負擔。 三、被告答辯： （一）按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1項等規定，本 件原告明知阮氏幸未有行蹤不明，卻於110年12月8日填具 「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮 氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北 市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，原告辦理聘僱 外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就 業服務法第5條第2項第5款規定明甚。 （二）次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第45條第1項 規定，以及行為時勞動部107年6月4日勞動發管字第10705 06159號令、勞動部112年5月17日勞動發管字第110000000 0A號令並參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第19號判決 理由、鈞院99年度簡字第851號判決、高雄高等行政法院1 01年度簡字第40號判決。查，依據111年1月21日新北市政 府勞工局談話紀錄，可見原告所屬員工張琇雯，於12月3 日傳3張阮氏幸住宿地照片給仲介吉星公司吳慧娟，並與 仲介吉星公司吳慧娟表示聯繫不上阮氏幸打算通報阮氏幸 行蹤不明，然仲介吉星公司行政人員劉玥馬上打電話聯繫 上阮氏幸，確認阮氏幸沒有逃逸，仲介吉星公司吳慧娟就 跟張琇雯說阮氏幸可以聯繋上且仍住○○○路000號，故無論 係依據勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令 之處理原則第一、（一）、（二）點、「受聘僱外國人連 續曠職三日失去聯繫認定基準」第三點、第四點，阮氏幸 並「非」失去聯繫而行蹤不明，是以，原告於110年12月3 日即已明知阮氏幸「未」有行蹤不明，抑或在原告於110 年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」 向勞動部通報阮氏幸行蹤不明時，顯已明知阮氏幸並「非 」行蹤不明，堪可認定。佐以臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第11671號緩起訴處分書，可知張琇雯於偵查中坦 承其有業務登載不實文書之行為，致損害於阮氏幸及相關 主管機關管理外籍移工資料之正確性。是以，原告確有上 開違規事實，原處分及訴願決定顯屬適法，應予維持。 （四）按裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已 修訂並挪至第33條）於110年1月6日之立法理由略以：「 為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依 第28條之1第1項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日 起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條 、第19條之1及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理 生活照顧服務相關事項。」。就上開規定之立法目的觀之 ，其用意係在課予雇主應依外國人生活照顧服務計畫書執 行之義務，以維護外國人在我國之人身安全與基本生活條 件，並利於地方主管機關實施外國人相關業務之查察及管 理，確保外國人應有之權益。而外國人是否續聘、終止或 解除聘僱、住宿地點異動等事項均得為雇主所掌握，相較 於地方主管機關而言，均顯然具有資訊上之優勢，故而聘 僱辦法課予雇主限期通報義務。據此可知，聘僱辦法乃係 基於就業服務法第48條第2項規定所授權訂定，其規範目 的洵屬正當，並無違反法律保留，亦未抵觸法律之規定， 依法亦應加以適用，原告指謫被告將課以其無期限限制之 義務並無理由。假使受聘僱之外國人有轉換雇主時，在確 認該外國人受聘於新雇主前，原雇主對於所聘僱之外國人 ，應自入國日起至出國日或合法新雇主確定日止，善盡雇 主生活照顧及管理責任，縱然雇主與外籍勞工終止僱傭關 係，原雇主仍應持續對於外籍勞工之生活及安全，負有「 生活照顧義務」。 （五）關於原告所稱曾有三項查證事項，包括退回存證信函、查 訪照片、勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專 線之回覆建議等，均無從確知阮氏幸確實失聯，況根據勞 動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建 議內容，可知當時接聽電話人員已有回覆原告，其陳述情 形不符失聯通報。又本件原告係於110年12月8日填具「雇 主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸 自110年12月1日起連續3日行蹤不明，對比原告填具撤銷 失聯通報之時間在於111年1月17日，時間顯非密接，而經 原告對於阮氏幸進行失聯通報，將導致諸如勞動部、警察 機關、移民機關等外籍勞工相關機關發動調查，浪費行政 資源，亦嚴重影響阮氏幸在臺工作與生活權益甚鉅，原告 竟狀稱無影響，無足憑採等語。 （六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱用 員工，不得有下列情事：五、辦理聘僱外國人之申請許可 、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體 。」第65條第1項：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4 款、第5款、第34條第2項、第40條第1項第2款、第7款至 第9款、第18款規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。 」 （二）次按裁處時依就業服務法第48條第2項授權訂定之雇主聘 僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並條次變更至 第33條）規定：「雇主申請聘僱從事本法第四十六條第一 項第八款至第十款規定工作之外國人，應依外國人生活照 顧服務計畫書確實執行。前項外國人生活照顧服務計畫書 ，應規劃下列事項：一、飲食及住宿之安全衛生。二、人 身安全及健康之保護。三、文康設施及宗教活動資訊。四 、生活諮詢服務。五、住宿地點及生活照顧服務人員。六 、其他經中央主管機關規定之事項。雇主聘僱外國人從事 家庭幫傭或家庭看護工之工作者，免規劃前項第三款及第 四款規定事項。雇主違反第一項規定，經當地主管機關認 定情節輕微者，得先以書面通知限期改善。雇主為第二項 第五款事項之變更，應於變更後七日內，以書面通知外國 人工作所在地及住宿地點之當地主管機關。」第45條第1 項（現已條次變更至第68條第1項）規定：「雇主對聘僱 之外國人有本法第56條規定之情事者，除依規定通知當地 主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主 管機關。」。又裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法 第19條於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱 外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1 項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止 ，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1 及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務 相關事項。」 （三）再按裁處時之勞動部107年6月4日勞動發管字第107050615 9號令釋「核釋就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人有 連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通 知當地主管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依 書面通知廢止外國人聘僱許可，並即令其出國，不得再於 中華民國境內工作，其構成要件、通報主體、認定及處理 原則如附件，並自即日生效。附件：就業服務法第五十六 條…受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構成要 件、通報主體、認定及處理原則 一、就業服務法（以下 簡稱本法）第56條『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件： （一）『連續曠職3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人 或其生活照顧服務人員請假、報備而於實際應工作日連續 曠職3日而言。（二）『失去聯繫』指下列情況之一：1.雇 主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主管機關）無 法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟 體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或 無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同 意安置或通報住宿地點變更，惟未居住於安置單位或通報 住宿地點，使安置單位或地方主管機關無法明確掌握其行 蹤。外國人離開雇主處之3日內已向1955勞工諮詢申訴專 線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案 之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀 錄者，即非屬『失去聯繫』。二、本法第56條『連續曠職3日 失去聯繫』之通報主體及處理原則：（一）外國人於入出 國機場、雇主處所或雇主委託生活管理處所發生者：外國 人符合上開『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件，應由雇 主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有連續3 日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：1.入國未滿3日尚 未取得聘僱許可。2.聘僱許可期間賸餘不足3日。3.轉換 雇主期間或依法令應出國而尚未出國期間。4.與雇主發生 勞資爭議期間，且雇主未要求提供勞務。…」（已於112年 5月17日廢止）。又依勞動部112年5月17日勞動發管字第H 00000000A號令略以，核釋就業服務法第56條第1項、第73 條第3款、第74條第1項受聘僱外國人有連續曠職3日失去 聯繫之情事，其認定基準如附件。本解釋令自即日生效。 本部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令，自即日 廢止。附件：聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準 ：二、「連續曠職3日」，指外國人與雇主間之聘僱關係 尚未終止，且無正當理由，而於其實際應工作日連續3日 不到工者。三、「失去聯繫」，指外國人離開工作場所及 住宿地點，且雇主、接受雇主或外國人委任之私立就業服 務機構，或相關單位無法確知外國人住宿地點或聯繫方式 ，並有下列情形之一者：（一）無法聯繫外國人。（二） 接獲外國人聯繫，但無法確知係外國人本人所為。（三） 接獲外國人本人聯繫，但其未明確告知可供查認之住宿地 點、住宿期間及聯繫方式。（四）接獲外國人本人告知其 住宿地點、住宿期間及聯繫方式，經查認並非屬實。四、 外國人於離開工作場所及住宿地點之日起3日內，已向下 列相關單位之一申訴或求助，且有明確告知住宿地點、住 宿期間及聯繫方式或安置之紀錄，經查認屬實者，即非屬 「失去聯繫」：（一）中央主管機關（包括運用1955勞工 諮詢申訴專線通報）。（二）當地主管機關。（三）經中 央主管機關備案之安置單位。（四）原籍國駐臺代表處。 五、外國人之住宿地點非屬雇主依「雇主聘僱外國人許可 及管理辦法」第33條第2項第5款規劃者，外國人自行變更 住宿地點後，未告知雇主或委任之私立就業服務機構，或 雖有告知，但經當地主管機關進行訪視時，未會晤外國人 本人，且未依該機關之通知到場說明，致無法探求真意者 ，由主管機關依第2點至第4點規定認定處理。六、外國人 於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業 服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6 8條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿 3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘 不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出 國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止， 尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議， 經雙方合意暫不提供勞務之期間。 （四）經查，原告聘僱阮氏幸從事製造工作，於110年12月10日 明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110 年12月1日起連續3日起於自行居住處所發生行蹤不明情事 ，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，案經被告審實 屬實，依法裁處原告，有原處分(本院卷第39至43頁)、訴 願決定(本院卷第45至63頁)、110年8月16日林口國宅郵局 第164號存證信函(本院卷第67至91頁)、原告110年12月1 日至3日查訪照片(本院卷第97至101頁)、原告向被告取消 阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)、雇主聘僱外 國人申請書(本院卷第115頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察 官緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)、原告所屬員工張 琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至4 5頁)、原告之陳述意見書(原處分卷一第55至58頁)、被告 所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁) 、被告所屬勞工局對吳慧娟之談話紀錄表(原處分卷二第9 至11頁)、阮氏幸之居留證(原處分卷二第55頁)、內政部 移民署對劉玥之調查筆錄(原處分卷二第62至66頁)、內政 部移民署對阮氏幸之調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)等 附卷可稽。 （五）次查，觀諸被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處 分卷二第3至4頁)內容略以：「（問：請問您現是否居住 於○市○○區○○路路000號？是否為自租）答：是，那是我朋 友租的，我因為疫情暫時跟他住在一起。(問：請問您110 年12月1日至3日是否有居住○○○區○○路路000號號？)答： 我除了去玩或辦事外，都住○○○區○○路路000號地下室。( 問：請問您聘僱期滿後是否有定期與雇主亞太興金屬建材 有限公司聯繫？聯繫對象為何人？)答：我沒有特地跟老 闆或老闆娘聯絡，但是我兒子跟我弟現在還在亞太興公司 工作，所以我偶爾六日會去亞太興公司吃飯。(問：請問 您仲介是否為吉星環球有限公司？自租以後是否有定期跟 吉星環球有限公司聯繫？)答：…至於我都跟劉小姐聯繫是 因為我想說我已經跟亞太興公司結束聘僱關係了，所以我 只有定期跟仲介聯繫告知我行蹤。」；再佐以111年1月22 日內政部移民署調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)內容略 以：「（問：你何時逃離原告處？）答：我沒有跑掉，我 的聘僱許可於109年7月21日到期，因為已經滿12年所以不 能換工廠也不能延長，也因為疫情的關係，我沒有班機可 以離境，我原本住在工廠，後來老闆娘透過翻譯人員告知 ，要我去外面租房子，不讓我住在工廠。（問：阮氏幸何 時離開員工宿舍？）答：110年3月離開工廠宿舍。（問： 請問離開員工宿舍後，你住哪裡？）答：從離開員工宿舍 後就在新北市○○區○○路路000號1樓一直到現在。（問：雇 主或吉星公司有提供住所給你嗎？）答：沒有，現住地是 我與他人分租，1個月2,500元。（問：你堅稱沒有失聯的 情事，能否提供與仲介吉星公司及雇主聯繫的紀錄？）答 ：我都與仲介吉星公司保持聯繫，阮氏幸每個月去服務站 蓋延期章之後，我就會以LINE傳送延期章的照片給吉星公 司。（問：既然你與仲介吉星公司有聯絡，為何會被通報 連續曠職3日失去聯繫？）答：因為老闆娘有到我現住地 找我，我住1樓，所以找不到我。（問：公司當時派人到 你現住地找你未果，有無與你或透過他人聯絡？你有無原 告的聯絡方式？）答：都沒有。我有老闆及老闆娘的聯絡 方式，我記得老闆娘3個月前及111年1月14日當天都有聯 繫。」等情。 （六）再查，觀諸內政部移民署111年1月25日對劉玥之調查筆錄 (原處分卷二第62至66頁)內容略以：「(問：請問你現在 身分為何？任職何公司？）答：我的身分是仲介行政，任 職於吉星公司。（問：請問何人通報阮氏幸行蹤不明？) 答：我不知道，我們公司沒有幫雇主通報，應該是雇主自 己通報的。（問：就你所知，原告之老闆娘有無不能聯絡 阮氏幸的情事？有無其他方式能夠聯繫阮氏幸？）答：無 不能聯絡阮氏幸之情事。阮氏幸還有約6名家人都在亞太 興公司工作，我認為他們都能聯繫到阮氏幸。」等情。 （七）復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官111年7月27日111年度 偵字第11671號緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)內容 略以：被告張琇雯為原告之人事、會計，負責原告之聘僱 外國人管理，並負有向主管機關據實申報外國人行蹤之義 務，為從事業務之人。張琇雯明知原由原告聘僱之阮氏幸 於109年7月21日與原告聘僱關係期滿，然因新冠肺炎疫情 延長其居留期限，而於000年0月間自原告員工宿舍遷出， 至新北市○○區○○路路000號1樓居住。阮氏幸變更居所後， 除定期至內政部移民署辦理居留延期，並與仲介劉玥保持 聯繫外，尚有多位親人均任職於原告公司，並無不能或無 法聯絡之情形，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意， 於110年12月8日填具「雇主聘雇外國人申請書」、「陳報 函」、「連續職3日失去聯繫之外國人名冊」及「說明文 」，記載：「自110年12月1日17時41分起無法聯繫外國人 ，並於外國人連續曠職3日失去聯繫之期間，確實以電話 、簡訊、通訊軟體及親訪外國人自行居住處所等方式與外 國人進行聯繫，仍無法得知並掌握外國人行蹤」、「本雇 主聘僱之外籍勞工阮氏幸於110年12月1日起行蹤不明失去 聯繫已逾3日」等不實事項，以原告名義出具上述文件， 向勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園 市政府勞動局通報阮氏幸失聯而行使之，足生損害於阮氏 幸及勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃 園市政府勞動局管理外國人資料之正確性。嗣阮氏幸於11 1年1月14日至內政移民署北區事務大隊新北市專勤隊辦理 自行到案，始悉上情。案經新北市專勤隊報告偵辦。上揭 犯罪事實，張琇雯於偵查中坦承不諱，核與證人阮氏幸、 證人即外國人仲介劉玥於警詢、偵查中之證述情節相符， 並有內政部移民署外人居停留資料（外勞）明細內容、雇 主聘雇外國人申請書、陳報函等在卷可佐，足認張琇雯之 自白與事實相符，其犯行應堪認定。張琇雯犯後坦承犯行 ，態度良好，信其歷此司法偵查程序應有所警惕，爰參酌 刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分 為適當等情，可知原告所屬員工張琇雯確實有對阮氏幸進 行不實失聯通報，洵非無據。 （八）原告對於110年12月10日向勞動部通報阮氏幸自110年12月 1日起連續3日於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號 ）發生行蹤不明一事，並不否認，而阮氏幸自000年0月間 遷離原告宿舍起至000年0月間，均居住○○市○○區○○路路00 0號1樓，並定期向內政部移民署辦理居留延長，並無行蹤 不明之情事。吉星公司並告知原告，阮氏幸平時會與吉星 公司之行政人員劉玥聯繫，而劉玥於110年12月2日亦有聯 繫到阮氏幸，其仍居住於○○市○○區○○路路000號，若原告 有不實通報情事，會遭主管機關之裁處。況阮氏幸有多位 家屬受聘於原告工作，阮氏幸均有聯絡其家屬，原告又知 悉阮氏幸之聯絡方式，揆諸上開規定，阮氏幸自未符合上 述勞動部所定「連續3日失去聯繫」之構成要件，原告仍 於110年12月10日向勞動部通報。且觀原告所屬員工張琇 雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至45 頁)內容，亦可知當時電話接聽人員根據張琇雯的陳述， 亦表示該情形不符合失聯通報之情事。是原告應知悉移工 失聯通報之要件，卻仍執意對阮氏幸進行失聯通報。雖事 後又於111年1月14日至被告所屬勞工局說明阮氏幸為失聯 一事，並有原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本 院卷第113頁)在卷可稽，然綜觀上情難認原告具有誤解阮 氏幸失聯之情。故阮氏幸自110年12月1日起連續3日於自 行居住處所，未發生行蹤不明情事，原告於辦理聘僱外國 人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服 務法第5條第2項第5款規定之事實。至原告稱張琇雯因行 使業務登載不實之文書受緩起訴處分一節，以受到嚴峻懲 罰云云，惟該刑事案件之處理情形，顯與本件原告涉犯行 政罰無涉，原告此主張自無可採。是原處分依就業服務法 第65條第1項規定，處原告法定罰鍰最低額30萬元整，於 法並無違誤。 （九）至原告主張阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終 止，原告已非阮氏幸之雇主，依法本無通報或照顧管理義 務云云。按「外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之 情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國 人許可及管理辦法第68條第1項規定，提供相關事證辦理 通報：（一）入國未滿3日尚未取得聘僱許可之期間。（ 二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作 期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇 主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五） 與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間」 ，前述聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準第6點訂 有明文。阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止 ，為兩造所不爭執，阮氏幸於112年11月29日始出國，有 被告提出之動態查詢資料列印附卷可參（本院卷第277頁 ）。然阮氏幸係尚在未遭廢止聘僱許可期間，或依法令限 期出國而尚未出國之期間，則原告尚負有依就業服務法及 雇主聘僱外國人許可及管理辦法規定提供相關事證辦理正 確通報之義務。縱依原告主張認其對阮氏幸於聘僱關係終 止後無所謂通報義務，然依前述裁處時之雇主聘僱外國人 許可及管理辦法第19條立法意旨，原告對所聘僱之阮氏幸 ，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責 任，並依雇主聘僱外國人許可及管理辦法及外國人生活照 顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。原告 於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，於知悉阮氏幸未 發生行蹤不明之情形下，確有提供不實資料予被告，故其 違反就業服務法第5條第2項第5款規定甚明。 六、從而，原處分並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-17

TPTA-113-簡-12-20250217-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第299號 原 告 賴玉凌 龔培銘 共 同 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 曾巧儒律師 被 告 黃振宗 趙惠莉 共 同 訴訟代理人 曾正龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告丁○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）與原 告丙○○（下稱丙○○）均為址設臺北市○○區○○街0段000號至45 8號葛萊美社區（下稱系爭社區）住戶，丙○○並於民國110年 間被推選為系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員， 原告丁○○（下稱丁○○）則經東京都公寓大廈管理維護股份有 限公司（下稱東京都公司）指派擔任總幹事，協助管理社區 事務，被告竟於如附表所示時、地，以如附表所示行為，侵 害原告如附表所示權利、法益，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定， 請求被告賠償原告非財產上損害詳如附表所載；又被告屢次 傳播不實事實詆毀丙○○名譽，丙○○頻繁遭受被告騷擾，身心 俱疲，心中留下恐懼陰影，致罹患壓力反應合併焦慮狀態、 蕁麻疹，自111年3月8日起至112年11月22日止，多次前往廣 澤堂中醫診所就診，支出醫療費用合計新臺幣（下同）125, 100元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶賠償丙○○醫療費用125,100元等語。並聲 明：㈠甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡乙○○應給付 丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○應給付丁○○60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣乙○○應給付丁○○20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被 告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表「 答辯內容」欄所載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於如附表所示時、地，有如附表所示行為，被 告僅爭執如附表編號1部分「(4) 甲○○：一邊踹丁○○小腿近 處辦公桌同時罵髒話：操他媽的，你真的，（再次踹桌子） 幹」，該辦公桌並非丁○○小腿附近之辦公桌，而係丁○○腿部 附近辦公桌旁連接之另一張辦公桌，如附表編號7 部分「(1 ) 甲○○：「…什麼叫我寫公文問丙○○敢不敢批？批啊！你再 寫個准啊！還是核，他媽的老子不把你屎了丟你家門口」， 該「屎」字應為「紙」字，其餘部分均不爭執（見本院卷第 451、471至472、521頁），堪認上開兩造不爭執部分均屬實 。至上開被告有爭執部分，經勘驗本院卷第104頁錄音錄影 光碟檔案其中關於如附表編號1、7部分結果如下：「一、檔 案名稱：原證6號111年2月17日甲○○踹桌子片段（錄影）： 畫面顯示時間17：31：16開始，甲○○走進辦公室，與坐在辦 公桌電腦螢幕前之丁○○交談（拍攝角度並未拍攝到坐在辦公 桌電腦螢幕前之丁○○），甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐 位置前方辦公桌之桌腳（拍攝角度並未拍攝到甲○○所踢桌腳 之確切位置），並出言『操他媽的，你真的，幹。』、 二、 檔案名稱：原證6號111年8月12日保全室及管理室與乙○○跟 甲○○整段爭議事件（錄音）：播放時間2分50秒至3分5秒止 錄音譯文：對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批 啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你 門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊 ，我就搬椅子每天到你家門口，來啊。」，有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第521至522頁），且兩造均同意上開勘 驗結果（見本院卷第522頁），堪認被告有爭執如附表編號1 、7其中上開2部分內容，應更正如上開勘驗筆錄所載，甲○○ 確有如上開勘驗結果所示行為，亦堪以認定。 　㈡茲就被告所為如附表所示各項行為，是否構成侵權行為，分 別審酌如下：　 　⒈如附表編號1部分「(1)甲○○：他太上皇我們還要去給他三拜 九叩嗎？我告訴你20分鐘你看我會不會給你好看！…(2)甲○○ ：媽的你再跟我玩嘛！再玩啊！什麼叫不能看不能看你老幾 啊，打電話。(3)甲○○：我們哪一條拿出來，葛萊美拿出來 ，拿啊（14:13踹桌子），操他媽的，你真的，（14:16踹桌 子）幹。(4)甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之 丁○○交談，甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公 桌之桌腳，並出言『操他媽的，你真的，幹。』。(5)甲○○： 客氣什麼來啊！來，要出來打是不是，來。…(6)甲○○：老子 怕你喔！他媽的，叫警察，叫啊！」，上開地點為系爭社區 管委會總幹事辦公室，甲○○至該處與丁○○理論系爭社區公共 事務，雖因一時情緒激動而表現出上開言行，並未以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○執此主張 甲○○上開言行侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。 　⒉如附表編號2部分「甲○○：所以每天上班我就在這裡陪你，每 天陪你看你怎麼過活，大家都不要辦公啊，反正你也不想要 弄大家來這邊坐啊，你每天來上班我就坐這等陪你啊，我看 你多時間還是我多時間，我每天來這邊跟你耗…」，上開地 點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理 論社區公共事務，並非無正當理由跟蹤騷擾丁○○，丁○○執此 主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。 　⒊如附表編號3部分「乙○○提案單：…發包治承防水工程，合約 內容未公開，招標過程亦無公正第三方在場，啟人疑竇…平 白浪費公共基金鉅資…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發 表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評 之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此 主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。 　⒋如附表編號4部分「乙○○ 存證信函：…主委及總幹事卻以不同 理由推託，…推諉卸責…至今竟仍未公告契約內容，住戶對於 實際修繕之工程內容及費用為何均不得而知，其中是否有不 可告人之處，更啟人疑竇…」，乙○○係針對系爭社區公共事 務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受 公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告 執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。 　⒌如附表編號5部分「(1)乙○○：…這個決議是主委一個人說了算 ，所以主委說要開就開、不開就不開，他的權利可以這麼大 ，一人說了算是嗎？所以我們整個社區都不用開會，只要他 決定是與否、要不要開會，是這個意思是不是？…所以是主 委一個人說了算，他說不開，因為其他委員都不知道有這件 事情，我有送提案單的事情對不對？所以到主委那邊就被蓋 住了…(2)乙○○：應該是一人遮天吧…」，乙○○係針對系爭社 區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為 對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言 詞，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。 　⒍如附表編號6部分「(1)乙○○：…你犯了一個法，我請你老實講 ，你犯了一個叫做業務登載不實，你可以去問一下，問一下 讀法律的人好嗎？業務登載不實…所以很多事情你就不要昧 著良心，是就是、不是就不是…你好好跟我講或許我就不會 追究你業務登載不實這個事情…(2)乙○○：…如果真的是這樣 你犯了什麼罪，業務登載不實…」，乙○○係針對系爭社區公 共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於 可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞， 丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒎如附表編號7部分「(1)甲○○：…對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊…(2)甲○○：…要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，甲○○係因系爭社區公共事務，質問丁○○，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有影響丙○○居住安寧之行為出現，亦非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其居住安寧之人格法益、免於恐懼之自由權，並不可採。 　⒏如附表編號8部分「(1)乙○○：…用什麼電話講都一樣，不要偷偷摸摸好不好？你很多小動作…(2)乙○○：…你當面講、當面錄，不用偷偷摸摸，用下三濫的手段…(3)乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…(4)乙○○：…我真的沒有看過做得這麼爛的，那麼low的，這種叫社區主委…(5)乙○○：…愛當主委，愛那個頭銜，然後又要躲，又不處理又沒有這個能力…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒐如附表編號9部分「(1)甲○○：…媽的，我就不相信，你現在問 清楚，要不然我每天纏著你，你看我會不敢…(2)甲○○：懂不 懂，你明天以前不回答我，看我怎麼跟你耗，你也甭想在這 裡辦公，你看我怎麼跟你耗…(3)甲○○：…不要見，我就開始 陰魂不散每天對著你，你有時間還是我有時間老子是不上班 的，看你還在在哪邊，我每天就開始陪你，看我會不會，你 去告我跟蹤嘛！我就每天都跟蹤你，你走那邊、坐在那邊我 就坐在你旁邊，你趕我趕趕看，我就到辦公室去坐，要不然 就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，上開地點為系爭社 區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共 事務，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有跟蹤騷擾 丁○○之行為出現，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐 懼之自由權，並不可採。　 　⒑如附表編號10部分「乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！ 對不對？偽造文書…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表 上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之 事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主 張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒒如附表編號11部分「連署書摘錄…賴主委及總幹事卻同意此工 法，並且發包…草率施工卻無想要徹底解決問題，平白浪費 基金鉅資…不是剛愎自用、高高在上，不傾聽住戶意見的一 言堂…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事 表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚 非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙 ○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　 　⒓如附表編號12部分「甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大 家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，甲○○上開言論內容，僅係質問擔任總幹事之丁○○為何每 天前往擔任主委之丙○○家，尚難係影射原告間有不正當曖昧 關係，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採 。　 　⒔如附表編號13部分「(1)甲○○：…我告訴你還好我沒有住在17 樓，我住17樓看你還有活命的餘地…(2)甲○○：…我假如住17 樓那個如果是我，我把你們捉來關不但要修好我財產損失照 樣提告…（3）甲○○：…你再不解釋，我就當大家面前就給你 難堪我告訴你…(4)甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大 家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，雖甲○○揚言要使丁○○難堪，並質問擔任總幹事之丁○○為 何每天前往擔任主委之丙○○家，上開言論內容難認係不法侵 害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權， 並不可採。 　⒕如附表編號14部分「(1)甲○○：…你總幹事失職在哪邊？…(2) 甲○○：…昨天你死掉了啊！還是昨天沒有上班？…(3)甲○○：… 高估我們就是用社區告你啊！瀆職啊！總幹事瀆職啊！你貪 瀆啊，工程亂報…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上 開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事 ，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張 甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。 　⒖如附表編號15部分「乙○○：…你不是廠商，你說發包就發包， 你都不用擋，你都不用負管理之責，你總幹事是什麼責任你 知道嗎？…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人 評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表 適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上 開言論侵害其名譽權，並不可採。 　⒗如附表編號16部分「(1)甲○○：…我跟你講我媽媽是不在，我 媽媽99歲，你如果這樣給他敲，我沒有上來踹你試試看我的 個性…(2)甲○○：…以我的個性，我不踹你…」，惟甲○○發表上 開言論後，當時在場施工之治承工程行人員隨即表示「好啦 」、「不好意思啦」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷 第145頁），堪認甲○○上開言論係向當時在場施工之治承工 程行人員所為，並非向丁○○所為，丁○○執此主張甲○○上開言 論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　⒘如附表編號17部分「(1)甲○○：…我為什麼給你寫這個申請單 ，申個屁他媽的…(2)甲○○對著丁○○身體甩紙」，惟甲○○上開 言行，雖用語略為尖酸，其內容令丁○○不快，尚非偏激不堪 ，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言行 侵害其名譽權，並不可採。　 　⒙如附表編號18部分「甲○○製作文宣內容：...施工範圍：30cm x20m。故短少6公尺...合計約22,000元而承包商報價52,000 ...請各住戶自評…10月27日洗水塔經洽東京都總公司朱經理 及北淡處部長，經該二位告知因本社區這次洗水塔屬回饋性 質，故無法原定規格，故其洗水品質，由傑康說了算，故洗 後品質，請各位住戶自行評論…」，甲○○係針對系爭社區公 共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於 可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞， 原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。 　⒚如附表編號19部分「甲○○：…那我的資料耶，老子也拿走回家 看，你娘咧，幹…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒， 幹你…」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包 施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開 言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並 不可採。 　⒛如附表編號20部分「甲○○：…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒 什麼誒，幹你…超過什麼，叫她拿來換」，甲○○為系爭社區 管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒 絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言 論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　如附表編號21部分「甲○○：…要過分到地下室有米田共自己去 過分…」，惟甲○○上開言論，雖用語略為尖酸，其內容令丁○ ○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○ 執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。 　如附表編號22部分「甲○○：…超過什麼，有種過來講，來，上 來，好膽來，站在這講，你講啊，要就來，來來來上來啊， 怕你哦…」，並用力搥打文件，惟甲○○係因系爭社區公共事 務，一時情緒激動而為上開言行，並未以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵 害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　如附表編號23部分「甲○○：…你撕我的，你叫主委還我，那是 我的啊，那我現在也可以看過兩天還你可以啊！…」，甲○○ 上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權 ，並不可採。　　 　如附表編號24部分「甲○○連續第三天到辦公室，再次索要違 規張貼文宣未果，強行取走社區文件，推倒文件」，惟甲○○ 並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○， 丙○○主張甲○○上開行為侵害其免於恐懼之自由權，並不可採 。　 　如附表編號25部分「(1)甲○○：…哎喲老鼠啊！靠腰那麼大隻 ，你看你吃的東西亂丟。(2)甲○○：…耗子耗子給你聽，臭死 了，老子爽爽每天來這裡跟你耗兩下，你要跟我玩，打聽一 下我是什麼人…(3)甲○○：…你看我年輕在混什麼，哇，你吃 的那麼多，老鼠一大堆，恁北每天跟你玩個夠，來呀！…」 ，惟甲○○並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇丁○○，亦非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○上 開言論侵害其免於恐懼之自由權、名譽權，並不可採。　 　如附表編號26部分「(3)甲○○：…我如果找廠商去修好，你去 跳樓好不好？…(4)甲○○：…要不要我們兩個賭一下，我叫人 家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人 揍一下…（5）甲○○：…要不然我們兩個賭一下，如果修好了 一個人讓人家揍一下好不好？簡單一句這樣好不好？…」， 甲○○係因系爭社區公共事務，向丁○○質問，其表示「我如果 找廠商去修好，你去跳樓好不好？…要不要我們兩個賭一下 ，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要 不然一人揍一下…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個 人讓人家揍一下好不好」等語，應僅係戲謔之詞，並非以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張 甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　 　如附表編號27部分「(1)甲○○：…我要告他一級竊盜，他說我 破壞啊！我看到一隻老鼠過去，踢翻東西…（2）甲○○：對啊 ！我看到老鼠啊！他說我破壞東西，老鼠跑過去我撞到的啊 」，惟甲○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○ 上開言論侵害其名譽權，並不可採。 　如附表編號28部分「(1)乙○○：…你怎麼可以無法無天到這種 地步…(2)乙○○：…那你回家當少爺好了，你出來做事情幹嘛 ！你有沒有在這社會上做事情過？…（3）乙○○：…他聽不進 去，他就唯我獨尊啊！他就不知道出來社會做事的眉角在哪 裡啊！自己一個人說了算…」，惟乙○○並非以偏激不堪之言 語辱罵丁○○，丁○○主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可 採。　 　如附表編號29部分「甲○○發放傳單內容：(1)1.施工範圍：30 cmx20m。故短少6公尺...4.故該案打除作業費用約1萬元+垃 圾清運費3.5噸1台約12,000元，故全案合理價格統計22,000 元，浮報價金30,000，請住戶自行評論…(2)經洽東京東忠孝 東路總公司管理部朱經理及淡水管理部部長回電告知本委員 ，此次10月27日洗水塔屬於『回饋』施工，故無法依約規定規 格施工…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評 價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適 當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開 言論侵害其等名譽權，並不可採。 　如附表編號30部分「甲○○明知丁○○撕除其所張貼文宣，係為 履行系爭社區總幹事職責，仍對丁○○提出竊盜告訴」，惟丁 ○○將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○因此對丁○○提出竊盜告訴， 雖經檢察官作成不起訴處分（見本院卷第224至234頁），然 丁○○確有將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○並非憑空捏造事實誣 陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵 害其名譽權，並不可採。 　如附表編號31部分「…甲○○及乙○○二位，依委員會之公告辦理 登記…轉交當時社區總幹事丁○○，（丁○○111年11月及12月二 個月時間大部分時間均未出現在社區辦公室）其間並未回應 自願擔任委員登記後之相關作業，直到區權會會議告知區權 人，因各棟均無人登記自願擔任委員（當場說謊）…」，惟 甲○○擔任主委時以管委會名義發函，係向東京都公司反應被 告2人前均表明願意擔任管委會委員，並向管委會領取表格 填寫後，請警衛轉交當時總幹事丁○○辦理，然所繳交之登記 表不知何故消失，請東京都公司查明該登記表在何處，有上 開管委會函在卷可稽（見本院卷第171頁），並非憑空捏造 事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張 甲○○侵害其名譽權，並不可採。 　如附表編號32部分「甲○○冒用丙○○名義召集會議系爭社區112 年11月15日臨時區分所有權人會議」，惟丙○○確有向管委會 發函及向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）反映要求召 開臨時區分所有權人會議，並於推薦召集人連署同意書推薦 召集人欄上親簽「賴」，有都發局函、推薦召集人連署同意 書、丙○○函在卷可稽（見本院卷第372至376頁），嗣當時擔 任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月15日開會通知 單記載召集人為「丙○○」、「賴○凌」、同月22日開會通知 單記載召集人為「賴○○」、112年11月15日臨時區分所有權 人會議紀錄記載召集人為「賴○○」、同月22日臨時區分所有 權人會議紀錄記載召集人為「丙○○」，有上開臨時區分所有 權人會議紀錄、開會通知單在卷可稽（見本院卷第174至178 、182、238頁），難認係不法侵害丙○○之姓名權，丙○○執此 主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。 　如附表編號33部分「甲○○將如附表編號34之會議通知投放入 系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害 丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權 ，並不可採。　 　如附表編號34部分「甲○○冒用丙○○名義召集系爭社區社區112 年11月22日臨時區分所有權人會議」，惟當時擔任系爭社區 管委會主委之甲○○製作112年11月22日開會通知單、同日臨 時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵 害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名 權，並不可採。　　 　如附表編號35部分「甲○○將如附表編號36之會議通知投放入 系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害 丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權 ，並不可採。　 　如附表編號36部分「甲○○冒用丙○○名義作成系爭社區112年11 月22日臨時區分所有權人會議記錄」，惟當時擔任系爭社區 管委會主委之甲○○製作112年11月22日臨時區分所有權人會 議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權， 已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　 　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求甲○○應給付丙 ○○250萬元，乙○○應給付丙○○100萬元，甲○○應給付丁○○60萬 元，乙○○應給付丁○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併 予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-17

SLDV-113-訴-299-20250217-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1682號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡青宥 選任辯護人 黃聖堯律師 被 告 林柏屹 選任辯護人 楊富勝律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第73092號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 胡青宥共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 林柏屹共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 偽造如附表甲所示之印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單及待證事實欄編號㈠「被告胡青宥於偵查中之供述」 應補充為「被告胡青宥於警詢及偵查中之供述」（見112他1 499卷第129頁至第133頁）；編號㈡「被告林柏屹於偵查中之 自白」應補充為「被告林柏屹於警詢及偵查中之自白」（見 112他1499卷第143頁至第147頁）；編號㈦「證人陳泓嘉於警 詢及偵查中之證述」應更正為「證人陳泓嘉於偵查中之證述 」。 　㈡附表編號8匯款金額欄「(手續費30元)」前應補充「5萬元」 。編號10盜用印文欄「無」應更正為「工程請款單聯絡人欄 蓋用『吳麗卿』印文1枚」（見112他1499卷第57頁至第58頁、 第64頁）。 　㈢證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人案發時分別為玄泰 藝光年社區管理委員會之主任委員及總幹事，為將工程款以 現金方式發給承作廠商，竟便宜行事，數次未經允許冒用被 害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人，製作相關單據 ，侵害被害人之權益並影響社區管委會財務管理之正確性， 顯有不該。惟考量被告2人均無前科（見本院卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），且案發後已獲得被害人原諒而達成 和解（有本院卷附之和解書6份在卷可證），堪認有悔意。 兼衡其2人犯罪動機、目的（均供稱係為了讓施作工程廠商 能領取現金，而便宜行事）、手段、被害人所受損失，及被 告胡青宥為高職肄業，被告林柏屹為二、三專畢業之智識程 度（依戶籍資料所載）、被告胡青宥自陳小康之家庭經濟狀 況，現從事裝潢工程，被告林柏屹自陳小康之家庭經濟狀況 ，現從事餐飲業（依調查筆錄所載），暨其等犯後坦承犯行 之態度，及被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧於本案表示之意 見（均陳稱願原諒2位被告，見本院113年12月4日準備程序 筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，暨整體評價被告2人所犯各罪之犯罪情 狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目 的等定應執行刑之立法目的，定其等應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、緩刑：查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等因 一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並如前所述及和解 書第2條內容所載，已獲得3名被害人之原諒、同意給予被告 2人不附條件之緩刑，信其2人經此刑之宣告後，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認其2人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。查附表甲所示偽造之 文書上之印文均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收，並依最高法院106年度台上字第386 號刑事判決意旨，於判決主文另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴。至偽造之收款收據單，業已交付予案外人玄泰藝光年 社區管理委員會收執，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 偽造之文件 偽造印文之數量 備註 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號1 見112他1499卷第34頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號2 見112他1499卷第37頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號3 見112偵73092卷第243頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號4 見112他1499卷第40頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號5 見112他1499卷第42頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號6 見112他1499卷第49頁、第51頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號7 見112他1499卷第54頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號8 見112他1499卷第57頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 如起訴書附表編號10 見112他1499卷第64頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73092號 　　被　　　告　胡青宥　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾大中律師 　　被　　　告　林柏屹　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊富勝律師 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡青宥、林柏屹(上2人所涉背信部分另為不起訴處分)自民 國109年8月起至111年5月止，分別係新北市○○區○○街0段00 號玄泰藝光年社區管理委員會第4屆主任委員、總幹事，負 責玄泰藝光年社區帳務處理、製作財務收支明細表、傳票， 為從事業務之人，為使承作玄泰藝光年社區附表所示工程之 黃明志、陳泓嘉、陳宥勝工程款能領取現金，基於行使偽造 私文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，未經吳麗卿、 鄒美玲、鍾雅慧(上3人所涉背信部分另為不起訴處分)同意 ，於附表所示時間，使不知情黃明志以吳麗卿名義為請款人 製作附表編號1至10號所示之請款單、報價單、工程合約等 ，再蓋用吳麗卿授權刻印之「吳麗卿」印章於附表所示文書 ，由林柏屹以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作業 務上有權製作附表編號1至12號所示之支出傳票，據以匯款 附表所示金額至吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧附表所示之帳戶內 ，再提領現金交付與黃明志、陳宥勝、陳泓嘉，足以生損害 於吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧。 二、案經玄泰藝光年社區告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告胡青宥於偵查中之供述 被告胡青宥為使黃明志、陳宥勝、陳泓嘉工程款能領取現金，經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意借用帳戶，遂以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧為工程聯絡人，由被告林柏屹製作支出傳票之事實。 ㈡ 被告林柏屹於偵查中之自白 被告林柏屹未經被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意，以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義製作附表所示文書並行使之事實。 ㈢ 證人即被害人吳麗卿於警詢及偵查中之證述 證人吳麗卿未同意以「吳麗卿」名義製作輝龍工程行之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用「吳麗卿」印章於附表所示文書，並以「吳麗卿」名義為請款人製作支出傳票之事實。 ㈣ 證人即被害人鄒美玲於警詢及偵查中之證述 證人鄒美玲未同意以「鄒美玲」名義為請款人製作支出傳票之事實。 ㈤ 證人即被害人鍾雅慧於警詢及偵查中之證述 證人鍾雅慧未同意以「鍾雅慧」名義為請款人製作支出傳票之事實。 ㈥ 證人即輝龍工程行負責人黃明志於警詢及偵查中之證述 被告胡青宥、林柏屹告知以被害人吳麗卿名義請款之事實。 ㈦ 證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述 被告胡青宥、林柏屹未告知以被害人鄒美林名義請款之事實。 ㈧ 證人陳宥勝於警詢及偵查中之證述 被告胡青宥、林柏屹告知以被害人鍾雅慧名義請款之事實。 ㈨ 附表所示文書各1份 被告胡青宥、林柏屹使不知情黃明志以被害人吳麗卿名義為請款人製作附表所示之文書，再蓋用被害人「吳麗卿」印章於附表所示文書後，由被告林柏屹以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作支出傳票之事實。 二、核被告胡青宥、林柏屹所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書等罪嫌。被告胡青宥、林柏屹盜用「吳麗卿」印章係 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告胡青宥、林柏屹間就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告胡青宥、林柏屹於附表編號1至10所示 各以一行使行為而同時觸犯上開行使偽造私文書及行使業務 上登載不實文書2罪，均為想像競合犯，請各從一重之行使 偽造私文書罪處斷。被告胡青宥、林柏屹所犯附表所示12次 行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為不同，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表　 編號 　時間 工程項目 偽造之文書 盜用印文 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 109年12月25日 加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 8萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿申設之陽信商業銀行00000000000號帳戶(下稱吳麗卿陽信帳戶) 2 110年2月2日 加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 10萬7,100元(手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 3 110年3月25日 閱覽室鋁窗改良及加紗 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 4 110年5月25日 加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 2萬1,900元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 5 110年5月31日 1F-B4地磚工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 6 110年9月3日 頂樓會議室整建工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 40萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 7 110年9月28日 頂樓會議室整建工程第二期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 35萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 8 110年10月25日 頂樓會議室整建工程第三期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 9 111年1月25日 頂樓漏電及短路處理工程 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 無 7萬7,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 10 111年1月25日 頂樓空中花園電燈材料 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 無 2萬3,250元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 11 110年1月25日 社區外牆清洗 玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鄒美玲」名義為請款人 無 22萬元 (手續費30元) 鄒美玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄒美玲國泰帳戶) 12 110年4月14日 社區大廳及頂樓會議室設計 玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鍾雅慧」名義為請款人 無 6萬元 鍾雅慧申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鍾雅慧中信帳戶)

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1682-20250217-1

易
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第521號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林偉義 沈裕淵 林琦玲 曹禮紳 張將國 邱開龍 上列三人之 共 同 選任辯護人 周志安律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第13701號、第13702號），本院判決如下： 　　主　文 林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國 、邱開龍（下稱被告林偉義等6人）均明知其等於擔任如附表 一所示，由盧翊存、蕭銘均（原名蕭名君）、林宥呈、王志 豪、顏鴻洲（上5人等所涉違反證券交易法部分，現由臺灣高 等法院以109年度金上重更一字第16號審理中，下稱盧翊存詐 偽集團）等人掌控之擎翊生技股份有限公司（更名前為擎翊 科技股份有限公司，下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份 有限公司（下稱捷安司公司）、大冠生技科技股份有限公司 （下稱大冠公司）、宇嘉國際股份有限公司（下稱宇嘉公司 ）、浩聯科技股份有限公司（更名前為和申股份有限公司，登 記負責人為被告張將國，下稱浩聯公司）、菁華投資股份有 限公司（更名及變更組織前為大永豐行銷顧問有限公司，下稱 菁華公司）、倢群科技股份有限公司（下稱倢群公司）之董 事或監察人期間，前開公司並未召開如附表一所示之董事會 ，被告林偉義等6人亦均未實際審核如附表一所示之董事會 各議案，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國10 2至103年如附表一所示期間，分別擔任盧翊存各掌控如附表 一所示各公司之董事或監察人之職務，並於如附表一所示之 公司登記之董事會議事錄簽名，再由盧翊存詐偽集團成員王 志豪指示不知情之馬鈞盈洽請會計師向新北市政府、臺北市政 府辦理上開被告擔任如附表一所示公司職務、虛偽增資等事 項登記，而由新北市政府及臺北市政府承辦公務員將上開不實 事項登記於其所掌簿冊，足生損害於新北市政府、臺北市政府 對公司登記資料管理之正確性。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告林偉義等6人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告 林偉義於臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之 供述、被告沈裕淵於偵查中及臺灣高等法院105年度金上重 訴字第29號審理中之供述、被告林琦玲於調查局詢問、偵查 中及臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第20號審理中之供 述、被告邱開龍、曹禮紳、張將國於偵查中之供述、如附表 一所示之公司登記卷宗、臺灣高等法院109年11月6日院彥刑 儉109金上重更一16字第1090109682號函暨檢附之該案電子 卷證燒錄光碟、臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號判 決書光碟等件，為其主要論據。 四、被告林偉義等6人均矢口否認有何使公務員登載不實罪嫌， 且： 　㈠被告林偉義辯稱：當時是由蕭銘均邀請，蕭銘均說有個機會 算是創業，需要其與被告沈裕淵在公司掛名，在擎翊公司做 產品開發、行銷策劃，宇嘉公司則沒做特別業務，其對起訴 書附表所示的簽名沒有印象，第一次叫其去開會的時候，那 次會議比較像是產品開發會議，有提到增資的事，但主要由 盧翊存去處理，後續沒印象有參加董事會，沒有實際實際執 行過擎翊公司董事、宇嘉公司監察人之職務等語。 　㈡被告沈裕淵辯稱：其有擔任擎翊公司及宇嘉公司董事職務， 當初是蕭銘均邀請，當時其正要轉換公司，他介紹其去公司 上班，蕭銘均提到擎翊公司日後可能轉生技公司，要其擔任 董事，其之前擔任過研究員、專利分析、電子公司專案，其 去擎翊公司可能比較像是案件開發，其在擎翊公司掛名董事 長特助，董事長一開始是郭雨蒼，後來改為蕭銘均，宇嘉公 司沒有業務，其擔任擎翊公司、宇嘉公司董事期間，沒無開 過董事會，但其請辭董事前有開過一次擎翊公司的董事會， 是由蕭銘均主持，在這之前沒有；宇嘉公司則沒開過董事會 等語。 　㈢被告林琦玲辯稱：其有擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事 ，其配偶與盧翊存是同學，盧翊存邀請其去擎翊公司做會計 ，他說順便擔任監察人；宇嘉公司部分，是蕭銘均拜託其去 擔任董事；擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事期間，其沒 有開過董事會，也沒有實際執行董事或監察人之業務，簽名 時只是例行簽名，不知道會有往後的事情等語。 　㈣被告曹禮紳辯稱：當時林宥呈只是要其幫忙擔任大冠公司董 事，其不曉得後面掛其他公司的董事，其擔任董事也沒有報 酬，單純掛名而已，其擔任董事期間，沒有參加過董事會等 語。 　㈤被告張將國辯稱：其與林宥呈是在扶輪社認識，林宥呈說要 成立一生技公司，拜託其擔任大冠公司董事職務，其就答應 ，其也是單純掛名，沒有報酬，擔任大冠公司董事期間，其 沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。 　㈥被告邱開龍辯稱：林宥呈是之前公司的同事，他當時拜託其 掛名擔任捷安司公司董事，其他公司則沒有印象，擔任捷安 司公司董事並沒有報酬，當時其在別的外商公司工作，林宥 呈當時給一張空白有格子的紙要其先簽名，其擔任捷安司公 司董事期間，沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等 語。 　㈦被告曹禮紳、張將國、邱開龍之辯護人辯稱： 　　⒈盧翊存詐偽集團的有罪判決已經調查確認，被告曹禮紳、張 將國、邱開龍所簽署的簽到簿是由馬鈞盈將空白簽到簿送 由被告3人進行簽名，被告3人是針對空白簽到簿簽署，所 以不知該次會議所議決的事項及內容為何，不可能構成刑 法第214條明知之構成要件。 　　⒉調查局之筆跡鑑定報告已明確指出待鑑定筆跡均非由筆具 書寫，而係由碳粉構成，顯見待鑑定的筆跡均非被告3人 簽名，係以機器設備影印所致。 　　⒊公訴人主張被告3人簽署不實的會議紀錄，而使主管機關做 出不實登記，但被告3人跟盧翊存詐偽集團並無犯意聯絡， 當無使公務員登載不實的情況等語。 五、經查： 　㈠被告林偉義、沈裕淵應蕭銘均之託，被告林琦玲受盧翊存之請 ，被告邱開龍、曹禮紳、張將國受林宥呈之邀，而分別擔任 如附表一所示公司之董事或監察人職務等情，為被告林偉義 等人所不爭執，核與證人林宥呈於本院審理中之證述大致相 符（見本院111年度易字第521號卷，下稱本院卷，卷㈠第460 頁至第461頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告林偉義等6人分別在如附表二所示之會議簽到簿上親自簽 名乙節，業據被告林偉義等6人於本院審理中所供認，並有 法務部調查局112年7月6日調科貳字第11203228160號鑑定報 告書在卷可憑（見本院卷㈠第319頁至第327頁），是此部分 事實亦堪認定。 　㈢證人林宥呈於本院審理中具結證稱：其與蕭銘均是大學同學 ，蕭銘均邀其掛名擎翊公司董事，基於信任同學，就同意擔 任董事，被告曹禮紳、張將國是其扶輪社的社友，被告邱開 龍是以前同事，被告林偉義、沈裕淵是經由蕭銘均認識，被 告林琦玲是盧翊存指派過來擎翊公司的辦公室人員，董事會 簽到紀錄上會有其親自簽名，是擎翊公司的副總王志豪或他 的助理拿空白的簽到簿要求大家簽名，但其等都沒有參加董 事會開會，也不知道會議內容。其有掛名捷安司公司及大冠 公司的負責人，都是蕭銘均指示的，其雖有在捷安司公司及 大冠公司的董事會簽到表上簽名，但一樣是王志豪或他的助 理準備好空白的簽到簿讓大家簽名，沒有讓其看其他開會資 料，其沒有實際開董事會，也不知道開會討論的內容。蕭銘 均另有要其掛名宇嘉公司的董事與和申公司、菁華公司及倢 群公司的負責人，宇嘉公司及和申公司上董事會簽到簿上的 簽名是其親簽，但宇嘉公司的部分，是蕭銘均拿空白的表格 ，和申公司、菁華公司、倢群公司則是王志豪等人拿空白的 簽到簿要大家簽名，其實際上沒有召開會議或參加開會，那 些文件簽名後，其也不知道蕭銘均或王志豪交給誰或辦理什 麼樣的登記。其有請託被告曹禮紳、張將國、邱開龍掛名擔 任一家公司的董事，之後蕭銘均說他們的公司比較多，所以 有再請被告曹禮紳、張將國、邱開龍擔任其他家公司董監事 ，實際經營的不適被告曹禮紳、張將國、邱開龍，被告曹禮 紳、張將國、邱開龍也沒有參加董事會等語（見本院卷㈠第4 44頁至第466頁）。 　㈣證人王志豪於本院審理中具結證稱：當時其在擎翊公司擔任 財務副總，認識被告林偉義、沈裕淵、林琦玲，擎翊公司董 事會實際上沒有開，都是老闆盧翊存直接說要做什麼事情， 要其去製作相關的文件，例如要增資，並未實際召開董事會 ，就直接請拿文件請董事簽名，然後去送件，董事名單是盧 翊存或蕭銘均所提供，捷安司公司、大冠公司、和申公司、 菁華公司都是這樣的流程等語（見本院卷㈠第468頁至第471 頁）。 　㈤證人馬鈞盈於警詢中供稱：其於102年底透過王志豪安排而在 擎翊公司任職，負責營運資金控管與公司變更登記方面，例 如撥付員工薪水及公司股務等，被告林琦玲是其前手等語【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）109年度偵字第13701號 卷（下稱偵13701卷），卷㈠第317頁至第320頁】；於偵訊中 具結證稱：擎翊公司、捷安司公司、大冠公司、和申公司、 菁華公司、倢群公司的資本額變更登記，是王志豪交代其辦 理；王志豪有指示要其製作上開公司的董事會議紀錄，其就 依照經濟部商業司網路上的範本做修改後，提供給董事簽名 ，實際上並沒有召開董事會等語（見偵13701卷㈠第327頁至 第342頁，偵13701卷㈡第14頁）。 　㈥證人蕭銘均於偵訊中供稱：宇嘉公司辦理3次增資，其都有簽 名，但簽名的時候是空白的，增資都是按照盧翊存的指示去 操作等語（見偵13701卷㈠第332頁）；於另案審理中證稱： 其知道擎翊公司增資的事情，增資沒有開過股東會及董事會 ，其只有簽名，但不知道董事會會議紀錄怎麼製作，也沒有 看過內容等語（見偵13701卷㈢第60頁至第61頁）；於另案審 理中亦陳稱：董事會的會議紀錄其有簽名，但實際上沒有真 正開會等語（見偵13701卷㈢第146頁）。 　㈦依上而觀，被告林偉義等6人雖有在如附表二所示之董事會簽 到單上簽名，惟被告林偉義等6人均係掛名董監事職務，且 董事會實際上並未召開，被告林偉義等6人在空白文件上簽 名時，當無從知悉其等簽名之用意為何，被告林偉義等6人 前揭所辯，非無可採。基此，被告林偉義等6人既未參與如 附表二所示董事會之開會，對於會議內容亦無所悉，實難逕 認被告林偉義等6人有何使公務員登載不實之犯意。 　㈧況，如附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22所示被告曹 禮紳、張將國、邱開龍之各該董事會簽到簿之簽名字樣，經 送請法務部調查局鑑定，以特徵檢查及重疊比對結果，認該 等字跡均係碳粉成像，皆非以筆具書寫之簽名乙節，有法務 部調查局113年9月12日調科貳字第11303190890號鑑定書1份 附卷可稽（見本院卷㈡第103頁至第113頁）。據此，就附表 二編號7、8、9、17、19、20、21、22部分，被告曹禮紳、 張將國、邱開龍既未於各該董事會簽到簿上親自簽名，顯然 無從獲知各該董事會之開會內容，更無使公務員登載不實之 犯意甚明。 六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告林偉義等6人有罪之確信，此外，復無其他積極 證據足認被告林偉義等6人有何犯行，依上開說明，自應為 被告林偉義等6人無罪之諭知，以昭審慎。 七、退併辦部分： 　　北檢檢察官以111年度偵字第16823號移送併辦被告林偉義等 6人涉犯使公務員登載不實及行使業務登載不實文書等罪嫌 ，惟被告林偉義等6人既經本院為無罪判決，則前揭移送併 辦當失所依附，移送併辦意旨所述之部分，應退回檢察官另 為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一：被告簽署董事會簽到表日期及內容 編號 前案附表編號 公司名稱 對應附表三編號 業務登載文書及不實內容 簽名之董監事 據以製作之財務報表 登記公務機關、送件日期及核准日期 公務員職務上所掌之文書 1 1 擎翊公司 三之一(一) 102年5月9日股東臨時會會議事錄（B10卷第3頁反面至第4頁、第14頁反面）： 「1.討論事項：案由：更改公司名稱案。說明：本公司名稱擬變更為擎翊生技股份有限公司，提請公決案。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 3.案由：增加資本總額案。 說明：本公司原定資本總額為新臺幣100,000,000元，採分次發行，實收資本額為新臺幣40,000, 000元，本次擬足額發行新股6,000, 000股至實收資本總額達新臺幣100, 000, 000元外，並增加資本總額為新臺幣400, 000, 000，可否請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 4.案由：修改公司章程案。 說明：因變更公司名稱、增加所營事業及資本總額須配合修改公司章程，如附章程修正條文對照表，提請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 5.案由：補選董事及監察人案。 說明：因董事及監察人辭職，擬補選董事3人及監察人1人，任期自即日起至104年10月8日止。 決議：選舉結果如下： 股東編號001-董事-郭雨蒼-當選權數4,000,000 股東編號002-董事-蕭名君-當選權數4,000,000 股東編號003-董事-林偉義-當選權數4,000,000 股東編號004-監察人-林琦玲-當選權數4,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為40,000,000股，每股金額新台幣10元整，分次發行。」 102年5月9日董事會議事錄（B10卷第4頁反面至第5頁）： 「1.案由：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：全體出席董事同意推選郭雨蒼為董事長。 3.案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司原定資本總額新臺幣100,000,000元，實收資本額新臺幣40,000,000元，本次擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月13日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月15日繳足。訂定增資基準日為102年5月15日。」 102年5月9日董事會簽到簿（B10卷第5頁反面） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第26頁至第28頁） 臺北市政府 102年5月17日送件； 102年5月27日核准 102年5月27日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第159頁反面至第161頁反面） 2 2 擎翊公司 三之一(二) 102年5月20日股東臨時會會議事錄（B10卷第31頁反面、第33頁反面）： 「1.案由：修改公司章程案。 說明：因業務需要，修正本公司章程第五條及第十三條，如附章程修正條文對照表，提請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 2.案由：補選董事案。 說明：因業務需要，擬補選董事2人，任期自即日起至104年10月08日止。 決議：選舉結果如下： 董事-沈裕淵-當選權數10,000,000 董事-林宥呈-當選權數10,000,000 ◎修訂後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為 40,000,000股，每股金額新台幣10元整，授權董事會分次發行之。」 102年5月20日董事會議事錄（B10卷第32頁）： 「案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司原定資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣100,000,000元，本次擬發行新股10,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股10,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月21日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月22日繳足。訂定增資基準日為102年5月22日。」 102年5月20日董事會簽到簿（B10卷第32頁反面） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第37頁至第38頁） 臺北市政府 102年6月4日送件； 102年6月5日核准 102年6月5日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第157頁至第159頁） 3 3 擎翊公司 三之一(三) 102年6月5日董事會議事錄（B10卷第41頁反面）： 「案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣200,000,000元，本次擬發行新股8,800,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年6月11日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年6月14日繳足。訂定增資基準日為102年6月14日。」 102年6月5日董事會簽到簿（B10卷第42頁） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第79頁反面至第81頁） 臺北市政府 102年6月27日送件； 102年7月15日核准 102年7月15日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第154頁反面至第156頁反面） 4 4 擎翊公司 三之一(四) 102年12月11日董事會議事錄（B11卷第1頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司原登記資本額為新台幣400,000,000元，分為40,000,000股， 每股面額10元，分次發行。實收資本額為288,000,000元，分為28,800,000股。本次現金增資70,010,000元，分為7,001,000股。發行新股後實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計700,100股供員工認購外，其餘計6,300,900股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,000股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○二年十二月十三日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○二年十二月十四日至十二月十八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○二年十二月二十三日至民國一○三年一月十日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年一月十—日至一月十七日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年一月二十一日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 102年12月11日董事會簽到簿（B11卷第2頁） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 監察人：林琦玲 發行新股變更資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第4頁反面至第31頁） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 臺北市政府 103年1月29日送件； 103年2月17日核准 103年2月17日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第150頁反面至第152頁） 5 5 擎翊公司 三之一(五) a.103年7月1日董事會議記錄（B11卷第47頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司原登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股。本次現金增資596,683,330元，分為59,668,333股。發行新股後實收資本額為954,693,330元，分為95,469,333股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計5,966,833股供員工認購外，其餘計53,701,500股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,500股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年七月八日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○三年七月四日至七月八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年七月十四日至民國一〇三年七月二十五日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年七月二十八日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年七月二十八日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月1日董事會簽到簿（B11卷第48頁） b.103年7月29日董事會議事錄（B11卷第48頁反面）： 「案由：變更103年第一次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。 說明：一、本公司103年現金增資係依103年7月1日董事會決議現金增資596,683,330元，分為59,668,333股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。 二、截至7月28日止，實際募集金額為86,410,000元，即4,320,500股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年7月1日董事會決議，依實際募集股數4,320,500股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為40,121,500股，並訂定103年7月28日為增資基準日。 三、敬請決議。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月29日董事會簽到簿（B11卷第49頁） 103年7月1日 董事長：蕭銘均 董事：郭雨蒼 董事：林偉義 董事：沈裕淵 103年7月29日 董事長：蕭銘均 董事：郭雨蒼 董事：林偉義 公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第54頁至第61頁反面） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 臺北市政府 103年8月8日送件； 103年8月22日核准 103年8月22日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第146頁反面至第148頁） 6 6 捷安司公司 三之二(一) 102年9月23日董事會議事錄（B2卷第38頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣12,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股8,800,000股，如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月26日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月27日繳足。訂定增資基準日為102年9月27日。」 102年9月23日董事會簽到簿（B2卷第39頁） 董事長：林宥呈 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第41頁反面至第43頁） 新北市政府 102年10月2日送件； 102年10月2日核准 102年10月2日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第39頁反面至第40頁反面） 7 7 捷安司公司 三之二(二) 102年10月16日董事會議事錄（B2卷第8頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股8,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣80,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣180,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股800,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數7,200,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月20至10月23日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月23日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月23日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月16日董事會簽到簿（B2卷第8頁反面） 董事長：林宥呈 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第12頁至第13頁反面） 新北市政府 102年10月31日送件； 102年12月10日核准 102年12月10日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第9頁至第10頁） 8 8 捷安司公司 三之二(三) 103年1月3日董事會議事錄（B3卷第91頁反面）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣245,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為103年01月10至01月14日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定103年01月14日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月3日董事會簽到簿（B3卷第92頁） 董事長：林宥呈 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B3卷第94頁反面至第95頁反面） 新北市政府 103年1月22日送件； 103年1月28日核准 103年1月28日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第92頁反面至第93頁反面） 9 9 捷安司公司 三之二(四) 103年1月14日董事會議事錄（B3卷第62頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣245,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年3月14日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年3月20日繳足。訂定增資基準日為103年3月20日。」 103年1月14日董事會簽到簿（B3卷第63頁） 董事長：柯素華 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第65頁反面至第66頁反面） 新北市政府 103年4月3日送件； 103年4月8日核准 103年4月8日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第63頁反面至第64頁反面） 10 10 捷安司公司 三之二(五) a.103年8月18日董事會議記錄（B3卷第21頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為300,000,000元，分為30,000,000股。本次現金增資600,000,000元，分為60,000,000股。發行新股後實收資本額為900,000,000元，分為90,000,000股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計6,000,000股供員工認購外，其餘計54,000,000股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,800股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年八月二十二日為最後過戶日。 (二)民國一○三年八月二十三日至八月二十七日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年九月一日至民國一○三年九月十九日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年九月二十日至九月二十四日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年九月二十四日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年8月18日董事會簽到簿（B3卷第22頁） b.103年9月25日董事會議記錄（B3卷第22頁反面）： 「案由：變更103年第三次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。 說明：一、本公司103年現金增資係依103年8月18日董事會決議現金增資600,000,000元，分為60,000,000股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。 二、截至9月24日止，實際募集金額為66,114,300元，即3,479,700股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年8月18日董事會決議，依實際募集股數3,479,700股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為33,479,700股，並訂定103年9月24日為增資基準日。 三、敬請決議。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年9月25日董事會簽到簿（B3卷第23頁） 103年8月18日 董事長：柯素華 董事：顏鴻洲 董事：顏嘉慧 董事：顏韶君 董事：邱開龍 監察人：顏振鴻 103年9月25日 董事長：柯素華 董事：顏鴻洲 董事：顏嘉慧 董事：顏韶君 監察人：顏振鴻 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第25頁反面至第31頁） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 新北市政府 103年10月3日送件； 103年10月6日核准 103年10月6日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第23頁反面至第24頁反面） 11 11 大冠公司 三之三(一) 102年10月4日股東臨時會議事錄（B18卷第63頁反面、第66頁反面）： 「案由：本公司因業務需要增加資本總額新台幣390, 000,000元並修改章程案。 決議：全體股東同意增加資本總額新台幣390,000,000元並修改章程如所附章程。 ◎修正後公司章程第七條：本公司資本總額定為新臺幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股金額新臺幣10元，分次發行。」 102年10月4日董事會議事錄（B18卷第64頁）： 「案由：本公司原實收資本額新臺幣10,000,000元，經102年10月4日股東會決議增加資本總額為新臺幣400,000,000元，本次擬發行新股9,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股9,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年10月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年10月11日繳足。訂定增資基準日為102年10月11日。」 102年10月4日董事會議事錄（應為簽到簿，B18卷第64頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 增資發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第68頁反面至第70頁） 臺北市政府 102年10月18日送件； 102年10月23日核准 102年10月23日大冠生技股份有限公司變更登記表 12 12 大冠公司 三之三(二) 102年12月1日董事會議事錄（B18卷第78頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣170,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月10至12月16日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年12月16日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月16日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月1日董事會簽到簿（B18卷第78頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第80頁至第81頁反面） 臺北市政府 102年12月24日送件； 102年12月27日核准 102年12月27日大冠生技股份有限公司變更登記表 13 13 宇嘉公司 三之四(一) 102年5月13日102年度第一次股東臨時會議程（B19卷第61頁反面、第70頁）： 「第一案：增加資本總額，提請討論案。 說明：1.本公司原定資本總額為新臺幣25,000,000元，實收資本額為新臺幣25,000,000元，本次擬增加資本總額為新臺幣300,000,000元，採分次發行。 2.擬同時辦理現金增資新台幣100,000,000元，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 3.提請公決。 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 第二案：修改本公司章程，提請討論案。 說明：本公司為配合前項增資案，修改本公司章程。如附章程修正條文對照表。 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣參億元，分為參仟萬股，每股金額新台幣壹拾元整，授權董事會分次發行。」 102年5月13日董事會議事錄（B19卷第62頁）： 「第一案：訂定現金增資發行新股相關事宜。 說明：本公司為改善財務結構，擬辦理現金增資新台幣(以下同)100,000,000元，發行新股10,000,000股，每股面額10元，按面額發行。除依公司法規定保留10%計1,000,000股由員工認購外，餘9,000,000股，由原股東按認股基準日股東名冊記載之持股比例認購，每仟股約認購3,600股，員工及原股東放棄認購或認購不足部份，授權董事長洽特定人按發行價格認購，增資發行新股之權利義務與原股份相同，有關現金增資發行之申請及執行如經主管機關核示必需變更或有相關法令之修正時，授權董事會辦理，茲訂定相關事宜如下： 1.訂定民國102年5月20日為現金增資認股基準日。 2.依規定自民國102年5月16日至民國102年5月20日為股票停止過戶期間，民國102年5月15日為股票最後過戶日。 3.訂定民國102年5月22日為員工及原股東繳納股款期限。 4.訂定民國102年5月23日至民國102年5月24日為洽特定人繳納股款日期。 5.訂定民國102年5月24日為現金增資基準日。 提請公決。 決議：出席董事一致決議照案通過。」 102年5月13日董事會出席簽到簿（B19卷第62頁反面） 董事長：蕭銘均 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林偉義 公司增資變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第65頁至第66頁反面） 經濟部 102年6月5日送件； 102年6月11日核准 102年6月11日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第73頁至第74頁） 14 14 宇嘉公司 三之四(二) 102年8月2日董事會議事錄（B19卷第49頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣 125,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年8月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年8月12日繳足。訂定增資基準日為102年8月12日。」 102年8月2日董事會簽到簿（B19卷第50頁） 董事長：蕭銘均 董事：林宥呈 董事：沈裕淵 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第51頁至第52頁反面） 經濟部 102年8月16日送件； 102年8月16日核准 102年8月16日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第44頁反面至第45頁反面） 15 15 宇嘉公司 三之四(三) 102年9月9日董事會議事錄（B19卷第38頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣175,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月16日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月18日繳足。訂定增資基準日為102年9月18日。」 102年9月9日董事會簽到簿（B19卷第39頁） 董事長：蕭銘均 董事：林宥呈 董事：沈裕淵 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第40頁至第41頁反面） 經濟部 102年9月27日送件； 102年9月27日核准 102年9月27日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第46頁至第47頁） 16 16 宇嘉公司 三之四(四) 103年1月13日董事會議事錄（B19卷第14頁）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣235,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股20元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年1月20日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年1月22日繳足。訂定增資基準日為103年1月22日。」 103年1月13日董事會簽到簿（B19卷第14頁反面） 董事長：蕭銘均 董事：林琦玲 董事：沈裕淵 公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第16頁至第17頁） 經濟部 103年2月5日送件； 103年2月5日核准 103年2月5日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第21頁反面至第22頁反面） 17 20 和申公司（後更名為浩聯公司） 三之六(一) 102年12月23日一○二年股東臨事會會議記錄（B24卷第27頁、第31頁反面）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 80,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 案由二：董事會提補選董事案。 說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。 選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數1,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣捌仟萬元整，分為捌佰萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 102年12月23日董事會議事錄（B24卷第27頁反面）： 「案由一：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。 案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣80,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月24~27日(含)。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月27日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月23日董事會簽到簿（B24卷第28頁） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B24卷第34頁反面至第36頁） 新北市政府 103年1月8日送件； 103年1月21日核准 103年1月21日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第23頁至第24頁） 18 21 和申公司（後更名為浩聯公司） 三之六(二) 103年1月20日一○三年股東臨時會會議記錄（B24卷第14頁反面、第19頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 145,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣壹億肆仟伍佰萬元整，分為壹仟肆佰伍拾萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 103年1月20日董事會議事錄（B24卷第15頁）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣145,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年1月22至1月24日。 5.股款繳納期間：103年2月5日至2月7日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月7日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月20日董事會簽到簿（B24卷第15頁反面） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B24卷第20頁至第21頁） 新北市政府 103年2月21日； 103年2月25日核准 103年2月25日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第16頁至第17頁） 19 22 菁華公司 三之七(一) 102年10月15日一○二年第二次股東臨時會會議記錄（B21卷第3頁反面、第7頁反面）： 「案由一：修訂『公司章程』部份條文案，提請公決。 說明：1.為配合實際營運需要，修訂『公司章程』部份條文。 2.修正前後條文對照表，請參閱下表。 決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 案由二：擬辦理100年度第一次現金增資發行新股案，提請公決。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，預計募集金額新台幣73,000,000萬元，增資後之實收資本額為新台幣74,000,000 元。 3.本次現金增資發行新股之主要内容(包括發行價格、實際發行數量、發行條件、計畫項目、募集金額、預定進度及可能產生效益等相關事項)，暨其他有關發行計畫之事宜，授權董事會全權處理之。 決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣柒仟肆佰萬元，分為柒佰肆拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 102年10月15日董事會議事錄（B21卷第4頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣73,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣74,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股730,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,570,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月17至10月21日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月21日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月21日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月15日董事會議事錄（應為簽到簿，B21卷第4頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表（B21卷第8頁反面至第10頁） 新北市政府 102年10月29日送件； 102年10月30日核准 102年10月30日菁華投資股份有限公司變更登記表（B21卷第5頁至第6頁） 20 23 菁華公司 三之七(二) 103年2月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B22卷第19頁、第21頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 139,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣壹億參仟玖佰萬元，分為壹仟參佰玖拾萬股，每股金額新臺幣 壹拾元整，全額發行。」 103年2月10日董事會議事錄（B22卷第19頁背面）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣139,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年2月12至2月14日。 5.股款繳納期間：103年2月15日至2月26日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月26日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年2月10日董事會議事錄（應為簽到簿，B22卷第20頁） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B22卷第22頁至第23頁） 臺北市政府 103年3月10日送件； 103年3月17日核准 103年3月17日菁華投資股份有限公司變更登記表 21 24 倢群公司 三之八(一) 102年12月22日一○二年股東臨時會會議記錄（B14卷第2頁反面、第11頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣73,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 案由二：董事會提補選董事案。 說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。 選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數300,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣73,000,000元，分為7,300,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 102年12月22日董事會議事錄（B14卷第3頁）： 「案由一：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。 案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣73,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月23日至12月24日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月24日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月22日董事會議事錄簽到簿（B14卷第3頁反面） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B14卷第12頁至第13頁反面） 臺北市政府 103年1月8日送件； 103年1月23日核准 103年1月23日倢群科技股份有限公司變更登記表 22 25 倢群公司 三之八(二) 103年1月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B14卷第17頁、第18頁反面）： 「案由：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬增加額定資本額並修訂本公司章程至新台幣138,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣138,000,000元，分為13,800,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 103年1月10日董事會議事錄（B14卷第17頁反面）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣138,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間為103年1月13日至01月14日。 5.股款繳納期間為103年01月15日至01月21日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年01月21日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月10日董事會議事錄簽到簿（B14卷第18頁） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B14卷第25頁反面至第26頁反面） 臺北市政府 103年2月6日送件； 103年2月18日核准 103年2月18日倢群科技股份有限公司變更登記表 附表二： 起訴書附表一編號 日期 會議名稱 林偉義簽名 沈裕淵簽名 林琦玲簽名 曹禮紳簽名 邱開龍簽名 張將國簽名 1 102年5月9日 擎翊公司 董事會 Ο Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 2 102年5月20日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 3 102年6月5日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 4 102年12月11日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月1日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月29日 擎翊公司 董事會 Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 6 102年9月23日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 7 102年10月16日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 8 103年1月3日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 9 103年1月14日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 10 103年8月18日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 11 102年10月4日 大冠公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 12 102年12月1日 大冠公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 13 102年5月13日 宇嘉公司 董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 14 102年8月2日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 15 102年9月9日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 16 103年1月13日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 17 102年12月23日 和申公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 18 103年1月20日 和申公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ο Ⅹ 19 102年10月15日 菁華公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 20 103年2月10日 菁華公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 21 102年12月22日 倢群公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 22 103年1月10日 倢群公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ

2025-02-14

TPDM-111-易-521-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第751號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳華宗 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2069號），本院判決如下： 　　主　文 陳華宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳華宗為久晴風股份有限公司（下稱久晴風公司）之董事， 王岱霆、謝宗恩均為久晴風公司之股東。陳華宗知悉久晴風 公司於民國107年3月8日9時許，未實際召開股東臨時會，竟 仍基於行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯意， 由陳華宗於不詳時間，指示不知情之「號記聯合會計師事務 所」人員，製作「久晴風股份有限公司股東臨時會議事錄」 ，並於其上登載：「一、時間：民國107年3月8日上午九時 ；二、地點：本公司會議室；三、出席：代表已發行股份總 數51,000股，出席率100％；四、主席：陳鴻鈞 記錄：王岱 霆；……七、討論事項：……2.案由：改選董事及監察人案……決 議：投票結果，由陳華宗（當選權數132,000）、王岱霆（ 當選權數7,800）、陳和田（當選權數132,000）等三人當選 為本公司董事，謝宗恩（當選權數51,000）當選為本公司監 察人，任期自即日起三年」等不實內容，並委由不知情之上 開會計師事務所邱素蘭會計師，持包含上開不實之股東臨時 會議事錄等資料，向臺南市政府辦理久晴風公司董事、監察 人變更登記，致不知情之承辦人員為形式審查後，將陳華宗 、王岱霆、陳和田、謝宗恩等人分別當選為久晴風公司董事 及監察人之不實事項，登載在其職務上所掌管之股份有限公 司變更登記表之公文書上，而足以生損害於王岱霆、謝宗恩 及臺南市政府對於公司登記事項管理之正確性。 二、案經王岱霆、謝宗恩訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告陳華宗於本院審理中均表示同意作為證據 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告 於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人王岱霆、謝宗恩、證人陳品羲（原名：陳鴻鈞）於 警詢、偵查中、證人王瑋崧、彭釋書、邱素蘭於偵查中之證 述情節相符，並有久晴風公司歷次變更資料（偵1卷第11至1 4頁）、臺南市政府113年5月17日府經商字第11300366800號 函暨所附久晴風公司歷次變更登記資料影本（偵1卷第125至 241頁）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第214條、第215條雖於108年12月25日修正 公布，於同年月00日生效施行，然該修正僅係將刑法施行法 第1條之1第2項前段有關罰金調整之數額予以明文化，條文 之構成要件及法律效果均未變更，即無新舊法比較之問題。 　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告業務 登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 起訴意旨認為被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪部分，容有誤會，然業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法 條為行使業務登載不實文書罪（本院卷第39頁），並經本院 當庭告知被告上開罪名（本院卷第38頁），以保障其防禦權 ，而無庸變更起訴法條。 　㈢被告利用不知情之上開會計師事務所人員、邱素蘭會計師， 將不實事項登載於業務上文書，向主管機關辦理變更登記而 使公務員登載不實，均為間接正犯。　　 　㈣被告所犯上開二罪，其實行行為有局部重疊，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之使公務員登載不 實罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為久晴風公司董事，本 應遵循合法程序謹慎行事，竟於該公司之股東臨時會議事錄 填載不實內容，並據以辦理公司變更登記，致該管公務員於 其職務上所掌之公文書登載不實事項，足生損害於告訴人2 人及主管機關對公司管理之正確性，所為應予非難。並考量 被告於本院坦承犯行，迄未獲得告訴人2人原諒。復斟酌被 告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段 、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，從事臨 時工，日薪新臺幣1,500元，離婚，育有3個小孩，小孩均已 成年，無人需其扶養（本院卷第82頁）一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、本案登載不實之股東臨時會議事錄，既經被告行使而交付臺 南市政府持有，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

TNDM-113-訴-751-20250214-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第58號 原 告1.菱光科技股份有限公司 法定代理人 黃育仁 訴訟代理人 宋重和律師 複代理 人 王顥鈞律師 王郁文律師 原 告2.南昌菱光科技有限公司 （NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD） 法定代理人 王恩國 訴訟代理人 王顥鈞律師 被 告 温健宏 訴訟代理人 陳彥彰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件指定於民國114年2月26日下午2時45分於本院第34法庭進行 言詞辯論期日。 兩造應於前開期日前，就附件事項各自提出記載完全之書狀於本 院，以繕本或影本直接通知他造，並於書狀首頁表明已將繕本或 影本直接通知他造之意旨。 　　理　由 一、審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依 第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯 狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀 之民事訴訟法第268條規定即明。 二、為期本件集中審理進行順利，依民事訴訟法第268條規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 上開正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附錄法文： 民事訴訟法第268條之2： 當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲 明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由 。 當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於 判決時依全辯論意旨斟酌之。 本裁定附件：（幣別、若未特別指出，則均為新臺幣） 一、原告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如 下，又是否無其他主張： （一）聲明： 　 1、先位聲明：被告應給付第1原告即菱光科技股份有限公司 （下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。2.第1原告願供擔保請准宣 告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。 　 2、備位聲明：被告應給付第2原告即追加原告南昌菱光科技有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本（？）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第2原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　　 （二）陳述：被告先前經第1原告派駐大陸地區工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經第2原告於民國109年11月26日內部簽呈，該件簽呈記載之採購人員為訴外人楊振東（上1人為第2原告製造一處時任一級管理師），往上簽報訴外人陳鴻吉（上1人為第2原告時任總經理）與第2原告時任董事長黃○（育？）仁，准擬購3台Plasma卡夾轉換機，請看本件起訴狀原證3簽呈，因此由第2原告與訴外人大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，而機台使用部門主管為第2原告時任製造處副處長即被告温健宏，驗收人員則係訴外人李乐（上1人為第2原告時任三級工程師）。嗣第1被告在111年9月間，於內部稽核關於該卡夾轉換機固定資產驗收乙事，該次稽核結果發現異常，有第1原告111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件可稽。依該件改善通知單記載，上述採購業務於前1年度（110年）所新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施，惟先前第2原告相關驗收人員及其主管，本應按照驗收規格書進行驗收，而相關驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂並經交易相對人即訴外人榮享公司同意，是110年8月10日該設備商將第1台卡夾轉換機運至第2原告處所交貨，第2原告前製造處副處長即被告（上1人最後上班日為112年1月18日）發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與訴外人榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並已於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收訴外人榮享公司交付有瑕疵之第1台機器，甚至次（111）年4月間有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，及於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK」，再度強行地於111年4月30日復以不實驗收資料將Plasma卡夾轉換機，驗收通過，造成第1原告受有金錢損害，又該設備商即訴外人榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機無法通過交易雙方約定之驗收標準，業如前述，則屬訴外人榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，嗣續有相同瑕疵之第3台機器，完成交付驗收，致使第2原告就該3台機器無法回到原先約定之履約條件。目前該3台Plasma卡夾轉換機依前開設計開發合約書，購置總價人民幣72萬3,273元（以簽約當時兩岸匯率1：4.3，換算即為聲明所示之金額），仍閒置於廠區內，第1原告擬以進行報廢處理，故第1原告可引用民法第184條第1項前段、第2項規定，求為同額之損害賠償，且退由第1原告轉投資控股公司即第2原告資以主張權利，亦無不可。　 二、被告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如 下，又是否無其他答辯： （一）答辯聲明：原告之訴訟駁回，訴訟費用由原告負擔。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）陳述：否認本件起訴狀原告2～5形式上之真正，且對原證7 、9、11、12提出爭執，被告於110年2月22日受僱第1原告 而於第2原告擔任製造處副處長，前經第2原告與訴外人榮 享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉換機採購，第2原告 因此與訴外人榮享公司就細部規格有約定明細及報價。第 1原告起訴時固有指摘：「被告於110年9月26日辦理第1台 機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過 ，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協 議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本 ，第2原告之採購人員即訴外人楊振東及其主管即被告卻 私下會同該設備商，現場討論達成口頭協議，擅自同意原 設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供， 該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，資以續於次（ 111）年4月30日再完成第2台機器交付驗收」之驗收不實 、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，作為其對被告 請求損害賠償之論據，然實情乃案內卡夾轉換機採購、驗 收，採分層負責，係先經訴外人李乐驗收，再由李乐上呈 報於訴外人孫克靜（上1人係第2原告時任代理課長），續 由孫克靜往上呈報於被告，最後才由被告更往上呈報於訴 外人陳鴻吉，之後有關第2、3台機器之交付驗收，於分層 負責下，也非被告1人得以隻手遮天、肆意妄為，此由被 告不爭執形式真正之起訴狀檢附原證1、6、8、10文件， 其中原證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件， 訴外人即採購人員楊振東詢問訴外人李乐：「剩餘兩台Pl asma卡夾轉換機指第2、3台機器是否依據最新方案製作？ 」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外 人羅莉萍、劉國梁、時任總經理陳鴻吉多人，可見當時決 策最高層級之人，並非被告。又再由原證1其中第3頁即11 0年10月29日上午7：57所發之電子郵件，係訴外人即採購 人員楊振東告知於訴外人李乐與孫克靜：「經過與廠商再 次協商，我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用 ，價格繼續維持原合約執行」「設備新增10臺馬達選用國 產、如ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件 電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有時任總經理陳 鴻吉，且經由會議討論接受後，訴外人榮享公司始將原本 配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10臺， 這件事請看起訴狀原證8第2頁，由此可見原告所謂：「被 告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備，調降至品質 較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利益利益而為 擅自更改第2台機器之履約條件」云云乙說，與事實不符 ，不足為採，故被告否認有任何侵權行為賠償責任。 三、至被告具狀抗辯管轄權在大陸地區（見本院卷第218～219頁 書狀），或抗辯我國沒有審判權（見本院卷第235～236頁書 狀），或以無管轄權為由而聲請本院裁定駁回原告之訴（見 本院卷第237頁書狀），並認準據法應適用大陸地區之法令 ，第按：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定「臺 灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規 定外，適用臺灣地區之法律。大陸地區人民相互間及其與外 國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之 規定」，係以「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件 」為適用前提，本件被告係住於新竹縣並配賦有中華民國身 分證字號之國人（見本院卷第26頁）、第2原告則係依大陸 地區法令成立之法人並得為交易主體（見本院卷第49頁）， 於攻防焦點與卷證利用共通性，第2原告追加為當事人復不 妨礙被告之防禦及訴訟終結，於程序上應予准許（民事訴訟 法第255條第1項第7款規定參看），揆諸上開規定，本件應 適用臺灣地區之法律。又，本件債權債務關係，依原告方面 主張之不法行為態樣，係在大陸地區境內發生，惟依原告方 面主張之具體內容，其損害結果係機器採購者即第1原告擬 將3台Plasma卡夾轉換機以報廢處理、第1原告受有金額付諸 流水之重大損害（見本院卷第16頁、起訴狀第10頁第17行、 第19行），故本件所稱侵權行為損害賠償之債，具有涉外因 素，且本件原告主張者乃依據債務清償之原因關係，核屬私 法案件，從而，本件應為涉外私法案件，自應依涉外民事法 律適用法定其準據法。審酌本件原告2人，一為我國公司、 一為大陸地區公司（見本院卷第201頁公証書），兩家公司 代表人則均為國人（第2原告現任代表人王恩國之中華民國 國民身分證字號見本院卷第199頁），且本件勞動事件之起 訴狀，經檢附僱傭法律關係證明文件即原證1：服務合約書 及聘任通知單，均以臺灣地區使用之繁體中文且記載第一審 合意管轄法院為臺灣台北地方法院（見本院卷第26頁、管 轄法院。依本院卷第207頁113年12月18日第1次言詞辯論筆 錄第26行，被告對第1原告不為管轄權有無之抗辯而為本案 之答辯），則依涉外民事法律適用法第25條但書規定，應依 關係最切之法律即臺灣地區之法律為準據法。復按，一國法 院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該 法院地法之規定為據，原告既向我國法院提起本件訴訟，則 有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟 我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應 類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判可資參照）。依據我國民事 訴訟法第1條之規定，應認被告之住所地法院有管轄權，本 件被告之住所地位於本院轄區內，揆諸前開說明，是本院就 本件具涉外因素之民事事件，認應有一般管轄權，並無疑問 。因此，兩造務必遵守本件裁定，逾時提出者，有失權效果 ，請特別注意（民事訴訟法第196條規定參看）。

2025-02-13

SCDV-113-勞訴-58-20250213-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2243號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫俊毅　 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審易字第2407號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55118號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決依被告巫俊毅之自白，適用簡式審判程 序，就被告所犯如其事實及理由欄（下稱事實及理由欄）引 用檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，論處犯使公務員登載 不實（尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。原判決就採證、 認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由 。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並 無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持， 依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 （如附件一）。 三、檢察官上訴意旨略以： (一)擴張被告使公務員登載不實、背信等犯行之範圍：⑴原判決 引用起訴書作為原審判決之「附件」，故起訴書所記載之犯 罪事實，即為原審判決認定之事實。而起訴書所記載之行使 業務登載不實文書與使公務員登載不實等犯罪事實，是僅限 於民國108年11月11日上午10時許，被告當時擔任毅傳媒控 股股份有限公司（下稱毅傳媒公司）董事長時，偽造記載不 實之第二屆第一次董事會議事錄，其中之「案由一：改選董 事長，提請討論。......決議：全體出席董事同意推選巫俊 毅為董事長」、「案由二：發行新股案......決議：全體出 席董事同意通過」及「案由三：修改章程案......擬增訂本 公司英文名稱為Yi Media Inc.，並修正章程，詳附件一） 」等3項事項。簡言之，原判決審理範圍，並未及於同日董 事會議事錄之全部申請變更登記事項。⑵同日董事會議事錄 ，當時亦在被告掌控之毅傳媒公司申請變更登記之範圍，尚 有董事會議事錄中「案由四之聘任總經理」、「案由五之解 除本公司經理競業禁止限制」等事項。而上開「委任經理人 」、「解除本公司總經理競業禁止限制」等事項，未在起訴 之範圍，故應擴張上開事項，仍為毅傳媒公司申請變更登記 之範圍。⑶被告涉犯背信罪嫌部分：①上開董事會議事錄記載 ：「案由四：本公司擬聘任總經理案，提請討論。㈠本公司 依業務需求，擬聘任巫俊毅先生為本公司總經理職，其簡歷 及薪資報酬詳附件二（臺灣臺北地方檢察署他卷第14頁，此 文件上寫「機密件」等3字，顯然列為機密文件，外人難得 一窺）。㈡本聘任案經同意後，擬自108年11月11日起生效。 ㈢請審議。決議：主席巫俊毅先生因利益迴避，指派李俊逸 先生代為主持會議，經其餘2席出席董事同意通過。」可知 被告於申請變更登記時，已將總經理即被告之簡歷及薪資報 酬，作為「附件二」，一併列為申請變更登記之文件，持而 行使，足認被告擔任毅傳媒公司總經理之報酬，為月薪新臺 幣（下同）30萬元（含本薪29萬7600元、伙食津貼2400元， 含勞健保及所得稅代扣），且被告之總經理薪酬，因屬機密 文件，外人不得而知，無從監督制止。此外，被告尚享有每 年年終獎金，在被告自108年11月11日起至111年4月13日止 ，共計獲得947萬3,903元。以平面媒體在現今經營不易之實 情，被告之年收入高達390萬元，且在毅傳媒公司之員工薪 資發放困難，已出現連月欠薪之情況，被告仍坐享高薪，難 謂被告缺乏背信之主觀意思要件。況被告聘任自己為總經理 ，及總經理之薪酬，係以偽造不實之董事會會議紀錄之不正 當方法而得，並未獲得正式董事會之同意通過，被告背信之 主觀意思要件，昭然已揭。再者，被告當時亦任毅傳媒公司 之母公司強大聯合投資股份有限公司（下稱強大公司）之董 事長，當時之母子公司，均在被告控制之下，被告自己任命 自己為母子公司之董事長兼總經理，薪酬又列為機密文件， 3年之時間，被告之薪酬無人能知，無人能監督管控，旁人 亦無從監督管控。故起訴書末後雖敘明被告涉嫌背信部分， 如成立犯罪，因與起訴部分具有裁判上一罪關係，而不另為 不起訴處分云云，然被告此部分具有背信之主觀意思要件， 已顯露無遺。故被告所涉背信罪嫌與起訴事實具有裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，惟原審未及審究背信部分，不無 違誤。②上開董事會議事錄記載：「案由五：解除本公司總 經理競業禁止限制案。決議：主席巫俊毅先生因利益迴避， 指派李俊逸先生代為主持會議，經其餘2席出席董事同意通 過。」可知被告當時身任數個公司要職（強力、強大聯合投 資股份有限公司等公司董事長、錦明實業股份有限公司獨立 董事、媽祖興食品股份有限公司董事長），被告既是董事長 又是總經理，在競業禁止方面，被告以虛偽不實之董事會議 事錄，自行解開競業禁止之拘束，將使毅傳媒公司陷入經營 危機。就此，可見被告背信之主觀犯意，昭顯無疑。⑷上開 擴張部分，因與起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，雖 未經起訴，仍為起訴效力所及，惟原審未及審酌，其認事用 法自有違誤。 (二)原審量刑未洽：告訴人因被告犯行，所受財產上損害慘重， 被告於108年11月11日上午10時，並未實際召開第二屆第一 次董事會，卻偽造系爭不實之董事會議事錄，告訴人並因被 告之背信、行使業務登載不實之文書及使公務員登載不實罪 等犯行，使告訴人公司經營不善，而被告從108年11月11日 上任總經理起至111年4月13日止，自毅傳媒公司賺得947萬3 ,903元，但毅傳媒公司自110年5月起財務已不佳，相繼出現 延遲給付員工薪資，員工領不到薪水，生活無著，告訴人公 司帳戶每月結餘常常只剩幾十萬元，根本不夠支付員工薪資 ，常常是發薪日前才湊濟資金，被告在職期間，卻持續領有 高薪、年終獎金，且被告迄未與告訴人達成和解或賠償告訴 人，原審未予細查上情，僅判處被告有期徒刑3月，量刑過 輕，有悖民眾對法律之感情，難令告訴人甘服。綜上，原判 決之認事用法、量刑，尚有未洽，爰請將原判決撤銷，更為 適當之判決等語。 四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於偵訊、原審之供述及證人潘瓊玉、李俊逸於檢察事務官詢問時證述、江家瑀、吳妮嬪於檢察官偵訊時證述之情節，以及卷附告訴人108年11月11日第二屆第一次董事會議事錄、簽到簿及公司登記案卷影本等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件使公務員登載不實（尚犯行使業務登載不實文書）犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (三)原判決之審理範圍部分： 　1.案經起訴繫屬於第一審法院，法院首應確定檢察官起訴請求 之範圍；案經上訴於第二審後，法院亦應先行確定上訴之範 圍，俾利檢察官、被告為訴訟之攻防，如認該等起訴或上訴 之範圍從起訴書或上訴書上之記載文意來看，容有未明時， 法院即有闡明之義務，俾使雙方均知悉審判之範圍，避免裁 判突襲並兼顧雙方之訴訟利益，不得任意擴張原起訴或上訴 之範圍。又倘檢察官起訴書所記載之犯罪事實，依其文意不 能及於某部分之事實，除法院認該部分之事實與起訴經認定 有罪之部分，具有刑事訴訟法第267條所規定應合一審判之 不可分情形，得於審判中告知該部分為起訴效力所及而併予 審判外，依刑事訴訟法第268條之規定，不得就未經起訴之 該部分事實為審判。再，除有特別規定外，未受請求之事項 予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1 2款定有明文；所謂「未受請求之事項予以判決」，係指本 不屬其應行裁判之範圍，竟予審判；亦即法院對未經起訴或 上訴之事項，且為起訴或上訴效力所不及之事項，本無訴訟 關係存在，法院竟就該未經請求之事項予以判決而言（最高 法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。 　2.查本件起訴書「犯罪事實」欄記載：被告明知毅傳媒公司於 108年11月11日上午10時並未實際召開第二屆第一次董事會 ，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意，指示員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議 事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該公 司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家 瑀董事出席，全體董事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通 過發行新股案及修改章程案等不實內容，再於108年11月19 日持上開不實之董事會議事錄業務文書送至臺北市政府申請 發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知情之承辦公 務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之毅 傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記等旨。原判決就本 件犯罪事實，除上開起訴書犯罪事實欄一第8、9行「指示員 工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議事錄」部分 ，更正為「指示不知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行 製作董事會議事錄」；第11行「全體董事均同意推選巫俊毅 為董事長」部分，更正為「全體出席董事均同意推選巫俊毅 為董事長」外，餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載。則依起 訴書所載事實與原判決所認定之犯罪事實，被告「......基 於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，指 示不知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會 議事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該 公司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江 家瑀董事出席，全體出席董事均同意推選巫俊毅為董事長、 同意通過發行新股案及修改章程案『等』不實內容，再於108 年11月19日持上開不實之董事會會議事錄業務文書送至臺北 市政府申請發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知 情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上 所掌管之毅傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記」，且 原判決所引用之起訴書證據清單及待證事實欄編號6亦記載 「1.被告於108年11月11日曾為毅傳媒公司就公司發行新股 、修改章程『等』事項，向臺北市政府申請變更登記之事實， 足證被告顯然知悉申請上開發行新股、公司變更登記事項須 檢具董事會議事錄辦理之事實。2.被告確有授意證人潘瓊玉 製作不實董事會議事錄之業務上職掌文書之事實」，相互參 照，可認原判決認定被告於上開董事會議事錄上虛偽記載於 108年11月11日上午10時許在該公司會議室召開第二屆第一 次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家瑀董事出席，全體出席董 事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通過發行新股案及修改 章程案「等」不實內容，除案由一改選董事長、案由二發行 新股案、案由三修改章程案外，亦包含案由四聘任總經理案 及案由五解除本公司總經理競業禁止限制等事項，並於108 年11月19日持上開不實之董事會議事錄業務文書，送至臺北 市政府申請發行新股及變更登記上開事項而行使之。應認原 判決所認定被告行使業務登載不實文書與使公務員登載不實 等犯罪事實，包含董事會議事錄上所載案由一改選董事長、 案由二發行新股案、案由三修改章程案、案由四聘任總經理 案及案由五解除本公司總經理競業禁止限制等事項。原判決 據以論罪科刑，自無上訴意旨㈠⑴、⑵所指原判決未併予審理 被告於108年11月11日董事會議事錄之全部申請變更登記事 項之違法。 　3.上訴意旨㈠⑶另以被告於申請變更登記時，將告訴人公司總經 理即被告之簡歷及薪資報酬，作為「附件二」，一併列為申 請變更登記之文件，持而行使，足認被告擔任毅傳媒公司總 經理之報酬月薪30萬元，並領有每年年終獎金，以平面媒體 在現今經營不易之實情，被告之年收入高達390萬元，且在 毅傳媒公司之員工薪資發放困難，已出現連月欠薪之情況， 被告仍坐享高薪，且以偽造不實之董事會會議紀錄之不正當 方法而得，並未獲得正式董事會之同意通過，被告背信之主 觀意思要件，昭然已揭；且在競業禁止方面，被告以虛偽不 實之董事會議事錄，自行解開競業禁止之拘束，將使毅傳媒 公司陷入經營危機，可見被告具有背信犯罪之故意，因認被 告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，並與起訴之犯罪事實 具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，請求併予審理等 節。惟按刑法第342條第1項之背信罪所謂意圖為自己或第三 人得不法利益，係指自己或第三人在法律上不應取得之利益 ，意圖取得或使其取得者而言。若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪。且倘在法律上可得主張之權利 ，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法 ，要無得不法利益可言（最高法院107年度台上字第3488號 、108年度台上字第787號判決意旨參照）。查被告雖係以上 開董事會議事錄內容同意聘任為總經理及解除總經理競業禁 止限制，並將「經理人任用簡歷及薪資」向告訴人行使以支 領薪資，然被告並未將上述「經理人任用簡歷及薪資」資料 持向臺北市政府行使，且公司經理人之薪資數額及解除總經 理競業禁止限制，均非屬於主管機關臺北市政府備查事項， 此觀之偵查卷附告訴人公司登記案卷影本及臺北市政府府產 業商字第10856394100號函（稿）即明（偵卷第147頁背面至 158頁），尚難認被告係以非法方法使其獲取告訴人公司支 付上開薪資、年終獎金或解除總經理競業禁止限制。又告訴 人公司人員之薪資數額及該公司是否解除總經理之競業禁止 限制，本為被告時任告訴人公司負責人之決策範疇，被告所 領薪資之數額及該公司解除競業禁止之限制是否允當，應屬 公司決策與經營管理事項之判斷，而檢察官並未舉證證明被 告領取上開薪資、年終獎金或解除競業禁止之限制有何違背 任務或從中圖取不法利益之情形，則被告於任職告訴人公司 期間領有高額薪資、年終獎金，並於兼任其他公司負責人期 間擔任告訴人公司之總經理，僅屬違反禁業禁止之規定，並 無積極證據足以認定被告上述行為造成告訴人公司經營困難 ，或認被告就此部分有何違背其對於告訴人公司所負任務， 或因而損害該公司財產或其他利益之情事。檢察官上訴意旨 ㈠⑶所指各節，仍不能認被告此部分行為成立背信罪。檢察官 上訴意旨泛謂原判決未併予審理被告此部分背信罪嫌為不當 ，依上述說明，要屬誤解。 (四)原判決量刑部分： 1.第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告前為告訴人公司之負責人，竟為圖自身便利，而以起訴 書所載方式為本案犯行，不僅損害告訴人之權益，亦使臺北 市政府對於公司登記管理之正確性造成損害，其犯罪動機、 目的及手段均有可議，所為應予非難；兼衡其前無因案經法 院判處罪刑之素行紀錄（見卷附被告前案紀錄表）、告訴人 所受損害之程度，並參以被告之智識程度、於原審審理時自 陳之家庭生活與經濟狀況（見原審簡式審判筆錄第4頁）， 及被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解 或取得諒解等一切情狀，就被告所犯使公務員登載不實（尚 犯行使業務登載不實文書）犯行，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 2.關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查： 本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀， 就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量 刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不 當之處。檢察官上訴意旨㈡所執被告之犯罪手段、所生危害 ，而未與告訴人公司和解或賠償告訴人之犯後態度等科刑事 由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。 檢察官上訴意旨另以告訴人公司因被告之背信、行使業務登 載不實之文書及使公務員登載不實罪等犯行，使告訴人公司 經營不善，而被告從告訴人公司賺得947萬3,903元，但該公 司自110年5月起財務已不佳，相繼出現延遲給付員工薪資， 員工領不到薪水，生活無著，告訴人公司帳戶每月結餘常常 只剩幾十萬元，根本不夠支付員工薪資，常常是發薪日前才 湊濟資金，被告在職期間，卻持續領有高薪、年終獎金，據 以指摘原判決量刑不當等節，然本件並無積極證據足以認定 被告任職告訴人公司期間領有高額薪資、年終獎金有何違背 其對於告訴人公司所負任務，或因而損害該公司財產或其他 利益之情事，尚難認被告此部分行為成立背信罪，業如前述 ，是檢察官上開上訴意旨所述各節，難認有據，自難據為不 利於被告之量刑審酌事由。從而，檢察官循告訴人請求提起 上訴意旨指摘原判決量刑未慮及被告之背信、行使業務登載 不實之文書及使公務員登載不實罪等犯行，使告訴人公司經 營不善，被告從告訴人公司賺得947萬3,903元，指摘原判決 量刑不當，並無足取。 (五)綜上，檢察官上訴主張原判決未併予審理被告於108年11月1 1日董事會議事錄之全部申請變更登記事項及上述背信罪嫌 為不當，且量刑過輕，違背量刑相當性原則各情，並無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 【附件一】　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2407號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫俊毅　 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 55118號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 行簡式審判程式，判決如下： 主 文 巫俊毅犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑参月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 事實及理由 一、查本案被告巫俊毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第8、9行「指示員工潘瓊玉依其提供議 案內容自行製作董事會會議事錄」部分，應更正為「指示不 知情之員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會議事錄 」；第11行「全體董事均同意推選巫俊毅為董事長」部分， 應更正為「全體出席董事均同意推選巫俊毅為董事長」。　 　 (二)證據部分補充「被告巫俊毅於本院準備程序、審理時之自白 」。 三、論罪科刑：　　 (一)被告為本案犯行後，刑法第214條、第215條業經立法院於民 國108年12月3日三讀通過有關罰金刑之修正，總統於108年 12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6 月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文 之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較 問題，應逕予適用修正後刑法第214條、第215條，合先敘明 。　 (二)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告業 務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文 書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告利用不知情之員工潘瓊玉製作業務上登載不實文書之犯 行部分，為間接正犯。　 (四)罪數：　　 　　被告所犯行使業務登載不實文書罪與使公務員登載不實罪， 其實行行為有局部重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從情節較重之使公務員登載不實罪論處。 (五)量刑：　　 　　爰審酌被告前為告訴人毅傳媒控股股份有限公司之負責人， 竟為圖自身便利，而以起訴書所載方式為本案犯行，不僅損 害告訴人之權益，亦使臺北市政府對於公司登記管理之正確 性造成損害，其犯罪動機、目的及手段均有可議，所為應予 非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之素行紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害之程度， 並參以被告之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯 行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 四、未予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明文。惟查 ：本案登載不實內容之董事會議事錄（見偵字第55118號卷 第148頁），業經被告行使而交付予臺北市政府持有，已非 屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第215條、 第214條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 (書記官記載部分，略) 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第55118號 　　被　　　告　巫俊毅　 　　選任辯護人　朱俊銘律師 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫俊毅前係強大聯合投資股份有限公司百分之百持股公司之 毅傳媒控股股份有限公司（於民國108年08月07日設立登記 ，下稱毅傳媒公司）負責人，負責綜理毅傳媒公司一切事務 ，對外代表公司，對內得擔任會議主席，並職掌公司內部會 議記錄之製作，為從事業務之人。巫俊毅明知毅傳媒公司於 108年11月11日上午10時並未實際召開第二屆第一次董事會 ，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意，指示員工潘瓊玉依其提供議案內容自行製作董事會會議 事錄，於其上虛偽記載於108年11月11日上午10時許在該公 司會議室召開第二屆第一次董事會，巫俊毅及李俊逸、江家 瑀董事出席，全體董事均同意推選巫俊毅為董事長、同意通 過發行新股案及修改章程案等不實內容，再於108年11月19 日持上開不實之董事會會議事錄業務文書送至臺北市政府申 請發行新股及變更登記上開事項而行使之，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之 毅傳媒公司變更登記表上，而予以變更登記，足以生損害於 毅傳媒公司，亦足生損害於臺北市政府對公司登記管理之正 確性。 二、案經毅傳媒公司訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫俊毅於偵查中之供述 108年11月11日董事會之議案程序係由證人潘瓊玉處理之事實。 2 證人潘瓊玉之證述 告訴人毅傳媒公司沒有實際召開董事會，都是採行書面召開，108年11月11日的董事會是由被告說明要召開的議案，由證人潘瓊玉製作書面議案內容，呈核被告同意後發送董事、監察人，不清楚被告有無事前跟其他董事、監察人溝通，董事會議事錄須被告同意才能簽核用印之事實。 3 證人李俊逸於偵查中之證述 證人李俊逸為告訴人之董事，沒有薪水，都是被告拿單子給其簽名，不記得有無召開108年11月11日之董事會，簽到簿係由他人拿給其簽名，不清楚被告如何被指派為董事長，也不清楚決議內容之事實。 4 證人江家瑀於偵查中之證述 證人江家瑀為告訴人之董事，僅係掛名沒有薪水，108年11月11日並沒有實際開過董事會，證人江家瑀沒有參加會議，簽到簿是事後簽的，也不知道決議內容之事實。 5 證人吳妮嬪於偵查中之證述 證人吳妮嬪為告訴人之監察人，108年11月11日並沒有開過董事會，也沒有去公司開會，證人吳妮嬪有在簽到簿簽名，是被告拿回家給證人吳妮嬪簽名，其並不知道決議內容之事實。 6 告訴人108年11月11日第二屆第一次董事會議事錄、簽到簿及公司登記案卷影本各1份 1.被告於108年11月11日曾為毅傳媒公司就公司發行新股、修改章程等事項，向臺北市政府申請變更登記之事實，足證被告顯然知悉申請上開發行新股、公司變更登記事項須檢具董事會議事錄辦理之事實。 2.被告確有授意證人潘瓊玉製作不實董事會議事錄之業務上職掌文書之事實。 二、按刑法第215條業務上登載不實文書罪，係指行為人於業務 上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載。再者，股份 有限公司董事會議事錄，所記載之決議事項攸關公司重大經 營決策，故董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋 章，公司法第207條定有明文。上開議事錄若須送往主管機 關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更， 自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文 書，要無疑義。另刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實。而主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程序者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記，公司法第388條定有明文。是公司申請設 立或變更登記，主管機關僅形式上審查其是否「違反法律」 或「不合法定程式」，若其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質審查，且公司之設立或其他登記事項如涉及偽 造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。 則行為人辦理公司變更登記，如有明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他 人者，即有刑法第214條之適用。是核被告巫俊毅所為，係 犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法 第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告所犯業務登載不 實文書之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告所犯行使業務上登載不實文書及使 公務員登載不實事項等罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、告訴意旨另認被告為謀取薪酬，於上揭108年11月11日第二 屆第一次董事會議事錄中紀錄該次會議所有董事決議通過告 訴人聘請被告兼任告訴人總經理，薪資報酬為每月新臺幣30 萬元，而違背其任務，致生損害於告訴人及股東之財產，亦 涉背信罪嫌。惟按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，或本人利益 之受損害，乃基於正當原因，並非不法，即屬缺乏意思要件 ，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利 益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號、同院 53年台上字第2429號判決可資參照。經查，被告雖係以上開 董事會議事錄內容同意聘任為總經理，並將「經理人任用簡 歷及薪資」向告訴人行使以支領薪資，然未持向臺北市政府 行使或須臺北市政府同意備查，此有告訴人公司登記案卷在 卷可稽，而薪資本為被告時任告訴人負責人之決策範疇，被 告所為是否允當，應屬個人決策之判斷，是告訴人若認權益 受損，應循民事途徑救濟，尚核與背信罪之構成要件未符， 要難遽以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴 部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 (書記官記載部分，略)

2025-02-12

TPHM-113-上易-2243-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2777號 上 訴 人 即 被 告 賴立瑋 選任辯護人 林彥廷律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字 第1226號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第12471號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴立瑋緩刑貳年，並應依附件所示之條件支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原判決認上訴人即被告賴立瑋（下稱被告）有其事實欄所載 非法利用個人資料，行使業務登載不實文書之犯行明確，因 而適用個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪、刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪之規定，依想像競 合犯從一重論以非法利用個人資料罪，已詳述其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。被告對於原判 決有罪部分全部提起上訴（原判決關於被告詐欺取財未遂部 分，以證據不足不另為無罪諭知，非上訴範圍），嗣於本院 審理中撤回對犯罪事實、罪名、罪數之上訴，並表示認罪， 僅針對量刑提起上訴，請從輕量刑並諭知緩刑等語，有刑事 撤回上訴狀及審理筆錄可稽（見本院卷第108頁、第117頁） ，檢察官則未上訴，依上開說明，本院應依據原審法院所認 定之犯罪事實，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至原 判決其他部分則非本院審理範圍。 二、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。 　㈡原審依被告所犯罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告為 從事業務之人，為爭取符合申請輔具補助款之被害人盧謝碧 紅，優先向其任職之振生有限公司（下稱振生公司）購買輔 具，俾增加其銷售業績，未經被害人同意或授權，逕自利用 被害人之個人資料，不實登載其已向振生公司購買輔具、欲 申請核銷輔具補助款新臺幣1萬元之事項於其業務負責之輔 具廠商請款系統作業表單，並送出申請而行使之，不僅影響 被害人之隱私及其自由向特約廠商購買輔具申請核銷之權利 ，亦影響新北市政府社會局對特約輔具廠商請款系統資料管 理之正確性，所為實有不該；並審酌被告犯後矢口否認犯行 ，且未與被害人達成和解或取得諒解等情，兼衡被告之犯罪 動機、手段、目的及其素無前科之素行，暨自陳碩士畢業之 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知易科罰金之折算標準。原審業已審酌刑法第57條各款 所列情狀，所處刑度亦無輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違 反比例原則、公平原則等情形，客觀上亦不生量刑明顯失出 失入之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有 何不當而構成應撤銷之事由。被告上訴指摘原審量刑過重， 並無理由，應予駁回。 三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表存卷足憑，其因一時失慮而罹刑章，且於 原審判決後已知錯，於本院坦認犯罪，復積極與被害人之繼 承人盧中民達成和解，業已履行部分賠償，有被告提出之和 解書在卷可憑（見本院卷第85頁），被告既能坦白認罪，並 積極尋求彌補、賠償損失，足認其經此偵審程序及刑之宣告 後，已知所警惕，且審酌被告尚有部分款項未賠償，為使被 告能持續履行和解協議，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰 效果外，反有斷絕其社會連結之憾，除無從達成教化及預防 再犯目的外，對於被害人之賠償亦無助益，是本院綜合上情 ，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。另為促使被告遵期履行和解條 件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所 示期日，向被害人之繼承人盧中民支付剩餘款項，以期符合 緩刑目的，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。　　　 附件： 一、被告賴立瑋（下稱甲方）應給付被害人盧謝碧紅之繼承人盧 中民（下稱乙方）新臺幣（下同）拾伍萬元。 二、給付方式： 　㈠於民國113年10月31日前，給付伍萬元至乙方指定之帳戶。 　㈡餘款拾萬元則自113年11月起，於每月月底前匯款貳萬元至乙 方指定之帳戶，至全部清償為止。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2777-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2318號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳國禎 選任辯護人 許珮寧律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第50734號、第39150號），本院判決如下： 　　主　　文 吳國禎犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如 附表一編號一、三部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳國禎分別為下列犯行： ㈠、吳國禎明知如附表二所示蓋有發票人周明輝印文之空白支票2 張（下稱本案支票)，為楊富傑所竊得（楊富傑所犯加重竊 盜犯行，業經本院以112年度訴字第2318號判決處刑確定)， 竟基於收受贓物之犯意，於民國112年2月下旬某日，在其臺 中市○○區○○○街000號住處旁之工廠內，無償收受本案支票。 ㈡、吳國禎於收受本案支票後，竟基於偽造有價證券之犯意，於1 12年2月底至同年3月初間之某時，在不詳地點，以不詳方式 ，分別在本案支票虛偽填載發票金額新臺幣（下同）21萬元 、發票日期112年4月25日後，①於112年3月初某時，在臺中 市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交 付不知情之胞妹吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得吳芳瑜所 交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向 其不知情之父親吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示 之偽造支票交付吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所 交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務，足生損害於 周明輝、吳芳瑜及吳進福。 ㈢、嗣因本案支票經吳芳瑜、吳進福提示後遭退票，經警方通知 吳國禎到案接受調查，吳國禎為使警方誤認其係合法取得本 案支票，明知楊富傑並未轉包工程予其施作，竟基於行使業 務上登載不實文書之犯意，於112年5月7日14時40分許接受 警察詢問前某時，在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「 國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「 楊先生」、「112年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯 字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並 蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片 後，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問時，將該不實 之估價單照片交付予警察行使之，用以表示楊富傑有轉包工 程予其施作，且以本案支票支付工程款，足生損害於楊富傑 。 二、案經陳宗賢、周明輝訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、關於收受贓物及偽造有價證券部分： 　　訊據被告吳國禎矢口否認有收受贓物及偽造有價證券等犯行 ，辯稱：我不知道本案支票是楊富傑去偷來的，而且楊富傑 將本案支票交給我的時候，支票上面的金額、發票日期都已 經填好了，不是我寫的云云。辯護人則以：本案支票上之筆 跡均與被告之筆跡不同，且被告於偽造之估價單上所書寫之 「貳」並無錯誤，楊富傑前後證述內容不一，況楊富傑既然 有欠被告錢，則本案支票亦有可能是楊富傑自己填好之後交 予被告等語，為被告提出辯護。經查： １、同案被告楊富傑（以下僅稱楊富傑)於112年2月下旬某日2時 許，至告訴人陳宗賢位在臺中市○○區○○路0段000巷00號居處 內，竊取本案空白支票，且在被告位在臺中市○○區○○○街000 號住處旁之工廠內交予被告，嗣經被告①於112年3月初某時 ，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽 造支票交付不知情之胞妹即被害人吳芳瑜貼現而行使之，並 因而取得被害人吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某 時，在其上址住處內，向其不知情之父親即被害人吳進福借 貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付被害人吳 進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免 除其先前積欠之4萬元債務各情，業據證人楊富傑於警詢、 檢察事務官詢問及本院審理時、證人即告訴人陳宗賢、周明 輝、證人即被害人吳進福於警詢時、證人即被害人吳芳瑜於 警詢、檢察事務官詢問證述在卷，並有台灣票據交換所台中 市分所112年4月27日函所檢附之退票理由單、支票影本、掛 失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失 票據申報書在卷可稽，且有扣案如附表二所示之本案支票可 佐，故上開事實，堪可認定。 ２、證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均證稱： 我當時是以日薪1500元受僱於被告從事臨時工的工作，且我 本身有欠被告2萬元，被告說他有欠人家錢，問我有沒有空 白支票可以讓他拿回去跟老婆換錢，因為我之前缺錢的時候 ，被告二話不說就直接借錢給我，所以我就去偷本案支票給 被告，我交給被告的時候支票上面只有蓋有發票人的印章， 支票上的金額及日期都是空白的，我有跟被告說支票不能提 示，不然會出事等語（見偵39150卷第43至49頁、第131至13 4頁、第153至157頁、本院卷第289至297頁)，且被告於檢察 事務官詢問及本院審理時亦均自承：楊富傑當時沒有固定工 作，他是在我那邊從事臨時工的工作，日薪2000元，除此之 外楊富傑沒有其他工作收入，楊富傑也有欠我14萬元等語（ 見偵39150卷第153頁、偵50734卷第245頁、本院卷第180、3 58頁）。依上述被告供述與證人楊富傑證述可知，楊富傑於 案發期間係受雇於被告從事臨時工之工作，日薪為1500元至 2000元，此外並未有其他收入來源，且尚積欠被告款項尚未 清償，可見楊富傑尚非經濟寬裕之人，是以楊富傑自身之資 力條件，其能否輕易取得本案空白支票供被告周轉，顯有疑 義；佐以楊富傑於交付本案支票予被告時，猶向被告強調該 等支票不能拿去提示等語，則身為楊富傑雇主之被告當可知 悉本案支票是贓物，而其仍予以收受，當屬收受贓物之行為 ，應可認定。 ３、按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法 （最高法院72年台上字第5529號判決要旨參照）。經本院囑 託法務部調查局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「參考筆 跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」等語函覆本院，再經本 院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡，經 該局以「無法認定」等語函覆本院等情，有法務部調查局11 3年6月18日函、內政部警政署刑事警察局113年7月15日函附 卷可考（見本院卷第229、237頁），然鑑定報告祇為形成法 院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，法院仍得本於 職權就卷存全部證據資料以定取捨，不受鑑定結果拘束，因 此，本案之筆跡鑑定雖無結果，本院仍得依卷內證據資料加 以認定。經查，被告於警詢時以證人之身分證稱：楊富傑於 112年1月間有轉包工程給我，工程款為42萬元，我於112年2 月20幾日前去臺中市○○區○○路000號向楊富傑收工程款，楊 富傑交付2張面額均是21萬元的支票給我，楊富傑將支票交 給我的時候，支票上面的金額、日期都已經填好了云云（見 偵39150卷第59至60頁)，且被告於接受上開警察詢問前，即 先在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之 名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「11 2年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟 參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行 發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於上開接受 警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之等情 ，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見本院卷 第180、357頁）。綜合上情，可見被告在接受警察詢問前， 已有意圖透過偽造之估價單來欺騙警察其所持之本案支票來 源為正當，倘若本案支票非被告所偽造，被告豈會甘冒涉犯 行使業務登載不實罪嫌而偽造不實之估價單，營造其係因收 取工程款而取得本案支票之假象；加以被告於檢察事務官詢 問時當庭書寫之「貮」為錯別字（見偵39150卷第159頁）， 適與本案支票上所載之「貳」均誤寫為「貮」（見偵39150 卷第83、87頁)相同。由上足認本案支票上之金額、發票日 期均是被告所填載，其偽造有價證券之犯行，實甚灼然。 ４、被告及辯護人雖仍以前開情詞置辯，但查： ⑴、辯護人指摘證人楊富傑前後證詞不一，惟查，證人楊富傑固 於警詢時證稱：本案支票上面的金額及日期是被告叫我寫的 云云（見偵39150卷第47頁），於檢察事務官詢問時改證稱 ：本案支票上面的金額、日期都不是我寫的等語（見偵3915 0卷第132、133頁)，而有前後不一致之情形，然證人楊富傑 已於本院審理時澄清：我於警詢時是說被告要我幫忙寫支票 上的金額及日期，但是我沒有答應等語（見本院卷第289至2 90頁)，佐以本案支票上關於國字大寫數字「貳」均誤寫為 「貮」乙節，業如前述，惟證人楊富傑於檢察事務官詢問時 當庭書寫之國字大寫數字「貳」則未錯誤，反而是被告誤寫 為「貮」，可認證人楊富傑於檢察事務官詢問及本院審理時 所證述其將本案支票交予被告時，支票上之金額、發票日期 均是空白，其並未在上面填寫票面金額、發票日期等情較為 可採。 ⑵、被告於本院準備程序時辯稱：楊富傑有欠我14萬元，其交付 本案支票給我是希望我拿去換錢再借錢給他云云（見本院卷 第180頁）；辯護人亦辯護稱：楊富傑有欠款項，則本案支 票上之金額有可能是楊富傑所填載以供作擔保等語。惟證人 楊富傑於本院審理時證稱：我只有欠被告2萬元，到目前都 還沒有清償，被告也沒有找我追討等語（見本院卷第293頁) ，已與被告上開所辯積欠14萬元不符；又被告以本案支票向 其胞妹、父親取得款項後，並未再借款予楊富傑，而是自己 收下乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷 第180頁)；況被告既未向楊富傑追討債務，楊富傑又豈需主 動提出本案支票用以擔保其債務？足見被告此部分所辯及辯 護人之辯護，均與事實不符，無可採信。 ⑶、辯護人另辯護稱本案支票上之筆跡均與被告於檢察事務官詢 問時當庭書寫之筆跡不同，難認本案支票係被告所偽造等語 。然在支票上虛偽填載發票金額及發票日期，係涉犯偽造有 價證券之犯罪行為，則基於趨吉避凶之人性，被告於虛偽填 載時，自有可能刻意改變書寫方式或委請不知情之第三人代 為書寫，以規避檢警追查，亦符合常情，是此部分尚難據此 為有利被告之認定。 ⑷、從而，被告及辯護人上開所辯各節，均無可採。 ㈡、關於行使業務上登載不實文書部分： 　　上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附件所示估價單之 照片在卷可查（見偵39150卷第73頁)，足認被告此部分之自 白與事實相符，應堪採信。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之收受 贓物罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於犯罪事實 一、㈡所示偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有 價證券之高度行為所吸收，被告於犯罪事實一、㈢所偽造業 務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈡、被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告知悉本案支票為贓物，竟將之收受，漠視他人財 產法益，且偽造本案支票後並向被害人吳芳瑜、吳進福行使 ，妨害票據流通信用及社會交易秩序，後於接受警方調查時 ，出示偽造之估計單，企圖誤導警方辦案方向，所為甚是惡 劣；又被告犯後僅坦認犯罪事實一、㈢所示之犯行，對其餘 犯行則否認犯罪，亦未與各該告訴人、被害人達成和解及賠 償其等所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審 理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號一、三部分諭知 易科罰金之折算標準。 ㈣、另審酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢所示各罪，均係經宣告得 易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審 酌被告上開所犯各罪，分別係收受贓物、行使業務上登載不 實文書罪之犯罪類型，且其犯罪時間間隔近三月，犯罪手法 、所侵害法益不同等情，所受責任非難重複之程度較低，再 斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的 及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效 力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最 高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附 表二所示偽造支票上之發票人印文固均非偽造，惟其上之金 額及發票日期則皆係被告所偽造，依上開說明，各該偽造部 分，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告於被 告所犯該罪項下宣告沒收。 ㈡、被告於本院準備程序時自承：我將如附表二編號一所示之支 票拿給我胞妹吳芳瑜貼現，有獲得15萬元；我將如附表二編 號二所示之支票拿給我父親吳進福借錢，有獲得17萬元，且 我父親吳進福有因此免除我4萬元的債務等語（見本院卷第1 80頁），上開款項合計36萬元（計算式：15萬元＋17萬元＋4 萬元＝36萬元）屬被告於犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且 未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於被告所 犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 ㈢、被告於犯罪事實一、㈢所偽造附件所示之估價單1張，未經扣 案，亦無從證明業已滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規 定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一、㈠ 吳國禎犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實一、㈡ 吳國禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。如附表二所示支票上偽造之金額、發票日期均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 犯罪事實一、㈢ 吳國禎犯行使業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件所示偽造之估價單壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 發票日期（民國) 金額 （新臺幣） 支票號碼 一 112年4月25日 21萬元 Q0000000 二 112年4月25日 21萬元 Q0000000 附件：

2025-02-11

TCDM-112-訴-2318-20250211-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.