Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第179 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宗宏於民國113年6月10日，加入以綽號「一三」真實姓名不詳之人為首的詐騙集團，進而與詐騙集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其他成員對被害人施以詐術，進而匯款至詐騙集團可以控制支配的人頭帳戶，隨後則由「一三」將人頭帳戶之提款卡交付給被告，再由被告持人頭帳戶提款卡，以現金方式提領匯入人頭帳戶之詐欺贓款，再將提領的贓款轉交給「一三」，藉以隱匿詐欺贓款之流向，使得詐騙集團得以保有詐欺贓款之利益。嗣詐騙集團之不詳成員，對被害人張璟騰、林雅嵐施以詐術，致使陷於錯誤，進而依照指示匯款至附表所示之人頭帳戶。隨後再由「一三」交付附表所示之人頭帳戶提款卡給被告，被告則持提款卡提領匯入的詐欺贓款，並將提領之現金轉交給「一三」，藉以隱匿詐欺贓款之流向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。由於被告前因詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第15791號提起公訴，現由本院以113年度審金訴字第296號案件審理中，屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而依同法第7條之規定，所謂「相牽連案件」，係指㈠一人犯數罪者、㈡數人共犯一罪或數罪、㈢數人同時在同一處所各別犯罪者、㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。三、追加起訴意旨認被告所涉詐欺等案件，與被告前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第157 91號向本院提起公訴之案件（本院113年度審金訴字第296號），屬一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1 項之規定追加起訴，於民國114年2月19日繫屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按。惟本院受理之11 3年度審金訴字第296號案件前於114年1月6日進行簡式審判程序並言詞辯論終結，並於114年2月18日宣判，有該案審判筆錄、判決書附卷可考。是檢察官提起本件追加起訴違背起訴之程序規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林濬程追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-20

CTDM-114-審金訴-147-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第509號上訴人即被告林淑君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度易字第84號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1481號、112年度毒偵字第1661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林淑君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並由台灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110 年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於112年6月30日7時25分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年6月30日7時25分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年7月21日18時44分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年7月21日18時44分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告橋頭地檢署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告前因施用毒品案件，經台灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案2次施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡被告、檢察官於本院準備程序已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（本院卷第64頁以下），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告、檢察官辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告否認上開犯行，辯稱：我是因為感冒加上長期抽菸持續在咳嗽，婆婆有給我甘草止咳藥水，那段期間我幾乎每天服用止咳藥水，一次服用15CC，一天喝4次，喝了4至5天等語。經查：　㈠被告於112年6月30日7時25分及同年7月21日18時44分，同意警方採集其尿液送驗後，均呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度分別為519ng/mL、622ng/mL）乙節，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表2份、正修科技大學超微量研究科技中心112年 7月18日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、112年8月8日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、正修學校財團法人正修科技大學113年5月15日正超微字第1130006846號函附卷可憑，又液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為實務上所已知之事實，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於107年、109年曾因施用第一級毒品之犯行，經台灣橋頭地方法院以111年度毒聲更一字第3號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月25日停止勒戒出所，而被告於上開偵查程序中即以施用晟德止咳藥水為辯，然曾經抗告至本院後，不為本院所採認，故將該案發回台灣橋頭地方法院更行裁定後，命被告為觀察勒戒，此有本院111年度毒抗字第159 號裁定（偵一卷第49頁）及其前科表可參。是被告經歷前案偵查及裁定過程應可確認服用晟德藥廠之甘草止咳藥水與驗尿報告呈嗎啡陽性反應之正向關聯性，卻於上開指定採尿日期前寧願甘冒遭刑事追訴之風險，不選擇其他替代藥品，仍選擇服用甘草止咳藥水，其答辯顯悖於常情，已難遽採。　⒉被告於前述本院111年度毒抗字第159號案件之調查中（聲請意旨主張其於107年8月間及109年2月間各施用第一級毒品海洛因），堅稱其該案中之三次驗尿結果呈現施用第一級毒品之陽性反應，都是因為服用甘草止咳水所致等語（參見偵一卷第55頁裁定理由），然被告於112年8月7日針對上開事實㈠之驗尿結果呈現嗎啡之陽性反應而接受警詢時，卻供稱：「（你最後一次於何時？何地?施用何種毒品？）最後一次約於108年上半年(詳細時間我忘記了）於家中施用一級毒品海洛因」等語（警一卷第4頁），等於承認於上開本院111年度毒抗字第159號裁定所載之施用毒品期間（107-109年間）有施用第一級毒品海洛因；復於本院準備程序中供稱，其一直施用海洛因直到前案執行觀察勒戒前，該次觀察勒戒並非冤枉，其確實有施用海洛因等語（本院卷第63頁），供承本院上述111年度毒抗字第159號裁定所載之兩次採尿時間前，其確實都有施用海洛因；再於本院審理中改稱：「上開案件中，我確實沒有施用毒品」等語（本院卷第84頁），其辯解顯然一再反覆矛盾，無從採信。且依其於本院準備程序中所供，可見被告於上開111年間之案件中所辯不實，並可見其慣常以「服用甘草止咳水」作為其施用毒品後被採尿檢驗陽性時之抗辯。　⒊被告所提出之晟德甘草止咳水屬衛生福利部核准許可證字號為「衛部藥製字第059035號」藥品，核准之藥品類別為「本藥須由醫師處方使用」，此有晟德大藥廠股份有限公司113 年5月8日晟德（產）字第1130089號函暨衛生福利部藥品許可證（衛部藥製字第059035號）在卷可參（見原審易卷第12 5至127頁），是被告所提出之晟德甘草止咳水，自須有醫師所開立之處方籤始可領取，而非隨手可取得之藥物。被告雖辯稱其所服用之晟德甘草止咳水係自其婆婆劉陳秀菊處所取得，然證人劉陳秀菊於原審審理時證稱：因為我肺腺癌手術，手術完每次回診時醫生都給我2罐，我都省著吃，如果有咳嗽才吃，後來比較沒在咳嗽後，醫生就把藥水改成藥丸。差不多1年前，被告咳嗽咳到一直拍額頭，吵到睡不著，我就想說我有好幾罐就拿給被告，我只有拿1次給他，但忘記數量，不知道是3罐還是4罐，除了被告以外，我沒有拿給家裡其他人過，我拿藥水給被告的時間，是在醫生還有開藥水給我的那段時間等語（見原審易卷第204至216頁），比對國軍左營總醫院所提供劉陳秀菊之病歷摘要及原審函詢衛生福利部中央健康保險署劉陳秀菊之醫療費用申報資料，可知劉陳秀菊最後一次領取晟德止咳藥水之時間為111年12月29日，而於112年1月份後並無領取相關甘草藥水之用藥紀錄，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用的時間，與本案被告採集尿液送驗之時間有相隔6個月以上之落差，亦與被告所述其先生112年5月11日去世後，精神狀況不太好，6月中旬就一直咳嗽，家裡有很多左營海軍總醫院開的甘草藥水，劉陳秀菊就拿給我等情（警一卷第4頁）不符，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用之證詞，無從採為有利被告之認定。況觀諸被告所提出之晟德甘草止咳水瓶身標籤（偵一卷第45頁），可見該止咳藥水一罐容量為120cc，如以被告於原審審理及本院準備程序中時所稱：藥水一次喝15cc，一天喝3-4次，連續喝4、5 天等語（原審易卷第223至224頁、本院卷第66頁）之服用方式，被告每次咳嗽至少須服用2至3罐以上，且證人即被告的婆婆劉陳秀菊證稱自己平常有咳嗽亦會服用該止咳藥水（原審易卷第211頁），則即使只有被告一人服用證人劉陳秀菊所領取並交付給被告之甘草止咳水，證人劉陳秀菊既然是因被告劇烈咳嗽才將自己領取之甘草止咳水交給被告，衡情當是在112年1月間，亦及被告應該當時、該次咳嗽期間就已經幾乎將證人劉陳秀菊所交付之甘草止咳水服用殆盡，故於本案第一次對被告採尿之同年6月30日時，被告手上是否仍有取自證人劉陳秀菊之甘草止咳水，顯有可疑。　⒋又原審檢具前揭濫用藥物尿液檢驗報告、相關藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所，若被告於上開期日服用晟德止咳藥水後，其尿液經採檢送驗，是否有可能呈現如正修科技大學濫用藥物尿液檢驗報告所示檢驗結果之問題。經法務部法醫研究所函覆略以：晟德甘草止咳水含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用後可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應等語，並提供「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之研究報告，其中報告指明：服用複方甘草合劑，尿液中嗎啡濃度通常不會大於4000ng/mL，且尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，嗎啡與可待因比值若小於3. 0者，為複方甘草合劑溶液劑使用者，若前開比值大於3.0者，為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，此有該所113年3月 29日法醫毒字第11300206500號函及附件法務部法醫研究所毒物化學組及台北醫學大學藥學研究所「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」報告可資佐證（原審易卷第85至96頁）。然因本案被告就事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗結果，其可待因均顯示陰性反應，且經本院函詢正修科技大學後函覆可待因之「確認檢驗」欄所呈現之「陰性」代表，「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」，而可待因之「檢驗結果」欄所呈現之「陰性」代表，不管分析結果是「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」或「檢出但濃度低於公告之檢驗閾值300ng/mL」，其檢測結果以主管機關公告之管制閾值300ng/mL當標準去判定都屬「陰性」等情，是本案被告2次犯行所檢驗出之可待因濃度均呈現陰性，顯示其可待因之數值可能界於0至300ng/mL，又對比其嗎啡檢測濃度僅有519、622ng/mL，自無法有效計算嗎啡與可待因濃度之比值而推論被告於本案事實欄一㈠、㈡之 2次尿液檢驗期間，確實為複方甘草合劑溶液劑使用者之情形，是上開函文及報告內容無法對被告為有利之認定。　⒌又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，又被告上開所辯均不可採，是被告於112年6月30日7時25 分、同年7月21日18時44分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，分別確有施用第一級毒品海洛因各1次之行為，堪以認定。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第一級毒品犯行，均堪以認定，各應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、維持原判決及被告上訴不可採之理由：　　　　　　　㈠原判決認被告事證明確，因而適用前揭規定及說明，並就被告所為本案犯行之量刑說明：審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再多次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告施用第一級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，喪偶，2個子女，1個已經成年，目前從事餐飲業，日薪新臺幣1,400元，與大姑、婆婆、小孩同住之家庭經濟生活狀況（原審易卷第226頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（原審易卷第 233至248頁）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑8月。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑為有期徒刑9月。　㈡經核原判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法，核無不合，量刑審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，且所定之執行刑僅就最長之宣告刑增加1個月，顯無過重可言，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，其上訴應予駁回。　　本院經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSHM-113-上易-509-20250220-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交訴字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭文琦選任辯護人吳佳融律師沈煒傑律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19266號、第19456號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○○於民國111年10月26日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區橋南路外側慢車道由北往南方向行駛，行經橋南路與球場路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入球場路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先換入內側車道並行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先行駛至本案交岔路口中心處即貿然自外側慢車道左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）搭載丁○○，沿同路段之相同行向行駛於甲車左後側，亦疏未依速限行駛而超速，致其發現甲○○貿然左轉彎時已閃避不及，2車因此發生碰撞，丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即案發現場目擊者蔡明輝、黃振輝於警詢之證述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查之證述大致相符，且有本案交岔路口監視器影像照片、證人蔡明輝及黃振輝之車輛行車紀錄器影像照片、員警抵達現場拍攝之現場照片、高雄市岡山分局橋頭分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、健仁醫院乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書、相驗照片、甲車及乙車之公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、員警111 年11月2日及25日之職務報告及附件、橋頭地檢署檢驗報告書、被告之機車駕駛人查詢資料、本院勘驗本案交岔路口監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片、本案交岔路口之Google街景圖、被告手繪之道路交通事故現場圖附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照一節，此有被告之機車駕駛人查詢資料（審交訴卷第65頁）附卷可考，足認被告對上開交通規則應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，此亦有道路交通事故調查報告表㈠（相卷第107 頁）存卷可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，騎乘甲車行經本案交岔路口欲左轉進入球場路之際，竟疏於注意上開注意義務即貿然自外側慢車道左轉，足見被告確有違反上開注意義務之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書均同此結論，認：「甲○○：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事主因。」（偵一卷第37 之1至38頁、第63至64頁），且被告疏於注意前開注意義務貿然騎乘甲車左轉而與被害人騎乘之乙車發生撞擊，造成被害人人車倒地受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡，有前開橋頭地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、健仁醫院乙種診斷證明書附卷可按，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果有相當因果關係。㈢、至被害人騎乘乙車行經本案交岔路口（無號誌路口）前，未減速慢行作隨時停車之準備，逾越車道速限超速行駛，不及採取安全因應措施，因認被害人騎乘乙車超速行駛，就本件交通事故之發生亦與有過失，為肇事次因，有前述本案交岔路口監視器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書附卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告所涉過失致人於死之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第117頁）附卷可核，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件交通事故，致使被害人與親人天人永隔，自應予以非難；惟念及被告在本件案發前，尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交訴卷第191頁）附卷可憑，足見其素行良好，僅係因一時疏失，而過失觸犯刑章，於本院審理時並已坦認犯行不諱，復與被害人家屬戊○○成立調解且給付完畢，經被害人家屬具狀表示請法院斟酌事實從輕量刑或給予緩刑宣告，有本院調解筆錄、刑事陳述狀（交訴卷第19至20頁、第69頁）存卷可按，稍已彌補被害人家屬痛失親人之心理傷痛，堪認被告尚具悔意，兼衡被害人就本件交通事故之發生，同有行經無號誌路口超速之肇事次因，暨被告自陳大學畢業，目前從事護理師工作，每月收入約新臺幣4萬元，離婚，須扶養75歲之父母及8歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉強，身體狀況尚可（交訴卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失而觸犯刑章，且已坦承犯行，對所為犯行有所悔悟，於本院審理期間復與被害人家屬成立調解且給付完畢，取得諒解，被害人家屬並同意給予被告緩刑宣告，以啟自新等情，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次、過失犯罪，犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第3點、第4點規定，爰認緩刑期間定為2年較為適當。三、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告本案過失駕駛行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪、右眉撕裂傷（1公分）、右臉擦傷、右肘近端尺骨骨折、右肩、右肘、雙手、右下腹、雙膝及左足多處挫擦傷之傷害，所為另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，被告本案所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人丁○○已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴聲請狀（交訴卷第143頁）在卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述有罪之過失致人於死罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-112-交訴-20-20250219-2

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂永靖上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂永靖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為不起訴處分確定，該案經查扣如附表所示之物，經檢出第二級毒品美沙冬，係屬違禁物，爰依刑法40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經橋頭地檢署檢察官以 113年度毒偵字第428號、112年度偵字第23564號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)被告於前開案件遭查獲時經扣得如附表所示之物，經送驗後，結果確含如附表所示毒品成分等節，有高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件存卷可參，足認如附表所示扣案物係違禁物無訛，另包裝上開毒品之瓶器1個，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，均應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　扣案物品名稱及數量鑑定結果不明毒品液體1瓶（含瓶器1個）檢驗出第二級毒品美沙冬成分，檢驗前毛重48.69公克，檢驗前淨重34.73公克，檢驗後淨重32.39公克

2025-02-19

CTDM-114-單禁沒-16-20250219-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉惠萍上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉惠萍因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第256、260號簽結，該案經查扣如附表所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物，爰依刑法 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度毒聲字第779號裁定施以觀察勒戒，於民國114年1月3日因無繼續施用傾向出所；被告另於112年7月3日為施用第二級毒品犯行（113年度毒偵緝字第260號）、於同年月19日為施用第一級及第二級毒品犯行（113年度毒偵緝字第259號），因前開2案係於前開觀察勒戒前所犯，而為前開觀察勒戒效力所及，故經橋頭地檢署檢察官於114年1月23日簽結等情，有前開簽呈、法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)被告於前開案件遭查獲時經扣得如附表所示之物，經送驗後，結果確含如附表所示毒品成分等節，有鼓山分局新濱派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112 年7月18日高市凱醫驗字第79257號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件存卷可參，足認如附表所示扣案物係違禁物無訛，另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.623公克，檢驗前淨重0.281公克，檢驗後淨重0.27公克

2025-02-19

CTDM-114-單禁沒-26-20250219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1542號聲明異議人即受刑人蘇一 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第826號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官一一三年度執更字第八二六號否准受刑人蘇一易服社會勞動之執行指揮處分撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於民國113年11月14日所發之執行命令逕為記載「當天入監執行，請向本署一樓法警室報到」等語，並未給予聲明異議人即受刑人蘇一（下稱受刑人）陳述意見之機會，即逕命受刑人入監執行，其指揮命令顯有瑕疵。受刑人已就前案所處有期徒刑6月之刑期易服社會勞動完畢，而後案判決已預示受刑人有易服社會勞動之機會及可能，惟檢察官仍不附理由命受刑人須就所餘刑期入監執行，檢察官所為指揮非無恣意之情，亦難認有何必要性；又受刑人係因同一事件涉案，僅因不同被害人前後報案，而分別經起訴判決，並無犯下前案後惡意再犯後案之情形，且受刑人係基於貼補家用之動機犯案，事後悔恨不已，除自始坦認犯行，並盡其所能與被害人達成調解、賠償所有被害人之損失，被害人亦均表示願意原諒受刑人，是受刑人之法對立性亦不高，請求撤銷橋頭地檢署檢察官之不當指揮，另受刑人就所餘刑期准予以易服社會勞動之方式執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查橋頭地檢署檢察官以113年度執更字第826號執行傳票，通知受刑人應於112年12月3日到案執行，其上載明「1.傳喚日即執行日，不得代理。2.當天入監執行，請至本署1樓法警室報到」等文字，業經本院調閱該案執行卷宗核閱無訛，應認檢察官實質上已為否定受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，故此部分之記載，自得為聲明異議之標的。三、按刑法得易科罰金及易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易科罰金及易服社會勞動，將「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金及易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1944號裁定意旨參照）。四、經查： (一)受刑人前因詐欺等案件，經本院以111年度金簡字第371號判決判處有期徒刑6月確定（下稱甲案），甲案經檢察官准許易服社會勞動，受刑人並已於113年2月26日履行社會勞動完畢。後受刑人復因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第6 00號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，共3罪，並定應執行有期徒刑7月，罰金2萬元確定（下稱乙案）。嗣檢察官就甲案、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以113年度聲字第730號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10月確定。前開裁定確定送橋頭地檢署執行後（橋頭地檢署113年度執更字第826號），檢察官於113年11月8日批示傳喚受刑人，橋頭地檢署即於113年11月14日發出執行傳票，命受刑人應於113年12月3日到庭，其上載有「1.傳喚日即執行日，不得代理。2.當天入監執行，請至本署1樓法警室報到」等文字。惟受刑人未如期到庭，檢察官即於113年12 月3日於「得易服社會勞動案件審查表」上，勾選「擬不准其易服社會勞動」，並註明「4犯詐欺均判有期徒刑，合乎數罪併罰定應執行10月」等文字，後受刑人於113年12月17 日到庭，檢察官訊問後即發監執行等情，有前開裁判、執行傳票暨送達證書、得易服社會勞動案件審查表、橋頭地檢署 113年12月17號橋簡春嵐113執更826字第11390062046號函、 113年12月17日訊問筆錄、法院前案紀錄表等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。 (二)惟經本院核閱全案卷宗，未見檢察官在作成前開執行命令前，曾給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，前開執行傳票上亦未註記任何受刑人不得易服社會勞動而須入監執行之事由或闡明受刑人得檢具事證陳述意見，則本案能否謂檢察官已依據具體個案，綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，方為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，尚有疑義，揆諸前開說明，檢察官所為之執行指揮，即難謂與正當法律程序之要求相合。五、綜上所述，本案檢察官否准受刑人易服社會勞動，逕行發監執行之執行指揮處分，既有上開可議之處，受刑人就此聲明異議，為有理由，自應由本院將檢察官否准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分予以撤銷，另由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-02-19

CTDM-113-聲-1542-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SALAMAH （印尼籍；中文姓名：阿曼）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8341號），本院判決如下：　　主　　　文 SALAMAH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、SALAMAH明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，為賺取車馬費，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於網路認識且素為謀面、真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由SALAMAH先於民國110年11月9日前之某日，將其向不知情之友人SEPTRIANA（印尼籍，中文名：安娜，所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官以111年度偵字第13975號為不起訴處分）借得其所申設之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予上開真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明被告有預見本案可能有三人以上共犯）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙張馨文，致其陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，SALAMAH再依詐欺集團成員「BOBY」指示，於110年11月12日14時14分許臨櫃提領新臺幣（下同）12萬8,871元，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，隨後再將之交予林憶茹（所涉違反銀行法犯行，業經本院以 111年度金訴字第291號判決確定）代為地下匯兌。嗣張馨文察覺受騙，報警處理而始循線查獲。二、被告SALAMAH（中文姓名：阿曼，下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我網路認識的印尼朋友BOBY跟我說，只要借他帳戶我就可以領錢，我只是幫助BOBY要匯款，我真的不知道BOBY要拿去做詐欺，若我知道我不可能去做云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告向友人SEPTRIANA所借用，且被告與於網路認識、真實姓名年籍不詳、暱稱「BOBY」之人聯繫後，即提供本案帳戶資料予該詐欺集團使用；嗣詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式向告訴人張馨文（下稱告訴人）施詐，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶後，再由被告依「BOBY」指示提領後，交予林憶茹代為進行地下匯兌匯至詐欺集團指定之印尼帳戶內等事實，業據被告供述在卷（見偵卷第35至38、43至45、51至53頁），並經告訴人於警詢中指述綦詳（見臺灣橋頭地方檢察署，下稱橋頭地檢署，11 2年度他字第577號卷第11至16頁），復有告訴人提供之網路轉帳交易明細、包裹照片、本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細等在卷可稽（見橋頭地檢署112年度他字第577號卷第20、22、31至33頁、橋頭地檢署112年度偵字第10976號卷第21頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　⒉又衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己或他人所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶之帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。被告雖為印尼籍之外國移工，惟其為70年出生，於案發時年約42歲，學歷為國中畢業（見偵卷第35頁），且有工作經驗，就此自當知之甚詳。　⒊是以，被告將本案帳戶資料交付給不詳之詐欺集團成員，並依指示代為提領所匯入來源不明之款項後，經由地下匯兌至指定帳戶，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付前開帳戶、代為提領所匯入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任提領帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟為賺取車馬費200元（偵卷第53頁）仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2項移列至第23條第3項，此次修正前後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月 31日修正公布後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中始終否認被訴犯行，並無上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地；揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員「BOBY」，供其對告訴人行騙後匯入詐欺所得款項，進而依指示提領告訴人匯入本案帳戶之受詐欺款項，嗣後再交與他人進行地下匯兌，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。　㈢係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要。查被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「BO BY」間，就前開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一提供帳戶並依指示將提領款項後交予他人進行地下匯兌之行為，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至聲請意旨事實欄誤載被告為幫助犯意，容有未恰，應予更正。又漏未論及被告涉犯詐欺取財罪，惟此部分與聲請意旨所論一般洗錢罪有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，且本院已依法發函告知被告上開詐欺罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之分工，提供本案帳戶予詐欺集團成員後，又依指示提領告訴人受詐欺部分款項後，交予他人地下匯兌，使本案犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴人財產及社會秩序有所危害；並慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、匯入本案帳戶並經被告提領之詐騙金額；兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告自承伊每次領取款項可取得車馬費200元，連同本次及其他次車馬費共計400元（200*2＝400）、手續費用APP可得100 元、使用地下匯兌200元，共收到700元（400+100+200＝700 ）報酬等語（見偵卷第37至38、53頁），是其中車馬費200 元為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，然告訴人匯入本案帳戶之款項，已由被告依「BOBY」指示提領並經由地下匯兌至指定帳戶，由詐欺集團不詳成員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、被告雖為印尼籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量被告本案犯罪情節、所涉前案犯行時間及手法與本案相近，有本院112年度金簡字第770號判決可憑，嗣後再無其他刑事犯罪紀錄，復無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 張馨文詐欺集團成員自民國110年11月9日10時18分前某時許，透過社群軟體Instagram暱稱「SHOUGLEE」結識張馨文，並以通訊軟體LINE暱稱「General Campbell」、「APL DELIVERY SERVICE」向張馨文佯稱：其為韓國籍人士，因在國外戰區工作，需要臺灣朋友協助收取包裹及代付運費云云，致張馨文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年11月9日10時18分許 5萬元　 110年11月9日10時20分許 5萬元 110年11月9日10時22分許 2萬8,871元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-832-20250219-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林子正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1395號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文扣案之針筒壹支、鏟管參支、殘渣袋參個，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林子正違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官為緩起訴處分確定在案。扣案之針筒1支、鏟管3支、殘渣袋3個，係被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬及沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度毒偵字第1395號緩起訴處分，於112年11月21日確定，緩起訴期間1年，於113年11月21日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。案經查扣之針筒1支、鏟管3支、殘渣袋3個，亦有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份在卷可證，且上開扣案之物，均係被告所有供施用毒品所用之物，業據其於偵查中自承在卷（毒偵字第696號卷第19頁），應依刑事訴訟法第259條之1之規定沒收之，故本件聲請並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-18

CTDM-114-單聲沒-8-20250218-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高士傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，檢驗後淨重分別為零點壹玖伍公克、零點零伍貳公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高士傑因施用第二級毒品案件，業經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以113年度毒偵字第844號、113年度撤緩毒偵字第132號為不起訴處分確定；而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包經鑑驗後，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰就上開毒品部分，依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有之，屬違禁物。復違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第243號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於民國113年11月22日釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以113年度毒偵字第844號、113年度撤緩毒偵字第132號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽，堪以認定。而本件經扣得白色結晶2包（檢驗後淨重分別為0.195公克、0.052公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院112年6月21日高市凱醫驗字第78862號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷燬之。另用以盛裝上開第二級毒品之包裝袋2只，難以與內裝之毒品完全析離，且無析離實益，該包裝袋應與毒品視為一體，均一併沒收銷燬之。又至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不為沒收之諭知，附此敘明。是以本件聲請人之聲請，核屬有據，且與法無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-18

CTDM-114-單禁沒-7-20250218-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇品熙（原名蘇微筑）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。　　事　實一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經庚 ○○等人陸續報案，始循線查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及庚○○、壬○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、辛○○（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、丁○○、癸○○分別訴由彰化分局報請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨王俊豪、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁，乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查：　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認定事實之依據，合先敘明。　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱、戊○○等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號 0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號 1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10 至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2 至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人辛○○除交付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽；另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財罪　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品。　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明：　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人庚○○誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人庚○○ 誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵三卷第31至34頁）。　　⑶被告得知告訴人壬○○對其有好感，為求順利交易，遂以「寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人壬 ○○對話（乙案偵三卷第115至121頁）。　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告訴人王俊豪、辛○○、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商品買家陳聿秈、游致萱、戊○○）之金融帳戶，藉以清償被告積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、戊 ○○分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至17 0頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第39 至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第 41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱芸轉入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度滿了」、「你錢直接給廠商就好了我請她寄給你」為由，分別指示告訴人辛○○、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人游致萱、戊○○申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二卷第 83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人詐取金錢。　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真意。　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給付告訴人辛○○、丁○○調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家日後能否如期取得商品毫不在意。　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯均係臨訟發想，並無實據。　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人癸○○部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人癸○○於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審認犯罪事實如前。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈥告訴人黃怡燕、辛○○分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表二編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、盧凌萱、戊○○、癸○○、陳韋晴成立調（和）解或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應逕行適用。　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之犯行使用，雖據證人戊○○、丁○○證述在卷（乙案警三卷第8 至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案易緝卷第190頁），惟依證人丁○○所證僅曾與被告使用丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收，並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而，被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如，亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁），大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、證人及告訴人己○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使用LINE暱稱「芸」等語。四、本院之判斷　　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，又告訴人己○○因見黃筱芸揪團購買而參團交易電子菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等情，業經證人即告訴人己○○、證人黃筱芸、王俊豪證述綦詳，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定。　　㈡質之證人己○○證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人己○○ 購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官陳登燦、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號申設人金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 戊○○ 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶）附表二：編號告訴人詐騙方式受騙金額證據備註主文 1 王俊豪甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元合計 1,154,530元 2 黃筱芸甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元合計　 346,400元 3 涂耿豪甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元合計　　 8,500元 4 童暐捷甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元合計　　29,340元 5 黃怡燕甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　合計　 438,330元 6 簡玉欣甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元合計　　27,240元 7 張妤柔甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元合計　 84,000元 8 賴柏瑋甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元合計　　97,000元 9 李紫緹甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元合計　 294,610元 10 陳美慧甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元合計　　 3,900元 11 盧凌萱甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元合計　　21,760元 12 庚○○ 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致庚○○於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元合計　 101,200元 13 壬○○ 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致壬○○於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元合計　 696,330元 14 己○○ 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致己○○誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣己○○僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元合計　 237,210元 15 辛○○ 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向辛○○私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載）合計　　50,540元 16 戊○○ 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向戊○○佯以販賣電子菸菸彈為由，致戊○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元合計　　 4,500元 17 丁○○ 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向丁○○佯以招收菸彈批發代理為由，致丁○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元合計　　 6,000元 18 癸○○ 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致癸○○於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元合計　　28,800元 19 陳韋晴甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖丙案追加起訴書甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元合計　　　 430元附表三（犯罪所得）：編號告訴人犯罪所得沒收犯罪所得數額備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 庚○○ 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 壬○○ 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 辛○○ 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 戊○○ 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 丁○○ 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 癸○○ 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁）卷宗簡稱對照表：卷宗名稱（簡稱）【甲案─本院113年度訴緝字第6號】【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷）【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷）【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷）【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-7-20250218-1