Know99判決書

搜尋結果：機車行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1895號原告許○騰 (住所詳卷) 法定代理人陳○靖 (住所詳卷) 許○修 (住所詳卷) 被告蔡美惠訴訟代理人翁建上列當事人間因過失致傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來 (113年度交附民字第121號)，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾柒元及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項及第3項定有明文。查原告於本件侵權行為發生時（即民國112年7月11日）未滿18歲，依上開規定，本院自不得揭露當事人及其等之法定代理人陳○靖、許○修之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將其等名字部分隱匿。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於112年7月11日時遭被告駕駛車號000- 000普通重型機車碰撞，致原告身體受傷。為此，依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。原告請求範圍及金額如下：醫療費用部份：原告因上述傷勢至醫院治療，計支付醫藥費新臺幣(下同)2,400元。看護費部份：原告因傷需人看護，有診斷證明書為證，因此10日所支出看護費用，含後續不可逆傷痕美容，共計10,000元。交通費部份：原告因傷不良於行，就醫支付交通費用3,000元。工作損失部份：原告原任職許記小館，每日工資1,200元，受傷期間無法工作，計損失工資收入26,400元。精神慰撫金部份：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求赔償精神慰撫金20,000元。微型電動二輪車維修部分:20,600元。律師訴訟諮詢費用部分：共6次含訴狀諮詢合計30,000元。其他財損部分：眼鏡腳斷裂1,500元，手機面板損壞維修3,500元。並聲明：被告應給付原告117,400元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之陳述：原告主張有單據部分被告不爭執，沒有單據部分被告爭執。對於本院113年度交簡字第2149號刑事判決認定事實不爭執。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有規定。查：　⒈被告於112年7月11日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市東區榮譽街290巷由南往北方向行駛，行經該路段與榮譽街交岔路口時，本應注意車輛(包含機車)行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車道上標有「停」之標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，自身亦屬支線道車，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，疏未注意及此，未禮讓幹線道車先行，即貿然駛入上開路口，適有原告騎乘微型電動二輪車沿榮譽街由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，且未減速慢行，即貿然駛入上開路口，致雙方閃煞不及而發生碰撞，並造成原告人車倒地，因而受有右手挫傷及肢體擦傷等傷害。上開事實，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第4641號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第2149號刑事判決認定被告因過失傷害罪，處拘役20日(得易科罰金)確定等情，有該刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執。是上開事實，堪可認定。　⒉依上，原告因本件交通事故受有前開傷害而致受傷結果，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用2,400元，業據其提出診斷證明書、就醫單據為證，且為被告所不爭執 (南簡字卷第40頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用2,400元，自屬有據，應予准許。　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通費用3,000元，為被告所爭執。原告就此雖未提出車資證明，然原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加往赴醫院或診所就醫之需求，此事實不因原告未提出車資證明而可否定之，其因此所增加的支出，自屬損害賠償範圍之一部。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。原告雖未提出車資證明，但一般人的平日生活，非必有留存單據以備將來訴訟之用的認知或習慣，強求原告提出車資證明，恐強人之難，是本院仍應依前揭規定之意旨，認定此項費用之金額；審酌原告所受上揭傷情、原告提出之上開就醫單據、診斷證明書，以本院審判職務上已知的車資行情為本，由原告住處啟程到達其就診的診所(崇明診所；附民字卷第23頁)，來回車資約為210元，其就診次數為10次，共計需要費用2,100 元。是原告請求被告賠償就醫交通費用2,100元，為有理由，亦應准許。逾此範圍者，並無依據，應駁回之。　⒊看護費用部分：原告主張其因傷需人看護，因此10日所支出看護費用，含後續不可逆傷痕美容，共計10,000元乙情，為被告所爭執，原告應就其此部分主張負舉證責任。原告雖提出診斷證明書為證，然觀之該等診斷證明書(附民字卷第23 、25頁)，僅有其病名及就診時間等內容，並無關於原告確實因傷需人看護及傷痕美容等記載，原告執之為證，容有未足。此外，原告並未提出其證據以實此說，自無法僅以其主張而憑認為真。是原告此部分請求，尚難准許。　⒋工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要，乃屬具體損害。原告對於上開損害之成立要件，應負舉證責任。原告主張其原任職許記小館，每日工資1,200元，受傷期間無法工作，計損失工資收入26,400元等情，固提出在職證明書為證(南簡字卷第47頁)，然觀閱該證明書，僅能證明原告於111年5月25日起迄至114年2月7日(即該證明書製作日)時，有在許記小館任職幫廚乙情，但無法證明原告確有因本件事故受傷而無法工作以致於短領薪資若干等事實，是原告就其主張此部分工作損失，舉證仍有不足，難以許其請求。　⒌車損部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene A rm Darf Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」之展現)。　　⑵原告騎乘之微型電動二輪車為原告所有(南簡字卷第41頁) ，該電動二輪車因本件事故受損支出修復費用，有原告提出祐德車業估價單為憑（南簡字卷第49頁）。被告雖對於原告提出之估價單表示質疑(前揭卷第53頁)，但原告騎乘之微型電動二輪車確實於本件事故中與被告之機車發生碰撞，而碰撞會導致物之損害乃屬一般物理原則，是原告受有該微型電動二輪車之損害應屬確定。又原告亦已於本院審理時提出該估價單的原本供核(前揭卷第53頁)，其上記載之維修品名及金額也無逸脫本院審判職務上已知的修復行情，是該估價單應屬可採。被告所稱未徵得其同意云云，並非原告依前揭民法規定可以請求修復費用的要件，被告斯見，容有誤會。依此，觀之上開估價單，其零件費用 20,600元，原告就該微型電動二輪車修復內容，應係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開微型電動二輪車自出廠日111年8月，迄本件事故發生時即112年7月11日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15, 879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20, 600÷(3+1)≒5,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,60 0－5,150)×1/3×（0+11/12）≒4,721（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,6 00－4,721＝15,879】。　　⑶因此，原告得請求之上開微型電動二輪車修復費用為15,87 9元。　⒍其他物損部分：原告主張其因本件事故造成眼鏡腳斷裂受有1 ,500元損害，手機面板損壞受有維修費用3,500元損害等情，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。惟原告就此部分，並未提出任何證據以供審酌，無從評斷其主張為真。是其此部分請求，自難准許。　⒎律師諮詢費用部分：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。　　⑵原告雖主張其因本件事故支付律師訴訟諮詢費用計30,000 元乙節，惟按訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否，由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟費及其他因訴訟而生之費用，均屬行使訴訟權需要承擔之成本與風險，原告是否願意承擔此一成本或風險，亦由原告自行決定；是此類成本或風險而支出的費用，尚非因被告之行為所致，與被告之侵權行為，無因果關係存在。從而，原告此部分請求，難以准許，應予駁回。　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參：南簡字卷第41、42頁)，認原告請求精神慰撫金16,000元，核屬適當，應予准許。於此範圍之請求，應駁回之。　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用2,400元、就醫交通費2,100元、微型電動二輪車修復費用15,879元、精神慰撫金16,000元，合計36,379元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查本件交通事故之發生，乃因被告騎乘上開機車違反支線道未讓幹線道之注意義務所致，業如前述。然依卷證資料可知，原告於事故當時，係行經無號誌路口，也有未注意車前狀況及未減速慢行之違反注意義務情事，此與上開另案刑事程序經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見，亦屬相同(附民字卷第11-12頁)。依此，原告就本件事故之發生，亦有行經無號誌路口時，未注意車前狀況、未減速慢行之違反注意義務情形，為本件事故發生因素之一。本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之60過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為21,827元（計算式：36,379×60% ＝21,827元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第37、39頁) 。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,827 元及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行(原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要，本院毋庸另為准駁諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1895-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第189號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周耀祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1418號），本院判決如下：　　主　文周耀祖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第7-8行補充「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動該機車(含安全帽1頂)騎乘離去而竊取得手」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告周耀祖所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告周耀祖前因竊盜、妨害秩序案件，經本院以111年度基簡字第692號、臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第59號判決判處有期徒刑6月、4月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以11 3年度聲字第1436號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，於民國 113年10月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌其前案所犯案件與本案罪名、罪質相似，被告竟未因前案記取教訓，不知悔悟而再為本案竊盜犯行，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，為促其遵守法律規定並尊重他人財產權，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案竊盜犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行並將竊取物品還予告訴人之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為國中畢業、目前無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺、安全帽1頂、鑰匙1串，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人林詩凱領回，有贓物領據保管單1紙在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1418號卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1418號　　被　　　告　周耀祖　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號（2　　　　　　　　　　　　　樓）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、周耀祖前因竊盜、妨害秩序案件，經法院分別以111年度基簡字第692號、112年度原訴字第59號判決判處有期徒刑6月、4月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑8月，於民國113年1 0月1日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年12月27日18、19時許，在基隆市○○區○ ○路0段000號前，發現林詩凱所有車號000-0000號機車鑰匙放在機車前置物箱內，即意圖為自己不法所有，以該鑰匙發動該機車騎乘離去而竊取得手。嗣於翌(28)日13時48分許，周耀祖騎乘該機車行經基隆市仁愛區光一路與華六街口，為警攔下盤查（機車業已發還予林詩凱），始悉上情。二、案經林詩凱訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周耀祖警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）告訴人林詩凱警詢之證詞。　　　　　（三）贓物認領保管單1張及照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

KLDM-114-基簡-189-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1142號原告石頭山（以色列籍）輔佐人楊倩萱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 1日北市裁催字第22-A01G8G174號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300 元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月1日北市裁催字第2 2-A01G8G174號違反道路交通管理事件裁決書，然經被告依法重新審查，刪除易處處分之部分，並將更正主文後之裁決書（下稱原處分）合法送達原告。觀諸原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年1月20日2時40分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區樂群一路金泰公園旁天橋下之酒精濃度檢測管制站時(下稱系爭地點)，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔檢施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15至0.25〈未含〉）」之違規行為，故當場開立掌電字第A01G8G174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、第24條規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30 ,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是外籍人士，因不諳中文，當下不能理解員警所述內容，在外事警察到場後，其並未明確告知我檢測的流程，以及相關法規所定應詢問及說明之事項，因此我在不能充分明白現場狀況及法律規定之情形下接受酒測。且當時管制站設置是否合法，我有無配合停車接受稽查的義務，尚有調查的必要。又我第一次檢測完畢後，員警未說明檢測失敗原因，卻要我再度進行酒測，在第二次酒測後始顯示酒精濃度為0.15MG /L，員警之上開行為已違反正當法律程序原則、明確性原則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第1項之規定。　㈡又酒測值介於0.15至0.17MG/L之範圍，行政機關依法應裁量是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之要件，我的酒測值為0.15MG/L，並未造成任何交通事故，員警除一再拖遲委請通譯到場之要求外，外事警察亦未對相關法定事項詳為說明，而在我完成酒測後，亦未依法為裁量，逕自認定我有違反道交條例之規定，核有裁量怠惰之違法等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段上設有告示執行酒精濃度測試之管制站，當原告行經時，員警依規定施以攔查，過程中發現原告全身散發濃厚酒氣，顯有酒後駕車之情事，並使用酒精檢知器檢測有酒精反應。因原告為外國籍語言不通，由通譯告知吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及相關權利，並在原告簽名確認後，始對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值0.15MG/L。㈡原告固以原處分有裁量怠惰之違法為辯，惟處理細則第12條第1項第12款之「情節輕微，以不舉發為適當者」，仍屬舉發機關裁量權職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程中或結果有逾越權限或濫用權力情形，而應以違法論外，舉發機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情形加以考量做成之裁處決定，法院及被告原則上均應予以尊重，故原告違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.處理細則：　⑴第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」　⑵第19條之2第1項至第3項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」　4.警察職權行使法：　⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⑶第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.攔停原告並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　查原告於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，舉發機關所屬員警在該處設置酒精濃度測試之管制站，正執行路檢勤務（取締酒後駕車），該勤務業經舉發機關主管長官核定在案等情，此有勤務分配表（本院卷第101頁）、113年1月17 日核簽公文、臺北市政府警察局中山分局執行113年1月19日局辦擴大臨檢併都會區酒測勤務暨防制危險駕車規劃表、簡報檔案（本院卷第111至125頁）各1份在卷可稽；復觀諸案發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有路檢站設置截圖1張附卷可考（本院卷第129頁），可證系爭地點管制站之設置符合警職法第6條規定，故員警攔停原告並無違法。復觀諸卷附之員警交通違規事件答辯表（下稱答辯表，本院卷第57至59頁），足見員警係因攔停原告時，聞得原告散發酒味，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始進而對原告施以酒測程序。原告當場亦自陳身上確實有酒味等語，經本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表編號1所示明確（本院卷第166至167頁），堪認員警要求原告實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款規定，應屬合法。　2.實施酒精濃度檢測之程序合法：　查員警透過外事警察到場翻譯協助，並踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對其實施呼氣酒精濃度檢測。又原告施以吹氣檢測的過程中第一次檢測失敗時，外事警察亦在旁告知係因原告吹氣不足所致，並在第二次檢測時輔以口令、手勢協助原告，而酒測過程全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號3⑴至⑸所示結果明確（本院卷第169頁），並有英文版效果確認單1份（本院卷第61頁）以及密錄器畫面截圖6張（本院卷第185至189頁）在卷可參，堪認酒測程序符合處理細則第19條之2第1項至第3項之要求，當屬合法。原告主張其不理解酒測程序及相關權利義務、吹氣檢測程序亦有瑕疵云云，均與事實相悖，難認可採。　3.原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L等情，此有酒測單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第63頁）各1份在卷可憑。審酌原告為智識成熟之成年人，自應知悉飲酒後未達相當期間，吐氣酒精濃度仍可能超標，應避免駕駛車輛，並無不能注意之情事。然原告卻仍駕駛系爭機車上路，自已違反道交條例第35條第1項第1款之規定，且主觀上有過失，得予以處罰。　　　㈣舉發機關之舉發顯有裁量瑕疵，被告未查而以原處分裁罰原告，亦有瑕疵：　1.參諸卷附之答辯表記載（本院卷第57頁），舉發機關係以：「原告於駕駛過程中左右搖擺不定行經攔檢點，判定原告有危險駕駛疑慮，為維護社會秩序及其他用路人安全，開立告發單」作為未依處理細則第12條第1項第12款之規定施以勸導即舉發之理由。　2.然查，經本院當庭勘驗如附表編號3⑹所示（本院卷第169至1 70頁），可知員警在開立舉發通知單前，曾私下討論本件是否符合以勸導替代舉發之情形，因「原告沒有違規，也沒有發生車禍」。而在討論的過程中，其中一名員警先稱：「0. 15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的。學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了」等語，詢問有權決定開單之員警如何決定。而後另一名騎機車的員警稱：「其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦」、「要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊」，而戴鴨舌帽的員警聽完則覆以：「好吧不然就這樣。不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題」。持手機的員警稱：「那我就給他告發」，騎機車的員警續稱：「那之後打行政訴訟再說了」、「再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵」等語。足證員警開立舉發通知單時，根本未考量各項情節，進行本件是否以勸導代替舉發之裁量，而係逕以「應予舉發」之結論代之，事後再找裁量理由。是該舉發具有裁量怠惰之瑕疵，已難認適法。　3.再者，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面如附表編號4⑴所示（本院卷第209頁），足見原告於員警可目視之範疇，其行車速度及行車動態均呈平穩之狀態，與答辯表記載原告係左右搖擺不定行經攔檢點之情形相悖。此外，舉發機關亦表示無法提供該段時間之密錄器畫面供本院調查，有公務電話紀錄（本院卷第199頁）、舉發機關114年2月20日北市警中分交字第1143046104號函（本院卷第201頁）各1份在卷可憑，故認答辯表之記載並非屬實，難以憑採。是舉發機關以不存在之情節，作為不以勸導代替舉發之裁量理由，顯有裁量瑕疵。　4.據上各情，舉發機關舉發前並未就本件是否符合處理細則第 12條第1項第12款訂定「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」之要件進行裁量。又事後所陳原告有騎乘系爭機車搖擺不定之不予勸導事由，依卷內既有事證顯示，亦非屬實，堪認本件舉發有裁量瑕疵。從而，被告以尊重舉發機關為由，仍依據瑕疵舉發內容作成原處分裁罰原告，原處分當屬違法。　㈤綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為9,360元（第一審裁判費300元；通譯費用9060元，由國庫先行墊付），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_093.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日　01：51：00至02：07：34；當時為夜間，畫面清晰有聲音，見員警將原告攔停在道路上並查證身分，當時原告是配戴全罩式安全帽，當其脫下安全帽時，可見原告嘴部有咀嚼的動作，其妻子為乘客亦在一旁。過程中原告再三表示跟其對話要講英文，原告妻子沉默並未加入交談，而後其中一名員警以簡單英文與原告進行對話。期間可見該處設置有三角錐、另名員警逐一攔下行經車輛檢視有無酒駕之情形（附件圖片1至3）。而後原告向員警表示其知悉喝酒超過一定的標準不能駕車(01：56：18至01：56：38) ，故員警隨即向原告說必須酒測，原告回覆：please、please do it，並表示已經被攔下5分鐘，請趕快對其進行酒測程序(01：56：39至01：57：17)。但後續又表示只有喝醉的狀況下才需要被酒測，經其妻子與其說明如果身上有酒味也必須酒測，原告覆以：確實安全帽裡是有味道，故同意員警對其進行酒測(01：57：18至01：58：18) 。嗣員警取出酒測檢測程序及效果確認單，向原告妻子確認原告飲酒已超過15分鐘，並請其妻子向原告說明酒測以及拒絕酒測之法律效果，然原告甫經妻子告知，突然情緒失控，後續雙方因處在溝通不佳的狀態致酒測程序停滯，隨後原告表示要求外事警察到場翻譯，不可以使用google翻譯，否則不符合法律程序，員警則回覆會請外事警察到場，請原告在場等待(02：03：01至02：04：10) 。前開過程中員警態度均良好。本院卷第166至167頁、第183至185頁 2 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_094.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：12：40至02：36：00；原告與其妻子在等待外事警察來的過程中，不斷向員警爭執，為何有些車輛可以不經攔停。等待的過程中，員警們在閒聊，並可見其中一名員警手持之機器顯示原告之個人資料，畫面中的員警（02：23：35）說：我比較擔心他是在（聽不清楚）美國政府部門（聽不清楚）。隨後（02：35：31）員警取出酒測檢測程序及效果確認單要對原告妻子說明，但是被原告阻止，稱：這是他的個案，不應該針對其妻子。本院卷第167至168頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_095.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：37：40至02：50：00； ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，外事警察到場，現場員警向其簡要說明原告遭路檢時，經簡易酒測器測試有酒精反應的狀況，但因原告無法理解中文版的拒絕酒測法律效果確認單，現場也沒有英文版的，原告也拒絕透過其妻子翻譯，態度有點歡，要求外事警察到場翻譯協助(02：37：57至02：38：33) 。而後外事警察與原告以英文對談(02：38：53) ，隨後員警請外事警察協助告知酒測與拒測之權利(02：39：41) ，外事警察即持英文版的「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」開始向原告翻譯並解釋內容（見附件圖片4）。 ⑵外事警察詢問原告的飲酒結束時間是否超過15分鐘，在原告表示已超過後，其遂向原告說明拒測之相關規定，說明途中原告表示沒有拒測(02：40：21)，以及願意酒測(02：40：30)等語。外事警察即詢問原告是否知悉拒絕酒測的權利(02：40：38)，惟原告仍在爭執自己並未拒測(02：40：45、02：41：00)，而後外事警察讓原告閱讀確認單之內容以知悉相關權利，原告則向員警借筆簽名。 ⑶在原告簽名當下，見外事警察第二次詢原告飲酒結束時間是否超過15分鐘(02：41：15)，斯時，原告自承有喝酒(I not drunk ,I did drink，02：41：27)，隨後見原告開始朗讀「I am willing to take a Breathalyzer test」之內容，並對此表示「Yes」(02：41：29)。在朗讀過程中，經外事警察翻譯，原告仍不理解「Taken some comestible contain alcohol」之意思 (02：41：55)，並表示自己並未使用漱口水，員警則有提供礦泉水飲用(02：42：39)，(摩托車聲音蓋過原告說話聲音)，原告表示「OK」，並於簽名欄位簽名(02：42：47)，亦表示自己只理解英文版內容，不理解中文版，故只在英文版簽名(02：43：16)。 ⑷原告簽名完成後，員警又請外事警察向原告說明酒測值範圍，及其相對應之處罰，內容為0.15到0.24是行政罰，0.25以上公共危險罪會逮捕原告(02：43：47)，隨後外事警察向原告翻譯(02：43：58)，原告聽完後即表示「OK」(02：44：31)，外事警察再向原告確認是否理解，原告亦回覆「I understandeverything」(02 ：44：35) 。又外事警察向原告翻譯車子須移置保管之內容，並詢問原告是否理解，見原告回覆「Whatcan I say 」、「I don't argue with you. I accepteverything from the first moment. 」(02 ：44：49) 。 ⑸外事員警向原告告知測試吹嘴為新的，原告表示理解(02：44：57至02：45：01，見附件圖片5)，並詢問是否可以喝水，員警表示已提供過了不再提供，原告亦表示算了，故原告開始進行酒測。第一次酒測吹氣，然原告因吹氣2秒過短而失敗，酒測器顯示「吹氣失敗」(02 ：45：23，見附件圖片6)，員警跟外事員警在旁告知吹氣失敗，並要原告以較深的方式吹氣(02：45：28至02：45：35，見附件圖片7)。故第二次原告吹氣前，外事員警以英文指示先原告要吹氣到其說停為止，並在期間以指令、手勢協助原告(02：45：36至02：45：40，見附件圖片8)，員警並在酒測器分析過程中將螢幕提示給原告(見附件圖片9)，在第二次吹氣前，外事警察告知原告吐氣至員警喊停為止，而後測試結果酒測值為0.15。自後續畫面中可確認酒精檢測器顯示酒測值為0.15( 02：45：52，見附件圖片10) 。 ⑹員警私下對話時，有討論0.15為勸導的裁量空間，而原告沒有違規，也沒有發生車禍。同一時間，原告之妻子向員警詢問酒測值0.15之法律效果(02 ：46：30) ，員警回覆有0.15至0.24為罰單且扣車，扣車時間由裁決所定之(02 ：47：02至02：47：20) 。而後，員警在處理酒測器時稱：0.15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的，而後稱：學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了（02：48：30至02：48：45）期間原告與外事員警持續對話。隨後員警請原告於酒測檢測單上簽名，原告簽名過程中並未明確表示對於酒測程序合法性的質疑(02 ：49：36至02：50：05) 。最終在開立舉發通知單時，原告拒絕在機器上簽名，故未簽名於舉發通知單上。而後（02：57：22）員警私底下在討論開單程序，其中一名騎機車的員警稱，其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦，另外一名持手機的員警在討論中稱：我們、他們頂多就是違規理由、程序騎車晃來晃去（02：57：50），騎機車的員警回，要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊（02：58：05），戴鴨舌帽的員警聽完稱：好吧不然就這樣。（02：58：15）不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題。持手機的員警說，那我就給他告發，騎機車的員警稱：那之後打行政訴訟再說了。持手機的員警說：那我就存了哦。騎機車的員警稱：好啊這還好，再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵。（02：58：28）戴帽子的員警問：找什麼？騎機車的員警稱：違規的理由。 ⑺酒測過程全程錄音錄影。本院卷第168至170頁、第185至191頁 4 ⑴檔案名稱：EMER000000-000000-000000F.TS ⑵勘驗影片時間：2024年1月20日 01：36：58至01：39：58 ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，原告騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於內側車道上，其見前方為紅燈後逐步煞停，停等紅燈 (01：36：59，見附件圖片1)。綠燈後，繼續向前行駛，並向右變換至外側車道(01：37：25)，斯時見道路前方有架設警示爆閃燈及酒測攔檢牌面，原告遂逐漸放慢行車速度，最終偏右側停靠於酒測攔檢站前(01：37：39至01：37：52，見附件圖片2至3)。因鏡頭朝向前方拍攝，並未攝得員警請原告對簡易感知器吹氣之過程，惟畫面中有傳來吹氣聲音(01：37：56)，隨後員警以手勢示意原告向前移動至橋下，原告遵守員警指示。過程中，原告行車速度及行車動態（煞停、變換車道過程、移動到橋下的過程）平穩，未見無法控制系爭機車之情。 ⑵畫面一開始，鏡頭確實有左右微幅搖擺之情形，直至原告第一次煞車停等紅燈（01：37：12），紅燈前約10公尺開始之柏油路面上，有肉眼可明顯見得不明成分的淺色污漬斑點數處，而至停止線前則為不明成分深色的斑點及潑濺痕。然綠燈亮起後，原告再次起步直到員警見到原告並攔停之過程中，鏡頭左右搖擺之情形已幾乎消失，整體行車是平穩的狀態。本院卷第209至210頁、第217至218頁

2025-03-25

TPTA-113-交-1142-20250325-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第155號原告高旻萱被告許嘉宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年3月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,063元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國112年3月29日上午11時許騎乘車牌號碼000-0000 號機車，行經嘉義市民族路與新榮路交叉口處，不慎與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）65,750元（工資17,900元、烤漆7,500元、零件40,350 元），為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告65 ,750元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　二、理由要領　㈠賠償額之認定　⒈修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛是106年12月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已使用逾5年。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用40,350元，扣除折舊後應為6,725元【計算式：40,350元÷(5+1)＝6,725元】。　⒉零件必要費用6,725元，加上工資17,900元、烤漆7,500元，本件損害金額為32,125元【計算式：6,725元＋17,900元＋7,5 00元＝32,125元】。　　㈡與有過失規定之適用及其結果　　　原告駕車及被告騎乘機車行經上開路口均未注意紅燈燈號仍闖越通過導致發生車禍，均有過失，本院斟酌雙方肇事情節，認應各負擔百分之50肇事責任，此亦為原告所不爭執。依民法第217條第1項規定，減輕被告百分之50之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告16,063元【計算式：32,125元×（1－0 .5）≒16,063元，元以下四捨五入】，原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-25

CYEV-114-嘉小-155-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第223號原告葉鎮瑋住○○市○區○○路0000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月6日9時7分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市○○區○ ○路○段0000號（下稱系爭違規地點）時，因有「行駛人行道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、行為時第63條第1 項等規定，於113年1月16日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本人停車至騎樓的機車停車格，並沒有刻意在騎樓騎車之違規行為。因原告想要在該騎樓以垂直北門路方向停放機車，並且留給行人通行空間，當時因北門路彰化銀行東台南分行門口前方出入口，有輛汽車在紅線上面違規停車，導致原告領錢結束後卻無法從北門路出入口離開，被迫只能選擇當時唯一可讓機車通行之另一出入口即青年路彰化銀行東台南分行提款機前方，原告不是一直騎車連續動作，為何要被開罰單？所有人都是這樣在騎樓騎車出入。又該檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內為檢舉等語。另於當庭陳稱我是早上去銀行領錢，騎樓寬度3公尺以上，有設可讓機車停車範圍，我是把機車車頭朝馬路直向停在該處，辦完事情離開，因轉角有階梯，出入口有二處，一個是銀行正門口，一個是青年路的地方，只有該二處有斜坡可以上下車，當時北門路被違停的汽車擋住斜坡的出入口，只剩下青年路可讓機車出入，所以才改從彰化銀行車庫即青年路那邊離開等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影像及照片，明顯可見原告於案發當時騎乘系爭機車行駛於系爭違規地點之人行道上。是原告於前揭時間、地點確有「行駛人行道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第3款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　⑵第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑶第7條之1第1項第8款、第2項：（第1項第8款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第45條第1項　　　…、第6款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。　　　　　　　⑷第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第45條第1項第6款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第 1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：0000-0000（影片全長：4秒）時間：0000-00-00 09：07：52 — 09：07：57 錄影畫面可見騎樓處停有幾輛機車，並未停滿，於09：07： 54可見有一機車騎士騎乘機車自轉角駛出，行駛於騎樓，畫面中可見機車行經之處為彰化銀行之出入口，停放有4輛機車，並未停滿，於09：07：55機車騎士與行人擦肩而過，騎士看向行人，於09：07：57行人回頭，後方另一名行人行走於騎樓上，機車未自該出入口離開，持續向前行駛於騎樓，可見該機車車牌為000-0000號（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第113-114頁）。原告雖以前開情詞為主張，惟依勘驗筆錄及採證光碟內容可知，系爭違規地點除了鋪設地磚與柏油路相區隔外，其地面層外牆至柏油道路留有相當之空間，依一般社會通念可知，該處提供行人沿北門路一段行走，當然為供行人通行之人行道。又人行道係禁止機車行駛，否則即成立行駛人行道之違規行為，此不但為公眾所週知，更為領有合格駕駛執照之駕駛人應具備之基本常識，而所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具，經勘驗檢舉影像結果可見原告確有雙腳離地行駛人行道，已該當駕駛行為，亦不因該處是否有設置斜坡而成可以通行汽機車之人行道。是於上開時點，原告騎乘系爭機車行駛於該處，明顯破壞行人之用路安全，自構成「行駛人行道」之違規行為。故原告所執上開主張，自不足採。㈢至原告主張檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內檢舉云云。觀諸增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年4月6日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112年4月6日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即112年4月6 日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有採證光碟及臺南市政府警察局交通檢舉信箱案件表等在卷可稽（本院卷第62、109頁）。是本件舉發程序於法並無違誤。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第63頁），其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛人行道」之違規事實　　，要屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在11 3年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，是原處分關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-223-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟李麗君鍾麟祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 8號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖郁惟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、錢包壹個、REALME牌行動電話貳支及附表一「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押貳枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表二「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾麟祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押肆枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表三「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 廖郁惟於民國112年12月29日18時許，騎乘租用之車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市康樂路、和睦路路口附近之統一超商前，拾獲黃世閎所有而遺落該處之黑色後背包 1個（內有上海商業儲蓄銀行【下稱上海商銀】卡號000000000 0000000號信用卡、中國信託商業銀行卡號不詳之信用卡、宜蘭市圖書館借書證各1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 廖郁惟復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權刷卡而交付如附表「購買商品」欄所示之商品。 廖郁惟承前揭犯意，而與李麗君共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由李麗君持前開廖郁惟拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消費而交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 廖郁惟再承前揭犯意，與鍾麟祥共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由鍾麟祥持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消而費交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 案經黃世閎訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及告訴人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第1 59 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥均坦承不諱，核與告訴人黃世閎之指訴情節大致相符（警卷第13至16頁、偵卷第92至93頁），並有附表 「證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告3人出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告廖郁惟就犯罪事實所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實附表編號1、3所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2、6至8所為，則均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪。被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告3人係本於同一盜刷消費之犯罪動機，於密切接近之時、地，冒告訴人之名義，持被告廖郁惟侵占之上海商銀信用卡為刷卡之消費行為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，應論以接續犯之實質上一罪。㈢被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實所示之犯行間、被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同正犯。起訴意旨雖就犯罪事實 部分，未論以被告廖郁惟共犯（即被告廖郁惟就此部分未經起訴），然此部分與廖郁惟已起訴部分有接續犯之實質一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，均係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈤被告廖郁惟先後所為侵占遺失物、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰審酌被告廖郁惟於拾得他人之物品後，不思返還或交給警方，竟逕占為己有，並與被告李麗君、鍾麟祥持侵占之信用卡盜刷消費，獲取財物，所為殊值非難，惟念被告3人犯後均坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，並考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、素行、參與分擔行為、刷卡消費之金額，兼衡被告廖郁惟於本院審理時自陳其夫已過世，子女已成年，家中尚有母親、弟弟，之前從事大樓清潔之工作，經濟狀況勉持及高中畢業之教育程度；被告李麗君自陳其未婚無子女，家中尚有年邁之父母，之前在餐廳從事端菜之工作，經濟狀況勉持及國中肄業之教育程度；被告鍾麟祥則自陳離婚，子女已成年，家中尚有兄、姊，之前從事水電消防之工作，經濟狀況良好及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、徒刑易科罰金之折算標準。 沒收之說明㈠被告廖郁惟就犯罪事實所侵占之黑色後背包1個、信用卡2張、借書證1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支，核均屬被告廖郁惟之犯罪所得，均未扣案，然考量前開信用卡、借書證等物件，均屬個人專屬物，倘就信用卡、原證件申請註銷並補發，信用卡及原證件即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；餘（即黑色後背包1個、錢包1個及REALME牌行動電話2支）則均未經扣案且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告李麗君於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押2枚、被告鍾麟祥於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押4枚，均依刑法第219條之規定宣告沒收。至信用卡簽帳單本身，既已交付特約商店之店員以行使，即非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。㈢再被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥分別持上海商銀信用卡為附表 之刷卡消費購物，因獲得如附表「購買商品」欄所示之商品，核分屬其犯罪所得，亦均未扣案且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告3人各自主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(廖郁惟單獨所為) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月30日7時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 248元黑森林瑞士卷X1、金絲頓8毫克菸-包X1、乳香優質全脂鮮乳440mlX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 2 112年12月30日7時26分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 35元價值35元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 3 112年12月30日7時27分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 110元價值110元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 112年12月30日9時55分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠文化店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 4,138元永和豆漿黑豆300mlX2、購物袋2號X1、長壽白軟包菸-條X3、七星硬盒-條X1 監視器錄影畫面擷取照片1張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、租用機車切結書（車號000-000號普重機）、交易明細1紙（警卷第5、17-21頁、偵卷第133頁）。 5 112年12月30日17時13分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 63元價值63元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 112年12月30日17時40分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,335元價值1335元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 7 112年12月30日18時21分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星天藍硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 8 112年12月30日22時47分許宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「台塑石油太山站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 90元價值90元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第129頁）。 9 112年12月31日9時33分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,759元農榨金桔檸檬飲375mlX2、蜜妮洗面乳溫和100GX1、金絲頓8毫克菸-包X2、七星天藍軟包-條X2、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 10 112年12月31日10時37分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,382元價值1382元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 11 113年1月1日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「龍潭加油站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 120元九二無鉛汽油上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第135頁）。 12 113年1月2日10時1分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 495元價值495元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第134頁）。 13 113年1月2日21時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 368元購物袋2號X1、香蕉X1、孔雀餅乾135gX1、PLAYBOY提緞吸水毛巾X1、千鋒AC3028精梳棉繡APX1、金棗X1、經典芋頭麵包X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 14 113年1月2日21時20分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 169元香蕉X2、日本甜柿X1、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 15 113年1月3日11時13分許宜蘭縣○○市○○路00號「金玉堂批發廣場宜蘭店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 605元價值605元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第6、17-19頁、偵卷第137頁）。 16 113年1月3日17時28分許「GOOGLE*TALENTDIGIG.CO/HE」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 490元價值490元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 17 113年1月3日20時32分許「FP-阿宏滷肉飯」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 368元價值368元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 18 113年1月4日10時21分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,263元價值1,263元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第6頁背面、17-19頁、偵卷第134頁）。 19 113年1月4日12時23分許「Y：foodpanda-EC」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 718元價值718元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 20 113年1月4日13時12分許「Y：FP-宜蘭陳記當歸鴨」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 558元價值558元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 21 113年1月4日18時4分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 117元價值117元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 22 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元黑糖乳酪葡萄X2、經典奶酥麵包X4、肉鬆沙拉麵包X1、蔥仔捲麵包X1、匈牙利三明治X1、麵包背心袋X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 23 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元新東陽原味牛肉乾90gX1、台畜蜜汁厚切肉片120gX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 24 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。刷卡金額合計：2萬1,075元附表二(廖郁惟、李麗君共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月31日13時10分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 7,800元行動電話上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡簽單及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第127頁）。 2 112年12月31日13時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 614元充電插頭上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第128頁）。 3 112年12月31日14時1分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 30,000元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：3萬8,414元附表三(廖郁惟、鍾麟祥共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 113年1月5日12時46分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,924元購物袋1號X1、KINYO吸塵器KVC5900X1、熊食選蝦薯條麻辣50gX1、TYPEC充電豆腐頭PD20WX1、KTG901傳輸線3A1.2MX1、冷鋒噴火槍X1、kiyodo黑陶瓷折合刀X1、明沛USB手電筒MP9300X1、行動電源粉KPB-3317PIX1、香噴噴手扒雞X1、純喫茶鮮柚綠茶650mlX1、美粒果白葡萄蘆薈X1、熟大白秋蝦X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 2 113年1月5日13時6分許宜蘭縣○○市○○路00號「正大銀樓」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 6,990元金飾信用卡刷卡簽單及結帳報表照片3張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第7、17-19頁）。 3 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元價值370元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元價值274元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 5 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元價值2,500元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 113年1月6日12時21分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 7 113年1月6日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 8 113年1月6日12時33分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 8,200元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：4萬1,058元

2025-03-25

ILDM-114-訴-23-20250325-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第85號聲請人即債務人郭佳昕即郭欣婷代理人許哲嘉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年3月24日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人郭佳昕現受雇於台南大同精剪屋，平均每月薪資收入約為27,470元，除此薪資收入外，名下尚有存款986元、機車2輛，然累積債務總金額已達 198,508元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行雖提供「分36期、利率5%、月繳1,020元」之還款方案，惟債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、萬榮行銷股份有限公司、（下稱萬榮行銷公司）、台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養未成年子女邱０喨、邱０晴之費用各為8,538元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠滙誠第一資管公司、萬榮行銷公司、台灣金聯資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受中信銀行所提供之「分36期、利率5%、月繳1,020元」，而調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1035號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114年3月11日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現受雇於台南大同精剪屋，平均每月薪資收入約為27,470元等語，惟依債務人所提出台南大同精剪屋出具之薪資證明書所載，債務人自113年12月起至114年2月止之實領薪資數額分別為26,767元、30,020元、28,590元，是債務人平均每月薪資收入為28,459元【（26,767元+30,020元+ 28,590元）/3】，堪予認定。又債務人主張其負債總額為19 8,508元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有存款986元、機車2輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料明細表、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表、中華郵政暨中信銀行存摺影本、機車行照影本、臺南市北區中低收入戶證明書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1035號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為28,459元，需扶養未成年子女邱０喨、邱０晴，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女邱０喨、邱０晴之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出邱０喨、邱０晴傑扶養費用各為8,538元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618 元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由債務人與其配偶邱泓斌共同分擔後之每月9,309元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入28,459元元，扣除其最低生活費17,076元、未成年子女邱０喨、邱０晴扶養費用各為8,538元後，已無剩餘，顯無法負擔債權人中信銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,02 0元之債務清償方案，更遑論債務人尚有滙誠第一資管公司、萬榮行銷公司、台灣金聯資管公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月24日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-24

TNDV-114-消債更-85-20250324-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第643號聲請人即債務人呂東甲代理人鄭婷婷律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人呂東甲自民國114年3月24日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額7,490,134元，前於民國1 13年10月17日向本院聲請前置調解而調解不成立。聲請人現為臨時工，每月收入約12,000元至28,000元不等，扣除每月個人必要生活費用18,618元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資袋、切結書、財政部南區國稅局臺南分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年10月17日向本院聲請與最大債權銀行即相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第826號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為7,541,184元（遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司未陳報，聲請人亦稱不清楚該部分之債權數額，故未列入計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其為臨時工，每月收入約12,000元至28,000元不等等語，固提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資袋、切結書為證，然依聲請人提出之薪資袋、切結書所示，聲請人於113年6至9月之每月薪資分別為25,200元、25,20 0元、28,000元、12,000元，故平均每月收入22,600元，爰以22,600元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有103年出廠之機車，及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、凱基人壽保險單保單現金價值證明書、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要支出費用以臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，尚屬合理。而1 14年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,61 8元，是聲請人每月收入22,600元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人台新銀行於調解時提供180期、利率0%、每月8,317元之清償方案，相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）提供180期、每月2 ,000元之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人台新銀行、萬榮公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有7 家金融機構債權人、5家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月24日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-24

TNDV-113-消債更-643-20250324-1

國

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第28號原告張秀㨗被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人邱偉民林再安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告臺南市政府應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告中華電信股份有限公司應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二項之給付，如任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告依國家賠償法請求損害賠償，業經原告以書面向被告臺南市政府轄下之臺南市工務局請求並遭拒絕，此有臺南市政府工務局拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第19至21頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理期間變更聲明如後述，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之法定代理人原為鄭優，於本件訴訟繫屬中變更為郭水義，其於民國113年4月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院二卷第45 5至463頁）；臺南市政府之法定代理人原為李孟諺，於本件訴訟繫屬中變更為黃偉哲，其於113年9月20日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（見本院卷三第13至 14頁），均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於105年11月7日下午2時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿臺南市政府管理養護之臺南市安南區本田路3段西往東行駛，行經該路段387之10號房屋前（下稱系爭路段），因中華電信設置之路面圓孔蓋（下稱系爭圓孔蓋）有高低落差，致原告重心不穩，人車倒地（下稱系爭事故)，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側顴骨閉鎖性骨折、左手橈骨遠端骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告自得分別依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費10,267 元、診斷證明書費1,000元、就醫車資12,220元、看護費72, 000元、不能工作損失66,000元、精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠臺南市政府應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡中華電信應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。二、被告則以：　　　　　㈠臺南市政府：原告行車通過系爭圓孔蓋後並未立即摔倒，刮地痕尚有34.7公尺，其摔倒之結果與系爭人孔蓋無涉，且經現場測量，系爭圓孔蓋高低落差為0.5公分，與臺南市道路挖掘施工維護管理辦法規定相符，臺南市政府對於系爭路段並無設置或管理有欠缺之情事。而依原告於行車紀錄器畫面顯示時間自15：45：44起至15：45：48摔落地面止，共行經 7段白虛線及6段線距，行駛距離為64公尺，時速至少為57.6 公里（計算式：64公尺4秒×60秒×60分＝57,600公尺/小時），實際上應已超速。況本件中華電信因開啟系爭圓孔蓋導致周圍瀝青部分陷落，自應由中華電信負修復及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡中華電信：系爭圓孔蓋於70年間設置，其維修保固期間早已經過，應由系爭路段之管理維護機關負全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年11月7日15時45分許，騎乘系爭機車行經系爭路段，於壓過路面之圓孔蓋後，車身輕微晃動，車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行，因而受有系爭傷勢。　㈡系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，臺南市政府為系爭路段之管理維護機關。　㈢系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整。　㈣原告因受有系爭傷勢，於105年11月18日至19日及106年11月2 5日至27日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院，暨後續神經外科及骨科門診治療，最後一次於106年1 2月7日門診時傷勢已復原。　㈤原告為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋1筆及汽車4輛，財產總額4,250元。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項有定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。再路面修復完工高度應與原路面同高；以3公尺直規檢測者，單點高低差不得超過正負6公厘，臺南市道路挖掘施工維護管理辦法第12條第2項前段亦有明定，此規定雖係針對管線機構挖掘施工路面後之修復平整度為規範，惟仍得作為道路養護機關管理養護路面責任之參考。　㈡經查，依本院於107年3月27日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之路過民眾行車紀錄器影像檔，勘驗結果為：「（15：45：01秒至45秒）原告騎乘機車戴紅色安全帽，行駛於外側車道，後方有一部機車同向行駛在後。（15：45：45 秒至50秒）原告機車行進中，於影像畫面48秒壓過圓孔蓋車身輕微晃動，於影像畫面49秒時車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行」等語，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可查（見本院卷二第12、17至25頁），可知原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因壓過高低不平之系爭圓孔蓋而重心不穩，以致發生系爭事故而受傷。又系爭路段為工務局所管理之公有公共設施，於系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），而系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與路面間形成溝隙，應非短期內生成，臺南市政府既為系爭路段之管理機關，卻未發現此一外觀即有明顯異常之圓孔蓋並即時為修補，應認有無管理上之欠缺，且其管理欠缺與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係甚明。至臺南市政府以刮地痕長達34.7公尺為由，否認原告摔車與系爭人孔蓋有關，固提出道路交通事故現場圖為佐（見本院卷一第415頁），惟於系爭事故發生前，原告除壓過系爭圓孔蓋，別無行經其他障礙物，則原告於行車途中摔倒，因慣性動作向前滑行34.7公尺後人車倒地，尚非悖於常情，臺南市政府此部分抗辯，尚不可採。臺南市政府復抗辯系爭圓孔蓋高低落差僅0.5公分，其管理無欠缺云云，並提出現場照片為憑（見本院卷一第417頁），然系爭事故發生當下，系爭圓孔蓋仍有柏油覆蓋，經中華電信於事發後所清除，為中華電信於本院審理時所陳明（見本院卷一第403 頁），亦有臺南市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷一第99至101頁），則臺南市政府為上開測量時，系爭圓孔蓋之柏油覆蓋情形已與事發當下不同，本院自無從為其有利之認定。　㈢參以管線機構於工程完工後應定期巡檢，維護安全；本規則所稱使用人，指在公路用地内挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人；使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償，公路法第30條之1第7項、公路用地使用規則第3條第1項第10款、第8條分別定有明文。查系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，為中華電信所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），可知中華電信為系爭圓孔蓋之管線機構，負有定期檢測並養護之法定義務，卻未即時修護，確有怠於定期檢測並養護之情，以致原告發生系爭事故而受傷，是原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府負國家賠償責任；依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信負民法侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣復按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其系爭事故受傷，支出醫療費10,267元乙節，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷二第39至 41、45至69頁），並有奇美醫院107年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據、病情摘要及病歷資料在卷為憑（見本院卷二第77至227頁），且為臺南市政府所不爭執（見本院卷二第234頁），是此部分請求，係屬有據。　⒉診斷證明書費部分：　　原告主張其支出診斷證明書費1,000元乙節，為被告所否認，經核原告提出之奇美醫院診斷證明書費收據、奇美醫院10 7年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據（見本院卷二第49、59、61、95、97、115頁），可知原告於1 05年12月20日、106年1月6日、106年12月7日支出診斷證明書費共880元，是此部分請求於880元範圍內為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫車資部分：　　原告主張其就醫期間之交通費用，應按當時每趟計程車價格 580元為計，費用共12,220元乙節，業據提出計程車運價證明為佐（見本院卷一第447頁），審酌原告受傷部位包含頭部、臉部及手部，基於行車安全及避免往來舟車勞累造成身體不適，因認其有支出就醫計程車費之必要。而依原告於奇美醫院神經外科就診之診斷證明書記載：「病患門診日期： 105年11月25日、105年12月9日、106年1月6日」等語；病情摘要記載：「病人神經外科最後一次門診為106年3月10日」、「105年11月24日、105年12月1日、105年12月20日、106 年1月17日、106年2月21日、106年5月16日、106年8月15日、106年11月21日、106年11月30日、106年12月7日骨科門診，最後一次門診為106年12月7日，左橈骨折骨釘拔除術後傷勢已復原」等語（見本院卷二第117、119頁），可知原告接受共14次門診治療，是其此部分請求於8,120元範圍內（計算式：580元×14趟＝8,120），核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒋看護費部分：　　原告所受系爭傷勢，經奇美醫院神經外科醫師建議自106年1 月6日起需人照顧及休息3個月，有原告之病情摘要及診斷證明書在卷可考（見本院卷一第111頁，本院卷二第41頁），審酌原告出院後仍需人照顧及休息3個月，可合理推認其於住院期間亦有受人照護之必要，是原告主張其自急診、住院起算30日，有受他人全日看護之必要，係屬有據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張由子女許惠茹看護30日，業據其提出看護證明在卷可參（見本院卷一第445頁），堪認其確受有相當於看護費之損害，則原告以每日2,400元計算，請求看護費共72,000 元（計算式：2,400元×30日＝72,000元），要屬有據。　　⒌不能工作損失部分：　　原告主張其在夜市擺攤維生，每月薪資22,000元，依醫囑休養3個月無法工作，薪資損失共66,000元乙節，業據其提出中州寮商展夜市場及成夜市場擺攤證明為佐（見本院卷二第 43頁）。本院斟酌原告係43年間出生，於事故發生時為62歲，尚未逾法定強制退休年齡，於系爭事故前具有一般勞動能力，是原告因系爭事故受傷，仍受有基本工資之損失。且行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又原告因系爭傷勢須休養3個月，已如前述，參以系爭事故係於105年11 月7日發生，105年、106年最低基本工資分別為20,008元、2 1,009元，是原告此部分請求於61,025元範圍內（計算式：2 0,008元×2月＋21,009元＝61,025元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷勢，需相當時間休養及往返醫療院所就診，其身體、精神自受有相當之痛苦，且其為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋 1筆及汽車4輛，財產總額4,250元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）；而臺南市政府為國家賠償之請求機關、中華電信為民營化之法人，均未及時妥善修補系爭圓孔蓋等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。從而，原告得請求被告賠償上開各項費用共45 2,292元（計算式：10,267元＋880元＋8,120元＋72,000元＋61, 025元＋30萬元＝452,292元）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。查系爭路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表在卷為佐（見本院卷依第79頁），臺南市政府固抗辯原告於系爭事故發生前已超速云云，惟經本院函詢國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學），據復略以：「利用道路面上慢車道車線道（線段長4公尺、間隔6公尺）為參考距離。於影像（按：即路過民眾行車紀錄器影像檔）第1084畫格所見車道線上游端標定為移動距離推算參考點，於第1091畫格該參考點與同前車道線下游端相接合、於第1107畫格該參考點與下游次一車道線下游端相接合、於第1166畫格該參考點與下游次五車道線上游端相接合。於機車A（按：即系爭機車）倒地過程中影像來源車輛（小客車C）車速約52.6至52.7公里/小時。於第1084畫格所見兩機車呈前後相對關係，事故機車（A）於另機車（B）前方，至第1177畫格B機車始超越機車A（已倒地），依影像顯示機車A倒地前兩機車相對距離未明顯變化，推論兩機車行駛車速應相近。影像來源車輛C車頭前緣與機車B，於第1084畫格影像像素距離為405.5，於第1136畫格影像像素距離為428.9，兩畫格中影像推論機車B與影像來源車輛C行駛車速應相近。綜上推論，影像來源車輛、事故機車A及另機車B行駛車速應相近，即事故機車A倒地前之行駛速度推估約為49.37至52.68公里/小時」等語，有陽明交通大學110年3月8日陽明交大管運物字第1100002435號函在卷可稽（見本院卷二第337至341頁），尚難逕認原告於系爭事故發生前已超速行駛，臺南市政府復未再舉證以實其說，是其此部分抗辯，自無可採。　㈥再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848 號判裁判意旨參照）。本件臺南市政府係依國家賠償法負賠償責任，中華電信係依民法侵權行為法律關係負賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債務，倘其中一被告已就上揭給付內容為部分之給付，使原告之損害獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，其他不真正連帶債務之債務人自當同免其責。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均未定給付期限，而本件民事起訴狀繕本均係於106年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷一第65、67頁），則原告請求被告給付自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府給付452,292元，以及依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信給付452,292元，及均自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-24

TNDV-106-國-28-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1191號原告吳翼德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月21日20時32分許，駕駛車號000—0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市蘆竹區海湖東路與海湖北路口時，因有跨越車道超車未使用方向燈之情事，經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）員警攔查後，員警見原告面色紅潤，對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18mg/L，舉發機關員警遂依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第DA9B01481號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0 .15-0.25(未含)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1 款等規定，以113年3月22日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告主張及聲明：警察在海湖東路與海湖北路前100公尺路中央盤查轎車，致使原告騎乘系爭機車須往中線超越，後因停等紅燈，員警隨機在原告家門口前要求酒測原告，原告已休息3小時，為了安全請求喝水但被拒，並進行酒測，數值為0.18mg/L，原告前兩個小時有擦綠油精提神，不知是否因綠油精或未喝水之緣故而數值超標，且員警是隨機在原告家門口要求施測等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據採證光碟內容，原告稱飲酒至下午4、5點，顯見距離員警攔查時(下午8時許)已逾15分鐘，尚無提供礦泉水漱口之必要，是本件員警酒測程序應無違誤。原告主張隨機攔查且其已在家門口一節，依採證影片可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈且跨越車道超車亦未使用方向燈而攔查，並非無故攔查；再者，本件員警係於原告行駛於道路時即攔檢，而待原告停車後(原告停於其自宅前)，對其進行酒測，是員警開始攔查原告之位置是在道路上，該等屬於公共空間，員警執法過程並無何違法情事，原告之主張，實不足採。　㈡並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月24日蘆警分交字第1130 024010號函（見本院卷第39頁）、舉發通知單及酒測值單（見本院卷第41頁)、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年 10月25日M0JA1202457號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第44頁）、密錄器截圖（見本院卷第43-63頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67頁、第99頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁)、等在卷可查，是原告駕駛系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 18毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢原告雖稱員警係隨機在原告家門口前要求原告酒測等語。經查員警係因原告騎乘系爭機車跨越路面邊線起駛未使用方向燈而攔停原告詢問，後因原告駛離時，有變換車道亦未使用方向燈之情事，且員警見原告騎乘系爭機車有搖晃之情，故再上前詢問原告是否有飲酒，原告雖否認飲酒，員警仍要求原告停車受檢等情，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第45-48頁)；且員警攔查原告時，已見原告臉色紅潤，員警先以酒精感知棒初測有酒精反應，原告並表示當（21）日下午4、5點飲酒結束，因已距離飲酒結束15分鐘以上，乃對其進行酒測，經測吐氣酒測值為0.18mg/L，遂依規進行製單舉發之情，亦有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告面部紅潤之酒容而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所騎乘之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警職法第8 條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測，當屬合法。　㈣原告另主張員警酒測前提供水漱口等語；惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上揭規定係為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性，以漱口後或飲用酒類結束時間達15分鐘，排除殘留口腔之酒精影響測試正確性之可能，是受測者飲用酒類結束時間距檢測時已達15分鐘以上時，不以員警告知或提供漱口為必要，其酒測結果即應承認合法性。查原告經警詢問何時飲酒結束，原告表示喝到當（21）日下午4、5點等語，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第43頁)，員警於同日20時32分對原告進行酒測，有酒測值紀錄單及職務報告在卷可按(見本院卷第41、42頁)，可見原告飲酒結束時間距離酒測時間早已超過15分鐘以上，依上開規定，員警有無給予原告以水漱口之流程對酒測結果並無影響。又員警對原告進行酒測有全程錄音錄影等情，有採證畫面翻拍截圖及採證光一份在卷可稽(見本院卷第43-65頁) ，足徵舉發員警所為酒測程序並無違反前揭相關規定，原告此部分主張，自無足採。　㈤綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則等規定，裁處原告15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1191-20250324-1