Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5534號上訴人即自訴人黃日宏自訴代理人林智群律師被告許家彰選任辯護人謝易澄律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度自字第29號，中華民國113年8月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以自訴人所舉事證不能證明被告許家彰有自訴意旨所載業務侵占、背信、行使偽造私文書、詐欺、竊盜及強制等犯行，諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：㈠助理張○○已於原審證稱該獎金係被告要求不實領取，甚至被告有要求分帳，可見被告行為係為己利益而侵害晨軒牙醫診所（下稱晨軒診所）應得之利潤，而晨軒診所離職員工應領取而未領取之助理獎金，均應在每年度充公，歸屬合夥人全體、發放給每個合夥人，被告於民國106年間教唆助理張○○冒領103年、104年、105年已離職助理之接待獎金，不但侵害晨軒診所之利益，也侵害其他合夥人（自訴人）之權益。又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位可彰顯出得領取獎金之人為何人，更係後續發放獎金之依據，原判決割裂一份文書之解釋與認定顯有違誤。㈡晨軒診所並無優惠高達新臺幣（下同）3萬4,000元之案例，有優惠折扣也應是一開始即談定並註記，證人劉○○亦曾證稱後續有到被告的其他診所看診，原判決認被告有權給予病患優惠而認無不法之意圖，與實際情況不符。㈢被告如欲處理合夥糾紛應循正當手段，其透過私下竊走之方式可徵其行為與主觀上之不法，且被告竊取之資料係營業上之資料，其內容具有重要性，難謂僅為幾張紙即認該資料不具可罰之違法性、對自訴人無損害云云。三、經查：　㈠證人卓○○於前案（原審法院110年度自字第30號）在原審法院審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（原審卷一第358頁）；證人即晨軒診所合夥人張○○醫師於原審審理時證稱：晨軒診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（原審卷二第338至341頁）。由上可知，晨軒診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放，非無決定權力。被告為晨軒診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放，當與自訴人有相同之自行決定權限，自訴人亦未舉證證明晨軒診所就助理離職後之獎金發放，有明確之內部規定。故被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難謂有何不法所有意圖，即使本案是關於103年、104年或105年離職助理之獎金，亦難謂被告於行為時主觀上具不法所有意圖。　㈡按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製作文書為成立要件。須依所偽造私文書之形式及內容觀察，形式上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一定之意思或觀念之表示者，始足當之。細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（原審卷一第65、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2字。參以「接待助理」欄係與前述病患、醫師姓名等欄位並列乙情，則自該「接待助理」欄之形式及內容觀察，是否係表彰如自訴人所指：由特定名義人（即張○○）所做成之意？尚屬有疑。既然一旁並列之「（病患）姓名」欄並非表彰由病患親簽之意，自難逕謂「接待助理」欄內所填助理姓名，係表彰由該助理（即張○○ ）所製作。何況，被告身為晨軒診所合夥人，對於離職助理獎金之發放，非無決定權力，已如前述，基此，被告所為填載是否具偽造文書之犯意，更有疑問，不能遽為不利於被告之認定。　㈢證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（原審卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○向晨軒診所櫃臺人員取回3萬4,000元，但並無證據可證被告有再私下向劉○○收取該筆費用。參以被告為晨軒診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉 ○○之主治醫師，則其應有對於劉○○治療費用之決定及折扣權限，從而，原判決認定被告就此無不法之意圖，尚無違誤。　㈣被告與自訴人之間關於晨軒診所，於110年間已有請求確認合夥關係存在之民事訴訟，此有原審法院110年度訴字第2822 號民事判決附卷可稽（原審卷二第227至251頁），又依自訴人提出之劉○○病歷、病患診療記錄、日報表，與電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○ 各次繳費金額及日期，卷內復無證據可以證明被告於110年1 2月另有其他自費病患結清情形，實難認為被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」及110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」，有何損害自訴人之財產或利益。原判決因認被告是否具不法所有意圖，猶有合理之懷疑存在，依卷內事證不足以遽認被告有罪，亦無自訴人上訴意旨所指之違誤。四、綜上所述，原判決以自訴人所舉事證，不足證明被告有何自訴意旨所指業務侵占等犯行，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人對行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第29號自　訴　人　黃日宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自訴代理人　林智群律師被　　　告　許家彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝易澄律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文許家彰無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告許家彰與自訴人黃日宏係晨軒牙醫診所之合夥人關係，被告竟利用看診之機會，分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、業務侵占、偽造文書之犯意，於民國106年5月間，在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」（1名病患1張）接待助理欄位，偽簽代表該診所助理張○○之「慧」字，再交給診所行政助理行使，佯以各該病患係張○○接待，使張○○分別於106年4月、106年5月溢領新臺幣（下同）419元、3,464元之助理獎金，再要求張○○將溢領之助理獎金交給自己，致生損害於自訴人。㈡意圖為自己不法之所有，基於背信、竊盜及強制之犯意，於110年12 月2日，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，試圖私下向劉○○收取費用；並擅自從櫃臺取走被告之110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」（1名醫師1個月1張）及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等晨軒牙醫診所營業紀錄文件，造成診所損失，並使診所無法對帳及結算薪資。因認被告上開所為涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造署押、第339條第1項之詐欺、第320條第1項之竊盜、第30 4條第1項之強制等罪嫌云云。二、程序事項：按刑事訴訟法第303條第2款所謂已經提起公訴或自訴之案件在同一法院重行起訴者，必須先起訴之案件係合法者始足當之，若先起訴之案件係不合法，則後起訴之案件，自無適用本條款規定之餘地（最高法院87年度台非字第92 號判決意旨參照）。查本案自訴人固先以晨軒牙醫診所為自訴人，於本院提起110年度自字第30號自訴案件（下稱前案），並經本院為實體判決，惟該案上訴後，因晨軒牙醫診所並不具法人資格，並非刑事程序上適格之自訴人，提起自訴並不合法，故該案由臺灣高等法院以111年度上訴字第3939 號判決自訴不受理，此有前揭判決在卷可稽。依首開說明，本案雖係就同一事實再提起自訴，惟前案提起自訴並不合法，本案即無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地，自應為實體之判決，被告及辯護人主張本案應駁回自訴，尚有誤會，應先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以晨軒牙醫診所合夥協議書、張○○簽名之聲明書、張○○指認被告偽造其簽名之「晨軒牙科繳費單」、張○○106年4月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○等病患晨軒牙科繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、臺灣高等法院111年度上訴字第3 939號、本院110年度自字第30號案件審判筆錄、繳費單、助理薪資表、薪資單、助理自費獎金表、張○○與卓○○LINE對話紀錄及譯文、張○○與IndRay Sheu之Messenger對話內容譯文、病患劉○○病歷、被告於劉○○病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、與病患劉○○有關的診所日報表、與病患劉○○ 有關之逐筆電腦檔案、客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、晨軒牙醫診所110年12月2日之日報表影本、黃○○ 簽名之聲明書、劉○○簽名之聲明書、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表紙本等件為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，其與辯護人辯稱：㈠晨軒牙醫診所係被告與自訴人合夥開設，對於如何發放助理獎金並無明確之工作規範或明文規定，是被告對於自身所處理病患之接待助理離職後，其獎金如何發放，與自訴人有相同之自行決定權限，故被告決定要把獎金發放予張○○，自屬被告正當權限之行使，並不構成詐欺、背信或業務侵占；又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位僅有識別人稱之作用，與私文書要件不符，且張○○並未反對此填載，此部分亦非偽造文書。㈡被告為晨軒牙醫診所合夥人，亦為劉○○之主治醫師，對於劉○○之醫療費用及折扣有決定權，劉○○對於費用有所誤解，所以請劉○○取回尾款34,000元，這筆錢沒有再交給被告，被告自不成立背信；被告雖有取走前揭「晨軒內部醫師自費結清表」及「晨軒牙科繳費單」，但被告因為與自訴人有合夥糾紛，為免薪資計算有誤，才取走退回款項之相關資料，主觀上並無不法所有意圖，況上開表單財產價值甚低，單純取走難認有可罰之違法性，且當時被告並無強暴、脅迫之行為，亦不構成強制罪，再者，診所電腦管理系統都有檔案可勾稽費用，被告取走表單紙本，對於自訴人不會造成損害，亦無背信等語。經查：　㈠自訴意旨㈠部分：　⒈被告與自訴人為晨軒牙醫診所之合夥人，被告於上開時間在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」接待助理欄位，記載代表該診所助理張○○之「慧」字，致晨軒牙醫診所分別發放上開 106年4月之419元、106年5月之3,464元助理獎金給張○○等事實，為被告所不爭執，並有證人張○○於審理時之證述在卷可稽（見本院卷一第193至216頁、卷二第277至294頁），復有晨軒牙醫診所合夥協議書影本、張○○106年4月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○、方○○、郭○、洪○○之繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、林○○等十幾位病患之繳費單等件附卷可考（見本院卷一第49至59頁、第69頁、第73 至75頁、第77至81頁、第85至167頁），此部分事實，堪以認定。　　　⒉就晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理乙節，證人張○○於前案審理時證稱：原本接待的助理已經離職，獎金就會交由病人的主治醫師，看他要給誰；醫師可以決定最後這筆獎金想給哪位助理等語（見本院卷一第203、209頁）；證人即晨軒牙醫診所助理黃○○於前案審理時證稱：接待助理離職，我沒聽過接待獎金是否會由病患的主治醫師決定獎金要給誰，我不知道診所當時處理的慣例為何等語（見本院卷一第231頁）；證人即晨軒牙醫診所助理劉○○於前案審理時證稱：助理離職後就沒有獎金了，沒有由醫師決定交給誰等語（見本院卷一第347頁）；證人即晨軒牙醫診所助理卓○ ○於前案審理時證稱：我不知道接待助理離職後，獎金如何處理等語（見本院卷一第355頁），由上開證人證述可知，助理對於晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理的理解並不一致，自難以前開助理之證詞，遽斷晨軒牙醫診所對於接待助理離職後獎金如何處理之情。　⒊又證人卓○○於前案審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（見本院卷一第358頁）；另證人即晨軒牙醫診所合夥人張○○醫師於本院審理時證稱：晨軒牙醫診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（見本院卷二第338至341頁）。依上開證述，晨軒牙醫診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放並非沒有決定的權力，而被告為晨軒牙醫診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，是其對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放一事，當與自訴人有相同之自行決定權限；而自訴人也未能舉證證明晨軒牙醫診所就接待助理離職後之助理獎金發放一事，有明確之內部規定。綜上各情，被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難論有何不法所有意圖，或有損害晨軒牙醫診所合夥人利益之違背職務情形，尚無從構成詐欺、背信之刑事犯罪；而助理獎金並非被告業務上所持有之物，且係由自訴人發放，此與易持有為所有之侵占要件不符，被告亦無從構成業務侵占罪。　⒋另細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（見本院卷一第65 、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2 字。參以「接待助理」欄係與前揭病患、醫師姓名等欄位並列，不能排除該欄位客觀上僅有識別人稱之作用；又上開繳費單之主要目的，在於記載並證明晨軒牙醫診所病患自費付款及收款之狀況，相較繳費單下方病患繳費後的「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，上方「接待助理」欄記載的內容，並無證明法律關係或社會活動重要事實之功能，而與文書之要件尚屬有間，是以，縱認「接待助理」欄上的「慧」字確實為被告所書寫，亦難論被告有偽造文書或署押之犯行，而上開繳費單既非屬偽造之私文書，被告縱持之行使，亦無從構成行使偽造私文書之罪名。　㈡自訴意旨㈡部分：　⒈被告於上開時間，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，並自櫃臺取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等事實，為被告所不爭執，並有證人劉○○、黃○○、劉 ○○、卓○○於前案審理時之證述附卷可參（見本院卷一第326 至337頁、第218至233頁、第338至349頁、第350至359頁），復有客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、自訴人110年12月2日之日報表、病患劉○○病歷、被告於病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、病患劉○○之診療記錄、與病患劉○○有關的診所日報表、自訴人診所電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁、第379至381頁、第265至2 87頁、第289至303頁、第305至321頁、第393至459頁），是此部分事實，亦堪認定。　⒉證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（見本院卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○ 向晨軒牙醫診所櫃臺人員取回上開34,000元，然卷內並無證據可證被告有私下向劉○○再收取這筆費用之情形。參以被告為晨軒牙醫診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉○○之主治醫師，則其當有對於劉○○ 治療費用之決定及折扣權限，是被告及辯護人辯稱係因給予折扣優惠而要求劉○○向晨軒牙醫診所取回已繳交之款項等語，並非全然無憑，是被告此部分所為，難論有意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背任務之行為，並因而構成背信犯行。　⒊又被告雖有取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等行為，惟被告於此之前即與自訴人就晨軒牙醫診所合夥一事另有涉訟，有本院110年度訴字第282 2號民事判決附卷可稽（見本院卷二第227至251頁），是被告辯稱因合夥糾紛，為免薪資計算有誤，而取走上開退回款項之相關資料，並非全然無據。從而，被告上開所為主觀上是否具不法所有之意圖，尚非無疑，本院難以遽論被告已構成竊盜犯行。再者，證人黃○○於前案審理時證稱：被告有拿走「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」，因為我後來請黃日宏醫師調監視器才知道，我那時候找不到，我也很緊張等語（見本院卷一第227至228頁）；證人劉○○於前案審理時證稱：我沒有看到這兩張單據不見的經過等語（見本院卷一第346頁），可見證人黃○○及劉○○均未當場親見上開資料遭取走之經過，卷內復無事證可認被告於取走資料時有何強暴、脅迫之行為，自無從認定被告該當強制罪之構成要件。另「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」本身之財產價值甚低，單純取走該資料尚難認具有可罰之違法性；且依自訴人提出之前揭劉○○之晨軒牙醫診所病歷、病患診療記錄、日報表，以及電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○各次繳費金額及日期，是被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」，實難認有何損害自訴人之財產或利益之情形，亦難認上開所為構成背信犯行。六、綜上所述，依自訴人提出之上開證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所載之業務侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、偽造署押、詐欺、竊盜及強制等犯行，本案尚有合理懷疑，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人既然不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5534-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭涵庭上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 875號），本院判決如下：　　主　文鄭涵庭共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭涵庭為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐兼櫃檯人員，負責收取按摩費用及指引男客進入包廂，與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許，在「宴蒂男女SPA舒壓館」容留（起訴書贅載「媒介其」等文字，經檢察官當庭更正刪除，見訴字卷第34至35頁）成年女子曹雅玲為男客進行按摩及以手摩擦性器之猥褻行為（即俗稱之「半套性服務」），收費方式按摩部分為每60分鐘收費新臺幣（下同）1,300元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550 元，如按摩加「半套性服務」，則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，以此方式營利。嗣於113年1月24日下午1時55分許，男客陳廣嶽至「宴蒂男女SPA舒壓館」指定曹雅玲為其按摩後，由鄭涵庭向陳廣嶽收取1,300元按摩費並安排包廂，曹雅玲於包廂內除為陳廣嶽提供按摩服務外，另以500元之對價，從事半套性服務。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭涵庭固坦承於「宴蒂男女SPA舒壓館」擔任按摩師，於113年1月24日有在櫃檯向男客收取1,300元按摩費，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務之事實，為矢口否認有何圖利容留女子與男客為猥褻行為之犯行，辯稱：我只是按摩師傅，我忘記有沒有和陳廣嶽收錢，我不知道曹雅玲是否有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第36至50頁）。其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有張貼禁止色情的標示，被告不知道曹雅玲有無幫客人從事半套性服務，也沒有向陳廣嶽提到「宴蒂男女SPA 舒壓館」有提供半套性交易，曹雅玲向陳廣獄提供半套性交易、收取對價500元，為曹雅玲私下個人行為；被告並無容留曹雅玲為猥褻行為之營利意圖等語。惟查：　㈠被告為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐，於113年1月24日有在櫃檯接待客人，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務；「宴蒂男女SPA舒壓館」之收費方式為按摩部分每60分鐘收費1,3 00元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550元，如按摩加所謂攝護腺保養則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，被告知悉上開收費方式；曹雅玲為「宴蒂男女SPA舒壓館」之按摩小姐，於113年1月24日有為陳廣嶽提供按摩服務等情，業據被告供承在卷（訴字卷第36至50頁），核與證人蔡志宏於警詢之證述、證人曹雅玲、江在宇於警詢及本院準程序時之證述、陳廣嶽於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局113年1月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、警示燈操作照片、陳廣嶽與曹雅玲之對話截圖、曹雅玲與暱稱「愛自己」之對話截圖、被告與暱稱「Alice（芊芊）」之LINE 對話截圖、被告與「美好明天老闆娘8號」微信對話截圖、被告與江在宇對話截圖、日報表等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡曹雅玲確有為男客陳廣嶽提供半套性服務：　⒈證人曹雅玲於警詢時證稱：我在店內使用的號碼是33號，我在113年1月24日有幫陳廣嶽提供半套性交易，代價是500元，是我收取的；陳廣嶽指定由我服務；我幫男客按摩時，男客可以觸碰我的身體部位；男客進入「宴蒂男女SPA舒壓館」的1,300元交給櫃檯人員，我提供半套性服務的500元是我收取的，不需要上繳店家；陳廣嶽說113年1月16日我主動撫摸他生殖器官，詢問是否加500元打出來後，我用精油塗抹在陳廣嶽性器官，徒手磨蹭陳廣嶽性器官直到射精，過程中可以觸摸我的胸部及腿部。射精之後我用指引他到包廂外2 樓衛浴間衝洗，並將性交易代價500元交給我的過程正確，扣案的500元是我替男客陳廣嶽服務半套的費用等語（偵卷第50至53頁）；於本院準備程序證稱：我在警詢所述都實在；陳廣嶽在113年1月24日有問我要不要做半套性交易，我有幫他按，他有給我500元；陳廣嶽在113年1月16日有找我服務，這次也一樣給我500元，我有幫他做半套性服務，就是幫他打手槍；陳廣嶽到「宴蒂男女SPA舒壓館」由我按摩服務2次，這2次我都有提供半套性服務，並收取500元費用；我跟陳廣嶽對話中提到陳廣嶽把我弄痛，是陳廣嶽捏我胸部很大力；113年1月24日陳廣嶽直接指定我服務，當天我不在櫃檯，是被告帶櫃，叫陳廣嶽上去2樓，當天我幫陳廣嶽按摩的1,300元費用，是被告在櫃檯幫我收取的，被告收取完1 ,300元費用之後，才告訴我陳廣嶽來按摩，去哪間包廂也是被告跟我說的等語（訴字卷第99至106頁），已證稱其於113 年1月16日、113年1月24日均有幫男客陳廣嶽為半套性服務，並均向陳廣嶽收取半套性服務對價500元，113年1月24日係陳廣嶽指定證人曹雅玲服務，由被告指定包廂，並向陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情。另參以證人曹雅玲與陳廣嶽對話，1月16日陳廣嶽傳送：「希望沒把你弄痛」、「不好意思，因為這樣才能進入狀況」，證人曹雅玲回復「好我懂」；1月24日陳廣嶽傳送「今天有班嗎」、「2分鐘到」，證人曹雅玲回復「有喔」，OK的貼圖（偵卷第113至115頁），並觀諸證人曹雅玲與「愛自己」即「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人之對話，證人曹雅玲詢問「請問你們那邊都按多久時間」，對方回覆「70分鐘有500小費」、「短時間45分鐘沒有小費的」等語（偵卷第117頁），及113年1月24日警方於「宴蒂男女SPA舒壓館」所在之臺北市○○區○○路0段000號1、 2樓扣得之性交易所得500元（偵卷第21至29頁），均與證人曹雅玲前開所述互核相符，益見證人曹雅玲所述上情非虛。再勾稽證人陳廣嶽於警詢時證稱：我向警方坦承於113年1月 16日與33號按摩小姐從事1次1,800元半套性交易1次，113年 1月24日33號按摩小姐有挑逗我的生殖器官並主動詢問我是否要從事半套性服務均屬實，半套性服務就是打手槍，也就是由按摩小姐使用手或是其他身體部位摩擦我的生殖器官； 113年1月24日是一個女生出來接待我，我跟他說要找33號，她就喊33號出來，我有先拿1,300元給前面出來的女生；113 年1月16日大約按摩60分鐘後開始從事半套色情服務，我需要在整個半套性服務結束後在包廂內把500元給按摩小姐，1 13年1月24日也是按摩約60分鐘之後，按摩小姐開始挑逗我的生殖器官，並詢問我要不要做半套色情服務；我在113年1 月16日有把1,300元交給櫃檯，500元交給按摩小姐，113年1 月24日我有將1,300交給櫃檯人員；我跟33號按摩小姐聊天紀錄，就是我摸她的奶太大力；被告就是今日接待我的櫃檯女生，證人曹雅玲就是33號按摩小姐等語（偵卷第74至82頁），於本院審理時亦證稱：113年1月24日我到「宴蒂男女SP A舒壓館」，現場由被告接待我，我說要消費，被告跟我說消費金額是1,300元，並說房間號碼，這次我指名要33號等語（訴字卷第150至151頁），亦證稱其於「宴蒂男女SPA舒壓館」消費，由被告接待、指定包廂，並收取1,300元等情，綜合上情，堪認113年1月16日、1月24日證人曹雅玲均有為證人陳廣嶽提供半套性服務，且除按摩費1,300元外，亦向證人陳廣嶽收取500元半套性服務對價；被告於113年1月2 4日為「宴蒂男女SPA舒壓館」之櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並收取1,300元之事實。被告辯稱：我忘記有沒有跟證人陳廣嶽收錢等語（訴字卷第47頁）；其辯護人為其辯護稱：被告沒有指定包廂等語（訴字卷第175頁），與上開事證不符，均不可採。　⒉至證人陳廣嶽於本院審理時雖證稱：113年1月24日沒有攝護腺保養，那天純按摩等語（訴字卷第159頁），然且證人陳廣嶽於警詢時已證稱：113年1月24日證人曹雅玲有挑逗我的生殖器並詢問是否要從事半套性服務等語（偵卷第74至75頁），證人陳廣嶽前後供述不一致，對案情顯有隱瞞。另證人曹雅玲於警詢及本院準備程序時均證稱其有於113年1月24日為證人陳廣嶽提供半套性服務，且有收取500元對價等情，業經說明如前，並有扣案之性交易所得500元在卷可佐（偵卷第21至29頁），再參以進行性交易行為之當事人，因考量個人名譽與社會通念等因素，多對此較為隱晦而不欲人知，如為警查獲又可能遭以違反社會秩序維護法第80條第1款規定予以裁罰，倘證人曹雅玲未提供證人陳廣嶽半套性服務，自無為上開損人不利己之陳述而自陷罰則之必要，亦徵證人曹雅玲之上開證述應為可信，堪認證人曹雅玲於113年2月24 日確有為證人陳廣嶽提供半套性服務無訛，證人陳廣嶽上開證述，難認可採，無足為被告有利之認定。　㈢被告確有與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖營利而容留猥褻之犯意聯絡及犯行：　⒈觀諸「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片及扣案如附表編號2所示之物，「宴蒂男女SPA舒壓館」門外設置監視器，店內設置警示燈，而查扣之警示燈按鈕，按壓「△」後2樓電燈立即開啟（偵卷第103至111頁），如為一般按摩養生館，豈有必要設置警示燈及警示燈按鈕，益徵「宴蒂男女SPA舒壓館」確有提供猥褻之性服務，而需在警方臨檢預先警示包廂內人員臨檢情事以為應變，避免容留女子與男客為性交易之不法情事遭查獲，而刻意設置前開警示設備至明。另參酌「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片，2樓包廂門口只有拉簾遮蓋（偵卷第105至107頁），證人陳廣嶽於本院審理時證稱：按摩包廂是拉門，應該不行反鎖等語（訴字卷第158頁）；被告於本院準備程序時亦供稱：按摩房間裡的聲音，外面可以聽見等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」店內按摩處所隱密性甚低，處於可供他人輕易探知房間內狀況之狀態，被告於113年1月24日擔任櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並向證人陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情，業經認定如前，而被告於本院審理時供稱：我在112年8月份到「宴蒂男女SPA舒壓館」工作等語（訴字卷第37頁），則至1 13年1月24日止，被告於「宴蒂男女SPA舒壓館」工作已長達 5月，其對於「宴蒂男女SPA舒壓館」店內設置警示燈及警示按鈕作為規避警方查緝所用之設備一情，當不得諉為不知，又被告若非知情店內其他按摩師提供半套性服務，證人曹雅玲豈有可能在櫃檯人員隨時會指定包廂之情況下，在僅有拉簾、拉門且不能反鎖之簡易隔間中，甘冒被櫃檯人員、店家發現、查獲違法之風險下，擅自為男客提供半套性服務之可能。又被告於警詢時供稱：半套性交易要加價500元，是小姐自己所得等語（偵卷第37頁）；於偵訊時供稱：有的小姐有做性服務，有的沒有做；我幫熟客做半套性服務，收費50 0元小費等語（偵卷第140至141頁）；經本院訊問其如何知道半套性服務要加價500元，且為小姐自己所得時，供稱：我們自己講的等語（訴字卷第38頁）。另佐以被告與「Alic e（芊芊）」對話紀錄，被告曾傳送：「1號房500小費幫忙收到一下謝謝」（偵卷第123頁），被告於本院準備程序時供稱：「Alice（芊芊）」是晚班櫃檯等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯人員亦會幫忙收取按摩師為客人提供半套性服務之小費。綜合上情，足認被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識。被告知悉「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩師會為客人提供半套性服務，仍擔任櫃檯人員接待客人、收取按摩費、指定包廂以容留證人曹雅玲從事半套性服務，已參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，且具有容留以營利之犯意。　⒉至被告辯稱：我不知道曹雅玲有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第45頁）；其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有標示禁止色情，所有師傅都知道；被告並未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，被告在工作期間都不知道其他師傅有無幫客人從事半套性交易，證人曹雅玲與男客從事半套性交易，被告都不知情；證人曹雅玲業績好壞被告無關，被告並無容留證人曹雅玲與男客為半套性交易之誘因等語（訴字卷第167、173至177頁）。惟：　⑴按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號刑事判決意旨參照）。　⑵被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識，仍參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，而具有容留以營利之犯意等情，業經認定如前，縱使被告未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，仍無礙於上開認定；又被告受僱於「宴蒂男女SPA舒壓館」，於113年1月24日擔任櫃檯人員，雖無證據證明其從證人曹雅玲與男客為半套性行為所得中抽成之舉，然被告知悉店內按摩師有提供半套性行為服務，並收取500元對價之行為，仍容留證人曹雅玲在店內為半套性行為，其外部關係即合於「營利」之要件，況證人曹雅玲以提供半套性服務方式吸引客人，可誘使來店客人增多，提高營業業績，「宴蒂男女 SPA舒壓館」非無因容留證人曹雅玲為半套性服務而獲利，而被告參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，即屬共同正犯；另證人曹雅玲於本院審理時先證稱：「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯牆壁好像有貼禁止色情的海報等語（訴字卷第102頁），於同次審理程序復改稱：店裡張貼禁止色請的海報好像在房間裡，我也忘記了等語（訴字卷第10 5頁），證人曹雅玲對「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報及該海報張貼地點，前後供述不一，顯有瑕疵可指，無足為被告有利之認定，況證人曹雅玲有無從事半套性服務，與「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報，本無必然關係，實務上亦常見此類店家張貼公告，或服務人員事先書立不准從事性交易或違法行為之切結字據或契約，作為店家預作規避刑責之措施，故縱使「宴蒂男女SPA舒壓館」有張貼禁止色情海報，亦無足為被告有利之認定。被告及其辯護人上開所辯，均不足採。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。起訴書雖認被告亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介猥褻罪云云，然此部分業經檢察官當庭更正刪除（訴字卷第34至35頁），附此敘明。二、被告與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為不該；惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並審酌被告於偵訊時坦承犯行（偵卷第141 頁），惟於本院準備程序、審理時否認犯行（訴字卷第35、 48、164頁）之犯後態度；及其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，經濟狀況普通（訴字卷第166頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、不予沒收之說明：一、扣案如附表編號1至2所示之物，均非違禁物，亦非被告所有，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，均不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之物，被告辯稱：那是我和我男朋友要用的等語（訴字卷第48、162頁）；編號4所示之物，被告辯稱係證人江在宇自己打手槍所使用等語（訴字卷第46頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。起訴意旨認附表編號1至4所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，難認可採。二、扣案如附表編號5所示之物，被告辯稱：營業所得是店家的，我不知道有無包含當天收入等語（訴字卷第162頁），卷內復無其他證據可認上開物品與本案有關；扣案如附表編號 6所示之物，屬證人曹雅玲所有，因證人曹雅玲非本案之共同正犯，故非屬被告犯罪所得，爰均不予宣告沒收。起訴書認附表編號5所示之物為被告之本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項規定沒收等語，委不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量/金額 1 1月24日日報表 1張 2 警示燈按鈕 1個 3 保險套 30個 4 沾有精液之衛生紙 1團 5 櫃檯營業所得 1萬2,300元 6 性交易所得 500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-745-20250210-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第5號移送機關臺北市政府警察局文山第二分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月17日北市警文二分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所（民國一百一十三年十二月十一日、十八日、十九日部分），處罰鍰新臺幣玖仟元。經移送於民國一百一十年十二月九日、十日藉端滋擾部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、事實：被移送人甲○○為「MORE FIT萬芳店」（址設臺北市○○區○○路0段00號地下1樓）之前員工，因與該店管理人員、員工發生糾紛，又對該店課程服務、勞動契約不滿，不思理性解決，竟於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音擴音麥克風大喊「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」、「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡」、「你好會騙人喔業」、「大家好沒錯就是我，摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司，請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張，陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊，一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超（音譯）、楊智皓（音譯）、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎，我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了，一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」、「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊，就是你啦」等詞，以擴音麥克風擴音後之巨大音量滋擾在場運動之民眾，其中113年12月11日經民眾對被移送人之巨大音量表達不滿後，被移送人即又對該民眾稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」等詞，並與民眾發生口角；另113年12月18日22時許更踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上，上開行為均影響上開處所之安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠①「MORE FIT萬芳店」事發時間之監視器畫面檔案。　　②被移送人自行以手機錄影之畫面檔案。　　③本院114年2月7日勘驗筆錄。　　④警方製作之擷取畫面。　　⑤被移送人於「MORE FIT萬芳店」任職之工作計畫改善表。　　本院就監視器畫面檔案、被移送人自行以手機錄影之畫面檔案進行勘驗，有本院114年2月7日勘驗筆錄在卷可查（結果如附件勘驗結果所示），可徵被移送人於113年113年12月11 日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，有本院勘驗結果所示之行為（詳見附件，不再贅載），另依警方製作之擷取畫面（見本院卷第103-104頁），113年12月18日22時許被移送人另有踩踏櫃檯旁椅子、跳躍站立於該處櫃檯上之行為。　㈡證人鄭智文、陳于傑警詢之證述。　㈢被移送人警詢之陳述。三、按社會秩序法第68條第2款所稱藉端，係指假藉端由而言，所稱滋擾公眾得出入之場所，則係指以惹事、擾亂之方式破壞公眾得出入場所之安寧秩序。本件事發處，為任一民眾付費後，均可使用之健身房，自屬公眾得出入之場所。而被移送人使用擴音麥克風大聲喊叫，時間非短，顯已影響在該處進行運動活動民眾之安寧，更與不滿之民眾發生口角，又踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上之行為，易使民眾誤以為該處發生不尋常事故，影響該處之秩序甚為明顯。被移送人於警詢稱：我去申請教練課的退費，店家不讓我退費，並對我摔書本恐嚇、我要詢問公司為何尚未給非自願離職書及服務證明書、未給付薪資，已及前主管鄭智文性騷擾事件是否立案處理、櫃檯辦理退費事宜的李姓員工先前恐嚇我、先前陳于傑對我職場霸凌，導致我罹患「廣泛性焦慮症，有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「入睡和維持睡眠之持續障礙恐慌症」、我進入櫃檯區尋找遺失的制服，因為謝姓員工不讓我走地上的路，我只好跨過櫃檯、該公司不斷散布假消息，使我名譽受損等語，證人陳于傑、鄭智文亦均證稱：被移送人為「MORE FIT萬芳店」前員工，與公司有勞資糾紛，並想找過我們其中一位員工麻煩等語，可徵被移送人係因與「MORE FIT萬芳店」管理人員、員工發生糾紛，又對該店之課程服務、勞動契約不滿，故心存報復而前來滋擾，衡以上述糾紛，均有合法管道申訴或訴訟，而被移送人與管理人員、員工或公司之糾紛，顯與前來運動之民眾無關，被移送人竟因上述糾紛，即牽連無關之民眾，而在該處製造巨大音量，又對民眾恣意拍攝，滋擾民眾在該處消費、運動，已確實影響民眾（見本院卷第32頁、第60頁下方照片與被移送人發生口角之身著橘色運動服民眾），自屬假藉端由，構成藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得加至或減至本罰之 2分之1，社會秩序維護法第24條第1項、第30條第1款定有明文。查被移送人係於114年1月16日晚間10時41分前往臺北市文山第二分局興隆派出所製作筆錄，本院認應移送人於113 年113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許之滋擾行為，均為警察機關通知單送達前所為（移送機關未提供證明通知單送達時間之證據，應以有利被移送人之認定，即不分別處罰），依上開法條規定，本件應以一行為論處，並依社會秩序維護法第24條第1項規定予加重其處罰。復審酌被移送人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌被移送人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌被移送人滋擾公共場所之次數、時間長短，爰量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、「MORE FIT萬芳店」依社會秩序維護法第46條第1項、第68 條第2款、24條第1項、第30條第1款，裁定如主文。貳、不罰部分：一、本件移送意旨略以：被移送人於113年12月9日、10日亦有前往「MOREFIT萬芳店」進行滋擾行為，因認被移送人就此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。　　三、依本院勘驗結果（見附件），可知被移送人於113年12月9日、10日，雖有前往「MOREFIT萬芳店」，在櫃檯處稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」、「李尹晰趕快來喝茶」、以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，稱「啊姓陳的勒」，又走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，使入口鳴蜂器發出聲響，再朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」、將小紙條往櫃檯丟出，然被移送人於上開二日均未使用麥克風擴音，亦未逕行進入民眾運動處，朝櫃檯丟小紙條之行為對安寧秩序亦不生明顯影響，復未見民眾對此表達不滿，難認已達滋擾公共場所之程度，是被移送人此部分所為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。　　　　　　　　　　　　附件：勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「滋擾」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並不斷稱「胡凱勛可以幫我印一張切結書嗎HELLO」，於15：30：00靠近健身房會員出入口處，入口鳴蜂器發出聲響，於15：30：17將櫃檯桌上小張紙條往櫃檯內丟去，並稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」，又於15：30：50稱「李尹晰趕快來喝茶」（被移送人未使用擴音麥克風）。二、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「叫囂」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，於17：56：27被移送人稱「啊姓陳的勒」，櫃檯人員稱「他不在」，17：56：31被移送人走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，入口鳴蜂器發出聲響，被移送人於17：56：37朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」，櫃檯人員說「好了喔請你離開喔」，17：56：46被移送人又稱「打招呼啊」，並靠在健身房會員出入口處（被移送人未使用擴音麥克風）。三、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「15點07」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人走向櫃檯，以手機櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並於15：08：02靠近健身房會員出入口處朝內部大喊「陳于傑XXXXXXXX（無法辨識）退費喔」（被移送人未使用擴音麥克風）。四、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點32 故意滋擾及強闖」：內容為案發處店家監視器，被移送人使用使用擴音麥克風講話，音量甚大。被移送人在櫃檯處大叫「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」（重複相同內容），內有健身房客人觀看，櫃檯人員稱「影響到我們」，被移送人「至少讓我坐一下吧，我好歹也是客人啊XXXXX（無法辨識）」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」（部分言語無法辨識）」，17：33：44用極大音量稱「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」（重複相同內容）、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」，但部分內容無法辨識，17：34：10有一身著橘色運動服之民眾稱「不要XX（無法辨識）我是客人啊」，被移送人大聲對該民眾回稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」，後雙方互相對話，被移送人於17：34：27回稱「趕快報警」，並穿過健身房會員出入口朝裡面拍攝。五、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點34分與會員爭執」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見一身著橘色運動服之民眾與被移送人發生口角（無法得知內容）。六、六、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點35分闖進場內挑釁會員(副店阻止無效)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人17：35：58朝內容走去，並朝內部及運動中民眾拍攝，有員工上前阻止，被移送人仍繼續拍攝，17：37：10始離開。七、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「組合檔 (叫囂)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人15：10：37開始拍打健身房會員出入口處桌面至15：10：46。八、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「辦理完畢後持續故意滋擾員工及會員致警方到場驅離」：內容為案發處店家監視器，被告持手機使用擴音麥克風，朝櫃檯拍攝並於17：41：09稱「啊那個李尹晰小姐今天怎麼會來」（後面無法辨識，音量大，持續講話至17：42：07），於17：43：26又用擴音麥克風大叫「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡）（大部分言語口齒不清無法辨識），至於用麥可風大叫至17；44：13暫停，又於17：44：30繼續用麥可風大叫「你好會騙人，喔業」，又於17：44：39又走進會員運動區遭員工阻止，中間持續有客人進出，17：46：01警察到場，被移送人仍即續以擴音麥克風大聲講話，17：46：54離去。九、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「警方驅離後再復返滋擾」：內容為案發處店家監視器，17：47：47被移送人再度至櫃檯前，用擴音麥克風喊叫（無法辨識），17：47：57離去。十、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_4660」：內容為被移送人手機錄影，被移送人於檔案時間0分4秒走向櫃檯，用擴音麥克風喊叫「大家好沒錯就是我（走向健身房會員出入口處），摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司（穿過健身房會員出入口處，朝內部運動區拍攝，內容運動中之客人），請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張（於檔案時間1分3秒、10秒靠近運中中之客人，並拍攝客人），陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊（持續拍攝其他運動中客人），一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超、楊智皓、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎（持續拍攝其他運動中客人），我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了（持續拍攝其他運動中客人），一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔（持續拍攝其他運動中客人），軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」，檔案時間2分15秒、19秒工作人員（應為陳于傑）稱「請你離開」、「請你馬上離開」，被移送人回稱「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊（指向陳于傑），就是你啦」，工作人員又稱「請你離開」，被移送人稱「你報警了嗎，別靠近我告你性騷擾喔」，被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間9分38秒警察到場（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打）。十一、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_6359」：被移送人於檔案時間0分1秒走向櫃檯，用擴音麥克風稱「大家好鬼來摟（櫃檯員工及被移送人不要進入運動區，但被移送人仍穿過健身房會員出入口處，又走向櫃檯），大家好鬼來嘍，你好大家好我是來補課（員工來稱請你離開），我來補課，一堂課兩簽塊是嗎我來補課」、「怎麼了怎麼了要叫警察嗎」，於檔案時間0分40秒欲穿過健身房會員出入口處，遭員工阻擋，被移送人稱「你不要碰我，你性騷擾我，你不要用你的下體碰我，你不要用你的下體碰我（重複）」，於檔案時間1分0秒穿過健身房會員出入口處，進到客人運動處，持手機拍攝其他運動中客人，用擴音麥克風稱「大家好我來上課搂，我的同學在哪裡」（持續拍攝其他運動中客人），員工前來稱小姐請你離開，被移送人不理睬並用擴音麥克風稱稱「我的同學在哪裡」，並持續拍攝其他運動中客人），被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間2分0秒走向客人用小吧檯（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打），至檔案時間3分23秒始不再使用擴音麥克風離去。

2025-02-08

STEM-114-店秩-5-20250208-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第26號原告荊建文訴訟代理人邱揚勝律師輔佐人鄧學良被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人黃馨慧律師廖福正律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，經原告於民國113年10月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公開資訊觀測站即時重大訊息等存卷可稽（本院卷第20 3至209頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告自101年3月27日起受僱於被告公司，任　　職期間曾經被派任大陸地區，107年11月1日返回台灣，回台後擔任被告經紀代理部高雄分公司襄理，負責業務推廣、行銷支援及合約管理維護，每月需拜訪40家以上經紀代理商，故被告於原告返台時將原告每月薪資調升至新台幣(下同)88 ,000元，其中包含本薪73,500元、福儲信託補助1,000元、交通津貼12,000元，及話務津貼1,500元。不料被告於109年 4月起未經原告同意，擅自調降原告薪資，然原告原有工作內容均未變動，被告將原告之交通津貼12,000元及話務津貼 1,500元，合計13,500元，調降及變更科目為外勤津貼5000 元，顯然變相短少給付薪資8,500元(計算式：13,500元-5,0 00元=8,500元)。原告擔任經紀代理部(即業務部門)襄理，被告給予原告之交通津貼及話務津貼，係因擔任經紀代理部襄理須維持與經濟代理商間良好合作關係，每月須拜訪40家以上經濟代理商，被告因而給予加給，足證該加給與勞務之提供間具有密切關連性，並非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件之加給，在制度上具有「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部分，自非恩惠性給予，故被告自109年4月擅自變更薪資名目，並調降原告薪資，致原告每月薪資及年終獎金金額短少，造成權益受損，原告自得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪後，即自109年4月至112年11月之薪資短少差額共計374 ,000元(計算式：〔88,000元-79,500元〕x44個月=374,000元) ；又被告於每年春節均有發給依薪資計算2個月之年終獎金，惟因被告違法調整原告之薪資，原告亦得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪之109年、110年、111年之年終獎金差額共計51,000元(計算式：8,500元x3年共計6 個月=51,000元)。為此，爰依兩造間之勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於107年11月1日返台後，除領有本薪外(自1 　　08年1月1日起本薪為73,500元)，並依被告公司制度領有交通津貼12,000元、話務津貼(即電話津貼)1,500元，至於原告所述之福儲信託津貼，則係自109年8月起實施之福利措施，原告於107年11月1日回台時尚無此項福利措施，故原告稱 107年11月1日起即領有福儲信託補助1,000元，顯有誤會。原告自107年11月1日起擔任IC人員之工作內容，包括於轄區內推廣教育訓練、行銷技巧、支援通路活動、訓練、考照課程，以及市場資訊蒐集(包含拜訪客戶)等，由於IC人員經常需於其所負責之轄區內往來移動，且經常需以私人行動電話聯絡公務，被告為補貼IC人員該等業務上之費用支出，並免除IC人員需逐一提供單據報銷之繁瑣程序，乃善意提供定額之交通費用、電話費用補貼，即上述之交通津貼、話務津貼，作為IC人員支出公務費用之補償，並規定IC人員領有交通津貼者，就責任區內之移動不得再重複請領出差費用。關於被告補助交通津貼、話務津貼之制度沿革為：㈠105年之前，中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)之經紀代理部門，考量到員工人數眾多，倘要求員工每月提出實際支出公務費用之單據，再逐一核實計付交通費、電話費等，作業流程將極為繁複且將造成巨大之行政負擔，故訂有「(資深) AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，採每月定額補助交通費用、電話費用之方式支給。㈡自105年1月1日起，被告與中信人壽合併(被告為現存公司)，因被告於合併前並無經紀代理部門，關於經紀代理部門之制度，被告乃持續沿用原中信人壽之制度迄至107年4月1日，並將中信人壽之「(資深)AO、I C主管與(資深)IC業務制度」修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法。」。㈢後於108年8月23日，被告再將「經紀代理業務津貼及獎金辦法」修訂為「經紀代理業務津貼辦法」。㈣另被告考量網路、交通日益發達等時空環境之變化，乃自1 09年4月起廢止經紀代理業務津貼辦法等舊有規定，另行訂定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」，將補助IC人員之交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元，惟如有責任區以外之出差，則仍得依員工出差辦法檢具單據向被告報銷交通費等出差費用。準此，交通津貼、話務津貼僅屬費用補貼之性質，並非提供勞務之對價，自非勞動基準法(下稱勞基法)上之工資，是原告依勞動契約請求自109年4月至112年11 月之薪資短少差額共計374,000元，並無理由。又姑不論交通津貼、話務津貼是否屬於工資性質，春節獎金之計算僅為本薪及福儲信託補助，本即不包含交通津貼與話務津貼在內，是原告請求春節獎金差額，亦屬無據等語資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101 年3 月27日起受僱於被告公司，任職期間之102 　　年11月1日雙方曾簽立被證1之台灣人壽派任中國大陸工作人員定期契約書，原告並調派至大陸工作，至107年11月1日返台工作，原告並曾於107年10月23日簽署被證8之聘任條件通知函。 (二)原告返台後，至109 年3 月止，每月除領取本薪外，尚領有　　交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，另自108年8月起每月領有福儲信託補助1,000元。自109年4月起迄今，原告未再領有交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，而改以每月領取外勤津貼5,000元。原告自108年2月起迄113年2月止之薪資明細如被證7所示。 (三)被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為( 　　本薪+福儲信託補助)x2個月；另年終獎金之發放金額則每年並非固定。 (四)被告公司於105 年之前，就交通津貼及話務津貼之發放，訂　　有被證2之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，復於107年4月1日修訂為被證3之「經紀代理業務津貼及獎金辦法」，後於108年8月23日修訂為被證4之「經紀代理業務津貼辦法」，再於109年4月起廢止上開辦法，而新訂被證5之「IC/機場櫃台人員津貼辦法」。四、得心證之理由：　　原告主張交通津貼、話務津貼均為工資，據而請求短少之薪資差額及春節獎金等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告依勞動契約請求自109 年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？㈡原告主張被告短發109、 110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？茲分述如下： (一)原告依勞動契約請求自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。而觀原告經被告錄取時之錄取通知聯、於102年11月1日派往中國大陸工作之定期契約書、於107 年10月23日因將返台工作而簽訂之聘任條件通知函及107年1 1月1日簽訂之內勤同仁僱傭契約等文件(參本院113年度勞簡專調字第5號卷，下稱專調卷，第279頁至第284頁、本院卷第99頁)，均僅見有關於「本薪」、「伙食津貼」或「派外生活津貼」(為原告派往中國大陸工作期間) 之金額約定，而未曾將交通津貼及話務津貼納入薪資約定項目內，是原告主張交通津貼、話務津貼均屬兩造議定之工資範疇，已難認無疑。 2、次按，「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文，是工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂「經常性給與」，係在一般情形下，勞工經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，自得列入平均工資以計算退休金。另所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，而恩惠性給與是指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無必然關聯之給與。復按，「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。...九、差旅費、差旅津貼及交際費。」，勞基法施行細則第10條第9款亦載有明文，是差旅費、差旅津貼及交際費非屬工資性質。 3、經查，有關交通津貼及話務津貼，依被告於105年所實施之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」規定：「交通津貼：於各(資深)IC、IC責任區內以定額給付，不得再請領出差費。交通津貼之金額與給付方式，公司得依實際狀況專案簽核調整。..(b)中、南及東區(資深)IC、IC交通津貼每月NTD12,000。電話津貼：(資深)IC、IC電話津貼每月NTD1, 500。...五、當市場有所變動時，本公司有權做相關的調整，並報請總經理核定。」(參專調卷第287頁、第290頁)；於 107年4月1日雖經被告修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法」、108年8月23日修訂為「經紀代理業務津貼辦法」，惟均仍沿用上開規定(參專調卷第291頁至第297頁、第299頁至第302頁)，而依上開規定內容，可見交通津貼實質上係IC人員於責任區內定額給付之出差費，爰規定不得再請領責任區內之出差費，以避免重複領取；另話務津貼部分，因IC人員有通話聯繫需求，且衡情有支付頻繁、費用瑣碎之特性，IC 人員亦難以實報實銷以核算電話費用，且復查無得另以實報實銷之補償規定，爰亦以定額補貼之方式，故以上均明定得由被告依市場變動情形作相關之調整，是被告抗辯交通津貼及話務津貼僅係為簡化IC人員須逐一提供單據報銷之繁瑣程序所提供之定額補貼，應屬可信。從而，交通津貼及話務津貼，被告雖採行定額給付方式，然究其本質，仍屬差旅及交際之補貼，且IC人員因工作而需移動地點、電話聯繫公務，本屬業務工作之一部分，並無不合理或額外支出勞力，而既已發給工作報酬，尚無另外給予交通津貼或話務津貼以作為此部分提供勞務之對價，是上開津貼應非屬勞務所得報酬之工資，而僅為差旅及電話費用之補貼，則揆諸前揭勞基法施行細則第10條第9款規定自非屬工資性質，且關於此類費用之補貼係採定額或實報實銷之方式給予，本即得由被告基於其營運考量而審酌所需行政繁複程度、作業時間及成本等因素以為決定，當不因被告係採行定額之給付方式，逕認已變更補貼之性質為工資。 4、準此，交通津貼及話務津貼均為相關費用之補貼，雖係以定額方式給付，惟仍未具勞務之對價性，復未經兩造約定納入勞動契約之工資範疇，自非屬工資性質。又被告嗣雖於109 年4月制定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」而將交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元(參專調卷第305頁)，然此亦僅屬費用補貼之金額調整，而非工資之調降，是原告依勞動契約請求被告給付自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額374,000元，洵屬無據。 5、又原告主張被告調動勞工工作，應遵守勞基法第10條之1之規定，對勞工之工資及其他勞動條件不得有不利之變更云云 (參本院卷第185頁)，然被告於109年4月間並未調動原告職務，僅係更改有關交通津貼及話務津貼之給付，核與勞基法第10條之1所規定之調動原則無涉，是原告此部分主張並非有據。另原告主張臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第251號民事判決認定交通津貼及話務津貼均屬工資一節(參本院卷第113頁至第125頁)，惟因該案件之當事人並非本件原告，於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附此敘明。 (二)原告主張被告短發109、110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？　　原告雖主張被告因減發交通津貼及話務津貼，導致其109年至111年間之春節獎金金額短少云云。然查，被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為(本薪+福儲信託補助)x2個月一節，業據兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第223頁)，是春節獎金之計算本即未將交通津貼及話務津貼納入，故原告執此主張其春節獎金金額短少，請求被告給付上開期間之獎金差額51,000元云云，並非有據。五、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付短少之薪資及春節獎金差額共425,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞簡-26-20250207-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人徐郭珠訴訟代理人林松虎律師被上訴人徐嘉吟葉淑慧共同訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月10日臺灣南投地方法院112年度家繼訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。查上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人（即徐嘉吟、葉淑慧，下以姓名稱之，合稱被上訴人）應將坐落南投縣○里鎮○○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）權利範圍各2分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有。」（見本院卷第5頁），嗣更正為「被上訴人應將系爭土地權利範圍各2分之1以南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號收件，以贈與為登記原因於民國110年9月17日之所有權移轉登記塗銷。」（見本院卷第303-304頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，伊與被上訴人就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，伊三子〇〇〇竟於110年9月17日，無權代理伊將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為 2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號，下稱系爭移轉登記），自不足以發生物權移轉效果。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項及第1 79條規定，於原審請求被上訴人應將系爭土地權利範圍各2 分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有等語（原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前所述。其餘未繫屬部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應將系爭移轉登記塗銷。貳、被上訴人則以：上訴人配偶〇〇〇生前已將〇〇〇所有南投縣○里鎮○○○段0000地號土地移轉登記予長子〇〇〇；同段0000、0000 地號土地移轉登記予次子〇〇〇，因系爭土地是祖產，欲分配予三子〇〇〇，但因〇〇〇個人信用問題，才先登記在上訴人名下，再由上訴人以贈與為原因，移轉登記予〇〇〇女兒徐嘉吟、媳婦葉淑慧。上訴人係親自至南投○○○○○○○○辦理印鑑證明，上訴人確有將系爭土地贈與被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院判斷：一、上訴人主張伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，而後系爭土地於110年9月17日，以贈與為原因移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號）等情，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地登記申請書及附件、南投縣地籍異動索引附卷可稽（見原審卷第55、75 -83、89-97、207-288、301-309頁），堪信實在。二、上訴人主張兩造就系爭土地並無贈與契約存在，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點為兩造就系爭土地究竟有無贈與契約存在？析述如下： (一)依系爭移轉登記之土地登記申請書及附件所示（見原審卷第 247-274頁），文件之一為上訴人於110年8月16日申辦之印鑑證明（見同卷第273頁，下稱系爭印鑑證明）。而就上訴人申辦系爭印鑑證明之過程，業據被上訴人提出現場錄影光碟為證（見同卷第317頁），經原審當庭勘驗上開光碟，結果如下：影像中一名女子坐於櫃檯前(下稱甲女) ，全程以臺語與櫃檯人員對話。甲女：過給孫媳婦跟孫子。櫃檯人員：齁...阿都土地的問題而已齁？　　甲女：嘿、只有土地，我是、老輝阿有土地來、日後、我　　　有、有孫子和孫媳婦阿。櫃檯人員：阿、你要、那個是私人的土地喔？甲女：私人的啦、自有的啦。櫃檯人員：阿那就是三份，給你寫不動產登記喔。〇〇〇：對對對對。甲女：好啊、好啦，我想說給孫子、孫媳婦和孫子這樣，　　　阿我老輝阿有一些土地這樣，阿日後百歲年後就要　　　給孫媳婦和孫子。櫃檯人員：反正你要三份啦齁？〇〇〇：嘿對。櫃檯人員：不動產登記啦齁？櫃檯人員：不要拍我了。〇〇〇：好。　　而原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇均稱「甲女」看起來是我媽媽（即上訴人）等語，原審被告〇〇〇則稱：「甲女」是我媽媽徐郭珠等語（見原審卷第348頁），堪認「甲女」係上訴人。而由上訴人上開對話之回答，可知上訴人知悉該次申請印鑑證明之目的，是為了要將其名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦，且其亦有意要將名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦至明。上訴人於原審時雖稱其看不到等語（見同頁），但依上開對話過程，可知其聽力及理解力並無異狀，上訴人既自陳是要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦，應認已明確表達其要將土地所有權移轉登記予孫子及孫媳婦之意思，其表意能力尚不因有視力問題而有所妨礙。 (二)又申辦系爭移轉登記除備有系爭印鑑證明外，所申請之土地登記申請書上，必須蓋用與系爭印鑑證明相符之印文，方能憑辦。觀諸系爭移轉登記之土地登記申請書上所蓋用之上訴人印文，以肉眼觀之，係與系爭印鑑證明相同，且南投縣埔里地政事務所於收件後，經該所承辦人員依其職務上之專業判斷，亦認上開申請書所蓋用之上訴人印文，係與系爭印鑑證明吻合，因而准予辦理系爭移轉登記在案，已如前述。參以上訴人於原審時自陳：其印章沒有交給別人使用，也沒有交給別人保管等語（見原審卷第346頁），上訴人亦未主張其印章有遭人盜用之情事，則系爭移轉登記之土地登記申請書所蓋用之上訴人印文，應係上訴人自行提供印鑑章，供作辦理系爭移轉登記事宜之用，即堪認定。基此，系爭移轉登記既由上訴人親自申辦系爭印鑑證明，並於申辦時表明是要將名下土地移轉予孫子及孫媳婦之意思，而後又交付自己保管之印鑑章，以供蓋用在系爭移轉登記之土地登記申請書，經地政機關受理後，准許辦理系爭移轉登記在案，則被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與被上訴人等語，即有所憑。 (三)再者，原審被告〇〇〇（上訴人之女）於原審陳稱：伊於10幾年前，有聽過父母說要將系爭土地給〇〇〇，要給其他兄弟〇〇〇、〇〇〇之財產，已經分給他們了等語（見原審卷第330頁），核與〇〇〇於原審及本院時均陳稱：伊父親早就把財產分給其胞兄〇〇〇、〇〇〇，系爭土地是要分給伊的等語（見原審卷第33 0頁、本院卷第246頁）相符，堪信可採。〇〇〇復陳稱：伊因信用不好，伊父親就先將系爭土地過戶至上訴人名下，〇〇〇、〇〇〇知悉後，就一直去吵上訴人，上訴人就叫伊趕快辦過戶，但因伊信用不好，上訴人才說要過戶給被上訴人等語（見本院卷第246頁），核與上訴人於申請系爭印鑑證明時，向戶政機關承辦人員明確表示有要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦之意旨，相互吻合，亦堪憑採。 (四)上訴人雖提出其仍保有系爭土地之所有權狀原本，及實際承辦系爭移轉登記之證人〇〇〇到庭所證，欲證明辦理系爭移轉登記所附之發狀日期110年8月5日之土地所有權狀及系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云。惟查，經本院當庭勘驗上訴人所提出之系爭土地所有權狀原本（見本院卷第95-104頁），紙張泛黃，紙張四周邊緣均有因歷史長久而出現之毛邊情形，有本院準備程序筆錄可佐（見本院卷第196頁），固堪信該等權狀原本為真。但系爭移轉登記申辦時為何檢附發狀日期110年8月5日之土地所有權狀（見本院卷第279-287頁，下稱補發之權狀），原因多端，並不限遭人擅自申請新權狀此一種情形，所有人因一時找不到權狀而申請補發之情形，亦非鮮見，故證人〇〇〇到庭結證稱：〇〇〇告知權狀遺失，要申請補發等語（見本院卷第242頁），尚難認與情理有違。上訴人主張系爭印鑑證明、系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此利己事實負舉證責任。惟上訴人不僅未能舉證以實其說，甚且在〇〇〇取得補發之權狀後，上訴人於110年8月16日申辦系爭印鑑證明時，更明白向戶政機關承辦人員表示有要將其名下土地移轉登記予孫子及孫媳婦，則被上訴人抗辯稱：上訴人有授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，益顯有據。另證人〇〇〇於本院結證稱：伊受託辦理系爭移轉登記，都是與〇〇〇接洽，並未向上訴人確認是否有授權〇〇〇辦理等語（見本院卷第240-245），足見證人〇〇〇對於上訴人與〇〇〇間就系爭印鑑證明及系爭移轉登記事宜之商議過程，並未見聞，無從佐證上訴人之主張為真。 (五)再者，上訴人前曾以其不知〇〇〇偕同其至南投縣埔里鎮戶政事務所是要辦理何事，〇〇〇藉機辦理系爭印鑑證明後，擅自持以申辦系爭移轉登記，涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，而對〇〇〇提出刑事告訴，但經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查結果，難認〇〇〇辦理系爭印鑑證明、系爭移轉登記係未經上訴人同意為之，復查無其他積極證據足認〇〇〇有何刑法第214條之犯行，故以〇〇〇犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第8073號為不起訴處分。上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第404號駁回再議之聲請，則有上開2份處分書在卷可憑（見本院卷第1 13-124頁）。 (六)據上，被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與予被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，確有明證，堪認兩造就系爭土地有贈與契約關係存在。上訴人主張其與被上訴人間就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，與事實有違，要無足取。三、綜上所述，兩造就系爭土地既有贈與契約存在，並據以辦畢系爭移轉登記，系爭土地之所有權即合法移轉予被上訴人，上訴人已非所有權人，被上訴人取得系爭土地所有權亦有法律上之原因，不構成不當得利。是以上訴人依民法第767條第1項前、中段、第821條、第828條第2項及第179條規定，請求被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-家上易-11-20250207-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江韋逸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 7 號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名、年籍均不詳之成年女子（下稱同行女子），於民國112年7月26日8時19分許，進入乙○○所經營、址設新北市○○區○○○路0段0號5樓之睡台北時尚旅店（下稱本案旅店），其等明知住宿或休息需支付費用，竟仍共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，趁本案旅店櫃檯無人看管之際，未經本案旅店之同意，由同行女子擅自拿取掛在櫃檯門上之516號房鑰匙1支，復一同佯裝為入住旅客，於同行女子持上開房間鑰匙開門後，一同進入本案旅店之51 6號房內休息，以此方式詐得相當於住宿費用新臺幣（下同）2,000元（起訴書誤載為4,900元，應予更正）之不法利益。嗣同行女子於不詳時間先行離開，經本案旅店櫃檯人員丁 ○○於同日中午12時許前往上開房間查看並要求甲○○退房後，甲○○旋即趁隙逃離現場，丁○○因而察覺有異，調閱本案旅店之監視器畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第97頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第114頁），核與證人即本案旅店櫃檯人員丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第3至4、18頁、易字卷第98至109頁），並有現場監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（見偵卷第7頁、易字卷第43至44 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於本案中所詐得本案旅店免費住宿之利益，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就上開犯行與同行女子間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意向他人施以詐術以取得財產上之不法利益，使告訴人受有無法收取住宿費用之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並有害社會交易秩序，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨斟酌被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前從事清潔業、需扶養2名未成年子女、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第114頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，證人丁○○業於本院審理時證稱：住宿費用為2,000元，其餘向被告請求之費用，分別為換鎖費用2,5 00元、毛巾320元等語（見易字卷第105頁），足認被告因本案犯罪所得之不法利益，實為2,000元，既未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨認被告之本案犯罪所得為4,900元，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PCDM-113-易-1071-20250207-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第126號原告唐毓棨蔡宜君被告光冕健康有限公司設臺中市○○區○○路0段000○00巷0弄0號00樓之0 法定代理人詹宗叡上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告唐毓棨新臺幣14萬2,386元，原告蔡宜君新臺幣23萬4,900元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告分別以新臺幣14萬2,386元、新臺幣23萬4,900元為原告唐毓棨、蔡宜君預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均受僱於被告公司，擔任業務主任、健身教練兼櫃檯人員，兩造約定原告唐毓棨月薪為底薪新臺幣(下同)2萬6,357元加計當月業績獎金，原告蔡宜君月薪為底薪3 萬0,400元加計當月業績獎金，若原告當月有另外擔任櫃檯人員，則會依最低時薪乘以站櫃檯時數給予櫃台費，並於隔月10日發放底薪、業績獎金及櫃台費。惟被告於112年9月起即未發放底薪、業績獎金及櫃台費予原告。被告積欠唐毓棨、蔡宜君之底薪、業績獎金及櫃檯費數額分別附表所示。爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告所主張之事實，業據其提出攷勤表、教練業績表、兩造間Line對話紀錄、原告之中國信託銀行存款交易明細、被告簽立之還款意向合約等件為證(見本院卷第21頁、第25至34 頁、第185至193頁、第209至221頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約分別請求被告給付如附表所示之項目及金額，於法有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之底薪、業績獎金及櫃檯費給付日均為隔月10日乙節，已認定如前，被告至遲應於112年12月10日給付，然被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（113年7月11日寄存送達，依民事訴訟法第 138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第83頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：時間唐毓棨蔡宜君 112年8月業績獎金：2萬0,937元業績獎金：1萬17,00元 112年9月底薪：2萬6,357元底薪：3萬0,400元業績獎金：5萬7,600元 112年10月底薪：2萬6,357元底薪：3萬0,400元業績獎金：3萬4,200元 112年11月底薪：2萬6,357元業績獎金：3萬5,338元櫃檯費：7,040元底薪：3萬0,400元業績獎金：4萬0,200元合計 14萬2,386元 23萬4,900元

2025-02-07

TCDV-113-勞簡-126-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3254號原告陳錫宗被告黃偉倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告、共同被告蘇柏源（已與原告以新臺幣〈下同〉50萬元成立訴訟上和解）、共同被告彭志義（已與原告以10萬元成立訴訟上和解）與訴外人楊宗祐（已歿）、陳霆駿(已歿)等5 人於民國111年7月間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並由蘇柏源承租桃園市○○區○○ 街000號7樓房屋作為基地（下稱寶山街水房），並招募被告加入，彭志義則招募楊宗祐、陳霆駿加入，由楊宗祐提供其所申請台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)，蘇柏源及被告則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在前揭基地。其等與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如111年7月28日以假投資為名詐欺原告，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月28日12時52分許匯款新臺幣（下同）100萬元至A帳戶後，再由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣蘇柏源於111年8月17日13時許，指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿至新北市新莊區新莊運動公園停車場，楊宗祐、陳霆駿再搭乘計程車至新北市○○區○○路0段00號之台新銀行新莊分行，欲臨櫃提訴外人黃宏泉等人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897 元時，因行員發現有異，並報警處理，始循線查悉上情。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告100萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第1458號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：被告於刑案審理時坦承有於前揭時、地，依蘇柏源之指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿一同前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐、陳霆駿當場為警逮捕之事實，然矢口否認涉有何本案犯行，並辯稱：我本身就有工作，與蘇柏源已經很久沒有聯絡，後來工作比較少以後，才接觸到蘇柏源，後來沒工作，才長期去寶山街水房找他們聊天，我們沒有強控楊宗祐、陳霆駿，我們相處就跟朋友一樣。後來於111年8月17日，蘇柏源叫我開車載楊宗祐、陳霆駿去銀行，路上我們還停車去便利商店買飲料，我沒有控制他們行動自由，到了台新銀行後，我就去開戶，但沒有成功，後來警察進來把楊宗祐、陳霆駿帶走，我就離開到附近的便利商店，請蘇柏源來載我，後來蘇柏源就載我去高雄，他說要做斷點，蘇柏源跟別人講話時，我有錄音，當下他們要我扛下來，但我覺得莫名其妙，跟我沒有關係的事情，為什麼要我扛等語（詳刑案一審卷第324頁至第325頁）。經查：　㈠原告等如刑案一審判決附表所示之人遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至A帳戶後，旋遭轉匯一空，及被告於111年8 月17日，依蘇柏源指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐2人於銀行內，遭員警逮捕之事實，為被告所不否認，核與原告等刑案附表所示被害人於警詢時證述之情節相符，並有查獲當天監視器畫面、A帳戶之交易明細、存摺封面及內頁影本、台新銀行取款憑條、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○區○○路000號) 、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、臺灣桃園地方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料、原告之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑。又原告等被害人遭詐欺匯款至A帳戶，其後遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，足認A帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　　　⑴楊宗祐前於警詢時證稱：我因為缺錢，所以找小額貸款，後來才知道他們是詐欺集團，我於111年7月25日起，遭蘇柏源、被告拘禁在寶山街水房，該處有蘇柏源、被告、綽號「阿祥」之人，他們3個是控制，我和陳霆駿、沈竇田則被拘禁在該處，查獲當天是蘇柏源發現我台新帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢問原因並解除鎖定，將款項提領後，轉匯至另一個帳戶，並由被告開車先載我們到新莊運動公園停車後，再轉搭計程車去銀行等語、於偵訊時具結證稱：我要小額借貸，就依指示辦理台新銀行帳戶，後來被帶到寶山街水房，當天是被告開車載我去台新銀行新莊分行，因為蘇柏源要求我解除台新銀行的帳戶，並將款項匯到另一個指定帳戶，但我剛跟銀行櫃檯人員說完，就被警方查獲等語，核與陳霆駿於警詢時證稱：我看臉書小額結貸，就與對方聯繫，於111年7月25日被帶到寶山街水房，我只要提供帳戶就可以得到10萬元之報酬，當天是蘇柏源指示被告帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有要我教楊宗祐如何領錢，我們領完錢要交給被告，並由被告轉交給蘇柏源，當天被告先開車載我跟楊宗祐到新莊運動公園停車後，被告又帶我們搭計程車去台新銀行新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的錢，轉交給被告，我跟楊宗祐及一名老翁，平常都被蘇柏源、被告及阿祥控制在寶山街水房，我曾經有從我的帳戶領5萬元，交給被告等語、於偵訊時具結證稱：我上網要借錢，對方要求我提供存摺做薪轉證明，之後我就被帶到寶山街水房，強制我們待在那裏，不能離去，當天是蘇柏源叫被告帶我和楊宗又去台新銀行新莊分行解除警示帳戶，並將錢領回來給他們，蘇柏源及被告有限制我們不能離開寶山街水房等語。即楊宗祐、陳霆駿歷次證述皆堅指不移、未見有何刻意誇大、渲染之情，且其等於偵訊時之證述業經具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險，且其等上開證述互核一致，並與被告於111年9月2日警詢時供述之內容大致相符（詳後述），是楊宗祐、陳霆駿上開不利於被告之證述，應堪採信。　　⑵另被告於111年9月2日警詢時供稱：我跟蘇柏源是小時候的玩伴，於111年5、6月間，才知道他在做詐騙集團，我於1 11年8月初，因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們 4人在那裡待了好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點，過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我，要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（詳刑案偵卷第253頁至第257頁），被告該次供述，核與楊宗祐、陳霆駿前開證述之情節大致相符，應認與事實相符。被告於刑案一審審理時，始翻異其詞，並辯稱其對於本案詐欺犯行均無所知悉云云，顯係臨訟卸詞，不足採信。　　⑶參酌共同被告蘇柏源於刑案一審審理時先證稱：111年8月1 7日被告事前就知道楊宗祐、陳霆駿要提領的款項，是詐欺款項等語，其後才改稱：被告沒有參與詐欺集團的運作，被告平常下班無聊會來寶山街水房或我介壽路的家找我，但是他應該沒有聽聞詐欺集團運作，他應該不知道楊宗祐、陳霆駿提領的是詐欺款項等語，則由蘇柏源翻異後陳述內容，難作為有利於被告之證據，附此敘明。　　　㈢綜上，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿等5人共同詐騙，將系爭100萬元匯入A帳戶，其等5人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。　㈠關於原告受詐騙100萬元部分，承前述，應由被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿（共5人）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，每人應內部分擔各20萬元（100萬元÷5）。　㈡其中蘇柏源部分，原告雖以50萬元（高於其內部應分擔額）與其和解，但迄本院言詞辯論終結日止，既尚未獲償分文，此部分仍應以20萬元列計。彭志義部分原告則以10萬元（低於其內部應分擔額）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔額10萬元（20萬元-10萬元），又前開和解金額10萬元既尚未獲償，此部分應仍應以10萬元列計。即系爭100萬元，應尚餘90萬元（100萬元-10萬元）應由被告與楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。蘇柏源、彭志義則僅各就其等與原告和解金額（即50萬元、10萬元）範圍內，與被告及楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告90萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-113-訴-3254-20250206-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人即債務人鄭鋅羚相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭鋅羚自中華民國一一四年二月五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構進行債務前置協商，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月9日向本院具狀聲請更生，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於112年7月3日向債權人聲請債務前置協商，惟未能成立乙情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商不成立通知書在卷可憑（見本院卷第27、175、207頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人鄭鋅羚積欠之債務數額結果，若不包含尚未陳報債權之聯邦商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司，聲請人目前積欠之債務總額共計3,297,866元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第85、103、105 、119、141、179、233頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　　聲請人為科技大學畢業，任職於真情美容名店擔任櫃檯人員，據聲請人提出之在職證明書所示(見本院卷第205頁)，自1 11年8月至113年9月期間共2年1個月領取薪資總計775,000元，平均每月薪資約31,000元，則本院即以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有主約及附約有效保險共計32筆，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐(見本院卷第217-219頁)。又本院認聲請人之每月必要生活支出應比照臺灣省114年度每人每月必要生活費即18,618元標準（1 14年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第247頁）。準此，聲請人每月必要支出即為18,618元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約31,000元，扣除每月必要生活支出18,618元後，賸餘12,382元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約3,297,866元，且尚有聯邦商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司之債權待確認，已如前述，以其目前每月所得餘額12,382元所計算，尚須約22年餘始得清償完畢（計算式：3,297,866元÷12,382元 ÷12個月≒22.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6 年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-05

SCDV-113-消債更-81-20250205-2

簡

臺灣橋頭地方法院

違反戶籍法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2256號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝朝欽選任辯護人杜昀浩律師上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11232號），本院判決如下：　　主　文謝朝欽犯冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之便即任意冒用被害人廖家宏之身分而使用被害人之國民身分證，足生損害於被冒用人、世奇商旅對於旅客身分管理之正確性，所為影響社會秩序之安定，使相關單位有誤判人別身分之虞，行為實有不當；並參酌被告固坦認犯行且與被害人達成調解，惟迄未按調解內容履行給付，而尚未彌補其犯行所生損害之犯後態度，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑；兼衡被告於警詢時所陳大學在學之智識程度、家庭經濟狀況為小康暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所拾得之國民身分證1張，雖未經扣案，惟業遭被告隨手棄置（見警偵卷第4頁），本院審酌上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，且就國民身分證可另行辦理掛失後另行申請補發，是本院認就上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11232號　　被　　　告　謝朝欽　（年籍詳卷）上列被告因違反戶籍法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝朝欽於民國113年4月2日15時後某時，入住位在高雄市○○ 區○○路000號之「世奇商旅」，明知其未獲廖家宏之同意或授權，竟基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，將廖家宏遺失在不詳地點之國民身分證交予旅館櫃檯人員辦理入住手續，使不知情之櫃檯人員誤認謝朝欽為廖家宏本人，將廖家宏之姓名填寫在入住旅客資料上，足以生損害於廖家宏及世奇商旅對於旅客身分管理之正確性。嗣因謝朝欽退房後，工作人員發現房內物品損壞，報警處理，經警調閱監視器畫面及清查車輛，始循線查悉實際入住者為謝朝欽，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝朝欽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鄭聿秀、廖家宏、王莉莉、郭博仁、黃佳睿於警詢中之證述均大致相符，並有證人廖家宏之入出境紀錄、世奇商旅旅客資料、現場照片、監視器畫面擷取照片等資料在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-02-04

CTDM-113-簡-2256-20250204-1