Know99判決書

搜尋結果：權利車

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

偽證等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富全上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第87 10號），本院判決如下：　　主　文鄭富全被訴行使偽造特種文書部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告鄭富全於民國110年8月25日，與址設臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業負責人吳杰鍠（業經本院112年度易字第1051號判決無罪，下稱前案）共同前往桃園市○○區○○路000號群綸汽車商行，向該車行之負責人許煌昌（業經檢察官為不起訴處分確定）購買原車牌號碼000- 0000號、車身號碼WDD0000000J680427號之自小客車，雙方以權利車方式交易，是上開車輛並無車牌。被告明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年8月2 5日後之某日，上網購買不詳之人偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，在臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業公司內，向吳杰鍠表示於車內尋得上開車牌2面，致使不知情之吳杰鍠指示鄭富全將之懸掛於上開車輛而後出售車輛，而行使偽造特種文書，足生損害於交通監理機關管理審核之正確性；因認被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、查被告被訴行使偽造特種文書部分，業於113年8月16日經本院113年度簡字第2231號判決確定，此據本院調取上開案件卷宗核閱明確，且有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依上開條文規定，本案關於被告被訴行使偽造特種文書部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-113-訴-573-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3734號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富全上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8710 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭富全犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣鄭富全係址設臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業負責人吳杰鍠（業經本院112年度易字第1051號判決無罪確定，以下簡稱前案）之員工，於民國110年8月25日，其與吳杰鍠共同前往桃園市○○區○○路000號群綸汽車商行，向該車行之負責人許煌昌（業經不起訴處分確定），以權利車方式交易購買無車牌之自小客車1輛（原車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD0000000J680427號）。鄭富全明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先上網購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再向吳杰鍠表示於車內尋得上開車輛之車牌2面，致使不知情之吳杰鍠指示鄭富全將之懸掛於上開車輛而後出售車輛，而行使偽造特種文書，足生損害於交通監理機關管理審核之正確性（鄭富全所犯行使偽造特種文書部分，另經本院113年度簡字2231號判處罪刑確定）。二、鄭富全明知上開車輛所懸掛之偽造車牌係其上網購得，竟於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第201 08號吳杰鍠、許煌昌偽造文書案件偵查中，基於偽證之犯意，於111年6月9日下午2時39分許，在桃園地檢署第五偵查庭以證人身分供前具結證稱：「（問：上開讓渡書載明：甲方交付乙方之證件為……原車車牌貳塊」？）『原車車牌貳塊』確實是我所寫的，是我寫錯了，我寫契約的時候習慣會寫有車牌，但該車是我跟老闆準備車牌上去，將車子開下去，之後回到我們車行之後整理車輛的時候，我發現於後備胎處有兩塊車牌，我就問老闆要怎麽處理，他就說他會想辦法處理，我就將車牌放在車行的桌上，沒有繼續理會車牌的事情。」、「（問：為何警詢時稱你將車牌掛回車上？）我先放在桌上，將車輛整理好之後，吳杰鍠又叫我將在後備胎找到的車牌又重新掛回車輛前後，作為正式車牌使用，原本準備好帶去買賣車輛的車牌，在開回來之後就拔掉了。」等語，而就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之對案情有重要關係事項，於具結後為虛偽之陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果。嗣吳杰鍠經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6547號），經本院承審合議庭以112年度易字第 1051號案件審理，鄭富全於112年12月11日下午2時50分審判程序中以證人身分坦承其購買上開偽造之車牌，吳杰鍠並不知情之事實，始悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動偵查起訴。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告於前案審理時及本案偵查中坦承不諱，核與前案被告吳杰鍠於前案偵查中、審理時之供述，證人許煌昌於前案警詢時、偵查中及審理時之證述，證人王國華於於前案警詢時、偵查中之證述相符，並有車牌號碼000- 0000號自用小客車之汽車權利讓渡書2份、汽車買賣合約書、流當車讓渡合約書及車輛詳細資料報表各1份、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站110年12月2日嘉監麻站字第 1100312239號函、彩鴻實業有限公司110年12月13日彩車局字第1101213001號函、BMY-9838號自用小客車汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢各1份、本院112年度易字第1051號刑事判決、吳杰鍠之臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署111年度偵字第20108號案件證人鄭富全111年6月9日訊問筆錄、結文各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證　　人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳　　述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，　　則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其　　虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或　　有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院　　著有71年台上字第8127號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於所偽造陳述之112年度易字第1051 號案件審理時自白坦承上情，係於該案確定前自白，應依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於偵查中以證人身分具結證述，卻就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之於案情有重要關係事項為上開虛偽陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果，自有可責；兼衡被告之素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、年紀、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為小學肄業）、家庭（未婚、無子女，詳卷附個人戶籍資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3734-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3690號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施芃彣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27905號），本院判決如下：　　主　　　文施芃彣犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NRN-5758」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告施芃彣之個人戶籍及相片影像資料、被告於警詢時錄影畫面截圖照片為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月24日13時30分許起至113年7月19 日20時30分許為警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌之普通重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於113年4月13日飲酒後騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度速偵字第395號緩起訴處分，定緩起訴期間為1年，並經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第4359號駁回再議確定，緩起訴期間係自113年5月22日起至114年5月21日止，被告理應於前開案件之偵查程序中，確切知悉及瞭解刑事訴訟法第253條之3所規定緩起訴期間內可能撤銷緩起訴處分之情形，而須盡可能避免故意再犯罪。又依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9項規定，汽機車駕駛人如有酒精濃度超過規定之情形，應吊扣該汽機車之牌照二年。是被告於明知被告機車已遭公路監理機關吊扣牌照而屬不得用於道路行駛之情況下，竟藉以購買偽造車牌之方式，使被告機車得以合法之外觀重新上路，規避吊扣牌照之裁罰效力，顯然心存僥倖，漠視法治之心態甚明，更足生損害於告訴人廖意雯及公路監理機關管理車牌之正確性，所為確有不該，且若非因被告行車違規而遭開立罰單致告訴人發現本案犯行，並於提起告訴後使警方介入調查，被告仍會繼續行使偽造之車牌，對於告訴人、公路監理機關之法益侵害將愈加擴大。惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、目的、手段、動機，並參以被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　扣案之偽造「NRN-5758」車牌1面，係屬被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27905號　　被　　　告　施芃彣　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施芃彣前因酒駕，致其所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面遭吊扣，惟為便利日後行車並規避取締，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月14日，在臉書社團「全省1.1金屬車牌　訂製車牌超速酒駕　權利車買賣」上，以新臺幣5,500元之價格，向真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Wei Wei」之人訂製偽造之車牌號碼000-0000號車牌1 面，嗣於同年月24日下午1時許，在新北市○○區○○路0段00號「新竹物流永和營業所」取貨後，旋於同日下午1時30分許，將偽造之車牌1面懸掛於原機車上使用，以此方式而行使之，足以生損害於真正之車牌號碼000-0000號車主廖意雯，以及公路監理機關對於車牌發放管理之正確性。嗣因車牌號碼000-0000號普通重型機車使用人廖龍祥於113年7月17日、 18日，連續收到3張交通違規罰單，發現車牌遭人偽造冒用，經通知車主廖意雯報警處理，為警循線追查，於113年7月 19日晚間8時30分許，在施芃彣位於臺北市文山區居所1樓，發現2臺機車均懸掛車牌號碼000-0000號車牌，施芃彣坦承其懸掛者為偽造車牌，始查悉上情，並當場扣得上開偽造之車牌1面在案。　　　二、案經廖意雯告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局（文山第一分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告施芃彣之自白；㈡告訴人廖意雯之指訴；㈢證人廖龍祥之證述；㈣公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表、交通違規罰鍰明細資訊；㈤臉書對話資料；㈥臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單；㈦文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之偽造車牌1面；㈧真正車牌、偽造車牌對照照片；㈨監視器拍攝畫面擷取照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌 1面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-11

TPDM-113-簡-3690-20241111-1

台上

最高法院

請求返還車輛等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2092號上訴人張理福即松山飛馬當舖訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人前支付如原判決附表所示租賃小客車（含鑰匙2把，下合稱系爭車輛）之買賣價金予車商國都汽車股份有限公司，於民國110年4月14日與訴外人祥騰小客車租賃有限公司（下稱祥騰公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣），約定祥騰公司以總價新臺幣（下同）208萬2,000元、分期付款之方式，向被上訴人買受系爭車輛，並得先占有領牌使用，於付清價金後始取得所有權；被上訴人同日向交通部公路局新竹區監理所中壢監理站辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，並經交通部公路總局公告。嗣祥騰公司負責人祝勝瑋以系爭車輛向上訴人質押借款時，已告知該車有動產擔保交易之設定，上訴人上網查詢即可知祥騰公司尚非該車之所有權人，難認其非明知或非因重大過失而不知讓與人無處分權，自非善意受讓取得該車之質權。上訴人不能證明被上訴人與祥騰公司為系爭買賣係屬通謀虛偽意思表示，祥騰公司自110年10月30日起未依約繳納分期價款，被上訴人仍為系爭車輛之所有權人；惟上訴人拒絕返還系爭車輛，並稱該車以權利車之方式出售第三人，確有無法取回該車之風險，核其起訴時之市價為170萬元，則被上訴人依民法第767條第1項、第1 84條第1項前段、第213條、第215條規定，請求上訴人返還系爭車輛，如不能返還時，給付170萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2092-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵修玄上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2647號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第659號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邵修玄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BJH-5293」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、邵修玄於民國111年12月間某日，透過社群軟體Facebook「權利車社團」，向真實姓名年籍不詳之人購得車牌號碼000- 0000號之偽造車牌2面後，竟基於行使偽造特種文書之犯意，將之懸掛於其所使用之自用小客車（原車牌號碼為000-00 00號，車身號碼ZRE172~0000000，下稱本案車輛）前後端後，行駛於道路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於112年4月 10日凌晨1時43分許，邵修玄駕駛本案車輛，行經高雄市○○ 區○○○路000號前，因車速過快失控撞擊路旁機車、民宅，經警到場處理而當場查獲，並扣得該偽造車牌2面，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告邵修玄坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2、㈡-3、現場及車輛照片、巷口監視器翻拍畫面及車輛詳細資料報表、扣案車號000-0000號之偽造車牌2面、高雄市政府警察局林園分局1 12年9月12日高市警林分偵字第11273345100號函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自111年12月間某日購買偽造之車牌，將其懸掛在本案車輛後上路而行使之，迄至112年4月10日凌晨1時43 分許為警查獲止，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。另被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。並參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　扣案偽造之車牌號碼「BJH-5293」號車牌2面，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-07

KSDM-113-簡-2139-20241107-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田楷銜義務辯護人葉信宏律師被告陳偉傑義務辯護人陳柏宇律師被告楊竣惇洪睿彣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21、28號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、與乙○○、庚○○、戊○○(後3人部分由本院另行審理)與少年李○翰(民國00年○月生，所涉妨害秩序等犯行，業經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理)等8人 (下合稱辛○○等8人)，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月11日2 3時前某時許，由乙○○首謀聯絡辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○與少年李○翰等人後，由辛○○駕駛乙○○所有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載丁○○ 、庚○○與少年李○翰，由甲○○駕駛乙○○所有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載丙○○、乙○○、與戊○○，共同至高雄市○○區○○路000號之餐廳前，等待甫於該餐廳用完餐走出餐廳正要與其司機林于翔會合之己○○，乙○○ 等8人見狀，除A、B車之駕駛甲○○、辛○○留車上等待接應外，其餘人等即分別持球棒、木棒、工地用抹刀(塗水泥用)等凶器下車，接近己○○向其表示令其上車，經己○○拒絕後，即各自分工抓扯己○○上車，部分人或徒手或持上開凶器毆打、拉扯己○○上車，部分人則毆打並阻止欲上前幫忙的林于翔( 傷害部分未據告訴)，部分人即持球棒喝斥阻擋行經該處之路人勿多管閒事，過程中己○○因此受有頭部損傷合併頭皮開放性傷口、右側大腿開放性傷口、腹壁開放性傷口、頸部及右手挫傷等傷勢(傷害未據告訴)，共同以此強暴方式將己○○ 硬拖至前揭B車，乘坐於該車後座遭丙○○、戊○○挾持在中間，而由甲○○駕駛B車將己○○載往高雄市甲仙區，非法剝奪其行動自由；辛○○則駕駛A車搭載丁○○、庚○○與少年李○翰、乙 ○○離開現場，往高雄市燕巢區方向逃離。嗣於數小時後，乙 ○○等人同意釋放己○○，而將其釋放於高雄市甲仙區山間。嗣警據報調閱現場監視器，辛○○等4人在員警或其他偵查機關憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局到案說明並坦承上開犯行，而願接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鼓山分局偵查起訴。　　理　由一、本件被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○4人於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示之人證及書物證在卷可稽，足見被告4人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告4人犯行應堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: (一)按刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之 ( 參見最高法院109年度台上字第5015號刑事判決)；又按刑法第302 條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之( 參見最高法院111年度台上字第2314號刑事判決)。經查，上開被告等人以前開方式將被害人己○○挾持至B車上，並強載至甲仙山區，於數小時後即行釋放被害人，並未將其拘禁於一定處所，是於該段期間，被害人之身體行動自由即受被告等人之私力拘束妨礙，被告等人所為顯係以私行拘禁以外之非法方法剝奪被害人之行動自由，公訴人認被告等人此部分所為係私行拘禁，尚有誤會，併予敘明。是核被告4人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 (二)按刑法第150條第2項既係規定以「得」而非「應」加重，是應屬「相對」而非「絕對」加重條件，亦即法院仍非不得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告4人涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案被告等人施暴時間非長，且所持用之球棒、木棒、抹刀(塗水泥用)等物，並非如槍彈、刀械等殺傷力強大之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再依同條第2項規定加重其刑之必要，爰不加重其刑。 (三)被告4人與乙○○等人固有將被害人自高雄市鼓山區載至甲仙區之轉移地點行為，惟其剝奪他人行動自由之行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，應僅論以單純一罪。又被告4人均係以一行為觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第302條之1第1 項第1款、第2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。 (四)被告4人與同案被告乙○○、庚○○、戊○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之減輕事由之說明: 　1.刑法第62條自首減輕其刑之適用: 　　被告4人就上開犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局坦承上開犯行，而願接受裁判情事，業經高雄市政府警察局函覆本院陳稱: 「有關本分局偵辦乙○○等7人涉妨害秩序案，本案在乙○○等7 人自行到案前，已調閱現場監視器，惟憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，於追查期間乙○○等7人即自行到案說明」等語，有該局113年3月14日函文及所附職務報告在卷可佐( 見本院卷一第269-271頁)，顯見被告等人係於警方未發覺其等此部分犯行前，即主動坦承上情並到院接受裁判，符合自首之要件，考量被告4人此舉減少司法資源之耗費，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　2.至於被告甲○○之辯護人雖以被告甲○○與被害人達成和解，請求依刑法第59條予以酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告甲○○參與前開犯行，雖其行為時約21歲餘，然其明知被害人僅有1人，竟仍與被告丙○○、丁○○、辛○○及同案被告乙○○等8人至上開餐廳，由其與被告辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，其餘人等則分持球棒、木棒等物下車毆打被害人，共同強迫被害人上其所駕駛之B車，由被告丙○○與戊○○共同挾持被害人於B車後座，依其犯罪情節顯非偶發犯罪，復審酌被告等人於公共場所為上開妨害秩序行為，亦衝擊社會治安，無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依上開自首規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。　　四、量刑: (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成年人，竟因同案被告乙○○邀約即駕車至前開餐廳前等候，由被告甲○○、辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，被告丙 ○○、丁○○及其餘人等分持球棒等物在上開公共場所，以事實欄所示方式對被害人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕，復以事實欄所載方式共同硬拖被害人至被告甲○○ 駕駛之B車，而由被告丙○○、戊○○監控於後座，載往高雄市甲仙區，所為均值非難；惟念及其等犯後於員警尚未知悉其犯嫌前，即主動到案至警局說明，且於警詢中與被害人達成和解，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第189-2 17頁)，復於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡被告4人犯罪之動機、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(被告辛○○ 、丙○○無前科紀錄)，及其等於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (二)另被告辛○○未曾有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，本院審酌被告辛○○僅因一時失慮而誤觸法網，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不再追究，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第213-215頁)，坦然面對刑事責任，信其經此偵審程序及科刑宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，並斟酌其行為時約20歲，思慮尚屬不周，綜上各情，本院認本件所宣告被告辛○○之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告辛○○因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告辛○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供如主文所示時數之義務勞務，及應接受法治教育2場次，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。 (三)至於被告丙○○、甲○○部分，因另有其他案件經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認為就其本件犯行，不宜逕行宣告緩刑，併予敘明。至於被告丁○○曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，不符合緩刑要件，亦不予宣告緩刑，附此敘明。　　　　五、沒收與否之說明:　　 (一)共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2944 號判決意旨參照）。經查，扣案之B車雖係被告甲○○駕駛搭載被害人，並由被告丙○○、戊○○2人於後座控制被害人行動自由之車輛，惟該車非被告4人所有，而係被告乙○○所有，已經同案被告乙○○ 於警詢自承在卷(見警卷第27頁)，是上開車輛既非被告4人所有，則揆諸上開最高法院判決意旨，自無庸在其4人之罪刑項下諭知沒收。至於扣案之A車，亦非被告4人所有，亦與本案剝奪他人行動自由犯行無直接關連，亦不予宣告沒收。 (二)至於未扣案之球棒、木棒、抹刀等物，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦非違禁物，且無證據證明現仍存在而未滅失，倘若就未扣案之前開物品予以宣告沒收，徒起無益之執行程序，耗費司法資源，是認前開物品欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　附表: 編號證據名稱及出處 1 證人即同案被告乙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第23-30、31-33頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第193-195頁) 2 證人即同案被告辛○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第43-50頁；他卷第126-128頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 3 證人即同案被告丁○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第139-146頁；他卷第126-128頁；院卷一第193-195頁；院卷二第125-126、165頁) 4 證人即同案被告庚○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第67-73、75-77頁；他卷第126-128頁；院卷一第293-295頁) 5 證人即同案被告甲○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第85-93頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第407頁；院卷二第125-126、165頁) 6 證人即同案被告丙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第103-111頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 7 證人即同案被告戊○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第119-126、127-129頁；他卷第115-119、121-123頁；院卷一第466頁) 8 證人即少年共犯李○翰於警偵詢之證述(警卷第59-65頁；他卷第125-129頁) 9 證人即被害人己○○於警詢之證述(警卷第15-18、223-226頁) 10 證人林于翔於警詢之證述(警卷第5-8、229-230頁) 11 證人陳畇蓁於警詢之證述(警卷第231-232頁) 12 監視器影像照片多張(警卷第153-167、235頁) 13 高雄市立聯合醫院診斷證明書(警卷第227頁) 14 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(A車部分) (警卷第171、173-177頁，偵一卷第77-79頁) 15 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(B車部分) (警卷第169、181-185頁，偵一卷第75頁) 16 刑事撤回告訴狀、和解書(警卷第189-215頁) 17 高雄市政府警察局鑑定書(警卷第217-221頁) 18 高雄市政府警察局鼓山分局113年3月14日函及所附職務報告(院卷一第269-271頁) 19 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(院卷一第311-314頁)

2024-11-06

KSDM-113-審原訴-1-20241106-3

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2026號原告袁文婕被告林奕輝即日上當鋪上列當事人間請求返還車輛所有權等事件，經本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告前於民國111年6月7日遭訴外人曾紹瑀（下逕稱其名）等人以暴力及剝奪行動自由之手段，強押至被告所營當鋪（址設新北市○○區○○路0段00號），復遭曾紹瑀等人脅迫而不得不訂立「汽機車權利買賣讓渡合約書」（下稱系爭合約），被迫將原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）讓渡予被告。嗣原告已撤銷上開遭脅迫訂立系爭合約之意思表示，並經本院以111年度板簡字第2911號民事判決（下稱系爭確認判決）確認系爭合約無效。然因被告嗣將系爭車輛售予訴外人林偉智（下逕稱其名），且林偉智於另案偵查中主張其乃善意受讓之第三人而非侵占，並獲不起訴處分，是原告似已無從對林偉智提起返還車輛之訴訟或主張。系爭合約既屬無效，被告即無權保留系爭車輛之所有權，故依民法第179條規定，先位請求被告返還系爭車輛之所有權。若被告無法返還由原告取回系爭車輛之合法使用權利，則原告應受有相當於車輛價值之損害，故依民法第179條、第184條第l項規定，備位請求被告給付新臺幣（下同）95 萬元作為損害賠償。 (二)訴之聲明及請求權基礎：　1.先位聲明「被告應將系爭車輛之所有權返還予原告。願供擔保請准宣告假執行。」，請求權基礎：民法第179條規定。　2.備位聲明「被告應給付原告95萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，請求權基礎：民法第179條、第184 條第l項規定。二、被告則以： (一)原告於111年6月7日將系爭車輛質押予被告，被告當場交付原告22萬元，質押（典當）關係因而確立。後續依當鋪法規未取贖而流當，復將該車使用權讓渡於林偉智，故原告之訴顯無理由。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭車輛登記之所有權人於言詞辯論終結時，仍為原告，有車號查詢車籍資料在卷可佐（見限閱卷），並為兩造所是認（見本院卷第74頁）；而原告當庭自陳：系爭車輛目前係由我管領使用中，我是請警察幫忙找回來等語（見本院卷第74 -75頁），被告亦未爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由（最高法院11 2年度台上字第1426號判決意旨參照）。民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、第18 4條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號裁判意旨參照）。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 (二)系爭車輛法律關係之更迭：　1.原告前於111年6月7日遭曾紹瑀等人以暴力及剝奪行動自由之手段，強押至被告所營當鋪，復遭曾紹瑀等人脅迫而不得不訂立系爭合約，被迫將原告所有之系爭車輛典當、讓渡予被告。嗣原告已撤銷上開遭脅迫訂立系爭合約之意思表示，並經本院以系爭確認判決確認系爭合約無效並確定在案等情，有系爭確認判決書、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1 2965號起訴書（被告曾紹瑀涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上之加重強盜罪嫌）在卷可憑（見本院卷第15-21頁），並經本院依職權調閱系爭確認判決卷宗核閱無訛，是上開事實堪以認定。　2.被告稱系爭車輛經原告以系爭契約典當後，因原告未取贖，遂由被告於111年9月12日流當賣給車行即訴外人黃冠奕（下逕稱其名），黃冠奕再賣給林偉智等語，並提出新北市當鋪商業同業公會證明書、流當清冊為憑（見本院卷第79-81頁），而原告前告訴林偉智涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，檢察官以系爭車輛係原告於111年6月7日典當於被告，於同年9月12日流當，再由黃冠奕於111年10月16日出售讓與林偉智，認系爭車輛之所有權屬於林偉智，林偉智使用該車輛當無易持有為所有之侵占犯意可言為由，故對林偉智為不起訴處分等情，亦有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13365 號不起訴處分書可佐（見本院卷第23-24頁）。　3.從而，系爭車輛之法律關係乃原告以系爭契約典當、讓渡予被告後，經被告以原告未於期限內取贖而依流當售予黃冠奕（即車行），再由黃冠奕出售予林偉智之事實，堪以認定。 (三)原告先位、備位之訴，有無理由？　1.民法第761第1項本文規定「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」，按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字第1933號裁判意旨參照），是相對於不動產之所有權係以登記為公示方法，動產則係以占有為其公示外觀，即動態之所有權移轉係以交付使之取得占有為生效要件，靜態即以占有為表彰所有權人之公示外觀，是監理機關就車籍資料之車主登記及過戶登記，僅為行政管理事項，與車輛於私法上實際所有權人之歸屬與判斷，要屬二事。又當鋪業法第21條規定「當舖業之滿當期限，不得少於三個月，少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。」，是期限屆滿不取贖者，質當物所有權即移轉於當舖業。　2.道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第4款、第3項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：四、使用吊銷、註銷之牌照。（第3項）第1項第4款……之汽車當場移置保管，並通知汽車所有人限期領回之。」；處罰條例第85條之2第1項、第2項前段規定：「（第1項）車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛。（第2項前段）前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後，持保管收據及行車執照領回車輛。」。依前述處罰條例第 85條之2第2項規定意旨，遭移置保管車輛之「所有人」或「其委託之第三人」始得於保管原因消失後，持相關證明文件領回車輛。　3.被告辯稱系爭車輛質押予被告，被告當場交付原告22萬元，質押（典當）關係因而確立，後續依當鋪法規未取贖而流當，復將該車使用權讓渡於林偉智等語（見本院卷第77頁），查：　⑴所謂「讓渡」並非基於當舖業之質當關係而轉讓交付，核與當舖業法第21條規定之要件不合，若為讓渡，自不能依當舖業法第21條規定而取得該車之所有權。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照），觀諸系爭合約第1點載明「甲方（即原告）讓渡權利於乙方（即被告）」、第2點「本車係分期貸款車暫時無法過戶，因甲方有資金需求將本車讓渡與乙方，於簽約同時乙方將現金交付甲方清點無誤後，甲方亦即將該車交於乙方。」、第3點「乙方於111年6月7日10時14分，接管該車輛後，若被貸款銀行或當鋪租賃公司取回及爾後行駛產生之民、刑事及一切肇事責任由乙方自行負責，並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車之使用權利，權利車是指出售車子的使用權因而無法正常過戶，交易前產生之違規紅單、稅金由車主自行吸收。」、第8點「若甲方無力贖回，乙方可全權處理該車讓渡他人之權利。」（系爭合約見本院限閱卷），皆明白約定轉讓之權利內容，僅有汽車之占有、「使用權」，而不包括「所有權」，且雙方之法律關係僅有「讓渡」而非基於當舖業之質當關係而轉讓交付，系爭合約之約定文義甚為明確，自無須反捨契約文字而更為曲解。　⑵本件原告除簽署系爭合約外，乃同時將系爭車輛「典當」與被告，並簽署「當票」為憑（系爭合約、當票均見限閱卷），此亦經臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12965號起訴書認定在案，故原告逾期未取贖而使系爭車輛成為流當物，依當鋪業法第21條規定，被告因此合法取得系爭車輛之所有權，堪以認定。嗣被告將系爭車輛流當售予黃冠奕，黃冠奕再售予林偉智，依黃冠奕於偵查中結稱：林偉智有於111年10 月16日20時許，在台北以30餘萬元代價，向伊購買系爭車輛，雙方當時亦有簽立汽車讓渡書，伊並且有交付新北市當鋪商業同業公會之證書明書給林偉智等語，林偉智並辯稱：系爭車輛係伊向黃冠奕購買，伊有當鋪之流當證明及汽車讓渡權利書可資證明等語，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13365號不起訴處分書可佐（見本院卷第23-24頁），堪認斯時被告乃有權處分將系爭車輛車輛售予黃冠奕，黃冠奕再有權處分售予林偉智，復因同時移轉占有，倘被告、黃冠奕出售並移轉之權利內容並未限定於使用權，而乃移轉所有權之意思表示（此部分未經兩造攻防，且卷內無相關資料，本院並未審酌認定），則林偉智應為斯時之最終所有權人。　⑶嗣原告固已撤銷因遭脅迫而與被告訂立系爭合約之意思表示，並經本院以系爭確認判決確認系爭合約無效確定在案等情，業如前述，依民法第114條第1項規定「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，然揆諸前揭說明，原告另案撤銷者僅系爭合約，即關於移轉占有、使用之意思表示及物權行為，並未撤銷典當之意思表示及物權行為，故依當舖業法第21條規定，被告仍取得系爭車輛之所有權，且乃基於有效之典當法律關係而有法律上原因，是原告先位之訴依民法第179條規定，聲明請求「被告應將系爭車輛之所有權返還予原告。」，與第179條之「無法律上之原因而受利益」要件不符，自於法無據。況車輛乃動產，其所有權之返還乃以移轉占有之方式為之，今原告仍為車籍登記之所有權人，又已取回系爭車輛之直接占有及使用，被告即無從以任何方式「返還」該車之「所有權」，故原告先位聲明並非適切，即無請求法院判決之現實上必要性，其在法律上並無受判決之現實利益，而無權利保護必要，揆諸前揭說明，原告先位之訴為無理由。　4.關於備位之訴，原告當庭自陳：系爭車輛目前係由我管領使用中，我是請警察幫忙找回來等語（見本院卷第74-75頁），可見系爭車輛已循行政程序由原告取得直接占有，至於原告當庭陳稱：我今天打這個官司，主要是取回法律上的所有權，因為如果今天林偉智來跟我索取車輛，我可能有必要返還給他，但這並不合理，因為貸款、所有稅金及罰單都是由車主也就是我在繳納等語（見本院卷第75頁），並提出與所述相符之系爭車輛「分期付款暨債權讓與契約」及其附約特別約定條款為憑（見本院卷第51-61頁），然在原告已取回系爭車輛之直接占有，林偉智亦未對原告主張任何權利之客觀狀態下，原告並未說明並舉證究竟受有何損害，與民法第 179條、第184條第l項規定之「損害」要件不合，原告亦未說明並舉證在典當有效之前提下，被告有何民法第179條之「無法律上之原因而受利益」、有何民法第184條第1項之故意或過失情事，故原告備位之訴主張若被告無法返還由原告取回系爭車輛之合法使用權利，則原告應受有相當於車輛價值95萬元之損害，而依民法第179條、第184條第l項規定，聲明請求被告應賠償95萬元等語，自於法無據。五、綜上所述，原告先位、備位之訴，均為無理由，均應予駁回。且原告先位、備位均受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-01

PCDV-113-訴-2026-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1856號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7991號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第71號），判決如下：　　主　文陳彥廷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「汽機車權利讓渡書」原本壹紙上，偽造之「許興財」署名貳枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳彥廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其與鄭豐茂共同偽造「許興財」之署名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告與鄭豐茂就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢本院審酌被告明知其與鄭豐茂並未獲得告訴人許興財之同意或授權，仍共同以告訴人名義偽造汽機車權利讓渡書，並持以向證人黃祥恩行使，以表示告訴人願以新臺幣6萬元向證人購買機車之意，足生損害於告訴人及證人；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，業據告訴人於準備程序時陳述明確（見審訴卷第43頁），是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其有毀損、毒品、詐欺、妨害秩序等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、偽造之「汽機車權利讓渡書」1份，既已由被告持以向黃祥恩行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收之；惟上開偽造之讓渡書上，偽造之「許興財」署名2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17991號　　被　　　告　陳彥廷　（年籍詳卷）　　選任辯護人　謝以涵律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國111 年5 月6 日前某日，在高雄市仁武區某工地，向許興財收取其身分證影本後，即與鄭豐茂（另為通緝）共同基於行使偽造私文書、偽造私文書之犯意，於111 年 5 月6 日14時30分許，共同前往高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子某處，由鄭豐茂出面偽以許興財名義與黃祥恩簽立汽機車權利讓渡書（下稱讓渡書），約定以新臺幣（下同）6 萬元向黃祥恩購買車牌號碼000-0000、NCP-8616號普通重型機車，鄭豐茂當場在承受人欄、立書人乙方欄偽簽「許興財」署名，陳彥廷則在車上等候，並在承受人欄、立書人乙方欄偽造「許興財」指印後，鄭豐茂再將讓渡書交予不知情之黃祥恩，表示係許興財欲購買權利車之意思而行使之，黃祥恩因而將上開2 部機車交付予鄭豐茂，足生損害於許興財本人。嗣因警方偵辦另案詐欺案件，調閱監視錄影畫面，發現取款車手係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市楠梓區翠屏郵局、亞洲城郵局之ATM 提款，而通知黃祥恩到案，黃祥恩提出讓渡書說明，經比對讓渡書「許興財」署名處捺印之指紋與檔存陳彥廷指紋相符，始循線查悉上情。二、案經許興財訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳彥廷之供述坦承有於111年5月6日與被告鄭豐茂共同前往高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子購買車輛，並在讓渡書按捺指印之事實。㈡證人即告訴人許興財於警詢時及偵查中之證述告訴人許興財於111年5、6月間，在高雄市仁武區某工地，將其身分證影本等物交予被告，且讓渡書上之簽名係遭偽造之事實。㈢證人黃祥恩於警詢時之供述證人黃祥恩於111年5月6日以3萬5000元向案外人姜理強購買車牌號碼000-0000、NCP-8616號普通重型機車權利，再於同日在高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子以6萬元將上開機車權利轉讓予自稱許興財之人，該人目測為80幾年次之人等事實。㈣證人黃祥恩提出之汽機車權利讓渡書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、內政部警政署刑事警察局111年9月13日刑紋字第1118005149號鑑定書各1份證人黃祥恩於111年8月9日提出讓渡書供警方查扣，經比對讓渡書許興財簽名後方之指紋，與檔存被告陳彥廷指紋卡之左拇指指紋相符之事實。㈤車輛詳細資料報表、機車行照、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書各1份。車牌號碼000-0000號普通重型機車登記在案外人陳艷秋名下，案外人陳艷秋於111年1月10日質當給宏旺當鋪，流當日期為111年4月20日之事實。二、核被告陳彥廷、鄭豐茂所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告陳彥廷、鄭豐茂於讓渡書上偽造「許興財」之署押及指印，進而偽造私文書，其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復提出行使，是被告陳彥廷、鄭豐茂此部分偽造署押、偽造私文書之行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳彥廷與鄭豐茂就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。本案讓渡書上偽造之「許興財」署名2 枚，不問屬於被告與否，請均依刑法第219 條之規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

CTDM-113-簡-1856-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1654號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉鴻（送達處所：臺中市○區○○路000號1031室）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度營偵字第1838號），本院改依通常程序審理判決如下：主文陳嘉鴻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳嘉鴻於民國000年00月間，明知其名下車牌號碼000-0000號車牌2面已因交通違規遭吊扣處分，為繼續使用其自用小客車，竟與某身分不詳之人共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，在網路向不詳商家以新臺幣3,000 元之價格購買偽造車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，以此方式偽造屬特許證之車牌2面，復基於行使偽造特種文書之犯意，在高雄市路竹區某處，委託真實年籍身分不詳之友人將該2面偽造車牌懸掛於其所有之上開自用小客車（原車牌號碼000-0000號）之前、後方以行使之，並於113年2月1日2 3時50分許起至113年2月2日7時22分許止，駕駛該車行駛於臺南市新營區道路上，足以生損害於監理機關對車籍管理之正確性。因認被告所為涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告　　陳嘉鴻涉有上開犯行，無非以被告之供述及卷附交通違規罰鍰明細資訊1紙、車牌辨識行車紀錄軌跡1份、現場監視器畫面截圖照片1張為其論據。本件被告則否認有何行使偽造特種文書犯行，並辯稱他原本的車牌因為超速被扣，買來上開車牌並掛這個車牌使用。這個車牌是權利車的車牌，那是真的車牌，有車籍，引擎的車號不一樣，只是把它掛在別台車而已，上開車牌原本的車子撞爛掉了，把車牌賣給他，他就掛在他自己的車上。這個車牌是他上網找的，車牌原本是掛在1台BMW車上，這個車牌不是偽造的等語。三、經查：　㈠本件被告陳嘉鴻雖坦承有在網路向不詳人購買車牌號碼「AVF -7779」車牌2面，並懸掛在其所駕駛之自用小客車（原車牌號碼為000-0000）使用之事實，且有上開交通違規罰鍰明細資訊、車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面截圖照片可以佐證。惟依卷附車輛詳細資料報表（警卷第65頁）所示，車牌號碼「AVF-7779」之車牌確實曾存在，並非虛構之車牌號碼。且上開車號之車牌原掛於BMW廠牌之自用小客車使用，足認被告於本院審理時所稱上開車牌是權利車的車牌，那是真的車牌，有車籍，引擎的車號不一樣，只是把它掛在別台車而已，這個車牌是他上網找的，原本是掛在1台　　BMW車上，車牌不是偽造的等語，尚非虛構。況且，被告於警詢中即供稱他是透過網路購買權利車車牌（即AVF-7779號）來懸掛（警卷第9頁），並未供稱上開「AVF-7779」車牌係偽造之車牌。是本件被告所使用之上開「AVF-7779」車牌是否係偽造之車牌並非無疑。　㈡本件僅憑卷附車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面截圖等影像解析度低之照片，並無從判斷上開「AVF-7779」車牌是否係偽造之車牌。再者，上開「AVF-7779」車牌2面並未扣案，尚無從直接由其材質、字體判斷該車牌是否係偽造之車牌；亦無從送鑑定，經由鑑定判斷上開「AVF-7779」車牌是否係偽造之車牌。四、綜上所述，本件並無積極證據足資認定上開「AVF-7779」車牌係偽造之車牌。從而，本件依現存證據逕行認定被告有行使偽造特種文書之事實，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-易-1654-20241029-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾紹瑀指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12965 號），本院判決如下：主文曾紹瑀共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、曾紹瑀因認與民國111年6月間為情侶關係之袁○○、古○○2人有債權債務糾紛，遂於111年6月7日以假借給付薪資為由，透過通訊軟體Wechat（下稱微信）邀約袁○○至址設新竹縣○○ 鄉○○村○○路00號之統一超商學府居門市前碰面，待袁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達後，曾紹瑀即於同日20時8分許，與3名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將袁○○自前開自用小客車駕駛座強拉下車，並將袁○○強押至曾紹瑀所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座，另由真實姓名年籍不詳之成年人駕駛袁○○前開自用小客車，以尾隨於曾紹瑀所駕駛前開車輛之方式，一同前往址設新北市○○區○○路○段00號之日上優質當舖，袁○○因甫遭曾紹瑀等人強押控制行動自由，遂配合在汽機車權利買賣讓渡合約書、當票上簽名及按捺指印，而將所有之自用小客車以新臺幣（下同）22萬元之價格典當予日上優質當舖，並於當舖扣除1個月利息及倉儲費用後，將所取得之19萬元典當現金交付予曾紹瑀，曾紹瑀於取得款項後即將袁○○載送至新北市○○區○○路○段00號後離去。嗣因警方於同日20時13分許即接獲民眾報案，古○鈞亦於同日20 時40分許至新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所報案，經袁○○遭釋放後於同日22時30分許與古○鈞聯繫並報警處理，始循線查悉上情。二、案經袁○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第11-13頁、第51-52頁；本院卷第29-30頁、第245頁），核與證人即告訴人袁○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述內容相符（見偵卷第8-10頁、第87 頁；本院卷第66-79頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人袁○○指認被告）、告訴人袁○○遭強押上被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之座位表、汽機車權利買賣讓渡合約書、警方至新北市政府警察局土城分局調閱車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌辨識行車路徑、當票照片（22萬元）、案發現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片、職務報告、被告與告訴人袁○○之微信對話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第7頁、第18-21頁、第22頁、第23頁、第32頁、第 33頁、第5-6頁、第64-65頁、第89-94頁），堪以認定。二、公訴意旨固認被告係基於結夥3人以上強盜之犯意聯絡，明知其和告訴人袁○○並無債權債務關係，仍和真實姓名年籍不詳之成年人以強暴、脅迫之方式致使告訴人袁○○不能抗拒，因而配合將所有之車牌號碼BAY-3315號自用小客車以22萬元典當，並將取得之典當現金19萬元交付予被告，因認被告涉犯結夥三人以上強盜罪嫌等語。惟查：㈠刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨可資參照）。㈡被告於警詢中及本院審理時均一貫供稱：我和告訴人袁○○及其男友即證人古○鈞2人間有債務糾紛，111年間我是八大的經紀人，告訴人袁○○是我旗下來支援的傳播小姐、證人古○ 鈞則是客人，當時證人古○鈞點告訴人袁○○去墾丁伴遊，伴遊時客人及小姐的費用都是由我先行墊付，但後來我發現告訴人袁○○與證人古○鈞竟然成為男女朋友，告訴人袁○○的自用小客車還借給證人古○鈞開，證人古○鈞就該次墾丁伴遊的費用10萬元沒有給付給我，證人古○鈞在出遊當天又另外因為車子毀損還是另外什麼目的為由又來跟我借款20萬元，總共約30萬元，結果告訴人袁○○還跑來跟我要薪水，表示告訴人袁○○及證人古○鈞2人串通好聯合起來騙我30萬元，包含坐檯費、經紀費（傳播費用）及證人古○鈞跟我借貸之現金20 萬元。告訴人袁○○可能不知道我已經知悉她跟證人古○鈞成為男女朋友之事實，告訴人袁○○、證人古○鈞2人都在躲我，我後來以支付薪水為由看告訴人袁○○願不願意出面，告訴人袁○○果然很貪心的要出面跟我拿錢，我於是很生氣地將告訴人袁○○押上所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座，在車上詢問告訴人袁○○及證人古○鈞2人聯合騙我的錢何時要還，當時有跟證人古○鈞聯繫上，告訴人袁○○就跟證人古○鈞講好可以用她所有之車牌號碼000-0000號自用小客車去當鋪典當取得現金，先還我一筆錢，之後證人古○鈞再去幫告訴人袁○○把車贖回來，講好後我們就驅車前往新北市土城區之日上優質當舖，將告訴人袁○○之自用小客車典當掉並將取得之現金19萬元交付給我等語（見偵卷第11-13頁；本院卷第2 9-30頁、第239-243頁）。被告於警詢中直至本院審理時均認為證人古○鈞與告訴人袁○○2人為男女朋友，串通好聯合起來詐騙其共計30萬元，告訴人袁○○甚且將所有之自用小客車供證人古○鈞使用，因認被告與其等2人間有債權債務關係，是以辯稱其並無不法所有意圖等語。㈢觀諸告訴人袁○○於警詢、偵查中及本院審理時到庭證稱：我於111年1月間開始擔任伴遊、飯局小姐，因而認識擔任經紀人的被告，案發前被告跟我說有一位客人需要伴遊小姐，那位客人就是證人古○鈞。我當時已經出發去伴遊，伴遊期間被告才跟我說證人古○鈞有跟他借款19萬元，本來說好3天內會還款但後來沒有返還，我知道證人古○鈞跟被告間有債務糾紛，案發當天被告以微信向我表示要給付我積欠的伴遊薪水7、8萬元，此事我有跟男友即證人古○鈞說我要去跟被告碰面領薪水，證人古○鈞沒有說什麼、只有回答我說「好」，結果到約定地點後我遭被告等人押上車，被告跟我說證人古○鈞的債務就是我的債務等語，車程期間被告全程都在講電話，通話的內容是不要放過我、要帶我去當鋪把車子典當掉之類的，後來在當鋪我記得我有轉頭問跟我一起下車進當鋪的成年人說需要多少錢，該成年人好像回答是20萬元等語（見偵卷第8-10頁、第86-87頁；本院卷第66-83頁），而證人古○鈞於警詢中陳稱：我與告訴人袁○○於案發當時為男女朋友，案發當天19時許告訴人袁○○告訴我要去新豐鄉學府路的統一便利商店找人，同日20時許我發現告訴人袁○○的手機被關機、定位消失，我就想起來我先前跟被告有債權債務關係，我之前因為有資金需求向被告借款19萬元，告訴人袁○○ 有可能是去和被告協調債務問題，便趕緊到警察局報案，後來警察說已經有接獲路人報案有名女子遭強押上車，經確認監視器後發現是告訴人袁○○無誤；後來告訴人袁○○遭釋放後打電話給我，表示被告等人把她的車輛典當掉，取得典當的現金20多萬元後離去等語（見偵卷第15頁）。由被告、告訴人袁○○及證人古○鈞上開所陳，證人古○鈞自陳和被告有債務糾紛，告訴人袁○○於和證人古○鈞伴遊期間即透過被告知悉此事；後續證人古○鈞和告訴人袁○○為男女朋友，告訴人袁○ ○並未將此事告知被告，且證人古○鈞並未如期返款項予被告（包括與告訴人袁○○出遊而由被告先行墊付之伴遊費用），告訴人袁○○復向被告要求給付積欠之伴遊費用，則被告會認為證人古○鈞與告訴人袁○○2人聯合向其詐得款項，因而認其與告訴人袁○○間亦有債務糾紛而向告訴人袁○○索討債務，非屬無據。㈣又被告以支付伴遊薪水為理由邀約告訴人袁○○見面後，被告等人旋將告訴人袁○○押上車，於車上被告即以電話向證人古 ○鈞及告訴人袁○○2人商討該如何還款之事實，由被告與證人古○鈞之對話紀錄以觀，被告向證人古○鈞概稱以「差我的錢，能給我多少，急用，過兩年了，大哥，你們兩個一起騙我，她（即告訴人袁○○）還跟我求償60萬元，騙我錢還敢要賠償」、「騙我錢還要敢告我、還敢跟我要薪水」、「因為你說是她（即告訴人袁○○）指使你做的，她說要幫你還這筆錢才去跟當鋪借錢，她（即告訴人袁○○）現在全部否認」、「你（即證人古○鈞）那時還拿和解書，說要幫她贖車」、「一開始說要幫忙還，分手後通通說是你指使的」，「她（即告訴人袁○○）車給你開、跑去跟你在一起，擺明騙我啊」等語（見本院卷第111-137頁），而證人古○鈞則回覆以「她是小姐是事實」、「她跟我在一起也是事實」、「車給我開也是事實」等語（見本院卷第127頁），輔以被告前開所稱在車上有詢問告訴人袁○○及證人古○鈞2人聯合騙得的款項何時要償還，當時有跟證人古○鈞聯繫上，告訴人袁○○就跟證人古○鈞講好可以用她所有之車牌號碼000-0000號自用小客車去典當取得現金，先還我一筆錢，之後證人古○鈞再去幫告訴人袁○○把車贖回來等情，及證人古○鈞於警詢中所陳稱「發現告訴人袁○○之手機關機因而察覺有異，想起來因為自己和被告有金錢債務糾紛，告訴人袁○○可能是去和被告協調債務問題」等語，若告訴人袁○○和被告間確無債權債務關係，且告訴人袁○○亦未與證人古○鈞2人共同和被告協調好要如何還款，僅單純證人古○鈞與被告間之債權債務，何以需由告訴人袁○○單方面出面協調？實啟人疑竇。且告訴人袁○○前已證稱案發當日出發前有向證人古○鈞表示是要去和被告見面以領取伴遊薪水，證人古○鈞對此亦僅說「好」而無另外之其它表示，證人古○鈞何以會突然認為告訴人袁○○係出面去和被告協調自己之債務關係？此顯和常理未合，顯見案發當時被告有和證人古○鈞取得聯繫，證人古○鈞亦知悉、並有和告訴人袁○○一同就與被告間之債務關係處理進行討論等情應屬為真。㈤再者，告訴人袁○○雖於本院審理時證稱其遭被告等人押上車後，並無與證人古○鈞共同協調償還被告積欠款項之事宜云云，惟就被告於車上有以電話商量還款事宜之事實，被告之供述與告訴人袁○○此部分所證相符，業如上述；再由證人即日上優質當鋪店長李作璿於偵查中及本院審理時到庭證稱：案發當天告訴人袁○○與另外一名男子一起前來當鋪，他們2 人分開來走，我記得告訴人袁○○是很自然地走進店裡，我沒有看到什麼刀械，但我記得我有看到告訴人袁○○在哭泣，我問她為何要哭，但已忘記告訴人袁○○當時回覆我什麼了，告訴人袁○○也沒有跟我使眼色什麼的。告訴人袁○○先開口說要留車借款，我確認車況、計算權利車價值後就借款給告訴人袁○○，我記得有實際交給告訴人袁○○20幾萬的現金，因為我給她2捆各10萬元的鈔票等語（見偵卷第154頁；本院卷第84 -96頁），證人李作璿與被告、告訴人袁○○均無利害關係，因無甘冒偽證重罪之風險而為虛偽證述之理，可認證人李作璿前開所述之可信度極高。而由證人李作璿所證，告訴人袁 ○○很自然地走進店裡，雖在哭泣但未向證人李作璿求救，於填載相關資料後即以所有之自用小客車借款20多萬元現金，恰與證人古○鈞積欠被告之債務19萬元數額大致相符；佐以前開被告與證人古○鈞之對話紀錄，可認被告所辯告訴人袁○ ○和證人古○鈞達成協議，由告訴人袁○○主動將所有之車輛典當後取得現金還款予被告，再由證人古○鈞前往贖車乙情，非屬子虛。雖告訴人袁○○證稱不知道被告在和何人討論債務處理方法、並無典當車輛還款意願云云，惟依卷內證據，告訴人袁○○就此部分所證避重就輕、難認可採，被告既因告訴人袁○○及證人古○鈞為男女朋友，經協調後取得告訴人袁○○ 典當車輛所獲取之19萬元財物，且該等財物價值合計並未逾越所約定之還款金額範圍，被告並未藉機索取顯不相當之高額金錢，無從遽認被告主觀上有何不法所有意圖。㈥從而，被告雖在剝奪告訴人袁○○行動自由過程中取得上開財物，然被告係認遭受告訴人袁○○與證人古○鈞聯合欺騙款項，且告訴人袁○○與證人古○鈞商談後允諾由告訴人袁○○典當車輛先予給付款項，依現存卷內事證，尚難認被告主觀上有何不法所有之意圖，即難遽以強盜罪嫌相繩。至證人古○鈞經本院多次傳喚未到庭，公訴人亦認無傳喚到庭之必要（見本院卷第236頁），應予說明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開剝奪他人行動自由犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法增訂第302條之1，112年5月31日經總統公布施行、於同年6月2日起生效。該條規定為「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」，經比較修正前後之規定，修正後增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第 302之1條第1項論罪科刑，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參照）。二、核被告所為，係共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪告訴人袁○○之行動自由過程中，固有收取告訴人袁○○所交付之款項19萬元等情事，然依上開說明，此應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。公訴意旨雖認被告本案涉犯刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第244頁），並給予一併辯論之機會，無礙其等訴訟上攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告與真實姓名年籍不詳之成年人3人，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑處理債務糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳之成年人3人共同剝奪告訴人袁○○之行動自由，以人數優勢並挾以強暴、脅迫手段使告訴人袁○○心生恐懼，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人袁○○就本案達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的係因認為告訴人袁○○與證人古○鈞串通聯合對其詐得款項而欲要求返還，手段係以剝奪告訴人袁○○之行動方式逼迫處理債權債務關係，動用私刑當街將告訴人袁○○押上車，嚴重影響社會安全與秩序，本案更經由民眾見告訴人袁○○ 遭押上車而報警處理，被告等人此舉將使一般社會大眾深覺治安不佳，實不宜輕縱；並斟酌告訴人袁○○就本案所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第244頁），被告、辯護人及告訴人袁○○就本案之量刑意見（見本院卷第244頁、第247頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告雖無不法所有意圖而無強盜之故意，但其終究係藉由不法侵害告訴人袁○○之自由法益始取得現金19萬元，該等財物仍應認係被告本案之犯罪所得，惟未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　法官王子謙　　　　　　　　　法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

SCDM-112-訴-634-20241025-1