給付扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第114號
抗 告 人
即 相對人 Ａ０１
代 理 人 謝美香律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 抗告人 Ａ０２
Ａ０３
共 同
代 理 人 張韶庭律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，兩造對本院於民國112年10
月11日所為111年度家親聲字第780號裁定不服，各自提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告程序費用各自負擔。
理 由
一、抗告人即相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）於原審聲請意旨略以：Ａ０１
為相對人即抗告人Ａ０２、Ａ０３（以下各逕稱其名，合稱Ａ０２等2
人）之母，Ａ０１於民國00年0月00日與Ａ０２等2人之父甲○○結婚
，婚後育有Ａ０２、Ａ０３，嗣Ａ０１與甲○○於108年6月12日經法院
判決離婚。又Ａ０１患有Bell氏麻痺症及右側顏面神經損傷等
疾病，且年逾60歲，僅有小學學歷，求職困難，名下亦無財
產，實已無法以自己財產維持生活，有受扶養之權利。再Ａ０
１現每月須負擔房租及日常生活開銷共約新臺幣（下同）20,
326元，是Ａ０１每月約需扶養費20,000元。而Ａ０２等2人現已成
年，有工作能力，已具扶養能力，爰依民法第1114條第1款
之規定，請求Ａ０２等2人應自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡
之日止，按月於每月10日前，給付Ａ０１扶養費各10,000元。
二、原審審理後，以Ａ０１現有受Ａ０２等2人扶養之權利，然Ａ０１曾對
Ａ０２等2人無正當理由未盡扶養義務，據此減輕Ａ０２等2人對Ａ０
１之扶養義務等節為由，而裁定命Ａ０２、Ａ０２應自本裁定確定
之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月給付Ａ０１扶養費各2,100元
、1,200元，並駁回Ａ０１其餘聲請。
三、Ａ０１抗告及答辯意旨略以：Ａ０１於76年3月11日與甲○○結婚後
，Ａ０２、Ａ０３先後於00年0月00日、00年0月00日出生，兩造及
甲○○原同住在○○市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房
屋）。Ａ０１於Ａ０２等2人就讀國小前，曾親自扶養、照顧Ａ０２等
2人。嗣Ａ０２等2人就讀國小後，Ａ０１因夜間在賭場工作，與Ａ０
２等2人之作息不同，惟仍按月給付甲○○50,000元，供作扶養
Ａ０２等2人及家庭生活之用。又斯時如非Ａ０１在賭場工作貼補
家用，單以甲○○駕駛計程車或經營麵攤之收入，實不足負擔
Ａ０２等2人扶養費、家庭生活費用及每月房貸。又Ａ０１自93年
間起，雖與Ａ０２等2人及甲○○分居，然Ａ０１仍有持續按月給付
甲○○上開50,000元，前後累計已達6,000,000元，且與Ａ０２等
2人保持聯絡，並曾在Ａ０２發生車禍時前往照顧，及協助Ａ０２
之就學貸款申辦事宜，是Ａ０１並無對Ａ０２等2人無正當理由未
盡扶養義務之情，實不應減輕Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務。
另甲○○與其兄弟共有系爭房屋，是甲○○名下仍有相當財產，
無受Ａ０２等2人扶養之必要。況如減輕Ａ０２等2人之扶養義務為
每月各給付2,100元、1,200元，將使Ａ０１生活陷於困窘，且
不利Ａ０１申請低收入戶補助。原審未審酌上情，逕予減輕Ａ０２
、Ａ０２之扶養義務為每月各給付2,100元、1,200元，尚非妥
適。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗告聲明：⒈原裁定
不利於Ａ０１之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應自本裁定確
定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前，另再給
付Ａ０１7,900元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。⒊
上開廢棄部分，Ａ０３應自本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日
止，按月於每月10日前，另再給付Ａ０１8,800元。如遲誤1期
履行，其後6期視為亦已到期。㈡答辯聲明：抗告駁回。
四、Ａ０２等2人抗告及答辯意旨略以：Ａ０２等2人出生後，Ａ０１雖曾
與Ａ０２等2人同住在系爭房屋，然係分別居住在系爭房屋3、4
樓，Ａ０２等2人日常生活起居係由甲○○或Ａ０２等2人之伯母、堂
姊等人照料，Ａ０１因沉迷賭博，並無協助照顧、扶養Ａ０２等2
人。嗣Ａ０１約自90年間起與甲○○分居後，未再與Ａ０２等2人同
住，亦未給付Ａ０２等2人所需扶養費，期間除Ａ０２因甲○○一度
病危或Ａ０２之就學貸款需法定代理人簽名，主動聯絡Ａ０１，而
與Ａ０１短暫聯繫外，Ａ０１均未再與Ａ０２等2人聯繫，且Ａ０２因車
禍或髖關節陸續進行手術，及Ａ０３於95年腳踝骨折時，Ａ０１亦
未曾協助照顧，是Ａ０１於Ａ０２等2人成年前，無正當理由對Ａ０２
等2人未盡扶養義務，且情節重大，應免除Ａ０２等2人對Ａ０１之
扶養義務。原審未審酌上情，未免除Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養
義務，僅減輕Ａ０２、Ａ０２之扶養義務為每月各給付2,100元、1
,200元，尚非妥適。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗
告聲明：⒈原裁定不利於Ａ０２等2人之部分廢棄。⒉上開廢棄部
分，Ａ０１於原審之聲請駁回。㈡答辯聲明：抗告駁回。
五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家
事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495
條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間
互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不
適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又所謂
不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高
法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。復按受扶養權
利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公
平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由
未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行
為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11
18條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養
義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父
母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各
自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然
在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實
例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親
曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，
例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意
不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者
而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照
），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增
列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養
權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義
務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一
，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷
、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義
務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶
養義務。
六、經查：
㈠Ａ０１為Ａ０２等2人之母，於00年0月00日出生，現年00歲乙節，
有戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可佐（見原審卷第25至26、
73頁)，堪予認定。又Ａ０１主張其現罹患Bell氏麻痺症及右側
顏面神經損傷等疾病，須固定就醫，無法工作，名下亦無財
產，已不能維持生活等節，業據提出門診收據、診斷證明書
、財政部臺北國稅局110年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全民健康保險保險費及
滯納金欠費明細表等件為證（見原審卷第183至189、201至2
19頁），復經依職權調閱Ａ０１之財產及所得資料，Ａ０１於108
年至110年之申報所得分別為1,186元、0元、0元，且名下無
任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（
見原審卷第85至90頁）；參以Ａ０１除因其父親死亡，曾於100
年1月10日以勞工保險被保險人身分領取勞保家屬死亡給付
計89,550元外，另僅於105年8月1日申請勞工保險一次請領
老年給付，經核定應給付1,975,500元，扣減當時尚未償還
之勞工紓困貸款本息127,052元，實發1,848,448元，並於10
5年8月15日匯入指定帳戶，此外Ａ０１並無申領新北市相關社
會救助及基隆市相關社會福利補助及津貼，亦未領取國民年
金保險給付等情，有新北市政府社會局111年9月6日新北社
助字第1111698485號函、勞動部勞工保險局111年9月19日保
國四字第11110022300號函、新北市政府城鄉發展局111年12
月1日新北城住字第1112297096號函、基隆市政府112年6月1
日基府社救貳字第1120028555號函在卷可稽（見原審卷第43
至45、139、259頁)，審酌Ａ０１現年00歲，雖尚未屆法定退休
年齡，然其罹患前開疾病，健康狀況不佳，無工作能力，雖
其曾於105年8月15日領取一次老年給付1,848,448元，惟考
量其名下並無財產，且幾無固定收入，Ａ０１前所領取之一次
性老年給付迄今恐已不足支應Ａ０１日後之基本生活需求，兼
衡Ａ０１須租屋居住、固定支出醫療費用及未領有社會補助等
情狀，堪認Ａ０１依現有資力，已有不能維持生活之情形，而
有受扶養之權利。又Ａ０２等2人為Ａ０１之成年子女，且無事證
可認Ａ０２等2人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117
條規定，自對Ａ０１負有扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２等2人給付扶
養費，洵屬有據。
㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查Ａ０１現
年00歲，無配偶，成年子女僅Ａ０２、Ａ０３，其申報所得資料及
財產資料業如前述。又Ａ０２等2人均為大學畢業，Ａ０２從事室
內設計工作，每年收入約為500,000元；Ａ０３從事買賣咖啡之
自營業，每年收入約300,000元乙節，業據Ａ０２等2人具狀自
陳在卷（見原審卷第149頁），復經依職權調閱Ａ０２等2人之
財產及所得資料，Ａ０２於108年至110年之申報所得分別為316
,615元、669,244元、512,525元，名下有投資1筆，財產總
額為2,000,000元；Ａ０３於108年至110年之申報所得分別為26
,752元、2,232元、977元，名下有投資1筆，財產總額為530
,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見
原審卷第93至103、107至112頁）。本院綜參上情，審酌Ａ０１
年齡、身體狀況、生活需要及其居住在新北市，依新北市11
0年度平均每人每月消費支出為23,021元，復依衛生福利部
公布之歷年最低生活費一覽表，新北市111年度最低生活費
為15,800元，併參考Ａ０１之年齡、身體狀況、生活需要、醫
療支出、經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準
，認Ａ０１現每月生活所需扶養費應以18,000元為適當。再參
酌Ａ０２等2人之身分、經濟能力、教育程度等一切情狀，認應
由Ａ０２及Ａ０３以3：2之比例負擔上開扶養費，是Ａ０２、Ａ０３應分
擔Ａ０１之扶養費各10,800元、7,200元（計算式：18,000元×3
/5＝10,800元；18,000元×2/5＝7,200元）。
㈢又Ａ０２等2人主張Ａ０１未對其2人盡扶養義務乙節，業據
證人甲○○於原審時證稱：Ａ０１婚後原本住在家裡，在家中不
用負責任何事，只須打掃伊及Ａ０１的房間，Ａ０１也會幫忙曬衣
服及收衣服，至於Ａ０２等2人的房間伊會打掃，且伊嫂嫂及姪
女在伊工作時會幫忙照顧Ａ０２等2人，Ａ０１離家前有時會說要
去友人的賭場工作，但沒有拿錢回來，伊從未每月向Ａ０１拿
家用50,000元；伊原本是開計程車，後來為能同時照顧小孩
，就改開麵攤，Ａ０１曾與伊一起做麵攤，不到半年就嫌太辛
苦不做了，嗣伊不記得Ａ０１離家的確切時間，但大約是在Ａ０３
讀完小學，Ａ０１離家後未曾回家探望Ａ０２等2人，亦無負擔Ａ０２
等2人的扶養費等語（見原審卷第276至277頁）；復經證人
乙○○於審理時證稱：伊係Ａ０２、Ａ０３之堂姊，曾與兩造同住在
系爭房屋，系爭房屋是4層樓公寓，並設有內梯，證人住在2
樓，Ａ０１及甲○○原本住在3樓，Ａ０２等2人出生後，Ａ０１就搬到4
樓，甲○○及Ａ０２等2人住在3樓，Ａ０２等2人孩童時期，白天由
伊照顧，晚上則由甲○○照顧，伊與兩造同住期間，Ａ０１沒有
在上班，也沒有看過Ａ０１拿錢回來貼補家用，伊每天下午或
晚上會到3樓約2小時，上去時沒有看過Ａ０１，其他時間伊不
在3樓並不清楚；伊有看過Ａ０１及甲○○帶Ａ０２等2人回娘家，一
年一次，且Ａ０２等2人小時候，Ａ０１及甲○○曾帶Ａ０２等2人一起
出遊過幾次，另Ａ０１曾與甲○○在1樓經營麵攤約1年，因生意
不好發生爭執，後來Ａ０１就沒有繼續做；嗣Ａ０１在Ａ０２國小六
年級、Ａ０３國小四年級時離家後，就未再與Ａ０２等2人同住，
亦未回來探視Ａ０２等2人，繼Ａ０２因車禍或髖關節手術住院期
間，係由甲○○負責照顧，伊到醫院探視期間並未看到Ａ０１等
語（見本院卷第230至238頁)，經互核證人甲○○、乙○○上開
證述內容，Ａ０１約自Ａ０２國小六年級、Ａ０３國小四年級時離家
後，即與甲○○分居，未與Ａ０２等2人同住，亦幾未與Ａ０２等2人
會面交往，復無給付Ａ０２等2人所需扶養費，是Ａ０２等2人主張
Ａ０１曾有未盡扶養義務之情，固非無憑。惟依證人2人所證前
情，Ａ０１自Ａ０２等2人出生後至與Ａ０２等2人分居止間，曾與Ａ０２
等2人同住系爭房屋3、4樓，並曾與甲○○攜帶子女出遊、分
擔部分家務或共同經營麵攤，縱Ａ０１另因個人其他工作性質
有生活作息不同、收入不穩等情事，而未能善盡負擔家庭生
活開銷及扶養照顧Ａ０２等2人之責，然尚無從認定Ａ０１自始全
然未曾分擔Ａ０２等2人之照顧責任及扶養費用，是Ａ０１就Ａ０２等
2人之成長過程尚非全無貢獻，核與民法第1118條之1第2項
前揭立法理由所定情節重大之例示內容，其程度尚屬有間，
難認Ａ０１所為已該當民法第1118條之1第2項所定情節重大之
要件，Ａ０２等2人執此主張免除其等對Ａ０１之扶養義務，尚屬
無據。
㈣至Ａ０１雖主張其曾按月給付甲○○50,000元供作家庭生活及扶養
Ａ０２等2人之用，累計已達6,000,000元，且其自分居後仍有
與Ａ０２等2人保持聯絡，並曾在Ａ０２發生車禍時前往照顧等詞
，然為Ａ０２等2人所否認，復與證人2人上開證述內容互核有
悖；又Ａ０１雖就此提出其持用行動電話門號通話明細為佐（
見原審卷第325至327頁），然此僅得佐證Ａ０１於106年10月5
日，曾以其持用門號與甲○○聯絡乙事，無從證明Ａ０１自分居
後仍有與Ａ０２等2人保持聯繫，而Ａ０１雖另稱其前曾與甲○○之
姪女丙○○提及還款乙事，惟此亦未足佐證Ａ０１曾陸續給付甲○
○上開款項，此外Ａ０１復未就此另為舉證以佐，是Ａ０１主張上
情，自難憑採。另Ａ０２曾因甲○○一度病危或Ａ０２之就學貸款需
法定代理人簽名，主動聯絡Ａ０１乙節，固為Ａ０２所不爭執，然
此均係Ａ０２因故須行聯繫Ａ０１，與Ａ０１自分居後有無盡其扶養
義務，係屬二事，尚難僅憑此數次聯繫經過，逕認Ａ０１自分
居後仍有對Ａ０２等2人盡其扶養義務，是Ａ０１主張不應減輕Ａ０２
等2人對其之扶養義務，洵非有據。
㈤復Ａ０１既為Ａ０２等2人之母，依法於Ａ０２等2人成年前對其等負有
扶養義務，然Ａ０１約自Ａ０２國小六年級、Ａ０３國小四年級時離
家後，迄至Ａ０２等2人成年前，未盡扶養義務，復查無Ａ０１有
何正當理由可不予扶養Ａ０２等2人之情事，Ａ０１對Ａ０２等2人顯
有未善盡扶養義務之情事，符合減輕扶養義務之要件，如令
Ａ０２等2人負擔全部扶養費，恐有違事理衡平，爰依民法第11
18條之1第1項第2款規定，減輕Ａ０２等2人對Ａ０１之扶養義務。
是以，本件存在前開減輕Ａ０２等2人扶養義務之事由，併考量
兩造之身分地位、經濟能力，Ａ０１未盡扶養義務之期間及情
節、Ａ０２等2人受扶養程度等一切情狀，認Ａ０２等2人應分擔Ａ０
１之扶養費，分別減輕為Ａ０２每月2,100元、Ａ０３每月1,200元
為適當。
㈥末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘
束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分
期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付
定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條
件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額
之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。
又上開規定，於扶養事件準用之，同法第126條亦有明文。
是法院自得依職權酌定扶養費給付之方法，當事人之聲明僅
係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力。本件係命
Ａ０２等2人按月給付扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非
應一次清償或已屆清償期之債務，性質上為定期金之給付，
為確保Ａ０１受扶養之權利，爰依家事事件法第126條準用第10
0條第4項之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤
一期履行者，其後6期視為亦已到期，以維Ａ０１之權益。
七、綜上所述，Ａ０１依民法第1114條第1款規定，請求Ａ０２、Ａ０３自
本裁定確定之日起，至Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前
，給付Ａ０１扶養費各2,100元、1,200元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應
予准許部分，裁定命Ａ０２、Ａ０３按月給付上開扶養費，併宣告
定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，並
駁回Ａ０１其餘聲請，均無違誤。兩造各自提起抗告，指摘原
裁定不當，求予廢棄改判，均無理由，應各駁回兩造抗告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不
予逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 粘凱庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 陳芷萱
PCDV-112-家親聲抗-114-20250227-1