Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：污染環境

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

簡上
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第24號 上 訴 人 韓宰雄 被 上訴 人 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月8日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第61號判決，提起上訴， 本院判決如下︰ 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人接獲民眾檢舉上訴人在○○市○○○道○段0巷00弄0號（ 下稱系爭地點）前有丟棄廢棄物之違規，經被上訴人審視檢 舉影像，並至系爭地點稽查及通知上訴人陳述意見後，認為 上訴人於民國（下同）112年9月27日19時33分許，在系爭地 點前之指定清除地區內有隨地棄置煙灰，影響環境衛生之行 為，違反廢棄物清理法第27條第1款規定，爰依同法第50條 第3款及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」（下稱廢 清裁罰準則）第2點暨附表一項次13等規定，審酌上訴人違 規行為之污染程度、污染特性及危害程度等情，以112年11 月20日中市環稽字第0000000000號裁處書（下稱原處分）裁 處上訴人罰鍰新臺幣1,200元。上訴人不服，提起訴願，經 臺中市政府以113年3月21日府授法訴字第0000000000號訴願 決定書（下稱訴願決定）予以駁回。上訴人仍不服，遂向本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年8 月8日113年度簡字第61號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以：　 　㈠菸灰從點燃香菸的瞬間開始，隨著紙張燃燒，會自然的飄散 。這是使用菸灰缸也無法阻止的。即使使用了菸灰缸，也必 然會有部分菸灰掉在地上。廢棄物清理法第27條第1項之法 律條文中明示「行為」，而行為之定義是，由個人內在的意 志控制而具體表現在外的舉止動作，臺灣國語辭典中有記載 。若無視廢棄物清理法第27條第1項的行為中的故意性，那 麼事實上在臺灣吸菸的所有人，及為祭祀在路邊焚燒金紙的 所有人，都會違反行政法，只要能確定身分便可處以罰鍰。 因此，不知什麼理由突然刪除的環保局公告中，明確說明菸 灰丟棄的三要件中必須要有證明具有故意性的彈菸灰行為。 上訴人持紙杯，盡力小心不讓菸灰掉落以免對環境造成影響 ，且如原審所承認，根本不存在故意讓灰掉落地面的行為。 如果沒有菸灰缸，結果可以預測菸灰會掉到地上，因此即使 沒有彈菸灰的動作，也可被視為是丟棄行為。然而，在有菸 灰缸的情況下，無法依靠人的力量完全控制飄散的菸灰，也 無法預測結果，故這不屬於丟棄行為，這是上訴人的主張。 原判決或原處分的罰鍰依據並未考慮到吸菸時必然的菸灰隨 風飄散的自然現象及上訴人為遵守法律所做的努力和嘗試。 　㈡原審僅以被上訴人的否認為依據，未對行政程序上的問題進 行審查。上訴人提出的問題是，在收到「這只是確認公務員 曾經到訪」的說明後簽了名，隨後在後續的行政文件中（中 市環稽字第1120121307）被錯誤的記載為上訴人已承認該事 實，並將文件送至上級部門，這是行政上的便宜行事。原審 認此非法院應審理的問題，未加以考量，但上訴人主張，如 果行政文件中的第一份文件有誤，則基於該文件製作的後續 文件即便經過修改，也將失去行政上的法律依據。此為應由 行政法院判決的問題。 　㈢上訴人為與妻子維持婚姻，現以居留簽證身分在臺灣生活， 罰鍰、罰薪或前科這類問題可能會在簽證續期過程中帶來不 可預料的影響，這對上訴人來說是極大的問題，若簽證續期 失敗，上訴人和家人將瞬間失去生計等語。　 　㈣並聲明： 　　⒈原判決廢棄。 　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。 　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： 　㈠按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執 行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境 保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、 隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜 果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款 規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元 以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處 罰：……三、為第27條各款行為之一。」第63條之1第1項規定 ：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程 度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」 　㈡另廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之廢清裁罰準則， 其第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定 裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規 定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。……」附表一行為 人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者：「項次：13 、裁罰事實：為第27條各款行為之一、違反條款：第27條各 款、裁罰依據：第50條第3款、裁罰範圍：處1,200元以上6, 000元以下罰鍰、污染程度（A）：（一）隨地吐痰、檳榔汁 、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁 、渣或其他一般廢棄物，A=1~4……、污染特性（B）：（一） 自本次違反本法之日（含）回溯前一年內，未曾違反相同條 款規定者，B=1……、危害程度（C）：C=1〜2、應處罰鍰計算 方式（新臺幣）：6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元。 」 　㈢又「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不 在此限。」行政訴訟法第189條第1項定有明文。前開所謂「 證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接證據」，凡得 逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂「間接證據」， 指依其他已證明之事實，間接的推知應證事實真偽之證據屬 之。申言之，審理事實之法院，其認定事實所憑的證據，並 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，該事實審法院於 審理個案時，應斟酌全辯論意旨及綜合調查各種直接及間接 證據結果，本於證據法則暨論理與經驗法則得其心證，而為 事實之判斷，且其判斷與事實無違，當事人即不容以其事實 之認定與所希冀者不同，任意指為違法。至所謂「論理法則 」，乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值 判斷之法則而言；稱「經驗法則」，係指由社會生活累積的 經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基 於專門知識所得之特別經驗均屬之；「證據法則」，則指法 院調查證據認定事實所應遵守之法則而言（最高行政法院10 3年度判字第631號判決意旨參照）。 　㈣經查，原審業已審酌原處分暨送達證書、被上訴人通知上訴 人陳述意見函暨送達證書、上訴人之陳述意見書、環保報案 中心陳情案件處理電腦管制單、被上訴人之環境稽查紀錄表 、檢舉影像檔案、檢舉影像截取照片及訴願決定等證，認定 上訴人所持香菸掉落之菸灰，已影響環境衛生，且其棄置菸 灰之地點亦經被上訴人公告為指定清除地區，違反廢棄物清 理法第27條第1款規定等情，為原判決所認定之事實，核與 卷證相符，自得作為本院判決之基礎。 　㈤上訴人雖主張其已使用菸灰缸，抽菸過程必然有部分菸灰掉 落地面，其並無故意彈菸灰致地面之行為云云，惟查： 　⒈原判決業已敘明：「原告雖坦承有於事實概要欄所示之時、 地抽菸之行為，但否認有隨地棄置菸灰之行為（見本院卷第 133頁）；惟經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果 如下：……是由19：33：03至19：33：06之影像畫面可見，原 告將香菸自口中取出後，其持菸之手垂下，致使菸頭朝下後 ，即可見一疑似菸灰之塊狀物掉落至地面等情，堪認原告確 有隨地棄置菸灰之行為無訛。」等語；另就上訴人於原審主 張：依被上訴人網站所載判定亂丟菸灰之要件需有彈菸灰手 勢、菸灰掉落軌跡及地面可見掉落菸灰，但檢舉影像中未見 上訴人有彈菸灰之動作，上訴人自不構成違規而不應裁罰等 情，原判決亦認定：「惟觀諸被告網站所載之內容為：『Q15 ：請問我拍到有人彈菸灰算不算廢棄物？A：因為彈菸灰已 變成粉末狀之灰燼，在無法判定其掉落軌跡及落地畫面時， 則難以認定有污染地面的事實，因此，檢舉彈菸灰影片必須 拍攝到明確的污染事證畫面，須包含下列三要件：（1）彈 菸灰手勢、（2）菸灰掉落軌跡、（3）地面可見掉落菸灰， 才能構成違規事實。』（見本院卷第99頁），顯見倘可判斷 被檢舉人菸灰掉落之軌跡及其落地之畫面，即足以認定其有 污染地面之事實，而得據以裁罰；此由原告所提出之其妻與 環保局人員之對話譯文（參見本院卷第127頁），環保局人 員亦表示如有可佐證菸灰是從被檢舉人手上掉下來之連貫影 像即可檢舉乙情即明；而依上開勘驗結果可知，原告自口中 取出香菸後，雖因將持菸之手垂下置於其雙腿之間，致無法 看見原告有彈菸灰之影像，但確可判定有菸灰自原告所持之 香菸掉落至地面之連貫影像畫面，則依前所述，已堪認原告 所吸香菸之菸灰有掉落於地致污染環境之事實，自得據以裁 罰，原告上開主張尚難認可採。」「至原告主張被告稽查人 員以不當方式取得其承認有違規之簽名乙節，已為被告所否 認（參見本院卷第133、137頁），且本院並未以原告所簽名 確認之環境稽查紀錄表中記載之稽查情形（參見本院卷第88 頁），認定原告是否有隨地棄置煙灰之行為，已詳如前述， 是原告此部分主張亦不影響本院上開判斷，併予敘明。」等 語，經核並未違反證據法則、經驗法則及論理法則，亦與原 審卷證相符，難謂有判決不備理由之違法。 　⒉次按，行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、 設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他 組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表 權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失 ，推定為該等組織之故意、過失。」亦即，行為人違反行政 法上義務之行為係出於故意或過失者，即得予處罰。其中所 謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構 成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於 「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件 事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注 意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。依前揭認定 事實結果，上訴人所吸香菸之菸灰確有掉落地面污染環境之 情形，又依當時情狀，上訴人之違章行為縱無故意，亦有應 注意、能注意而不注意之過失責任，仍應予以處罰。又原判 決業已論明：「從而，被告認原告所為已違反廢清法第27條 第1款規定，依同法第50條第3款及廢清裁罰準則第2點暨附 表一項次13等規定，審酌原告違規行為之污染程度、污染特 性、危害程度等情，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，自屬 適法有據，並無違誤。」等語明確，顯已審酌上訴人各項違 規情節而予以適當量處罰鍰，從而，被上訴人認定上訴人所 持香菸有菸灰掉落地面之事實，構成廢棄物清理法第27條第 1款規定之違規情事，並依廢棄物清理法第50條第3款、廢清 裁罰準則第2條及其附表一規定，據以裁處1,200元罰鍰，已 屬法定最低裁罰額度。是上訴意旨主張原判決不知什麼理由 突然刪除被上訴人公告明確說明菸灰丟棄必須證明具有故意 性彈菸灰之要件，及被上訴人於裁罰時未審酌上訴人吸菸時 必然有菸灰飄散之自然現象，暨其為遵守法律所做的努力和 嘗試等云，要屬其對於法律之規範要件理解錯誤，或屬其對 執法者執法寬嚴之主觀期待，因與前揭規定之意旨不符，均 難認為可採。 五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已明確論述其事實 認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不 足採之論證取捨等事項，亦均詳為論斷，其所適用之法規與 該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適 用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨 無非執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權 之行使為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再 為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴人之訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-簡上-24-20250217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第471號 上 訴 人 即 被 告 許 明 選任辯護人 黃淑芬律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第622號，中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13941號、 112年度偵字第7718號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許明之刑部分撤銷。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告許明及辯護人於本院均明確表示僅就原判決之科 刑部分提起上訴(見本院卷第167頁)，因此本件僅就被告上 訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實 、所適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部 分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：其係第一類身心障礙者，於檢察官偵訊 時表示不會算加減法，請審酌其智識能力狀況，依刑法第19 條第2項規減輕其刑，並依刑法第16條但書、第59條等規定 （酌）減輕其刑等語。 三、本件原判決認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪。被告與同案被告陳宥仲、共犯許豈 豐，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告等人先後4車次載運、傾倒之舉止犯行，時間密接， 應論以集合犯之一罪。 四、上訴論斷： ㈠、刑之減輕： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查被告經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告行為時之精神狀況，結論略以：「…綜合會談評估、心理測驗與法院卷宗相關資料，案主（即被告）符合美國精神醫學會出版精神科診斷準則手冊第五版(DSM-5)之智能不足、中度診斷，對社會常規的理解判斷力低下。案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，雖自白犯案前知道違法，但因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，應無能力對他人委託之勞力工作是否合乎廢棄物清理法或是他人欺矇進行完整判斷，案主主要基於金錢報酬而為之，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力有缺損。」「案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力顯著降低。」有凱旋醫院民國113年10月21日高市凱醫司字第11372322100號函附被告精神鑑定書暨補充說明函文在卷可參（見本院卷第109至130、143頁）。而上開鑑定報告係參酌被告之家庭狀況及生長史、職能評鑑報告，經心理衡鑑、精神狀態檢查及進行相關測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，足信被告於上揭行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：被 告犯後均坦承犯行，於本件犯行前並無其他犯罪經法院判刑 之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本 院卷第153頁），本件係受僱聽從同案被告陳宥仲指揮，所 涉載運車次非多，僅係單純清理，情節尚非嚴重，亦無事證 足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯 罪分工角色較為邊緣，綜合其犯罪情狀，參與之客觀犯罪情 節、主觀之惡性及犯罪所得等情觀，認其所犯之罪刑（1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 ）經依刑法第19條第2項規定減輕後，仍稍嫌過重，客觀上 以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重， 當足引起一般人之同情，堪認被告所為顯有堪以憫恕之處， 爰再依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。 　⒊至辯護人雖以被告智能不足，請求再依刑法第16條但書規定 減輕被告之刑。惟按：違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行 為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須 行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識 。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」 。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識 錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之 情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。查：從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，此乃一般 人知悉之事，雖被告於犯案時依其辨識其行為違法之能力有 顯著降低之情形，然審酌被告係以每日新臺幣（下同）1,20 0元之報酬受僱於同案被告陳宥仲，而與許豈豐一同（搬） 載運一般事業廢棄物至他處堆置，此經原判決認定在案，佐 以被告於本院亦供稱：我沒有核可清運廢棄物之許可證明， 我知道垃圾、廢棄物不可以亂丟，也知道亂傾倒垃圾、廢棄 物會受到處罰等語（見本院卷第180頁），則被告對於非法 清除廢棄物乃法所不許一事，自難諉為不知，今被告既知道 不得任意將垃圾、廢棄物等物品亂丟或放置在他人土地上， 卻在知其未領有廢棄物清除許可文件之情形下，為取得金錢 報酬，而應陳宥仲所請與許豈豐一同從事本件廢棄物清理犯 行，當無從認定其不認識自己行為係法律所不許而不含有惡 性，且被告既知任意傾倒垃圾、廢棄物係法所不許的行為， 自不應以身試法，縱使其對於廢棄物清理法所規定之罰則並 無詳細認識，仍不得以其不知此情，即謂欠缺違法性之認識 。因此，被告並無依刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地， 故辯護人此部分主張，為本院所不採。　 ㈡、撤銷改判之理由： 　⒈原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於犯案時 ，依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，原判決未 依刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未當。被告上訴意 旨執此指摘原判決之科刑不當，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅 自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，造 成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推 動，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量被告犯後坦承全 部犯行，正視己非，已有悔意，且同案被告陳宥仲於偵查中 向屏東縣政府環境保護局提出廢棄物處置計畫書，經該局表 示同意，有該局111年12月26日屏環廢字第11136136200號函 在卷可稽（見偵一卷第59頁），嗣已合法清理完畢，亦有屏 東 縣政府警察局潮州分局偵查隊112年3月12日員警偵查報 告附卷可查（見偵一卷第25頁），足見本件被告等人犯罪所 生損害已有減輕；另參酌被告於本件犯行前並無其他經法院 論罪科刑之素行（見上引卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；復衡以被告係為賺取金錢報酬而參與本件犯行，考量被 告犯罪之動機、目的、客觀情節及分工，暨自陳國中畢業之 智識程度，領有身心障礙證明，從事割草臨時工，月收入約 3,000元，有領取身障補助5,000元，未婚無子女等家庭生活 、經濟狀況（見偵二卷第65頁、原審卷第92頁、本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金 之折算標準。 　⒊本件雖依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑；惟審酌被告為 智能障礙者，此非醫療機構治療範圍，並無監禁治療之必要 ，況依卷內證據暨被告目前之情狀，亦無法逕認其因智能障 礙而有犯罪之傾向，難認有再犯之虞或客觀上有造成危害公 共安全之疑慮，故無令入相當處所施以監護之必要。又審酌 被告於本件犯行後，另與案外人許豈豐、余瑞益等人為其他 非法清理廢棄物犯行，此經被告供承在卷（見原審卷第73頁 ），並有原審法院113年度訴字第297號判決（尚未確定）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告除本件外 ，尚涉有其他同類型之犯行，自不適宜給予緩刑宣告，併此 敘明。　 五、同案被告陳宥仲部分未據上訴，不另論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-17

KSHM-113-上訴-471-20250217-1

抗
最高行政法院

聲請停止執行

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第351號 抗 告 人 周啟通 周吉民 張森霖 盧王欵 葉玫蓉 陳祥彬 黃勝仁 李潘淑艷 李訓昌 李建宏 周麗文 陳淑貞 周吉榮 簡芳鳳 陳明興 莊欽億 蔡進和 周台竹 汪秀珠 張友波 陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人） 陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人） 陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人） 陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 詹順貴 律師 熊依翎 律師 李柏寬 律師 上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政 府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭 開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法） 第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關 臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並 由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委 員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修 正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委 員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依 前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭 環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意 確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主 旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告 事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影 響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案 生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能 影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及 施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明 書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影 響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿 前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明 書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李 夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係 指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴 字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明 ：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判 決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行 為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁 定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度 停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂 提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：　 　㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之 訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁 定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停 止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其 受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。 　㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移 ，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上 援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡 述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是 事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回 復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以 若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無 急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並 經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國 家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。 　㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工 作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為 造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開 發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態 造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在 參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭 開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷 ，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下 ，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執 行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行 ，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依 聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法 律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止 原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全 部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停 止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果 關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積 極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無 理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止 執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上 揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回 復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上 ，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金 錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬 該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無 理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法， 本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請， 以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者 ，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審 查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由）， 自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權 利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可 得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。 　㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員 會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議 審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭 環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對 人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經 環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評 法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款 及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯 然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說 書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員 會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環 境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違 法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠 缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存 在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原 處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事 實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證 及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程 序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人 顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。 　㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里 範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等 污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由 權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告 之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」 已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣 品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等 ）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環 境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案 」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要 表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土 壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟 、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開 發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容 及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成 不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反， 將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停 止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅 表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開 發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收 查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案 迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事 ，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響， 究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。 是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審 查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性 。 　㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上 建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被 迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權 等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案 通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土 地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完 成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權 人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號 函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人 雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵 收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論 之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者， 聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定 之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明 就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發 案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分 」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生 之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴 判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附 表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告 人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成 難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人 以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可 採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核 與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執 行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之 積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行， 對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條 第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自 無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲 請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　13　　日 書記官 徐 子 嵐

2025-02-13

TPAA-113-抗-351-20250213-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號 原 告 陳蔡美麗 被 告 新北市政府環保局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 洪永州 施振隆 王馨瑀 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年5月29 日新北環稽字第41-113-051040號裁處書及處分與113年8月27日 新北市政府訴願決定書（案號：1131070886號），提起行政訴訟 ，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣2,000元。 事實及理由 一、程序事項：本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元 以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第 2款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　 二、事實概要：車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之駕駛人 於民國113年3月8日晚上23時17分許，行經新北市板橋區民 生路3段（大漢橋下）處（下稱系爭地點），隨地拋棄煙蒂 ，致污染環境。經被告調閱監視錄影畫面查獲上開違規事實 ，被告並查得系爭車輛為原告所有，遂通知原告陳述意見， 嗣經其於陳述意見書僅陳述系爭車輛之駕駛人與原告性別不 符。被告遂以原告違反廢棄物清理法第27 條第1款規定，依 同法第50條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，以113年5月29日新北環稽字第41-113-0 51040號裁處書（下稱原處分），裁處原告3,600元罰鍰，原 告不服，提起訴願，經新北市政府於113年8月27日以113107 0886號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服 ，遂提起本件訴訟。 三、原告起訴主張： ㈠、廢棄物清理法第27條屬行為罰，處分對象必須是實際違規行 為人，倘判斷實際違規行為人並非車輛所有人，則不宜以車 輛所有人為處分對象（改制前行政院環保署94年11月3日環 署廢字第0940085024號<下稱94年函>、97年3月5日環署廢字 第0970015345號函<下稱97年函>參照）。本件採證影片中， 違規行為人為男性，原告為女性，性別明顯不符，原告非違 規行為人屬實。 ㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告 負擔。 四、被告答辯略以： ㈠、依據行政程序法第40條規定及行政訴訟法第135條規定，原告 就本件違規事實仍有協助被告查明事實之義務。本案係依錄 影舉發，明確知悉車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂，違規事實明確 ，且被告亦於陳述意見通知書上載明如有歸責之情形，應敘 明應歸責人之基本資料，經調查屬實後始得免責，原告陳述 意見書並未提及違規行為人資料，參酌前開規定，難認原告 業盡查明義務。且車輛為貴重財產，就此情形應由原告負舉 證責任，且本件車輛並無失竊之情，應期待原告履行協助義 務，其單純否認知悉行為人身份，無法作為有利之認定。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、廢棄物清理法第27條第1款：在指定清除地區內嚴禁有下列行 為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口 香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。　　 ２、廢棄物清理法第50條第3款：有下列情形之一者，處1200元以 上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按 日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。 ３、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款：違反 本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢 棄物者，適用附表一。 ４、94年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地 區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣， 拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他 一般廢棄物…」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人 ，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁 、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人，則 得以車輛所有人為處分對象；惟如駕駛人非為車輛之所有人 ，則不宜以車輛所有人為處分對象。 ５、97年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地 區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋 棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一 般廢棄物……」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人， 先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定 ，貴局依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實 及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人 係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。 ６、行政程序法第40條：行政機關基於調查事實及證據之必要， 得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。 ７、行政訴訟法第135條：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅 失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於 該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於 裁判前應令當事人有辯論之機會。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達 證書、訴願決定及送達證書、截圖照片在卷可查（見本院卷 第31至41、103至119頁，原處分卷第14至15頁），足認為真 實。 ㈢、按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類 。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為） 肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以 對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除 危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應 依法律規定之意旨認定之（最高行政法院99年度判字第4號 判決、101年度判字第371號判決意旨參照）。而規範本身究 竟屬於行為責任與狀態責任，則視規範本身而定。本件所涉 及之違反廢棄物清理法第27條第1款，觀其條文結構係處罰 在指定清除地區內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑 、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄 物之行為者，方屬於該條文之處罰對象。也就是說，該條文 屬於行為罰，違反之行為主體為行為人，也就是說必須是行 為人，方才屬於該條文所得以處罰之主體對象，且此一見解 ，亦經94年及97年函所明示，亦與本院前開見解相同。 ㈣、本件經本院當庭勘驗被告所提出之採證影片，勘驗結果略以 （見本院卷第67頁勘驗筆錄）：一、原告所有之車輛出現於 畫面中，駕駛人有朝車外丟擲菸蒂。二、駕駛人下車並且抽 菸，依監視錄影畫面可視該名駕駛人應為男性。三、其餘詳 如卷附截圖以及訴願卷第十三頁截圖所載。並觀之採證照片 及勘驗照片可知，該位駕駛系爭車輛之駕駛人，確實為男性 ，且此部分為兩造所不爭執。而本件之原告為女性，有原告 身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反 廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另 有其人。依據廢棄物清理法第27條第1款為行為罰，且處罰 之對象應為行為人，本件由前開客觀證據可以明確得知原告 並非該行為人，自不能以該條文適用廢棄物清理法第50條第 3款處罰原告。 ㈤、被告以其於陳述意見通知書中有告知需提供違規人資料用以 歸責，且主張依據行政程序法第40條以及行政訴訟法第135 條認原告未盡協力義務仍應予以處罰： １、行政程序法第40條所規範之當事人協力義務，其違反者，是 否處罰，應視各該法規範是否有處罰違反該協力義務之規定 者，換言之，縱使當事人有協力義務，如無相關法令對於該 違反協力義務處罰者，自不能予以處罰。而廢棄物清理法第 27條第1款與第50條第3款之處罰為行為罰，業如前述，縱認 本件原告有協力被告發現何人為實際行為人之義務，但仍不 可以用原告未盡協力義務，而主張其違反廢棄物清理法第27 條第1款及第50條第3款之處罰內涵，也就是說，被告將不同 之注意義務套用在廢棄物清理法之注意義務上，尚難採憑。 ２、行政訴訟法第135條之規範，是針對訴訟時當事人因妨礙他造 使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，其所適用之 客體，為進入訴訟之事件，事件繫屬中，當事人「故意」為 前開行為。且其法律效果是他造不用負舉證責任。但因該行 為必須為訴訟繫屬中所為，行政程序並非為訴訟程序，自不 能引用該條文主張他造隱匿相關資料而主張行政機關所認定 之事實為真實，行政機關仍須盡調查義務，依證據認定事實 是否存在。不能以他造於行政程序中有相關行為，而未予以 客觀審酌證據即引用該條文主張其所認定者為事實。本件證 據客觀上即可知悉行為人性別與原告性別不同，當可確認行 為人即非原告，縱使原告有故意為上開行為，亦不能就此直 接認定與客觀證據明顯不符之原告為行為人。 ３、又廢棄物清理法並無道路交通管理處罰條例第85條第1項所定 之歸責，違反廢棄物清理法第27條第1款者，如若客觀證據 可以明確知悉所有人即非行為人，自不能先以所有人（本件 為系爭車輛）為舉發對象，後以所有人未辦理歸責為由，讓 依據該條及同法第50條第3款之處罰合法。本件被告雖有在 陳述意見書上記載前開歸責相關告知事項，但其仍應審酌相 關證據，確認行為人是否為原告，自不能以原告並未辦理歸 責而主張其裁罰合法。 ４、又被告提出新北地院110年度簡字第145號行政訴訟判決，認 該案與本案之事實類似，得援引該案作為本件之參考。然該 件之狀況為行為人主張照片不清楚無法確知該行為人就是其 本人，法院認定行為人主張不可採。但本件之情形可以明確 知悉行為人為男性，車主為女性，行為人明顯與原告不同人 ，可認該案與本件之情狀、內容均有所不同，當不得比附援 引。 六、綜上所述，被告依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款 之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，因可明確認定行 為人與原告性別不同，顯屬不同人，而前揭條文屬於行為罰 ，應以行為人為裁罰對象，被告自不得依據前開條文裁處原 告，訴願決定遞予維持，亦有違誤。原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示，又該裁判費為原告所預納，同時諭 知被告應給付原告之金額。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 13 　日 書記官 陳達泓

2025-02-13

TPTA-113-簡-396-20250213-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1725號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐明瑞 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42757號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 徐明瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實部分： 　1.起訴書犯罪事實欄一、第5行關於「391地號、392地號」之 記載，應補充為「391地號（張清水所有）、392地號（洪瑞 昌所有）」。 　2.起訴書犯罪事實欄一、第6至7行關於「廢磁磚、瓦、木板、 混凝土塊、廢磚頭」之記載，應補充為「廢磁磚、瓦、木板 、混凝土塊、廢磚頭、石棉瓦」。 　3.起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「...廢磚頭等營建廢棄物 運送至上址貯存」之記載，應補充為「...廢磚頭等營建廢 棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，運送至上址貯存 」。　 　4.起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「113年5月間」之記載， 應更正為「113年5月12日18時37分許」。 　㈡證據部分應補充：　 　1.被告徐明瑞於本院準備程序及審理時之自白。 　2.臺中市政府環境保護局113年5月13日16時30分稽查照片。 　3.通報案件資訊（案件編號A00-0000000000號）。 　4.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年6月3日保七 三大二中刑字第1130003341號函暨所檢附職務報告書。 　5.臺中市政府環境保護113年5月31日中市環稽字第1130062818 號函。 　6.臺中市政府環境保護113年12月5日中市環稽字第1130151764 號函暨所檢附複查照片及優富盛環保股份有限公司許可查詢 資料、清除證明文件。 　7.優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件。 　8.被告與被害人洪瑞昌之土地租賃契約書。 　㈢應適用之法條關於「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段」 之記載，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、妨害 自由等案件經法院論罪科刑之紀錄，且除本案外，另有其他 廢棄物清理法案件經偵辦中或業經法院論處有期徒刑，顯見 被告素行非佳，對於環境保護之觀念顯然不足，其未領有廢 棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視 於環境保護之重要性，為節省清理廢棄物之費用，未擇以合 法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他 人土地之上，對環境造成相當之負面影響，且犯後未主動清 除本案廢棄物，係由被害人洪瑞昌支出費用方將本案廢棄物 移除完畢，被告所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行 ，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物 之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育 程度、家庭經濟與生活狀況，暨上開前科素行等一切情狀， 量處如主文之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之 財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益， 積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而 未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得 沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運 廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查， 被害人洪瑞昌為清除本案廢棄物，委由優富盛環保股份有限 公司處理之費用為新臺幣（下同）42萬元，有被害人洪瑞昌 提出之優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件在 卷可稽（院卷第69頁），堪認屬於被告非法清理廢棄物所能 減省之費用（消極利益），被告對此部分亦表示無意見（院 卷第61頁），依前揭規定與說明，仍屬其本案之犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告為本 案犯罪所用之物，且屬被告所有，惟衡以系爭車輛價值甚高 ，且非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 不予以宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42757號 　　被　　　告　徐明瑞　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐明瑞明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理， 竟基於違反上開規定之接續犯意，於民國111年12月間向不 知情之洪瑞昌承租臺中市○○區○○段000地號、392地號土地後 ，自112年8月間開始至113年2月間止，將臺中市西屯區及南 屯區等地拆卸建物後，包含廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、 廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存、清除及處理。嗣經臺 中市政府環境保護局（下稱環保局）於113年5月間接獲民眾 陳情，旋於同年月13日指派所屬稽查大隊稽查人員前往稽查 後，函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 偵辦，旋經警循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐明瑞於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即環保局稽查人員李宜庭與陳尚宏於本署偵查 中證述前往現場稽查所見情形大致相符，復有1999話務中心 案件交辦單、環保局環境稽查紀錄表（含現場採證照片）及 土地建物查詢資料等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1725-20250213-1

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第959號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 白家駿 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2072號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 白家駿犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告白家駿於本院 準備程序及審理中之自白」，其餘引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除 業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務 ，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字 第5905號判決意旨參照）；且其犯罪主體，不以廢棄物清理 業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（ 最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。再者 ，廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中清除乃指① 收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運 輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢 棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理 或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含①中間處理： 指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化 或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、 衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一 般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥 料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央 目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護 署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回 收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。 是以被告白家駿將所收取之一般事業廢棄物載運至起訴書所 載地點棄置，依前揭說明，應屬從事廢棄物之「清除」行為 。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 　㈡又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可 資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一 般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用 刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。此 外，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經 濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪 俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。惟衡 酌本件被告所載運之裝潢廢棄物屬一般事業廢棄物，而非具 有毒性、危險性，足以影響人體健康之有害事業廢棄物，犯 罪所生具體危害亦非至鉅，其犯罪情節與常見為營利而非法 清理有害事業廢棄物之態樣、惡性自屬有別。再查，被告固 曾因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度審訴字第215 2號判決判處罪刑在案，惟該案距離本案已約3年，除此之外 ，則無其他違反廢棄物清理法之刑事科刑紀錄，有法院前案 紀錄表、上開刑事判決電腦列印本各1份在卷可按，而被告 所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之 最輕本刑為有期徒刑1年，依被告犯罪當時之具體情狀觀之 ，確屬情輕法重，被告在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。 　㈢本院審酌被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，即擅自 從事廢棄物之清除，有害公共環境衛生及環保主管機關對於 廢物之監督管理，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、所獲利益、於審理時終能坦承犯行， 犯後態度非劣，另參酌被告於本院審理中陳稱國中畢業之智 識程度、從事送貨、需分擔扶養家庭之家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。　 三、查被告因本件清除廢棄物，自承報酬為新臺幣3,000元，此 乃被告之犯罪所得，雖未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪 所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

PCDM-113-訴-959-20250213-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪聖崴 林恩宏 魏良兆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰ 　　主　文 洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣參萬元。 林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 　　事　實 一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清 除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢 棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林 恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅 子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及 生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開 廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興 店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現 場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警 及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許 ，前往現場稽查，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就 本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（ 見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不 諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）； 　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)； ㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報 告（見偵卷第4至5頁）； 　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）； 　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。 　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信 。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認 定 二、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清 除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業 務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上 字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物 清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄 物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字 第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款 所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「 處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清 除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為； 清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物 自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸 至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、 化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去 毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以 安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利 用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料 、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機 關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政 院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一 般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款 規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之 被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被 告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「 清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定 領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。 　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督 管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰 金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方 便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案 廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙 載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢 棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一 般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒 性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認 被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯 後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄 置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏 、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科 以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二 者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上 足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法 第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開 犯行，均予以酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法 廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知 上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆 明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物 ，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後 均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於 案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡 被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳 工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林 恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工 作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳 ；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教 育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥 等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就 被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。 　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人 均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本 院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵 審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又 為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對 自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立 其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一 定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪 聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。 三、不予宣告沒收： 　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林 恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係 其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用， 與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢 棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁）， 且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯 行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條：　 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 富丞環保實業有限公司 代 表 人 林宏曄 被 告 鴻陞環保工程有限公司 被 告 兼代表人 劉其福 被 告 陳俊仁 蘇俊銘 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下： 　　主　文 富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元 。 戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元 。 丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台 幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富 丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負 責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引 車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之 車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車 牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情 之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上 有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清 除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具 之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知 從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育 能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人， 共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經 主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其 來源： 　1.來自「宣瑩環保有限公司」： 　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆 解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人 陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣 （下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收 所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合 物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、 庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附 掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富 丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置 ，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付 現金14萬多元予甲○○。 　2.來自「鴻陞環保有限公司」： 　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺 南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉 未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所 載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位 在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦 皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、 收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車 附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處 所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付 之1萬元介紹費用。 　3.不明鐵牛車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運 「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司 麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購 並堆置貯存。 　4.不明三輪車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、 廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公 司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收 購並堆置貯存。 　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以 曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載） 。 (二)廢棄物之清除及棄置處理： 　1.柳營果毅後場址： 　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般 事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地 （即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土 地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹 費用。 　2.官田葫蘆埤旁場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜 上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車 附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌 之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地 號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在 現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑， 不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司 機分別獲得報酬5,000元。 　3.柳營太康場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號 碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土 地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之 廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。 　4.嘉義鹿草場址： 　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳 引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉 後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場 址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取甲○○所交付之3,000元費用。 　5.官田番子田台糖場址： 　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分 別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、 車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自 用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之 拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司 所有土地上 （即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛 挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之 廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以 掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。 　6.新營鐵線橋急水溪畔場址： 　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀 少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車 牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自 用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕 駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地 號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地， 下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮 駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上 之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起 之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一 般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之 報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再 次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖 車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水 溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土 整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際 ，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁 隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在 現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號 碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台 、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組 、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶 卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育 能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車 之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺， 犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲 得每次5,000元，共計30,000元之報酬。 二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政 府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢 棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物 至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭 永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢 棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運 廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物 ，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物 。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備 合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車 牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用 半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知 甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄 物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意 ，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其 承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予 丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至 甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞 公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他 廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康 場址及嘉義鹿草場址。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南 地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證 據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無 不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據 ，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： （一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）： 　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時 坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯 行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應 執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬 實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應 堪採信。 （二）被告庚○○： 　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物 之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前 揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法 清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦 承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南 市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿 草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片 、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署 環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀 村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三 角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保 護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自 白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理 廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。 （三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）： 　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告 戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情， 惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方 會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之 清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云 。 　　2.經查： 　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。 　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示 將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照 云云，惟查： 　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時 因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟 他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時 有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問 ：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的 ？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時 ，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照 你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能 從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答： 是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院 審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計 師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問： 所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對 ，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下 來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本 院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時 ，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。 」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識 時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是 跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問： 剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來， 是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參 見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實 相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其 已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告 丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。 　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾 表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供 合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本 院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經 向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面 講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料 。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有 。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答： 清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒 有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子 上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾 表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後 實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許 可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱 ：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人 是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒 有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、 「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好 像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有 沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之 前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有 問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了 ，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推 斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先 跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常 跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹 人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本 院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已 不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證 照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭 所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有 類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會 由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現 場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正 云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯， 難認屬實。 　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物 處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友 是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、 「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有 無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事 業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公 司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理 許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都 是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公 司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不 清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的 車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運 車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問 丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。 另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢 棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果 毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證 明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時 ，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其 表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事 後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。 是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物 清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除 許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時 ，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立 之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取 得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時 ，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請 甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立 之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責 之詞，殊難採信。 　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司 清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照 （參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時 亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾 遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓 其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他 人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合 法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物 事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是 如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處 理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除 許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證 ，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍 將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢 棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許 可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符 ，當無可採。 　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未 依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被 告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物 清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹 給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證 明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄 物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。 　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄 物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已 如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。 三、論罪科刑： （一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被 告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄 物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金 ；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款 後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法 清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執 行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法 第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六 條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除 廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物 清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公 訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條 第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係 介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認 識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是 被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除 許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成 要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行 為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另 被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡 及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與 程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 （二） 　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而 受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中 ，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統 一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯 罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事 實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀 另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之 非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日 ，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為， 且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本 於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。 從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另 案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依 廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之 罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除 、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為 前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。 　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母 親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑， 並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照 。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩 次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境 情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡 其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本 件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無 再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘 明。 　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於 本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之 程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清 除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非 法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被 告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪 動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯 行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程 度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 （一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法 清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被 告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予 沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞 ，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追 徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告 甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收 係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣 除，併此敘明。 （二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案 發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹 工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收 。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其 價額。 （三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見 警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此 部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利 得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第3項規定，追徵其價額。 貳、不另無罪判決之諭知： 一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡 而為下列非法清除、處理廢棄物犯行： 　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜 上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車 及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場 址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被 告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用 。 　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色 曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下 變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。 　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌， 無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被 告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於 前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案 發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中 雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場 址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「 金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客 車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦 證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太 康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法 犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導 ，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所 為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證 人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳 政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客 車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為 綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（ 參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日， 至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告 甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與 另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被 告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參 與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事 實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告 庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間 ，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混 雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案 被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址）， 並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將 上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機 挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認 被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被 告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院 審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛 挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證 稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢 棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來 源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○， 我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運 挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋， 廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報 酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中 至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另 案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、 處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒 廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能 、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法 傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無 疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行 之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作 挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、 「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告 丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為 當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部 分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯 行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有 疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分 非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意 旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判 決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第602號 112年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪上柿 選任辯護人 鄭智文律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵字第6368、7507號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 洪上柿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺 幣伍萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　洪上柿係菘浤企業社、菘盈有限公司（下稱菘盈公司）之實 際負責人，其明知該等公司位於彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號之工廠，篩選PP、PS後，剩餘之廢棄物PVC、PET，應交 由合法之清除公司負責清運、處理，且明知廖太平（廖太平 所涉違反廢棄物清理法部分，因廖太平已死亡，由臺灣雲林 地方檢察署檢察官另為不起訴處分）並未領有廢棄物清除處 理許可文件，竟與廖太平共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，分別為下列犯行： 　㈠廖太平僱請不知情之廖仁邦駕駛車牌號碼為00-000號之營業 貨運曳引車，連結車牌號碼為00-00號之營業半拖車(俗稱子 車)，於民國109年6月5日上午8時許，前往上址工廠，載運 以太空包裝盛之廢棄塑膠28袋，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000000地號之土地(下稱崙背鄉土地)，廖太平再委請不知 情之沈明篁前往崙背鄉土地，操作堆高機卸載上開廢棄物塑 膠太空包。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環境保護 局（下稱環保局）稽查，始循線查悉上情。 　㈡廖太平復於109年7月1日上午9時許、下午1時許、4時許，僱 請陳證中駕駛車牌號碼KLD-7107號營業貨運曳引車(附掛車 牌號碼00-00號營業半拖車，起訴書誤載為77-QZ號)，搭載 不知情之林震洋，前往上址工廠，載運內容物為廢塑膠混合 物之太空包90餘袋3趟，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○○段0000 00地號土地(下稱二崙鄉土地)。嗣因警方接獲通報到場，並 會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。　　 二、程序部分： 　　被告洪上柿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院訴60 2號卷第194、357、363、386頁、本院訴126號卷第222、293 、299、321頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪可採信： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　⒈證人廖太平、廖仁邦、 沈明篁、李欣珉、林秋玉、謝進樹、沈倍加、張吉榮於警詢之證述內容（見警卷第8至12頁、警卷第13至15頁、第16至19頁、第20至21頁、第22至23頁、偵7507號卷第55至66頁、偵3967號卷第75至77頁、第79至84頁、第85至88頁、第89至96頁、第177至180頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片4張（見偵7507號卷第111至112頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單1紙（見偵7507號卷第137至138頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（受執行人：廖仁邦、沈明篁)、扣押物品目錄表、責付保管條1份（見警卷第30至39頁）、雲林縣環境保護局109年6月5日環境稽查工作紀錄1份（見警卷第40至41頁）、現場照片13張、堆置太空包照片4張（見警卷第42至48頁、偵7507號卷第115至116頁）、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第50至51頁）、錄影畫面截圖26張（見偵3967號卷第191至215頁）。　　 　㈡犯罪事實㈡部分：　　 　⒈證人廖太平、張崧樹、陳證中、翁滄宏、林震祥於警詢、偵訊時證述內容（見偵7877號卷第11至16頁、第17至22頁、第23至34頁、第35至41頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至69頁、第71至76頁、第87至95頁、第265至267頁、第285至286頁）、二崙鄉土地堆置照片4張（見偵7877號卷第111至112頁）、雲林縣環境保護局109年7月12日、13日環境稽查工作紀錄3份（見偵7877號卷第123至133頁）、土地租用契約書1份（見偵7877號卷第137至145頁）、路口監視器畫面截圖10張（見偵7877號卷第117至121頁）。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。　 四、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終 處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 等行為。本案被告委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同 案被告廖太平清除本案廢棄物，廖太平再分別委託廖仁邦、 陳證中將本案廢棄物堆置於崙背鄉土地、二崙鄉土地上，自 均屬清除、處理行為。核被告所為，均係犯係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告就犯罪事實㈠ ㈡所為2次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物 地點明顯不同，並非相鄰近之土地，難認可包括評價為集合 犯一罪，而應認係出於不同犯意所為之數行為，應予分論併 罰。 　㈡被告與同案被告廖太平間，就犯罪事實㈠㈡所示之清理廢棄物 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 於案發時與領有廢棄物清除、處理許可文件之生紘環保公司 已簽訂一般事業廢棄物清除雙方契約書（見偵7877號卷第14 7至165頁），偶因受同案被告廖太平請託，而委由同案被告 廖太平清除及處理本案廢棄物，此等犯罪情節與長期、大量 非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及 行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告委託未領有廢棄物 清除、處理許可文件之廖太平從事本案廢棄物之清除、處理 ，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被 告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且棄置於崙背鄉土地之廢 棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局114年1月10日函在卷可 稽；而棄置於二崙鄉土地之廢棄物，被告雖已提出清運計畫 ，惟因該地尚有另案廢棄物，致無法進行清除，被告乃改已 提出新臺幣(下同)10萬元之支票作為日後清除廢棄物之擔保 ，有被告提出之支票影本附卷可考，降低犯罪所生損害，兼 衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人 隱私，均不予揭露，詳參本院訴602號卷第387頁、本院訴12 6號卷第322頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其 應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。 五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦 承犯行，且已清除崙背鄉土地之廢棄物並回復原狀，另提出 支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，如同前述，盡力彌 補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮 致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞 ，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使被告 日後遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命其判決確定翌 日起6月內，向公庫支付5萬元，以兼顧公允。另緩刑之宣告 ，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望， 特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭 知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪 ，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲 請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附 此指明。 六、沒收部分： 　　查被告於崙背鄉土地、二崙鄉土地土地堆置廢棄物，固可認 減省委託合法業者清理廢棄物之費用，此消極不法利益屬被 告本案之犯罪所得，惟衡被告已委託合法業者將崙背鄉土地 之廢棄物清除完畢，並提出10萬元支票擔保日後清除二崙鄉 土地之廢棄物，業如前述，且本院另命其於本判決確定之日 起6月年內向公庫支付5萬元作為緩刑條件，堪認被告已無保 有本案犯行之犯罪所得，倘再就本案犯行之犯罪所得予以估 算並宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-111-訴-602-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

水污染防治法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6101號 上 訴 人 即 被 告 陳建才 選任辯護人 范綱祥律師 劉宗源律師 參 與 人 大樹林屠宰場即陳韋佑 上列上訴人即被告因違反水污染防治法等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度原訴字第156號，中華民國113年9月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7124號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告陳建才事業負 責人共同犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1項之非法 繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標 準罪，處有期徒刑1年6月；參與人大樹林屠宰場即陳韋佑未 扣案之犯罪所得新臺幣（下同）40,181元應予追徵其價額。 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）負責人羅吉祥 雖於民國110年9月16日第2次警詢時稱：我有告知被告要架 設三通管，被告知道我要這樣做，他也無奈且默認云云，然 其於110年9月6日第1次警詢時則稱：新增的三通管是後來自 己裝上的等語，前後供述不符。又羅吉祥雖於警詢時稱其係 直到110年5月才改用硫酸亞鐵，且每公斤為0.3至0.6元云云 ，然依被證一咖利多公司應收對帳明細表，可知該公司於10 9年6至9月之試運轉期間即已使用硫酸亞鐵，且報價為每公 斤2.2元，亦與羅吉祥上揭所言不符。另羅吉祥於偵訊時先 稱；三通管是在簽約後半年，大約是110年4、5月裝的等語 ，又稱：大樹林屠宰場從110年6、7月開始生意比較好等語 ，然按理應係生意先變好，廢水量增加，才會有加裝三通管 之需求，豈有先裝好三通管，生意才變好之理。羅吉祥所述 除與被告於警詢及偵訊時之供述不符外，亦有前述矛盾及不 合理之處，佐以其犯後已逃匿躲避刑責，致被告無從與之對 質詰問，自不能以其所述內容認定被告有共犯本案犯行不之 確定故意。另聲請傳喚羅吉祥作證，以釐清上揭疑問。 　㈡羅吉祥於109年6至9月之試運轉期間即已違反排放水污染防治 措施計畫及水污染防治許可證（下稱本案許可證）之申請內 容，擅以硫酸亞鐵進行廢水處理，且當時尚無廢水污染河川 之情形，可見問題不在於添加硫酸亞鐵，而係羅吉祥於處理 廢水過程中「亂加」硫酸亞鐵，復不知利用原有之調節池調 節水量，只會以繞流排放之違法方式抒解產生之水量，才會 發生本案污染河川環境之結果，可見其並無處理廢水之專業 。次依羅吉祥於警詢時稱：大樹林屠宰場每日大約平均有12 0至150公噸廢水排放出去等語，對照本案許可證所載大樹林 屠宰場申請及核准原廢（污）水產生之每日最大量均為每日 215立方公尺（即公噸），可知原有之污水處理設備顯足容 納每日產生之廢（污）水，則羅吉祥稱：若每日尖峰水量在 第三道的化學槽池，承受水體容量不夠大，後續處理時，如 按照原本程序做時，第三道水槽會溢流到整個廢水處理設備 ，為避免第三道水槽溢出，故第二槽及第三槽中間，新增加 裝設三通管，直接從第二道程序之後，將廢水引留至放流口 ，未經過第三槽處理程序，直接放流到放流口，我估計每日 有排放約廢水處理的20％的量云云，應屬誆騙之詞。反觀被 告本身並無處理廢水之能力，亦未參與廢水系統之操作，且 對羅吉祥操作廢水處理之程序不甚瞭解，也無從理解，只能 基於信任羅吉祥之專業能力，要求其將廢水處理好，故被告 縱於警詢及偵訊時供稱曾經看過羅吉祥增設三通管，並知悉 要以硫酸亞鐵進行廢水處理等語，仍難排除係受羅吉祥欺瞞 ，對於羅吉祥所為可能造成河川環境污染之結果亦無從預見 ，自難遽認被告有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定故意。 　㈢咖利多公司於109年6至9月之試運轉期間即已使用硫酸亞鐵， 並就其代操使用之藥劑向大樹林屠宰場請款55,486元（6月 份）、71,878元（7月份）、71,983元（9月份），參照雙方 於109年9月間簽訂諮詢輔導顧問聘任合約書（下稱本案合約 書），約定大樹林屠宰場以每月10萬元（含藥劑費用及人員 操作）之價格委託咖利多公司處理廢水，顯係基於實際運作 後才計算之費用，參以原業主在申請核發本案許可證所申報 之操作費用為1年96萬元（換算為每月8萬元），足認上開費 用應足支應咖利多公司完善處理廢水。羅吉祥於警詢時雖稱 ：「前1個」代操處理廢水費用大約每月20萬元（含代操及 藥劑費用）；我幾乎是虧錢等語，然此除明顯高於上揭原業 主申報之操作費用外，亦無其他事證可資佐證，自難遽信為 真。本案合約書約定之處理費用既足支應咖利多公司完善處 理廢水，且其中第10條約定：「乙方（即咖利多公司，下同 ）操作甲方（指大樹林屠宰場，下同），須符合國家放流水 標準。」第11條約定：「乙方處理甲方排放污水時，若遇官 方稽查有不合標準所生任何裁罰，應由乙方負責處理或排除 解決，均與甲方無關，且不得損害甲方之權益，否則應由乙 方負擔一切法律及賠償責任。」可知大樹林屠宰場實已將廢 水處理設施全權委託咖利多公司處理，則被告本無義務配合 羅吉祥改變處理流程增設三通管，參以被告長期擔任屠宰工 作，且接手大樹林屠宰場亦未滿1年，對廢水處理完全不懂 ，豈有可能對羅吉祥有所指示，抑或甘冒未知風險而配合之 ，當亦無污染河川環境之動機。 　㈣倘認被告有罪，請審酌被告係因自身無處理廢水之專業能力 ，故以每月10萬元之價格，全權委託羅吉祥處理之，而非意 圖節省廢水處理費用，且純係所託非人，縱然不慎污染河川 環境，其犯罪動機及行為態樣仍得作為從輕量刑之參考。又 被告犯後即投入鉅資，積極改善大樹林屠宰場之廢水處理設 備，可見被告已深切悔悟，並有積極改善設備之具體作為， 態度良好。另被告現已60歲，過去長期擔任屠宰工作，接手 大樹林屠宰場未滿1年，對廢水處理完全不懂，才會遭受羅 吉祥欺瞞，案發後復因煩憂勞累導致身體出狀況，並經診斷 患有胃癌，於113年11月20日接受次全胃及膽囊切除手術， 尚須長期進行治療，而有情輕法重且堪予憫恕之情狀，請依 法酌減其刑並從輕量刑。 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決係依憑被告於原審時之部分自白（即原判決事實〈下稱 事實〉一、二所載「客觀」事實），佐以羅吉祥、黃璽獅（ 即咖利多公司員工）及陳韋佑於警詢及偵訊時之證述、本案 合約書、桃園市政府環境保護局函附110年7月17日環境稽查 工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰場專案稽查 報告、臺灣檢驗科技股份有限公司水質水量樣品檢測報告、 本案許可證及申請之相關資料、咖利多公司交貨單及CP吉彬 公司送貨單等證據資料，認定本案有事實一、二所載客觀事 實（含本案繞流排放之廢水已污染河川環境，及所排廢水數 量之推估）。次查羅吉祥於警詢及偵訊時均稱其就代操廢水 設備事宜均係與被告接洽討論，且就其添加硫酸亞鐵及增設 三通管繞流排放之情況及原因及目的，均有告知並獲得被告 同意後，始行為之等語，核與被告於警詢及偵訊時稱：羅吉 祥剛開始很正常的做，後來他反應不好處理，要換藥，不用 再加錢，時間是在110年5、6月，他說因為要中和血水才能 合乎排放標準，所以會在廢水管路中添加硫酸亞鐵；羅吉祥 說可利用管中加硫酸亞鐵，廢水只要經過2道槽池混合硫酸 亞鐵，就可以不用經過第3槽池，直接排放出去等語大致相 符，堪認羅吉祥確有告知被告其添加硫酸亞鐵及增設三通管 繞流排放之原因及目的，並獲得被告之同意。另依被告於原 審時自承知悉依據本案許可證，大樹林屠宰場所生廢水須經 場內「3槽」廢水處理後，始可排放至場外，且大樹林屠宰 場在執行屠宰業務過程中產生之繞流排放廢水，帶有明顯之 黃褐色，則被告從廢水顏色亦可輕易理解廢水內含有重金屬 成分，並將污染河川，竟貿然同意羅吉祥在槽池中添加本案 許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，及以增設三通管繞流排放 之方式，將未經「3槽」處理之廢水排出場外，應可預見所 排放之廢水，為已添加硫酸亞鐵、具有強酸性、腐蝕性等有 害健康物質之事業廢棄物，一旦進入地面水體，將嚴重破壞 環境生態並污染河川，卻仍容任之，堪認其主觀上有與羅吉 祥共犯本案犯行之不確定故意。並就被告及辯護人辯稱：三 通管係羅吉祥擅自加裝，而非徵得被告同意後始行加裝；被 告純係信任羅吉祥之專業能力，故將場內廢水全權交由他處 理，並無為了節省擴（改）建廢水處理設備之費用，而同意 羅吉祥增設三通管及添加硫酸亞鐵之動機，亦無與羅吉祥共 犯本案犯行之不確定故意云云，說明不可採信之理由，核與 卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。 　㈡被告雖以前揭第二㈠至㈢段置辯，然而： 　　⒈關於第二㈠段部分 　　　⑴羅吉祥於警詢及偵訊時之供述及證述，固屬被告以外之 人於審判外所為陳述，惟查檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序期日時均同意得作為本案證據（見本院卷第 72頁），且經審酌其製作上揭筆錄時之客觀情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力，合先敘明。 　　　⑵原判決業已說明羅吉祥上開供述及證述，核與被告於警 詢及偵訊時所言大致相符，佐以被告於原審時自承知悉 依據本案許可證，須經場內「3槽」廢水處理始可排放 ，且大樹林屠宰場所生繞流排放廢水有明顯之黃褐色， 應可輕易理解廢水內含有重金屬成分，卻貿然同意羅吉 祥在槽池中添加本案許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑， 及以增設三通管繞流排放之方式，將未經「3槽」處理 之廢水排出場外，而有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定 故意，尚非單憑羅吉祥之片面陳述，自難指為違法。 　　　⑶羅吉祥雖於110年9月6日第1次警詢時稱：新增的三通管 是後來「自己裝上」的等語（見偵字第7124號卷一第16 頁），然對照其於110年9月16日第2次警詢時稱：我有 告知被告要架設三通管，被告知道我要這樣做，他也無 奈且默認等語（見偵字第7124號卷一第36頁），可知其 上揭第1次警詢所言，僅在陳述該三通管係由其本人安 裝之意，此由被告於偵訊時稱：我有看過三通管等語（ 見偵字第7124號卷一第329頁），於警詢及原審時亦稱 ：我有問過羅吉祥，他說利用管中加硫酸亞鐵，廢水只 要經過「2道」槽池混合硫酸亞鐵，就可以不用經過「 第3槽」，直接排放出去等語（見偵字第7124號卷一第9 5頁，原審原訴字卷第202頁、205至206頁），亦可得證 ，自難遽為被告有利之認定。又咖利多公司於109年6至 9月之試運轉期間雖有就其使用硫酸亞鐵向大樹林屠宰 場報價請款，然此與羅吉祥在加裝三通管時確有告知被 告加裝之原因及目的並徵得其同意間，究屬二事，尚難 因此遽認其所言概非可採。另大樹林屠宰場是否於110 年6、7月開始生意比較好，與該場於同年4、5月已有廢 水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備之情形，而有 加裝三通管之必要間，亦無必然之關聯性，仍難混為一 談。 　　　⑷從而，被告上揭第二㈠段所辯，尚難遽採。至被告、辯護 人雖聲請傳喚羅吉祥以證人身分接受對質詰問。然查羅 吉祥於113年4月2日即遭原審通緝，現仍通緝中（有本 院通緝紀錄表附於本院卷第131頁可稽），自屬無從調 查，且本案此部分事證已明，爰依刑事訴訟法第163條 之2第1項、第2項第1款規定，駁回其調查證據之聲請， 附此敘明。 　　⒉關於第二㈡部分，被告雖質疑羅吉祥於處理廢水過程中「亂加」硫酸亞鐵，且不知利用原有之調節池調節水量，並無處理廢水之專業，然此與羅吉祥在加裝三通管時確有告知被告加裝之原因及目的並徵得其同意間，尚屬二事，要難混為一談。又本案許可證所載大樹林屠宰場申請及核准原廢（污）水產生之每日最大量為每日215公噸，固較羅吉祥所稱大樹林屠宰場之每日排放量（即120至150公噸）高，然此與羅吉祥實際操作大樹林屠宰場之廢水處理設備後，發現有廢水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備，而有加裝三通管之必要乙事，亦屬有別，在無其他事證足認羅吉祥有刻意對被告隱瞞事實之情形下，尚難遽認其確有欺瞞被告之事實，亦無從援為被告有利之認定。另被告稱其並無處理廢水之能力，亦未參與廢水系統之操作，且對羅吉祥操作廢水處理之程序不甚瞭解，也無從理解云云，縱或屬實，然其既為大樹林屠宰場實際負責人，對於本案許可證所載核准排放廢水之條件限制，要難諉為不知，尚難僅因有與咖利多公司簽約並請該公司派員代操廢水處理設備，遽認其主觀上必然無從預見羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排放到放流口，可能造成環境及河川污染之結果。從而，被告上揭第二㈡段所辯，亦無可採。 　　⒊關於第二㈢部分，大樹林屠宰場與咖利多公司簽訂本案合約 書並委託咖利多公司處理廢水之價格（即每月10萬元，含 藥劑費用及人員操作）是否合理，與羅吉祥實際操作大樹 林屠宰場之廢水處理設備後，發現有廢水水量過大，並溢 流到整個廢水處理設備，而有加裝三通管之必要間，仍屬 二事。又本案合約書第10、11條縱使明文約定咖利多公司 須符合國家放流水標準，如因排放污水至遭稽查甚至裁罰 ，應由咖利多公司負責處理或排除解決，然此僅係契約雙 方間之約定，仍無解於被告同意羅吉祥加裝三通管並將僅 經2槽處理之廢水排放到放流口，而應共負刑責之認定， 更難以此逕謂其毫無犯罪動機。從而，被告上揭第二㈢段 所辯，仍難遽採。　　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告為大樹林屠 宰場之實際負責人，對於本案許可證所載核准排放廢水之條 件限制，要難諉為不知，其基於繞流排放於地面水體之廢水 所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河 川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污染環境之未 必故意，容任羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排 放到放流口，並造成南崁溪及周圍環境均受污染，即應予以 相當程度之非難，至於被告稱其犯後已投入鉅資，積極改善 大樹林屠宰場之廢水處理設備，又現已60歲，並經診斷患有 胃癌，尚須長期進行治療等語，固已提出113年8月17日水污 染防治設備合約書、桃園市政府113年1月26日核准函及診斷 證明書為證（見本院卷第119至128頁），然此僅屬其犯後態 度及生活狀況，難認有何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本 案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（經依 水污染防治法第36條第5項加重其刑後，法定最低度刑為有 期徒刑3月），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告請依刑法第59條酌 減其刑，委無足取。　　 　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯 罪之動機、參與犯罪之情節，及犯後態度在內之一切情狀， 其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權 或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不 同，仍難指為違法。至被告上訴後雖另稱其已投入鉅資，積 極改善大樹林屠宰場之廢水處理設備，且已經診斷患有胃癌 ，尚須長期進行治療，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後 ，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告以上揭第二㈣段所 言，請求從輕量刑，亦無可採。 　㈤綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違法、不當 ，為無理由，應予駁回。 　㈥參與人雖辯稱：被告只是單純信賴羅吉祥，我們也是被害人 ，原判決諭知沒收追徵有誤云云（見本院卷第141頁、第150 頁），然原判決認被告犯水污染防治法第36條第3項第2款、 第1項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物 質超過管制標準等罪，並應對參與人未扣案之犯罪所得40,1 81元諭知追徵，業已說明其認定之理由及依據，且被告以前 揭第二㈠至㈢段否認犯罪，亦經本院論駁如前，自難僅憑參與 人空言否認，即遽予採信，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度原訴字第156號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳建才　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　范綱祥律師 　　　　　　劉宗源律師 參　與　人　大樹林屠宰場即陳韋佑 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7124號），本院判決如下： 　　主　文 陳建才事業負責人共同犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1 項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管 制標準罪，處有期徒刑1年6月。 參與人大樹林屠宰場即陳韋佑之未扣案犯罪所得新臺幣4萬0181 元應予追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳建才為址設桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場之實際 負責人（登記負責人為陳建才之子陳韋佑，大樹林屠宰場即 陳韋佑違反水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條部分 ，未據起訴），負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事務； 羅吉祥（本院通緝中）為咖利多科技股份有限公司（另行審 結，下稱咖利多公司）之負責人，咖利多公司為環保工程業 ，從事化學原物料買賣、架設管線及工程設備買賣。大樹林 屠宰場之營業項目為屠宰豬隻業務，屬行政院環境保護署依 據「水污染防治法事業分類及定義」指定公告第45點之屠宰 業，為水污染防治法第2條第7項所規範之事業，領有桃園市 政府核發之桃市環排許字第00000-00號之水污染防治許可證 ，准予於民國108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證 登記事項將場內廢水排放至地面水體，及領有桃園市政府環 境保護局核發之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號0000 0000）。大樹林屠宰場之製程為將肉豬屠宰為成品，製程中 使用地下水清洗豬隻及台車，製程產生動物性廢渣（廢棄物 代碼【下同】D-0101）、有機性汙泥（D-0901）及一般性垃 圾（D-1801）等一般事業廢棄物，並產生製程廢水（廢污水 編號WM01）、生活污水（廢污水編號WM02）、洗台車廢水（ 廢污水編號WM03）、豬舍清洗水（廢污水編號WM04）等廢污 水。大樹林屠宰場可將上開洗台車廢水集中至陰井（T01-1 、T01-2）再進入攔污柵（T01-3），製程廢水、生活污水及 豬舍清洗水則依序集中至攔污柵（T01-3）、前處理槽（T01 -4）、貯存槽（T01-5）、調節槽（T01-6）、接觸曝氣槽（ T01-7）、終沉槽（T01-8）、快混槽1（T01-9）並添加液鹼 及硫酸鋁、慢混槽1（T01-10）並添加聚合物、二沉槽（T01 -11）、暫存槽（T01-12）、快混槽2（T01-13）並添加液鹼 及硫酸鋁、慢混槽2（T01-14）並添加聚合物、浮除槽（T01 -15）、消毒槽（T01-16）並添加氯錠，終經放流池（T01-1 7）從放流口（D01）排放至承受地面水體南崁溪（詳如附表 一之廢水處理流程圖）。 二、陳建才於109年10月1日起以每月新臺幣（下同）10萬元價格 委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設 施，嗣為更有效處理場內廢水，羅吉祥徵得陳建才同意後， 於110年5月起每日均在場內槽池中添加水污染防治許可證所 無之「硫酸亞鐵」藥劑，又因大樹林屠宰場營運狀況漸佳， 致快混槽2（T01-13）等槽池容量已不足以處理場內廢水， 陳建才無力擴建廢水處理設施，羅吉祥遂向陳建才提議得於 大樹林屠宰場營運尖峰時刻即每日凌晨4、5時許，將廢水經 加裝之三通管線以馬達逕自抽送至廢水排放口繞流排放，陳 建才為節省廢水處理成本而允諾之，可預見大樹林屠宰場以 此繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫 酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性 之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境 生態，進而污染河川，仍基於縱發生此結果而不違背其本意 之未必故意，與羅吉祥共同基於繞流排放於地面水體之廢水 所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河 川、棄置有害事業廢棄物、非法處理廢棄物致污染環境之犯 意聯絡，由陳建才授意羅吉祥於110年5月5日起，於每日凌 晨4、5時許，從場內編號T01-8之終沉槽中將已添加硫酸亞 鐵之廢水以馬達抽送至編號T01-13快混槽下方所加裝之三通 管線繼而推送至編號T01-17放流池，再從編號D01之放流口 排放（詳如附表二之繞流排放示意圖），而繞越水污染防治 許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9至T01-16槽池 ，以此繞流排放方式將場內廢水排放至地面水體南崁溪，污 染南崁溪，並以此違反廢棄物清理法規定之方式棄置、處理 上揭場內廢水之廢棄物而污染環境。嗣經桃園市政府環境保 護局接獲民眾檢舉後循線於110年7月17日至大樹林屠宰場稽 查，當場查得上開繞流排放作業中，並於同日晚間9時4分從 D01放流口採驗廢水檢測結果，檢出含有水污染防治法規定 之有害健康物質超過管制標準之重金屬鎘（含量0.042mg/L ，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限 值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L） 、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬 鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L），且氫離子濃度指 數（pH值）0.77而屬廢棄物清理法所規定之腐蝕性有害事業 廢棄物，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、證人羅吉祥於警詢及偵訊之證述均有證據能力： 　㈠證人羅吉祥於警詢中證述，固屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然羅吉祥因為本院通緝而住居所不明，經本院公示 送達證人傳票後仍未到庭接受詰問，有本院公示送達裁定、 公示送達公告、刑事報到單在卷可稽，足見證人羅吉祥已傳 喚不到庭，復參酌其於警詢所為證述，該警詢筆錄製作原因 及過程之信用性並無不能自由陳述之情，亦無違法取證或其 他瑕疵，而具有可信之特別情況，證人羅吉祥既傳喚不到， 為證明檢察官所指被告陳建才之犯罪事實存否，實有斟酌證 人羅吉祥警詢證述之必要，本院因認證人羅吉祥前揭警詢中 所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據 能力。 　㈡證人羅吉祥於偵查中以證人身分向檢察官所為之具結證述， 係經檢察官告知具結義務、不自證己罪權利及偽證罪處罰等 相關規定後，由其經具結後所為之證述，有偵訊筆錄及證人 結文在卷可查，本院審酌卷存證據，無法顯現證人羅吉祥有 遭受檢察官強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為 ，被告及其辯護人亦未能釋明有何顯不可信之狀況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。 　㈢證人羅吉祥於偵查中向檢察官所為之證述，雖有以被告身分 接受訊問所為，並非以證人身分，縱未命具結，純屬檢察官 調查證據職權之適法行使，並無違法可言，復依偵訊過程及 筆錄記載，羅吉祥於檢察官偵查中為陳述時，記載均條理清 楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無 其接受偵訊時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情 形，且製作訊問筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深 刻清晰，而辯護人於本院審理時亦無具體指陳羅吉祥之該次 陳述作成時，有何外在環境及情況足以影響其供述之任意性 及真實性之情，加以羅吉祥因為本院通緝而所在不明，經本 院公示送達證人傳票後仍未到庭接受詰問，業經說明如上， 是羅吉祥於偵訊以被告身分所為陳述應有特別可信之情，復 為證明陳建才犯罪事實存否所必要，依最高法院110年度台 上字第1504號判決意旨，自具有證據能力。 二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於上開所述之外其 他傳聞供述證據，陳建才及辯護人於審判程序中均同意作為 證據使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當 取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述 證據部分，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事 實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳建才固坦承其為大樹林屠宰場之實際負責人，並 與羅吉祥簽約委由咖利多公司處理廠內廢水事宜，且羅吉祥 要告知要添加硫酸亞鐵藥劑等事實，然矢口否認犯行，辯稱 ：我相信羅吉祥的專業交由他全權處理廠內廢水，我與羅吉 祥簽約時有強調要符合環保局標準，我對廢水等環保問題不 懂，我不知道羅吉祥有增設三通管及加入硫酸亞鐵的原因等 語。辯護人主張：廢水處理事涉專業，陳建才對廢水處理全 無概念，而遭羅吉祥所騙，絕無與羅吉祥有犯意聯絡及行為 分擔，且陳建才每月付給羅吉祥10萬元廢水處理費用，也高 於水污染防治許可證所載每年廢水處理設施操作維護費96萬 元，可見陳建才並無節省費用之動機與情形等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　上開犯罪事實一、二中關於陳建才為大樹林屠宰場之實際負 責人，負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事宜，羅吉祥咖 利多公司之負責人，咖利多公司為環保工程業，從事化學原 物料買賣、架設管線及工程設備買賣，大樹林屠宰場領有水 污染防治許可證及廢棄物清理計畫書，及其製程與所產生之 一般事業廢棄物與廢污水及廢污水處理流程，陳建才以每月 10萬價格委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢 水處理設施，嗣羅吉祥在場內槽池中添加水污染防治許可證 所無之硫酸亞鐵藥劑以使場內廢水處理效果更好，及羅吉祥 以繞流排放方式將場內廢水排放至南崁溪，嗣後為桃園市政 府環境保護局稽查並從D01放流口採驗廢水檢測含有上開重 金屬物質及pH值等情，業據陳建才於審理時所不爭執，核與 羅吉祥、黃璽獅、陳韋佑於警詢及偵訊時證述情節相符，並 有大樹林屠宰場廢水處理單元計劃書、桃園市政府環境保護 局110年7月23日桃環稽字第1100059851號函所附110年7月17 日環境稽查工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰 場專案稽查報告、台灣檢驗科技股份有限公司110年7月26日 水質水量樣品檢測報告、水污染防治措施計畫及水污染防治 許可證、事業廢棄物清理計畫書、咖利多公司交貨單、CP吉 彬公司送貨單在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、陳建才及羅吉祥於110年5月5日起至110年7月17日所繞流排 放之大樹林屠宰場產出廢水數量，估算方式如下： 　㈠羅吉祥於警詢時證稱：我估計每日有排放約廢水處理量20%的 量未經第三槽處理程序直接放流到放流口（偵7124卷一35頁 ）。偵訊時證稱：我大概是110年4、5月裝的三通管，尖峰 時期即每天的凌晨4、5時，因大樹林屠宰場生意比較好，我 依化學處理的水會有20%從繞流管線出去，80%走原本管線， 放流口是同一個，大樹林屠宰場設備最高可處理240噸廢水 ，實際上120至150噸等語（偵7124卷一326-327頁背面）。 陳韋佑於警詢時證稱：大樹林屠宰場以屠宰豬為主，從晚上 7時至凌晨2時，禮拜一至六都有營業，禮拜日公休，每日會 產生100多噸的廢水等語（他5424卷一128頁）。 　㈡桃園市政府環境保護局所製作之大樹林屠宰場專案稽查報告 中所載：本局自110年5月5日起經查接獲南崁溪水色異常（ 黃褐色）案件…經本局觀察及比對監控影像錄像得知南崁溪 水色變化時間約為凌晨4時至5時期間，中午時段後水色逐漸 恢復正常，研判犯案時間為夜間至凌晨時段，另經調查發現 該場於每周日夜間皆未有作業及未排放廢水，故每週一皆未 接獲民眾通報有水色異常情形，派員至下游巡視亦未有水色 異常，污染時段與該屠宰場作業時段相符合，有該稽查報告 在卷可稽（偵7124卷一429-431、437、452頁），亦與羅吉 祥及陳韋佑上開證述關於大樹林屠宰場營業時間、繞流排放 時間等情大致相符，則羅吉祥上開證述關於每日凌晨4、5時 許開始繞流排放每日廢水排放量120公噸之20%等語，應可採 信，故以此估算大樹林屠宰場於110年5月5日起至110年7月1 7日之營業日共64日（扣除每週星期日之公休日），每日繞 流排放廢水量為24公噸（計算式：每日排放廢水量120共噸× 繞流排放百分比20%＝24公噸），則上開營業日數共計繞流排 放1536公噸廢水（計算式：每日繞流排放24公噸×營業日64 日＝1536公噸）。 三、陳建才有同意羅吉祥在槽池中添加水污染防治許可證所無之 「硫酸亞鐵」藥劑，並同意羅吉祥以繞流排放方式將場內廢 水排出場外： 　㈠羅吉祥於警詢時證述：我是咖利多公司負責人，以每月10萬 元價格為大樹林屠宰場代操作廢污水處理設施，有關廢水操 作處理設備及藥劑都是找陳建才討論，我有在空拍照標示E 點處架設三通管增設繞流管線，並於110年5月起在廢水中增 加硫酸亞鐵，因屠宰場廢水為血水油脂等含蛋白質較高廢水 ，經一般廢水處理及藥劑會聲大量泡沫難以消除，經同業介 紹而加入硫酸亞鐵才能有效脫除符合放流水標準，且我也有 將此事告知負責人陳建才，陳建才有口頭答應說只要我能處 理好就可以，另外我有告知陳建才如果第三道槽體沒有擴大 ，尖峰水量會造成廢水倒流，造成設備損壞及廢水溢流，陳 建才告知我他沒有經費可以改善設備，讓我全程處理，我有 告知他會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水不要全 部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口，這樣 處理廢水PH值會有不符標準風險，陳建才也沒有明確回答我 ，陳建才意思是委託我代操全包我就負責處理好，陳建才知 道我要這樣做，也無奈且默認。每日尖峰用水量時，第三道 化學槽池承受水體容量不夠大，如照原本程序做則第三道水 槽會溢流到整個廢水處理設備，為避免第三槽溢出，故在第 二槽與第三槽中間新裝設3通管，直接從第二道程序後將廢 水引流至放流口，而未經過第三槽處理程序，又因未經過第 三層處理程序，造成含有硫酸亞鐵的廢水及藥劑直接放流於 外，使大樹林屠宰場放流水標準不合格，即PH值過酸，估計 每日有以此方式排放約廢水處理量20%的量等語（他5421卷 一154-156頁，偵7124卷一34-36頁）。偵訊時具結證述：我 直到110年5月後來才使用液鹼、硫酸亞鐵等藥劑，因為大樹 林屠宰場蛋白質較多，如果不先酸化會產生泡沫，會造成整 個廢水場都是泡沫，如果只用PAC，標準不會過，要加入硫 酸亞鐵才會降低生物及化學需氧量，我1天使用2噸硫酸亞鐵 。我大概是110年4、5月裝的三通管，打開三通管時間是尖 峰時期即每天的凌晨4、5時，因為從110年6、7月開始，大 樹林屠宰場生意比較好，我依化學處理的水會有20%從繞流 管線出去，80%走原本管線，放流口是同一個，原本的管線 處理功能不夠的，廢水會滿出來，我有陳建才溝通，20%的 水只有經過第1道，這件事陳建才有同意，每天只會開2個小 時。廢水是陳建才在管，陳建才監管屠宰還有營運、廢水處 理也是他在管，我處理大樹林屠宰場廢水要跟陳建才報告， 陳建才每天都會來看，晚上都會在場，我使用硫酸亞鐵時就 跟陳建才講，我先用燒杯做給他看，他也同意，說讓廢水處 理效果更好，藥劑費用包含在10萬裡，我幾乎是虧錢，硫酸 亞鐵我買1公斤0.3元。陳建才知道我增設繞流管線，我跟他 說每天4、5點是尖峰時刻，有20%會經過繞流管線，只要我 操作好就好等語（偵7124卷一326-327頁反面）。觀之羅吉 祥上開證述內容，關於其代為操作廢水設備事宜均與陳建才 接洽討論、羅吉祥添加硫酸亞鐵之情況及原因、增設三通管 線繞流排放之情況及原因、羅吉祥有告知並獲陳建才同意始 添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，證述內容具體詳實、前後一 致，未見有明顯重大瑕疵，倘非其親身經歷，實無法如此鉅 細靡遺證述詳情，加以陳建才自承與羅吉祥間並無仇恨糾紛 等語（偵7124卷一328頁），則羅吉祥應無誣指陳建才之動 機及必要，故羅吉祥上開警詢及偵訊證述關於其有告知並獲 陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，已有相當可信 性。　　　　 　㈡陳建才於警詢時自承：羅吉祥只有110年5、6月告訴我他會在 廢水管路中加硫酸亞鐵，他說因為要中和血水才能合乎排放 標準，我有問過他，羅吉祥說利用管中加硫酸亞鐵，廢水只 要經過2道槽池混合硫酸亞鐵，就可以直接排放出去，不用 經過第三槽池就可以排放出去等語（他5424卷一241頁）。 復於偵訊時自承：咖利多公司廢水處理大部分都是對我講， 我有看過現場三通管，羅吉祥說廢水這樣不好處理，要幫我 換藥，他跟我說換硫酸亞鐵，他說這樣比較容易處理血水， 大約是110年5、6月跟我講的，剛開始他很正常的做，後來 他反應不好處理要換藥，我1個月給他10萬元全權處理，硫 酸亞鐵不用再加錢等語（偵7124卷一327頁反面-328頁）， 亦與羅吉祥前開證述內容大致相符，足見羅吉祥前開證述關 於其有告知並獲陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節 ，確屬有據，應可採信。　　 　㈢雖陳建才辯稱及辯護人主張羅吉祥擅自加裝三通管線繞流排 放，且陳建才也無節省廢水處理費用等語。然而： 　⒈羅吉祥係在T01-13快混槽下方加裝三通管線，並以電動開關 控制將廢水從該三通管線經D01流放口排放而出，有廠區配 置圖及繞流情形示意圖、繞流照片說明在卷可佐（偵7124卷 一444-445頁），可見羅吉祥所加裝之三通管線及電動開關 須花費相當費用始能完工，並改動場內廢水管路，顯非一般 微不足道之小工程可由羅吉祥自行決定，倘非經業主即陳建 才事前同意並允諾裝設，羅吉祥豈會擅自裝設三通管線及電 動開關。此外，羅吉祥加裝三通管線繞流排放之原因係在避 免場內槽體容量不足以承受廢水而造成廢水滿溢而出一節， 業據羅吉祥證述如前，既有場內槽體容量不足而有滿溢而出 損及槽體之問題，殊難想像羅吉祥遇此重要問題，竟未徵得 陳建才同意而甘冒風險擅自採取違法之本案繞流排放方式， 更可見羅吉祥事前應有徵得陳建才同意而裝設三通管線繞流 排放，應屬實情。 　⒉依現場照片顯示內容，羅吉祥係在T01-13快混槽下方加裝三 通管線，且該三通管線顏色與正常管路顯然有別（見下圖， 偵7124卷一157頁）， 　　 　　廢水經該三通管線再與正常管線匯流後經D01流放口排放而 出（見下圖，偵7124卷一160頁）， 　　 　　可見該加裝之三通管線與正常管線之顏色、路線方向均有顯 著差異，一見即明為另外加裝而與正常管線有別之管線，對 照陳建才於警詢及偵訊時自承每天都有去屠宰場負責處理環 境清潔等廠務工作，時段為晚上8點至隔天凌晨3點，而咖利 多公司的廢水處理都是對我講等語（他5424卷一241頁，偵7 124卷一328、330頁），既然陳建才每日均有至屠宰場工作 ，並與羅吉祥接洽場內廢水處理事宜，豈不知場內有加裝與 正常管線之顏色及路線方向均有顯著差異之三通管線，況陳 建才於偵訊時一度自承有看過現場三通管線等語（偵7124卷 一329頁），可見陳建才辯稱沒有看過三通管線等語，與事 實不符，益見陳建才辯稱係羅吉祥擅自加裝三通管線繞流排 放等語，屬卸責之詞，無足採信 　⒊羅吉祥上開警詢時證稱：我有告知陳建才如果第三道槽體沒 有擴大，尖峰水量會造成廢水倒流，造成設備損壞及廢水溢 流，陳建才告知我他沒有經費可以改善設備，讓我全程處理 ，我有告知他會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水 不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口 ，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險，陳建才也沒有明確 回答我，陳建才意思是委託我代操全包我就負責處理好，陳 建才知道我要這樣做，也無奈且默認等語，可見斯時大樹林 屠宰場面臨場內廢水處理槽體容量不足之問題，陳建才因無 經費可擴建改善設備，始同意羅吉祥以違法繞流排放方式取 代之，則陳建才已有節省廢水處理費用即擴建改善場內廢水 處理設備之情，至為明確。辯護人主張陳建才無節省費用之 動機與情形等語，並無理由。 四、陳建才及羅吉祥以本案繞流排放方式排出場外廢水，含有害 健康物質超過水污染防治法所定管制標準，且屬強酸性之腐 蝕性事業廢棄物，並污染南崁溪及環境： 　㈠按刑法第190條之1規定之「毒物或其他有害健康之物」，可 參照行政院環境保護署依據水污染防治法第36條第4項授權 公告之事業排放廢（污）水於土壤或地面水體所含有害健康 物質之種類認定。又行政院環境保護署依水污染防治法第7 條第2項訂定之放流水標準第2條第1項第1款第8目規定之附 表八明定事業放流水水質項目及限值。本案本案陳建才及羅 吉祥所繞流排放之廢水，經自D01放流口採驗廢水檢測結果 ，檢出重金屬鎘（含量0.042mg/L，管制限值0.03mg/L）、 重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含 量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制 限值1.0mg/L）等物質，均屬上開種類所認定之有害健康物 質，並超過上開放流水標準所規定之管制限值，係水污染防 治法所規定之有害健康物質並超過管制標準。又廢水中含有 上開重金屬，其中鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含量為 管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含量為 管制限值之25.6倍，均高於放流水標準數倍至數十倍，顯見 排出場外之廢水已污染承受水體南崁溪及環境。 　㈡廢棄物清理法所謂之「有害事業廢棄物」係指由事業所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之廢棄物（參照同法第2條第2項第2款規定）。環保署 依同法第2條第3項規定頒布有害事業廢棄物認定標準，第4 條為「有害特性認定之有害事業廢棄物種類」，其中第1項 第5款規定：腐蝕性事業廢棄物：指事業廢棄物具有下列性 質之一者：㈠廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或 小於等於2.0。查陳建才及羅吉祥所繞流排放之廢水，經自D 01放流口採驗廢水檢測結果，氫離子濃度指數（pH值）0.77 ，小於上開有害事業廢棄物認定標準所規定之pH值2.0，而 屬廢棄物清理法所規定有害事業廢棄物中之腐蝕性事業廢棄 物，更可見排出場外之廢水已污染承南崁溪及環境。 　㈢環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現黃褐色 ，始循線於110年7月17日稽查查獲為大樹林屠宰場排放而出 （見下圖大樹林屠宰場停止排放廢水前、後之南崁溪水色對 照圖，偵7124卷一448頁） 　　 　 ，有上開大樹林屠宰場專案稽查報告在卷可稽（偵7124卷一 423-474頁），足見大樹林屠宰場繞流排放之廢水，帶有明 顯之黃褐色，益徵其排出場外之廢水確已污染承南崁溪及環 境。 五、陳建才有繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過 管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄 物及非法處理廢棄物致污染環境之未必故意： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。 　㈡陳建才於審理時自承知悉屠宰場所生廢水須經過場內三槽廢 水處理後始可排放至場外等語（原訴卷202頁），且大樹林 屠宰場領有水污染防治許可證，業經說明如上，則陳建才為 大樹林屠宰場內負責與羅吉祥聯繫而廢水處理事務之人，應 知場內所生廢水應經廢水處理設備處理後始能排至場外。此 外，環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現 黃褐色，始循線於110年7月17日稽查查獲為大樹林屠宰場排 放而出，業經說明如前，足見大樹林屠宰場在執行屠宰業務 過程中產生之繞流排放廢水，帶有明顯之黃褐色，則從廢水 顏色，陳建才亦可輕易理解廢水內含有重金屬成分，並將污 染河川。又陳建才有同意羅吉祥在槽池中添加水污染防治許 可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，並同意羅吉祥以繞流排放方 式將場內廢水排出場外，已認定如前，則陳建才應可預見羅 吉祥以本案繞流排放方式將廢水排出場外，將使已添加硫酸 亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之 腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生 態，進而污染河川，仍容任之，故陳建才有繞流排放於地面 水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康 之物污染河川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污 染環境之未必故意，應可認定。起訴書主張陳建才有直接故 意，容有誤解。 　㈢至陳建才及辯護人辯稱及主張因相信羅吉祥之環保專業而無 犯意聯絡，也不知違法等語。然本案繞流排放係未經水污染 防治許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9至T01-16 槽池，而將廢水逕自排出場外，業經認定如前，縱係未具備 環保專業之人，純自屠宰業從業人員而言，也可明確知悉此 已與水污染防治許可文件所載廢水處理流程有所不符，何況 ，陳建才為大樹林屠宰場內負責與羅吉祥聯繫廢水處理事務 之人，並非純為屠宰業從業人員，更應知場內所生廢水須經 廢水處理設備處理後始能排至場外，可見陳建才對於本案繞 流排放一事，已有相當之違法性意識。此外，羅吉祥於警詢 時已證稱：我有告知陳建才會在第二道及第三道管路中裝設 三通管讓廢水不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管 繞流至放流口，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險等語， 可見羅吉祥事前已明確向陳建才告知繞流排放將使廢水產生 不符管制標準之結果，陳建才當可預見羅吉祥以本案繞流排 放方式將廢水排出場外，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害 健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物 ，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川 ，猶容任之，其有未必故意及違法性意識至明。故陳建才及 辯護人上開辯詞及主張，並無理由，無足採信。 六、綜上所述，本案事證明確，陳建才前揭所辯及辯護人上開主 張，均不足採信，陳建才犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、水污染防治法與廢棄物清理法之管制目的及方式，水污染防 治法係一管理環境媒介（指土壤、空氣、水等）之法規，廢 棄物清理法則係針對有害物質加以管理之法規，前者法規制 定目的在阻止有害物質進入相關環境媒介中，並以設定相關 排放標準、設計相關管制措施等方式，達到保持環境媒介品 質之目的；至於後者法規制定目的在於控制、管理有害物質 外流，而以管制有害物質之處理方式以達成目的，二者各係 從不同層面進行「確保水資源之清潔」與「有效清除、管理 廢棄物」之管制，進而保護環境。在法理上兩者並無排他或 優先適用之問題。又水污染防治法第1條第1項第8款規定， 該法所稱「廢水」係指事業於製造、操作、自然資源開發過 程中或作業環境所產生含有污染物之水；另廢棄物清理法第 2條第2項第2款所定之事業廢棄物分為有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物，雖未針對廢棄物外觀型態加以明確規範，惟 參酌行政院環保署依廢棄物清理法第2條第3項規定授權環保 署訂定之有害事業廢棄物認定標準第3條、第4條所規定之有 害事業廢棄物，其中包括多種「廢液」之有害事業廢棄物， 足見廢棄物清理法所規範之廢棄物，並非以固體為限，亦包 括液體廢棄物在內（最高法院106年度台上字第3470號判決 意旨參照）。是以水污染防治法、廢棄物清理法各有管制目 的及方式，二者間並無普通法、特別法之關係，如行為人之 行為各符合水污染防治法、廢棄物清理法規定，則均得依各 該規定論處，合先說明。 二、所犯罪名： 　㈠水污染防治法部分： 　　按事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記 之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或 依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不 得繞流排放，水污染防治法第18條之1第1項定有明文。又依 同法第2條第2款規定，「地面水體」指存在於河川、海洋、 湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全 部或部分之水。查大樹林屠宰場領有水污染防治許可證，並 設置廢水處理設備，陳建才及羅吉祥繞越原有之廢水處理設 備，將含有上開重金屬有害健康物質超出放流水標準之廢水 ，繞流排放至合法放流口而排入南崁溪，則其等所為符合水 污染防治法第36條第1項規定之排放於地面水體之廢水所含 之有害健康物質超過本法所定各該管制標準，並違反同法第 18條之1第1項規定之不得繞流排放之要件，而成立同法第36 條第3項第2款之罪。另陳建才為大樹林屠宰場之實質負責人 ，該當於同法第36條第5項之「負責人」要件。 　㈡廢棄物清理法部分： 　⒈按廢棄物清理法第46條第1款之所以對於「任意棄置有害事業 廢棄物」之行為科以刑罰，係因「有害事業廢棄物」，既屬 具有毒害之物質，若以拋棄之意思而任意將其堆置於某處， 而無積極予以後續處理之意圖或計畫者，對於環境衛生及國 民身體健康將發生嚴重之危害，故必須嚴加禁止。同條第1 款所稱之「棄置」，係指「最終處置行為」（例如掩埋、焚 燬等）而言，必須意圖將有害事業廢棄物最終「棄置」於該 處，而無後續處理計畫者，即有廢棄物清理法第46條第1款 刑罰規定之適用（最高法院104年度台上字第1492號判決意 旨參照）。陳建才及羅吉祥等未以大樹林屠宰場原有之廢水 處理設備處理氫離子濃度指數（pH值）小於2而屬腐蝕性事 業廢棄物之廢水，逕自繞流經合法放流口排放至南崁溪，顯 無再予後續處理之意，自屬有害事業廢棄物之非法任意棄置 行為。 　⒉按廢棄物清理法第46條第2款所規定之「處理」犯罪構成要件 行為，所謂「處理」，係指下列行為：「①中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」，依據 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款定 有明文。查陳建才為大樹林屠宰場之實際負責人，屬於廢棄 物清理法第46條第1項第2款規定「事業負責人」；又羅吉祥 受陳建才委託代為操作場內廢水處理設備，並為本案繞流排 放行為，是羅吉祥核屬同款所稱之「相關人員」，則陳建才 及羅吉祥繞越大樹林屠宰場原有之廢水處理設備，未依規定 處理廢水，而將廢水繞流排放至南崁溪，並致污染環境，符 合廢棄物清理法第46條第2款規定之構成要件。　　 　㈢刑法部分 　　陳建才為大樹林屠宰場實際負責人，屬於刑法第190條之1第 2項之「事業場所負責人」。羅吉祥受陳建才委託代為操作 場內廢水處理設備，並為本案繞流排放行為，是羅吉祥核屬 同條項所稱之「其他從業人員」，則陳建才及羅吉祥繞流排 放大樹林屠宰場所產生之廢水，致南崁溪受有重金屬鎘、鉛 、總鉻、銅、鎳之污染，自該當刑法第190條之1第1、2項之 因事業活動而犯放流有害健康之物污染河川之要件。 　㈣核陳建才所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款 、第1項之事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含 之有害健康物質超過管制標準罪、廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業負責人 非法處理廢棄物致污染環境罪、刑法第190條之1第1項、第1 項之事業場所負責人因事業活動而犯放流有害健康之物污染 河川罪。 　㈤起訴書漏論陳建才犯水污染防治法第36條第5項及第3項第2款 之罪、廢棄物清理法第46條第2款之罪（起訴書誤論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪），然已起訴之犯罪事實欄載明 此部分犯罪事實，並經本院審理時告知上開罪名，自無礙於 陳建才及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條。至 起訴書認陳建才係基於上開各罪之直接故意所為，容有誤會 ，已說明如前，然未必故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 直接故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，二者間不涉及罪名之變更，毋庸 變更起訴法條。 三、陳建才及羅吉祥於110年5月5日起至110年7月17日遭稽查時 止，就非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質 超過管制標準罪、任意棄置有害事業廢棄物罪、非法處理廢 棄物致污染環境罪、因事業活動而犯放流有害健康之物污染 河川罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、競合關係： 　㈠按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條規範意旨， 原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行 為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依 規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含最終 的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既 為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。 同條第1款所定非法任意棄置有害事業廢棄物罪、第2款所定 非法處理廢棄物，致污染環境之行為，在行為本質、特性、 型態、進行與發生的方式上，立法者已有預定同條第1、2款 犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。承上說明，水污染 防治法第36條、刑法第190條之1之罪，或同係以「事業、廠 商主體」為規範對象，或已於條文中明白表示，係因從事「 事業活動」而涉及此等犯罪行為，而此等廢污水之處理、排 放行為，基於其事業活動乃不間斷地進行的本質，本屬一持 續反覆進行之行為，因而在本質上顯然具有一定期間、反覆 、延續、累積的特性，由此，當可推知水污染防治法第36條 、刑法第190條之1之罪，立法者在規範設計上，應係與前述 廢棄物清理法第46條第1、2款規定雷同，本質上已有預定且 涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事 人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有 反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間 反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行 為始為合理，而應論以集合犯。查陳建才於110年5月5日起 至110年7月17日遭稽查時止，為減省大樹林屠宰場之營運成 本，委由羅吉祥多次違法繞流排放場內廢水而出，進而污染 南崁溪，犯罪手段相同，且排放之客體均為大樹林屠宰場屠 宰製程中所產生之廢水，顯係基於反覆實施之集合犯意為之 ，就上開違反水污染防治法、廢棄物清理法及刑法等罪，均 應論以集合犯之實質上一罪。 　㈡陳建才係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應刑法 第55條規定從一重論以水污染防治法第36條第5項、第3項第 2款、第1項之罪，但應受刑法第55條但書不得科以較輕罪名 即廢棄物清理法第46條所定最輕本刑以下之刑之限制。 五、陳建才就所犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1 項之罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。 六、起訴書犯罪事實漏載陳建才將含有重金屬鎘（含量0.042mg/ L，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制 限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L ）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金 屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L）之有害健康物質 超過管制標準排放於地面水體部分，惟此部分業經檢察官於 審理時更正如上，且與陳建才所為犯行具有集合犯之實質上 一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳建才為大樹林屠宰場之實 質負責人，為節省廢水處理成本，可預見其委託羅吉祥以本 案繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫 酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性 之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境 生態，進而污染河川，仍基於縱使如此仍不違背其本意之未 必故意，於110年5月5日起至110年7月17日稽查查獲止非法 繞流排放場內廢水於外，使南崁溪於稽查當日所檢測水質之 pH值小於2、且重金屬鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含 量為管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含 量為管制限值之25.6倍，而污染南崁溪，並致生環境污染， 危害社會大眾健康，犯行非屬輕微，復衡酌陳建才並非本案 主要從事非法繞流排放廢水之人，自其所參與分工程度觀之 可歸責性應低於羅吉祥，及陳建才否認犯行，然案發後已委 請捷盟環境資源有限公司處理場內廢水並撰寫處置計畫書， 復向桃園市政府提報廢棄物已清理完成之廢棄物處置計畫書 等文件，經市府同意備查，有該公司請款單及桃園市政府11 3年3月14日函在卷可佐（原訴卷177-180頁），陳建才之犯 後態度尚可，末考量陳建才於警詢所自述之智識程度、家庭 經濟狀況、職業與品性等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 　　之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法 　　第38條之1第1項前段、第2項所明定，立法意旨在澈底剝奪 犯罪所得，消除犯罪誘因，於經濟犯罪及具有穩定社會系統 屬「風險刑法」之環境犯罪尤然。列為環境刑法之刑法第19 0條之1之排放有害健康之物而污染河川罪、廢棄物清理法第 46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業 負責人未依規定清理廢棄物，致污染環境罪，於違法排放廢 水之案件，其不法所得，乃行為人節省本應依法處理而支出 之環保費用（成本），其因未支出而獲得整體財產之增益， 自屬產自犯罪之利得，應依法宣告沒收。又此不法利得既為 消極利益，依法應就其替代價額為追徵之諭知。又排放廢水 犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」 ，立法理由說明，明定沒收標的「不法利得範圍」之認定， 非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足 ，爰參考德國（當時）刑法第73b條之立法以明文規定。然 估算並非恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之 基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選 擇合適之推估方式，例如某特定領域之經驗法則，而普遍採 用於稅法計算所得之「內部事業比較」及「外部事業比較」 基準，即屬於合適之估算方法，所稱之「內部事業 　　比較」，係指從行為人（或事業）之資料尋找可對照之已知 　　數據，再據以推估無資料可查之待釐數額，並且可援用某段 　　時間已知數據，來推知不具資料期間數據的「倍數」；所稱 　　之「外部事業比較」，係指從相類似事業及相類似行為之已 　　知數據，來推估待釐數額。又既係合適之推估方式，亦無「 　　有疑惟利被告」原則之適用，其理至明（最高法院108年度 台上字第4358號判決意旨參照）。 二、大樹林屠宰場因陳建才為本案非法繞流排放廢水之犯行，客 觀上確有節省處理該廢水之成本，此乃因犯罪所獲取之利益 ，屬犯罪所得，就此應依刑法第38條之1第2項第3款之規定 對大樹林屠宰場宣告沒收。又此部分犯罪所得之性質，係節 省費用之利益，並非獲取具體之財物，無從諭知原物沒收， 應逕依同條第3項諭知追徵價額。 三、大樹林屠宰場之犯罪所得追徵數額： 　㈠大樹林屠宰場就廢污水處理設施之相關成本，每年就人事費 、藥品費、電費及其他費用之合計操作維護費用共96萬元， 所核准每日最大廢污水產生量為240立方公尺，此有大樹林 屠宰場於107年間所申請水污染防治措施計畫及水污染防治 許可證時，所提出之水污染防治措施資料用水廢污水及生產 服務量彙總登記事項、水污染防治措施資料/廢污水前處理 設施資料表、廢污水前處理設施相關成本資料在卷可稽（偵 7124卷一210、220、242頁），而前揭資料經主管機關審查 ，並據此核發廢水處理程序之許可文件予大樹林屠宰場，足 見該文件所載資料具有相當之參考性，當可以此核算大樹林 屠宰場每年若正常進行經許可之廢水處理程序所需支出之成 本。 　㈡大樹林屠宰場於110年5月5日起至110年7月17日之營業日共63 日（扣除每週星期日之公休日及國定假日110年6月14日之端 午節），業經認定如上，陳建才以本案違法繞流排放廢水之 方式替代正常之廢水處理程序，當可以此營業日數為估算基 礎，認定大樹林屠宰場違法繞流排放廢水所減省之成本。大 樹林屠宰場全年度廢污水處理設施之操作維護費用96萬元， 每年共計301日營業日（計算式：全年日數365日－每週日之 公休×52週－國定假日共12日＝301日），故每營業日廢污水操 作維護費用約為3189元（計算式：96萬元÷301日＝3189元， 小數點後無條件捨去）。本案經認定非法繞流排放廢水營業 日數為63日，且每日約有20%廢水繞流排而出，故大樹林屠 宰場非法繞流排放廢水所節省費用共計4萬0181元（計算式 ：每營業日廢污水操作維護費用3189元×63日×20％＝4萬0181 元，小數點後無條件捨去），並就此金額對大樹林屠宰場宣 告追徵其價額。 　㈢至起訴書以大樹林屠宰場原本每月廢水處理費用應為20萬元 ，羅吉祥僅向大樹林屠宰場收取每月10萬元處理費用，故大 樹林屠宰場每月得以節省10萬元，以支付12個月費用計算共 節省120萬元，係以羅吉祥證稱大樹林屠宰場原本每月廢水 處理費用為20萬元等語為依據，然羅吉祥並未提出相關證據 以為佐證，且大樹林屠宰場前手負責人於本院審理時亦稱不 清楚每年廢水處理費用等語（原訴卷113頁），對照本院所 認定之每年操作維護費用共96萬元係以經主管機關審查並據 此核發廢水處理程序之許可文件為依據，則羅吉祥前開證述 費用，顯不可信。此外，起訴意旨認違法行為期間共12月， 除與本院認定本案違法繞流排放期間係從110年5月5日起至 同年7月17日止共計63日營業日，有所不符外，更與起訴事 實所認定違法期間有所矛盾，故起訴意旨以上開費用及期間 計算節省費用，並無理由。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨認陳建才「無排放許可證」排放本案廢水而犯水污 染防治法第36條第3項第1款之罪，無非係以行政院環境保護 署訴願決定書、桃園市政府執行違反水汙染防治法案件裁處 書，認水污染防治許可證負責人並未變更為陳韋佑，是水汙 染許可文件之權利義務並不隨之移轉，大樹林屠宰場並未取 得排放許可證而排放廢水為其依據。然水污染防治法之行政 管制措施與刑罰本有不同目的，無從相互援用，本院自不受 上開訴願決定書及裁處書之意見所拘束。而大樹林屠宰場領 有桃市環排許字第00000-00號之水污染防治許可證，准予於 108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證登記事項將場 內廢水排放至地面水體，負責人係簡義男，有該許可證等資 料在卷可稽（偵7124卷一191-277頁），可見大樹林屠宰場 係經桃園市政府准予依許可證登記事項將場內廢水排放至地 面水體，縱許可證之負責人為前任負責人簡義男，仍無礙於 上情之認定，故難認陳建才犯無排放許可證而排放本案廢水 而犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，本應為無罪諭知 ，惟此部分事實若成立犯罪，與上開經宣告有罪部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第455 條之26第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 水污染防治法第36條 事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超 過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以 下罰金。 犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金： 一、無排放許可證或簡易排放許可文件。 二、違反第18條之1第1項規定。 三、違反第32條第1項規定。 第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告 之。 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑 ，得併科1千5百萬元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑； 致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 因過失犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科2 百萬元以下罰金。 因過失犯第2項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 百萬元以下罰金。 第1項或第2項之未遂犯罰之。 犯第1項、第5項或第1項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰 。 ==========強制換頁========== 附表一：廢水處理流程圖 附表二：繞流排放示意圖

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6101-20250212-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.