Know99判決書

搜尋結果：沈伯麒

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第100號聲請人即抗告人乙○○ 代理人許家豪律師相對人甲○○ 關係人王福民律師（法律扶助律師）上列當事人間因減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任王福民律師於本院113年度家親聲抗字第100號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院以113年度家親聲抗字第100號審理中。茲相對人無陳述能力，難期其具備足夠之程序能力，目前亦無法定代理人可維護其權益，為免本件有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1 項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第 11條於家事非訟事件準用之。三、查相對人現安置於佳源護理之家，領有第7類身心障礙證明，意識雖清楚，惟僅能就簡單問題諸如現在人在何處、是否要吃飯、是否知道自己姓名、是否知道自己有3名子女及其等姓名回答，對於過往較久遠之記憶或較複雜問題，諸如是否知悉本件聲請繫屬於本院、何時與聲請人之母離婚、有無扶養過聲請人等節均無法回答等情，有本院公務電話紀錄、相對人於原審之答辯狀可憑（本院112年度家親聲字第196號卷第37頁，原審卷第203頁至第213頁），足認本件相對人欠缺程序能力，且相對人尚未經監護宣告亦無代理人得代為進行後續程序，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。另經本院函請財團法人法律扶助基金會新北分會協助指派律師為相對人之特別代理人，該會指派王福民律師為相關之法律扶助，有財團法人法律扶助基金會新北分會民國113年10月23日法扶新字第1130000533號函在卷可稽，審酌關係人王福民律師為執業律師，具有充足之法律專業智識，由其擔任相對人之特別代理人應屬妥適。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-13

PCDV-113-家親聲抗-100-20241113-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第26號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區福建省順昌縣人民法院（2022）闽0721民初216號民事判決書應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，因感情破裂，業經大陸地區福建省順昌縣人民法院於民國111(西元2022年)年○月○ 日以（2022）闽0721民初216號民事判決(下稱系爭判決)，判准兩造離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請准予認可系爭判決等語。二、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；上開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。次按大陸地區最高人民法院於西元1998年1月15日通過，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」是以，在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請臺灣地區法院裁定認可。　三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻，經系爭判決，判准兩造離婚確定等事實，業據提出系爭判決書、系爭判決生效證明書、公證書及財團法人海峽交流基金會證明書等件為證，堪信聲請人之主張應為真實。又系爭判決理由略以：兩造在婚後因性格、生活習慣等差異導致感情不和，現雙方已分居多年，夫妻感情確已破裂等節為由，判准聲請人與相對人離婚，核與民法第1052條第2項所規定之情形相當，亦不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。從而，聲請人聲請裁定認可系爭判決，揆諸首揭規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-12

PCDV-113-家陸許-26-20241112-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第177號聲請人乙○○ 甲○○ 上二人共同法定代理人丁○○ 聲請人共同代理人陳錦芳律師(扶助律師) 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國113年9月27日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第二項應更正為「相對人應自民國112 年12月13日起至聲請人甲○○成年時止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣10,000元。上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期(含遲誤該期)視為亦已到期」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依聲請裁定如主文。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-177-20241107-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第484號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院於民國 113年7月19日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第2頁第18行中「新北市三峽區白雞段紫薇小段」之記載，應更正為「新北市三峽區白雞段紫微小段」。原裁定原本及正本附表不動產標示欄「新北市○○區○○段○○○段000 000000地號」之記載應更正為「新北市○○區○○段○○○段000000000 地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依聲請裁定如主文。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-07

PCDV-113-監宣-484-20241107-3

家聲抗

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第50號再抗告人劉鴻傑律師(即被繼承人甲○○之遺產管理人）上列再抗告人因聲請核定遺產管理人報酬事件，對於本院於民國 113年9月5日113年度家聲抗字第50號裁定不服，提起再抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告（包括再抗告）。又對於財產權之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自9 1年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97 條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年9月5日113年度家聲抗字第50號裁定不服，提起再抗告，然選任遺產管理人，係為無人繼承遺產之管理與清算，其相關程序之標的價額應依遺產之財產核定，惟再抗告人陳報被繼承人甲○○之遺產除存款新臺幣(下同)3,412元外，另有7土地價值約計746,273元，故再抗告人所管理遺產之價額未逾1,500,000元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件，並有最高法院民事第一庭113年1 0月24日台民丁字第1130000077號函在卷可稽。是以依上開說明，再抗告人提起之再抗告自難認為合法，不應准許，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-06

PCDV-113-家聲抗-50-20241106-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第651號聲請人甲○○ 代理人柯德維律師高振格律師上列聲請人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項定有明文。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同) 1000元；另此項費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第 1項、第2項、第26條第1項亦有明定。二、查本件聲請人甲○○與相對人乙○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲明為：㈠對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人任之；兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使或負擔，由相對人任之。㈡相對人得依聲請人113年7月10日家事答辯暨反請求聲請狀附表所示之方式及期間(見本院卷第24頁至第27頁)與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往。依前開規定，聲請人各應繳納聲請費用1,000元，共計應徵收2,000元，惟未據聲請人繳納聲請費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳費用 2,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-651-20241106-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1464號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項定有明文。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同) 1000元；另此項費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第 1項、第26條第1項亦有明定。二、查本件聲請人聲請准許處分受監護宣告之人乙○○之財產事件，未據繳納聲請費用，本件係因非財產權關係而為聲請，依上開規定，應徵收聲請費用1,000元，爰依家事事件法第 97 條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-06

PCDV-113-監宣-1464-20241106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第719號聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師複代理人李家泓律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣參仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；第13 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條於家事非訟事件準用之。二、查聲請人聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請人提起聲請未據繳納聲請費用，而聲請人聲請相對人給付代墊扶養費 342,504元部分，係因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用1 ,000元；另聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○ 、丁○○ 分別年滿18歲之日止，按月給付扶養費各16,442元部分，亦係因財產權關係而為聲請，丙○○ 、丁○○ 分別為民國○年○月○日、○年○月○日生，現年16 歲及14歲，分別至成年滿18歲為○年○月○日、○年○月○日，惟本院裁判之日為不確定之期日，故以本件聲請繫屬於本院之日即113年8月7日為起算日，則聲請人請求相對人給付未成年子女丙○○ 扶養費之期間為113年8月7日至115年7月1日，共計23個月，標的價額為378,116元（計算式：16,442元×23 月＝378,166元）；聲請人請求相對人給付未成年子女丁○○ 扶養費之期間為113年8月7日至117年8月21日，共計49個月，標的價額為805,658元（計算式：16,442元×49月＝805,658 元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應各徵費用1,000元。綜上，本件聲請合計應徵收聲請費用3,000元（計算式：1,000元＋1,000元＋1,000元＝3,000 元），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-05

PCDV-113-家親聲-719-20241105-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第158號原告甲○○○ 訴訟代理人徐瑞霞律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，被告因嗜酒致工作及收入均不穩定，又會常於酒後以三字經辱罵原告及原告已過世之父母，甚至毆打原告，被告自○、○年間起即未再工作，家中經濟均由原告以擔任洗車工、加油工或撿拾回收獨力支撐，且兩造已分房將近○餘年，原告並已於○年○月間搬離兩造住所，兩造已無夫妻之實，兩造婚姻互信互愛基礎已蕩然無存，故為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為被告有利之判決。並聲明:准原告與被告離婚。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或主張。三、本院之判斷： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　 (二)經查： 1、兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，且原告並已於○年○月○日取得我國國籍等情，有兩造之戶籍謄本(現戶全戶)、兩造結婚登記申請書、結婚證及駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件以為證（見本院卷第23頁、第103頁至第105頁），此部分之事實堪以認定。 2、原告主張前揭離婚事由，業據原告到庭陳述綦詳，並提出傷勢照片1張(見本院卷第25頁)為證；復據證人即兩造之長女丙○○到庭證稱：兩造平時在家中互動很冷淡，在伊就讀高中時，兩造經常吵架，被告會打罵原告，被告動手打原告的次數伊不記得了，但應該不只1、2次，原告都有受傷，哥哥曾出面阻擋被告，伊上大學的那年暑假，被告酒後與原告起衝突，講話很難聽，也有用三字經罵原告，並要原告滾出去，也有動手打原告，那次原告眼睛附近有瘀青、手部也有受傷。被告平時沒有工作，家中經濟都是由原告至加油站工作獨力支應，伊及妹妹的生活費及學費等均係由原告負擔，被告約自伊國中時起就沒有在工作，被告平時就是待在家中吃飯、看電視，想喝酒就喝酒，被告幾乎每天喝酒，而且都喝到很醉，兩造通常都是在被告酒後發生衝突。另伊印象中，兩造自伊就讀國小一年級時就已分房居住，後來原告於○年間因無法忍受被告只要喝酒後就會打罵原告而離家，但原告離家的詳細時間，伊不記得了等語(見本院卷第90頁至第94頁) ，經核證人前開證言與原告之主張大致相符，而被告經本院合法通知，然其屆期無正當理由而未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院斟酌前揭證人之證言，堪信原告之前揭主張應為真實。　　 3、本院審酌兩造分房已近○逾年，且分居已逾1年，於兩造分居前彼此即已甚少互動，而被告對原告動輒以暴力相向，且被告亦未協助分擔家中經濟及教養子女之責，夫妻關係有名無實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，原告提起本件離婚訴訟態度堅決，被告則經本院合法通知而並未到庭，可見兩造均已無維持婚姻之意願，婚姻已無回復可能性。是以，兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，顯然難期修復，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書之限制，故原告訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-31

PCDV-113-婚-158-20241031-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第687號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一○四年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月三十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭受安置人父親不當對待，且受安置人父親聯繫未果，而受安置人母親無法說明受安置人受傷原因，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國○年○月 ○日起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置至○年○月○日止。考量受安置人對於其父母親尚有創傷陰影，受安置人父母對於責打管教觀念雖有鬆動，然針對受安置人特殊性及受安置人手足管教方式尚缺乏教養技巧，受安置人父母之保護及照顧功能亦待評估，受安置人年幼無自保能力且無合適親友資源協助，故受安置人暫不宜返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人係未滿12歲之兒童，前經本院裁定准將受安置人延長安置至○年○月○日止，此有聲請人提出之新北市政府兒童保護案件第○次延長安置法庭報告書、本院○年度護字第○號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為佐。受安置人現年○歲，於○年○月○日轉換至寄養家庭，適應情形良好，情緒穩定度高，較少呈現負向哭鬧、憤怒、排斥或抗拒的情緒，但寄媽觀察受安置人受其特質影響較退縮、膽怯、人際互動技巧弱，故已於日常生活漸進訓練，並鼓勵受安置人透過口語表達需求，針對受安置人自我情緒及需求表達能力持續進行引導。受安置人整體健康狀況尚佳，少有感冒生病情形，針對受安置人齟齒部分已進行治療，受安置人近視、閃光及弱視問題已協助配鏡，另關於受安置人罕見疾病（肉鹼缺乏症）及疑似生長緩慢部分，已固定安排回診持續進行追蹤。另聲請人安排受安置人於 ○年○月○日進行語言及心理評估，評估結果顯示受安置人全量表智商為○，整體認知表現略低於同齡孩童，另受安置人個性內向，容易緊張焦慮，正向情緒少，與年齡大的人互動時更為退縮，需給予大量鼓勵及正向回饋才較能回應及嘗試，評估社會互動及情緒適應明顯落後於同齡孩童，另於○年○ 月○日安排受安置人進行泛自閉ASD相關評估，並於同年○月○ 日取得評估報告，經醫師評估受安置人不符合ASD標準，然確實於社交溝通及互動方面能力弱。聲請人安排寄養媽媽於 ○年○月○日進行諮商，寄養媽媽於諮商過程提及受安置人社交能力偏弱及近期問題行為，諮商師針對受安置人特質進行回應並鼓勵寄養媽媽引導受安置人使用「標準作業程序」方式訓練受安置人表達，且讓受安置人於學校及寄家時能達成一致。受安置人生父現年○歲，與受安置人生母育有受安置人及2名受安置人胞弟，於工地從事臨時工，每月收入約4萬餘元，過往於受安置人安置期間皆能配合處遇，諮商過程中受安置人生父表示雖嘗試使用諮商師的方式，然受安置人手足依舊頑皮，觀察受安置人生父對於給予規則提供相對應的懲處仍無法接受，表示方式沒有效，打比較有效，受安置人手足會立刻行動與停止不對行為，諮商師提出責打後果的無效表現，勸勉受安置人生父母處罰的概念不是用打，係引導孩子意識到調整，受安置人生父觀念有些微鬆動。受安置人生母現年○歲，自○年○月受安置人胞弟們都上公幼後，受安置人生母已尋到正職電子作業員，收入也能協助分擔家庭支出，受安置人家現亦有中低收入資格，受安置人胞弟們就學皆有補助，針對管教方式受安置人生母表示自己多半會先提醒，但多次提醒受安置人生父就會處罰，諮商師引導受安置人生母學習建立及堅持原則。社工安排受安置人於○年○月○ 日、○年○月○日、○年○月○日、○年○月○日進行返家探視，據受安置人父母所述，受安置人父母提醒受安置人多次洗澡脫衣時須將衣服翻面，然受安置人未能執行甚至在父親詢問時表示「很累」，且受安置人返家時亦出現罵髒話及與其手足打架的行為，受安置人父母對於受安置人返家未能遵守家庭規範及偏差行為皆感不滿，故受安置人父母詢問受安置人於寄養家庭受照顧情形，社工針對受安置人近況給予回應。受安置人於○年○月○日、○年○月○日、○年○月○日、○年○月○日進行親子諮商，於親子諮商過程關心受安置人父母返家情形並引導全家進行正向互動。針對受安置人情緒辨識及表達部分，寄養社工協助安排受安置人自○年○月○日起每周五進行諮商，諮商師評估受安置人對於諮商反應正向，有意願與諮商師建立關係，另從受安置人玩沙箱的過程能觀察受安置人內在感受有一種動力及阻力間的對抗，後續將持續協助受安置人發展情緒調解能力等情，此有上開新北市政府兒童保護案件第○次延長安置法庭報告書存卷可參。綜上，本院審酌受安置人尚有創傷陰影，受安置人父母對於責打之管教觀念雖有鬆動，然對受安置人之特殊性及其手足管教方式尚缺乏教養技巧，受安置人父母之保護及照顧功能亦待評估，且考量受安置人尚無自我保護能力且無合適親友資源協助，故受安置人暫不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-30

PCDV-113-護-687-20241030-1