Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 101-110 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第41號上訴人Ａ０１（原名謝○○）上列上訴人與被上訴人Ａ０２、Ａ０３(原名劉○○)間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年11月13日本院111年度重家上字第41號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並繳納第三審裁判費新臺幣十一萬二千八百七十五元。逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項亦有明定。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照)，此計算訴訟標的價額之方式，於夫或妻依民法第1020條之1之規定聲請法院撤銷他方之有償或無償行為時，揆其性質均屬相同，應等同處理之。二、上訴人對本院111年度重家上字第41號判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。又上訴人於原審起訴聲明㈠被上訴人間就坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段0000 建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，下合稱系爭房地)，於民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109 年2月6日所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷；Ａ０３應塗銷系爭房地之所有權移轉登記；㈡原審被告郭○○與Ａ０２間就坐落新竹縣○○鎮○○○段00-0地號土地及其上同段0000建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓，下合稱○○路房地 )於108年11月24日所為之買賣債權行為及於同年12月27日所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷；郭○○應塗銷○○路房地所有權移轉登記；㈢原審被告李○○與Ａ０２間就坐落新竹縣○○ 鎮○○段000地號土地及其上同段0000建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓，下合稱○○路1段房地)於106年1月9 日所為買賣之債權行為及於同年3月7日所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷；李○○應塗銷○○路1段房地所有權移轉登記；㈣准上訴人與Ａ０２離婚；㈤Ａ０２應給付原告新臺幣(下同) 750萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原審判准㈠上訴人與Ａ０２離婚；㈡被上訴人間就系爭房地所為贈與及所有權移轉登記行為均予撤銷；Ａ０３應塗銷系爭房地所有權移轉登記；㈢Ａ０２應給付上訴人750萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分提起上訴後，就原審判准上訴人與Ａ０２離婚部分撤回上訴確定，本院將原審判決撤銷被上訴人間就系爭房地所為贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０３塗銷所有權移轉登記，及命Ａ０２給付逾396萬6,724元本息部分廢棄，駁回上訴人此部分於第一審之訴及假執行之聲請，並駁回Ａ０２其餘上訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為㈠本院判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，⑴被上訴人間就系爭房地所為之贈與及所有權移轉登記行為應予撤銷；Ａ０３應塗銷系爭房地所有權移轉登記；⑵Ａ０２應再給付上訴人353萬3,276元本息。上訴人上訴聲明針對系爭房地行使撤銷權之目的，在使其主張對Ａ０２之夫妻剩餘財產分配請求權750萬元獲得清償，而系爭房地於起訴時之價值經鑑定為1,052萬9,267元(原審外放鑑定報告第1頁)，高於上訴人所主張之債權額750萬元，故訴訟標的價額應以上訴人主張之債權額為準，又上訴人聲明關於命Ａ０２給付部分，其目的亦為足額取得其所主張之夫妻剩餘財產差額750萬元，是依前開說明，本件上訴人上訴三審所得受之利益應以其所主張債權額750萬元定之，應徵上訴裁判費11萬2,875元。茲命上訴人於收受本裁定正本7 日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-25

TPHV-111-重家上-41-20241225-2

家上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第10號上訴人黃若蘋即張微之承受訴訟人黃若垣即張微之承受訴訟人黃聖提即張微之承受訴訟人共同訴訟代理人成介之律師視同上訴人黃若薇（HEIDI YORKMEI WONG）即張微之承受訴訟人歐陽素貞(即張微承受訴訟人黃若奎之承受訴訟人) 黃子聰(即張微承受訴訟人黃若奎之承受訴訟人) 被上訴人劉婉蓁訴訟代理人黃詩涵律師葉恕宏律師上 1 人複代理人簡筱芸律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月26日臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣一百五十萬元，及自民國一０五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予張微繼承人即兩造公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃若蘋、黃若垣、黃聖提（下稱黃若蘋等3人）、原審共同原告黃若薇、黃若奎（下均逕稱姓名）主張被上訴人與黃若垣、張微（起訴後於民國105年3月31日死亡，由黃若蘋等3人、黃若薇、黃若奎繼承，並承受訴訟程序）前於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度家調字第588號確認被繼承人劉若鵬（104年2月28日死亡）遺囑無效及分割遺產事件中，於104 年8月31日成立調解（下稱系爭調解），其第2條約定，劉若鵬如有其他未發現之遺產，全部由張微繼承。嗣張微於同年 12月9日發現被上訴人於100年5月6日曾向劉若鵬借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭款項）未清償，該借款債權依系爭調解第2條約定，應由張微繼承，張微已向被上訴人催討，惟遭被上訴人拒絕。張微於起訴後死亡，兩造均為張微之繼承人，爰依系爭調解第2條約定及繼承之法律關係，請求被上訴人將前揭款項給付予張微之繼承人即兩造公同共有。原審為上訴人敗訴之判決，黃若蘋等3人不服，提起上訴，此部分訴訟標的之法律關係，對黃若薇、黃若奎有合一確定之必要，是黃若蘋等3人上訴效力應及於黃若薇、黃若奎，爰併列其為視同上訴人。二、又視同上訴人黃若奎於本件上訴後之112年7月13日死亡，歐陽素貞、黃子聰（下稱歐陽素貞等2人）為其繼承人，有該2 人於臺北地院111年度重家繼訴字第53號分割遺產等事件提出之家事聲明承受訴訟狀、黃若奎繼承系統表、死亡證明書、戶籍謄本、戶口名簿在卷可稽（見本院卷一第171至181頁），並經本院依職權裁定命歐陽素貞等2人承受訴訟，續行訴訟（見本院卷一第185至186頁），合先敘明。　三、黃若薇、歐陽素貞等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人與張微、黃若垣前於104年8月31日成立系爭調解，其第2條約定，劉若鵬如有其他未發現之遺產，全部由張微繼承。嗣張微於同年12月9日發現被上訴人於1 00年5月6日曾向劉若鵬借貸系爭款項，自劉若鵬台北富邦銀行龍山分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內轉帳、提領150萬元交付被上訴人，被上訴人於104年12月9日至黃若蘋住所探望張微時，亦坦承其借款未還，該借款債權依系爭調解第2條約定，應由張微繼承。張微已向被上訴人催討，惟遭被上訴人拒絕。而張微於起訴後死亡，兩造均為張微之繼承人，爰依系爭調解第2條約定及繼承之法律關係，求為命被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予張微之繼承人即兩造公同共有之判決。二、被上訴人則以：劉若鵬係為照料伊往後生活，而贈與系爭款項予伊，用以支付部分購屋款，伊與劉若鵬間並無消費借貸之法律關係。伊於104年12月9日在黃若蘋住所遭脅迫所為錄影、錄音，亦未承認與劉若鵬間存在有消費借貸法律關係。上訴人未能舉證伊與劉若鵬間有消費借貸之法律關係存在，不得請求伊返還。且張微、黃若垣、黃若薇於系爭調解成立前，即知悉系爭款項之存在，並無系爭調解第2條約定之適用等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之請求，上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予張微之繼承人即兩造公同共有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第24至 25頁）：　　㈠張微與劉若鵬為夫妻，張微（起訴後於105年3月31日死亡）繼承人有黃若奎、黃若垣、黃若蘋、黃若薇、黃若斯（72年間死亡，黃聖提為其子）、被上訴人（養女）。㈡劉若鵬死亡後，被上訴人曾對張微、黃若垣提起確認遺囑無效及分割遺產訴訟，於104年8月31日以臺北法院104年度家調字第588號成立系爭調解，系爭調解第2條約定，劉若鵬如有其他未發現之遺產，全部由張微繼承。㈢劉若鵬之系爭帳戶於100年5月6日分2筆轉帳，共計150萬元予被上訴人。㈣黃若蘋於104年12月9日在其住所客廳處質問被上訴人系爭款項時，有將兩造對話錄音，當時除張微（已監護宣告）及黃若蘋、被上訴人外，尚有張嘉汶、黃若垣在場。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠系爭款項為被上訴人向劉若鵬之借款：　⒈查，被上訴人受領劉若鵬系爭帳戶之系爭款項係被上訴人用以支付其購屋之款項等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、本院卷二第23、24頁），堪認劉若鵬確有交付系爭款項予被上訴人。　⒉上訴人主張系爭款項為被上訴人向劉若鵬之借款等語，業據其提出104年12月9日兩造對話影片之錄音、譯文為憑，並經本院勘驗屬實（見原審司北調字卷第11至14頁、本院卷一第 341至346頁）。其內容有以：「（中午12時17分43秒起）（張嘉汶〈黃若蘋之女，譯文簡稱汶〉：）然後你跟公公（指劉若鵬）借的錢你也沒有要還，買了房子的錢，你跟公公借的錢你要還給婆婆（指張微）嗎？老人家的錢。（被上訴人：）我要還阿。」等情（見原審司北調字卷第11頁、本院卷一第341頁），參諸證人即劉若鵬夫妻友人劉紓雯證述：伊父親是張微朋友，劉若鵬因為伊同姓劉，本來想收伊做乾女兒，後來找到被上訴人做收養，但他們很疼伊，因伊娘家與劉若鵬夫妻很近，常有往來，但家中金錢狀況不會跟伊說，只有一次跟劉若鵬下樓倒垃圾，他跟伊說被上訴人有跟他借錢當購屋頭期款大概100多萬元，買在西門町附近等語（見本院卷一第138至140頁），證人劉紓雯與兩造並無特殊怨隙，就細節雖記憶不清，惟一般人對於給予或借錢等日常用語其意不同知之甚詳，劉紓雯對於劉若鵬所陳購屋頭期款係給予或借錢等語意不同之關鍵字句印象深刻而有特別記憶，尚無違常情，其就此部分之證詞應可採信。則被上訴人於104年1 2月9日在張微面前，向黃若蘋、張嘉汶、黃若垣等人坦認系爭款項為借款，願意清償一事，劉若鵬亦曾與證人劉紓雯不經意閒聊中提及「借錢」買房一事，參互以觀，上訴人主張系爭款項為被上訴人向劉若鵬所借等語，應堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯伊係遭張嘉汶、黃若蘋、黃若垣等人限制人身自由、脅迫，伊為求平安脫身，方順應渠等不實指控，然伊亦清楚表明需拿出證據，伊與劉若鵬間無借款債務云云，然被上訴人自承由伊於104年12月9日之錄影錄音譯文可知伊當天只是去探視張微等語（見本院卷一第326頁），及該錄影錄音過程顯示，被上訴人於爭執中仍起身自行穿鞋子，並穿好鞋子離開，離開前仍表示要拿出東西（指借據）來再來跟伊要錢等情（見原審家繼訴字卷145、146頁、訴字卷一第 31、32頁、第111頁反面），足見被上訴人係主動前往黃若蘋住處，離去亦未受制止、限制，且離開前翻異所坦承借款一事，復不願立下字據，難認其有人身自由受拘束，無法離去，受脅迫始為承認之情形。況查，經本院勘驗上訴人提出錄影錄音內容所示，被上訴人坦認有借款、要還錢後（業如前述）：「（中午12時19分05秒起）（汶：）你剛剛已經講了，你說你要還阿。（被上訴人：）要還阿。（汶：）那你要怎麼還阿？你要甚麼時候還呢？你現在有一筆錢可以還給婆婆阿，你要不要還？（被上訴人：）叫我爸跟我要。（汶：）所以你爸欠你的錢要你爸來跟你要？（被上訴人：）對 …（汶：）150萬！他說要公公跟他要，你（指張微）不可以跟他要…對阿，你有答應他要還對不對？（被上訴人點頭）（汶：）那現在為什麼又不還了呢？（被上訴人：）他沒有說要怎麼還阿。（汶：）你借錢的話就是你有錢的時候你就要還，你現在有錢啦！你拿了他300萬…」、「（中午12時24 分58秒起）（張微：）那你既然有那麼多錢，你就通通還出來。（被上訴人：）我要給銀行，我還房貸…剛剛的意思就是這樣，每個月還1萬，或者1萬5…（汶：）那如果婆婆走了之後，你還沒還清的錢怎麼處理。（被上訴人：）我會清掉，一次把他還掉」、「（中午13時9分50秒起）…（被上訴人：）我20號之前，匯1…先還100萬，其他的，你說要5萬1個月…不用再講了，今天是我認了…我可以不認，我跟你講，我一定會還錢」等情（見本院卷一第341至343頁），是認被上訴人當日先承認系爭借款存在後，嗣稱只願意還劉若鵬本人，復又表示僅能分期給付，再改稱上訴人提不出書證伊亦可以不認等詞，均係以借款為前提之說詞，而非表示系爭款項係劉若鵬所贈與而毋庸返還，觀諸上開對話脈絡，均係被上訴人主動更改陳詞，並非張嘉汶所誘導；且錄影過程中被上訴人曾拿出手機錄音，並表示：「你錄我，我不可以錄？… 」等情，亦有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷一第344頁），被上訴人自始知上訴人有錄影、錄音之情形，難認被上訴人前所承認借款非其真意。被上訴人抗辯其並未承認與劉若鵬間有借款，僅係順應張嘉汶等人以求脫身之話術云云，並無可採。　⒋被上訴人復抗辯劉若鵬係擔心伊老無所依，主動表明願代為支付購屋價金，交付系爭帳戶存摺、印鑑章予伊，伊遂行劉若鵬心願，將系爭款項作為購屋款，係劉若鵬之贈與云云，黃若薇雖於原審具狀稱：劉若鵬將錢交給被上訴人買房子，保障其之後可以搬去與養女同住云云（見原審家繼訴字第11 9頁），並未說明其知悉之原因，且依證人劉紓雯證述：劉若鵬很疼被上訴人，但他有曾經講過對被上訴人很失望，被上訴人很少回家，像被上訴人說要陪他看醫生，後來也沒有去，是伊後來帶他去的等語（見本院卷一第143頁），足見劉若鵬生前與被上訴人關係並不特別親密，難認其有仰賴被上訴人度過餘生，而贈與其金錢購買房屋之可能，是黃若薇所具狀之說明尚無法作為有利於被上訴人之認定。從而，被上訴人就劉若鵬交付系爭款項並無意要求其返還，而係贈與乙節，並未能舉證以實其說，洵無足取。　㈡張微於104年12月9日發現劉若鵬對被上訴人上開借款債權，依系爭調解第2條約定，應由張微全部繼承，再由兩造再轉繼承而公同共有：　⒈經查，兩造作成系爭調解時劉若鵬遺產範圍並未包括系爭款項等情，為兩造所不爭（見本院卷二第23頁），且被上訴人於100年5月6日自系爭帳戶轉支系爭款項距劉若鵬104年2月2 8日死亡已逾3年，又被上訴人自承：係由伊持劉若鵬存摺及印章，將100萬元匯入自己帳戶中，於100年5月16日、18日自該帳戶支出70萬元予出賣人，再自伊另一帳戶支出120萬元予出賣人，另50萬元部分則於同年月6日購買台北富邦銀行本行支票交予出賣人作為購屋訂金等語（見原審訴字卷一第75頁），無從自系爭帳戶明細逕予查知其金錢流向，難認於劉若鵬死亡時可自其所遺財產形式觀之即時發現短少系爭款項及其原因。　⒉又查，證人張嘉汶雖證述：伊原來與張微、劉若鵬同住，並未與母親黃若蘋同住，外公劉若鵬有跟伊提過借款的事，伊有跟母親黃若蘋提過，外婆張微應該是本來就知道等語，惟張嘉汶亦證稱：劉若鵬有跟伊提過，叫伊不要跟別人講，怕被上訴人覺得丟臉，及伊只有跟母親說被上訴人一直跟外公借錢，但伊母親不清楚詳情等語（見原審家繼訴卷第302、3 03頁），難認黃若蘋已知悉劉若鵬對被上訴人有交付系爭款項之具體借款債權存在。而黃若蘋於104年2月24日向法院聲請張微為受監護宣告之人，經法院囑託鑑定結果以：張微自 98年起記憶能力開始持續退化，102年起認知功能障礙顯著、日常生活功能受限，在臺北市立聯合醫院和平院區神經內科檢查，腦部電腦斷層攝影檢查顯示其大腦功能呈現廣泛性退化，已達失智症中末期，於104年4月7日檢查時已完全喪失自主生活能力，全賴家人照顧，發展行為能力檢測顯示其退化年齡為2歲等情，臺北地院以104年度監宣字第78號裁定准監護宣告，並由黃若蘋擔任張微監護人等情，有聲請狀、精神鑑定報告書及上開裁定在卷可按（見原審訴字卷一第13 3至147頁）。可推認張微於劉若鵬生前之認知能力即已退化，證人張嘉汶證述張微應該本來就知道云云，屬其臆測之詞，並未說明其臆測之情狀，自難認僅憑其前開證述即認張微確已知悉上情。被上訴人於劉若鵬104年2月28日死亡後對張微、黃若垣提起遺囑無效及分割遺產訴訟，經黃若蘋於同年 8月31日以張微法定代理人與被上訴人作成系爭調解時，難認張微、黃若蘋知劉若鵬對被上訴人有此借款債權存在。　⒊再查，系爭調解筆錄第1條、第2條分別約定：「被繼承人劉若鵬如附表所示之遺產（以各金融機構實際結存餘額為準），聲請人、相對人張微同意分割，台北富邦銀行龍山分行（第000000000000號帳戶）（即系爭帳戶）之存款由聲請人（即被上訴人）分得新台幣300萬元，其餘款項及其他金融機構之存款全部由相對人張微分得」、「被繼承人劉若鵬如有其他未發現之遺產，全部由相對人張微繼承」（見原審司北調字卷第8頁），足見作成調解時係以當時現有不爭執之遺產為據，除此之外應均屬「其他未發現之遺產」，系爭帳戶所列之遺產亦以結存餘額為準。而依前述張嘉汶與被上訴人於同年12月9日對話所示，張嘉汶向被上訴人以被上訴人拿了劉若鵬300萬元已有錢清償時，被上訴人乃回覆還要繳貸款、無法一次清償、願分期清償等情（詳見前述五、㈠⒊），而非辯稱張微、黃若蘋於調解時已同意不將所知系爭款項列入遺產，且於張微105年3月14日提起本件訴訟時，被上訴人初亦具狀否認收受系爭款項云云（見原審司北調字卷第2、3 1頁），綜合上情觀之，難認作成系爭調解時已將劉若鵬對被上訴人該筆借款債權列為遺產，經調解即同意不再請求。被上訴人抗辯張微、黃若蘋早知悉該筆借款存在，並非系爭調解第2項所稱「被繼承人劉若鵬如有其他未發現之遺產」云云，未舉證以實其說，自無可採。　⒋上訴人主張張微係於104年12月9日因被上訴人在張微、黃若蘋等人在場時為前開陳述，張微法定代理人黃若蘋始為發現等語，有前述錄影錄音譯文可按，尚非不可採信。又上訴人對被上訴人所主張者，為因繼承張微而取得對被上訴人之債權，各繼承人對於遺產之全部，在分割遺產前，仍為公同共有。準此，其主張劉若鵬對被上訴人該筆借款債權，應由張微繼承，並由張微之繼承人即兩造公同共有等語，即屬有據。　㈢又張微死亡後，兩造訴請分割其遺產，未將本件債權列入其遺產範圍等情，固有被上訴人提出臺北地院111年度重家繼訴字第53號判決及確定證明書為憑（見本院卷一第387至417 頁），乃兩造同意就無爭執之現餘遺產分割，不影響本件張微繼承劉若鵬對被上訴人借款債權存否之認定。被上訴人執此辯稱上訴人於該案與本件請求矛盾云云，洵無足採。　六、綜上所述，上訴人依系爭調解第2條約定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月19日（見原審司北調字卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予張微之繼承人即兩造公同共有，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-112-家上易-10-20241225-2

重再

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第26號上訴人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上訴人彭誠浩白省三王寶輝蔡政文張海燕上列當事人間請求確認董事委任關係不存在再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度重再字第26號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣12萬4,012元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。此觀民事訴訟法第466條之1可明。另依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查上訴人對於本院民國113年重再字第26號判決提起上訴，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又本件上訴利益為新臺幣（下同）825萬元（見本院卷第81頁），應徵第三審裁判費12萬4,012元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並如數補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-25

TPHV-113-重再-26-20241225-3

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第216號上訴人張起芸訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師被上訴人林家妃訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2587號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣九十萬元，及自民國一一一年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審即主張被上訴人之被繼承人林榮祥對伊負有借款債務，嗣於本院提出新證物即上訴人與林榮祥之Line對話截圖（見本院卷第 117至143頁、第217至226頁，下稱系爭截圖），係就上開攻擊方法為補充，依前開規定，應予准許。被上訴人爭執係新攻擊防禦方法之提出云云（見本院卷第163至164頁），容有誤會，尚無足採。貳、實體方面：一、上訴人主張：林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00 號建物及坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），經伊於民國110年 4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶），系爭房地亦於同年6月3日（上訴人書狀誤載為30日）移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償。被上訴人為林榮祥之繼承人，經伊於同年10月26日透過通訊軟體催告，經1 個月相當期限後仍未清償。爰依民法第478條、第1148條之規定，求為命被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內給付伊92萬元，及自同年11月27日起計法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，經減縮訴之聲明，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與林榮祥原為同居關係，林榮祥之證件、存摺、印鑑、金融卡均由上訴人保管，俟林榮祥死亡後，伊始要求上訴人連同林榮祥死亡證明書及相關物品一併交還。上訴人所匯系爭款項不能排除係情感上之贈與、代付費用等等所為，並非借款。縱認上訴人有借款予林榮祥，亦僅有支付系爭房地價金匯付至履約保證帳戶之83萬元，且已清償20萬元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人92萬元，及自111年11 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第308至3 09頁）：　　㈠被上訴人父親林榮祥於111年10月17日死亡，被上訴人為其唯一繼承人，未拋棄繼承。　㈡林榮祥所遺門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及坐落基地應有部分（即系爭房地），於110年6月3日以買賣為原因登記為林榮祥所有，並為林榮祥生前最後住所。　㈢上訴人於110年4月8日匯款100萬元至林榮祥系爭帳戶，於111 年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償該筆100萬元借款。　㈣林榮祥之證件、死亡證明書係林榮祥死亡後，透過上訴人交付被上訴人。林榮祥死亡後，上訴人有自系爭帳戶陸續提領 18萬元。　㈤上訴人自系爭帳戶提領18萬元，已於111年10月26日以現金及匯款方式交付被上訴人。　五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張林榮祥為購買系爭房地，向伊借款100萬元，經伊於110年4月8日將系爭款項匯至系爭帳戶等情，有系爭房地買賣契約、匯款申請書、上訴人之存款歷史明細查詢表、存摺封面暨內頁、地籍異動索引暨建物登記第一類、第二類謄本可按（見原審卷第13至30頁），並據證人即林榮祥兄長林建良證述：兄弟姊妹間感情很好，林榮祥生病開刀、洗腎時是伊、大姐及上訴人輪流去照顧他，林榮祥本來是租屋在永康公園一帶，有一次聚餐跟伊說要買一間套房不夠錢，就向老師（指上訴人）借100萬元，不然他沒有錢買房子，他的本意是要伊搬到系爭房地與他住，做個小生意（見原審卷第 113至115頁），及證人即林建良女友吳麗卿亦證述：伊有聽過林建良跟伊說過林榮祥與上訴人間的事，林榮祥說上訴人是他的恩人，在一次兄弟姊妹聚餐的場合，林榮祥跟他妹妹說買房子的事，他妹妹說你怎麼那麼有錢，他有說是跟上訴人借錢，他妹妹有跟伊說林榮祥本來是要用妹妹的名字買這個房子，被他妹妹拒絕（見原審卷第116、117頁）各等語明確。觀諸系爭房地於110年6月3日以買賣為原因，原因發生日期為同年4月1日，登記為林榮祥所有，與上訴人匯付系爭款項之時間相近，參以林榮祥生前有卡債，為兩造所不爭（見本院卷第270、275頁），其死亡後除系爭房地外，存款約 10餘萬元，亦有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可按（見本院依職權所調臺灣桃園地方法院112年度司繼字第368號陳報遺產清冊卷第6頁），林榮祥應無購買系爭房地之相當資力，且林榮祥於110年6月9日設籍系爭房地址，有除戶謄本在卷可佐（見原審卷第57頁），兩造亦不否認該址為林榮祥居住之所（見本院卷第108、212頁），證人林建良、吳麗卿證述系爭房地為林榮祥自住而購買，且因資力有限向情誼深厚之上訴人借款一事，並於兄弟姊妹聊天時提及購屋等人生重要大事，尚與前情相符，縱係聽聞林榮祥所述，而未親自見聞借款約定之事實，仍非不可採信。證人林建良雖因林榮祥而與上訴人熟識，惟與被上訴人為親伯姪，就系爭款項是否為上訴人所出借，並無特別利害關係，證人吳麗卿亦同，難認2證人僅係與上訴人熟識，而有虛構證詞之必要。至2 證人雖均證述並不知悉借款利息、還款期間等細節，此於親友閒談時未特別追問，尚與常情無違，及證人林建良雖表示與林榮祥談到借款之Line對話已刪除而未留存，於其未預料有本件訴訟之情形下，亦難認有悖於常情。被上訴人執前詞認2證人證述不可採云云，洵無足取。　⒉上訴人固於原審表明就與林榮祥間存有消費借貸法律關係，已無其餘證據方法提出等語，有112年7月5日言詞辯論筆錄可按（見原審卷第152頁），嗣於本院始提出與林榮祥間系爭截圖，以林榮祥曾表示「110年4月8日下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款」文句（下稱系爭文句），用以作為與林榮祥間有消費借貸之證據（見本院卷第118頁），就此重要借款之證據竟未於原審提出，雖非無疑。惟經本院勘驗被上訴人所提出林榮祥手機（被上訴人自承於林榮祥死亡當日即由被上訴人取回，見本院卷第165頁），比對上訴人自現有手機Line 軟體翻拍截圖照片，林榮祥手機內留存與上訴人間之對話最早自110年12月10日起，故無此前與上訴人間之對話，至該日林榮祥於截圖畫面前尚有傳送數張新郎、新娘較裸露之喜帖照片，為上訴人手機所無，其後「（林榮祥：）我們真的老了，現在年輕人的結婚喜帖進步成這樣子…」之文字則相同等情（見本院卷第169、206、207、215頁），然上開差異不能排除係上訴人自其手機內刪除照片所致，尚無從以此認系爭截圖非真實。被上訴人不爭執所互傳帳號為上訴人與林榮祥所使用，及兩造復表示正常而言無法於兩帳號傳送原來不存在之內容，且無送鑑定之必要等語（見本院卷第207、2 70頁），則上訴人手機內自110年12月10日後之對話內容，既與林榮祥手機內容相符，實難認系爭文句係上訴人事後另行製作。至上訴人於林榮祥傳送系爭文句、加入記事本後，仍傳送與系爭文句完全相同之文句（見本院卷第118、119頁），避免遭刪除，以為留存，尚難認此對話不符常理而非真實。　⒊況100萬元數額非微，縱屬關係親密之人，亦無輕易贈與之必要。被上訴人自承於林榮祥生前即因生母與林榮祥離婚之故而疏於往來等語（見本院卷第107頁），難認其知悉上訴人與林榮祥間之金錢關係，是其空言否認上訴人與林榮祥間借貸關係之存在，並抗辯因兩人同居、交往，可能係贈與、代為支付費用表達感情云云，亦無從採認上訴人與林榮祥間別無借貸關係存在，而為有利於被上訴人之判斷。至上訴人於林榮祥死亡後自系爭帳戶提領18萬元，經被上訴人發現後交還被上訴人，有兩造間Line對話截圖可按（見原審卷第33至 35頁），且已交還一事為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），乃因上訴人擅自提領行為恐非適法，並非清償行為，同意先行將自行領取之款項返還被上訴人，以避免爭議，尚符常情，難以上訴人未先行主張自借款中扣還所提領之18萬元等情，即可推認其與林榮祥間之借貸關係不存在。　⒋準此，依前揭說明，上訴人主張林榮祥向伊借款100萬元等語，應可推認屬實。至被上訴人抗辯：林榮祥於系爭款項匯入系爭帳戶翌日，僅將其中83萬元轉帳至系爭房地買賣之履約保證帳戶等語（見本院卷第248頁），係林榮祥借款後如何支配使用乙節，無礙於上訴人匯款已交付借款100萬元之事實，被上訴人抗辯縱上訴人與林榮祥間有借款存在，亦僅83 萬元云云，並無可採。　㈢林榮祥已清償系爭款項中之10萬元，上訴人僅得請求被上訴人在林榮祥遺產範圍內清償90萬元本息：　⒈依系爭帳戶歷史交易清單所示（見本院卷第261至266頁），林榮祥自110年4月8日後，每月自系爭帳戶匯款1萬元予上訴人，自110年5月1日起至111年10月1日止共18萬元，上訴人既不否認為林榮祥就系爭房地借款之清償等情（見本院卷第 230頁），被上訴人抗辯應予扣除，即屬有據。林榮祥另於1 10年7月9日匯款2萬元予上訴人，上訴人雖主張係清償林榮祥購買機車之貸款云云，惟未能舉證以實其說，被上訴人抗辯亦屬系爭房地借款之清償，應予扣除等語，亦屬可採。　⒉按對於一人負擔數宗債務而為給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，此觀民法第321條規定即明。上訴人主張伊於110年4月1日借款林榮祥10萬元，前述還款應先扣除此筆10萬元借款等語，業據其提出其於該日提款6萬元、4 萬元之歷史交易清單及與林榮祥間同年月8日之系爭截圖為憑（見本院卷第117至121頁、第233頁），該截圖記載：「（林榮祥：）110/4/1與芸在春日路有巢氏房屋簽約，訂購買北華街套房225萬，簽約金10萬是跟芸借貸的（並將其加入記事本）…110/4/8下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款（即系爭文句，並將其加入記事本）…（將上開文句結合後再加入記事本）」，上訴人即將上開相同文字重複貼上，以為憑據。上訴人主張除系爭款項外，伊尚有交付借款10萬元予林榮祥作為系爭房地買賣之簽約金等語，即非無憑。上訴人主張林榮祥自110年5月1日起之還款應先清償該10萬元等語，依前揭規定，即屬有據。林榮祥上開匯予上訴人之款項，於清償10 萬元後，其餘始為系爭款項之還款。上訴人主張林榮祥尚未清償系爭款項之數額應為90萬元（計算式：1,000,000－〈180 ,000－100,000〉－20,000＝900,000）。　⒊又上訴人於110年4月1日借款10萬元既經林榮祥於111年10月1 7日死亡前即已儘先清償而消滅，上訴人於111年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償，及於原審提起本件訴訟時，僅列記該筆100萬元借款，嗣於上訴後憑以計算清償之數額，減縮訴之聲明，乃係就清償數額之補充說明，難認係就訴訟標的所提出之新攻擊防禦方法，被上訴人抗辯上訴人於二審不得提出云云，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人係於111年10月26日透過通訊軟體向被上訴人催告給付系爭款項（見不爭執事項㈢），上訴人請求被上訴人加付自1個月相當期間屆滿翌日，即同年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為被上訴人所不爭執（見本院卷第104頁），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第1148條之規定，請求被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人 90萬元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即2萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-上易-216-20241225-1

重家再

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家再字第3號再審原告林薛彩雲林育德共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師視同再審原告林祺婷林祺文林育菁林美德再審被告林弘濬訴訟代理人林美芳上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國113年8 月6日最高法院113年度台上字第1023號確定判決提起再審之訴，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並於民國114年月1 22日上午10時15分在本院第2法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官江怡萱

2024-12-24

TPHV-113-重家再-3-20241224-1

全

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第28號聲請人羅瑞銀周熙順周逢頌周乾禮周鴻城周碧娥蕭周月里周碧彩陳周碧鑾周櫻芳賴朝輝賴柏辰賴柏勳共同代理人董慶彥律師相對人王福星王福興上列聲請人因與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件(本院1 13年度重上字第776號)，聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣三百七十五萬六千元為相對人供擔保後，相對人就如附表所示之不動產，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為訴外人周春生之繼承人，相對人為訴外人王清樹之繼承人。兩造共同先祖死亡後遺有包含新北市○○ 區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)應有部分22608/59520 在內之若干祖產土地，本應由周春生、王清樹、訴外人王生木、周金進、王世本、王玉麟、王金井共同繼承，因斯時周金進、王世本、王玉麟、王金井尚未成年，故於民國30年間將渠等應分得之系爭土地應有部分借名登記在當時已成年之繼承人周春生、王清樹、王生木名下(登記應有部分各7536/ 59520)。嗣於54年間，王世本已死亡且未有子嗣，周金進已死亡且有繼承人即訴外人周陳尾、周錦微、周國瑞(下稱周陳尾3人)，周春生、王清樹、王生木、周陳尾3人、王玉麟、王金井協議以抽籤方式分配祖產土地，抽籤分配後各人即取得抽得土地之實質所有權，並就所抽得之土地各自耕作、使用、保管所有權狀及繳納稅捐，然尚未將各該土地之登記名義人進行變更，僅變更原先借名登記契約之內容(即土地標的不變，但因各人抽得之土地不同，僅使各土地之出名人、借名人等主體間有所更動)。又系爭土地由周春生抽籤分得，是系爭土地原先借名登記契約之內容即變更王清樹、王生木名下之應有部分各7536/59520(即157/1240)為周春生借名登記。兩造為解決前開祖產土地長期名實不符問題，前於 103年間共同向王生木之繼承人起訴主張終止前開祖產土地( 包含系爭土地在內)之借名登記關係，請求王生木之繼承人移轉各該土地之所有權，經本院106年度重上更㈠字第55號判決(下稱55號判決)、最高法院108年度台上字第1245號裁定( 下稱1245號裁定)確定(下稱前案)。兩造於前案訴訟為同造當事人，於前案訴訟中協議嗣王生木繼承人按54年之抽籤結果完成祖產土地所有權登記後，相對人亦將其等繼承自王清樹之系爭土地應有部分移轉登記予伊。詎相對人於前案訴訟確定後竟反悔不願履行，伊僅能依兩造間協議及以書狀繕本送達終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項規定，依據不當得利法律關係，起訴請求相對人移轉系爭土地應有部分各3768/59520(合計即為7536/59520)給伊，經原審法院判決伊勝訴，相對人提起上訴，現由本院審理中。相對人於受原審敗訴判決後，於113年8月間欲偕同系爭土地其他共有人辦理申請解除系爭土地套繪管制，並委託仲介出賣系爭土地，為保全伊請求相對人移轉返還系爭土地應有部分，避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第 532條規定，聲請禁止相對人就系爭土地應有部分為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文；又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此規定於假處分亦準用之，同法第533條、第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。故依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院104年度台抗字第465號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠假處分之請求　　聲請人主張之事實，業據其提出1245號裁定、55號判決、系爭土地登記第三類謄本、兩造於前案訴訟之陳報狀為證(見原審板司調字卷一第19至69頁)，堪認已就假處分之請求為釋明。　㈡假處分之原因　　聲請人主張相對人於原審判決後，欲與系爭土地其他共有人出售系爭土地等情，亦據其提出聲請人周鴻城與訴外人即系爭土地共有人王東泉之通訊軟體對話紀錄、新北市政府工務局113年10月11日函為證(見本院卷第15至33、11至13頁)。以相對人現登記為系爭土地應有部分各3768/59520之所有權人，確有隨時就該不動產為事實上或法律上處分之高度可能，再斟酌交易第三人受善意保護，是聲請人縱取得本案訴訟勝訴判決，亦可能無法就其請求為強制執行，且系爭不動產一旦出售，所得價金甚易藏匿或處分等情，認聲請人就本件請求標的之現狀恐遭變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，應已提出釋明，且聲請人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，聲請人為本件假處分之聲請，於法尚無不合，應予准許。　㈢關於擔保金酌定　　按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本件假處分旨在延後相對人處分、管理、收益系爭土地應有部分之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應以其於本件假處分執行後至本案訴訟終結時止，期間無法及時利用或處分系爭土地應有部分取得換價利益所衍生之利息損失為計。本院斟酌相對人名下系爭土地應有部分合計7536/59520業經本案原審法院認定其價值為新臺幣(下同)1,915萬6,017元，並據以核定訴訟標的價額(見原審卷第19至20頁)，本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事事件第二、三審審判案件之辦案期限應各為2年6個月、1年6個月，本件本院收案約1月餘，據此推算相對人因本件假處分而受無法處分系爭土地應有部分所受損害額為375萬1,387元【計算式：19,1 56,017×5%÷12×47月)=3,751,387，元以下四捨五入】，並考量本案訴訟期間因案件繁雜程度及行政作業流程等因素，爰酌定本件假處分之擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳附表相對人王福星、王福興名下新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分各3768/59520，合計應有部分為7536/59520。

2024-12-24

TPHV-113-全-28-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1463號抗告人陳崇億上列抗告人因與相對人呂振煌等間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月22日臺灣新北地方法院113年度事聲字第43號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人呂振煌、林春草、廖勝哲、黃進發、謝倫華、黃叡哲（下合稱相對人）以其等與抗告人間請求損害賠償等事件（下稱本案訴訟），業經原法院於民國112年4月7日以108 年度訴字第2137號判決（下稱一審判決），並諭知第一審訴訟費用應由抗告人負擔，業已確定為由，向原法院聲請確定抗告人應給付之訴訟費用額，經原法院司法事務官以113年度司聲更一字第3號裁定核定為新臺幣（下同）12萬元，及自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱原處分）。抗告人對原處分提出異議，原法院以113年度事聲字第43號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造於本案訴訟審理時已表明同意各自負擔　　所聲請鑑定之鑑定費。相對人所支付之12萬元，係其聲請氯　　離子檢測之鑑定費，依處分權主義，應由相對人自行負擔，且伊並未同意相對人鑑定之要求，該鑑定與訴訟進行毫無關聯，自不應列計訴訟費用。原處分命伊負擔此部分鑑定費，原裁定駁回伊異議，均非適法，為此提起抗告等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；及應於裁定送達　　之翌日起，加計按法定利率計算之利息，112年11月14日修　　正前民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文（依民事　　訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修正前之規定）　　。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當　　事人所列之費用項目，及其應負擔訴訟費用之他造當事人所　　應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按　　何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文定之，不容於確　　定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度　　台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴訟費用」，除裁　　判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費　　用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之　　23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用之裁判，僅命當　　事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確定訴訟費用額之　　裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最高法院95年度台　　抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人對相對人所提本案訴訟，前經原法院於112年4月7日一審判決抗告人敗訴，並諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔而確定，但未確定訴訟費用額等情，有上開一審判決及歷審裁判查詢資料可稽（見外放資料）。故本案訴訟第一審訴訟費用（包括第一審裁判費及鑑定費用）均應由抗告人負擔甚明。　㈡相對人於本案訴訟判決確定後，主張其等於本案訴訟支出鑑定費用12萬元（包括初勘費用4,000元、氯離子檢測影響結構安全分析鑑定費用11萬6,000元），依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定聲請原法院裁定確定抗告人應賠償之訴訟費用額，並提出計算書及中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）110年2月22日函、電子發票證明聯、永豐銀行匯款申請單、建築師公會收據等件為佐（見原法院112 年度司聲字第464號卷第13至21頁），並經原法院調閱上開卷宗查核無訛，應堪認定。　㈢抗告人雖主張兩造於本案訴訟審理時已表明同意各自負擔所聲請鑑定之鑑定費，依處分權主義，應由相對人負擔，且未經伊同意，非屬必要費用，不應列計訴訟費用云云，並提出本案訴訟109年7月10日言詞辯論筆錄、原法院110年2月2日函及建築師公會同年3月24日函為憑（見本院卷第17至41頁），惟按訴訟程序進行中如需為調查事實而有鑑定之必要，實務上類皆命由聲請鑑定之一造當事人，先行預納該鑑定費用，聲請鑑定之一造當事人亦皆當庭表示願先負擔繳納鑑定費用，以利訴訟順利進行。然願先行繳納鑑定費用之一造當事人，並非即應負擔該鑑定費用之最終責任，仍應視該鑑定事件最終之判決結果，而定該鑑定費用負擔之誰屬。查本案訴訟係抗告人以伊委由相對人施作伊房屋各項裝潢工程有瑕疵為由，訴請賠償，就其中漏水部分相對人抗辯建築結構為其原因之一等情，就兩造重要攻擊防禦方法而需調查事實，自有鑑定之必要。經第一審法院承審法官於109年7月10日言詞辯論期日開庭時，向兩造詢問：「因為原告（即抗告人）聲請就室內裝修部分鑑定…而被告（即相對人）聲請就系爭房屋結構部分鑑定…兩造是否願意各負擔各自聲請鑑定之鑑定費用？」，兩造均答稱：「對於分別鑑定、分別負擔鑑定費用都同意」等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第25頁），足見上開室內裝修部分鑑定及房屋結構安全部分（含氯離子檢測）鑑定，係由本案訴訟法院經兩造同意囑託建築師公會鑑定所為，其鑑定費用33萬5,000元，由抗告人、相對人按上開各自聲請鑑定部分依序預納21萬5,000元、12萬元，均屬必要之訴訟費用，而相對人之真意應僅願暫行先為該房屋結構安全（含氯離子檢測）鑑定費用之支出而已，並非表示縱未來訴訟勝訴時仍願負擔該房屋結構安全（含氯離子檢測）鑑定費用之意，故僅屬先行墊付之約定，非分擔鑑定費用之合意。抗告人上開主張，自不足取。五、綜上所述，原法院以司法事務官依相對人聲請，依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為12萬元，並加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-20

TPHV-113-抗-1463-20241220-1

重上

臺灣高等法院

確認支票債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第94號上訴人藍淑貞上列上訴人與被上訴人許榮唐等間確認支票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院113年度重上字第94號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣51萬9, 600元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。此觀民事訴訟法第466條之1可明。另依民事訴訟法第48 1條準用第442條第2項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查上訴人對於本院民國113年度重上字第94號判決提起上訴，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又本件上訴利益為新臺幣（下同）3,800萬元（計算式：700萬+2 ,050萬+1,050萬=3,800萬，見本院卷第35頁、第487頁。），應補繳三審裁判費51萬9,600元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並如數補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-19

TPHV-113-重上-94-20241219-2

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第819號上訴人即附帶被上訴人沈玉郎（原名：沈盈均）訴訟代理人沈惠珠律師被上訴人即附帶上訴人王明慧王明玲王志成共同訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5733號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決(除減縮部分外)關於主文第二項命上訴人給付逾新臺幣拾伍萬捌仟玖佰元本息及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一審(除減縮部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十六，餘由被上訴人負擔。原判決主文第二項利息起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。原判決主文第三項起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)於原審起訴請求㈠上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)應將門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭房屋）中分隔之套房305室（下稱系爭套房）騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)24萬7,200元，及自民國112年1月1 1日訴之追加狀繕本送達翌日(即112年1月14日，見原審卷第 245頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元。原審為被上訴人一部勝敗之判決(即判命㈠上訴人應將系爭套房騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付16萬7,200元本息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並駁回被上訴人其餘之訴)。嗣被上訴人於本院變更其聲明㈡之利息自112 年1月15日起算、聲明㈢之租金或不當得利自112年1月15日起算(見本院卷第572頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許(減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。二、另被上訴人於原審主張兩造間於110年5月14日以後已無租賃契約，或兩造租賃契約業因111年3月21日存證信函終止，嗣於本院補充如認兩造租賃契約未經前開存證信函終止，亦已經被上訴人以本件起訴狀或112年10月23日存證信函終止，並因此就前開請求上訴人給付之24萬7,200元計算方式為補充，核屬補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人與訴外人王彭梅蘭於98年3月15日就系爭套房簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人於每月15日前應給付當月租金9,500元，並於系爭租約第1 2條約定如伊因上訴人違約涉訟所支出律師費由上訴人負責賠償。系爭租約於99年3月14日屆滿後，雙方依民法第451條規定視為以不定期限繼續系爭租約。嗣王志成、王明玲、訴外人即王彭梅蘭二弟女兒彭成正自103年起擔任王彭梅蘭監護人，三位監護人推派王志成與上訴人連絡，租金仍匯入王彭梅蘭帳戶。其後王彭梅蘭於105年7月18日死亡，伊與訴外人王志嘉共同繼承系爭房屋，上訴人委由胞妹沈惠珠以其電子郵件信箱(下稱下稱沈惠珠信箱)與王志成電子郵件信箱( 下稱王志成信箱)聯繫，要求王志成提供經全體繼承人同意之租金匯款帳戶，雙方約定改將租金9,000元、公共費用(即水費、瓦斯費、公共電費，下稱公費)300元、個人實際使用電費(下稱電費)改匯至王志成申設之臺灣銀行帳戶（下稱王志成帳戶）。伊於108年5月2日與王志嘉就遺產分割事件成立訴訟上和解，由王志嘉將其系爭房屋持分轉讓伊，伊並於 109年10月16日登記取得系爭房屋所有權，伊仍持續委由王志成與沈惠珠以電子郵件聯繫系爭套房租賃事宜，並因沈惠珠於109年間以疫情為由請求減少租金，伊先後於109年6月同意就同年3月、4月租金減收一半，又於同年12月同意自同年7月份起租金調降為8,500元、公費300元，合計8,800元( 電費另計），其後王志成每月寄送電子郵件表列未繳付租金、公費及電費予沈惠珠，可見沈惠珠為上訴人就系爭套房租賃契約之代理人。上訴人原依約給付房租、公費及電費，直至伊於110年5月14日告知因系爭房屋所有權變更，要求重新簽立租賃契約並調整租金，沈惠珠回覆抱怨調整租金無理由，此後即拒不給付，縱經伊同意暫以原租金計算，且按月以電子郵件通知沈惠珠，上訴人均置之不理，故兩造於110年5 月14日後因對於租金之意思表示無法合致，已無租賃契約存在。縱認兩造仍有不定期租賃契約存在，因上訴人於110年6 月15日之後未繳租金，伊分別於起訴前之110年9月6日、同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日以電子郵件(下稱1 10年9至12月電子郵件)催告支付，再以111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約。伊復於同年4月4日以電子郵件催告支付，並於同年11月8日起訴請求返還系爭套房，再於112年1 月11日、同年4月27日於原審追加請求給付租金及相當於租金之不當得利，再寄發112年10月20日存證信函，兩造租賃契約至遲應已於起訴狀繕本、或112年10月20日存證信函送達上訴人時終止。爰依民法第767條第1項、第179條規定、系爭租約約定，請求上訴人㈠騰空遷讓返還系爭套房；㈡給付 24萬7,200元(租金或相當於租金之不當得利16萬7,200元、律師費8萬元)，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與王彭梅蘭系爭租約到期後，雙方另成立不定期限租賃契約，並非依民法第451條規定繼續系爭租約。系爭套房出租事宜於98年3月至103年間先由訴外人即王彭梅蘭之夫王忠華出面聯繫，嗣由王志嘉夫妻出面處理，均由王忠華、王志嘉夫妻每月提供其上已填載租金、公費及電費之通知單後，由伊依其上數額繳納，其後王志嘉委託其居住系爭房屋同棟建物之親戚即訴外人彭莉雪處理租賃事宜；後續王志成接手處理，均仍以相同方式通知租金、公費及電費，伊再依通知內容給付。嗣王志成於105年8月1日通知王彭梅蘭死亡，伊依被上訴人及王志嘉同意書，按王志成每月通知改將租金匯入王志成帳戶。被上訴人與王志嘉成立和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並完成所有權登記，被上訴人仍持續出租系爭套房，伊亦於接獲被上訴人每月通知後匯款110年6月15日前之租金、公費及電費至王志成帳戶。嗣因王志成於110年5月14日通知系爭房屋所有權變更，並要求提高租金，伊請沈惠珠回覆不同意，王志成即不再依約通知應付金額，伊亦因不知系爭房屋所有權人為何人、是否同意伊匯款至王志成帳戶，於110年6月15日以後未為租金給付，不可歸責於伊，應不負遲延責任，被上訴人不得以伊欠繳租金為由終止租約。退步言之，依稅捐機關就系爭房屋之評定現值及坐落土地之申報地價總值應為466萬4,290元，而系爭套房約占系爭房屋9分之1，依土地法第97條規定，依法每月租金應以4,319元為上限，故被上訴人請求每月相當於租金8,8 00元之不當得利金額，於法不合。又被上訴人主張之租金數額，應扣除伊已提存之租金7萬9,200元、系爭租約押金8,00 0元，另應扣抵伊支出之修繕費用合計8,300元等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝敗之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分不服，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第293頁) 。　㈠王彭梅蘭前出租系爭套房予上訴人，雙方於98年3月15日簽立系爭租約(見原審卷第29至33頁)，租金每月9,500元，約定租期至99年3月14日。租約到期後，上訴人仍繼續使用系爭房屋，雙方就系爭房屋有不定期租賃契約。　㈡王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由繼承人即被上訴人、王志嘉公同共有。　㈢被上訴人、王志嘉於108年5月2日就遺產分割事件達成訴訟上和解(見原審卷第448至451頁)，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16日辦理移轉登記被上訴人分別共有( 見原審卷第435頁)。五、本院之判斷　㈠兩造於109年12月間另自行成立不定期租賃契約。　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第451條、第1148條第1項前段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。而民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條規定(最高法院91年度台上字第1064號判決意旨參照)。再按民法第824 條之1第1項規定，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。所謂「效力發生時」，在協議分割，如分割者為不動產，係指於辦畢分割登記時（該條立法理由參照）。　⒉查王彭梅蘭前將其所有系爭套房出租予上訴人，並於98年3月 15日簽立系爭租約，於系爭租約約定租期99年3月14日屆滿後，上訴人仍繼續使用系爭套房，王彭梅蘭並未反對，雙方就系爭套房成立不定期租賃契約等情，為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠)。上訴人抗辯其與王彭梅蘭系爭租約屆滿後，有另行成立不定期租賃契約云云，並未舉證以實其說，而其所陳述自98年3月起均依王忠華、王志嘉夫妻、彭雪莉填載之通知繳納房租、公費及電費，僅係雙方關於租金繳納之聯繫，與其與王彭梅蘭是否另行成立不定期租賃契約無涉，是應認上訴人與王彭梅蘭間之租賃契約，係依民法第451 條規定視為以不定期限繼續租賃契約，上訴人前開抗辯，並非可採。而王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由被上訴人與王志嘉共同繼承，其等依民法第1148條第1項前段繼受王彭梅蘭與上訴人間就系爭套房之不定期租賃契約。嗣被上訴人、王志嘉於108年5月2日就分割遺產事件達成訴訟上和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16 日辦理移轉登記予被上訴人分別共有(即兩造不爭執事項㈡、㈢)，依民法第824條之1第1項規定，被上訴人固於109年10月 16日取得系爭房屋所有權，惟因上訴人與被上訴人、王志嘉間之不定期租賃契約未經公證，類推適用民法第425條第2項無買賣不破租賃之適用，被上訴人不繼受原不定期租賃契約。至被上訴人主張應僅類推適用民法第425條第1項，而無同條第2項適用云云，然王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約、被上訴人與王志嘉因繼承而繼受前開不定期租賃契約、及被上訴人因協議分割遺產而取得系爭房屋所有權，均發生在89年5月5日民法債編修正施行後，自無單獨排除民法第42 5條第2條規定類推適用之餘地，是被上訴人前開主張，洵非可取。　⒊惟被上訴人於109年10月14日仍推由王志成傳送電子郵件給沈惠珠，內容係回覆沈惠珠前於同年9月表示因疫情希望減少房租，被上訴人表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,3 00元等語；沈惠珠再於同日回覆表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7 月起調整為每月8,500元加公費300元合計8,800元等語；沈惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」，此有王志成與沈惠珠電子郵件內容、沈惠珠與王志成信箱檢索結果即在沈惠珠信箱搜尋王志成郵件、在王志成信箱搜尋沈惠珠郵件之結果)可參(見原審卷第143至144、172頁、本院卷第369 至370頁)，上訴人亦持續繳納上開每月房租加公費8,800元及另加電費至110年6月15日前，為兩造所不爭執(見本院卷第482頁)，堪認被上訴人於遺產分割取得系爭房屋所有權後，已另與上訴人成立每月租金為房租加公費8,800元及另加電費之不定期租賃契約。上訴人雖抗辯兩造租金為8,500元云云，然上訴人於原審自陳系爭套房租金為8,800元，電費另外算等語(見原審卷第397、404頁)，與王志成與沈惠珠電子郵件內容雖有區分房租8,500元、公費300元及電費等項目，但公費與房租均為固定等情合致，是兩造約定租金確為8, 800元，上訴人前開抗辯，並非可採。　⒋被上訴人主張其於110年5月14日通知上訴人因所有權人變更，要求簽立租約及調整房租為每月1萬2,000元加公費300元、另加電費，經上訴人拒絕，可見上訴人已無意承受與王彭梅蘭間之不定期租賃契約，兩造於該日後已無租賃契約存在云云。惟兩造已於109年12月間自行就系爭套房成立不定期限租賃契約，已如前述，依民法第442條規定，被上訴人並無單方調高租金之權限，上訴人拒絕被上訴人調高租金，於法有據，被上訴人以之為由先位主張兩造就系爭套房租賃契約於110年5月14日後即不存在，難認有據。　㈡兩造間不定期租賃契約業經被上訴人合法終止。　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文；又出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。　⒉被上訴人主張其於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1 日、同年12月7日(即110年9至12月電子郵件)陸續催繳系爭套房同年6月至9月、同年6月至10月、同年6月至11月、同年 6月至12月之租金，業據其提出上訴人不爭執真正之電子郵件為證(本院卷第305至308、342頁)。　⒊上訴人抗辯未收到前開110年9至12月電子郵件，且沈惠珠僅是提供信箱讓王志成與上訴人聯絡，沈惠珠僅是轉達，並非上訴人之代理人云云。然查：　⑴依王志成信箱檢索結果、王志成與沈惠珠間自105年8月1日至 110年5月14日之電子郵件內容(見本院卷第365至370頁、原審卷第115至124、135至139、142至145、85至99頁)，可見下列情況：　①王志成與沈惠珠最早之信件為105年8月1日，王志成於該封郵件表示王彭梅蘭過世，後續租金經繼承人討論改匯至王志成帳戶，並列出上訴人105年8月份應繳房租9,000元加公費300 元及電費金額等語；沈惠珠於當日即回信要求王志成再查證上訴人使用之電費金額是否正確，並要求提供其他繼承人同意轉匯至王志成帳戶之證明等語；王志成亦於同日回覆確認上訴人於同年5至6月份使用電費金額及度數無誤，並表示會準備換帳戶之證明等語。　②王志成於同年9月4日告知上訴人9月份應繳之房租9,000元、公費300元及同年7至8月份電費數額，並請上訴人連同先前8 月份未繳之費用一併匯入王彭梅蘭原帳戶；沈惠珠則於同日回覆質疑電費度數與金額計算之合理性；王志成亦於同日告知係依台電公布之累進電價表計算，並列出電費之計算公式；沈惠珠於同日回信「謝謝」等語。　③王志成於同年10月3日發信「沈小姐妳好，10月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」等語。　④王志成於同年11月7日通知11月份房租9,000元加公費300元加電費(9至10月份)度數金額。　⑤王志成於同年12月1日發信「沈小姐妳好，12月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」。　⑥王志成於106年1月1日通知1月份房租9,000元加公費300元加電費(11至12月份)度數金額。　⑦王志成於同年1月30日發信「沈小姐過年好，2月份房租$9,00 0＋公費$300＝$9,300，連同1月未付部分…共計$18,920，因連絡不上令兄，煩請轉告」；沈惠珠即回覆「新年恭喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」；王志成回覆「謝謝回覆，不好意思，過年跟妳提這事…」等語。　⑧王志成於同年2月28日發信告知3月份房租9,000元加公費300 元加電費(1至2月份)度數金額。　⑨王志成於同年3月31日發信「沈小姐妳好，4月份房租$9,000＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」，並提供全體繼承人租金轉匯同意書及王志成帳戶資料。　⑩後續王志成與沈惠珠仍大致按月以郵件聯絡系爭套房相關事宜。　⑪沈惠珠於109年4月發信表示上訴人因母親生病至中部照顧，於3、4月沒有住在系爭套房，可否優惠租金等語；王志成於同年月26日回覆要與其他屋主商量等語；嗣於同年6月3日發信表示同意3、4月份收半租、5、6月份回復為9,300元。　⑫王志成於109年9月6日發信請上訴人繳納7至9月租金各為9,30 0元、5至8月電費197元；沈惠珠同日即回覆可否因疫情緣故房租降價；沈惠珠再於同年月30日發信表示尚未收到降租回覆，故尚未匯出房租；王志成於同年10月5日回覆表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費打折後8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,300元等語；沈惠珠再於同日表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7月起調整為每月8,500 元加公費300元合計8,800元，沈惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」。　⑬王志成於110年2月16日、同年4月13日、同年5月1日分別發信請沈惠珠轉告上訴人繳納1至2月房租及11至12月電費、3至4 月房租、5月房租及3至4月電費。　⑭王志成於110年5月14日發信告知「沈小姐您好，因所有權變更，共有屋主一致決定房客均需簽約，煩請轉告令兄，並告知是否由您代轉或直接交給他本人，租房費用調整為NT$12, 000+公費NT$300+電費」，沈惠珠即回覆「王先生您好，房租調整毫無道理，出租房子老舊從未處理裝修，而我們已承租將近20年…不論屋主是何人，您也是屋主之一的話，實在沒有理由調高租金的」等語。　　⑵王志成並以發送前開郵件之相同信箱(即王志成信箱)，寄送下列電子郵件至沈惠珠收受前開郵件之相同信箱(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至311、347頁)。　①於110年9月6日發送「沈小姐您好…關於簽約租金，還是希望能依照原定（租房費用NT$12,000+公費NT$300+電費），考量疫情可暫付目前疫情價(租房費用NT$8,500+公費NT$300+ 電費)，差額六個月後再補足…6-9月房租$8,800×4+電費$1,4 47(5-8月)=$36,647，煩請轉告令兄繳納…」。　②於同年10月11日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-10月房租及公費8,800×5+電費$1,447(5-8月)=$45,447，煩請轉告令兄繳納…」。　③於同年11月1日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-11月房租及公費8,800×6+電費$1,447(5-8月)=$54,247，煩請轉告令兄繳納…」。　④於同年12月7日發送「沈小姐您好，租賃費用累計欠繳如下： 6-12月(房租$8500及公費$300)×7+電費$1,447(5-8月)=$63, 047，煩請轉告令兄繳納…」等郵件。　⑶上訴人抗辯其未收到110年9至12月電子郵件云云，然由其自承沈惠珠均有收到過往王志成電子郵件(見原審卷第354頁) ，及上揭王志成110年9至12月電子郵件發送方式與王志成、沈惠珠於110年5月14日前之聯繫方式並無不同，且111年4月 3日尚以沈惠珠信箱傳送郵件(原審卷第45頁)，上訴人前開抗辯為變態事實，應由上訴人負舉證責任。　①上訴人提出沈惠珠電子郵件內容、信箱檢索結果(見原審卷第 85至99、171至172頁)，抗辯其並無收到110年9至12月電子郵件云云。然前開沈惠珠電子郵件內容，雖未見110年9至12 月電子郵件，但亦無沈惠珠於106年1月31日所發送「新年恭喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」之郵件(即上開五、㈡⒊⑴⑦，見原審卷第117至118頁)，難認沈惠珠上開電子郵件內容為其與王志成之全部聯繫紀錄；而沈惠珠信箱檢索結果，雖亦無110年9至12月電子郵件，但與王志成電子郵件內容比對，亦可見沈惠珠信箱檢索結果亦無沈惠珠與王志成於109年4月間聯繫紀錄(即上開五、㈡⒊⑴⑪)，堪認沈惠珠信箱檢索結果亦非完整，是由前開沈惠珠電子郵件內容及信箱檢索結果，無從證明沈惠珠未收到110年9至12月電子郵件。　②上訴人另抗辯由王志成信箱檢索結果可見110年9至12月電子郵件前方顯示「me」，可見王志成係寄給自己云云。惟參諸王志成信箱檢索結果、前述王志成與沈惠珠105年8月1日之電子郵件內容、及沈惠珠信箱檢索結果(見本院卷第365至37 0頁、原審卷第115至124、97至99、171頁)，可見前開五、㈡ ⒊⑴①所述王志成與沈惠珠105年8月1日之郵件聯繫內容係王志成先發送給沈惠珠、之後沈惠珠回覆王志成，再由王志成回覆沈惠珠，但王志成信箱檢索結果顯示人別為「me」、「js hen」、「me」，沈惠珠信箱檢索結果僅顯示其回覆王志成之該封郵件(由信箱檢索結果顯示之部分信件內容可比對)，其目錄人別為「我」，可見王志成信箱檢索結果顯示之人別，並非寄件對象(沈惠珠信箱檢索結果顯示之人別亦非寄件對象)，故王志成信箱檢索結果就110年9至12月電子郵件雖顯示人別為「me」，並非表示該郵件寄送給王志成自己，各電子郵件之實際寄件對象，仍應由信件內容所顯示之寄件對象為判斷，而110年9至12月電子郵件之寄件對象確實均為「 000000000gmail.com」(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至30 8頁)，是上訴人前開抗辯，亦非可採。　⒋按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項所明定。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。上訴人既不能證明110年9至12月電子郵件並未寄送至沈惠珠信箱，而由兩造長期藉由王志成、沈惠珠信箱聯繫系爭套房相關租賃事宜，則被上訴人因上訴人未繳納110年6月15日後之房租，陸續於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日寄送電子郵件至沈惠珠信箱，已置於上訴人隨時可了解其內容之客觀狀態，此與沈惠珠是否為上訴人之代理人無涉，自已生催告之效力。上訴人另抗辯其不知悉房東為何人，無從繳納租金云云，然王志成於110年5月14日信件中表示「…因所有權變更，共有屋主一致決定房客均需簽約…」等語，顯如同過往仍代表房東與沈惠珠聯繫，上訴人如對此有疑問，亦可循如王彭梅蘭過世時要求王志成提供全體繼承人同意書之模式處理，但上訴人對於王志成催繳房租毫不反應，亦未要求王志成提供全體房東同意書等文件，其嗣後以此為由抗辯無從繳納房租，非可歸責云云，自無理由。　⒌被上訴人主張兩造租賃契約經其以111年3月21日存證信函終止，業據其提出上開信函為證(見原審卷第37至43頁)。上訴人抗辯上開信函因招領逾期遭退回，並未合法送達云云。然按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院民事大法庭已以109年度台上大字第908號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解)。被上訴人因寄發110年9至1 2月電子郵件催繳上訴人系爭套房租金及費用未獲回應，於1 11年3月21日向上訴人居住之系爭套房地址(由上訴人原審答辯狀之地址仍為該址可知其仍居住系爭套房，見原審卷第77 頁)寄發存證信函表示終止兩造租賃契約，該信函於同年月2 3日招領，嗣因招領逾期遭退回，有前開信函信封可參(見原審卷第113頁)，依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入上訴人之支配範圍，置於上訴人可隨時了解內容之狀態，應認被上訴人之意思表示已到達上訴人而發生效力，不以上訴人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，是被上訴人終止契約之意思表示已到達上訴人，其主張兩造租賃契約已於111年3月23日終止，應屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，為有理由。　查系爭套房為被上訴人於109年12月間出租予上訴人，上訴人自110年6月15日後即未給付租金，經被上訴人以110年9至 12月電子郵件催告給付，上訴人仍未給付，嗣被上訴人寄送 111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約時，上訴人遲付租金之總額已達9月，兩造租賃契約經被上訴人於111年3月23 日合法終止，業如前述，被上訴人於兩造租賃契約終止後仍繼續占用系爭套房，自無正當權源，屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，於法有憑。至上訴人抗辯應扣除押租金云云，然兩造於10 9年12月成立不定期租賃契約時，上訴人並無另行繳納押租金，被上訴人並未繼受上訴人與王彭梅蘭、上訴人與被上訴人及王志嘉間之不定期租賃契約，亦如前述，自無押租金可供抵償，併此說明。　㈣被上訴人請求上訴人給付110年6月15日至112年1月14日之租金、相當租金之不當得利16萬7,200元，暨自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理由。上訴人以代被上訴人支出系爭套房修繕費用8,300元為抵銷，為有理由。　⒈系爭套房於110年6月15日前之租金均已繳納完畢，且兩造於1 11年3月23日以後就系爭套房既已無租賃契約，均如前述，被上訴人主張上訴人應依兩造租賃契約給付110年6月15日至 111年3月23日每月各8,800元之租金，依民法第179條規定給付111年3月24日至112年1月14日每月各8,800元之相當於租金之不當得利，合計16萬7,200元【計算式：110年6月15日至112年1月14日共19月×8,800元＝16萬7,200元】，暨自112 年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，應屬有據。　⒉上訴人主張上開111年3月後之相當租金應依土地法第97條規定計算云云。然按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制；且租賃住宅市場發展及管理條例第6條已明定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用」，有關住宅租賃契約之租金金額，亦已立法排除土地法第97條規定之適用，兩造於109年12月間已自行約定系爭套房每月為租金8,800元，就111年3月後之相當租金自應依兩造約定計算，是上訴人前開抗辯，洵非可取。　⒊上訴人支出系爭套房修繕費用合計8,300元，並提出證明書、免用統一發票收據為證(見本院卷第413、469、489頁)，被上訴人對上訴人代其支付此部分費用，得為抵銷等情不爭執 (見本院卷第482頁)，是上訴人以其對被上訴人此部分債權互為抵銷結果，上訴人尚應給付被上訴人15萬8,900元【計算式：16萬7,200元－8,300元＝15萬8,900元】。至上訴人抗辯上開金額應再扣除系爭租約之押租金及其已於112年1月31 日提存11個月租金9萬6,800元云云。惟按王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約係由被上訴人與王志嘉繼受，其後未由被上訴人繼受，已如前述，則上訴人就系爭租約之押租金債權當事人為被上訴人與王志嘉，即與民法第334條第1項規定之「二人互負債務」之抵銷要件不合，是上訴人此部分抗辯，非屬可採。又按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1項前段定有明文；非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，此觀提存法第22條規定即明。而債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言；上訴人提存之數額既非相當，被上訴人因此拒絕收受，即難指為不當，此種不符債務本旨之提存，自不生清償之效力(最高法院48年台上字第271號、39年台上字第1355號判決意旨參照）。查上訴人自110年6月15日之後即未給付租金、相當於租金之不當得利，其於112年1月31日並非足額提存110年6月之後之租金及不當得利金額，亦未提存被上訴人 110年9至12月電子郵件所述電費，顯不符債之本旨，自不生清償效力，其主張扣抵，非有理由。　㈤被上訴人依系爭租約請求上訴人給付8萬元，為無理由。　　被上訴人主張依系爭租約第12條約定請求上訴人給付「因違約致被上訴人因本件涉訟所支出之律師費8萬元」乙節，固據提出律師事務所委任契約書為證（見原審卷第331至332頁）。惟被上訴人於和解分割取得系爭房屋時，並不繼受王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約，已如前述，是被上訴人自無由再本於系爭租約約定請求上訴人給付律師費。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、兩造租賃契約及民法第179條規定，請求上訴人㈠將系爭套房騰空遷讓返還被上訴人；㈡給付被上訴人15萬8,900元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢應自112年1月15 日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審命上訴人給付租金及相當於租金之不當得利逾15萬8,900元本息部分，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，自應併予駁回。另上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另被上訴人請求上訴人給付律師費8萬元本息部分，原審為被上訴人敗訴之判決，並無不合，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又被上訴人於本院就上開㈡命上訴人給付15萬8,900元部分之利息減縮至112年1月15日起算，就上開㈢命上訴人按月給付相當於租金之不當得利部分減縮自112年1月15日起算，爰由本院更正原判決主文第二、三項之起算日如本判決主文第六、七項所示，以資明確。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-18

TPHV-112-上易-819-20241218-2

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第236號上訴人蔡宗廷訴訟代理人李哲賢律師被上訴人王贊榮上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新北地方法院111年度重訴字第696號第一審判決提起一部上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人於原審請求被上訴人退還押租金新臺幣（下同） 114萬元，及自民國112年7月5日準備㈠狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷二第63頁、卷一第366頁）。嗣於本院審理中，減縮請求退還租金108萬元，利息起算日為上開書狀繕本送達翌日（見本院卷一第29 1頁、卷二第6頁），核與民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定相符，應予准許。二、本件上訴人於原審時，已主張兩造108年8月30日簽訂之契約（下稱系爭契約）特別約定「雙方約定於111年8月31日租約到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年的租金含押金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租金就無條件沒收，若出租方無法履行買賣合約，租金全數退還承租方，預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙方協議違約論」（下稱系爭約定），嗣因可歸責於被上訴人之事由未能履行，依系爭約定請求被上訴人退還租金本息（見原審卷一第366至367頁），嗣於本院主張兩造另約定屆期關於頭期款之計算，應扣除由出租方提供實際繳納之房貸利息明細、房屋地價稅等之約款（下稱扣除條款），因被上訴人拒絕提供實際繳納房貸利息之明細，方無法繼續履行買賣流程，依系爭約定請求被上訴人返還租金本息（見本院卷一第301至304 頁、第351至357頁），係不變更訴訟標的，補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，屬對在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，合於民事訴訟法第256條、第447條第 1項第3款規定，亦應准許。被上訴人抗辯上訴人提出該攻擊防禦方法，不合法云云，自不足採。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於108年8月30日與被上訴人簽立系爭契約，約定伊使用被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號 8樓之2房屋（下稱系爭房屋），每月給付被上訴人3萬元，自108年9月1日至111年8月31日，並於契約中以手寫約定雙方於租約到期後轉為買賣，以900萬元為系爭房屋及其坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）成交價， 3年租金含押金轉為頭期款，若承租方無法履行買賣合約，租金無條件沒收，如出租方無法履約，租金則全數退還承租方，預計1個月內完成所有買賣流程，否則雙方以違約論（即系爭約定），復為扣除條款約定：「轉為頭期款時，由出租方提供這3年的房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方為頭期款」。詎111年8月31日租約到期後，被上訴人未提出實際繳納房貸利息之明細，致無法繼續履行買賣流程，被上訴人應返還3年租金108萬元等情。爰依系爭約定，求為命被上訴人給付108萬元，及加計自112年7月5日準備㈠狀繕本送達翌日即112年7月11日起計法定遲延利息之判決（上訴人於原審所提先位之訴，請求於伊給付786萬元同時，被上訴人應將系爭房地最高限額抵押權塗銷、移轉所有權登記並交付予伊，經原審判決駁回後，未據其聲不服，及於本院減縮訴之聲明，是逾上開請求部分，均非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊於108年間刊登以988萬元出售系爭房地之廣告，上訴人要求減價900萬元，並以尚無頭期款為由，先向伊承租3年，而簽立系爭契約。嗣兩造約定3年所產生即伊每月支付之房貸利息（每月8,775元）及房屋稅、地價稅由上訴人負擔，系爭約定轉為頭期款之押租金數額需扣除此等費用方為頭期款（即扣除條款），並加註於各自持有之租約上。伊於111年6月10日提前催請上訴人履約及交付款項，並依扣除條款傳送頭期款試算表及房屋權狀，詎上訴人先係藉口系爭房屋瑕疵要求伊減價，經伊拒絕，要求按原約定履行，於本院復改稱係伊未提供實際繳納房貸利息明細，顯與實情不符，上訴人已逾期違約，不得請求伊返還租金等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，就備位之訴部分提起上訴，並為訴之減縮，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人108萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第348 至349頁）：　　　　　㈠兩造於108年8月30日約定，上訴人使用被上訴人所有系爭房屋，上訴人每月給付被上訴人3萬元，自108年9月1日至111 年8月31日，並於系爭契約中另行書寫「雙方約定於111年8 月31日租約到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年的租金含押金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租金就無條件沒收。若出租方無法履行買賣合約，租金全數退還承租方。預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙方協議違約論」、「轉為頭期款時，由出租方提供這3年的房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方為頭期款」（即系爭約定、扣除條款）。　㈡上訴人迄111年8月31日止，給付被上訴人租金及押租金共114 萬元（租金108萬元、押租金6萬元）。　㈢兩造於租期屆滿後，上訴人未交付買賣價金，被上訴人亦未　　移轉系爭房地所有權，未於111年9月30日完成買賣履約。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張：租期屆滿時，被上訴人依扣除條款約定，負有提供3年實際房貸利息明細之義務，以核實計算頭期款，被上訴人違約未提出，致無法履行，被上訴人應依系爭約定返還租金；被上訴人則抗辯：兩造係約定應按每月繳納房貸利息8,775元定額扣除，伊已提供相關明細，並無違約等語。經查：　⒈被上訴人抗辯：伊經法拍取得系爭房地，並向銀行貸款，原欲以988萬元轉手出售，上訴人表示頭期款不足，磋商後降價至900萬元，伊同意上訴人以每月繳付3萬元先行入住，3 年後再買受系爭房地，將租金轉為頭期款，因而以租約簽約，並手寫系爭約定；嗣伊認伊原於3年期間可出租獲益，3年後再另行出售即可獲取全部租金，倘依兩造之約定，3年後買賣價金尚可扣除3年租金作為頭期款，對伊有失公平，是伊再取得上訴人同意，另於兩造系爭契約分別加註扣除條款等語，有系爭房地出售歷史網頁、系爭房地謄本及兩造各自提出之契約書在卷可參（見原審卷一第13至25頁、第69至75 頁、第103至117頁），合於兩造簽約內容之脈絡，衡情尚非不可採信。又依兩造間於110年4月3日之Line對話截圖：「（上訴人：）對了，能否幫忙試算一下，當時簽約後談到要幫忙繳的貸款利息支出是多少…感謝、（被上訴人：）8,775 元（傳送其每月扣款之存摺明細照片並加入筆記本）、（上訴人：）收到，感謝」等語（見原審卷一第171頁、本院卷一第71頁），足見兩造其後簽訂扣除條款時，確有談到應由上訴人負擔被上訴人繳納貸款利息之金額。而被上訴人傳送之存摺明細係自108年11月起至109年3月間每月扣款8,775元，數額核與安泰銀行107年8月16日列印貸款每期攤還明細表（下稱安泰銀行107年8月16日明細表）顯示該貸款倘固定以利率年息1.95％計算，如不繳本金（即自107年9月16日至108 年8月16日），每期應繳利息8,775元等情相符（見本院卷一第309頁），堪信為真。上訴人收受上開信息後，並未質疑為何被上訴人迄未攤還本金，利息毫無下降，亦未要求被上訴人提供自簽約迄110年3月間全部繳付貸款之歷史資料照片，由其以核實扣除方式試算，更未質疑此非當時兩造所約定之數額。是被上訴人抗辯：兩造係約定以被上訴人該房貸每期所應攤還利息定額8,775元計算等語，尚非全然無憑。　⒉復查，依安泰銀行107年8月16日明細表所示，被上訴人自108 年9月16日每期應繳金額2萬8,361元，包括本金之攤還，其貸款餘額亦因而下降，每期利息亦按期遞減（見本院卷一第 309頁），惟被上訴人於108年6月間申請展延寬限期12期（1 08年8月16日起至109年8月16日止）等情，有安泰銀行112年 11月14日書函在卷可稽（下稱安泰銀行112年11月14日函，見本院卷一第359頁），足見被上訴人於該寬限期期間仍僅繳納每期利息8,775元，與其以Line提供予上訴人之存摺明細照片相符（見原審卷一171頁、本院卷一第71頁）。又被上訴人於109年9月間申請調降利率、110年申請緩繳本金6期（110年6月16日起至同年12月16日止），復於111年第二次申請緩繳本金6期（111年8月16日起至112年2月16日止）等情，亦有安泰銀行112年11月14日函在卷足佐（見本院卷一第359頁），倘兩造係約定由上訴人負擔之利息應核實計算，被上訴人自無向銀行額外爭取調降利率之必要，且被上訴人申請寬限期緩繳本金之結果，該期間本金既無減少，實際繳納之利息亦無變更，核實計算結果對上訴人並未更為有利；況被上訴人於兩造租期屆滿後仍申請緩繳，足見被上訴人係隨自己財務狀況向銀行爭取調降利率及緩繳本金，且此等繳息情形均非兩造締約時所得預見。上訴人主張兩造約定扣除條款為核實計算之意云云，實屬有疑。　⒊再者，依證人即原受託簽立買賣契約之代書陳姝瑾證述：被上訴人聯絡時有給伊看系爭契約，稍微有提到他和上訴人約定利息就是以8,775元計算，伊看到扣除條款就主動請被上訴人提供地價稅及房屋稅稅單、銀行繳款紀錄（即107年8月 16日明細表，其上包含如自108年9月16日起攤還本息起，3 年內各期應繳利息之明細），被上訴人2、3天就提供，伊有提出試算表，並將相關資料Po在群組上，上訴人覺得提供的不是他想要的，伊請他自行與被上訴人確認，伊不清楚上訴人要什麼，但這些是後面合約沒簽成之後在吵的；伊在與兩造接洽過程中，被上訴人已有提供存摺本及安泰銀行107年8 月16日明細表予上訴人，上訴人就其所認定利息如何，他也沒有明確說是什麼，上訴人不認8,775元，因為他認為有寬限期等語（見本院卷一第309頁、第328至331頁），足見兩造屆期結算時，係代書陳姝瑾主動要求被上訴人提供銀行繳款紀錄，不過係為符合扣除條款所謂「提供這3年房貸利息明細」之憑據，與兩造約定以預定每期繳納利息定額扣除並無扞挌，非可以此文句逕謂兩造間之約定係按被上訴人實際繳納貸款利息核實計算之意。　⒋況上訴人於111年8月30日委託律師函以：「…台端未經本人同意即自行新增『轉為…』（即扣除條款），並逕於買賣契約之第一期購房款扣除上述稅捐達30萬元…敬請台端於…履行訂立買賣契約」、「…台端未經本人同意擴張原契約條件，…對… 本人有關稅捐數額之詢問為不實說明，致本人承擔合理之稅捐…敬請台端…返還全數租金暨押金…」，並檢附總價款900萬元、第一期款114萬元之買賣契約書，並以Line傳送被上訴人（見原審卷一第28至39頁），均未提及被上訴人未提供實際貸款利息明細致無法履約，甚至否認有扣除條款之約定，足見其並無意遵守扣除條款，其於本院翻異前詞，改稱兩造約定真意係由被上訴人提供真正繳納貸款利息明細以為扣除，因被上訴人未提供始無法如期簽約云云，實難採信。　⒌揆諸首揭說明，經斟酌兩造簽立系爭契約、系爭約定及扣除條款之過程、目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，及事後履約之事實等證據資料，認被上訴人抗辯兩造約定按每月繳納房貸利息8,775元定額扣除，並非約定按實際繳納之房貸利息扣除等語，始符兩造締約之真意。　㈢本件並無以本院112年度上字第870號確定判決（下稱系爭前案）重要爭點為判斷之依據，系爭前案對本件判決並無爭點效之適用。　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，始不得任何相反之判斷或主張，以符民事訴訟法上之誠信原則。　⒉被上訴人前固以：系爭契約約定上訴人應於3年租期屆滿遷讓返還系爭房屋，否則應依系爭契約第12條約定加付1倍租金之違約金，訴請上訴人遷讓系爭房屋，並給付占有相當租金之不當得利及違約金，經臺灣新北地方法院判決被上訴人全部勝訴後，因上訴人於112年8月12日遷出系爭房屋，上訴人僅就不當得利及違約金部分上訴，被上訴人並於本院減縮其聲明請求上訴人給付至遷讓系爭房屋止相當租金之不當得利及違約金等語，嗣經系爭前案認定系爭契約約定於租期屆滿即轉換成立買賣契約，買賣契約並未於上訴人遷出前終止或解除，上訴人遷出前占有系爭房屋並非無權占有，亦無不當得利，復無違約，判決駁回被上訴人之訴，已告確定等情，有該判決在卷可按（見本院卷一第425至432頁）。足見系爭前案係以系爭契約於租期屆滿時是否發生轉換為買賣契約、是否於上訴人遷出前終止或解除，為其重要爭點。至所論被上訴人曾表明：「不會讓上訴人有買賣契約」等語而拒絕於 1個月內會同辦理完成買賣契約流程，惟因被上訴人未提出實際貸款利息明細，上訴人據以為同時履行抗辯，被上訴人尚不得解除契約等內容，強調兩造因扣除條款解釋尚有疑義，於澄清磋商階段，縱上訴人曾為拒絕之表示，不能以此遽認上訴人已陷於給付遲延責任而違約，是關於扣除條款之解釋當否，不能認係系爭前案之重要爭點，與本件上訴人得否以系爭約定「出租方無法履行買賣契約」請求被上訴人返還租金之爭點並不相當。再者，系爭前案113年7月2日言詞辯論終結後，本院於同年月16日傳訊證人陳姝瑾到庭證述兩造對該貸款明細認知差異等情（見本院卷一第325、425頁），以此新訴訟資料足以重新釐清扣除條款之解釋真意，業如前述，依上開說明，本件就此部分自得與系爭前案為不同之判斷，上訴人主張本件有應受系爭前案確定判決爭點效之拘束云云，並無可採。　㈣準此，上訴人主張兩造係約定頭期款應以其3年繳納租金扣除被上訴人實際繳納貸款利息計算云云，並非可採，其進而主張被上訴人有提出之實際繳納貸款利息明細之義務而未提出，致無法履行買賣合約，依系爭約定，被上訴人應退還租金云云，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付上訴人10 8萬元，及自112年7月5日準備㈠狀繕本送達翌日即112年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-18

TPHV-113-上易-236-20241218-1