Know99判決書

搜尋結果：洪于智

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第593號上訴人陳明凱選任辯護人劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6590 、10443、12595號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳明凱有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一、二)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於調查員詢問及檢察官訊問時，均供稱：我運輸第二級毒品甲基安非他命，以及運輸第四級毒品先驅原料苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命犯行，均係受黃詩凱委託，貨主是陳忠岑（原名唐志強）等語，核與原審共同被告羅中信於調查員詢問、檢察官訊問時所供：於商議運輸毒品時，我有看到綽號「黑人強」（按即陳忠岑）到「美菲檳榔攤」與黃詩凱討論；證人簡志豪於調查員詢問時供稱：黃詩凱帶綽號「黑哥」（按即陳忠岑）到「美菲檳榔攤」與上訴人討論後，會做一些違法的事情；證人陳忠岑於調查員詢問時陳稱：我曾於民國112年前，在「美菲檳榔攤」與黃詩凱討論「運毒」事宜，「小隻」（按即上訴人）在場旁聽各等語，大致相符。可見上訴人已於偵查中供出毒品來源為黃詩凱、共犯為陳忠岑，並使犯罪偵查機關據以調查。至於檢察官認為卷證資料不足以認定陳忠岑為共犯，僅係檢察官之個人判斷，不能因此遽認並未查獲共犯；查獲毒品來源，不因黃詩凱已死亡而受影響，上訴人應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。原判決就上訴人所犯運輸第二級毒品罪及運輸第四級毒品罪，均未據以減免其刑，有理由矛盾及適用法則不當之違法。㈡原判決就上訴人所犯運輸第二級毒品罪及運輸第四級毒品罪，雖均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟上訴人並非運輸毒品集團之核心，且所運輸之甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命已遭查獲，未造成實際危害，亦未獲得報酬，以及犯後坦承犯行，復供出毒品上游，可見犯後態度良好等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，經依法減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告所供出之毒品來源或共犯，於案發前已死亡，致偵查機關無從追查死者與本案犯罪之毒品之關聯性，而無從查獲，即與上開「因而查獲」之規定不符。原判決說明：上訴人雖於113年3月7日調查員詢問及檢察官訊問時供稱：我運輸甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命之來源及共犯為「黃詩凱」、「陳忠岑」等語。惟「黃詩凱」已於本件查獲前之113年1月9日死亡，無從因上訴人之供述而查獲「黃詩凱」；偵查機關雖依上訴人之供述，而對「陳忠岑」發動偵查程序，惟檢察官認為證據不足，而未對「陳忠岑」提起公訴。且陳忠岑否認參與本件運輸毒品犯行，參以卷附原審共同被告劉汶霖關於陳忠岑是否參與本件運輸甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命犯行之供述，前後矛盾，並與羅中信所述不符，復查無其他客觀證據(如金流)，可以佐證劉汶霖及羅中信此部分之供述實在可信，上訴人不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定等旨。依上開說明，於法並無不合。至於第一審判決係認定黃詩凱為本件運輸毒品之共犯，此與原判決認定黃詩凱非因上訴人之供述而查獲，並無直接關聯性，亦無矛盾可言。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用上開減免其刑規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯運輸第二級及第四級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，參以所運輸之甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命之純質淨重依序為37,501.2公克、162,449.1公克，所生危害重大等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，以及同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　　原判決以第一審判決審酌上訴人運輸甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命之數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。六、臺灣臺中地方檢察署於114年1月21日以中檢介巨113偵60085 字第0000000000號函檢送案卷6宗，函請本院併案審理同署1 13年度偵字第60085、60086、60087號陳明凱違反毒品危害防制條例等案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭併案部分為審理，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-593-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4933號上訴人劉洋成選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第383號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第58號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人劉洋成有如其所引用第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　㈡原判決引用第一審判決認定：上訴人於民國110年10月2日23 時50分許，以新臺幣(下同)3,800元販賣第三級毒品愷他命( 下稱愷他命)2包予王志鴻、夏啓倫、林展祺，因認上訴人涉犯販賣愷他命罪，係以上訴人之供述、王志鴻等人之證言、內政部警政署刑事警察局111年4月22日刑鑑字第0000000000 號鑑定書(下稱王志鴻尿液鑑定書)、同日刑鑑字第00000000 00號鑑定書(下稱夏啓倫尿液鑑定書)、現場扣案殘渣袋2個、臺北榮民總醫院111年4月7日北榮毒鑑字第C2030428號毒品成分鑑定書(下稱毒品鑑定書)，為其主要論據。　㈢原判決雖說明：上訴人供述於上述時間至王志鴻住處並見面等語，王志鴻於警詢時證述：上訴人以3,800元交易愷他命毒品2包等語，夏啓倫證述：打麻將時有提議一起合資購買愷他命，其後我與王志鴻、林展祺三人於現場共同施用愷他命等語，而王志鴻、夏啓倫之尿液經鑑定結果，檢出愷他命成分。惟卷查，王志鴻於警詢時證述：警察在現場查扣愷他命殘渣袋是我、夏啓倫、林展祺共同持有，我與林展祺共同施用一包、夏啓倫自己在旁施用一包。我們是合資向上訴人以3,800元購得2包愷他命。除了愷他命外，沒有施用其他毒品(見偵字第42029號卷第8頁背面、第9頁及背面)；夏啓倫於警詢時證述：屋內殘渣袋2個是王志鴻丟棄，都是王志鴻所有，我與王志鴻、林展祺一起施用愷他命，除了愷他命外，沒有施用其他毒品各等語(見同上卷第19頁、第21頁及第2 2頁)。如果上情均屬非虛，扣案之殘渣袋2個，似係上訴人交付愷他命予王志鴻等人之包裝袋。又上述扣案殘渣袋2個，經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出2-溴去氯愷他命等情，有毒品鑑定書可憑(見同上卷第86頁)，倘王志鴻、夏啓倫確係施用扣案殘渣袋包裝之毒品，何以王志鴻、夏啓倫尿液檢出之毒品成分為第二級毒品4-甲氧基安非他命PMA(以下簡稱 PMA)、愷他命(見同上卷第87、88頁)？與殘渣袋檢出之毒品成分又不相同?均有疑義。且殘渣袋內檢出之溴去氯愷他命( Bromodeschloroketamine，包含異構物2-Bromo、3-Bromo、 4-Bromo)，係於111年3月16日始經行政院公告增列為第三級毒品一節，有行政院113年3月16日院臺法字第1110006063號公告在卷可考(見本院卷第55、56頁)。倘上訴人於110年10 月2日果係交付「僅」含2-溴去氯愷他命成分之毒品，是時尚未公告列為第三級毒品，即無從論以販賣第三級毒品罪。然王志鴻、夏啓倫之尿液鑑定結果，除檢出愷他命外，另檢出PMA，而林展祺於上述時間施用毒品後死亡，經解剖鑑定死亡原因，其血液中亦檢出PMA(濃度2.891μg/mL)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽，可見王志鴻、夏啓倫、林展祺一起施用上訴人所交付之毒品後，均檢出屬於第二級毒品之PMA，則上訴人交付王志鴻之2包毒品，實際為何？仍不無研求之餘地。再者，關於施用2-溴去氯愷他命後，人體代謝物之檢驗分類，是否會出現第三級毒品類?或第二級毒品類之反應？同有疑問。此攸關上訴人成立之罪名，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕以王志鴻、夏啓倫尿液鑑定書、毒品鑑定書及王志鴻、夏啓倫之供述，因認上訴人係販賣愷他命等情，而未就上情進一步調查、釐清，亦未詳為說明其論斷之依據，不免速斷，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由矛盾之可議。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4933-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第724號上訴人施春宏選任辯護人王振名律師段奇琬律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第4872、7330號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施春宏有如第一審判決犯罪事實欄二、三所載犯行，以及所犯罪名(依序為三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實罪)，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、本件上訴意旨略稱：　依上訴人坦承犯行，犯罪時間不長，獲利為新臺幣(下同)數百萬元之犯罪情節，參酌司法院量刑趨勢建議系統所載之其他個案，與本件犯罪情節相似者，大多量處有期徒刑2年以下，甚至犯罪情節較本件為重，而量刑較本件為輕，復有宣告緩刑之情形。又上訴人於第一審審理時，尚未坦承犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見犯後態度與第一審審理時不同，量刑因子已有改變，自應量處較第一審判決為輕之刑。原判決未詳加審酌上情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕予維持第一審所為之量刑，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人擔任本件犯行之主導角色、販賣過期食品之次數、數量、詐欺所得達9百餘萬元；會計事項不為記載之次數及幫助逃漏稅捐之金額，所生危害，以及犯後態度等一切情狀，分別量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。至於上訴人於原審審理時雖坦承犯行，惟仍主張未於本件過期食品添加有害人體之成分，所生危害輕微，此相較於第一審共同被告李俊宏自始坦承犯行，以及參酌李俊宏之量刑等情；本件事證明確，上訴人於原審審理時方坦承犯行一節，尚難為其應從輕量刑之依據等旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至司法院量刑趨勢建議系統僅提供法院量刑之參考，尚難執此逕謂原判決所為量刑有何違法，或濫用其裁量權之情形。又個案案情不同，尚難單純以另案之判決結果，據以指摘原判決量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件關於加重詐欺罪、商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯加重詐欺罪想像競合犯之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於加重詐欺部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於行使業務上登載不實文書罪之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-724-20250226-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第22號上訴人最高檢察署檢察總長被告廖偲伃上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年5月8日第一審確定判決（111年度金訴字第42號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6154、6270、6787 、12842、14851、19891、20004號、110年度偵緝字第630、716 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於廖偲伃定應執行刑部分撤銷。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。』刑法第50條亦有明文。依上揭規定，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦即賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，自屬利益於受刑人之規定（最高法院108年度台非字第110號、110年度台非字第83號刑事判決參照）；又『數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷。』『前開（刑法第50條第2項）選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利，於審判中尚不得行使。則倘法院於審判中逕將刑法第50條第 1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。』（最高法院111年度台非大字第43號裁定主文及111年度台非字第43號判決意旨參照）二、查本件被告廖偲伃因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於112年5月8日以111年度金訴字第42號判決（下稱原判決）有罪，原判決主文就被告所犯幫助洗錢罪及附表編號4、5所示之罪中有關有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年4月，其後，因被告逾期上訴，經臺灣高等法院於113年2月16日以113年度上訴字第615號判決上訴駁回而確定。然被告所犯幫助洗錢罪部分，經原判決判處有期徒刑4月，屬不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，惟附表編號4、5所示部分，各均處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告所犯上開各罪併合處罰，然原判決逕就被告所犯上開幫助洗錢罪及附表編號4、5之罪合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且非必有利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書所列各款之情形者，被告如依同條第2項規定請求檢察官就其所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併聲請定其應執行刑，將喪失其原得易刑處分之利益，造成原得易刑處分之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，對其憲法上所保障之人身自由影響甚鉅，故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利，以確保被告能獲取相關資訊，並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否為該選擇權之行使。從而，案件尚在法院審理時，被告對於被訴之數個犯罪事實是否成立犯罪，及如若有罪，各罪之宣告刑如何，皆無從知悉，尚難認其已獲取充分資訊，而得以有效行使刑法第50條第2項之選擇權。倘法院於審判中逕將被告所犯刑法第50條第1項但書各款所列各罪所處有期徒刑合併定其應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法，此為本院最近統一之見解。㈡經查，被告廖偲伃因加重詐欺等罪案件，經原判決於主文第3 項諭知被告「幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號4 、5『主文及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表編號4、5『主文及宣告刑』欄所示之刑。所處徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。」。被告不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院 113年度上訴字第615號判決，以被告上訴逾期，從程序上判決駁回上訴確定。然被告所犯原判決附表編號4、5所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，宣告刑為有期徒刑4月，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動。依前揭說明，於審判中不論被告有無請求，均不得就被告所犯上開各罪合併定應執行之有期徒刑。原判決（未經被告請求）逕就被告所處之有期徒刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。本院應將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台非-22-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第194號上訴人潘玉涵選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度原金上訴字第1 1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第665、1707 、3241號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人潘玉涵有如其事實欄(包含其附表〈下稱附表〉) 所載犯行，因而撤銷第一審關於附表編號1至3所示犯行部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項、民國113年7月31日公布、同年8月2日施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項幫助犯一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪)；維持第一審關於附表編號4至7所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪共計4罪刑(想像競合犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪)部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑及罰金，合併定其應執行刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人使用第一審及原審共同被告即同居男友陳以念(經判決無罪確定)申辦之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000 -00000000000000帳戶(下稱A帳戶)，係為領取薪水，並非A 帳戶之實際控制人。況上訴人曾有出借金融帳戶遭警示之經驗，衡情不可能將薪轉帳戶提供詐欺集團使用。倘上訴人同時提供A帳戶及自己所申辦之郵局帳號000-00000000000000 帳戶(下稱B帳戶)予詐欺集團使用，詐欺集團即可自行處理匯款進入A帳戶內之詐欺所得金錢，上訴人無須自B帳戶提款，再轉存至A帳戶。原判決未詳為審酌上情，逕認上訴人有洗錢之犯意，有採證認事違背經驗法則之違法。　㈡附表編號1至3所示各該被害人之匯款時間係111年11月1日及同年月3日，而附表編號4至7為111年10月31日。倘上訴人於 111年10月31日已有共同犯意，豈會嗣後減縮為幫助犯意。原判決未調查、審酌上情，逕為較不利於上訴人之認定，有採證認事違反經驗法則之違誤。　㈢上訴人以所使用之手機門號0000000000及A帳戶，並以陳以念名義，據以註冊街口電子支付000-00000000號帳戶(下稱街口帳戶)之資料，有可能外洩。原判決僅以上訴人自B帳戶領款新臺幣(下同)39,200元及街口帳戶綁定上訴人之手機門號，逕行推定犯罪事實，有採證認事不符證據法則之違法。　㈣原判決就附表編號4至7所示犯行，以被害人之人數，論以4罪，有過度評價之不當；就附表編號1至3所示犯行，論以單一幫助行為，所處有期徒刑6月，相較論以附表編號4至7所示犯行，係各處有期徒刑4月，顯有不當。又原判決量刑過重，違反罪責相當原則及比例原則。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之全部行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。　　原判決係依憑上訴人不利於己之供述，以及告訴人即被害人莊國聖等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：街口帳戶及A帳戶為上訴人所使用，而B帳戶於111年10月31日匯入多筆不明款項後，上訴人於當日提領後，轉存至A帳戶，時隔2 0分鐘內，即由不詳姓名之人以網路跨行轉帳方式轉出。又同年11月1日及2日，有10餘筆款項匯入A帳戶，不久後即以網路跨行轉帳方式轉出。可見A帳戶確由上訴人提供詐欺集團使用。再者，上訴人曾於111年11月2日領款2,500元，已見帳戶金錢被提領殆盡，竟未報警處理，而任由A帳戶於同年月3日下午被列為警示帳戶，可見上訴人對於詐欺集團使用A帳戶之情知之甚明。復以上訴人就附表編號4至7所示犯行，係提領B帳戶之款項，並轉存至A帳戶，旋遭詐欺集團轉匯一空，已非單純提供助力，而係實際參與構成要件行為，應成立共同正犯等旨。　　以上訴人就附表編號4至7所示犯行，參與在不同帳戶間存、提現金之行為分擔，有別於單純提供帳戶為助力之情形，且在不同帳戶間存、提領現金，再由詐欺集團以網路跨行轉帳方式轉出，以達其洗錢之目的，有助益詐欺集團犯罪之完成，依上述說明，上訴人此部分自應負共同正犯責任，此與附表編號1至3所示犯行之先後時間，並無直接關聯。原判決所為論敘說明，與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，或係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，或係對事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　又共同正犯與幫助犯之量刑，因各罪參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以幫助犯之量刑重於共同正犯，任意指摘判決違法。　　　　原判決說明：數洗錢行為，係侵害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，各次行為均具獨立性，各次洗錢罪行為罪數之認定，應視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分之罪責評價。第一審判決審酌附表編號4至7所示各次犯行之各項犯罪情狀，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。又原判決就附表編號1至3所示之犯行，審酌上訴人參與犯罪之程度、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑。係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑及維持第一審之量刑。且觀諸莊國聖於第一審審理時表示：請從重量刑（見第一審卷第114頁）；附表編號3所示被害人林欣慧受損害金額為49,798元，高於附表編號4至7所示犯行之被害金額1,000元至4,000元，原判決綜合各該犯罪情狀，而為不同量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於一般洗錢罪及幫助洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪及詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪、詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第230 3號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-194-20250220-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第292號抗告人林瑜亮上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3394號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2379號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人林瑜亮所犯如其附表（下稱附表）編號 1至11所示之罪，分別經判處附表編號1至11所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限與內部性界限（其中附表編號1至4所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年10月），於其中之最長期（有期徒刑1年 10月）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑5年8月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：請審酌抗告人因身心障礙，長期服用藥物，致反應能力遲鈍；已盡力與各該被害人協商和解事宜；有年邁生病之母親需要照顧等情，請重新酌定較輕之執行刑云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原裁定已說明之事項，以及對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-292-20250220-1

台上

最高法院

家暴強盜強制性交

最高法院刑事判決 114年度台上字第33號上訴人甲男選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因家暴強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第51號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25869、37824 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人甲男(真實姓名、年籍均詳卷)有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪刑（想像競合犯同法第319條之2第1項違反他人意願攝錄性影像罪)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人係因課業需求而攜帶美工刀，並未用以威脅告訴人即被害人乙女(真實姓名、年籍均詳卷)，可見其主觀上既無使用美工刀為犯罪工具之想法，且扣案影片亦無顯示其有何持刀動作，應不該當攜帶兇器之要件。原判決漏未審酌上情，僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於上訴人之認定，採證認事違背證據法則。　　　㈡依上訴人提出之民國112年5月22日、同年6月5日交易明細，可見其確與告訴人有金錢往來，其主觀上認為應清算交往期間之費用。又依高雄市立凱旋醫院精神鑑定書(下稱鑑定書) 可知，上訴人有「出現訊息轉譯失功能，扭曲現實」之情，亦可能受此影響，誤認曾以金錢協助告訴人，始要求告訴人簽立本票。原判決未詳為調查、審酌上情，遽行認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法。　　㈢鑑定書載明：上訴人「依其辨識而行為能力，受到邊緣型人格特質的煩躁易怒與衝動影響而有所降低」、「整體而言，案主人格特質衝動，以致依其辨識而行為的能力稍有減損」，可見上訴人於行為時，其辨識能力有減損。又強盜強制性交罪為形式上之結合犯，行為不法內涵與法定刑度顯然失衡。再者，上訴人已知深刻反省，雖未坦承全部犯行，然犯後態度尚稱良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：卷查告訴人指述上訴人到其租屋處直接亮出美工刀且將刀刃推出來，後來放在桌上，其動一下窗簾、上訴人手就靠近美工刀之情，而上訴人自承攜帶前開美工刀到場，且第一審勘驗上訴人所錄製之影像翻拍照片，上訴人確有將美工刀取出放置桌上，參照上訴人後續強制性交、違反告訴人意願攝錄性影像之行為，可見告訴人指述受上訴人持刀脅迫一節可採。況縱使上訴人平日因就學、工作有隨身攜帶美工刀之需求，亦無拿出美工刀置放在桌上之必要，可見上訴人持用美工刀確係為表達威嚇之意。又卷附通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人所索求之費用為新臺幣(下同)3,500元，與上訴人所指之17萬元債權相差甚鉅，縱令兩人交往期間有金錢往來，苟非具有特殊交易目的而屬日常生活開支，此等情況多係彼此間友誼行為，性質上近似贈與，要不容於分手後逕以此為由索討高額債務，可見上訴人要求告訴人簽發面額17萬元之本票，其主觀上具有不法所有意圖。　　並進一步說明：本件依鑑定結果，上訴人認知功能與精神狀態並未顯著缺損，顯示其能辨識其行為違法。且上訴人能避重就輕，供述事發前雙方之互動細節，卻不記得本件簽本票過程或有無拿美工刀等情，可見其係擇其有利部分為陳述，參諸上訴人攝錄性影像之內容顯示，其對日常生活能力及現實環境認知程度，與常人尚無明顯差異，可見上訴人不符刑法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之要件等旨。　　原判決以上訴人將美工刀置放在桌上後，再為強制性交、違反意願攝錄性影像之行為等證據，補強告訴人之指訴，並非以告訴人單一指訴，逕行認定上訴人犯罪事實，依上述說明，並無不合。上訴人客觀上持用美工刀脅迫告訴人，且其主觀上具持有兇器實行犯行之意，而該當於刑法第330條第1項加重強盜、刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪之「攜帶兇器」之要件。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則無違，難認於法有違。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，並非適法之第三審上訴理由。　　又原判決採信告訴人否認積欠上訴人17萬元之證言(見第一審卷㈡第13、14、18、19頁)，而認定上訴人主觀上具有不法所有意圖，已敘明論斷之理由，乃其採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所指其個人家庭或疾病狀況，俱屬量刑輕重之參考事由，而與前述酌減其刑要件，並無直接關聯，並審酌上訴人行為對告訴人造成之創傷甚鉅，依其犯罪之手段，難認有足以引起一般人同情之處，而無情輕法重可言等旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人行為時依其辨識而行為能力之狀況、犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-33-20250220-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第279號上訴人張詩婷上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29 日第二審判決（113年度上易字第1059號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5120、7216、9126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張詩婷有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審有關此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第320條第1項竊盜罪刑，以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準與相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已陳稱：告訴人即被害人林楊金花無法證明有購買所謂被竊取之淺粉紅色長夾（下稱長夾）；上訴人係與另一對夫妻同時進入告訴人經營之服飾店（下稱服飾店)內，其只有招呼該夫妻之太太等語。原判決逕認上訴人不爭執告訴人有失竊長夾及其內新臺幣12,000元，以及上訴人進入服飾店時，並無人在店內等情，與卷內訴訟資料不符，有理由矛盾之違法。　㈡卷附蝦皮商場之淺粉紅色皮夾並無成交紀錄，且僅有一個商家販賣，原判決逕認淺粉紅色皮夾可輕易取得，而為對上訴人不利之認定，違反經驗法則及論理法則。四、惟按：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：告訴人明確指述上訴人進入服飾店內前，其所有之長夾還在，於上訴人離去後，長夾即不見等語。又上訴人當日返家一進入住處電梯，即手持「長型粉紅色皮夾」打開翻看，且於事後第4日警察至上訴人家中查訪，上訴人先後多次拿出之皮夾，其顏色、款式均與上訴人在電梯內所持有之「長型粉紅色皮夾」外觀不符，可見上訴人於第一審審理中，始提出之「粉紅色皮夾」，並指稱此係其子贈送一節，並不可採。況蝦皮網站上有出售上訴人所提出之款式相同之皮夾，可見此非稀有、難以取得之商品，足認上訴人所辯上情，均不足採信等旨。　　卷查，上訴人於偵查中供述：請檢察官調查為什麼我離開後東西就會不見等語（見偵字第9126號卷第116頁)。原判決理由記載：告訴人之長夾遭竊，且長夾內有身分證、健保卡及現金12,000元等情，為上訴人所不爭執等語(見原判決第2頁 )，尚屬有據，並無上訴意旨所指與卷證不符可言。又原判決所採取告訴人於偵查及第一審審理時證述：上訴人到店內後，拿一雙鞋試穿，並把鞋子放在長椅上，又繼續去看其他商品，後來又有其他客人進來，我去招呼其他客人(見偵字第9126號卷第100頁)；上訴人進入店內後，我本來是招呼上訴人……接著有客人進來，我便去招呼外面的客人(見第一審卷第125頁)各等語，此與告訴人於警詢時陳述：上訴人進來時，有一組客人（夫婦)同時進來等語(見偵字第9126號卷第 19頁)，係告訴人就上訴人在服飾店內之一段期間，陳述其招呼其他顧客之情形，先後所述各情，或許較為簡略，尚非不能併存。則原判決雖未全部引用，並詳為說明，然所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-279-20250220-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第255號抗告人張世煌上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（1 13年度聲再字第117號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定以抗告人張世煌對於原審法院110年度上訴字第6 82號確定判決（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第4 626號判決以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，原確定判決所憑之告訴人羅國津之證詞虛偽不實，並提出臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事判決為證一節。惟前揭民事判決並非證明原確定判決所憑羅國津之證言是虛偽之確定判決，亦非刑事訴訟程序不能開始或續行之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之聲請再審要件不符。㈡聲請再審意旨另指，有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定新事實、新證據之再審事由一節，然業據抗告人向原審法院聲請再審，經認為無理由，而以裁定駁回確定等情，有原審法院113 年度聲再字第46號、本院113年度台抗字第1678號裁定可憑。抗告人又以同一原因，聲請再審，顯不合法。㈢至聲請再審意旨聲請借調卷證資料之事項，難以推翻原確定判決所認定之事實，並無調查之必要。本件聲請再審及停止刑罰之執行，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-255-20250220-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第371號再抗告人黃承志上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第103號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人黃承志所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪（附表編號4所示「犯罪日期」應更正為106 年3月11日至106年3月20日），分別經判處罪刑確定。其中附表編號1、2所示之刑，得易科罰金，而附表編號3、4所示之刑，不得易科罰金，檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。第一審審酌再抗告人所犯各罪中最長期刑度、各刑合併之宣告刑刑期（其中附表編號1至3及編號4，曾分別定應執行有期徒刑2年2月、3年8月），定應執行有期徒刑 5年6月。係經綜合考量再抗告人所犯各罪之性質、次數、時間、態樣，以及所反映出之人格特性，以及整體刑法目的與刑事政策，並無濫用裁量權之情形，且與罪責相當、比例原則無違。抗告意旨指稱：第一審所定應執行刑偏重云云，難認有據。再抗告人係對第一審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論，並略謂：原裁定未詳為審酌再抗告人所犯加重詐欺各罪之行為態樣相似等情狀，請重新更定較輕之執行刑云云。係對原裁定已明白說明之事項，或定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意，而為指摘。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-371-20250220-1