Know99判決書

搜尋結果：洪甯雅

共找到 225 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號被告即上訴人吳明倫選任辯護人羅文謹律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於中華民國113年6月5日所為113年度簡字第1929號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳明倫不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（本院簡上卷第60、102頁) ，是被告及辯護人均已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　被告吳明倫前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年4月28日以111年度毒偵字第2022號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日下午6時15分許前回溯96小時某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年4月10日下午2時 45分許，至其臺北市○○區○○街000巷0號住處搜索，當場扣得包裝袋11包、由塑膠管、玻璃燈泡組合而成之吸食器1組，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：我承認犯罪，請考量我有精神障礙，多半出入醫院及家裡接受治療，請求可以爭取減輕刑度及給我緩刑的機會等語。辯護人則為被告利益主張：被告於製作警詢筆錄前已坦承有施用毒品，且員警執行搜索係為查明被告是否有販賣毒品，而非施用毒品，故請求依刑法第62條規定減刑，且被告領有身心障礙手冊10多年，亦請依刑法第19條第2項規定予以減輕其刑等語。　㈡本案被告並無符合自首之情形：　1.本案之查獲係由員警持本院所核發之113年聲搜字第921號搜索票至被告之住所執行搜索，有搜索票、臺北市政府警察局萬華分局之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可憑（毒偵卷第 33、35至39頁），於員警至被告住所執行搜索時，於現場已扣得含有殘渣之包裝袋11包及吸食器1組，則對於被告是否有施用毒品之舉，衡情已足生合理懷疑之情。　2.再者，員警執行搜索時，係由被告之父開門使警方進入查緝，在查緝過程中，被告極度消極不配合、全裸躺在床上，要求被告穿衣未果，被告尚極力掙扎，且作勢要攻擊其父，被告於員警搜索時至製作筆錄前，均未主動提出違禁物品，製作筆錄前亦未坦承其有施用毒品之行為，佐以被告為列管矯治毒品調驗人口，時常通知未到驗，均需警方持許可書或月底時才會主動到派出所驗尿，派出所員警均知悉被告有施用毒品之惡習等情，有臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所員警李映昕之職務報告在卷可稽（本院簡上卷第75頁），則被告既屬列管矯治毒品調驗人口，且員警於執行搜索過程中，已於被告住所內含有殘渣之包裝袋11包及吸食器1組，均足使員警有合理懷疑被告有施用毒品之行為，被告既未於員警發覺前或產生合理懷疑前，即自行表明有本案施用毒品之犯行，難認合於自首之要件。是被告及辯護人之請求，並無理由。　㈢被告明知不可施用毒品，仍執意為之，並無刑法第19條第2項之適用：　　　被告固患有思覺失調症，且頻繁進入臺北市立聯合醫院松德院區住院治療等情（參病歷卷附資料），然觀諸病歷資料記載內容，被告係因脾氣暴躁、情緒控制不當，且有攻擊其家人、員警、他人之行為，其家人在無法照顧下，遂報警將被告轉送醫院治療，與本案施用毒品行為間是否有必然之影響關係，尚非無疑。況被告於本院審理時既已自承：在施用毒品時，我知道那是毒品，也知道不能施用，我已經沒有吸毒了等語（本院簡上卷第100頁），實難認被告行為時，已有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或是因上開原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故本案並無刑法第19條第2項之適用。　㈣按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經查，原審認定被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，罪證明確，審酌被告為本案犯行之動機、手段及被告坦承犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無違誤，量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，難謂原判決之量刑有何不當。是被告及辯護人執前詞上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求本院對其宣告緩刑等語（本院簡上卷第59頁）。經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表1紙在卷可佐，惟被告於113年 7月13日因突發性攻擊外傭，與被告之父發生拉扯，由被告父親報警將被告強制送至臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，其父並稱被告在113年7月10日向其領補助款後，當日即在家中發現吸食器，復於入院時接受藥毒物檢驗時，尚驗得其尿液中含有Amphetamine（安非他命）陽性反應等情，有藥毒物檢驗報告及113年8月29日出院病歷摘要可稽（參病歷卷附資料），難認其為因一時失慮致罹刑典，且本案所諭知之刑罰可易科罰金，審酌上情後，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，而有使被告實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，認本案不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-簡上-174-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周靈仙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36183號），本院判決如下：　　主　文周靈仙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周靈仙於民國113年8月25日下午1時7分許，在臺北市○○區○○ 路000號前騎樓處，見莊淑宜所有停放於該處之腳踏車1台（價值新臺幣7,000元，下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取該車，得手後旋即騎乘離去，嗣莊淑宜察覺本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經莊淑宜訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　㈠被告周靈仙固坦承有騎乘本案腳踏車離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，並稱：因為很累，所以把車拿來騎，之後放在院子忘記了云云（偵卷第10、11頁）。惟查：　1.被告就上述時地見本案腳踏車未上鎖，而騎乘本案腳踏車離去之事實並不爭執（偵卷第9至12頁），核與證人即告訴人莊淑宜於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19、69頁），並有路旁監視器畫面截圖在卷可稽（偵卷第32至34頁），是此部分事實堪可認定。　　2.依該路口監視器畫面截圖照片可見：被告於113年8月25日下午1時7分許於上述地點騎乘本案腳踏車離去（偵卷第32、33頁），而告訴人於同日下午4時許發現本案腳踏車失竊後即報警，遲於同年9月13日始由員警比對路口監視器畫面鎖定被告為犯罪嫌疑人，而於113年9月13日通知被告至派出所製作筆錄時，始由被告自其住所院子內將本案腳踏車後提出與員警扣押（偵卷第11、25至29頁），再由員警發還與告訴人（偵卷第23頁），自失竊至尋獲相距近20日，且被告自承竊得本案腳踏車後，尚經被告上鎖置於院子內，堪認被告主觀上有竊盜之故意，是被告所辯難認可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因很累、不舒服，竟任意於告訴人店門前竊取他人財物作為代步，亦無意返還，侵害他人之財產安全，且造成告訴人不便，所為實有不該，被告經警查獲後，仍否認犯行、以前詞為辯之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒、現無業、低收入戶之家庭經濟生活狀況，且領有中度身心障礙證明等情（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第13、15頁）；復考量本案所竊物品價值，事後雖未與告訴人達成和解，惟本案腳踏車已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之本案腳踏車 1台，於扣押後經合法發還予告訴人，業如前述，依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4471-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1175號原告陳凱揚被告盧勻珮上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-附民-1175-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4279號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林邑臻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16530號），本院判決如下：　　主　文林邑臻持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實一、林邑臻明知大麻為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4 月26日上午8時29分前某時許，在臺北市○○區○○路0段000號P awn shop夜店內，向真實姓名年籍均不詳之人取得附表所示之物而持有之。嗣他人拾獲林邑臻之零錢包，並送交捷運劍南路站站務員鄭君浩，經站務員鄭君浩清點零錢包內財物後，發現該零錢包內夾有附表所示之物而報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告林邑臻於警詢及偵查中之自白。　㈡證人鄭君浩於警詢中之陳述。　㈢臺北市政府警察局中山分局大直派出所警員職務報告、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、臺北市大直派出所110報案紀錄單、臺北捷運公司遺失物登記單各1份。　㈣交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而持有含有第二級毒品大麻如附表所示之物，對社會秩序產生不良影響，所為實不可取；惟念其經扣案之大麻數量非多，犯罪所生之危害尚輕；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自陳大學畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（偵卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　扣案如附表所示之物為被告所有，業經被告於偵查中供陳在卷（偵卷第42頁），經氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗後，驗出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（偵卷第33頁），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不問是否屬於犯人所有，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎附表：編號名稱數量或重量成分證據出處 1 淡棕色菸捲 1支（淨重0.4690公克、取樣0.0036公克、驗後餘重0.4654公克）檢出大麻（Marijuana）成分交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第33頁）

2024-12-31

TPDM-113-簡-4279-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2924號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳秉霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2324號、113年度執字第6860號），本院裁定如下：　　主　文吳秉霖所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉霖因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項前段亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人吳秉霖因毀棄損壞等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合（即拘役 55日）；亦不得重於附表編號2所示之罪與附表編號1、3所示之罪各經定執行刑之總和（即拘役42日）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役15日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役15日）以上，及各罪宣告刑之總和（拘役42日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示，均係明知其自身無支付車資之能力及意願，而分別於不同日時招攬搭乘計程車後，詐得不同計程車載送服務之利益；附表編號3所示犯行，則係於民國111年6月11日被告與友人17人等為替友人出氣，而分別搭乘車輛至被害人所經營之健康館，徒手或持棍棒、現場花瓶等物砸毀店內物品，衡酌上述附表編號1至3所示之案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2024-12-30

TPDM-113-聲-2924-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3786號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉境倡輔佐人劉○華（即被告之子）上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32155號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年8月18日晚間11時30分至50分許，搭乘臺北捷運板南線（往頂埔方向），在列車行經臺北市善導寺站與臺北車站區間時，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於上開不特定人得以共聞共見之捷運車廂內，將褲子拉鍊拉下（聲請簡易判決處刑書誤載為「手伸入自己之褲襠內」，應予更正），掏出及撫弄自己之生殖器而進行手淫之猥褻行為，嗣乘客蔡○妤（真實姓名及年籍資料均詳卷）察覺而報案。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人蔡○妤於警詢中之指訴。　㈢捷運車廂監視器錄影光碟1片及截圖3張、證人蔡○妤提供之錄影檔案光碟1片及截圖1張、酒精測定紀錄表1份。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在酒後為求滿足一時之私欲，竟在不特定人得以共見共聞之捷運車廂為猥褻行為，被告所為不僅破壞社會秩序及善良風俗，更造成證人蔡 ○妤等周圍搭乘捷運乘客心理不舒服、恐懼或陰影，不顧公眾場所他人感受之行為，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其自述國小畢業之智識程度、現無業、靠家人照顧等家庭生活經濟生活狀況（本院卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-簡-3786-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第479號抗告人即被告謝秉璇上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號，中華民國113年10月25日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第354號、113 年度毒偵字第1496號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝秉璇知道自己吸食毒品是不對的，受適當懲處是必須的，但被告本身有毒品案底，尋找工作時處處碰壁，被告本身學歷不高，也無一技之長在身，現在這份工作是很穩定的狀態，被告必須扶養母親，並定時帶母親前往醫院看診，被告母親今年已65歲，身體狀況不好，無法工作，家中只靠被告在支撐，如被告入勒戒所，不知其母親該如何生存，如何前往醫院就診。懇請改判處戒癮治療或勞動服役的懲處，使被告能改過不吸毒，也能養活自己及照顧母親等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月2 4日上午7時許，在新北市新店區之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時供承不諱（見毒偵字卷第14、92頁），且被告同意為警採集其親自排放之尿液（尿液檢體編號：0000000U0237），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC /MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月 10日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第53、 55、59頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月26日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。則本案被告施用第二級毒品之犯行，距前揭最近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3 年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應入勒戒處所觀察、勒戒；而被告雖於檢察官偵訊時表示希望可以戒癮治療，惟檢察官嗣後考量被告尚有另涉犯詐欺等罪嫌偵查中，經整體考量後，依職權選擇逕向原審法院聲請觀察勒戒。原審審酌被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（見毒偵字卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間被告尚有多次施用毒品案件經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，並非無疑，是認檢察官針對此次被告施用第二級毒品案件聲請觀察、勒戒，其裁量權行使並無重大明顯瑕疵，因而依檢察官適法之聲請，裁定被告應送勒戒出所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。　㈢被告雖以前詞為由提起抗告。然檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件原審已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，已如前述，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。至毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之保安處分，並無刑法易服社會勞動、易服勞役規定之適用。是抗告意旨請求以其他執行方式，俾能正常生活云云，於法尚無可採。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，可謂刑罰之補充制度，用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理。是抗告意旨所執個人工作、家庭因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有照護需求，宜循相關社會福利等機關尋求協助，尚不影響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號刑事裁定臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第381號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝秉璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1496 號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第3 54號），本院裁定如下：　　主　文謝秉璇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝秉璇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月24日上午7時許，在新北市○○區○ ○路00巷0號18樓之5之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告因詐欺案件，為警於113年4月24日上午7時45分許至上述處所執行搜索時，經取得被告同意而採集尿液送驗後，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、程序部分：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1至3 項分別定有明文。　㈡被告謝秉璇曾於100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，因無無繼續施用毒品傾向於101年4月26 日出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而被告本件上述施用毒品之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢日（ 101年4月26日）顯已逾3年，被告係經觀察勒戒執行完畢3年後再犯之情形，是聲請人就被告本件施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無不合，先予敘明。三、經查：　㈠被告有於上述時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第14、92頁），其經員警採得之尿液檢體，驗得第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（毒偵卷第55、59頁），足認被告上述任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡被告前次接受觀察、勒戒或強制戒治或等同之處遇已逾3年以上，而被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（毒偵卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間，被告尚有多次施用毒品案件，經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，已非無疑，是本件檢察官斟酌具體個案情形後，聲請本院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審核上述卷證資料，堪認檢察官經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而聲請本院裁准觀察、勒戒，並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應尊重檢察官本於公益代表人資格地位所為職權之適法行使。是聲請人本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-479-20241230-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王斌偉上列聲請人因受刑人犯違反家庭暴力防治法案件（臺灣桃園地方法院112年度簡上字第663號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2319號、113執助字第2553號），本院裁定如下：　　主　文王斌偉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王斌偉因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度簡上字第6 63號判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束確定（下稱前案）。臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於民國113年6月7日傳喚受刑人到案，受刑人告知欲遷移地址至桃園，然屆期仍未辦理遷移，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於同年7月30日傳喚受刑人到臺北地檢署執行保護管束，受刑人未依限到臺北地檢署報到執行，臺北地檢署再囑託臺北市政府警察局萬華分局送達保護管束命令，受刑人亦未到署報到，足認已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、程序事項：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案受刑人王斌偉之戶籍設於臺北市○○區○○路000 巷00弄0號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權。　　　㈡受刑人王斌偉因前案，經桃園地院以112年度簡上字第663號判處執行拘役40日，緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期內應付保護管束，該案於113年2月29 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書各1份附卷可稽，是受刑人之緩刑期間自113年2月29日起至115年2月28日止，合先敘明。三、關於受刑人是否違反保安處分執行法第74條之2第2、4款事由之認定：　㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反上述保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否之標準。　㈡受刑人於緩刑期間內付保護管束，依上述說明，每月至少應向執行保護管束者報告1次，然受刑人經桃園地檢署於113年 6月7日傳喚受刑人到案，受刑人當庭告知將於2週內遷移戶籍地址至桃園，然屆期仍未辦理遷移亦無聯繫，嗣囑託臺北地檢署代為執行保護管束，經臺北地檢署傳喚受刑人應於同年7月30日、9月3日到臺北地檢署執行保護管束，受刑人均未依限到臺北地檢署報到執行，臺北地檢署指揮臺北市政府警察局萬華分局送達保護管束命令，受刑人亦未到署報到等節，且受刑人於上述緩刑付保護管束期間，並無在監或在押之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署執行科執行筆錄、臺北地檢署送達證書、執行保護管束命令等件可參，足見受刑人無正當理由未遵守檢察官命令向觀護人報到情節重大，有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等應遵守事項之情形。四、綜上所述，聲請人主張受刑人有保安處分執行法第74條之2 第2、4款及保安處分執行法第74條之3第1項之撤銷緩刑事由，聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-169-20241230-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第339號原告葉張雪被告謝友恩上被告因本院113年度交簡字第1719號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-交簡附民-339-20241230-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳進財指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19982 號、第24037號），本院裁定如下：　　主　文陳進財自民國壹佰壹拾肆年壹月柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳進財因殺人案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年1 0月7日裁定自該日起羈押3月，先予敘明。　㈡被告於113年12月26日經本院訊問後，雖坦承有傷害致人於死之犯行，惟主張其主觀上沒有殺人之犯意，因而否認有何殺人犯行（見本院卷第120、124頁），然依卷內相關卷證資料（本案為國民參與審判案件，為免本裁定影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈢審酌被告所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告於案發後有逃亡至新竹，並丟棄其使用之手機等事實，復考量被告之戶籍地為案發時之租屋處，而該租屋處即為行兇地點，是被告出所後是否能繼續居住於此容有疑義，被告雖稱：我出所後可以去住臺北市社會局等語（見本院卷第120頁），然由此益徵被告無固定住居所、無親友，堪認被告以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞，衡以被告於本案之犯罪情節、犯罪手段、所生損害，暨被告及辯護人對於是否延長羈押之意見等情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押之執行，故認對被告延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月7日起羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-國審強處-7-20241230-1