Know99判決書

搜尋結果：洪紹甄

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人張雅萍上列聲請人因被告楊蕙如詐欺案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、附件一扣押物品清單編號14至15所示之物，准予發還張雅萍。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、查附件一押物品清單編號第14至15所示之物，經檢察官指揮檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上述物品，為有理由，應予准許。四、惟附件一押物品清單編號1至13所示之物，均為書證原本，且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2815-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2825號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告楊蕙如選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、附件一扣押物品清單編號17至21所示之物，准予發還楊蕙如。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、查附件一押物品清單編號第17至21所示之物，經檢察官指揮檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上述物品，為有理由，應予准許。四、惟附件一押物品清單編號1至16所示之物，均為書證原本，且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人如須援引以為答辯，自得依刑事訴訟法第33條第1項規定，由辯護人聲請檢閱卷宗及證物，則繼續扣押並未侵害聲請人之防禦權。是聲請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2825-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1078號原告賴煒森被告簡思修上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因本案詐欺集團成員「林雅莉」自民國112 年7月間某日起詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（http://www .wainant.top）以投資獲利云云，因而陷於錯誤，於同年8 月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之高鐵板橋站內，將現金新臺幣（下同）100,000元交予被告；又於同年8月23日晚間6時49分許，在新北市新店區之陽光運動公園停車場內，將現金400,000元交予被告。爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求擇一判命被告賠償500,000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業「宏偉」轉介，與原告交易2次。112年8月19日那次，「宏偉」請我去高鐵板橋站，有一個客人想跟我買虛擬貨幣。我到場後，當場用我的TURSD平台線上虛擬貨幣錢包，用手機操作把泰達幣轉入原告之錢包內。112年8月23日那次，是我跟「宏偉」約在停車場，他說有客人要買，那次交易金額是40萬，但我沒有那麼多現金的虛擬貨幣，「宏偉」說臺中這邊另一個幣商（下稱甲）要一起跟我過去交易，說可以給我車資 6,000元。甲跟我是各自收錢，但甲先把泰達幣轉給我，泰達幣是由我這邊一起轉出去給原告的。我沒有將虛擬通貨免責聲明交給原告，因為我信任「宏偉」，就沒有特別做這個動作。就原告遭詐欺一節客觀上不爭執，但我不知情云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」　㈡被告基於參與犯罪組織之犯意，自112年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「宏偉」、「林雅莉」及甲等人所屬之本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林雅莉」自112年7月19日起，透過交友軟體「探探」結識原告後，改以通訊軟體Line對原告詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（http://www.wainant.top）以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向「宏偉」洽購泰達幣。被告則受「宏偉」指派，於同年8月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之高鐵板橋站內，向原告收取現金10 0,000元；又承前犯意，於同年8月23日晚間6時49分許，在新北市新店區之陽光運動公園停車場內，與甲一同到場，向原告收取現金400,000元，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣轉入原告之虛擬貨幣錢包，原告繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，被告、甲亦將收得之現金輾轉上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源等情，業經本院113年度訴字第490號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害500,000元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付500,000元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。　　　五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1078-20241206-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第990號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉啟清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3768號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2837號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文葉啟清犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉啟清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月9日凌晨5時30分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓前，見陳秋華所有之腳踏車1輛（價值新臺幣［下同］1,000元，下稱本案腳踏車）停放在該處而無人看守，乃徒手竊取得手，騎乘離去。二、案經陳秋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告葉啟清以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官明白表示同意作為證據（見易卷第51-53頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　詢據被告固於警詢中坦承其曾將本案腳踏車騎走等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案腳踏車丟在垃圾堆中，我以為是無主物云云。經查：　㈠被告於上開時、地將本案腳踏車騎走等情，為被告於警詢中所坦承不諱（見偵卷第7-9頁），且有證人即告訴人陳秋華警詢證述可佐（見偵卷第19-24頁），並有監視錄影畫面截圖、贓物照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見偵卷第11-18、27-33頁），可先認定。　㈡查證人陳秋華明確證稱：我於113年3月8日晚間8時30分許，將本案腳踏車停在臺北市○○區○○路00巷0號1樓前等語（見偵卷第19頁），該處屬於住宅區，為人員頻繁往來之處，又本案腳踏車於查獲時外觀尚屬完整，功能正常，具一定之經濟價值，此有贓物照片在卷足稽（見偵卷第33頁），則憑本案腳踏車之外觀、停放地點，常人均可認定係他人所有而尚在使用之物，被告擅自竊取，自有不法所有意圖及竊盜犯意無訛，其辯稱：本案腳踏車丟在垃圾堆中，我以為是無主物云云，並不可信。　㈢綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡字第1109號判決有期徒刑處3月確定，並於109年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見易卷第11-14頁），是被告固屬累犯，然其前案犯行與本案罪質殊異，尚難逕認其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。　㈢查被告前有1次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第11-14頁），其本案又任意竊取告訴人之腳踏車，無視他人財產權，確屬不該；被告竊得之本案腳踏車雖經扣案發還告訴人，但被告並未坦承犯行，未見悔意；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任工程人員，家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即本案腳踏車，已經扣案發還告訴人，有物品發還領據在卷可憑（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第43、47 頁），因本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-990-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘選任辯護人徐品軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40786號），本院判決如下：　　主　文張家銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家銘為寬興科技股份有限公司之登記負責人（址設桃園市○○區○○○街00巷00號3樓，下稱寬興公司），其父張景雲（已歿）於民國112年2月13日過世，於過世前為寬興公司之實際負責人。被告明知如附表所示支票（下稱系爭支票）係張景雲於111年間以寬興公司名義開立予告訴人蕭睿圻，用以向其貼現借款新臺幣（下同）2,000,000 元，以使寬興公司得以在發票日前先行換取款項使用，系爭支票由告訴人持有而並未遺失，竟基於對直系血親尊親屬誣告及使公務員登載不實之犯意，於112年3月14日前往位於高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪，而向該管公務員誣告張景雲涉犯竊盜、偽造文書等犯罪，再於同年月15日，持如系爭支票之票據掛失止付通知書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官形式審查後，以112年度司催字第59號裁定准為公示催告，並將系爭支票遺失之不實事項登載於前揭公示催告民事裁定公文書，足以生損害於告訴人及法院對於公示催告之正確性與公信力。因認被告涉犯刑法第 170條、第169條第1項之對直系血親尊親屬犯誣告罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語（犯罪事實、所犯罪名經公訴檢察官當庭更正，詳見易卷第37-38、277-278頁）。二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人蕭睿圻之指訴，被告與告訴人間Line訊息截圖、簡訊截圖、系爭支票之影本、退票理由單、票據掛失止附通知書、遺失票據申報書及票據提示人資料查報表、橋頭地院112 年度司催字第59號公示催告及卷宗等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾就系爭支票申請掛失止付、公示催告等事實，惟堅詞否認有何對直系血親尊親屬誣告、使公務員登載不實之犯行，辯稱：先父張景雲未經我同意，私自盜用寬興公司大小章簽發系爭支票。告訴人於張景雲死亡後雖曾通知我其執有系爭支票云云，但系爭支票並非經過合法流程所簽發，告訴人並未取得票據權利，我因而辦理掛失止付、公示催告，並無誣告及使公務員登載不實之犯意。又法院公示催告程序中應就相關事項實質審查，與使公務員登載不實罪之構成要件不合等語。經查：　㈠查被告於112年3月14日前往第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪。被告再於翌（15）日持系爭支票之票據掛失止付通知書，向橋頭地院聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官以112年度司催字第59號裁定准為公示催告等情，為被告所坦承不諱（見易卷第40-41頁），且有系爭支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及上述公示催告在卷可憑（見司催卷第5-10、19-2 1頁、易卷第73-91、223-226頁），可先認定。　㈡查被告早在112年3月13日，即已至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，報案指訴：張景雲盜開系爭支票，涉嫌偽造文書等節（見易卷第111-114頁）。嗣被告於翌（14）日填具上述遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，於其中記載系爭支票「被竊」，經臺灣票據交換所高雄市分所函送新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）偵辦，有臺灣票據交換所高雄市分所113年4月26日函文及所附同所 112年3月16日函文與相關案卷可查（見易卷第69-91頁）。其後，該案乃由三重分局調查，再報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官以張景雲已死亡為由，以112年度偵字第39990號為不起訴處分確定，有三重分局案卷及上述不起訴處分書在卷可憑（見易卷第105-214、221-222頁）。綜觀被告上述先行報案，再辦理掛失止付之過程，可知其前案告訴意旨自始至終均係指訴父親張景雲涉有竊盜、偽造文書等罪嫌，自始即已指明犯人，且其所指犯人係自己之直系血親尊親屬，並非未指明犯人而為誣告之情形。　㈢惟按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，此有最高法院91年度台上字第6980號判決意旨可參。而被誣告人於誣告時已死亡者，在法律上已不能負刑事或懲戒責任，則誣告人縱使虛構情事而不實指訴已死之人犯罪，仍不能論以誣告罪，此參臺灣高等法院112年度上訴字第848號判決意旨即明。張景雲早於112年2月13日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見易卷第207頁），則被告前案提出告訴當時，張景雲已經無遭受刑事或懲戒處分之危險，新北地檢署檢察官亦因張景雲已死亡而為不起訴處分確定（見易卷第221-222頁），揆諸上述意旨，被告所為自不能論以對直系血親尊親屬犯誣告罪。　㈣按使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件，故凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，或公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，自不能遽以該罪相繩，此參最高法院69年台上字第732號原刑事判例、71年度台上字第4984 號判決意旨即明。查橋頭地院112年度司催字第59號公示催告內容如下（見易卷第223-226頁）：　　「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文　　　一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。　　　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。　　　三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　　　四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。　　五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。」　　上述公示催告之主文部分均係程序事項，並未登載被告所稱：張景雲竊取或盜開系爭支票等語，亦未登載「票據遺失」等語，更未登載系爭支票之權利歸屬；至其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等語，只是記載聲請公示催告時「被告所主張」之原因，並非法院所採取而加以登載之事項，故本案亦與使公務員登載不實罪之構成要件不合。五、綜上所述，被告本案所為尚與對直系血親尊親屬犯誣告罪、使公務員登載不實罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。六、被告本案起訴之犯罪事實既經判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第202號併辦意旨書所指犯罪事實，與本案即不生事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪之不可分關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號支票票號票載發票日票面金額付款人 1 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 1,500,000元第一銀行路竹分行 2 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 500,000元第一銀行路竹分行

2024-11-29

TPDM-113-易-256-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2581號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人資妙聲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2043號），本院裁定如下：　　主　文資妙聲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人資妙聲因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項但書第4款規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年2月1日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號1所示固屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已具狀請求檢察官聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年8月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯均為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距1日等情，酌定其應執行之刑，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2581-20241128-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第559號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣岳希上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2254號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔣岳希涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵續字第5號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵續字第5號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於民國111年11月8日以111年度上職議字第10527號駁回再議而告確定，有上開處分書在卷可查（見毒偵續卷第18-1 9、22頁），該緩起訴處分期間已於113年11月7日屆滿，未經撤銷。惟被告為警查扣如附表所示之物確實含有或沾染第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足憑（見毒偵卷第52頁），而附表編號 1毒品之包裝袋、編號2之針筒、編號3之吸食器具及編號4之殘渣袋均與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應依法一併沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表編號名稱數量內容 1 第二級毒品甲基安非他命 1包驗餘淨重0.0578公克，含包裝袋1個 2 內含第二級毒品甲基安非他命溶液之針筒 1支溶液驗餘淨重0.2024公克 3 吸食器具 1組沾染第二級毒品甲基安非他命成分 4 殘渣袋 1組沾染第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-28

TPDM-113-單禁沒-559-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2669號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張群雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2146號），本院裁定如下：　　主　文張群雄因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張群雄因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又定應執行刑之裁判，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。再同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年台抗字第2號（原）刑事判例、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年8月27日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表編號 1所示之罪雖曾經原判決酌定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑1年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯均為施用毒品案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約4個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2669-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2826號聲請人即被告楊賀傑上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第28號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從事裝潢工程，現今仍有6件裝潢工程正在施作中，請准予交保，讓聲請人按期履約，以免影響業主權益及工班生計。聲請人必將按時到庭，並願與告訴人和解，且願意具保，並固定時間至轄區派出所報到，請准予具保停止羈押等語。二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、聲請人因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉有詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，無從以具保確保其到庭，有羈押之原因及必要，命自民國113年11月14日起羈押3月。茲審酌聲請人於本案偵查、審判中屢屢逃匿，經檢察官傳拘無著而於109年12月31日、110年4月30日兩度發布通緝，又經本院傳拘無著而於113年1月23日、同年10月 22日兩度發布通緝，可見聲請人單因本案即曾4度逃匿而遭通緝，此外，聲請人自101年迄今並因其他案件而遭法院、檢察署通緝14次，合計曾遭通緝18次，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，可見聲請人不僅於本案有逃亡之事實，且自其反覆逃匿之紀錄觀之，足認聲請人並無配合偵查、審理之意願，其逃避追訴、處罰之意向甚明，憑具保、限制住居或命按期報到等替代措施，無法防止聲請人逃匿，其羈押之原因及必要性仍然存在。是以，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2826-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2702號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人洪秉洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2171號），本院裁定如下：　　主　文洪秉洋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪秉洋因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年5月8日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官於聲請書將附表編號2所示案件之判決確定日期誤載為113年5 月22日，經核應為113年7月15日，應予更正。又附表所示案件均處罰金刑，並無易科罰金之問題，檢察官於聲請書附表贅載「是否為得易科罰金之案件」列，應予刪除。又附表編號1至5、編號6至7所示之罪雖曾經分別定刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經酌定之應執行刑合計為罰金新臺幣（下同）21,000元，是為本案定應執行刑之上限。茲審酌受刑人所犯均為竊盜案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約9個月，而受刑人於先前定刑時已獲得恤刑之利益等情，酌定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。四、鑑於受刑人於112年就另案有期徒刑、拘役曾有繳納易科罰金之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲卷第19-20、22頁），本案定刑之範圍非屬鉅額之罰金，依受刑人之經濟狀況應負擔無虞，應認本案定刑之可能刑度顯屬輕微，屬於刑事訴訟法第477條第3項除書所定顯無必要予受刑人陳述意見之情形，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2702-20241128-1