Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：海報

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐思祺 選任辯護人 姜怡如律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第70 70號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125號 )，本院判決如下： 　　主　文 徐思祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐思祺可預見任意將以自己名義申請之金融機構帳戶存摺、提款 卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予他人使用，可 能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙 之人提款之工具，而得以藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿其等 犯罪所得之來源、去向，竟為圖個人私利，基於幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日至11日間，將其所有之華 南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予陳睿傑，嗣詐欺集團成員自 陳睿傑處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺時間及方式」 內所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤而 依詐欺集團成員指示，於附表「第一層帳戶匯款時間/金額」所 示之時間，匯入上開欄位所示之款項至附表「第一層匯入帳戶」 中之帳戶，再由詐欺集團成員分別於附表「第二層帳戶匯款時間 /金額」欄所示之時間，將該等欄位中所示之款項，轉匯至本案 帳戶，復遭轉出至其他帳戶，而以此方式幫助掩飾隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告徐思祺以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意有證 據能力（本院113年度訴字第1184號卷【院卷】第72頁至第7 5頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對排除證據能 力情形外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力 。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯 論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實之理由與依據 一、訊據被告不否認本案帳戶有申請網路銀行帳號、密碼，亦不 爭執告訴人簡秀枝、陳珮瑜遭詐欺集團詐騙後，詐騙贓款輾 轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：於112年5月24日當時我已遭陳睿傑押了 一個多月，且我在設定本案帳戶之網路銀行時，陳睿傑有將 我的電話卡及網銀拿走，陳睿傑曾說若我提供帳戶，陳睿傑 會給我新臺幣(下同)20萬元，但我擔心有責任，所以反悔， 陳睿傑就將我押走，還取走我的銀行帳戶，找人監控我，後 來我拜託別人幫忙報警，之前警方詢問我時，我太緊張，筆 錄說得不清楚云云，其辯護人則以：被告於112年5月間遭陳 睿傑等人控制行動，監禁於旅社內，陳睿傑不准被告外出， 還逼迫被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交出，被告自 始並無幫助詐欺之故意，且被告非詐欺集團成員，也不認識 詐欺集團成員，被告並無從事任何詐欺犯罪之行為分擔，不 應論以詐欺取財之幫助犯。此外，被告於112年5月25日所為 的筆錄內容，因被告當時受到驚嚇，說得不清楚，才會跟後 來的陳述內容不一致等語，為被告辯護。經查： ㈠、本案帳戶為被告於112年5月8日所申設，且自112年5月11日起 陸續有數十萬，甚至高達百萬元之金額匯入及轉出，而附表 所示之告訴人遭詐欺集團詐騙，而詐騙贓款輾轉匯至本案帳 戶，之後復自本案帳戶轉帳至其他不明帳戶內等情，亦為被 告所不否認(本院113年度審訴字第1149號卷【下稱審訴卷】 第56頁、院卷第83頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7070號卷【下稱偵7070 卷】第39頁至第41頁)、附表「證據出處欄」所示之證據資 料可資佐證，是本案帳戶於被告申請後不久，即遭詐欺集團 掌握，並使用本案帳戶作為收取附表所示告訴人遭詐騙之款 項，再由本案帳戶將詐欺贓款轉至其他不明帳戶等情，首堪 認定。 ㈡、被告及其辯護人以前詞置辯，否認被告有幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行。經查： 　⒈蘇永銘於112年5月25日0時57分許，向臺北市政府警察局中山 分局建國派出所表示友人「阿神」之男子（下稱「阿神」） 稱被告遭詐欺集團軟禁於臺北市○○區○○○路○段00號苓旅文旅 中山館內，說對方有槍，請警方協助，員警因此前往上開處 所進行搜索，並於該處206號房查獲被告、蔡文義、葉超雄 、雷安廸等人，於207號房查獲陳睿傑等情，有臺北市政府 警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第113306428 3號函暨證人蘇永銘之證述、臺北市政府警察局中山分局建 國派出所受理各類案件紀錄表等資料附卷可參(院卷第31頁 至第37頁)，此部分事實，堪以認定。 　⒉惟證人雷安廸於112年5月25日警詢中證稱：我是透過蔡文義 認識陳睿傑，112年5月21日我搭乘陳睿傑所駕駛的車輛從雲 林虎尾北上，當時車內有蔡文義及一名我不認識的女子坐在 後座，北上後，5月21日、22日我們是先住在另一間旅館，5 月23、24日才改住苓旅文旅中山館。苓旅文旅中山館206號 房、207號房都登記在被告名下，我、葉超雄及被告住206號 房，而陳睿傑及與我北上當時坐在後座的女子則住在207號 房，此段期間並沒有人看管我，陳睿傑只表示希望我們幾個 人待在旅館內，但沒有限制我的行動自由，我除了外出辦理 網路銀行帳戶及購買香菸外，我都待在旅館內看電視及手機 消耗時間，我沒有限制被告的人身自由。我是於112年5月24 日將第一銀行存摺、網路銀行帳號密碼及提款卡提供給陳睿 傑，陳睿傑答應要給我15至20萬元的報酬，我是缺錢自願提 供帳戶，我不用配合領錢，且就我所知，除了陳睿傑是詐欺 集團的人外，其他人似乎都是人頭帳戶，現場我只認識蔡文 義等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21786號卷【下 稱偵21786卷】第82頁至第89頁）；證人蔡文義於112年5月2 5日警詢中證稱：我約一個月前透過綽號「姐仔」之女子【 下稱「姐仔」】認識陳睿傑，「姐仔」說將戶頭借給陳睿傑 可以獲利15萬元，陳睿傑說帳戶借他用一星期，走完流程後 會給我錢，但我都還沒有收到錢。我與雷安廸是於112年5月 21日被陳睿傑及陳睿傑的女友從雲林載到淡水旅店，詳細地 址我不清楚。我跟雷安廸是要跟陳睿傑拿提供帳戶的錢15萬 元，我是在兩星期前提供華南銀行帳戶給陳睿傑，陳睿傑有 說他要拿帳戶來洗錢，我是自願提供帳戶，也不需要配合領 錢。我不清楚被告及葉超雄為什麼會出現在苓旅文旅中山館 內，也不知道詐欺集團是以何人為首，但沒有人控制我的行 動自由，我不知道陳睿傑是不是詐欺集團成員，但其他3個 人應該都是跟我一樣提供帳戶的人，我也沒有限制被告的人 身自由，被告整晚都可自由進出等語（偵21786卷第108頁至 第112頁）；證人葉超雄於警詢中則證稱：我本來就認識被 告，我是透過王嘉源及被告才認識陳睿傑，王嘉源說拿存摺 給他們，我就可以賺20萬元，我當時是在苓旅文旅中山館內 等陳睿傑的老闆帶錢來收本子，但我的存摺還沒交給陳睿傑 。我記得206號房、207號房都是由被告登記，在苓旅文旅中 山館內沒有人限制我的行動自由，我也沒有限制被告的行動 自由，而且我原先對王嘉源說用存摺賺錢沒有很感興趣，但 被告說自己有賣存摺給陳睿傑，有賺幾萬元，因我與被告原 本就認識，我才因此對該等賺錢方式感興趣，想將存摺賣給 陳睿傑等語(偵21786卷第142頁至第149頁），則就與被告同 在206號房之證人雷安廸、蔡文義、葉超雄均證稱自己係出 售帳戶給陳睿傑，為警查獲當時，是在房內等證陳睿傑的老 闆拿收購帳戶的錢過來，其等在苓旅文旅中山館期間之行動 自由並未受限，亦無人限制被告之行動自由，而與證人陳睿 傑於警詢中證稱：我是透過綽號「噴火」之男子（即王嘉源 ，下稱「噴火」）介紹而認識被告，「噴火」是於112年5月 帶被告認識綽號「小葉」之男子，「噴火」打電話告訴我說 被告要賣存摺，我就過去跟被告買存摺。我是透過蔡文義而 認識雷安廸，我有答應雷安廸要幫他賣帳戶。我及我的女友 、被告、蔡文義、雷安廸、葉超雄是於112年5月22日晚間10 時一起入住苓旅文旅中山館，我跟我女朋友使用207號房， 其他4人則使用206號房，房間是登記在被告名下，員警查訪 時，我、被告、蔡文義、雷安廸及蔡超雄在房間內聊天，我 並沒有在詐欺集團內擔任職務，我是跟雷安廸、蔡文義、葉 超雄及被告收取存摺再轉賣別人，但我沒有用強暴脅迫的方 式。被告跟蔡文義的存摺，我已經賣給不認識的人，雷安廸 跟葉超雄的存摺我還沒賣出，我也沒有派人輪流看守被告、 蔡文義、雷安廸及葉超雄等人等語(偵21786卷第47頁至第56 頁)，大致相符；再參以證人蘇永銘於112年5月25日警詢證 述其報警經過時，曾證稱自己於報警前曾在臺北市○○區○○○ 路0段000號的7-11建錦門市看到被告，並與被告交談等語( 偵21786卷第199頁至第200頁)，以及被告於本院準備程序中 供稱：當時我下樓買東西，報警的人要我趕快進去等語(審 訴卷第117頁)，足見被告當時尚可下樓採買物品，與證人蘇 永銘交談，益徵其行動自由並未受到嚴密監控，故被告辯稱 自己行動自由遭到限制云云，已有可疑。 　⒊又被告係於112年5月8日前往華南商業銀行申辦本案帳戶，有 本案帳戶申請資料在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第35176號卷【偵35176卷】第37頁)，倘如被告所辯自己 於112年4月25日起即遭他人控制行動自由，被告實可利用申 辦本案帳戶時報警或向銀行行員求助，甚至於112年5月25日 員警前往苓旅文旅中山館查緝及後續檢察官訊問時，告知員 警、檢察官自己人身自由長期遭受他人限制並強迫交出帳戶 資料，然被告均未有此等作為，復查卷內亦無其他事證可證 被告於112年4月25日至112年5月25日間有遭他人限制行動自 由、強取帳戶資料之情形，故尚難僅憑被告一己之詞即認被 告係遭受他人強迫而交付本案帳戶。 　⒋復細譯被告於113年2月29日偵查中供稱：我先認識葉啟超， 對方介紹「噴火」給我認識，他們說一本本子可以賣20萬元 ，要交5本本子，我覺得不滿意，我說我手上有一間公司， 要不要跟我談，如果不要就算了，「噴火」就去跟上面的人 講，上面的人是一對夫妻，對方打電話給我，要我去雲林虎 尾談，我有去雲林虎尾，雙方有談成，說好我把公司及5本 帳戶給對方，對方給我50萬元，我從虎尾回臺北時，伊有補 辦匯豐、上海、第一、彰化、華南的帳戶，我有將帳戶交給 對方，因為我要償還對方之前出借給我的1萬元，這錢是包 含我搭車去雲林虎尾及辦理證件的費用，我本來想說帳戶給 對方然後可以拿錢離開，但後來我反悔，所以就遭對方押走 ，那對夫妻後來在建國北路的旅社有被抓，我後來也被帶去 警局等語(偵7070卷第26頁至第27頁)，可知被告當時係與收 購帳戶之人談妥出售帳戶事宜後，自己前往金融機構申辦帳 戶，並將帳戶資料交予對方，其交付帳戶資料斯時，確實係 出於自由意志，而未受到他人強暴、脅迫，且被告於112年5 月25日偵查中亦供稱：我的帳戶「很早」就交給陳睿傑，但 對方沒有給我應得的報酬，只給我幾千元，我知道自己的帳 戶已經不能用，不過陳睿傑還是不給我錢等語（審訴卷第92 頁），更可證被告應係於112年5月8日申辦本案帳戶後即主 動將本案帳戶資料交給陳睿傑，且自陳睿傑處取得現金等情 ，縱被告事後或因害怕刑責或認對方未給予約定之金錢而反 悔，惟此尚無解被告於交付本案帳戶時係出於其自由意志下 所為，故被告及其辯護人辯稱被告係遭他人限制人身自由、 被迫交付本案帳戶資料云云，不足採信。 ㈢、又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有 極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之 主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而 幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之 詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意 為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之 幫助犯。另我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般 民眾皆可申請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此 ，是若見他人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購 買金融帳戶為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金 融帳戶之目的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集 團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關 文件或張貼於櫃檯、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣 導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之 工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易 之人所周知之事實。查被告自陳二專畢業，於行為時約50歲 ，且自承自己手上有公司（院卷第85頁、偵7070卷第26頁） ，顯見其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，其 對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，且被告對於 單純提供帳戶資料，不須付出任何勞力即可輕鬆獲得高額報 酬此種有違事理之異象，當無不知之理，故被告就他人以高 價收取其帳戶資料以供不法犯罪所用一節，理應有所察覺， 惟被告仍貪圖報酬，將本案帳戶資料提供予他人，使對方得 以作為本案犯罪所用，顯有容任發生之本意。是被告確有幫 助取得本案銀帳戶之人，利用其所提供之帳戶，實行詐欺取 財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告空言否認犯罪，當無 可採。 ㈣、至起訴意旨雖認告訴人簡秀枝於112年5月11日11時46分許匯 款67萬元至廖紹妏所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ，該等款項之後輾轉匯入本案帳戶，惟經本院核對本案帳戶 交易明細，並無該等金額之入帳，起訴書此部分之認定，應 屬有誤，予以更正。另告訴人陳珮瑜於112年5月16日10時12 分許所匯款項，經本院核對告訴人所提出之匯款單據資料( 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125卷第454頁)，應為1 31萬元，移送併辦意旨書此部分誤載為3萬元，亦應予以更 正，附此敘明。　 二、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、比較新舊法： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢 防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防 制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修 正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同 種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者， 其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行 為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯 罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所 得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年 11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得 量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年1 1月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時， 修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月 以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以 下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第 3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前規定 「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年 ，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒 刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度 （即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至洗錢防制法關 於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然被告於 偵查、審判中並未自白，故對被告所涉犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附 此敘明。 ㈡、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。行為人提供金融帳戶資料與陌生人，若無配合指示 親自轉匯、提款或參與後續轉匯、提款行為，非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受、提 領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度 台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告所為非屬詐欺 取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯 之犯意參與詐欺取財及一般洗錢犯行，或與本案詐欺集團之 正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上係出於幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），而為構成要件以 外之行為。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一幫助行為同時 觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1、2所示告訴人受害， 為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2125號併辦部分， 因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得加以審判，附此敘明。 ㈤、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕其刑。惟被告於審判階段否認犯行，亦無依洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑之適用。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，任意提供個 人帳戶資料與他人使用，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯 罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，更助長社 會詐騙風氣，且造成告訴人財產損失，所為實值非難，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、其於審理中 自承二專畢業之智識程度、離婚、案發時無業、不需扶養家 人、領有身心障礙手冊（院卷第85頁）、其犯罪後態度及平 日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑及併科罰金 ，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折 算標準，以資懲儆。 ㈦、沒收 　　查被告於112年5月25日警詢供稱：我目前拿不到4萬元，一開始拿了1,000元，陸陸續續拿了3,000元、4,000元、2萬元，昨天拿了6,000元，都是小傑給我的等語（審訴卷第82頁），於113年2月29日偵查中又稱：對方之前借我1萬元，讓我搭車、辦證件，我將帳戶交給對方當作清償之前的借款等語(偵7070卷第27頁)，雖被告對於交付本案帳戶而收得之金錢數額供述有所出入，惟被告確實有因交付本案帳戶而取得現金，故依事證有疑利於被告原則，仍應認被告因交付本案帳戶而取得1萬元，此部分係其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，也無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官 黃思源、陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額【起訴書未記載，予以補充】 第二層匯入帳戶 證據出處 1 告訴人簡秀枝(起訴) 詐欺集團成員於112年3月前在臉書刊登投資廣告，簡秀枝瀏覽後陸續加入LINE暱稱「陳益龍」、「黃文達」、「Jacky Gao」等詐欺集團成員為好友，其等向簡秀枝佯稱加入線上投資平台，依指示操作即可獲利云云，致簡秀枝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時29分許匯款68萬元 闕鈺峻合作金庫帳號0000000000000號帳戶(闕鈺峻業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35535號為不起訴處分) 112年5月11日11時38分許轉匯86萬3,115元 被告本案帳戶 ⒈告訴人簡秀枝於警詢時之證述（偵35176卷第11頁至第16頁） ⒉LINE對話紀錄（偵35176卷第53頁、第63頁至第74頁） ⒊簡秀枝匯款明細、存摺封面影本（偵35176卷第51頁、第55頁至第57頁） ⒋闕鈺峻合作金庫帳戶交易明細（審訴卷第101頁） ⒌廖紹妏華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第39頁至第40頁） ⒍被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第37頁至第38頁） 112年5月11日11時46分許匯款67萬元 廖紹妏華南銀行帳戶000000000000號帳戶(廖紹妏業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3671號等提起公訴) 【並無匯入被告本案帳戶紀錄】 2 被害人陳珮瑜(新北檢113年度偵字第2125號併辦意旨書) 詐欺集團不詳自112年2月7日起，透過臉書結識陳珮瑜，其等使其下載「ProShares」投資軟體，並向陳珮瑜佯稱指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳珮瑜陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月16日9時38分許匯款131萬元 【併辦意旨書誤載為3萬元，予以更正】 鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳號00000000000號【併辦意旨書未記載，予以補充，陳國誠業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7659號等提起公訴】 112年5月16日10時12分許轉匯149 萬元【併辦意旨書未記載，予以補充】 被告本案帳戶 ⒈被害人陳珮瑜於警詢時之證述（偵2125卷第27頁至第29頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台及臉書頁面截圖（偵2125卷第33頁至第42頁、第53頁至第64頁） ⒊陳珮瑜匯款明細（偵2125卷第45頁） ⒋鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳戶客戶基本資料、匯款明細（偵2125卷第11頁至第13頁） ⒌被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵2125卷第17頁至第18頁）

2024-11-22

TPDM-113-訴-1184-20241122-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第206號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林本源 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字 第13106、14957、16532號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林本源基於為自己不法所有之常業詐欺 犯意，自民國86年5月間起，先後以「香港彩券聯合會」、 「第一太銀」、「香港市政廳」、「彩訊投資機構」、「三 星機構香港中國投資銀行」、「香港創新科技」、「香港金 融財政司」、「彩星地產投資集團」、「大連實業」、「永 亨銀行」、「中嘉投資機構」、「金城銀行」等名義（如附 表一），組成販賣六合彩明牌詐騙集團，並自86年9月間起 ，以月薪新臺幣（下同）6萬元之代價雇用賴榮三，使賴榮 三基於共同之犯意聯絡而分擔提領詐欺所得款項之工作；另 張聰龍、葉麗娟2人則自88年4月初起，基於共同之犯意聯絡 而受被告林本源之雇用，加入該販賣六合彩明牌詐騙集團。 渠等預先以王小玉等36人名義，向郵局辦理開戶手續以為行 使（如附表二人頭帳戶一覽表），又向電信公司申請000-00 0000等數十線電話（如附表一聯絡電話）作為與被害人聯繫 之用，再將上述電話轉接至民營行動電話或其他電話，另派 員接聽以逃避警方查緝，而後以夾報或投遞郵寄方式大量散 發海報，以行販賣六合彩明牌詐騙之實，煽惑他人從事簽賭 六合彩之犯罪行為以致富。渠等為共同以電話詐欺取財，均 自行取名代號以與被害人聯絡，張聰龍自稱「劉經理」或「 趙經理」，葉麗娟自稱「許課長」，張、葉2人於臺中市○○○ ○街000號5樓之3接聽電話，即向被害人佯稱是集團成員，並 詐稱渠等明牌很準，誘使被害人加入成為會員，收取會員會 1萬元至90萬元不等，使被害人陷於錯誤而將款項匯入渠等 所指定之前揭人頭帳戶。賴榮三並自88年4月8日起，以日薪 2,000元之代價僱用潘志仁，使潘志仁基於共同犯意之連絡 ，為賴榮三將被害人受騙匯入人頭帳戶之贓款提領出來後， 交付被告林本源或張聰龍。渠等為取信被害人，並將偽造之 「金城銀行定期存款單」、「金城銀行契約書」、「金城銀 行委任授權書」、「三星機構香港中國投資銀行存款證明單 」、「三星機構香港中國投資銀行客戶契約證明書」、「彩 訊投資香港國際港台銀行客戶契約證明」、「香港市政廳簽 約契約書」等物品，寄送予被騙之會員，渠等評估被害人之 財力後，另以所匯金額不足或需保證金、保密金為由，要求 被害人再陸續匯款，使入會之會員李清祥等人陷於錯誤，分 別匯入1萬元至1,709萬元不等之金額，渠等以此方式牟利， 經營至88年5月27日，共計向已到案指證之被害人李清祥等1 29人詐得金額7千6百餘萬元（如附表三）。張聰龍、葉麗娟 可按月向被告林本源領取各5萬元薪資，賴榮三、潘志仁可 按月向被告林本源及張聰龍各領取6萬元。因認被告林本源 涉犯刑法第153條第1款、第201條第1項、第2項（偽造並行 使銀行訂存單部分，其行使之行為應為偽造之行為吸收）、 第210條、第216條（偽造存款證明單、契約書部分，其偽造 印文、署押部分為偽造文書之階段行為，不另論罪，而偽造 文書之行為應為行使之行為吸收）、第340條等罪嫌。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦有明定。 三、經查： 　㈠被告林本源涉犯刑法第201條第1項、第2項之行使偽造有價證 券罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第340 條常業詐欺罪嫌，除刑法第216條、第210條之罪外，其餘各 罪於被告犯罪後均曾經修正（刑法第201條）、刪除（刑法 第340條），且刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名 ，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷 」，而95年7月1日修正後刪除上開關於牽連犯之規定，則修 正後除有視情形論以想像競合犯或包括一罪者外，均應分別 論罪，已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律之變更。而本 件公訴意旨認被告所犯上開罪嫌間屬牽連關係，是若依被告 行為時法，得將原屬數個犯罪之行為認定為從一重罪處斷， 經比較新舊法結果，自應適用被告行為時即修正前刑法之規 定。 　㈡又刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，於94年2月2日修 正公布、00年0月0日生效施行，復於108年5月29日修正公布 、000年0月00日生效施行。修正後刑法第80條第1項，及95 年7月1日修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規 定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴 之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以95年7月1日 修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效， 自應適用95年7月1日修正前之刑法第80條規定。 　㈢另關於追訴權時效之停止進行，已於108年12月31日修正公布 ，並自000年0月0日生效，將審判程序依法律之規定或因被 告逃匿而通緝，不能開始或繼續部分，其期間已達第80條第 1項各款所定期間，由「4分之1」，修正為「3分之1」，是 經比較新舊法之結果，修正後刑法第83條第2項第2款規定延 長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，故依刑 法施行法第8條之1後段規定，自應適用108年12月31日修正 前之舊法。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停 止及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第80條、第83條 等與追訴權時效相關之規定。 　㈣按修正前刑法第83條所定追訴權之時效，如依法律之規定， 偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行 ，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法 第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅 ，其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴 權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院 大法官會議釋字第138號解釋意旨參照，若已實施偵查，追 訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實 施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起 為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭 會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送 交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫 屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進 行，否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無 法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上 易字第1599號裁判意旨可參）。 　㈤本案被告林本源被訴上開罪嫌，從重論以108年12月25日修正 前刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，最重本刑為10年以 下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權 時效為20年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行 ，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計 為25年。 　㈥被告涉犯本案行使偽造有價證券等行為之終了日係「88年5月 27日」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於「88年7月13日」 開始偵查，於「88年7月23日」提起公訴，並於「88年7月26 日」繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於「88年12月21日」 發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未緝獲等情，有本 案起訴書暨臺灣臺中地方法院檢察署收件章戳、本院收文章 戳、本院88年12月21日88中院洋刑緝字第1463號通緝書各1 份在卷可稽。故本案追訴權時效之計算，應自被告犯罪行為 終了日起算為25年（計算方式同已於前述），尚須加計檢察 官開始偵查（即88年7月13日）至本院發布通緝日（即88年1 2月21日）之期間，再扣除檢察官提起公訴（88年7月23日） 至繫屬本院（88年7月26日）期間。故被告林本源所犯前開 犯行之追訴權時效，應至113年10月22日完成，有法院追訴 權時效完成日試算表（過渡法）可參，則其追訴權之時效既 已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之 判決。 四、又按105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位 為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從 屬於主刑。而刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3 項之物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無 追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全 ，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效 期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該 次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁 物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之 。」（最高法院111年度台上字第1930號裁判意旨足參）。 本案被告林本源被訴偽造有價證券等犯行，因均已逾追訴權 時效期間，而應為免訴之諭知，依上開說明，就起訴書附表 四所示供被告林本源及共犯犯罪所用之物及犯罪所得，均不 得附隨於本件主體程序，而應由法院單獨宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-訴緝-206-20241121-1

易
臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第232號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡淑琴 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33330 號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○為甲○○之妻子、乙○○之母親，其等間分別具有家庭暴力 防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。丁○○因與 甲○○、乙○○互有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗 之犯意，於附表編號1至11所示時間，在甲○○、乙○○位於高 雄市○○區○○○路000○00號10樓住家（下稱本案住處）門口， 張貼如附表編號1至11所示言論內容之紙條，使特定多數大 樓住戶得以共見共聞；及於附表編號12所示時間，在高雄市 ○○區○○路00號旁停車場，乙○○所有之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱本案自小客車）前擋風玻璃上，張貼如附表編 號12所示言論內容之紙條（下與附表編號1至11所示言論內 容之紙條合稱本案紙條），使不特定多數人得以共見共聞， 以此方式誹謗甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽及 社會評價。 二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案未逾告訴期間 　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。 　㈡查本案被告丁○○犯罪時間為民國112年1月28日至同年2月15日 間，而告訴人乙○○係於112年7月25日，自行及受告訴人甲○○ 委託，對被告提起本案告訴，有告訴人乙○○之警詢筆錄及告 訴人甲○○之委託書存卷可查（見警卷第6至8、37頁），自未 逾告訴期間。至被告雖辯稱其係於112年1月16日以後開始寫 紙條，寫至大年初二（即112年1月23日），故本案已逾告訴 期間等語（見易字卷第128頁）。然書寫紙條時間未必與張 貼時間相符；且被告係於附表所示之時間，張貼本案紙條乙 節，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中、告訴 人甲○○於偵訊及本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁 ；偵卷第29至30頁；易字卷第45至46頁），並有告訴人乙○○ 提出其見本案紙條遭張貼在本案住處門口、本案自小客車前 擋風玻璃時所拍攝之照片、影片攝錄時間證明資料可佐（見 易字卷第71至109頁）；參酌被告所書寫如附表編號1所示言 論內容之紙條，其中「過年期間，你我處分居狀態，你還動 腦筋想染指紫幼」文字後，尚有記載「從大年初二接連4天 ，早上問安再傳上玫瑰花，一個全身慢性病纏身的人，你還 有本錢再搞那種把戲嗎？」等語，顯見該紙條至少係於112 年1月23日之4日後所書寫，核與告訴人乙○○指稱被告係於11 2年1月28日張貼該紙條之詞相合，益徵告訴人乙○○指訴被告 張貼本案紙條之時間應屬信實，被告以前揭情詞置辯，要難 採信。 二、證據能力 　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第43頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有書寫本案紙條之事實，惟否認有何散布文 字誹謗之犯行，辯稱：紙條是我寫的，但我沒有張貼，我認 為是告訴人2人自己張貼拍照的；我每次拿去本案住處時， 如果門縫有得塞，我就會塞門縫，沒有得塞的話，我就會先 貼在門口並按電鈴，一旦聽到他們要出來拿的聲音，我就會 離開；附表編號12所示言論內容之紙條，我沒有貼，我是放 在駕駛座的窗戶縫隙裡；我寫的內容都是我家裡發生的事情 ，是把我自己幾十年來承受的事情寫出來，都是事實，是我 寫給告訴人甲○○的信，提醒他過去在道德上有瑕疵，為他著 想，我沒有要妨害告訴人2人的名譽等語。 二、經查，被告因與告訴人2人互有嫌隙，有書寫本案紙條，其 中附表編號1至11所示言論內容之紙條，有遭張貼在本案住 處門口，使特定多數大樓住戶均得以共見共聞；附表編號12 所示言論內容之紙條，則有於附表編號12所示時間，遭張貼 在高雄市○○區○○路00號旁停車場之本案自小客車前擋風玻璃 上，使不特定多數人得以共見共聞等情，為被告所是認或不 爭執（見易字卷第43至44頁），核與證人即告訴人乙○○於警 詢及偵訊、告訴人甲○○於偵訊時證述之情節相符（見警卷第 6至8頁；偵卷第28至30頁），並有本案紙條正本、翻拍照片 、遭張貼於本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃上之照 片、112年8月13日通報之家庭暴力通報表等件附卷可稽（見 警卷第9至28頁；偵卷第41至55頁）；而本案紙條分別係於 附表各編號所示時間遭張貼在前揭位置乙節，亦據本院認定 如前，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告有張貼本案紙條之犯行： 　㈠告訴人2人看見本案紙條時，均係遭以封箱膠帶張貼在本案住 處門口牆壁，或本案自小客車前擋風玻璃上，並無塞在門縫 之情形等情，業據告訴人2人於警詢、偵訊或本院準備程序 中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第 45至46頁）。復經本院當庭勘驗告訴人乙○○提供之112年1月 30日影片，勘驗結果顯示：畫面一開始被告站在本案住處門 外面向畫面左方，並伸出手摸著畫面左方；播放時間2秒許 ，被告面向畫面左方低頭並彎下身後，再起身繼續站在門外 面向畫面左方，伸出其右手摸著畫面左方；播放時間9秒許 ，被告身軀傾向畫面左方；播放時間13秒許，被告身軀再次 傾向畫面左方後，將其身軀面向大門貓眼處，並將頭看向畫 面右下方，其伸直右手置於畫面左方按壓；播放時間15秒許 ，影片中傳來門鈴聲，被告即縮回其右手走往畫面右方離開 畫面。嗣告訴人乙○○自屋內打開大門，將錄影畫面照向門外 停等電梯之空間，再照向畫面左方牆面上，牆面上使用封箱 膠帶貼有一約B4大小之白色紙張（即附表編號2所示紙條） ，及告訴人甲○○之淡水工商管理專科學校畢業證書正本、離 婚協議書等書面資料，有本院勘驗筆錄及截圖足參（見易字 卷第38至40、53至60頁）。可見被告確有在本案住處門口外 牆壁，以封箱膠帶張貼附表編號2所示紙條之舉動。佐以前 引照片顯示本案紙條遭以封箱膠帶黏貼在牆壁、擋風玻璃之 態樣，均與前開附表編號2所示紙條呈現之情狀相仿，及被 告於本院準備程序中自承確有貼部分紙條（見審易卷第39頁 ；易字卷第41頁）、在附表編號4所示紙條書寫「聽說外人 會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧」、附表編號12所示 紙條書寫「春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報」 等節，堪認本案紙條皆係由被告所張貼無疑。 　㈡至被告雖抗辯本案紙條係由告訴人2人自行張貼，然此業據告 訴人2人否認如前，況告訴人2人既認本案紙條所載言論內容 足以毀損其等名譽，而對被告提起誹謗之告訴，實難想像其 等竟願自行將本案紙條張貼在本案住處門口、自小客車前擋 風玻璃上，供經過之他人隨意瀏覽，被告前揭辯詞顯與常情 不符，無從採信。　　　　 四、被告主觀上有散布文字誹謗之犯意，且本案紙條所載內容足 以毀損告訴人2人之名譽： 　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利 益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗 罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之 事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利 益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社 會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不 利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述 作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決 意旨參照）。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或 傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人 條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之 判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人 受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人 之名譽。 　㈡查被告所書寫及張貼之本案紙條，內容指摘告訴人甲○○故意 觸摸女兒胸部、告訴人乙○○外遇、告訴人2人圖謀三姊錢財 等，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人2人受到社 會負面評價，而毀損其等名譽。被告固辯稱本案紙條內容均 屬真實，然該等內容僅涉及告訴人2人之私德，與公共利益 毫無關係，被告縱自認屬實，仍不得任意散布於眾，被告以 此為辯，已屬無據，自無依其聲請傳喚告訴人乙○○兒子、被 告長女作證，以釐清本案紙條內容真實性之必要。 　㈢又被告雖抗辯並無誹謗之主觀犯意，惟觀諸被告於附表編號4 所示紙條上記載「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼 太久吧！」等語，顯見被告明知其所張貼之本案紙條內容， 倘讓外人知悉，足以毀損告訴人2人之名譽。而被告固辯稱 其係要寫信給告訴人甲○○、張貼紙條後會按電鈴通知出來拿 信等語。然被告所採取將本案紙條張貼在本案住處門口牆壁 、車前擋風玻璃，可供路過之人任意閱覽之方式，已與一般 送信予他人之情形未合。況由前引勘驗結果，亦可見被告雖 有按門鈴之舉動，卻未確認告訴人2人是否確有拿取紙條即 自行離開，自難憑此遽認被告並無散布於眾之意圖。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告為告訴人甲○○之配偶、告訴 人乙○○之母親，有被告之個人戶籍資料查詢結果、告訴人乙 ○○之身分證影本、家庭暴力通報表在卷可佐（見警卷第25至 28、38頁；審易卷第15頁），足認被告與告訴人甲○○、乙○○ 間，分別有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員 關係。而被告本案對告訴人2人所為誹謗犯行，屬於家庭成 員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所 稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於誹謗罪並無科處 刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。 二、是核被告所為，係犯法第310條第2項、第1項之散布文字誹 謗罪。被告於附表編號1至12所示之時間，陸續張貼如附表 編號1至12所示言論內容之紙條，係出於貶損告訴人2人之同 一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人2人之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之 一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能克制情緒，率爾以事實欄所示方式誹謗告訴人2人， 足以貶損告訴人2人之名譽及社會評價，所為實無足取。復 考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或調 解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度 、身心情況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第13 7至140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 行為時間 言論內容 1 112年1月28日 過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼。 你的劣根性就是口袋若有幾個錢，就會迷失自己，搞自大、搞緋聞（女人）。 2 112年1月30日 她有300萬現金在手，租金不愁，我也幫她卜了個很準的掛，她屬煞星級 (類似胡淑梅) ，婚姻不順，回到娘家，父母運勢大傷，父母之一有人健康折損嚴重。 其實三姊的事，你一個人也可以搞定，如今被人綁架、勒索，你往後有得受的 因為一切都是你害的，害她不能… 有些事你可能以為我尚不知道，我只是想找一個適當的點揭露，讓你措手不及（此乃我的一貫作風）。你一直小看我的反擊，跟我硬碰硬，你會招架不住的，等著看我下一次的出手吧。 3 112年1月31日 有一事必須提醒你，同住的小女兒在國小5、6年級時，當時對我和她姐姐提及，你曾數次故意觸及她正在發育胸部，因當時你常爆打她們姊妹（兩人現在仍記恨），我認為或許是她對你心生不滿，故意放話。 社會新聞曾報導，女兒為了向單親父親索錢不遂，告自己的父親性侵，希望這種事不會發生在你身上，以你小女兒比你更甚貪財的個性，等三姊的錢快燒玩了，就會見真章了，不要不幸被我言中了。你和她倆人是愛錢如命之徒，你的道行尚不及她，她的狠隨著年齡增長，危機意識大增，尤其有個剛成年的兒子，她對錢財的索求已屆不擇手段之勢，你自求多福吧！ 她對人都說照顧外公、三姑都是本著愛心，不拿分文，一個每月2萬，一個每月3萬，講得多清高，不拿錢她會辦事嗎？錢沒給她，就常抱怨很累，囊腫復發，現在她對外人放話，她在幫你照顧姊姊，分文未取。 你偷了三姊的錢，中飽私囊，請本著良心，把錢花在三姊身上吧! 否則會遭天譴的。 4 112年2月2日 你跟淑亚說我羞辱你，請問哪件事是我捏造的，觸摸她的胸部？馬超英事件？玩弄阿乖的鳥鳥？（有的事件還是她親口抱怨的） 那個節骨點，對象又是無老公的女性，不知你的盤算是啥？ 聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！ 5 112年2月3日 同住的小女兒會如此熱心待你，看的是三姊那些錢，你想保命，建議你錢放在有密碼的金融機構較安全。相信你，我經歷的印證心知肚明，她的目的很清楚。 6 112年2月7日 看了名師講名言，聽說起床後不折棉被的女人，大部分心狠手辣，她好像被說中了吧! 記得你二姊好像也是這典型人物。 7 112年2月11日 拿了三姊的錢（三姊沒答應給你 全部，像林小玲的房租，三姊只答應給你2千元，1萬元是她的）你急著和小女兒分贓。這一次人神共怒，你會付出慘痛的代價（此項預言尚在進行中，應該很快會見真章，其中包含.婚姻.健康.生命） 去年你強帶三姊去立遺囑圖利自己，專業的楊宗翰律師心知肚明（我們已聯繫過），他說他看多了這種事，不過，不義之財，貪婪之人都得不到。 你那位沒教好的小女兒跋扈至極。 8 112年2月11日 你的黑手小女兒曾對我和她姊姊提及5、6年級發育青春期，你曾故意觸及她的胸部 (半個月前我已告知你) ，請問現在住一起了，無旁人在，你還會做那種事嗎？那是亂倫，克制住吧 !否則事後必須花大錢擺平，別再腦殘了。 9 112年2月12日 幾年前我知道了李正輝與同住黑手小女兒的事。 聽說顏文彬正在熱搜李正輝這個人，好幾年了，應該是玩過之後又被拋棄了吧（和王俊欽同模式）。 後面尚有未爆彈，我曾說過要讓你蠟燭三頭燒，亦曾警告過你，我不是善於放話之人，不要怪我出手太重，要怪的是你錯判局勢，導致一個月以來，事情不但沒緩和，還越演越烈。 你調教出一位囂張、挑釁的好女兒。 好幾次向我抱怨姊姊有房子有車子，她連房子車子的影都沒有，還說車子是中古車，其實思瑩應該感謝你，如果不是你用難聽的髒話罵她，叫她出去給人幹，我爸爸也不會火大到馬上幫忙買房子。 10 112年2月12日 李正輝和妳（黑手）的曖昧，妳的丈夫顏文彬想了解。 快跟阿彬告解吧! 11 112年2月14日 當聽到你竟然搬回橋頭，我實在不敢相信自己的耳朵，只好請人陪同跑一趟。我在大廳一直問你，是不是最近股市慘賠。 人家都清楚，不是看上三姊的錢，有幾個人敢跳出來扛這個擔子，別人又不是笨蛋。 12 112年2月15日 幹嘛把自己搞這麼累，自己的停車位不停，來躲這，在怕什麼？ 已在這停了10天左右 (昨晚竟然嚇到不敢回來) 這個年頭沒有花錢辦不了的事， 更何況周律師心疼我，提早解鎖，讓我口袋滿滿。 昨天在橋頭橋南路122號，一直追問李正輝。 和李正輝互傳裸照，告密者好像有拷下來，李正輝從台南來，有人開車出去搞失聯，當時我和老頭子都知道。 春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273400400號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33330號卷 偵卷 3 本院113年度審易字第244號卷 審易卷 4 本院113年度易字第232號卷 易字卷

2024-11-18

KSDM-113-易-232-20241118-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1467號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝博昇 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第4 0號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第67號） ，本院判決如下： 　　主　文 謝博昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝博昇預見提供銀行帳戶及密碼予他人使用，極易遭人利用 作為詐欺取財、洗錢之提款工具，而幫助詐欺集團達到掩飾 財產來源或隱匿詐騙所得款項之目的，竟意圖為自己不法之 所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月21日前某日時，將其中國信託商業銀行000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交予黃勝宥 作為詐欺集團收取詐騙取得款項之用。嗣該詐欺集團不詳成 員於111年4月21日以通訊軟體Line暱稱「夏嘉惠」佯稱為宏 盛一號之股票投資顧問，利用「和利網站」投資股票可以保 障獲利云云，使陳語淇陷於錯誤，於如111年6月21日中午12 時16分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至簡家玉台北富邦商業 銀行帳號000000000000號帳戶(第一層人頭帳戶)，本案詐欺 集團成員再於同日中午12時27分許轉帳4萬9,920元至林秀貞 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(第二層人頭帳戶)， 再於同日中午12時32分許轉帳5萬2,000元至林裕康中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶(第三層人頭帳戶)，嗣於 同日下午1時18分、33分先後轉帳5萬元、1萬元至本案帳戶 後，謝博昇隨即依黃勝宥指示，於同日下午1時57分許以本 案帳戶之網路銀行轉帳新臺幣(下同)2,000元至其永豐商業 銀行帳號00000000000000帳戶(下稱永豐銀行帳戶)作為其報 酬，黃勝宥再於同日晚間7時5分許持本案帳戶之提款卡在嘉 義縣○○鎮○○路00號（統一超商布新門市）提領5萬8,000元， 以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。 二、案經陳語淇訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案並無不受理事由： 　　按同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之 規定再行起訴者，固應諭知不受理之判決，惟所謂曾為不起 訴處分，係指檢察官就該案偵查結果，認為應不起訴，制作 處分書經送達確定者而言，若雖經不起訴處分，而有聲請再 議權之人已聲請再議，則該不起訴處分即屬未經確定，迨後 續行偵查起訴，究與刑事訴訟法第303條第4款所謂曾為不起 訴處分而違背同法第260條之規定再行起訴之情形不合（最 高法院45年度台非字第43號判決、90年度台非字第318號判 決意旨參照）。辯護人雖辯護以：本案業經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第30266號(下稱臺中地檢署前案)為不起 訴處分，是本案即有不受理事由等語。惟臺中地檢署前案係 於112年7月27日始確定，而本案係於同年月5日即已起訴， 有被告全國刑案資料查註表在卷可稽（臺灣新竹地方檢察署 112年度軍偵字第67號卷第119頁），足見本案並非臺中地檢 署前案不起訴處分確定後再行起訴者，且檢察官亦說明其起 訴之理由，有臺北地檢署113年1月15日北檢銘月112軍偵40 字第1139004300號函附卷可參，是其並無刑事訴訟法第303 條第4款之不受理事由可明。辯護人所辯容有誤會，並不可 採。 二、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據 能力等語(本院卷第72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，均具證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固供述有提供本案帳戶之提款卡、密碼予黃勝宥， 嗣告訴人陳語淇遭本案詐欺集團詐騙，詐騙贓款並如上方式 層轉至本案帳戶，於款項匯入後，其有依黃勝宥指示於上揭 時間轉帳2,000元至其永豐銀行帳戶，黃勝宥另有於上揭時 、地自本案帳戶提領剩餘金額等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：黃勝宥是我高中同學的表 哥，我跟黃勝宥從高中就認識了，平常天天都有傳文字訊息 聯絡，當時黃勝宥跟我借用提款卡的理由是他帳戶被強制扣 款所以要借用作為私人使用，沒有說要做詐騙，我沒有給他 網銀帳號、密碼，我借他帳戶沒有取得報酬，我有於111年 底取回本案帳戶提款卡、密碼，出借期間我幾乎沒有使用本 案帳戶，期間匯入款項可能100筆只有1筆是我為了繳稅金而 匯入，期間本案帳戶有多筆以網路銀行轉帳到我永豐銀行帳 戶，是因為黃勝宥有跟我借錢，因為我們出去玩是由我代墊 款項，他跟我說是別人還他錢，當時網銀還是我在控制，黃 勝宥要我直接轉走我代墊之款項等語。辯護人則為其辯護以 ：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，被告早於110 年間即已將本案帳戶借給友人黃勝宥使用，被告並無前科， 又任職於國軍志願役士官有正當職業，年收入70萬元，名下 更有上市公司股票，而非財務困窘之人，當無甘冒觸法風險 出售帳戶予詐騙集團使用獲得區區幾千元利益之需求、動機 ；而黃勝宥於借用本案帳戶期間，長期有多筆款項存提及消 費繳款紀錄，往來皆正常，被告無從預見本案帳戶會被用以 收取詐騙集團騙得之款項等語。 二、經查： 　㈠被告有提供本案帳戶之提款卡、密碼予黃勝宥，嗣告訴人遭 本案詐欺集團詐騙，詐騙贓款並如上揭方式層轉至本案帳戶 ，於款項匯入後，其有依黃勝宥指示於上揭時間轉帳2,000 元至其永豐銀行帳戶，黃勝宥另有於上揭時、地自本案帳戶 提領剩餘金額等情，業據被告供述明確，核與告訴人警詢之 指述相符（軍偵40卷第43至46頁），並有告訴人與詐欺集團 之Line對話紀錄擷圖、告訴人之網路轉帳明細、第一層至第 三層人頭帳戶簡家玉、林秀貞、林裕康之開戶資料及交易明 細、本案帳戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳戶之交易 明細、黃勝宥提領款項之監視器畫面等件附卷可稽（軍偵字 第40號卷第21至31、33、49至57、71、75、77、79、81頁； 審訴卷第47至79頁），此部分事實，首堪認定為真實。 　㈡被告雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不 以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰 之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生 可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則 屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助 故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、 洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助 者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被 告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅 能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若 被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事 實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實 為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之 說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具 有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。 　㈢我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此，是若見他 人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購買金融帳戶 為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金融帳戶之目 的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集團案件層出 不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼 於櫃台、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自 己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為 一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知 之事實。被告自陳二專畢業，於行為時約24歲，且為職業軍 人，非無工作經驗，其智識程度及社會經驗並無顯較常人低 落之情事，對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知， 是其對於黃勝宥出入本案帳戶內之款項來源、去向既無從控 管，其對於黃勝宥向其所借用本案帳戶有被作為詐欺犯罪使 用之可能性，自有預見，但被告卻仍出借本案帳戶，並容認 黃勝宥使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認 定。 　㈣被告雖辯稱黃勝宥與其認識已久，每日均有與其訊息聯絡， 故無本案帳戶將被作為詐欺使用有所預見等語。惟倘黃勝宥 確有使用他人帳戶之需求，何以不向自己的家人，甚或是女 友等較之被告更為親密之人借用帳戶？此節已與常情不合， 而事有蹊蹺；且如被告所自陳：其於出借本案帳戶期間，尚 有掌控該帳戶之網路銀行帳號、密碼，並仍有將款項匯入該 帳戶，作為繳納稅金之用之情事；又本案帳戶並有供黃勝宥 女友綁定APPLE STORE，作為扣款帳號之用，且自黃勝宥女 友於111年底返還本案帳戶提款卡、密碼予其後，仍繼續綁 定APPLE STORE、持續扣款；另有如上述轉帳2,000元至其永 豐銀行帳戶之情事，係因其與黃勝宥出去玩，由其先行代墊 款項後，黃勝宥再以他人之還款清償對其之欠款向其借錢等 語(本院卷第70、71頁)。然而，依其所述之本案帳戶使用情 況，以及直至112年6月27日本案帳戶確實仍有多筆APPLE ST ORE之交易紀錄，有本案帳戶之存款交易明細附卷可稽(本院 審訴卷第78、79頁)，足見被告與黃勝宥於本案帳戶內之資 金多有混用之情事，此已與一般出借帳戶會明確區分帳戶內 屬於自己所有之款項數額，以避免雙方資金混用致生爭議之 常情有別，是被告上開供述之真實性，亦非無疑；況在此情 況下，被告與黃勝宥豈不是應就款項之出入，例如被告匯入 汽車稅金後，告知黃勝宥不得挪用、黃勝宥以本案帳戶之款 項清償對被告之借款、黃勝宥持續以本案帳戶作為APPLE ST ORE扣款帳戶等節，多次聯繫確認？且如其前述，每日不是 有與黃勝宥傳送文字訊息聯繫，然何以迄今均未見被告提出 其與黃勝宥之任何聯繫紀錄為證？益徵被告上開辯詞並不合 理。是其所辯僅係徒託空言，要難為其主觀上有利之認定。 　㈤另辯護人雖辯以：黃勝宥於借用本案帳戶期間，長期有多筆 款項存提及消費繳款紀錄，往來皆正常，而有不法爭議者僅 本案一筆，是被告無從預見本案帳戶會被用以收取詐騙集團 騙得之款項等語。然從本案帳戶之存款交易明細以觀，多見 有一日多次存入、轉出或款項匯入、存入後，隨即提領、轉 帳一空之情事，而與實務上常見人頭帳戶之款項出入情形相 類似；且本案帳戶又因位處第四層人頭帳戶，經多次洗錢後 ，檢警查緝款項來源本即有困難，是本案縱僅查得一筆爭議 款項，亦非不合理。從而，亦無從以辯護人上開所辯，即反 推謂被告無幫助詐欺、洗錢之預見。 　㈥至被告雖稱其出借本案帳戶予黃勝宥並未取得報酬，然如前 述，告訴人之款項及其他被害人之款項經層轉至本案帳戶後 ，被告有先依黃勝宥指示轉帳2,000元至其永豐銀行帳戶， 堪認為其本案犯罪所得。至被告雖稱其係黃勝宥對其之還款 云云，然未見證據為佐，僅係徒託空言，並不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪 」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑 5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1 億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按 即上開特定犯罪之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情 形下，固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最 低可為有期徒刑1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較 有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果 ，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像 競合犯，應從一重以幫助洗錢罪論處。新竹地檢署檢察官以 112年度軍偵字第67號移送併辦部分，與本案為同一事實， 自應由本院併予審理。 二、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提 款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻 仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助 長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財 產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案 銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣 之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案 件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如 車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝 難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集 團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪 計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集 團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被 害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在 詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中 ，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點 之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團 最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計 畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任； 惟考量本案目前僅一名告訴人受損害，且損害之金額尚屬輕 微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量 被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；然被告犯後 否認犯行，犯後態度不佳，且亦未賠償告訴人分文，難認其 對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判斷；復兼衡被告如 前所陳二專畢業之智識程度，現為職業軍人，月收入4萬7,0 00元，家有父母、姊姊，但均無需其扶養，小康之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。　　 肆、沒收部分： 　㈠被告雖稱其出借本案帳戶予黃勝宥並未獲得任何報酬，惟告 訴人之款項層轉入本案帳戶後，被告曾先依黃勝宥指示轉帳 2,000元至其永豐銀行帳戶，為其本案犯罪所得，業經本院 認定如前，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則依同條第3項，追徵其價額。 　㈡關於洗錢之財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，如上述告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶並經黃勝宥 提領現金之5萬8,000元中之5萬元部分為本案洗錢之財物， 雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告本案 洗錢之財物，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

TPDM-112-訴-1467-20241113-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第560號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋柏村 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9986號），本院判決如下： 　　主　文 宋柏村幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、宋柏村已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月14日前某日，在台中市區某超商，將其所申設 之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡及密碼，交予不詳真實身分之詐欺集團成員（無證據證明 宋柏村知悉正犯為3人以上）。嗣該成員及所屬詐欺集團取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐欺所 示廖景源等2人，致廖景源等2人陷於錯誤，分別於附表所示 匯款時間將所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭 匯款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 二、被告宋柏村於偵查中固坦認有將本案帳戶之提款卡、密碼交 予不詳真實身分之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：對方是跟我借一個帳戶，他說他的公司要 匯錢給他，他的提款卡沒有辦法使用，所以才跟我借等語。 經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款 卡、密碼均提供予不詳真實身分之人等節，業據被告於偵查 時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷 可憑，此部分事實，首堪認定。又不詳真實身分之人所屬詐 欺集團取得本案帳戶後，於附表所示時間以所示方式，訛詐 告訴人廖景源、洪宣祐等人，致告訴人2人均陷於錯誤，分 別依指示於附表所示匯款時間將所示金額匯至本案帳戶，詐 欺集團成員旋將款項提領一空等節，則經證人即告訴人2人 各自於警詢時證述綦詳，並有本案帳戶之基本資料及交易明 細，及如附表「證據方法」欄所示證據在卷可憑，是本案帳 戶於被告將提款卡、密碼交予不詳真實身分之人後，遭詐欺 集團成員使用於詐欺取財及洗錢之事實，亦堪認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信 用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡 、密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權 益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等 資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條 件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是 金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而 向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經 驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以 詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後 ，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業 經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員 機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財 所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人 通常之智識及經驗均已知之常識。審酌被告行為時年已25歲 ，且前於民國109年間曾因將名下金融帳戶之提款卡、密碼 交予詐欺集團成員，涉幫助詐欺取財罪，並經法院論罪處刑 等節，有本院109年度簡字第1837號刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告行為時為心智成熟，具 有一定智識及生活經驗之人，又知悉將提款卡、密碼交予不 詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無 從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付 之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎 之容任心態，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致 使本案帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。 　㈣復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉 以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無 從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異 係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊 信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用 途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情 形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使 用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：對方是很久沒有聯絡 的朋友，我忘記他的真實姓名，聯絡方式我都刪掉了等語， 被告對於該名「朋友」之真實姓名、來歷均不知悉，足認被 告於毫無信實可靠之信任基礎下，即率將本案帳戶之提款卡 、密碼交予該人，兼以本案帳戶於詐欺集團取得即113年3月 14日前，存款餘額僅新臺幣（下同）9元，顯見被告縱因供 該名「朋友」使用，亦無損於被告存款權益，其主觀上具有 容任本案帳戶遭濫用於詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。 　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資 料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺 正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助 洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得 ，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集 團用以向告訴人2人取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為 同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人2人蒙受如附表所示 金額之損害，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識， 或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因詐欺犯罪經法院論 罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度 、職業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡含密碼，固為被告所有並供其犯 本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以 停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 廖景源 於113年3月13日起，透過通訊軟體MESSENGER向廖景源佯稱：欲向其購買IKEA搖椅，但需要其先開通金流等語，致廖景源陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月14日22時18分許 4萬9980元 自動櫃員機交易明細表、對話紀錄 113年3月14日22時21分許 4萬9989元 2 洪宣祐 於113年3月14日起，透過通訊軟體LINE向洪宣祐佯稱：欲向其購買賽車方向盤G23，但需要其先開通金流等語，致洪宣祐陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月15日0時11分許 2萬9985元 網路銀行交易明細畫面截圖、對話紀錄

2024-11-13

CTDM-113-金簡-560-20241113-1

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2195號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳介吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14846號），本院判決如下： 　　主　文 吳介吉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告吳介吉所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被 告所為各罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第695號 判決有期徒刑2月確定，甫於民國112年7月3日易科罰金執 行完畢等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出 刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又 檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告為累犯，於前案 執行完畢不久即再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯 前案與本案各次犯行之犯罪手段、目的、保護法益均不相 同，是否能以被告前案執行完畢而認被告就本案各次犯行 有主觀特別惡性，尚有可疑，爰均不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 （三）爰審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他 人物品，實無足取；被告犯後坦認犯行，態度尚可；暨其 自陳國中畢業之智識程度，目前為攤販，家庭經濟狀況為 貧寒之生活狀況(警卷第1頁)等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並審酌被告所犯各次犯行之犯罪手段、目的 、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(二)至(四)所載被告竊取物 品數額均未記載明確，因此部分別無其餘證據可資認定實際 數量，基於罪疑有利被告原則，爰均認定被告就聲請簡易判 決處刑書犯罪事實一(二)至(四)所竊取物品之數量均單一， 即就聲請簡易判決書犯罪事實一(一)所竊物品為「保溫餐盒 1盒」，就犯罪事實一(二)所竊物品為「安全帽1頂、購物袋 1個(內含海報1張、有線耳機1副、水壺1個、手套1雙)」， 就犯罪事實一(三)所竊物品為「購物袋1個(內含素食火腿1 條、榴槤1盒)」，就犯罪事實一(四)所竊物品為「編織袋1 個(內含餅乾1盒、Air Pods充電盒1個)」，核屬被告本案各 次犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還告訴人、被害人 ，應依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 詳見起訴書犯罪事實欄一(一) 吳介吉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案保溫餐盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳見起訴書犯罪事實欄一(二) 吳介吉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案安全帽壹頂、購物袋壹個(內含海報壹張、有線耳機壹副、水壺壹個、手套壹雙)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳見起訴書犯罪事實欄一(三) 吳介吉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案購物袋壹個(內含素食火腿壹條、榴槤壹盒)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 詳見起訴書犯罪事實欄一(四) 吳介吉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案編織袋壹個(內含餅乾壹盒、Air Pods充電盒壹個)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-簡-2195-20241113-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李泳漢 選任辯護人 賴柔樺律師 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5341號），本院判決如下： 　　主　　文 李泳漢共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、李泳漢為綽號「阿華」、「華哥」之人，與乙〇〇間有金錢借 貸關係。李泳漢因認乙〇〇有欠債尚未清償且避不見面等情形 ，而心生不滿，竟與某不詳成年人共同意圖損害他人之利益 ，基於非法利用個人資料之犯意聯絡及恐嚇之犯意，接續為 下列行為： 　㈠李泳漢於民國111年11月3日前某時，製作載有「乙〇〇」之國 民身分證正反面照片及身分證字號、出生年月日、住址及乙 〇〇家人姓名照片及「詐欺一家人」、「欠債還錢 天公地道 惡意詐欺 天理難容」、「盡速出面處理 否則後果自負」、 「勿自誤 速洽華哥」等文字之傳單（下稱系爭傳單），並 於111年11月3日中午，委由某不詳成年人至臺中市沙鹿市場 發放，公然揭露乙〇〇之個人照片、姓名、身分證字號、出生 年月日、身分證照片、家庭成員姓名及臉部照片等得以直接 識別乙〇〇之資料，而逾越蒐集之特定目的必要範圍利用上開 個人資料，足生損害於乙〇〇。 　㈡李泳漢承前同一犯意，接續於111年11月8日13時9分許，以LI NE通訊軟體傳送系爭傳單之照片予乙〇〇，復於同日22時40分 許，以LINE通訊軟體傳送：「逃得了一時逃不了永遠，你們 夫妻要耍賤，公司就用賤招來對付你們詐欺一家人」、「你 們夫妻不要臉，你們的孩子未來路還很長，你要三思」等文 字（下稱系爭文字Ａ）予乙〇〇，而以此隱含欲行加害其家人 之自由、名譽之訊息恫嚇乙〇〇，使乙〇〇心生畏懼致生危害於 安全。 二、案經乙〇〇訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第149頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至被告及其辯護人雖均 爭執證人即告訴人乙〇〇於警詢中之證述為傳聞證據，而無證 據能力，然其於警詢中所為陳述未經本院引為認定被告犯罪 事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否具有證據能力 ，附此說明。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而 取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開犯罪事實欄一㈠所載時間，製作系 爭傳單，並於犯罪事實欄一㈡所載時間，以通訊軟體LINE傳 送系爭文字Ａ訊息與告訴人，惟矢口否認有何上開恐嚇、非 公務機關非法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有到沙鹿市場 發放系爭傳單，傳送系爭文字Ａ也絕無恐嚇之意等語，辯護 人則以：①被告否認於111年11月3日中午至臺中市沙鹿市場 發放系爭傳單，且檢察官也沒有提出證據證明確實有人到沙 鹿市場發放傳單，就算有人發傳單，也與被告無關，告訴人 在外欠債太多，也有可能是其他債主去發系爭傳單；②系爭 傳單是於111年10月20日後，由告訴人將其個人及家人之資 訊、相片提供給被告，再由被告製作成電子檔後傳送告訴人 ，目的在逼告訴人公公及其先生出面幫告訴人處理債務，而 被告以LINE傳送系爭傳單圖片與告訴人後，告訴人回覆「嗯 嗯」，後續更將其大姑在大甲城隍廟擺攤之事告知被告，可 認告訴人同意被告製作傳單並發送至大甲市場；③告訴人有 系爭傳單之電子檔，告訴人可以自行列印傳單，本案也有可 能是告訴人唆使某人列印傳單後至市場發放，藉此提告讓被 告受刑事處分，迫使被告與其和解或免除其債務，以達到逃 債目的；④被告所傳送之系爭文字Ａ，並無恐嚇之意。本案並 無所謂「公司」，或其他討債集團成員，這些都是被告編出 來的，為了讓告訴人以為公司會對被告施壓，促使告訴人依 約還款。系爭文字Ａ是想讓告訴人知悉，其子女將來出社會 工作、結婚，若讓他人發現其父母欠債不還，可能會影響到 子女工作甚至結婚的對象，故請告訴人三思，絕非加害於告 訴人或其家人之生命、身體、自由、名譽、財產，致生危害 於安全之虞，而告訴人收到上開訊息後，也沒有表現出恐懼 的樣子，是被告之行為並未構成恐嚇危安罪等語，為其辯護 。 　㈠經查，被告與告訴人有金錢債務糾紛，被告於上開犯罪事實 欄一㈠所載時間，製作系爭傳單，並於犯罪事實欄一㈡所載時 間，以通訊軟體LINE傳送系爭文字Ａ訊息與告訴人之事實， 均經被告不爭執在卷，核與證人乙〇〇於本院審理中證述情節 相符（本院卷第259-288頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表（乙〇〇指認）（偵卷第31-35頁）、告 訴人與LINE暱稱「阿華」對話紀錄翻拍照片（偵卷第53-59 、71、79-84、153-157頁）、LINE暱稱「阿華」個人資料頁 面翻拍照片（偵卷第61頁）、告訴人遭散佈之全家照片及個 人資料傳單（偵卷第61-67頁）、被告於111年10月20日在告 訴人乙〇〇住所進行債務協商時所拍攝照片（偵卷第87頁；第 161頁同）、被告提出之民事聲請支付命令狀及所附支票影 本5紙（偵卷第89-99頁）、本院113年度彰簡字第289號、本 院112年度彰簡字第397號民事判決（本院卷第221-227頁） 等件在卷可佐，此部分事實，可以認定。 　㈡犯罪事實一㈠之非公務機關非法利用個人資料部分 　⒈告訴人於本院審理中證稱：我先前向被告借錢，前前後後借 了10多次，被告自稱「阿華」，「阿華」就是「華哥」。我 還有向其他人借錢，被告及其他債權人於111年10月20日到 我公公家協商債務，但公婆當天不見了，我與先生也無法處 理。我為了躲債，自己到外面躲起來，電話換掉，111年10 月20日開始就沒有與被告聯繫。我沒有提供系爭傳單上的照 片給被告製作傳單，更不可能要他到市場發放，這事關我小 孩的生命安全，我怎麼可能做這種事情。我第一次看到系爭 傳單，是我沙鹿市場的朋友「〇〇〇」（按：真實姓名為甲〇〇 ）跟我說有人於111年11月3日去沙鹿市場發系爭傳單，她在 電話中說整個菜市場都有發。我印象中是先知道系爭傳單的 事情，我才請「小巫」給我「阿華」電話重新加LINE，目的 是為了叫被告不要再發海報，並告訴他如果要錢，我盡我所 能提供資訊讓他找的到債務人等語明確（本院卷第259-285 頁），核與證人甲〇〇（按：Messenger暱稱「陳筱文」）於 本院審理中證稱：今天來法院作證，看到被告我很有壓力， 我是好心跟告訴人講，但變成這樣我很害怕，也很為難。我 跟告訴人是在沙鹿菜市場認識，告訴人之前也在市場擺攤。 我於111年11月3日看到系爭傳單，知道事情嚴重性，馬上就 用臉書Messenger跟告訴人講。這張傳單是我在地上撿到， 市場其他人就有來問我怎麼回事，大家會討論。我跟告訴人 說有人來市場發傳單，但我不知道是誰發的等語（本院卷第 289-295頁）大致相符，考量證人甲〇〇與被告素不相識（本 院卷第289頁），且於本院作證時，一再表示其心理壓力很 大，擔心出庭作證對其產生不利影響，是衡情證人甲〇〇應無 虛偽證述或迴護被告、告訴人之動機，其所述應堪採信，本 案復有告訴人與證人甲〇〇間之臉書Messenger對話紀錄在卷 可參（偵卷第69頁），均得以佐證補強告訴人於本院之證述 ，益證被告確有使某不詳成年人持被告製作之系爭傳單，於 111年11月3日至沙鹿市場發送之事實。 　⒉關於被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖順序先後，告訴人 於本院審理中證稱：後來我與「小巫」要被告的LINE，重新 與被告聯絡上，就是偵卷第57頁編號5之LINE對話紀錄截圖 。偵卷第53至59頁之LINE對話紀錄截圖，時間先後順序依序 應為截圖編號5、6、7、1、2、3、4，先有上開對話，才有 偵卷第83頁之LINE對話內容等語，核與被告於本院所稱相符 ，是本院即依上開順序認定被告及告訴人間之對話內容如附 表所示。觀諸附表被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告雖 曾傳送系爭傳單圖片給告訴人，然該連續對話之前後文，係 告訴人先表示自己遭不詳之人毆打成傷住院，被告則質疑告 訴人傷勢為假，要告訴人拍醫院照片證明屬實，後被告撥打 LINE通話，告訴人無應答，隨後告訴人傳訊表示自己找不到 先生柯文國，因其公婆曾說要幫其先生解決處理債務，請被 告找其公婆洽談等語，而被告約於20分鐘後傳送系爭傳單給 告訴人，告訴人見狀回覆「嗯嗯」等語，足見告訴人僅於見 到被告所傳送之系爭傳單圖片後回覆「嗯嗯」等語，並無授 意被告製作系爭傳單之言語。參以告訴人於本院審理中證稱 ：我之前因為借錢，提供我的身份證正反面影本給被告，他 說他們公司有些基本作業會用到。我沒有提供個人照片給被 告，但我的臉書裡有我跟先生柯文國的大頭照及全家福，小 孩的照片應該是被告直接去我臉書朋友找的，我的臉書設為 公開，而且出去玩的照片也會標記小孩的名字等語（本院卷 第260-261、282-283、287頁），衡以被告於本院審理時亦 自承確有於告訴人借款時拍攝其身份證（本院卷第356頁） ，且一般人在社群網站如臉書分享家人生活照片等所在多有 ，加上告訴人將其臉書設為公開，是以，透過社群網站取得 告訴人生活照片及家人照片，並非難事，堪認告訴人證稱僅 因借錢而提供身份證件正反面影本與被告，但並未提供其個 人照片、家人照片或家人姓名資料，亦無授權被告製作系爭 傳單，應可採信。 　⒊被告雖辯稱告訴人為使其公公出面替其還債，故提供先生、子女照片、告訴人個人身分資料授意被告製作系爭傳單，藉此對告訴人之公婆製造壓力，被告與告訴人亦曾就傳單內容多次討論，而告訴人於被告以LINE傳送系爭傳單圖片後回覆「嗯嗯」，即表示告訴人對系爭傳單內容同意且無意見，可到大甲市場發給告訴人大姑云云（本院卷第133、327頁），惟據告訴人於本院審理中證稱，其看到被告傳送系爭傳單，當下腦袋一片空白，心想怎麼會有小孩照片，不曉得該怎麼回應被告，又不能不回應，當下是這種感覺，只好回「嗯嗯」等語（本院卷第267頁），其所述核與社會上一般人面對債主催債、不敢得罪債主之反應相符，尚未悖於常情。被告固另提出告訴人與其於111年11月10日至同年月11日之LINE對話紀錄截圖，欲證明告訴人為讓其先生柯文國家裡協助償還欠款，提供告訴人大姑柯春枝擺攤位置、柯文國手足之姓名等情（偵卷第83頁、第157頁同，本院卷第133-135頁），然系爭傳單乃於111年11月3日於沙鹿市場發放，已如前述，縱被告事後於111年11月10日與告訴人有上開對話，亦無從證明告訴人於111年11月3日前有授權被告使用其個人資料及家人照片等製作系爭傳單，何況告訴人上開所提供之資料，乃為使其公婆出面協助償還債務而已，其身為人母，應無使其未成年子女無端捲入其與柯文國對外之債務糾紛之理，是被告上開所辯，顯不足採信。 　⒋被告再辯稱：告訴人之債主不只被告一人，也有可能是其他 債主去沙鹿市場發系爭傳單，抑或是告訴人自導自演在沙鹿 市場發送，為圖使被告受到刑事處分，藉此迫使被告免除其 債務云云（本院卷第37、39頁），然查，系爭傳單上記載「 勿自誤 速洽華哥」等文字，且圖片、文字排版皆與被告傳 送與告訴人之圖片檔案高度相似，此有臉書Messenger對話 紀錄、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷第69、53頁），可 認系爭傳單內容即是被告向告訴人催討債務，顯與告訴人其 他債主無關。又縱然告訴人與被告有債務糾紛，殊難想像其 為誣陷被告，會把自己及家人之個資製成系爭傳單，公開在 沙鹿市場發送，而將自身重要個資、先生、子女臉部照片暴 露給不特定人知悉，更何況本案告訴人是透過證人甲〇〇轉述 ，方得悉系爭傳單在沙鹿市場發送之事，已如前述，且告訴 人遲至於111年11月23日始向彰化縣警察局和美分局伸港分 駐所報案，而非案發當日立即報案，在在顯示本案非告訴人 自導自演，是被告上開所辯，難認有據，自不足採信。 　㈢犯罪事實一㈡之恐嚇危害安全部分 　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。 　⒉查被告於111年11月8日，先對告訴人稱「票是你開的，你最 好快出面處理，否則公司會有下一步動作，你再裝瘋賣傻化 粧裝被打，把公司當三歲小孩耍，只會讓公司對你更加肚爛 」等語，接著表示「逃得了一時逃不了永遠，你們夫妻要耍 賤，公司就用賤招來對付你們詐欺一家人」「你們夫妻不要 臉，你們的孩子未來路還很長，你要三思」等語，客觀上顯 然寓有加害告訴人、柯文國、告訴人子女之自由、名譽之意 涵，依一般社會通念，上開言語客觀上足使告訴人心生恐懼 而有不安全之感受，且告訴人於本院更明確證述其當下看到 訊息會害怕，因為會擔心被告他們去做一些動作，可能去抓 人，或是去綁小孩等語（本院卷第280-281頁），足認被告 所為已足生危害於告訴人及其家人之安全甚明。參以被告於 對話內容中接著表示：「在事情還沒惡化之前 勸你們夫妻 最好出來面對 否則後果自負」等語，衡諸其先強調「公司 」會有下一步動作，告訴人逃不了，「公司」要對告訴人及 其家人用「賤招」，嗣表示情況會更糟糕、事情會惡化，繼 而稱告訴人子女未來路還很長、告訴人要三思之文字訊息， 並於本院供稱：我確實有說要用賤招讓告訴人出面處理債務 ，可能我讓她感受到威脅，因為牽涉到她的三個小孩，我自 己也有小孩，我也知道等語（本院卷第365頁），足認被告 主觀上有恐嚇告訴人之犯意，甚為明確。至被告雖辯稱：系 爭文字Ａ是想讓告訴人知悉，未來其子女也會出社會工作、 結婚，若讓他人發現其父母欠債不還，可能會影響到子女工 作甚至結婚的對象，但我也沒有真的對告訴人、她家人、小 孩做出不利的事情云云（本院第364頁），然刑法第305條恐 嚇危害安全罪，其構成要件以通知加害之事使人心生畏懼即 為已足，不必有實施加害之行為，是被告縱未實際加害於告 訴人及其家人，尚不影響本罪之成立，其上開所辯，不足採 信。 　⒊被告又辯稱：本案並無所謂「公司」，或其他討債集團成員 ，這些都是其編出來的。而且告訴人看完系爭文字Ａ，也沒 有表現出恐懼的樣子云云，然姑且不論被告背後是否真有「 公司」之存在，由被告及告訴人之對話脈絡可知，被告曾強 調「公司會派另一組人接手 到時會更難處理」，足以使告 訴人認為被告與特定之多數人，將共同對付告訴人及其家人 ，而使其心生恐懼。而告訴人雖未於對話中表示其心生恐懼 ，然此情亦不影響被告上開言詞客觀上已使人心生畏懼之判 斷，是被告上開所辯，均無可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方 式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣 ，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人 資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集應有特定 目的，並符合第20條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取 得個人資料個人資料保護法所謂之「利用」則指將蒐集之個 人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第 3款、第5款、第20條第1項分別定有明文。而同法第41條所 稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，固應限於財產上之 利益；然所稱「損害他人之利益」，既以損害他人為主要目 的，即不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869 號刑事判決及裁定要旨參照）。查告訴人之個人照片、姓名 、身分證字號、出生年月日、身分證照片、家庭成員姓名及 臉部照片等，均屬可用以識別告訴人身分之資料，被告非公 務機關，亦未經告訴人之同意，將告訴人前述個人資料用以 製作系爭傳單，並使某不詳成年人發送至沙鹿市場，已屬個 人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符 合個人資料保護法第20條之規定，被告於犯罪事實欄一㈠行 為已逾越蒐集之特定目的必要範圍，並侵害告訴人之隱私， 足生損害於告訴人。 　㈡核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之 違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪； 犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告於犯罪事實欄一㈠所為，與某不詳成年人間具有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣被告於本案所為犯行，係接續以非公務機關非法利用個人資 料、恐嚇危害安全之手段，以達成其向告訴人催討債務之目 的，被告上開行為之主要部分合致重疊，係一行為觸犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪、個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人催討債務， 竟出言恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，且其明知告訴人 之個人資料，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非 法利用，竟以犯罪事實欄一㈠所載方式利用，所為實屬不該 。考量被告僅坦承製作系爭傳單、傳送系爭文字Ａ之客觀事 實，否認本案犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度；並 斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐；兼衡被告於本院自述大學畢業之智識程度，已婚、育 有2名子女（最小的13歲），專職股票期貨投資近10年，與 家人同住，需扶養妻子、子女、母親及岳父母，父親今年8 月過世，家境小康之家庭生活經濟狀況，既告訴人表示對本 案量刑沒有意見（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、不另為無罪 一、公訴意旨固以：被告所屬討債集團成員於111年11月9日10時 36分許，持行動電話門號0000000000號，傳送簡訊：「你確 定還要躲？到時海報（指系爭傳單）會貼到各社團和沙鹿， 大甲市場，也會去屏東大學找大女兒，請與華哥聯絡」等文 字（下稱系爭文字Ｂ）予告訴人乙〇〇，而以此隱含欲行加害 其家人之自由、名譽之訊息恫嚇告訴人乙〇〇，使告訴人乙〇〇 心生畏懼致生危害於安全。因認被告上開所為亦構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人提 出之門號0000000000號行動電話傳送簡訊之截圖內容及告訴 人於警詢中之證述，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何 自行或指示他人傳送系爭文字Ｂ簡訊之行為，辯稱：門號000 0000000號不是我的電話，我也不認識門號申登人丁○○，更 未指示他人發送簡訊，我與告訴人是用LINE聯絡等語。經查 ，告訴人於本院審理中證稱於111年11月9日10時36分許，收 到門號0000000000號發送系爭文字Ｂ簡訊，該支門號雖於111 年11月2日有兩通未接來電，但印象中沒有接過這支電話的 來電，其與被告聯繫都是用LINE等語（本院卷第281頁）， 是依告訴人所述，其未曾接聽上開電話門號，尚無從證明被 告為該門號之持用人，而該門號申登人丁○○，經本院傳喚2 次而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄在卷可參，故 由何人使用上開門號傳送系爭文字Ｂ與告訴人，尚屬有疑。 再者，告訴人稱與被告以LINE聯絡，中間因換手機，而向「 小巫」重新要被告之LINE帳號，於111年11月8日開始聯絡， 故被告辯稱簡訊文字於111年11月9日傳送，惟彼時被告與告 訴人已有互加LINE聯絡，被告不需於11月9日使用該門號傳 送簡訊等語，亦非無據，是依卷內證據，尚難認定被告有持 用該門號、或指示他人持該門號將「你確定還要躲？到時海 報（指系爭傳單）會貼到各社團和沙鹿，大甲市場，也會去 屏東大學找大女兒，請與華哥聯絡」等加害之通知，傳達予 告訴人知悉。 四、綜上，本件並無證據證明被告有檢察官所指之系爭文字Ｂ部 分之恐嚇危害安全罪嫌。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。惟此部分如成立 犯罪，檢察官認與前開起訴論罪科刑之恐嚇危害安全部分， 具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、劉欣雅、鄭積揚 、翁誌謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表：被告與告訴人LINE間對話紀錄】 編號 時間 LINE對話內容 證據出處 1 111年11月8日中午12時22分後 乙〇〇：我跟小巫主動要你賴。我手機被打壞了！現在重新再加你…你有加到在回我一下 李泳漢：你再不出面 公司會派另一組人接手 到時會更難處理 乙〇〇：（傳送傷勢照片3張） 　　　　我被打成這樣要怎麼出面，手機都被打壞了 　　　　再醫院躺一個星期 李泳漢：公司說你是用化粧的 別演了 乙〇〇：我說的是實話…… 李泳漢：躺著的那人根本不是你 乙〇〇：硬要說我是化妝的 　　　　這樣要怎麼溝通 　　　　我沒這種閒工夫 李泳漢：你傳驗傷單或診斷證明 　　　　如果沒有就是假的 乙〇〇：我就還沒出院 　　　　已經7-8天了 李泳漢：你現在拍醫院的照片傳給我 乙〇〇：我到今天手機用好了才趕緊跟小巫要電話給你 　　　　你又要這樣質疑我 李泳漢：你現在拍醫院的照片傳給我 　　　　你不拍就是假的 乙〇〇：我不拍…我臉腫的跟什麼一樣 　　　　我真的很有誠意跟你跟你講 　　　　你又這樣 李泳漢：（未接來電） 乙〇〇：我現在只能跟你說我目前知道的狀況…柯文國他爸媽都在家，可以去問一下老人家要怎麼處理，畢竟票主是柯文國他兒子，再者老人家應該也不會希望他的孫女孫子什麼事，目前柯文國還是找不到人……我能給你的訊息就這麼多，我沒有要逃避……只是有方法可以處理你們的錢我就會幫忙解決…真的不用質疑我……我也沒這麼閒一直再演戲給你們看……我只是想看要怎麼解決問題而已……老人家既然當初說要幫柯文國處理…那現在他們在家了…你可以去找他們洽談看看要怎麼做………我現在也沒錢，把我打死還是拿不到錢不是嗎……至少現在就我說的還有方式可以處理吧…… 李泳漢：（傳送系爭傳單圖片） 乙〇〇：嗯嗯 　　　　我市場早就收掉了…只剩大甲市場…柯文國他姐那邊 李泳漢：票是你開的，你最好快出面處理，否則公司會有下一步動作，你再裝瘋賣傻化粧裝被打，把公司當三歲小孩耍，只會讓公司對你更加肚爛 　　　　逃得了一時逃不了永遠，你們夫妻要耍賤，公司就用賤招來對付你們詐欺一家人 　　　　你們夫妻不要臉，你們的孩子未來路還很長，你要三思 　　　　在事情還沒惡化之前 勸你們夫妻最好出來面對 否則後果自負 　　　　好話說盡 你自己看著辦 好自為之 乙〇〇：就真的跟你說不是裝的，不信我真的也沒辦法…我會盡快想辦法看老人家要怎麼幫忙處理…我若真的要躲就不會與自動找小巫要電話了……信與不信在你們…但是我釋出我很大的誠意想辦法要解決這個事情了……　　　　 偵卷第57、59、153、155、53、55頁 2 111年11月9日或10日上午9時11、12分許 李泳漢：你和柯文國都說用最大的誠意要解決，結果拖到現在一毛錢都沒還，盡說一些幹話，票是你開的錢是你借的，要找你他媽的老人家也是你要出面，幹你娘 社會事是這樣處理的嗎？ 　　　　你他媽的只要跟我說錢什麼時候還，其他的屁話不用說　　　　 偵卷第55頁 3 111年11月10日上午9時33分後 乙〇〇：我真的找不到他呀 　　　　不然我怎麼會這麼慌了 李泳漢：要幫你找？ 乙〇〇：好 　　　　因為真的只有找到柯文國才能有辦法真的解決 李泳漢：他可能出現在哪你知道嗎 　　　　要給我一些資訊 乙〇〇：大甲城隍廟左後方她姐的攤位 　　　　他姐叫柯春枝賣蚵蠣，蝦仁，鳥蛋！ 　　　　我現在不方便電話 李泳漢：（撥打無回應） 　　　　是路邊 還在室內 乙〇〇：路邊 　　　　（傳柯文國照片）　　　　　　 　　　　柯文國 　　　　千萬不要讓柯家人知道資料是我給的哦 李泳漢：他有兄弟姊妹嗎 　　　　我知道 乙〇〇：不然後面會不好處理，畢竟只有柯家有錢 李泳漢：他兄弟姊妹的名字有嗎 乙〇〇：柯春淑 　　　　柯文通 　　　　柯春枝 　　　　柯文國　　　　　　　　　　　（下略）　　　 偵卷第83、157頁

2024-11-12

CHDM-113-訴-268-20241112-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3273號 原 告 賴萱慈 被 告 史淑琴 上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度金訴字第190 6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112 年度附民字第2298號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於 民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年11月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮 之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金 融帳戶之帳號號碼、網路銀行使用者代號（即帳號）及密碼 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受 詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年3月16日上 午10時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之帳號號碼（下稱合庫帳戶）、網路銀 行帳號及密碼等資料，與其身分證正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱為「陸專員」之詐 欺集團成員（「陸專員」之通訊軟體LINE暱稱為「Suelle」 ；無證據證明被告知悉「陸專員」係三人以上詐欺集團之成 員，亦無證據證明「陸專員」及該集團內之其他成員屬未滿 18歲之人）；復於同年月25日中午12時47分許，將其所申設 之國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號之網路銀行帳 號及密碼（下合稱本案國泰銀行帳戶資料），以通訊軟體LI NE傳送予「陸專員」；又於同（25）日晚上9時52分許前某 時，以不詳方式提供其所申設之國泰銀行帳號000-00000000 000號帳戶帳戶資料予「陸專員」，由「陸專員」依其所提 供的個人資料申辦街口支付帳號000-000000000號（下稱本 案街口支付帳戶）後，再由被告於同（25）日晚上9時52分 許依「陸專員」之指示收受簡訊驗證碼，以完成街口支付應 用程式之身分驗證，復由「陸專員」將本案合庫銀行及被告 所申設之國泰銀行帳號000-00000000000號帳戶綁定本案街 口支付帳戶，供「陸專員」使用本案合庫、國泰銀行及街口 支付帳戶。「陸專員」陸續取得上開帳戶資料後，便與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年2月21日起以LINE聯繫原告，佯 稱其申購之股票已中籤需付款云云，致原告陷於錯誤，於11 2年3月22日上午10時1分許，匯款新臺幣(下同)35萬元進入 上開合庫帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失35萬元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告 應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：本案刑事判決不合理，伊有上訴至臺灣高等法院 臺中分院等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由　　 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有35萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 2年度金訴字第1906、2243、2471、2527、2842號、113年度 金訴字第32號等該案之相關刑事卷宗查核無誤，被告雖辯稱 本案刑事判決不合理等語。惟查，參諸現今社會常態，國內 或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體 、網路支付平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制 ，均屬便捷，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購 買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免 經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。且詐欺集團 利用人頭帳戶、指派車手從事提領、轉匯款項等行為以遂行 詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活 中亦常見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃 員機撥放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識 、社會經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款 或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或 其他財產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意 在成功取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查 獲實際身分等節，應有合理之預期。被告為48年出生，行為 時已年滿60歲，復徵諸被告於偵訊時自陳教育程度為大學企 業管理系畢業，畢業後從事製造業公司的總務、人事及財務 等管理職務，且以前有申辦過小額信用貸款，當時並無提供 自身帳戶的帳號及密碼等語（偵字第33993號卷第245至248 頁），顯見被告係智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷 之人，就上開金融帳戶之重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常 用手段實無推諉不知之理，且被告對於「陸專員」所屬公司 營業項目、公司設址及公司職員具體為何等資訊、是否要簽 立契約等重要事項均未予關心著墨，可知其無意對「陸專員 」所指示事項為任何查證，不論對方為如何指示均照辦，而 容任對方使用其帳戶做不法詐欺及洗錢用途，其舉止顯與常 理相悖。被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人， 卻無視上開種種不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，則 其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應能有所 預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反其本意 之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定；且被告所涉犯 上開詐欺等犯行，業經審理後認被告被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金5萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決 書可佐，被告所辯，尚無可採，是依本院調查證據之結果， 堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其35萬元，應屬有據。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年11月23日合法送達被告（送達 證書見附民卷第7頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付350,000元，及 自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3273-20241108-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2190號 上 訴 人 黃聲全 選任辯護人 王世華律師 王捷拓律師 林三元律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國113年2月22日第二審判決（112年度選上訴字 第2884號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第59 、60、61號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人黃聲全有如其事實欄所載之犯行，因而維 持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪刑，並諭知相關褫奪 公權部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查 、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就 上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳 為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。 三、上訴意旨略以： ㈠原審共同被告馮惠為越南籍，許碧蓮、田欣諭為中國籍，均 不諳我國語言與文字，然自法務部調查局調查員詢問、檢察 官偵查及法院審理時，均無通譯在場協助，又未曾詢問其等 語文理解程度及是否需要通譯協助？則其等之供陳是否符合 真意，尚有疑問，不得以筆錄記載之內容與其等之陳述相符 ，遽認有證據能力。原判決逕認馮惠、許碧蓮、田欣諭之陳 述均有證據能力，並據為上訴人不利之認定，有適用證據法 則不當之違法。 ㈡馮惠、許碧蓮、田欣諭就上訴人有無承諾支付餐費之過程及 事後有無給付餐費等節，所為供述有前後不一、相互矛盾之 情形。又佐以其等均證稱未看到上訴人有支付餐費，僅係自 行臆測當日餐費係由上訴人支付，無從作為認定上訴人犯罪 事實之證據。至於卷附上訴人於民國111年10月23日撥打電 話至「9453休閒釣蝦場」（下稱釣蝦場）之通訊監察錄音譯 文，並非本件事發日111年9月19日所為，兩者根本不具關聯 性。況上開通訊監察錄音譯文內容，至多僅能證明上訴人曾 致電釣蝦場協調支付餐費等事宜，不得作為佐證田欣諭、許 碧蓮所為不利於上訴人之證述，係屬實可採之補強證據。原 判決率以田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證詞，遽為上 訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則。 ㈢依許碧蓮之證述，可知其雖然參加本件聚餐，但不知悉上訴 人是何人，亦不知悉上訴人有參與苗栗縣議員之選舉，上訴 人縱有進入包廂拜票，許碧蓮仍不知上訴人之姓名、候選人 身分。至許碧蓮返家後跟其配偶提及，方才知悉上訴人參選 縣議員，無從逕認許碧蓮主觀上認知當日未付餐費是收取不 正利益。原判決就馮惠、許碧蓮等人是否基於受賄之意思並 為收受之行為乙節，未詳為調查、審認，亦未說明其論斷之 理由，遽行判決，有調查職責未盡及理由不備之違法。 ㈣證人即釣蝦場之負責人林宗億已就釣蝦場之頂讓金額、支付 方式各節，詳為證述，且與上訴人所述相符，應可採信。原 判決卻以現金頂讓不符一般交易習慣為由，予以摒棄不採， 逕認上訴人對釣蝦場仍有實質掌控權，而為對上訴人不利之 認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。 ㈤原判決認定上訴人為馮惠、許碧蓮支付各新臺幣（下同）300 元之餐費，足以動搖或影響其等投票意向，惟依一般社會通 念，金額區區300元，難認會影響投票意向。況依財政部南 區國稅局111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準計算， 本件餐費應以實際成本156元計算。原判決逕為對上訴人不 利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備之違誤 。 ㈥上訴人曾於原審審理時聲請傳喚馮惠、許碧蓮、田欣諭到庭 作證；事發時於釣蝦場用餐者，尚有5名顧客，可以傳喚到 庭調查，用以查明聚餐經過之情形，此攸關認定上訴人有無 交付不正利益等情，應有調查之必要，且非無法調查。原審 未依聲請及職權調查上情，逕為上訴人不利之認定，有調查 職責未盡之違法。 四、經查：　　 　㈠依刑事訴訟法第99條規定，被告或其他受訊問或詢問之人為 語言不通者，應由通譯傳譯之。既以被告、受訊問人或詢問 人「語言不通」為前提，則被告、受訊問或詢問人若能通曉 訊（詢）答內容或就特定訊問事項能清楚陳述，並無語言不 通之情形，且實際上已充分正確理解訊（詢）問內容，縱其 訊（詢）答過程未經通譯傳譯，不能逕指為採證違法。 　　原判決說明：許碧蓮、田欣諭均來臺10餘年，於居留6年取 得身分證。又經第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔， 可見其等於偵訊過程中，均能清楚明瞭檢察官訊問之意思， 並依憑自主意思具體、詳細回答，未有答非所問等情狀。而 其等偵訊筆錄之記載與陳述相符，且於偵訊結束後，亦經確 認筆錄內容，並在其上親自簽名，足認其等無語言不通，而 應由通譯傳譯之情形。再者，田欣諭、許碧蓮於偵查時所為 證述，並無顯不可信之情況，其等於第一審審理程序中，已 到庭進行交互詰問，故於偵查中所為之證述具有證據能力， 得作為判斷之依據之旨。 　　又田欣諭、許碧蓮已在臺灣居住超過10年以上，田欣諭並自 承係經營餐館（快炒店）維生（見選偵字第61號卷第105頁 ）；許碧蓮係陳稱，其與田欣諭於快炒店認識等情（見選偵 字第61號卷第37頁），足見其等之工作、生活需與人接觸使 用我國語言，並無客觀上語言不通之情形。況第一審勘驗田 欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔時，上訴人及其第一審辯護人（ 許碧蓮未到場，但其第一審辯護人在場），均未爭執田欣諭 、許碧蓮有何「語言不通」之情形。又上訴人及其原審辯護 人於原審審判期日，審判長提示前開勘驗筆錄，訊以「有何 意見？」，均表示「沒有」或「沒有意見」（見原審卷第36 8至370頁），堪認田欣諭、許碧蓮並無上訴意旨所指語言不 通情事。又原判決已說明：未以馮惠於偵查中所為證述，作 為認定上訴人犯罪事實所憑之證據等語（見原判決第5頁） 。上訴意旨猶指稱：馮惠之偵訊供述，無通譯傳譯，應無證 據能力，不得採為認定上訴人犯罪事實之證據云云，係屬誤 會。況馮惠係越南籍人士，於83年來臺，已取得身分證，且 其自承自95年起即擔任直銷業務員等情（見選偵字第61號卷 第67頁），亦難認有語言不通情事。田欣諭、許碧蓮、馮惠 於第一審、原審審理時亦均能明瞭通曉我國語言，並正確理 解訊問內容，依前揭說明，縱其等訊答過程未經通譯傳譯， 不能因此指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：田欣諭、 許碧蓮、馮惠於調查員調查、檢察官偵查及法院審理時之陳 述無通譯在場協助，其等所為陳述，應無證據能力，原判決 採為認定上訴人犯罪事實之證據違法云云，尚非合法之第三 審上訴理由。 ㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　又所謂補強證據，其所補強者，不以證明犯罪構成要件的全 部事實為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果， 足使犯罪事實獲得確認，即足當之。且我國刑事訴訟法對於 補強證據的種類，並無限制，故不問其為直接證據、間接證 據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為之。 原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及田欣諭於 偵查、許碧蓮於偵查、第一審審理時之證詞，並佐以第一審 勘驗上訴人電話所為通訊監察錄音檔之勘驗筆錄等相關證據 資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。 原判決並說明：許碧蓮、田欣諭之證言大致相符，並無明顯 矛盾，佐以許碧蓮坦認犯行，應無捏造不實收受利益情節而 入己於罪之必要，亦無羅織構陷上訴人之情形。又依卷附上 訴人之通訊監察錄音譯文，可知釣蝦場於111年4月間，其名 義負責人雖變更為林宗億，但上訴人仍對之享有實質掌控權 等旨。 　　原判決復說明：投票行賄罪只要向有投票權之人行求期約或 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使者，犯罪即已成立。有投票權人實際上是否已受影響， 日後是否確為其投票權之不行使或一定行使，均非所問。以 上訴人既不認識馮惠、許碧蓮及田欣諭，實無理由無償提供 宴飲，上訴人所為未符合一般社會普遍容許之禮尚往來，且 一般智識健全之成年人，應能知悉上訴人係欲約為投票權之 一定行使而支付餐費。又上訴人之競選服務處係設置於釣蝦 場大門旁，並放置競選旗幟及張貼競選海報，其於事發時有 前往釣蝦場之包廂拜票，於向馮惠、許碧蓮、田欣諭等人表 示無庸支付餐費時，併請其等投票支持，堪認上訴人為馮惠 及許碧蓮等人支付餐費，係欲與其等約為投票權之一定行使 等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此 係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又馮 惠、許碧蓮、田欣諭之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之 處，原審法院已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他 各項證據，為合理的判斷、取捨，並說明馮惠、許碧蓮、田 欣諭，以及林宗億所為對上訴人有利之證詞不予採納之理由 。再者，原判決已說明：田欣諭於偵查中證述：聚餐係因上 訴人至馮惠家拜票，並邀請馮惠至釣蝦場吃蝦，馮惠乃安排 此次聚餐。且於聚餐時，上訴人有要求投票支持，暨於結帳 時，上訴人表示「不用了，我請你們」等語，以及許碧蓮所 證：在聚餐時，上訴人有走進包廂聊天，要我們支持他，並 且說「這餐我請，拜託你們支持我」，大家當時嘴上都說「 好」，所以沒有付錢等語（見原判決第7、8頁），可知此次 聚餐緣由與上訴人參與選舉有關，而上訴人於聚餐過程，向 許碧蓮等人表示「這餐我請，拜託支持」，許碧蓮等人回應 「好」，自係基於受賄之意思，而為收受等旨。另原判決說 明：比對許碧蓮、田欣諭所述聚餐之菜色，依釣蝦場空白菜 單之價目計算，當日用餐之價格約為2,400元。從事餐飲業 之田欣諭亦陳稱：當日聚餐之餐費不到3,000元等語，依「 罪證有疑，利於被告」之原則推認當日該桌餐費之價額應為 2,400元。參酌與馮惠、許碧蓮及田欣諭同桌宴飲者為8人， 足認上訴人為渠等所支付餐費之不正利益，為每人價值300 元（計算式：2,400÷8＝300）之旨。原審既已依釣蝦場空白 菜單之價目及許碧蓮、田欣諭之證詞，據以認定當日每人餐 費之價額，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當 然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並 無影響。此部分上訴意旨，就原判決已詳細說明之事項，徒 憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認 事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 ㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問， 且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之 必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。 上訴人於原審具狀聲請再行傳訊馮惠、田欣諭、許碧蓮到庭 作證，嗣於審理期日，上訴人之原審辯護人聲請再度傳喚田 欣諭、許碧蓮到庭作證（見原審卷第400、401頁），所指待 證事項：上訴人並未答應，亦無為聚餐支付餐費等情。惟有 關上訴人是否代為支付餐費一節，業經田欣諭、許碧蓮於偵 查及第一審審理中作證明確，並於第一審審理中接受交互詰 問，原審已得本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得 ，而為取捨、判斷，原判決認其陳述明確別無訊問之必要， 未依上訴人聲請重行傳喚調查，依前揭說明，自不得指為違 法。至上訴意旨所指原審未依職權傳喚5名年籍不詳顧客作 證違法等節，惟卷內並無該5名顧客之年籍資料，且上訴人 於原審並未聲請調查該5名年籍不詳顧客，亦未指明待證事 項。原審未依職權調查，自難認係與法有違。此部分上訴意 旨任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法 之上訴第三審事由。　　 五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判 決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單 純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件。至其餘上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響 於判決結果之枝節問題，漫事爭論。應認本件上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-2190-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第505號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃柏頤 選任辯護人 林承右律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第624號，中華民國113年4月29日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646、9647、9649、9652、 9653、9654、9658、9877、9878、14269、14396號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告黃柏頤有被訴之加重詐欺及一般洗錢犯行，而諭知 被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告學歷高中肄業，外出打工多年，有社會經驗及歷練，並 申辦國泰、富邦、郵局帳戶使用，應瞭解個人帳戶若有不詳 金流進出，其帳戶可能遭詐騙集團利用並涉及洗錢。而被告 未有信用不良狀況，在國泰、富邦、郵局皆有帳戶，若有貸 款需求，何不找自己熟悉之往來銀行詢問，反而找貸款代辦 顧問公司，另須支付代辦費，顯不合常理。又一般信用貸款 所需為薪資證明，通常僅需一家銀行帳戶每月有固定薪資匯 入即可，然被告竟提供3個帳戶供不詳之人於2日内匯入多筆 高額款項，被告再旋即臨櫃或自ATM提領一空然後交付不詳 之人，實非正常之薪資匯入方式，如何以此美化金流方式， 企圖製造該等銀行帳戶為薪資證明帳戶，取信於貸款銀行？ 被告辯稱想經營網拍生意，「劉家宏貸款顧問」LINE中要求 被告應提出名片、服飾粉專，但被告在LINE聊天紀錄中從無 提出任何相關經營粉絲專頁名片或粉專頁面，反而是「謝金 河」LINE中要求被告臨櫃提領32萬5千元時，要向櫃檯人員 佯稱作服飾批發賺2萬5千元，足認被告並非真有貸款需求， 而係配合詐騙集團成員指示擔任領款車手。 ㈡被告對於所謂美化金流行為，乃藉欺騙方式通過徵信以取得 貸款，應知對方乃專行詐偽之人，無從信賴，且與自己素昧 平生，卻敢於貿然告以可協助騙取信任以獲取貸款之犯罪計 畫，甚至未曾提及代價，其真實目的猶為可疑。又金融帳戶 為個人理財工具，其專屬性甚高，斷無任意供他人中轉金流 使用之理，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流 通，亦必具備相當信賴關係，並確實瞭解掌握其用途及來源 去向，猶無任意供傳遞來路不明款項，再提領交予不詳他人 之理。被告為圖能以上開詐偽方式獲得貸款機會，甘冒遭人 利用之高度風險而姑且一試，將自己之金融帳戶提供予上開 專營詐偽、居心不正且來路不明之人使用，果然遭利用作為 詐欺取財等財產犯罪收取贓款，繼而掩飾、隱匿該犯罪所得 去向之工具，其基於縱該行為果真發生遭人利用而實際參與 他人共同實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願容任而不違反其 本意之主觀犯意，應堪認定。另依目前實務上常見提供帳戶 之人之辯解，大多為「尋求貸款而遭人以美化帳戶等說詞欺 騙」云云，應係詐騙集團與提供帳戶之人合作時，事先指導 其人於日後作為脫罪之話術，此不乏提供帳戶之人自行供出 事實之先例，自無從遽信。 ㈢國内詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳 戶收取贓款以確保犯罪所得免遭查獲之手法，已迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶提供他人 使用，在各金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，均以 醒目張貼或反覆播送相關宣導海報、影片，被告顯可預見將 金融機構帳戶資料提供非熟識之他人收取匯款使用，可能為 詐欺犯罪者用為詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再 將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之 結果，逃避檢警追緝金流，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在而洗錢。 ㈣原審採信被告不合理之說詞，而諭知被告無罪之判決，顯有 違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具(人頭帳 戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之 款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙 取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對 於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除 非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有 一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或 媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並 提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不 確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務 上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款 者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得 借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供 貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細 思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否 類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助 之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素 納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據 而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認 定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。 　㈡本件被告學歷高中肄業，行為時甫滿20歲，雖有工作經驗， 惟工作內容均與金融行業無關，亦無申辦貸款之充足知識或 經驗，其辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求， 我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說 會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依 對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明 細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀 行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在 賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再 加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有 財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨 款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來 就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就 把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為 是真的」等語，並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥 」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約 」為證，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語 ，尚非全然無據。 　㈢觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄， 內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與 被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收 費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款 方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易 明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料， 並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種 可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以 截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依 要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後， 「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫， 並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司 開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「 富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三 個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指 示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經 理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後 ，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧 問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款 帳戶(原審卷第163至175頁)。核與被告所辯其為經營網拍生 意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。其 中「劉家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡 等訊息，彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要 求被告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度， 營造確有經營代辦貸款業務之外觀假象，與一般借貸需審核 申請貸款人資料及個人債信能力等情，若合符節，足使被告 難於第一時間警覺該代辦貸款有涉及不法之可能，此由被告 除對方要求之資料外，更主動詢問是否需要提供其兼職白牌 車司機之證明，益徵被告已深信「劉家宏貸款顧問」為協助 辦理貸款之人。 　㈣再對照被告與「謝金彥」之LINE對話紀錄，其內容顯示被告 依「劉家宏貸款顧問」前述說詞，與「謝金彥」聯繫後，「 謝金彥」傳送合約QRCode予被告，並稱「帳號填合約上，因 律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11雲 端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給我 」等語。被告對違約金填寫數額有疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，經回覆「違約金的部分，律師是說你打算貸款多少 錢就填多少金額」。被告因於111年11月16日傳送填寫完成 之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」，內容略為：「 麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下銀行帳戶， 作為帳戶流水數據，被告則須當日立即前往指定銀行，將資 金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳戶之資金，被告無 權挪用，如被告違反規定，公司將對其採取相關法律途徑， 並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作為賠償；被告申請之 銀行貸款審核過件後，需支付公司費用1萬8,000元等語。而 被告所填寫之帳戶，即為本案A、B、C帳戶，該契約末尾蓋 有「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」印文，而取 信於被告(偵一卷第117頁、原審卷第179至185頁），足見「 謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被告簽立契 約，佯稱可製作資金往來之流水證明，以協助被告申辦貸款 ，並約定被告須支付之費用，更強調匯入被告帳戶之款項， 均為公司資金，被告須於當日提領交還。上述契約書既蓋有 「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」等印文，外觀 上可形成相當之公信力，衡情足使一般人信為真實。被告所 辯其因誤信「謝金彥」及「麗豐資產股份有限公司」係委辦 貸款業者，配合對方指示以製作資金往來證明等語，信而有 徵，應非虛妄。 　㈤被告嗣與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，而於當 日依「謝金彥」指示，傳送其在自動櫃員機所列印之A、B、 C帳戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝 金彥」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆 「了解，我以為進去了」等語。「謝金彥」再於同日上午10 時44分，要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬 元匯入後，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬 5,000元，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。被告即前 往郵局臨櫃提款，因忘記存簿密碼，且未攜帶身分證，而通 知「謝金彥」需先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好 ，我跟財務說明一下情況」。其後被告即依「謝金彥」指示 查詢帳戶餘額、提領款項並交予「謝金彥」指派之人，「謝 金彥」則依被告所交付款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生 交付現金○○元整。謝金彥」等訊息，並於被告詢問下一步動 作時，稱「財務要開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等語 。而被告於當日依指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏 貸款顧問」稱「今天都處理完了，我要提供什麼給你」，「 劉家宏貸款顧問」於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給 我，我拿去銀行就可以了」，被告則詢問核發貸款進度及代 辦費用之收取方式(原審卷第175、185至223頁）。其中被告 補辦身分證、變更郵局帳戶密碼等情，核與被告之身分證記 載111年11月17日補發，及B帳戶所載交易明細相符（警二卷 第15頁、原審卷第141頁）。前述對話內容與實際過程時序 相符，顯非事先杜撰內容之虛偽證據。且被告提款當日，「 謝金彥」仍持續以公司財務安排資金匯入，需被告提款返還 ，並製造盈利假象，指示被告臨櫃提領等話術，使被告更加 深信其提供A、B、C帳號，並依指示提款及交款，確係為美 化帳戶以順利貸款，被告方於完成後立即回報「劉家宏貸款 顧問」以追蹤核貸進度。被告既深信匯入其帳戶之款項係「 麗豐資產股份有限公司」資金，自無可能預見各該款項實係 本案被害人受騙匯入之詐欺所得，而其提款及交款行為實係 洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定 故意。　　 　㈥復參以被告於111年11月18日上午10時39分許，經國泰世華銀 行通知其A帳戶遭列為警示帳戶，被告隨即於同日10時46分 傳訊「謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多 筆款項是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找 財務了解情況」後，被告表示「大概什麼時候能有答案，我 根本不想事情變複雜，怎麼就這樣了」；被告並同時聯繫「 劉家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？ 現在怎麼處理」，其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」 、「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，被告即於111年11 月22日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約 顯示情形相符，此有前述對話紀錄、被告之報案筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、國 泰世華商業銀行113年1月3日國世存匯作業字第1130000276 號函足憑(偵一卷第173頁、原審卷第147、177至179、223至 229、333至334頁）。依據被告前述反應，更足以證明其確 係受詐欺集團話術蒙騙，自始不具預見並容任前述詐欺及洗 錢結果發生而不違背其本意之不確定故意。 　㈦被告學歷為高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「 劉家宏貸款顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值急需資金以經 營網拍生意之際，復無申辦信用貸款之經驗(偵一卷第22頁 、偵十二卷第202頁、原審卷第134頁)，以本案詐欺集團上 述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急迫需貸款資金、不 具相關金融知識，復無相關貸款經驗之情形下，實難排除其 因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理 性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程 序或常情不符，遽謂被告已預見匯入其帳戶內之款項涉及不 法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結 果，輕率認其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈧至於上訴意旨所引用之他案判決(本院111金上訴字第234號、 112年度金上訴字第239、240號)，其認定各該他案被告主觀 上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意之主要理由，係因該他 案被告曾有多次向銀行申辦貸款之經驗，或已自白其與詐欺 集團合意將帳戶販賣供犯罪使用之起因、過程及對價，並經 對方指導事後如何應付警方調查之說詞等情，核與本案被告 並無充足貸款經驗，復無事證足認其所辯因尋求貸款而受騙 交付帳戶並依指示提款，及其提出之「LINE對話紀錄、麗豐 資產股份有限公司簡易合作契約、報案證明」等，均係詐欺 集團事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據等情，迥不 相同，難以比附援引，自不應受上述他案判決所拘束(其餘 理由均引用原判決之記載)。 四、綜上所述，公訴意旨及上訴意旨所提出之證據，均不足證明 被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。 原審以本件不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，而指摘原判決諭知 無罪為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 五、退回併辦部分：　 　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第26340號、113年度偵字第21382號、113年度偵字 第21395號共3件)，因起訴部分既經諭知無罪之判決，移送 併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係， 皆非起訴效力所及，不得併予審理，均應退回由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 毛麗雅、任亭、陳筱茜移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳 附件（第一審判決書）： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第624號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏頤 選任辯護人　陳佳煒律師 　　　　　　古晏如律師 　　　　　　林承右律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 6號、第9647號、第9649號、第9652號、第9653號、第9654號、 第9658號、第9877號、第9878號、第14269號、第14396號），本 院判決如下： 主 文 黃柏頤無罪。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告黃柏頤依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，明知將金融機構帳戶資料任意交與欠缺信賴基礎 之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預 見為他人提領、轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之 人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其 犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便 利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳 戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃 避國家查緝之可能，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，於 民國111年11月15日晚上6時40分許，將其本人向國泰世華商 業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、向中華郵政股份有限公司所申辦帳號000-000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）、向台北富邦商業銀行所申辦000-00000 0000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺封面翻拍照片以及其本 人之身分證件正反面照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送訊息之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「謝 金彥」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用；嗣本 案詐欺集團取得被告所提供A帳戶、B帳戶及C帳戶之帳號後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以如附表一所示方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 分別於附表一所示匯款時間，將如附表一所示金額之款項匯 入如附表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領 如附表所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員，以此 製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。 嗣如附表一所示之人發覺有異報警後，始循線查悉上情等語 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃柏頤涉有刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、附表一所示之人於警 詢中之指訴、證述及提供之證據資料；國泰世華商業銀行櫃 檯及自動櫃員機監視器影像光碟3片、畫面擷取照片8張、取 款憑證影本1份；富邦商業銀行櫃檯及自動櫃員機監視器影 像光碟1片、畫面擷取照片7張、提存款交易憑條影本1份； 中華郵政股份有限公司監視器影像光碟1片、畫面擷取照片1 2張、郵政提款單影本1份；被告所提供與「謝金彥」之LINE 對話紀錄擷取照片1份等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將A、B、C帳戶帳號提供予「謝金彥」後 ，依指示提領附表一所示告訴人、被害人匯入款項，再轉交 予不詳詐欺集團成員等客觀事實，惟堅詞否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：當時我想經營網拍 生意有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，我留聯絡資料， 對方就傳訊息給我說會有專人處理，之後我就加「劉家宏貸 款顧問」為好友，我提供身分證正反面照片、郵局存摺封面 、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁頁面給對方，對方 說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪 資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳 ，所以對方請我再加「謝金彥」，要我把帳戶提供給他們， 他們陸續說有財務工程師把公司的錢轉到我的戶頭裡面，可 以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出 來，那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那 些錢，所以我就把錢給他們；當時有簽契約書，上面有律師 章，所以我以為是真的等語。辯護人則為被告辯以：被告為 高中肄業，行為時剛滿20歲，涉世未深，雖有工作經驗，然 所從事之工作內容均與金融事業無關，並無累積對於一般民 間貸款如何申請、辦理之知識經驗；且由被告與「劉家宏貸 款顧問」、「謝金彥」之LINE對話紀錄截圖可知，被告係誤 信其等之話術及要求被告簽署之契約，深信代辦業者會幫他 做金融帳戶的薪資美化，而依其等指示提供帳戶、提款及交 付款項，被告顯係遭詐欺集團所利用，對於行為涉犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪並無預見等語。經查： 　㈠被告有於111年11月15日晚上6時40分許，將其A、B、C帳戶之 存摺封面翻拍照片及其本人之身分證件正反面照片，以LINE 傳送予「謝金彥」，A、B、C帳戶之帳號即為本案詐欺集團 所取得；另本案詐欺集團分別於附表一所示時間，以附表一 所示方式，對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入附 表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領附表一 所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員等情，為被告 所是認或不爭執（見金訴卷第137頁），並有國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年12月07日國世存匯作業字第11102 14419號函暨所附A帳戶之客戶資料查詢、開戶證件、對帳單 、交易明細查詢、網銀/語音密碼狀態及異動記錄查詢、掛 失變更資料、112年5月18日國世存匯作業字第1120085211號 函暨所附111年11月17日取款憑證、112年5月26日國世存匯 作業字第1120091250號函暨所附提領光碟、被告臨櫃與自動 櫃員機提款影像與光碟；B帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司112年5月18日儲字第1120173535號函暨所附被告臨櫃 提領之郵政存簿儲金提款單、高雄郵局112年5月31日高營字 第1120000766號函暨所附被告於自動櫃員機提款影像與光碟 （含臨櫃）；台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行111 年12月13日北富銀博愛字第1110000064號函暨所附C帳戶之 客戶基本資料、非帳務交易明細查詢、對帳單細項、112年5 月25日北富銀博愛字第1120000045號函暨所附提存款交易憑 條、被告臨櫃與自動櫃員機提款影像與光碟等件（見警一卷 第23至43頁；警二卷第13至15頁；警六卷第27至33頁；偵一 卷第177、179至181、185至199、203至219、223至224、229 至251頁及證物袋），及附表二各編號「證據出處」欄所示 之證據附卷可稽，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然 因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變 ，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得 、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因 人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知 識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或 社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶 所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏 ，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並 配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有 犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提 領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之 認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供 之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助 詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立 與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團 使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐 欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認 定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行，主觀上有無 認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行 為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之 基礎，審慎認定。 　㈢觀諸被告提供其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話記錄，可 見「劉家宏貸款顧問」於111年11月11日與被告聯繫之初， 即稱「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐 騙哦！」，並告知被告不同還款年期之貸款方案，暨要求被 告提供雙證件、郵局存摺封面及近三個月內頁交易明細、名 片、服飾粉專；嗣被告傳送上開資料，並詢問「如果晚上兼 職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏 貸款顧問」回覆「白牌這種你有接單群嗎？可以截圖給我， 我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依「劉家宏貸 款顧問」要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯 絡人後，「劉家宏貸款顧問」接續於111年11月13日與被告 通話聯繫，並於同年月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾 家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」 ，被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談 下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」之LI NE個人檔案，並指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先 生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。而被告與 「謝金彥」聯繫上之後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報 進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款 ，請被告提供銀行撥款帳戶，有上開對話紀錄可佐（見金訴 卷第163至175頁）。核與被告辯稱係為經營網拍生意有貸款 需求，因而與「劉家宏貸款顧問」聯繫之詞相符，其中「劉 家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡之訊息 ，以彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要求被 告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度，營造 確有經營代辦貸款業務之外觀假象，衡情與一般借貸需審核 申請貸款人之資料與個人債信能力等常情，並無顯著不同， 使被告難以於第一時間即意識該代辦貸款有涉及不法之可能 ，此由被告除對方要求之資料外，更主動詢問是否需提供兼 職司機之證明，亦可徵被告確實認知「劉家宏貸款顧問」為 協助其辦理貸款之人。 　㈣次對應被告與「謝金彥」之LINE對話記錄，顯示被告立刻以 上開「劉家宏貸款顧問」提供之說詞與「謝金彥」聯繫，「 謝金彥」即傳送合約之QRCode予被告，並稱「帳號填合約上 。律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11 雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給 我」。被告遇有違約金填寫數額之疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，「謝金彥」則回覆「違約金的部分，律師是說你打 算貸款多少錢就填多少金額」。被告因而於111年11月16日 傳送填寫完成之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」， 該合約內容略為：「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入 被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告必須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳 戶之資金，被告無權挪用，如被告違反規定，公司將對被告 採取相關法律途徑，並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作 為賠償，被告申請之銀行貸款審核過件後，需支付公司費用 1萬8,000元等文字；被告填寫之帳戶即為本案A、B、C帳戶 ，契約末尾並有公司及律師用印以取信被告，有上開對話紀 錄及契約足參（見偵一卷第117頁；金訴卷第179至185頁） 。足見「謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被 告簽立契約，佯稱可製作資金往來之流水證明以協助被告申 辦貸款，約定被告須支付之費用，並表示匯入被告帳戶款項 為公司資金，需於當日提領交還，則被告因此誤信其係委辦 貸款並配合製作資金往來之財力證明，實非無可能。 　㈤嗣被告與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，即於當 日依「謝金彥」指示傳送其至自動櫃員機列印之A、B、C帳 戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝金彥 」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆「了 解，我以為進去了」。「謝金彥」再於同日上午10時44分， 要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬元匯入後 ，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬5,000元 ，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。嗣被告至郵局臨櫃 提款，因忘記存簿密碼且未攜帶身分證，通知「謝金彥」需 先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好，我跟財務說明 一下情況」。其後，被告即依「謝金彥」指示查詢帳戶餘額 、提領款項並交付予指定之人，「謝金彥」更會依被告所交 付之款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生交付現金○○元整。 謝金彥」等訊息，及於被告詢問下一步動作時，稱「財務要 開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等詞。而被告於當日依 指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏貸款顧問」稱「今 天都處理完了，我要提供什麼給你」，「劉家宏貸款顧問」 則於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給我，我拿去銀行 就可以了」，被告進而詢問核發貸款進度及代辦費用收取方 式，有上開對話紀錄可查（見金訴卷第175、185至223頁） 。其中關於被告補辦身分證、變更郵局帳戶密碼乙節，亦與 被告之身分證有於111年11月17日補發之情，及前引B帳戶交 易明細相符（見警二卷第15頁；金訴卷第141頁），足徵上 開對話紀錄確屬真實。顯見於提款當日，「謝金彥」仍持續 以公司財務安排資金匯入，需由被告提款返還等話術，合理 化指示被告提領及交付款項之原因，更有以製造盈利假象為 由，指定被告臨櫃提領金額之說詞，致使被告深信其提供本 案A、B、C帳戶帳號及嗣後提款、交款等行為，均僅係為藉 由美化帳戶達到順利貸款之目的，才會於完成後立即回報「 劉家宏貸款顧問」，以追蹤核貸進度。由上，實難認被告就 匯入其帳戶內之款項為他人不法犯罪所得，而其提款及交款 行為係為掩飾該犯罪所得去向等情已有所預見，無從遽認被 告有何與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。　　 　㈥再觀國泰世華銀行於111年11月18日上午10時39分通知被告其 A帳戶遭列為警示帳戶後，被告隨即於同日10時46分傳訊「 謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多筆款項 是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找財務了 解情況」後，被告再表示「大概什麼時候能有答案，我根本 不想事情變得複雜，怎麼就這樣了」；被告另同時聯繫「劉 家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？現 在怎麼處理」。其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」、 「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，繼而於111年11月22 日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約顯示 之情形相符，有上開對話紀錄、被告報案之警詢筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月3日國世存匯作 業字第1130000276號函等件存卷可證（見偵一卷第173頁； 金訴卷第147、177至179、223至229、333至334頁）。則由 被告於事發後積極聯繫「謝金彥」、「劉家宏貸款顧問」， 並及時報案尋求協助等反應，均足以佐證其案發當時確實係 受詐欺集團之話術所蒙騙，並無詐欺及洗錢之犯意甚明。 　㈦又被告於本案前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見金訴卷第323至325頁），且被告學歷為 高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「劉家宏貸款 顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值需要資金之際，復未曾有 辦理信用貸款之經驗，業據其自陳在卷（見偵一卷第22頁； 偵十二卷第202頁；金訴卷第134頁）。則以本案詐欺集團上 述環環相扣且計劃周詳之話術，佐以被告處於急迫需要貸款 、無過往前案經驗推論、不具備相關金融專業知識之情形下 ，實無從排除被告因一時失察而誤信本案詐欺集團話術之可 能，殊難僅以被告未能理性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶 方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告已預見匯 入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，而具三人以上共同詐欺取財與 洗錢之不確定故意。 　㈧至被告希冀藉由本案所為製造金流美化帳戶，雖不無以此方 式欺瞞銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸 款之程序有違。然縱令被告認識「美化帳戶」屬帳戶之「非 法使用」，亦無從逕認被告已預見其為美化帳戶所提供之帳 戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具 使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，被告同意「謝金彥 」等人以製造金流方式便利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉 及手續不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其帳戶作 為向第三人詐騙財物之工具，實難以等同視之，尚難因被告 以製造金流為目的，提供帳戶資料及提領、交付帳戶內款項 ，即推認被告具有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意存在。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據 足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定 及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。　　 六、退併辦 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署112年度偵字第13919號案 件之告訴人賴淑芬、羅雅馨，與本案附表一編號6、8所示告 訴人相同，為同一事實；告訴人姜雲生部分，被告則係交付 同一B帳戶帳號，接續提領姜雲生遭詐騙之款項，被告以詐 欺之接續犯意，同時侵害數人之個人法益，為想像競合犯， 具裁判上一罪關係，聲請併案審理；及以該署113年度偵字 第3673號，再就上開姜雲生部分聲請併案審理。惟本案起訴 部分既經本院為無罪之諭知，即無同一事實不可分之情形， 本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　 　　　　　　　　 法　官　陳盈吉 　　　　　　　　 　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃挺豪 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額及方式 提領時間、地點、金額及方式 被告交付提領款項地點 1 賴高梅 （已提告） 111年11月16日中午12時43分許 詐騙集團成員以電話與賴高梅聯繫，佯稱其為賴高梅姪子，亟需用錢等語，致賴高梅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時56分許、以臨櫃方式、匯款5萬元至A帳戶。 000年00月00日下午2時9分許、在高雄市○○區○○○路000號之國泰世華商業銀行明誠分行（下稱國泰世華明誠分行），以臨櫃方式自A帳戶提領15萬元。 高雄市○○區○○○路000號之台灣中油明誠加油站（下稱明誠加油站）附近 2 張溱芯 （已提告） 111年11月17日上午11時許 詐騙集團成員以Facebook暱稱「周綠葉」與張溱芯聯繫，佯稱：無法使用蝦皮商城下單訂購翡翠，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致張溱芯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳方式、匯款2萬2,123元至B帳戶。 000年00月00日下午4時30分許、在高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局（下稱凹仔底郵局）、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心Pxmart鼓山南屏店（下稱全聯鼓山南屏店）附近 3 李宗翰 （已提告） 111年11月17日上午12時42分許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「楊主任」與李宗翰聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台下單產品，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致李宗翰陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時21分許、以網路銀行轉帳方式、匯款1萬2,999元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 4 張育寧 （已提告） 000年00月00日下午4時42分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「楊主任」與張育寧聯繫，佯稱：網路平台系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除扣款設定等語，致張育寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時1分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,988元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 111年11月17日晚上6時14分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,985元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 111年11月17日晚上6時34分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬8,000元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時57分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領4萬4,400元。 國泰世華明誠分行附近 5 黃麒雅 （已提告） 111年11月16日晚上11時許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與黃麒雅聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致黃麒雅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年11月17日晚上6時27分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款8,699元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時30分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款7,695元至A帳戶。 6 賴淑芬 （已提告） 111年11月13日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以電話與賴淑芬聯繫，佯稱其為賴淑芬弟媳，亟需用錢等語，致賴淑芬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午11時8分許、以臨櫃方式、匯款15萬元至C帳戶。 000年00月00日下午1時29分許、在高雄市○○區○○路000號之台北富邦商業銀行博愛分行、以臨櫃方式自C帳戶提領15萬元。 明誠加油站附近 7 賴俊吉 （已提告） 111年10月29日晚上6時許 詐騙集團成員以LINE暱稱「沈鈺琳」與賴俊吉聯繫，佯稱：其持有賴俊吉之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除等語，致賴俊吉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午3時22分許、以臨櫃方式、匯款10萬元至A帳戶。 000年00月00日下午3時35分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領10萬元。 明誠加油站附近 8 羅雅馨 （已提告） 000年00月00日下午2時7分許 詐騙集團成員以、Facebook暱稱「Christine Marie Fuentes」及電話與羅雅馨聯繫，佯以購買羅雅馨於Facebook上所販售之二手衣物，惟因設定錯誤無法下單，須匯款至指定帳戶始可解除設定等語，致羅雅馨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午4時22分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬9,918元至B帳戶。 ②000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬6,026元至B帳戶。 ③000年00月00日下午4時31分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬10元至B帳戶。 ①000年00月00日下午4時30分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 ②000年00月00日下午5時5分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶轉帳1萬92元至C帳戶。 ③000年00月00日下午5時6分許、在凹仔底郵局、以ATM自C帳戶提領1萬5元。 明誠加油站附近 9 楊靜源 （已提告） 111年11月15日晚上10時許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「開心」與楊靜源聯繫，佯稱其為楊靜源女兒，亟需用錢等語，致楊靜源陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時32分許、以臨櫃方式、匯款35萬元至B帳戶。 ①111年11月17日中午12時27分許、在凹仔底郵局、以臨櫃方式自B帳戶提領32萬5,000元。 ②111年11月17日中午12時38分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領2萬5,000元。 全聯鼓山南屏店附近 10 江侑臻 （已提告） 111年11月17日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與江侑臻聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致江侑臻陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時9分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬1,015元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 11 徐偉哲 （已提告） 000年00月00日下午4時44分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與徐偉哲聯繫，分別冒充「順發3C量販店」及彰化商業銀行之客服人員佯稱：前揭量販店系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致徐偉哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬966元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，總計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 12 張建桐 （未提告） 000年00月00日下午5時20分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與張建桐聯繫，分別冒充「襯衫生活」及中國信託商業銀行之客服人員佯稱：訂單系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致張建桐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午5時59分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,987元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時4分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 ③111年11月17日晚上6時7分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 總計：104萬9,405元 附表二： 編號 被害人/告訴人 證據出處 1 賴高梅（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人賴高梅於警詢中之證述（見警一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第47至52頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（見警一卷第53頁） ⑷告訴人賴高梅手機擷取資料（見警一卷第55至62頁） 2 張溱芯（即附表一編號2） ⑴證人即告訴人張溱芯於警詢中之證述（見警二卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第17至20、27頁） ⑶告訴人張溱心手機翻拍照片（見警二卷第21至25頁） 3 李宗翰（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人李宗翰於警詢中之證述（見警三卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第49至52頁） ⑶告訴人李宗翰手機擷取資料（見警三卷第53至54頁） 4 張育寧（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人張育寧於警詢中之證述（見警四卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第57至65頁） ⑶台新銀行與國泰銀行自動櫃員機交易明細表（見警四卷第51頁） ⑷告訴人張育寧手機擷取資料、翻拍照片（見警四卷第53至55頁） 5 黃麒雅（即附表一編號5） ⑴證人即告訴人黃麒雅於警詢中之證述（見警五卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警五卷第11至19頁） ⑶告訴人黃麒雅手機擷取資料、翻拍照片（見警五卷第23至31頁） 6 賴淑芬（即附表一編號6） ⑴證人即告訴人賴淑芬於警詢中之證述（見警六卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第35至39頁） ⑶告訴人賴淑芬手機擷取資料（見警六卷第11至12頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（見警六卷第41頁） 7 賴俊吉（即附表一編號7） ⑴證人即告訴人賴俊吉於警詢中之證述（見警七卷第17至20頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警七卷第21至33頁） ⑶告訴人賴俊吉匯款單據影本、翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細手機截圖（見警七卷第35至46頁） ⑷告訴人賴俊吉手機擷取資料（見警七卷第47至100頁） 8 羅雅馨（即附表一編號8） ⑴證人即告訴人羅雅馨於警詢中之證述（見警八卷第13至15頁） ⑵金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第35至39頁） ⑶告訴人羅雅馨手機擷取資料、翻拍照片（見警八卷第41至51頁） 9 楊靜源（即附表一編號9） ⑴證人即告訴人楊靜源於警詢中之證述（見警九卷第9至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警九卷第15至27頁） ⑶告訴人楊靜源手機擷取資料與翻拍照片（見警九卷第29至38頁） 10 江侑臻（即附表一編號10） ⑴證人即告訴人江侑臻於警詢中之證述（見警十卷第41至42頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第9、13、17頁） ⑶告訴人江侑臻手機擷取資料（見警十卷第43至55頁） 11 徐偉哲（即附表一編號11） ⑴證人即告訴人徐偉哲於警詢中之證述（見警十卷第61至65頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第11、15、19頁） ⑶告訴人徐偉哲提供之詐欺集團LINE個人主頁與對話紀錄手機擷取資料（見警十卷 第67至69頁） ⑷告訴人徐偉哲之彰化銀行、郵局存摺封面翻拍照片及斗六車站置物櫃現場照片（見警十卷第71至75頁） ⑸彰化銀行網銀轉帳交易明細及郵政自動櫃員機交易明細表（見警十卷第77至79頁） 12 張建桐（即附表一編號12） ⑴證人即被害人張建桐於警詢中之證述（見警十一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十一卷第9至25頁） ⑶被害人張建桐手機翻拍照片（見警十一卷第27至33頁） 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173679000號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173711100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612000號刑事案件偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173573200號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173664100號刑事案件偵查卷宗 警六卷 7 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第11154165913號刑事案件偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729800號刑事案件偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173759200號刑事案件偵查卷宗 警九卷 10 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120020921號刑事案件偵查卷宗 警十卷 11 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729900號刑事案件偵查卷宗 警十一卷 12 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷 偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9647號卷 偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9649號卷 偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9652號卷 偵四卷 16 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9653號卷 偵五卷 17 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9654號卷 偵六卷 18 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9658號卷 偵七卷 19 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9877號卷 偵八卷 20 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9878號卷 偵九卷 21 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14269號卷 偵十卷 22 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14396號卷 偵十一卷 23 本院112年度審金訴字第550號卷 審金訴卷 24 本院112年度金訴字第624號卷 金訴卷

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-505-20241107-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.