Know99判決書

金上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王華瀚選任辯護人陳宏奇律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。三、本案原判決以：　㈠追加起訴意旨略以：　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主，以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式，轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後，因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定，詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。五、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴，且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權，即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理，尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第16號再審原告吳美池再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年6月 30日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第183號判決提起再審之訴，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由部分，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上再字第24號裁定移送本院地方行政訴訟庭，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回（最高行政法院112年度年抗字第4號、112年度年抗字第2號裁定意旨參照）。又按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款定有明文。所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照）。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。二、再審原告前因交通裁決事件，不服再審被告於民國111年6月 15日北市裁催字第22-C6QE40139號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士院）以 112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決（下稱一審判決）駁回其訴。再審原告不服，提起上訴後，經本院高等庭112年6月30日112年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴，並經本院高等庭於113年9月20日以112年度交上再字第24號就再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款部分，裁定移送地方行政訴訟庭。三、再審原告雖於112年7月20日提出「聲明異議」狀，經本院高等庭視為對原確定判決提起再審之訴，然該狀並未載明再審事由，嗣再審原告於112年9月13日、112年10月24日分別提出「行政訴訟再審之訴暨聲請調查證據」狀、「行政訴訟陳報暨聲請調查證據」狀，仍未載明再審事由，另於112年12 月4日提出「行政訴訟補充理由暨再聲請調查證據」狀，始記載行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，而該狀主張意旨略以：與本案完全相同之交通裁決事件，有本院地方行政訴訟庭112年度交字第51號、第415號案件，其中112年度交字第51號案件有定期開調查證據庭，且相同再審被告聲請舉發員警到庭具結作證，並接受再審原告發問，本件再審被告應比照辦理，傳喚2名員警出庭具結作證，其證詞始具證據力，才能作為本案法律依據，以上作為行政訴訟法第277條第2項規定準備本案言詞辯論事項，且傳喚證人也可作為本件不法舉發之事項：事後調取之路口監視器不具證據力，不得作為違規採證依據。員警職務報告稱密錄器影像滅失，可知舉發員警涉有「湮滅證據」。板橋分局藐視士院簽核事項，抗命不予調取或答非所問等語。並聲明：㈠本院112年度交上字第183號判決、士院111年度交字第22 8號判決均廢棄。㈡原處分撤銷。㈢歷審訴訟費用及再審訴訟費用由再審被告負擔。四、再審被告則以：再審原告之書狀內容係重述其對原處分不服之理由，係就其在原審訴訟程序業經提出而為原判決摒棄不採之主張，或執其主觀之歧異見解，續予爭執，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由。原判決已詳為審認再審原告本件違規事實所憑事證及認定依據，並就再審原告之主張何以不足採之理由詳予指駁等語。五、經查，士院一審判決係由承審法官會同兩造當庭勘驗違規路口監視器畫面，一審判決並將勘驗結果以附件方式記載，復參照舉發通知單、員警職務報告、勤務分配表、監視器翻拍照片等件，認定再審原告之違規行為屬實，並詳予論駁再審原告於一審訴訟程序中所指「員警違法攔查經其異議後，未開立異議書」、「員警開立第2張舉發通知單未告知違規事由」、「不得以路口監視器畫面作為違規證據」等各節爭執，而駁回其訴。再審原告不服，提起上訴後，再經原確定判決以一審判決認事用法與卷附證據資料相符，合於經驗法則及論理法則，並再依一審勘驗結果，認定該違規路口號誌設有左轉燈號管制，及舉發員警在違規路口民權路往縣民大道方向之待轉格停等，待轉格右前方正是再審原告在違規路口由文化路北往南方向之紅綠燈位置所在，員警可見紅綠燈燈號變化，並認違規路口監視器已足認定再審原告之違規事實全部過程，無須再以員警密錄器畫面為證，也無庸命員警到庭作證陳述，且無證據可認舉發機關有何故意隱匿或滅失證據等情為由，審認一審判決並無違法，且核再審原告之上訴並無理由，而駁回其上訴。惟再審原告提起本件再審，仍執應傳喚2名員警到庭作證、路口監視器不得作為證據、員警湮滅證據等關於如何取捨證據以認定事實之實體上主張再為爭執，對於原確定判決有何構成行政訴訟法第273條第1項第 13款及第14款所定之再審事由及具體情事，卻未有任何論述，難認已具體表明本件再審事由，依上開規定及說明，本件再審之聲請並非合法，應予駁回。六、結論：本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官楊貽婷

2025-03-04

TPTA-113-交再-16-20250304-2

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國114年1月7日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第114號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理」，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。本件聲請人即被告梁耀駿因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院判處罪刑，被告不服判決提起上訴；本院值日法官訊問後，對被告為羈押處分，案件並分由本股以114年度上訴字第114號案件審理中。被告既對此羈押處分不服，依上開說明，即應由該諭知羈押之法官以外之合議庭（即本合議庭），依刑事訴訟法第416條規定審理，先予敘明。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，僅在臺就讀大學後即離臺，在臺無固定住居所；其家人雖於案發後，為其承租位於臺北市之房屋，然承租地屬浮動狀態，隨時可變更，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑6年4月，尚有共犯未到案，鑑於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯、證人之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因。再被告在臺無固定住居所，非予羈押，顯難進行審判及執行，且有勾串可能，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於民國114年1月7日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件等情。三、聲請意旨略以：被告已透過辯護人聯繫香港之家人，在臺灣承租房屋作為固定居所，在臺並無資力或人脈，無逃亡之能力；且被告坦承犯行，並無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因不存在。又本案得以具保、限制住居、出境、出海、交出護照、定期報到等方式替代羈押，並無羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，被告亦願配合接受科技設備監控，請求撤銷原羈押處分等情。四、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足。五、經查：　　　　　（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院值日法官訊問後坦承犯行，復有卷內事證可佐，並經原審法院判處罪刑，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，自承於102 年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情。足認被告於本案前，在臺無固定住居所及工作。另被告所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，並經原審判處有期徒刑6年4月，所處罪刑非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由。再審酌被告運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。故本院值日法官經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等情事，認定被告有羈押之原因及必要性，裁定羈押及禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，核與卷內事證及比例原則均無相違，於法尚無不合。（二）被告辯稱其已認罪，無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；且家人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證。然被告自承其於106年間自大學畢業後，即返回香港居住，家人都在香港等情，且其提出契約書所載租屋處，係於被告因本案遭查獲及羈押後始承租，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更；又被告雖坦承運輸第二級毒品犯行，然對於原審認定之共犯分工情形仍有爭執，且其所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有共犯未到案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款所定羈押原因，且以具保、責付、限制出境、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，實難避免被告逃亡及勾串共犯、證人之可能性，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要性。故被告以上詞指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-202-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品澤指定辯護人朱育辰義務辯護律師選任辯護人林志錡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃品澤自民國一一四年三月三日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查：㈠、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月4日以1 12年度偵字第37001號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第3款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分；嗣經本院裁定被告延長羈押及仍禁止接見、通信（羈押期間將於114年4月3日屆滿），並於114年2月25日經本院裁定被告解除禁止接見、通信在案，合先敘明。㈡、茲因被告另案犯施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第170號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，並經本院准許由臺北地檢署檢察官自114年3月3日起撥借執行觀察勒戒等情，有臺北地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本、法院前案紀錄表、本院113年度毒聲字第170號裁定查詢資料等件在卷可佐，堪認本案原羈押被告之原因已消滅，亦無繼續羈押之必要，爰依首揭規定，裁定被告自114年3月3日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-訴-1043-20250303-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-114-聲-340-20250303-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第367號 114年度金訴字第601號聲請人即被告柯泳江上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第601號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯泳江提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨如附件1之刑事聲請具保停止羈押狀及附件2之聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段；又羈押本質上係屬為保全被告或證據，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院就有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查：　㈠被告柯泳江因犯詐欺等案件，前經本院認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌，嫌疑重大，雖本院考量檢察官已偵結起訴，相關偵查作為應已完備，有關證物亦已扣案，尚難繼續認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，但被告自承因債務壓力而犯案，先前已有數次犯行（僅尚未查獲），因本案難於繼續軍職生涯，又未能出具相當之保證金，足見其經濟狀況困窘，因生活壓力而反覆犯案的風險大為增加，相關詐騙集團在網路上亦易於聯繫，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，其所為危害社會經濟秩序及民眾財產安全，而有羈押之必要，於民國114年2月18日執行羈押在案。　㈡茲因被告自偵查起業經羈押2月有餘，其於本院準備程序及審理時均已坦承全部犯行不諱，本案已審結並定期宣判，被告亦有戶籍地之住處可供其居住，父母復願勉力籌措款項以求為被告具保及給予被告日後經濟上之援助，可見被告尚有相對穩定之住所及親情之羈絆，當可在親人支持下積極面對後續之訴訟程序，亦應可使其感受相當之心理壓力而暫免於再犯。是被告羈押之原因固仍存在，惟考量人權保障與公共利益之均衡維護後，應認被告若能向本院提供相當數額之保證金以供擔保，並限制其住居於戶籍地（高雄市○○區○○路000 巷00號），應足以對被告形成拘束力，亦得確保嗣後審判、執行程序順利進行，而暫無繼續羈押之必要。　㈢經衡酌被告所涉之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況及資力、本案訴訟進行程度等事項，爰准許被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，同時為避免被告具保後起意潛逃，妨礙刑事司法權行使，仍有對被告再為一定保全措施之必要，故另對被告限制住居於上開地址。　㈣至倘被告於停止羈押期間有刑事訴訟法第117條第1項第1至3 款所定經合法傳喚無正當之理由不到場、受住居之限制而違背或新發生羈押之原因等情形之一者，本院自得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-114-聲-367-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-113-訴-598-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第421號抗告人即被告林碩葳原審選任辯護人侯銘欽律師葉育欣律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 4年度聲字第30號、第68號，中華民國114年1月24日駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林碩葳涉犯刑法第277條第1 項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體犯行，犯罪嫌疑重大，衡酌其供述與同案被告、證人所述不相一致，有勾串共犯或證人之虞，另被告所犯傷害致死犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞。審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安危害之程度、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，此外並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨則以：被告就義憤傷害之犯行已坦承自白並深自懺悔，雖就私行拘禁及致死尚有爭執，然已積極陳明事實，又多名同案被告業經交互詰問，均能證明被害人之死亡並非被告指使；被告期盼能有彌補被害人家屬之機會，並擔憂家中長輩病況，請念在被告係初犯准予交保，俾被告賠償被害人家屬及處理家中事務，保證絕不逃亡，願接受電子設備監控，請准交保云云。　　三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟依被告自承多次傷害被害人之供述，證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等之證述，及棄屍現場照片、勘查報告、法務部法醫研究所解剖報告書等卷附證據資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3 款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉傷害致死罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且被告前有遺棄屍體、湮滅證據之舉，在可能面臨重責加身之情況下，其主觀為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，又被告所供與同案被告、證人所言及卷內事證未盡相符，原裁定認被告有勾串共犯或證人之虞，亦非無據。本院斟酌本案尚未確定，而被告逃亡、勾串對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃亡、串供之可能性及風險，認原審維持羈押處分尚屬適當、必要，其目的及手段間之衡量亦未違反比例原則，並無不當。被告固以前揭情詞提起抗告，然除據原裁定具體敘明相關理由外，所辯家中另有親人有照護需求、希望賠償被害人家屬云云，亦與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，並非有據。四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，被告所為抗告為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-421-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第137號 112年度易字第677號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊耀霆選任辯護人蕭育涵律師被告黃勝為上列被告因妨害性自主罪等、傷害案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第871號）及追加起訴（112年度偵字第13048號），本院判決如下：　　主　文莊耀霆犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。黃勝為無罪。　　犯罪事實一、莊耀霆與江亦恩（原名江駿成，其所涉剝奪行動自由犯行，另經本院審理及通緝中）為舊識，江亦恩與廖育霆（其所涉剝奪行動自由等犯行，另經本院審理及通緝中）亦為舊識。緣莊耀霆於民國110年11月14日上午8時49分許，透過代號AE 000-A110502號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）所屬傳播公司點檯A女前往桃園市○鎮區○○路00號3樓招待所（下稱招待所）為飯局陪侍，席間莊耀霆以談生意為由，邀約A女前往新竹市訪友，並聯繫江亦恩與廖育霆前往招待所會合，翌（15）日凌晨0時37分許，江亦恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載莊耀霆、廖育霆、A女前往址設新竹市○區○○路0段000號之「笑傲經國KTV」唱歌，結束後，再於同（15）日上午5時22分許，共同驅車乘坐本案汽車返回招待所休息。嗣於同（15）日上午7時20分許，莊耀霆駕駛本案汽車搭載A女自上址招待所離去，於同（15）日上午8時46分許，莊耀霆及A女抵達址設桃園市○鎮區○○路0 00巷000弄0號之「夢香汽車旅館」（下稱夢香汽車旅館）30 3號房投宿休息，莊耀霆再聯繫江亦恩、廖育霆分別於同（1 5）日晚間6時43分許、同（15）日晚間7時10分許先後抵達夢香汽車旅館會合，嗣莊耀霆與江亦恩、廖育霆竟分別為下列行為：　㈠莊耀霆於同（15）日晚間7時22分許離開夢香汽車旅館前某時，因吸食笑氣後，突情緒激動，基於傷害之犯意，在夢香旅館，徒手掌摑、推、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女傷勢詳下述），再另行起意，與江亦恩、廖育霆共同基於剝奪行動自由之犯意，喝令A女進入本案汽車之後座，由江亦恩駕駛本案汽車，莊耀霆乘坐在本案汽車之副駕駛座，廖育霆則乘坐在本案汽車之後座，以此方式剝奪A女之行動自由。　㈡嗣於同（15）日晚間7時22分許至同（15）日晚間11時27分許止之期間，江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女行經新竹縣湖口交流道附近路邊停放時，莊耀霆承前傷害之犯意，接續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A 女傷勢詳下述）。又莊耀霆、廖育霆為避免A女之經紀人懷疑A女之行動自由遭受剝奪，遂共同基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯意聯絡，由廖育霆前往本案汽車內取出A女手機，再由莊耀霆強令A女輸入其手機之密碼後，莊耀霆復於同（15）日晚間8 時36分許，以A女手機連結網際網路，並透過通訊軟體冒用A 女名義傳送：「下」、「多少」等文字訊息予A女之經紀人黃○御，並命A女提供其所有金融帳戶網路銀行帳戶之帳號及密碼，於同（15）日晚間11時17分許，以A女手機操作網路銀行轉帳新臺幣（下同）1萬8,000元之經紀人抽成費用予黃 ○御，以此方式變更他人電腦之電磁紀錄，致生損害於A女。迨於同（15）日晚間11時27分許，莊耀霆復另行起意，與廖育霆共同基於強制猥褻之犯意聯絡，在前揭湖口交流道附近路邊，先由莊耀霆喝令A女褪去衣服，A女不從，莊耀霆遂強行褪去A女上衣及內衣，並由廖育霆持A女手機錄攝A女裸露上半身之影片，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈢江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女離去，於同（ 15）日晚間11時55分許抵達址設新竹縣○○鄉○○○000號之I Ne ed汽車旅館（下稱I Need汽車旅館）605號房，莊耀霆另基於強制性交之犯意，於翌（16）日凌晨0時34分許，將江亦恩、廖育霆支開，再徒手毆打A女頭、臉部，並違反A女意願，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之口腔內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道內，以此強暴、違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。　㈣江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女自I Need汽車旅館離去，於同（16）日凌晨1時59分許，抵達莊耀霆友人位於桃園市○○區○○路00號之住處，莊耀霆仍承前揭傷害之犯意，接續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女傷勢詳下述）。嗣於同（16）日凌晨3時15分許，江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女返回招待所，莊耀霆與招待所內真實姓名、年籍不詳之某成年男子（下稱甲男），共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、腳踹A女，甲男並持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷（A女傷勢詳下述），經招待所內其他真實姓名、年籍不詳之男子制止後，於同（16）日上午6時15分許，由當時在招待所之第三人朱怡瑋協助將A女送往聯新國際醫院急診就醫，A女經診斷受有頭部、背部及四肢多處挫傷、左側上臂撕裂傷等傷害（下稱本案傷害），A女並於110年11月21日報警處理，經警詢線調閱監視器，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟，至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查，本案被告莊耀霆因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第871號）而繫屬本院（111年度侵訴字第137 號）後，因檢察官認被告黃勝為所涉傷害案件與本院受理之 111年度侵訴字第137號案件，屬刑事訴訟法第7條第1項第2 款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前向本院追加起訴（112年度偵字第13048號），核屬合法，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。乙、被告莊耀霆部分：壹、證據能力：一、本判決所引用之被告莊耀霆以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴卷一第218頁），復經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴卷一卷第492-496頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告莊耀霆固坦承於上開時、地，對A女為剝奪行動自由、傷害、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、強制猥褻、強制性交等犯行之事實，惟就犯罪事實欄一、㈣部分，否認與甲男共同傷害之犯行，辯稱：我在招待所沒有持西瓜刀揮砍A女，且除了我以外，沒有其他人傷害A女等語。經查：　㈠被告莊耀霆於上開時、地，對A女為上開犯行，以及A女因而受有本案傷害等情，業據被告莊耀霆於本院準備程序、本院審理中坦承不諱（見本院侵訴卷一第212-217頁；本院侵訴卷二第455頁），核與證人A女於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見110他8408卷第15-26頁；110他8408 卷第97-105頁；112 偵13048卷第33-36頁；112偵13048卷第 177-179頁；本院侵訴卷二第456-468頁），並有A女之聯新國際醫院110年11月16日診斷證明書（110他8408卷第43頁）、A女之衛生福利部桃園醫院110年11月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（110他8408卷第45-49頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（110他8408卷第85-92、218-243頁）、被告莊耀霆與證人黃O御間之110年11月16日微信對話紀錄（110他8 408卷第93-94頁）、桃園市政府警察局110保字第14007號扣押物品清單（110他8408卷第125頁）、桃園市政府警察局11 0保字第14008號扣押物品清單（110他8408卷第127頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑生字第1108031530號鑑定書（110他8408卷第153-164頁）、桃園市政府警察局11 1保字第161號扣押物品清單（110他8408卷第175頁）、星火娛樂經紀公司-子瑜與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110 他8408卷第197-205頁）、A女與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110他8408卷第201-205頁）、黃○御IG動態發布A女傷勢照片（提示110他8408卷第206-207頁）、A女提供被告莊耀霆微信、臉書照片（110他8408卷第208-210頁）、星火娛樂經紀公司老闆與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110他84 08卷第211-212頁）、協助將A女送醫之男子與A女之微信對話紀錄翻拍照片（110他8408卷第213-214頁）、A女與黃○御間LINE對話紀錄翻拍照片（110他8408卷第215-216頁）、A 女遭逼問銀行帳號密碼、轉帳交易結果通知翻拍照片、強拍裸體影片翻拍照片（110他8408卷第217頁）、I NEED汽車旅館及現場房間內照片（110他8408卷第244-250頁）、A女與朱怡瑋前往就醫之監視器翻拍照片（110他8408卷第251-265 頁）、警方前往搜索（招待所）之現場照片（110他8408卷第266-267頁)、I NEED汽車旅館投宿登記資料翻拍照片（11 0他8408保密卷第35-36頁）、A女之性侵害犯罪事件通報表（111偵871保密卷第9-12頁）、A女傷勢照片（112偵13048 卷第117頁）、110年11月16日03時55分至04時54分，桃園市平鎮區環南路35巷路往環南路方向監視器影像（112偵13048 卷第118-127頁）、110年11月15日00時28分、110年11月16 日07時38分，桃園市○鎮區○○路00號前監視器影像（112偵13 048卷第128-129頁）、車號000-0000號車籍資料查詢（112 偵13048卷第130頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡關於犯罪事實欄一、㈣部分，被告莊耀霆係與甲男共同傷害A 女，甲男並持上開西瓜刀揮砍A女手臂：　⒈證人A女於偵查中證稱：我回到招待所後，被告莊耀霆又開始摔東西，要拿桌子砸我，下去叫我上來的弟弟也有打我，但不是先前同行的兩人（即同案被告江亦恩、廖育霆），我被打、被踹，又被推去撞牆等語（見110他8408號卷第102頁）；於本院審理中證稱：我有印象被告莊耀霆、甲男一起毆打我，被告莊耀霆叫甲男打我，甲男就打我，之後甲男拿刀砍我，最後我好像是被甲男砍到我左手臂等語（見本院侵訴卷二第464-465頁），核與被告莊耀霆於本院準備程序及審理時供稱：我在招待所並未拿西瓜刀砍A女乙情相符（見本院侵訴卷一第217頁；本院侵訴卷二第468頁），且觀諸A女本案所受傷勢之照片（見110他8408卷第206-207頁）可知，A 女手臂上所受傷害，以肉眼可明顯辨認受有一細長之傷害，縱該傷害業經手術縫合，仍可輕易辨別屬切割所致之銳器傷，則依該傷勢所示之客觀形態，足以佐證A女於上開時間，在招待所內確遭他人手持西瓜刀等乙類之銳器傷害，始可能造成如此傷勢，則A女證稱其在招待所內有遭某男子（即甲男）持刀傷害乙節，自屬可信，且本案A女遭受暴力傷害之過程幾係一路遭被告莊耀霆所施暴，A女於當下之人身自由亦已遭被告莊耀霆控制達一定時間，殊難想像，倘非被告莊耀霆之緣由，尚有憑空出現之不明男子持銳器對A女施暴，且被告莊耀霆從未供稱其於控制A女之期間內，曾持銳器物品傷害過A女，亦否認A女手臂上之銳器傷係因其所致，益證 A女前揭指證被告莊耀霆有與不明男子在招待所內共同以徒手及持西瓜刀方式傷害乙節，應與實情相符，則被告莊耀霆有與該不明男子有如犯罪事實欄一、(四)所示之共同傷害犯行，自堪認定。　⒉至被告莊耀霆於本院審理時固辯稱：招待所現場除了我以外，沒有其他人傷害A女等語（見本院侵訴卷二第468頁）。然查，A女手臂所受傷勢顯為銳器所致之切割傷，且該傷勢於A 女遭被告莊耀霆控制人身自由前不曾存在，如被告莊耀霆所辯屬實，則A女身上豈可能憑空出現此傷勢，顯見被告莊耀霆上開所辯當與實情相悖，且依A女上開證述內容可知，甲男係在招待所內與被告莊耀霆共同對其傷害，則被告莊耀霆與甲男在招待所內之相同時空下，共同認知對A女分別以徒手、持刀方式共同傷害，顯然具有犯意聯絡與行為分擔甚明，則被告莊耀霆與該身分不明之甲男間，自屬傷害A女之共同共犯。是被告莊耀霆否認有與同案身分不明之甲男共同傷害A女乙節，自無可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告莊耀霆上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告莊耀霆所為：　㈠就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。　㈡就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈣就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告莊耀霆於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地內先對A 女徒手施暴後，隨即著手實施強制性交行為，則A女此部分所受強暴行為且因而受有傷害，實屬被告莊耀霆實施強制性交行為之部分行為及結果，不另論罪。二、至公訴意旨認被告莊耀霆就犯罪事實欄一、㈢部分涉犯對被害人施以凌虐犯強制性交罪嫌等語，然被告莊耀霆否認有何對被害人施以凌虐犯強制性交之犯行，辯稱：我只有剝奪A 女的行動自由，我認為這不算凌虐等語；辯護人則為被告莊耀霆辯護稱：凌虐要逾越一般性侵害之強暴手段，被告莊耀霆在I Need汽車旅館並沒有對A女實施逾越一般性侵害的強暴手段等語。經查：　㈠按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，係指基於虐待、凌辱之意圖，逾越一般性侵害案件常見強暴手段之行為，且衡諸社會常情顯可認係惡質性變態行為態樣之謂（最高法院91年度台上字第7444號判決意旨參照），易言之，所謂「凌虐」須以違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為，加諸被害人，使人有慘酷之感覺而言。觀其該款立法理由，已明揭凌虐行為「惡性重大」等意旨，應認該款項所稱「凌虐」，係指性侵害過程之強暴行為以外之惡質性變態行為之謂，亦即違反一般正常性交態樣之情節，始足當之。　㈡查本案被告莊耀霆為犯罪事實欄一、㈢所示之行為前，有對A 女實行剝奪行動自由、傷害、強制猥褻等犯行，然該等犯行與犯罪事實欄一、㈢所示之時、地有別，且觀諸被告莊耀霆徒手毆打A女頭、臉部，A女身體各處因而受傷，並違反A女意願，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之口腔內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道內等情，並未見具有一般強制性交態樣以外之惡質性變態行為，難認該當對被害人施以凌虐之加重事由。是此部分公訴意旨，尚有誤會，惟此部分與被告莊耀霆前經本院認定成立強制性交之基本社會事實相同，復經本院依刑事訴訟法第95 條規定踐行告知程序，告知被告莊耀霆及其辯護人變更後之法條，以保障渠等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而審理之，附此敘明。三、共犯關係：　㈠被告莊耀霆與同案被告江亦恩、廖育霆間，就上開剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告莊耀霆與同案被告廖育霆間，就上開無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、強制猥褻等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告莊耀霆與甲男間，就犯罪事實欄一、㈣部分所示之傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、罪數關係：　㈠被告莊耀霆就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，皆以同一犯意，持續剝奪A女之行動自由，為繼續犯，僅論以一罪即為已足。　㈡證人A女於偵查中證稱：在夢香汽車旅館時，我跟被告莊耀霆在房間內吸食笑氣，後來準備離開時被告莊耀霆就有點怪怪的，因為我們只有兩個人，但是我從廁所出來時，被告莊耀霆就問我廁所裡怎麼會有人，我還叫他進廁所看，真的沒有人，但是他在從廁所出來時又說房間裡明明有兩、三個人，我一直告訴他沒有其他人，他的情緒就變得比較激動，我不記得他講了什麼，後來被告莊耀霆的情緒變得很激動，開始摔東西，不太高興，被告莊耀霆並推我、踹我，也打我巴掌等語（見110他8408號卷第98-99頁）；於本院審理中證稱：我被強迫拉上車，在湖口交流道附近被告莊耀霆那時又打我，沒有什麼引爆點，在夢香汽車旅館開始就一路上一直打我，他沒有說明確的原因，後來他在其友人之上開新明路53號住處又繼續打我，他沒有講任何理由等語（見本院侵訴卷二第463頁），可知被告莊耀霆自於犯罪事實欄一、㈠部分所示之時、地傷害A女起，直至於犯罪事實欄一、㈡、㈣部分所示之時、地傷害A女止，均係基於相同之行為決意傷害A女，卷內亦乏被告莊耀霆另行起意傷害A女之證據，足見被告莊耀霆上開傷害行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯。　㈢按學理上所為夾結效果理論，指行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行「二個」以上之其他犯罪，而該一貫穿之繼續行為，其不法內涵係全部犯罪中最重者，則在所犯數罪名中，該一重罪之繼續犯同時與其他數個彼此未有競合關係之輕罪，因為輕罪已被重罪夾結，而應一併依想像競合犯之例處斷。經查，證人A女於警詢中證稱：我們下班的流程是下班的時候會將當天的經紀費轉帳給經紀，這樣經紀就可以知道我們是安全的，不會再找我們等語（見110他8408號卷第17頁）；於偵查中證稱：被告莊耀霆一直問我手機密碼及網路銀行帳密、Apple的帳密，並叫弟弟把密碼都記載備忘錄，為了避免我的經紀起疑，所以他們要轉帳經紀費給我的經紀等語（見110他8408 號卷第99-100頁），可知被告莊耀霆上開無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行，其目的係為避免A女之經紀人懷疑A女之行動自由遭受剝奪，足見被告莊耀霆前揭犯行之目的為剝奪A女之行動自由。是被告莊耀霆上開無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、剝奪行動自由之行為間，具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以剝奪行動自由罪。　㈣被告莊耀霆就上開剝奪他人行動自由、傷害、強制猥褻、強制性交等犯行，共4罪，其犯意各別且行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊耀霆點檯A女擔任飯局陪侍，本應尊重A女之自由意志，卻以談生意為由，邀約A 女前往他處，並剝奪A女之行動自由、傷害A女，且為了滿足自己之性慾，不顧A女之意願，竟對A女為強制猥褻、強制性交行為，足見被告莊耀霆缺乏尊重他人之意思決定自由、身體權、性自主決定權之觀念，影響A女之身心健全發展，其所為不當，應予非難，並考量被告莊耀霆否認與甲男共同傷害，然坦承其餘全部犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌A女因本案所受之傷害，且A女於本院審理中表示：我希望法院可以重視這個案件，這個案件讓我到現在還在看精神科，造成我很大的傷害，一直都需要靠藥物才有辦法睡著，希望法院重視這個案件，希望法院重判等語（見本院侵訴卷二第466 頁），以及被告莊耀霆迄今未獲A女之諒解，或者實際填補A 女因本案所受之損害，再衡酌本案犯罪目的、動機、方式及犯罪情節，兼衡其於審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1-4主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。六、沒收：　㈠觀諸卷附A女裸露上半身之照片，屬性影像之紙本列印資料，僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之A女所有手機，屬供被告莊耀霆實行無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行所用之物。惟查，該手機屬A女所有，並非被告莊耀霆所有，不符刑法第38條第2項之要件，爰不予以宣告沒收。　㈢未扣案之西瓜刀1把，屬供被告莊耀霆與甲男共犯上開傷害犯行所用之物，然該西瓜刀未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，且無證據證明屬違禁物，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。丙、被告黃勝為部分：一、公訴意旨略以：被告黃勝為與被告莊耀霆共同基於傷害之犯意聯絡，犯罪事實欄一、㈣所示之時、地，徒手毆打、腳踹A 女，再持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷。因認被告黃勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。三、公訴意旨認被告黃勝為涉有上開犯行，無非係以被告黃勝為於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、監視器畫面截圖等件為其主要論據。四、訊據被告黃勝為固坦承於上開時間身處上開地點之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打、踹A女，也沒有拿西瓜刀等語。經查，證人A女於本院審理中證稱：我在招待所被打這件事情，在此之前我不認識被告黃勝為，我是因為被打當下有聽到被告莊耀霆講什麼「為」，現場的人我不認識，警察有問我何時、問我認不認識，我說不認識，但是在招待所他們有帶我去樓下車子休息，是什麼「為」的下去把我叫上去招待所，我說可能監視器可能有拍到，他們找了很久，警方去幫我調監視器才鎖定這個人，後來警察有請我指認，才知道是被告黃勝為等語（見本院侵訴卷二第464-465 頁），可知證人A女於案發之前並不認識被告黃勝為，且於警詢中係因警方調閱現場監視器並鎖定被告黃勝為後，證人 A女始能指認，足見證人A女僅憑案發當時對於被告黃勝為之記憶加以辨認。復觀諸卷內之現場監視器錄影畫面，並未清晰攝得甲男之面部特徵，本案復無其他客觀上之非供述證據加以佐證，無法排除證人A女對於人別特徵誤認之可能性，而難保證人A女之辨認確與客觀人別相符。五、綜上所述，本案除A女之單一指訴以外，尚乏其他足以補強A 女陳述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽為不利被告黃勝為之論斷。從而，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃勝為有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告黃勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪之確信心證。是本案證據尚不足以證明被告黃勝為確有為公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文 1 莊耀霆共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊耀霆共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 莊耀霆共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 4 莊耀霆犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。

2025-02-27

TYDM-112-易-677-20250227-1

搜尋結果：湮滅證據

詐欺等

交通裁決

聲請撤銷羈押處分

聲請撤銷處分

毒品危害防制條例等

聲請撤銷羈押等

聲請具保停止羈押

違反入出國及移民法等

聲請具保停止羈押

傷害