Know99判決書

搜尋結果：父子

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第259號原告葉木盛訴訟代理人洪坤宏律師被告尤靜茹訴訟代理人江錫麒律師陳宏瑋律師羅健祐律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段86 5地號土地如附圖方案一粉色區塊面積82.57平方公尺，有通行權存在。二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段865地號土地（下稱865 地號土地）如起訴狀原證3號附圖A部分面積131.54平方公尺有通行權存在；被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告本於其所有同段863、863-1地號土地（下稱863、863-1地號土地）為袋地且依約得通行865 地號土地之同一基礎事實，將聲明變更如後述原告主張項下所示（卷第419、421-422頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之先父葉鏘旂於民國75年間購買863、863-1 地號土地，並登記為原告所有，毗鄰之同段862、865地號土地當時為訴外人葉水生所有，因863、863-1地號土地需經由865地號土地對外通行，862地號土地亦需經由863、863-1 及865地號土地對外通行，葉鏘旂與葉水生乃於85年前後，約定各自提供863、863-1及865地號部分土地作為道路使用，並得設置排水溝及埋設管線（下稱系爭通行契約），協議後即請苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）施作道路側溝、鋪設柏油，並埋設管線、架設路燈，迄今逾25年均相安無事。又被告為葉水生次子葉豐宗之配偶，其輾轉受贈、繼承取得865地號土地後，無視兩造先輩間系爭通行契約，否認原告得通行865地號土地及埋設管線，並訴請竹南鎮公所拆除道路側溝及柏油路面獲准，致原告之土地不能為通常使用。因原告為葉鏘旂之繼承人，被告知悉系爭通行契約並輾轉受贈、繼承取得865地號土地，基於債權物權化之法理，系爭通行契約對兩造亦有效力，爰依系爭通行契約或民法第78 7條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，先位聲明如主文第一、二項所示。倘認被告無須受系爭通行契約拘束，且先位聲明之通行方案非損害最小處所，則依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，備位聲明：⑴確認原告對被告所有865地號土地如附圖方案二綠色區塊面積6 3.75平方公尺有通行權存在；⑵被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：被告於109年即取得865地號土地之全部所有權，系爭通行契約是否拘束被告尚有疑義，又同段888地號土地毗鄰原告所有863-1地號土地，似為原告胞弟或族親所有，原告應與其胞弟或族親商量通行，方為最小侵害之通行方法等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如　　下（見卷第329-330、420頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告之父葉鏘旂（96年1月31日死亡）於75年間購買863、863 -1地號土地並登記為原告所有，該地北側現有原告之農舍及畜牧場坐落其上，863-1地號土地中間位置及863地號土地南側有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連，往西可到達862地號土地，往東可連接同段867-1、9018-10地號及港墘段704地號土地上之公路。　⒉862、865地號土地原均為訴外人葉水生（110年3月29日死亡）所有，葉水生於00年0月00日將862地號土地贈與其長子葉豐源，於103年2月19日將865地號土地贈與其次子葉豐宗（即被告之配偶）。葉豐宗又於105年4月1日將865地號土地應有部分1/2贈與被告，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，被告於 109年7月1日因分割繼承再取得865地號土地應有部分1/2。　⒊原告所有之863、863-1地號土地為袋地。　　㈡本件爭點：　⒈葉鏘旂與葉水生間就865地號土地如附圖方案一所示粉色區塊（下稱系爭粉色區塊）有無通行契約存在？該通行契約對兩造是否亦有效力？　⒉原告依系爭通行契約請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？　⒊倘原告不得依系爭通行契約主張，則原告依民法第787條、第 788條第1項前段、第786條第1項規定，先位請求確認就系爭粉色區塊土地、備位請求確認就附圖方案二綠色區塊土地有通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠葉鏘旂與葉水生間就系爭粉色區塊土地，有通行契約存在：　⒈查原告之父葉鏘旂於75年間購買863、863-1地號土地並登記為原告所有，相鄰之862、865地號土地原為葉水生所有，86 3-1地號土地中間位置及863地號土地南側現有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連（下合稱系爭道路），往西可到達862地號土地，往東可連接公路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資列印資料、現場照片、本院112年度苗簡字第813號判決、地籍異動索引、地籍圖套繪正射影像圖、本院勘驗筆錄及照片等在卷可稽（見卷第21-23、33-38、89-93、97-103 、133、155-177頁）。觀諸原告所提86年9月15日航照圖（見卷第31頁），在863、863-1及865地號土地上已明顯可見上開道路及側溝形貌，堪認系爭道路至遲於86年間即已存在甚明。　⒉原告主張葉鏘旂與葉水生就系爭道路有通行契約，據其提出由原告與訴外人葉松濱、葉豐龔（即葉水生三子）、葉豐源、林美秀等人共同出具之切結書為憑，上載：「主旨：有關竹南鎮港墘里海口段港子墘小段865地號現有巷道一案。…… 四、港墘里海口段港子墘小段865地號與862地號土地所有權人原為葉水生先生，港墘里海口段港子墘小段863地號與863 -1地號土地所有權人原為葉鏘旂先生。……六、父執輩當年本著同宗同族兄弟情誼，秉持互利互惠相互借道通行，逕而父執輩與當時里長姚錦珍先生表示，雙方皆同意獻地造路，懇請公所單位施作側溝、埋設管線、路燈照明並鋪設柏油以利通行。」等語（見卷第27-29頁）。證人葉豐龔並於本院證稱：以前原告的地是我大伯父葉炎生的，賣給我叔叔葉鏘旂，因為前、後面有我爸爸葉水生的地，葉水生就跟葉鏘旂相互協調開出這條路，相互之間可以通行，就是現在通行路的位置，他們協商的時候我有在場，862地號後來給我大哥葉豐源，865地號給我二哥葉豐宗，該地在葉水生贈與給葉豐宗之前，葉豐宗就已經在使用，開路的經過他都清楚，不曾聽葉豐宗說過不同意葉鏘旂或原告通行865地號，862地號分給葉豐源之後，本來是我大哥自己耕種，這3、4年換成我在耕種，862地號以前根本沒有路，只有水溝的小路，這條路開了之後就是通行這條路，865地號原本在道路排水溝旁有圍牆，是葉豐宗做的，旁邊他認為是道路，他要放東西，比較不會跑到馬路上，葉豐宗過世後圍牆才拆除，我二哥在使用865地號的時候，被告就有在那邊出入等語（見卷第331-3 34頁）。證人林美秀亦於本院證稱：我住的地方與原告住處及養豬場隔一條路，我的住處後面就是有爭議的這條路，當初會開這條路是因為他們的田要過，這樣才能到田裡，葉鏘旂、葉水生都可以走，當時里長帶葉鏘旂、葉水生來找我，說要做水溝，問我要不要留一個洞讓我的水從那裡過，水溝做好就鋪瀝青，以前只有泥土路上鋪碎石，水溝跟瀝青可能是不同工程行做的，已經2、30年了，葉鏘旂、葉水生在做該路時，有說可以埋管線，因為就在水溝上面，我的瓦斯管線有在水溝那邊，葉水生的兒子葉豐宗、葉豐源、葉豐龔都有走過這條路，這條路鋪起來後就走到現在，原告的畜牧場蓋起來後也是走該條路，沒有聽葉水生或葉豐宗說過養豬的車不能經過，我家以前也是走該條路，後來買了前面的地，才改走前面等語（見卷第335-339頁）。　⒊參以證人葉豐龔為葉水生之子，證人林美秀則居住在系爭道路附近多年，衡情對於系爭道路之開設緣由應有相當之瞭解，其2人證稱該路係由葉鏘旂與葉水生協議開立以供彼此土地相互通行等節，互核大致相符，並與系爭道路確可自862 地號土地東側經由863-1、863、865地號土地連接東邊之公路等情相合，且原告之863、863-1地號土地為此供作道路之面積甚至大於865地號（見卷第133頁），堪認證人葉豐龔、林美秀所為證述，應可採信。被告雖辯稱其與證人葉豐龔間曾有訟爭，葉豐龔之證詞尚有疑慮云云。然觀被告所提本院 111年度家繼訴字第17號民事判決（見卷第387-397頁），係有關葉水生遺產之分割，被告並非該訴訟之當事人，而葉豐龔在該訴訟中對於按比例分割遺產並無意見，無從認定葉豐龔因此於本件訴訟即有偏袒原告之情。至被告所提臺灣高等檢察署臺中檢察分署函文（見卷第401-403頁），則係訴外人葉姵均對訴外人李素蘭（被告註記為葉豐源配偶）提告詐欺案件，更與證人葉豐龔無涉，是被告執此質疑葉豐龔所為證言之證明力，自屬無據。　⒋據上，依證人葉豐龔、林美秀證述內容、系爭道路設置位置、設置時間（86年即已存在），及本院履勘所見該路已鋪設柏油、施作側溝並埋有民生管線等使用情形（見卷第155-17 5頁），可認系爭道路應有經葉鏘旂與葉水生協議供862、86 3、863-1地號土地之所有人或使用人通行、鋪設道路及埋設管線，以使前開土地對外聯絡，發揮其經濟效用。又系爭粉色區塊土地係位在865地號土地原屬系爭道路之範圍，有苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見卷第355頁），則原告主張葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地有系爭通行契約存在，當可憑採。　㈡系爭通行契約對兩造亦有效力：　⒈按約定通行權性質上為債權契約，而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號判決意旨參照）。　⒉查葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地成立系爭通行契約，業如前述，該通行範圍至遲於86年間即已鋪設柏油、設置側溝，供862、863、863-1地號土地之所有人或使用人通行，又863、863-1地號土地上有原告之農舍及畜牧場，該農舍於86年間即已存在（見卷第31頁航照圖），畜牧場亦於93年間經主管機關核准登記（見卷第39頁畜牧場登記證書），占地非小，甚具規模，足見系爭道路非但使862、8 63、863-1地號土地得為通常使用，更能達到促進社區發展、社會經濟之效。至葉水生雖於103年2月19日將865地號土地贈與次子即被告之配偶葉豐宗，然葉水生與葉豐宗為父子至親，其贈與長子葉豐源之862地號土地仍需經865地號土地出入通行，且當時系爭道路已供原告通行10餘年，衡情葉水生應會告知葉豐宗有關系爭通行契約之事；證人葉豐龔亦證稱葉豐宗受贈865地號土地前即已使用該地，清楚系爭道路開路經過，不曾表示不同意葉鏘旂或原告通行865地號等語；而葉豐宗受讓865地號土地後，更沿系爭道路邊緣築一圍牆，藉此區隔其使用範圍及道路範圍（見卷第233頁即106年 10月26日航照圖、卷183頁即111年10月Google街景照片），堪認葉豐宗受讓865地號土地所有權時，應已知悉系爭通行契約存在及土地使用實況，令其受該通行契約拘束，尚無致其財產權受不測損害之虞，揆諸前述債權物權化之法理，葉豐宗就系爭粉色區塊土地，應繼續受葉水生與葉鏘旂間系爭通行契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定。　⒊次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。查原告之父葉鏘旂於96年1月31日死亡，而被告於105 年4月1日自葉豐宗處受贈取得865地號土地應有部分1/2，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，再因分割繼承取得865地號土地應有部分1/2（見不爭執事項⒈、⒉）。原告、被告既分別為葉鏘旂、葉豐宗之繼承人，而葉鏘旂為系爭通行契約之立約人，葉豐宗為受系爭通行契約效力所及之人，則於葉鏘旂、葉豐宗死亡後，兩造依民法第1148條第1項前段規定，應分別承受葉鏘旂、葉豐宗就系爭通行契約之權利義務。從而，原告主張系爭通行契約對兩造亦有效力，自屬有據，被告抗辯其無須受該通行契約之拘束云云，尚無可採。　㈢系爭粉色區塊土地既經葉鏘旂與葉水生約定通行並得鋪設道路、埋設管線，且兩造應受葉鏘旂與葉水生所立系爭通行契約之拘束，業如前述，則被告自負有提供系爭粉色區塊土地予原告通行並容忍原告鋪設道路、埋設管線之義務，不得任意變更該通行範圍原設置之狀態及功能，或為妨害原告通行之行為。惟今系爭粉色區塊土地上之柏油路面業遭刨除，被告並否認原告之通行權利，則原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，自有理由，應予准許。再者，原告係本於系爭通行契約而非依民法第787條袋地通行權之規定通行8 65地號土地，則其通行之位置及範圍悉依契約約定，不受民法第787條第2項之限制，則被告抗辯原告應與其胞弟或族親商量通行同段888地號土地，方為最小侵害之方法云云，尚非有據。五、綜上所述，原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，為有理由，應予准許。原告依系爭通行契約所為上開先位聲明，既有理由，則其另依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定所為主張及備位聲明部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均不影響判決結果，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　附圖：苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖。

2025-03-06

MLDV-113-訴-259-20250306-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○於民國113年11月25日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第 1項第1款、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（男、00年00月0日生）（下稱被收養人）之生母甲○○（下稱生母）於104年5月9日結婚而為夫妻關係，被收養人從小即受收養人照顧迄今，彼此關係緊密，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年11月25日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書（由生母所出具）、戶籍謄本、健康檢查表、服務證明書、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、離婚協議書、收養調查表等資料為證。　四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院114年1月 3日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父丙○○（下稱生父）自與生母離婚後，即未曾扶養或照顧被收養人等情，亦據被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知生父應於114年1月3日、同年2 月14日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生父同意。　㈡本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年11月25日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-113-司養聲-271-20250305-1

家聲

臺灣臺南地方法院

酌增扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第31號聲請人丙○○ 代理人林志雄法扶律師相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請酌增扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人現年約71歲，育有相對人甲○○、乙○○二子，聲請人前向相對人甲○○、乙○○聲請給付扶養費，經鈞院以109年度司家非調字第631號調解筆錄與相對人甲○○、乙○○成立訴訟上和解，雙方約定自民國109年12月起至聲請人往生之前1日止，按月於每月15日前相對人甲○○給付聲請人扶養費新臺幣（下同）5,500元，相對人乙○○給付聲請人扶養費3,000元。惟聲請人近來身體出現重大變故，視力近乎為零，且因糖尿病致需洗腎，有送至安養機構之必要，安養機構每月需支出35,000元，原約定之扶養費顯已不足，故請求相對人等酌增扶養費用各13,250元。（二）本件兩造係父子關係，聲請人受扶養之程度應以生活保持義務為標準，聲請人無工作收入，名下亦無財產，兩造雖業經調解成立，由相對人甲○○、乙○○分別按月給付5,500 元、3,000元，惟聲請人年事已高，且罹患糖尿病致需洗腎，非法律行為當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平，即應有民法第227條之2之適用。（三）綜上，因聲請人每月入住安養機構所需之費用約35,000元，扣除相對人甲○○、乙○○現每月共給付之扶養費8,500元後，尚欠缺26,500元，此欠缺之26,500元應由相對人2人各自負擔2分之1，則相對人2人每人每月應再各增加給付聲請人13,250元，爰依民法第1114條第1款及第1117條之規定，請求相對人甲○○每月應給付18,750元，相對人乙○○ 每月應給付16,250元。（四）為此聲明：相對人甲○○、乙○○應本聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月10日前，各再增加給付聲請人13,250元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如有遲誤1期未履行，其後1 2期之期間視為亦已到期等語。二、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。復按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。又按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第1項所明定。惟所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協定時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協定成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。而是否發生非當初所得預料之劇變，法院應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。經查：（一）聲請人為相對人甲○○、乙○○之父親，聲請人前對相對人甲 ○○、乙○○請求給付扶養費，雙方於109年12月3日經本院以 109年度司家非調字第631號調解成立，雙方協議相對人甲 ○○、乙○○同意自109年12月起至聲請人往生之前1日為止，於每月15日前相對人甲○○給付聲請人扶養費5,500元，相對人乙○○給付聲請人扶養費3,000元，並匯入聲請人臺南安順郵局帳戶內（帳號：0000000-0000000號）；上開給付相對人如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期等情，除有戶籍資料、上開調解筆錄影本等在卷可考外，並經本院調取前開109年度司家非調字第631號卷核閱無訛，此部分事實堪予認定。因前案調解筆錄與民事確定判決有同一之效力，兩造自應受其拘束，除有符合法定之情事變更原則外，任何一造均不得任意徒憑己意而主張變更，是依前開說明，本幾案聲請人聲請提高相對人甲○○、乙○○2人給付之扶養費數額，自應以兩造前案調解成立後，有非協議成立時所能預料之情事，致聲請人日常生活所需之必要費用遽增，致前所約定之數額顯有不足，如不予變更即有失公平者為限。（二）本件聲請人雖以近來聲請人身體出現重大變故，視力近乎為零，且因糖尿病致需洗腎，有送至安養機構之必要，而安養機構每月需支出35,000元，原約定之扶養費顯已不足等情為由，而聲請酌增相對人甲○○、乙○○應給付之扶養費。然稽之成年子女對父母所負之扶養義務為生活扶助義務而非生活保持義務，此可由民法第1118條但書業已明定，倘成年子女因負擔對父母之扶養義務而不能維持自己生活，得減輕對父母扶養義務，故相對人甲○○、乙○○除無須犧牲自己以維持聲請人之扶養需求外，且聲請人主張酌增兩造之前所協議相對人甲○○、乙○○應給付之扶養費，亦應以聲請人所主張之事由，是否構成情事變更之要件為判斷依據。審之聲請人為00年0月00日生，於109年12月3日與相對人甲○○、乙○○成立調解時為66歲之人，衡以我國男性平均餘命不到80歲，且於臨終前因罹患疾病及身體退化致生活無法自理，而需聘僱看護或至安養機構照料而應支出相關費用等情，此為依我國社會福利、經濟情況與一般觀念所可預料之情事，故聲請人於協議時當可自行評估衡量以其當時之年齡，未來聲請人將有因健康因素而有入住安養機構之需求，是本件聲請人上開主張之事由，顯未符合前述於雙方調解後，發生當時不可預料之情事變更要件，基此，聲請人請求酌增扶養費，於法顯屬無據。三、綜上所述，本件聲請人對因身體健康而有入住安養院之事由，既得於前案調解時自行評估衡量，自不得於前案調解成立後，再以該可能預料情事之發生，並依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及數額。從而，本件依聲請人主張之情事，既非雙方調解成立時所不能預料，故聲請人聲請酌增扶養費，於法顯有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家聲-31-20250304-1

審原易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第99號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘世章法扶律師陳柏翰律師被告陳進成陳佑偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13116 號、112年度偵字第23753號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳進成、陳佑偉係父子，被告潘世章則向陳佑偉承租址設新北市○○區○○00○0號鐵皮屋，雙方因該鐵皮屋租金支付及另借款事項而生糾紛，陳進成與陳佑偉於民國112年6月28日10時許，至上址鐵皮屋，向潘世章催討租金及借款債務，潘世章與陳進成因而發生爭執，竟各基於傷害人之身體之犯意，互相拉扯及推擠，潘世章並持花瓶（未據扣案）攻擊陳進成，陳佑偉見狀，遂基於傷害人之身體之犯意，以徒手拉扯及壓制潘世章；上開過程中，致陳進成受有左眉角壓痛、左肩胛壓痛、右下腹壓痛、右足內側裂傷、左足內側多處擦挫傷之傷害，潘世章則受有頭部右側鈍挫傷、頭部右側以及右前臂多處擦傷、左側腰部挫傷之傷害。因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告兼告訴人潘世章、陳進成、陳佑偉3人係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人3人人已於言詞辯論終結前具狀相互撤回對他方之告訴，有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院審原易卷第65、67頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審原易-99-20250304-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第218號聲請人甲○○ 代理人彭郁雯律師相對人乙○○ 代理人邱德儒律師程序監理人丁○○○○○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下: 　　主　文一、對於兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。二、聲請人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。本件聲請人原起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務由聲請人行使或負擔，併請求相對人給付未成年子女扶養費，嗣兩造於民國112年7月6日在本院離婚和解成立(見本院卷第301頁至第302頁)，惟就未成年子女之權利義務行使及負擔(下稱親權)、聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分未能達成和解，此等事項係屬家事事件法第3條第5項第8款之非訟事件，本院認兩造既已離婚，關於未成年子女親權及扶養費部分，即應依家事事件法之家事非訟程序審理，爰改依非訟程序續行審理，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國109年7月18日結婚，育有未成年子女丙○○（男， 000年0月00日生），嗣兩造於112年7月6日於本院離婚和解成立。 (二)兩造婚後與相對人父母共同居住於相對人父母位於中和之住所，因兩造爭執不斷，無法溝通，聲請人於111年11月中旬搬離，返回娘家居住，未成年子女則與相對人及相對人父母同住。聲請人認同父母在子女之成長過程均具同等之重要性，應共同承擔保護教養之責任，且未成年子女不應因兩造離婚而失去與任一方之緊密親情關係，考量兩造就未成年子女之生活教養問題屢生紛爭，且相對人對聲請人家庭成員敵意頗深，恐難以共同決定所有事項，故考量未成年子女最佳利益，依民法第1055條第1項、第1055條之1規定，請求酌定未成年子女之親權由兩造共同行使負擔親權，並由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 (三)聲請人目前擔任業務助理，每月收入新臺幣(下同)3萬元，名下無不動產，而相對人則在電子業擔任業務，名下有汽車，顯然相對人之收入及經濟能力較聲請人為優，況聲請人擔任未成年子女丙○○之親權人，其承擔教養之責任及心力之付出均遠較相對人為多，此部分亦應列入兩造各自承擔扶養責任之考量，故相對人應負擔2/3之扶養費，參酌行政院主計處公布之110年度新北市平均每人每月消費支出金額為23,51 3元，故依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，相對人應每月給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費用15,000元等。 (四)並聲明: 1、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 2、相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○ ○之扶養費用15,000元。如延誤1期不履行，其後6期視為已到期。　　　二、相對人則以：　　兩造婚後與相對人之父母同住，又白天兩造各有工作，故未成年子女交由相對人之父母照顧，晚上則由兩造及相對人之父母共同撫育，除相對人因結婚前遭逢車禍，致無法彎腰為未成年子女洗澡外，其餘時間相對人亦積極負擔起陪伴、照護未成年子女之責任，然聲請人於返家後，卻常稱工作疲累，倒臥床上滑手機放空，將未成年子女丙○○之照顧任繼續由相對人之父母或由相對人獨立負擔。又未成年子女生長於相對人之住所中，除生活環境較為熟悉外，照顧未成年子女之時數亦屬相對人之父母較長，而相對人於晚間亦接手照顧未成年子女，為使聲請人得共同負起照顧未成年子女之責任，使未成年子女得感受其因父母分離之母愛，認未成年子女之權利義務應由兩造共同行使負擔，又因未成年子女生長環境未有需變動之情，而聲請人及其家人因忙於工作亦無能力照護未成年子女，是由相對人擔任主要照顧者應屬適當。答辯聲明：請求酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者。　三、本院之判斷 (一)關於酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分: 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件聲請人於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 (4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7 )各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。 2、經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，雙方於112 年7月6日在本院離婚和解成立，惟就酌定對於未成年子女親權部分，則未有共識乙情，有戶籍謄本、本院112年度婚字2 18號和解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第71頁、第301頁），雙方間之婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女親權協議不成，聲請人請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。 3、經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　⑴聲請人部分：　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相當親權能力。　②親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估聲請人之親職時間充足。　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　④親權意願評估：評估聲請人具高度監護意願與正向監護動機。　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，因年幼未能表達對受監護之意見；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　⑦親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境，並具高度監護意願，亦為未成年子女之照顧者且親子關係良好，聲請人之父母可協助照顧未成年子女。故基於主要照顧者原則，評估由聲請人單獨行使未成年子女之親權，可提供兒童穩定照護。以上提供聲請人訪視時之評估，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　⑵相對人部分：　①親子關係：相對人會主動陪伴且照料未成年子女生活，亦帶外出活動，父子間自然建立一定程度的依附情感，訪談中亦見未成年子女樂於親近且與相對人互動親暱，因此評估相對人與未成年子女之親子關係發展正常。　②親職能力：從相對人對未成年子女的成長情形與日常作息之具體描述，表現出相對人對未成年子女的關心注意和照顧經驗，同時尋求家人協助以妥適照顧未成年子女，亦已安排未成年子女就讀幼稚園，因此評估相對人對待未成年子女尚屬用心，親職能力不錯。　③經濟能力：相對人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋也為自有，無須房租或房貸支出，又未成年子女的各項花用都由相對人負擔，因此評估相對人具備扶養未成年子女之經濟能力。　④親權意願：相對人自認善盡監護扶養職責，未成年子女亦熟悉以相對人為中心的人際互動和周遭環境，又相對人友善面對聲請人與未成年子女間的會面交往，因此相對人表達持續行使未成年子女親權之意，評估相對人之行使親權意願強烈。　⑤兒少受照顧情形：訪視觀察相對人住所還算寬敞，未成年子女衣物有固定擺放處，又未成年子女面容衣著乾淨整齊，行為表現好動，平常未成年子女由祖父母協助照顧，訪談中可見未成年子女與祖母間親密肢體接觸，因此評估相對人對未成年子女應無疏忽之情事，未成年子女的受照顧情形頗規律安定。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，相對人對未成年子女扶養態度積極，親職上無明顯不當之處，經濟條件亦佳且有家人支持協助，故認為相對人適任為未成年子女親權人。 4、本院另依聲請人之聲請，選任丁○○○○○○○擔任未成年子女丙○ ○之程序監理人，程序監理人與兩造及未成年子女丙○○進行會談及訪視後，程序監理人提出評估報告略以：　⑴親權行使部分：雙方皆表示願意共同行使親權。訪視觀察，未成年人與兩造皆有親密的情感連結，對於兩造居所也有一定的熟悉度、與雙方親人也有來往。兩造在未成年人的照顧方面也需要各自親人的奧援。兩造有穩定工作及收入（聲請人在中和附近上班為業務助理，自述包含年中等收入約每月 5-6萬元，相對人陳述為業務經理，每月收入約為6-7萬元），能維持固定上下班作息，有固定住所，工作地點在同一區。再者，兩造在未成年人的生活安排各有特色及互補性，例如相對人在居家提供豐富的學習資源、帶未成年人運動，積極與學校合作進行如廁訓練等，聲請人利用社區資源例如玩具博物館、二手玩具中心，增加未成年人的生活經驗。共同親權行使應有助於維持與提升為成年人全面性健康與發展的最大利益。　⑵雙方擔任未成年人主要照顧者的考量：由於兩造皆有全職工作，不論是誰擔任未成年人的主要照顧者皆需要直系親屬的奧援。就程監訪視雙方親屬中最能提供固定支持為彼此的母親，依訪視觀察，未成年人與相對人這一方的奶奶長期穩定互動，也能主動尋求奶奶提供生理需求的滿足，而奶奶在未成年人的照顧上也能夠提供穩定的奧援，在照顧的方式上就訪視觀察也能考量未成年人的發展及需要提供協助，例如未成年人要喝水時會依未成年人執行狀況提供協助，並讓未成年人有獨立完成的機會。基於上述建議維持目前以相對人居所為主要居所及主要照顧者的安排。　　　　　　 5、本院依上開調查結果，審酌未成年子女與兩造親子依附關係均佳，且兩造於本院審理過程中，均積極參與合作式親權講座親職教育課程及提出參與時數證明，足徵兩造均有建立友善父母之認識。佐以聲請人於離家後，關於聲請人與未成年子女之會面交往，經本院111年度家暫字第258號暫時處分事件調解成立後，兩造均能依循調解內容之會面交往方式進行，可知兩造於對於未成年子女之合作照護教養能力有相當提升，且兩造均有共同行使親權之意願，故認宜由兩造共同擔任未成年子女之親權人。復考量兩造白天均有固定正職工作，需相當支持系統協力照顧未成年子女，及程序監理人到庭稱:未成年子女與兩造均有情感連結，但對於新環境會較緊張，需要時間熟悉，穩定的環境對於未成年子女較有利等語 (見本院卷第497頁)，而未成年子女自幼居住於相對人住處迄今，如由相對人擔任主要照顧者，未成年子女得繼續於熟悉穩定之環境成長，自符合未成年子女最佳利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟由相對人負主要照顧之責，除未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。 (二)關於與未成年子女會面交往方式及期間之酌定： 1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 2、本件酌定未成年子女由兩造共同任親權人，由相對人擔任主要照顧者，未成年子女並與相對人同住，業如前述，考量丙 ○○之年齡，亟需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，明定聲請人與丙○○定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。本院參酌兩造意見及訪視、調查報告，考量兩造與丙○○之生活現況及親子關係，基於未成年子女最佳利益，酌定聲請人與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示。　 (三)聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分：　　聲請人雖請求相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起按月給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費，惟未成年子女自出生迄今均與相對人同住，且關於未成年子女之親權經本院酌定由相對人任主要照顧者，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表：相對人與未成年子女丙○○會面交往之方式與期間：壹、會面式交往: 一、未成年子女年滿14歲以前： (一)平日期間: 1、聲請人得於每月第二、四個週五晚間8時，至相對人住所接丙○○外出並進行過夜之會面交往，並於週日晚間8時前，將未成年子女丙○○送回相對人住所。如遇連續假期，則會面期間延長為自連假首日之前一日下午8時至連假末日下午8時，接送地點及方式同前。 2、聲請人得於每月第五個週五下午8時起至週六下午8時止，親自或委託親人前往子女住處接其外出，並於期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人送回子女住處。如遇連續假期，則會面期間延長為自連假首日之前一日下午8時至該週週六下午8 時，接送地點及方式同前。 3、於每週二、四，聲請人得於下午7時至未成年子女住處接其外出進行會面交往，並於當日下午8時前將其送回相對人住處。 (二)寒暑假期間: 1、除上述會面交往外，於未成年子女就讀公立幼稚園及國小後，聲請人可各增加寒假5日及暑假10日與未成年子女共同生活之天數。而該增加之會面交往期間，得一次或分次進行，又自何日起為探視，由兩造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成，則寒暑假均定為學校行事曆結業式翌日開始連續計算。 2、兩造接送時間及方式，均同前(一)1之模式。又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。 (三)農曆春節期間： 1、農曆春節期間為除夕日至當年農曆春節假期之末日，此期間前開(一)平日期間之模式暫停進行，若有重疊不另補行。 2、聲請人得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年除夕下午6時前往未成年子女住所，將未成年子女接回同住至農曆年初三下午8時前，將未成年子女送回相對人住所。其餘春節期間與相對人過年。 3、聲請人得於雙數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三下午6時前往相對人住所，將未成年子女接回同住至農曆春節假期末日下午8時前，將未成年子女送回相對人住所。其餘春節期間與相對人過年。 (四)兩造就上開會面交往時間、次數得協議變更之。二、未成年子女於滿14歲之日起，兩造應尊重其意願決定與何造同住及與未同住方進行會面交往之時間、方式。貳、非會面式交往：　除上述探視方式外，聲請人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與未成年子女交談、聯絡。參、兩造應遵守之事項： (一)兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 (四)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。

2025-03-04

PCDV-112-婚-218-20250304-4

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第264號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人兼上二人共同送達代收人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年9月13日收養丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人丙○○為養子，被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人乙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶口名簿影本、收養人之在職證明書、健康檢查報告、銀行存簿影本、警察刑事紀錄證明及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國111年11月11日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，未經生父認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶口名簿影本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生母自述其出養動機為經歷收養人家族親友離世，當時因被收養人非收養人法定關係之子女，故無法被撰寫於訃文中共同參與。又生母認為被收養人與收養人妹皆為家庭中重要的成員，為避免未來發生因被收養人與收養人無法定親子關係進而產生手足嫌隙或感受上的不平等，故與收養人討論後著手進行本次收養聲請。考量生母出養動機良善，另據生母所述若屬實，本案生父於被收養人出生後未有認領及善盡父職功能之意願，故評估本案具出養必要性。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人現年33歲，性格內向，工作中嚴謹負責，平時喜好陪伴家人，現健康情形佳。收養人現職為科技公司作業員，年資4年，工作狀況與收入穩定，為收養家庭重要經濟支柱，評估其整體性格、工作與經濟狀況尚屬穩定，足夠提供被收養人生活與成長之基本所需。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人自述收養家庭與其原生家庭成員每個月至少相聚一次，而現收養家庭居住地與生母方親友比鄰而居，平時往來頻繁，亦可提供收養家庭子女的照顧協助。收養家庭現居住成員有被收養人外祖母、被收養人、被收養人妹、收養人及生母，成員間歷經常年共同生活已有相當的默契，生活中亦能相互提供情感支持與陪伴，故評估收養人家庭、婚姻關係穩定度與親友資源良好。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　收養人與生母自述教養風格民主，生活中有關子女的事務會與子女共同討論再做最終決定，談及課業的期待，收養人與生母不認為應要求子女擁有高學歷，然各自對於基本學歷有不同的想法，但皆有共識會從旁給予被收養人生涯需要的陪伴與資源。收養人於被收養人生活中主要負責接送與日常生活陪伴之責任，生母則為其傾聽與生活事務主要優先求助對象，故評估收養人與生母家庭分工明確，親職理念及能力可提供被收養人與被收養人妹生活照顧所需。　　　　⑷身世告知態度　　　　　被收養人清楚知悉生父與收養人之不同。生母表示被收養人國小時曾遭同儕嘲笑其單親身份，被收養人亦曾詢問生母有關生父之資訊，當時生母回應其生父已離世，故被收養人清楚知悉收養人為照顧與陪伴其的無血緣父親。　　　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年15歲，BMI屬於輕度肥胖範圍，其餘健康情形佳。被收養人就讀國中三年級，無補習，在校學業尚可，人際關係則有固定交友圈。被收養人性格內向，放學返家後會主動與家人分享在校情形，其平時喜好食肉及玩遊戲，生活中被收養人皆可自律控管遊玩時間，不影響正事之完成。被收養人若有心事或需求助時，多優先尋找生母，生母則偶會邀請被收養人改詢問或求助收養人，進而創造父子間的關係與信任感。收養家庭中子女的生活起居照料由生母主要負責，而收養人擔任家庭經濟及陪伴關懷的角色。逢休假時，收養人會主動提起出遊想法，並實際執行或在較短的休假時間帶生母、被收養人及被收養人妹外出散步。訪視期間被收養人向社工表示其清楚知悉社工家訪為因收養家庭向法院提出收養聲請，清楚了解收養認可後其與收養人在法路上將建立親子關係。被收養人分享其最喜歡與收養人、生母及被收養人妹一同出遊，對於收養人加入其生活與成為其父親感到很開心，且希冀本次收養聲請可以順利認可，評估收養人與被收養人歷經6年的互動與相處，現已建立穩定且正向之親子依附關係。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養，收養人與生母共同生活時長逾6 年，彼此關係穩度高，而收養人於被收養人8歲起即擔任其生命中父親角色，提供其穩定且合宜的照顧陪伴迄今。社工於訪視過程見被收養人與收養人雖甚少交談，然彼此互動上已有默契且自在。另收養人工作穩定度高，有固定收入，整體性格特質與基本條件皆適任收養人之角色，在其與生母共同協力經營下，已長年共同給被收養人妥適的照顧與生活陪伴。若生母所述在其與生父分手後，生父自述未有撫養之意願，且迄今亦未曾出現善盡生父角色之責任，評估本案具收出養必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年11月26日忠基字第1130002897號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人未經生父認領，其父親角色長年缺位，而法定代理人與收養人希望透過法定親子關係建立，給予被收養人完整之家庭，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡雖僅有2年多，但彼此交往且同居時間逾6年，彼此間有具體處理爭執或衝突的溝通協調模式，故其婚姻關係尚屬穩定，且收養人之身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，現階段親職教養能力尚稱適合被收養人，此有收養人之在職證明書、健康檢查報告、銀行存簿影本、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人應能提供被收養人適當之照顧，而具有收養適任性。復衡以被收養人現已15歲，應尊重其到庭明確表達被收養之意願及被收養人與收養人間相處融洽等情，可認收養人與被收養人間已建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，讓被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與法定代理人共同監護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第1079條第 2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-03

TYDV-113-司養聲-264-20250303-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第20號聲請人Ａ０１相對人Ａ０１之子兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０１之子（男、民國000年0月0日生）非聲請人Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國112年12月11日結婚，嗣於113年5月30日兩願離婚，聲請人於000年0月0日產下相對人Ａ０１之子，因Ａ０１之子係於聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０２之婚生子女；惟聲請人於114年1 月17日知悉Ａ０１之子非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA鑑定報告內容沒有意見，Ａ０１之子與Ａ０２間確實無親子關係等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、Ａ０１之子出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註明為甲○○與Ａ０１之子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，既Ａ０１之子與訴外人甲○○間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０１之子並非聲請人自Ａ０２受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０２於112年12月11日結婚、113年5月30日離婚，聲請人於000年0月0日產下相對人Ａ０１之子，經回溯Ａ０１之子之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ０１之子為Ａ０２之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０１之子既非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人於114年1月13日攜Ａ０１之子進行鑑定，114年1月17日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０１之子真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-03

PCDV-114-家調裁-20-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭念祖指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17465號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○ 、甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「丁 ○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」，補充更正為「丁○○為丙○○之子、甲○○ 為丙○○之配偶，渠3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款、第6款所定之家庭成員關係」、第9行「通常保護令」更正為「暫時保護令」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丁○○與告訴人丙○○為父子，告訴人甲○○則為告訴人丙○○之配偶，故3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5 款、第6款所定之家庭成員關係。從而，被告本案所為恐嚇告訴人2人之行為，即屬家庭成員間實施不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法相關罪名論科。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告就附件犯罪事實欄一所示之行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，然法院依家庭暴力防治法規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是其於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。被告以一行為違反本案保護令及恐嚇告訴人2人，同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規制之效力，而以附件犯罪事實欄一所載之行為，辱罵及恐嚇告訴人2人，而對告訴人2人為騷擾以及精神上不法侵害之違反保護令行為，致告訴人2人心理恐懼，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，辯護人並為被告供稱已與告訴人丙○○聯繫，告訴人丙○○表示被告目前接受醫療協助，狀況改善，不希望對被告施以司法處罰等語；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反保護令之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣另辯護人雖為被告請求予以免刑等語。惟刑法第61條免除其刑之規定，需情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，而依刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告雖於本案發生後於113年6月3日起因精神症狀而曾至高雄市立凱旋醫院強制住院，此有該院113年8月7日之函在卷可證，然本案尚無證據足認被告為本案行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上述能力顯著降低之情形，是被告並無符合刑法第19條第1、2項之情形。又被告本案所為，對告訴人2人所生精神上之不法侵害非微，是本院認並無刑法第59條所指客觀上另有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不符免刑之規定，附此敘明。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，此已說明如前，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且告訴人丙○○表示不希望對被告施以司法處罰等語，檢察官亦表示就是否給予被告緩刑由本院依法處理等語。本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告在緩刑期間付保護管束，並依同條第2項第1款、第2款規定，命被告不得對告訴人2人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條、家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17465號　　被　　　告　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日，以113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定，令其不得對丙○ ○及特定家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對丙○○及特定家庭成員甲○○為騷擾之行為。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令、恐嚇犯意，於 113年5月22 日1時許，在其位於高雄市○○區○○里○○路00號20之1 住所內，因細故與丙○○、甲○○發生爭吵後，即以「FUCK」等語、及比中指之等手勢，辱罵丙○○、甲○○，並對丙○○、甲○○揮空拳。以此加害生命、身體之事，使丙○○、甲○○心生畏懼，足生危害於丙○○及甲○○之安全、並對丙○○與甲○○為精神上不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令。三、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人丙○○前為父子之事實。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3.伊有對告訴人丙○○比中指之事實。 4.伊有收受臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令、並經由告訴人丙○○翻譯，知悉保護令內容之事實。 5.矢口否認有何犯行，辯稱：伊只是開玩笑，伊比的手勢也沒有代表什麼意思；伊在美國居住約30年，現在住在伊父親即告訴人丙○○家中，告訴人丙○○是為了繼母甲○○才去聲請保護令，告訴人丙○○為了繼母而放棄伊；伊有身心問題無法就業，高醫有開藥給醫，但伊沒有吃云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 1.伊為被告兒子。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對伊、告訴人甲○○，為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.伊曾因被告對伊為家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第 265號民事暫時保護令之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之證述 1.被告為告訴人丙○○兒子。伊為被告繼母。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對告訴人丙○○為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.告訴人丙○○先前曾因被告有家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第265 號民事暫時保護令之事實。 4 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人丙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對告訴人丙○○、甲○○為騷擾之行為。 2.法院係於113年4月30日核發保護令。 5 高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 6 錄影光碟、錄影畫面翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄 1.事發現場狀況。 2.證明被告有於犯罪事實欄所示行為事實。二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰(第 1項)。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑(第 2項)。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之(第 3項)。刑法第19條就此規定甚明。 (二)依上說明，縱認被告於行為時，確實處於意識不清之狀態。然被告既已知悉自身之身心症狀，可能導致脫序行為發生，竟仍未積極治療、配合醫囑用藥，藉以緩解自身身心症狀。是自難認被告於行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低之情形，非由被告之故意或過失所自行招致者。是依刑法第19條第3 項規定，被告亦不得依刑法第19條第1項、第2項規定，減免其刑。 (三)又被告雖矢口否認有犯罪事實欄所示犯行，然被告所為，對告訴人丙○○、甲○○揮空拳之行為，客觀上已足以使人心生畏懼、且告訴人丙○○、甲○○於警詢中，均表示對被告行為感到害怕。故被告所為，已符合恐嚇罪之構成要件，自不得僅因被告自稱「只是開玩笑」等語，即可脫免其罪責。 (二)再者，「FUCK」等字眼、及朝向對方豎起中指等手勢，具有辱罵他人之意涵，為公眾周知之事實，更遑論被告自稱於美國生活大約30年，自無可能對英文辱罵他人之辭彙、及美國社會通用，挑釁辱罵他人之手勢，均一無所悉。是被告自不得僅以「這些手勢沒有任何意思」等空泛之說詞，即推諉卸責、置身事外。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。四、核被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2 款違反保護令；刑法第 305條恐嚇罪嫌，又被告所涉上開違反保護令、恐嚇2 罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4632-20250303-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人甲○○ 代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丁○○對於未成年人乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處社會工作科兒少保護社工督導李宗憲為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年人）之父即相對人、母戊○○離婚後由戊○○行使未成年人之親權。相對人與戊○○離婚後對未成年人均未盡保護教養義務，未成年人係由戊○○、聲請人與聲請人之母同住及扶養照顧。嗣戊○○於113 年12月00日死亡，親權本應改由相對人行使，惟相對人對未成年人有上開疏於保護、照顧，情節嚴重，且相對人有負債不適宜扶養照顧未成年人，倘由相對人行使負擔未成年人之權利義務，顯對未成年人有不利益之情。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人對未成年人之親權。又未成年人之外公、外婆均已過世，未成年人自幼即與聲請人同住、照顧，業如上述，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度台上字第1391號判決意旨可資參照。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權利保障法第71 條第2項定有明文。法院依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定選定或改定監護人時，固未規定應同時指定會同開具財產清冊之人或準用民法第1094條第4項規定，惟法院於選定或改定監護人時應指定會同開具財產清冊之人之立法目的係為監督監護人，以避免監護人濫用或不當管理未成年人之財產，故基於相同事物應為相同處理之法理，在法院依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定選定或改定監護人時，自應類推適用前揭民法第1094條第4項之規定，同時指定會同開具財產清冊之人，以利實施監督。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍資料、相對人自白書為證，且經相對人到庭表示同意停止其對未成年人之親權等語（見本院114年2月18日訊問筆錄），堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人有疏於保護、教養未成年人，且情節嚴重，非停止其對未成年人之親權，無法保護未成年人權益之程度。故本件相對人對未成年人乙○○有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許。　㈡又本件相對人對未成年人乙○○之親權既經本院宣告停止，則聲請人請求併予選定未成年人乙○○之監護人，即屬有據，本院自應依未成年人乙○○之最佳利益予以選定其監護人，評估適合擔任未成年人之監護人選，經命本院家事調查官為訪視調查，其總結報告為：⒈未成年人過去受照顧歷史：未成年人自出生起便與生母住在娘家，由母親及娘家親屬合力養育，未成年人生父即相對人與未成年人則是分居兩地，110年未成年人父母合意離婚，約定未成年人權利義務由母親單獨行使負擔，未成年人持續於母親家族中生活成長。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人在幼兒園就學，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆符合同齡表現，而未成年人於母親去世以後仍是接受母親家屬的照顧扶養，聲請人就未成年人的居住環境、日常教養及假日活動等皆有妥適規劃，是未成年人可以安心表達想法跟感受的對象，能夠提供情感支持與鼓勵，互動相處親暱零距離，未成年人於聲請人提供的家庭環境裡能安定成長。⒊未成年人意願：未成年人尚且年幼，還未理解親權或監護權涵義，不過未成年人分享的生活經驗都是以聲請人作為主題，從其描述亦知未成年人對聲請人之歸屬及認同感。⒋相對人意見：相對人為未成年人父親，說明未成年人出生後不久便與其生母分居兩地，父子兩人沒有共同生活經驗，雖然曾提供部分扶養費，不過在未成年人母親去世後便停止，未成年人日常起居都是聲請人一人負責。相對人並且坦承現下無穩定工作，還身陷債務欠缺經濟能力，無法提供未成年人適當成長環境，認為現階段由聲請人照顧未成年人較為妥適，面對親權相對人也願意放手。是以相對人並無負起親權人責任之意，也欠缺足夠之能力對未成年人盡保護教養義務，不適合繼續擔任未成年人之親權行使人。⒌法定監護人選之態度：依照聲請人與相對人之敘述，未成年人沒有成年之兄姐，外祖父母及祖父都去世，祖母則欠缺照顧未成年人之意願，與未成年人也完全沒有往來，彼此關係疏遠，評估有不適任監護人之情形。⒍結論：相對人為未成年人父親，坦言自未成年人出生後不久便與之分開生活，雖曾負擔部分扶養費用，但隨著未成年人母親去世也停止，且因自身財務狀況不佳無法承擔扶養未成年人之責，從而同意停止親權以及由聲請人擔任未成年人之監護人。未成年人母親在113年12月00日去世，未成年人父親即相對人與未成年人則是長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，是以未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有改定未成年人之監護人之必要。而未成年人外祖父母、祖父皆已歿，祖母亦沒有照顧未成年人之想法，聲請人作為未成年人舅舅，有積極監護意願並具備適當照護能力，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注日常需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑，因自幼接受母系親族之照顧扶養，對於一直以來的居住環境及照顧模式熟悉，情感也依附於聲請人，從而依據照護繼續性原則，建議由聲請人承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌上開聲請人之主張及家事事件調查報告，認未成年人自出生起主要照顧者為其母及外祖母，與母系家族成員共同生活，惟未成年人之母、外祖父、母現均已過世。另未成年人之祖父已死亡，祖母則未曾與未成年人見過面，亦無意願擔任未成年人之監護人，自不適宜由其擔任未成年人之監護人。而聲請人為未成年人之舅舅，有擔任監護人之積極意願，於經濟能力、親職或監護能力、居住環境等方面均適宜擔任未成年人之監護人，且未成年人自幼即與聲請人同住，彼此情誼深厚、互動良好，未成年人亦到庭表示：同意由聲請人擔任監護人等語（見同上訊問筆錄），故本院綜合上情，認選定聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人之監護人，併指定基隆市政府社會處兒社會工作科約聘社會工作督導員李宗憲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-03-03

KLDV-114-家親聲-7-20250303-1