Know99判決書

搜尋結果：特有財產

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

確認處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第17號原告即反訴被告古玉英訴訟代理人文志榮律師（法扶律師）被告即反訴原告黃素梅訴訟代理人謝翰儀林長振律師（法扶律師）上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應將如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2 所示門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○○○○號之四房屋（面積一百四十五點六一平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決主文第三、四項得假執行，但就主文第三項部分，反訴被告如以新臺幣伍萬零伍佰元為反訴原告預供擔保；就主文第四項部分，反訴被告如以新臺幣貳拾肆萬元為反訴原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求確認其就坐落臺東縣○○里鄉○○段00000地號土地（下稱194-2地號土地）上，門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○000號之4房屋【範圍如附圖即太麻里地政事務所複丈日期民國112年12月5日複丈成果圖3編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，占有使用之土地地號、範圍與面積如附表各編號所示，面積共 145.61平方公尺（計算式：0.11㎡＋0.57㎡＋46.63㎡＋82.98㎡＋0. 47㎡＋0.59㎡＋8.72㎡＋5.54㎡＝145.61㎡），見本院卷一第252頁、第253頁，下稱系爭房屋】有事實上處分權，而被告提起反訴請求反訴被告遷讓房屋，並請求反訴被告應給付新臺幣（下同）29萬0,500元（見本院卷一第89頁；本院卷二第253頁），經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時請求確認其就坐落194-2地號土地上之系爭房屋，有事實上處分權（見本院卷一第8頁）；而反訴原告起訴時則主張反訴被告應將坐落194-2地號土地之系爭房屋騰空，將該房屋返還與反訴原告，並應給付反訴原告29萬0, 500元及法定遲延利息（見本院卷一第89頁）。本、反訴原告嗣經其等補充、更正，其等最後聲明分別如後本、反原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第73頁、第74頁、第78頁、第80頁、第262頁、第263頁）。本、反訴原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充系爭房屋所占用土地之地號、面積及範圍，核係補充、更正其等事實上之陳述，於法均無不合。參、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。查未辦保存登記之系爭房屋之所有權或事實上處分權為何人所有乙節為兩造所爭執，則系爭房屋之所有權或事實上處分權之歸屬即因而不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且該等危險得以確認判決除去之，揆諸前開說明，應認本件（本訴部分）有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟為法之所許，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：　㈠伊於81年6月30日出資興建如附表編號2、4、7所示部分房屋（即系爭房屋前半段），再在其姊蘇古玉蘭提供資金協助下，於90年11月21日增建如附表編號1、3、5、6、8所示部分房屋（即系爭房屋後半段）。伊興建之系爭房屋後半段與前半段為連接相通，且無獨立出入口，亦未裝設水、電表，為系爭房屋前半段之增建物，在構造上及使用上無獨立性，屬系爭房屋前半段之附屬物，是原告就系爭房屋有完整事實上處分權。詎被告於112年2月13日臺東縣○○里鄉○○段000地號（大溪392-4號房屋範圍）國有原住民保留地協調會中，竟主張被告之父黃萬得（即原告前配偶）為系爭房屋之原始出資興建者，並稱黃萬得已於105年4月將系爭房屋贈與轉讓予被告，故被告對系爭房屋有事實上處分權，可知被告對原告是否有系爭房屋之事實上處分權有爭執。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認原告就如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A 7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權。二、被告抗辯以：　㈠系爭房屋係其父黃萬得於81年間所出資興建，並於98年6月間設立稅籍。黃萬得於105年4月18日將系爭房屋贈與移轉予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊。是伊現為系爭房屋之事實上處分權人，原告主張為無理由。　㈡並聲明：如主文第1項所示。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠伊於105年4月18日取得系爭房屋之事實上處分權，反訴被告未經其同意，無權占用系爭房屋，拒不遷離，受有相當於租金之利益。而系爭房屋之每月租金行情為4,000元，是被告應返還自起訴時回溯5年所獲得相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.如主文第3項所示。　2.反訴被告應給付反訴原告29萬0,500元，及自反訴原告112年 8月18日反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告抗辯以：　㈠伊既就系爭房屋有事實上處分權，即非無權占有。況黃萬得與伊協議離婚時，黃萬得說系爭房屋為伊所有，故黃萬得於離婚後即搬離系爭房屋。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第27 7頁至第279頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　　一、原告於82年2月16日與黃萬得公證結婚，於83年5月9日申請登記，於93年2月12日協議離婚。二、黃萬得於110年1月26日由本院裁定由被告監護，於112年7月 17日死亡。三、系爭房屋由黃萬得於98年6月申報設立房屋稅籍，房屋稅籍編號為00000000000，黃萬得嗣於105年4月將上開房屋贈與予被告。四、系爭房屋為未辦保存登記房屋，該屋坐落範圍如附圖編號A1 、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，面積合計145.61平方公尺。五、原告於110年1月18日向臺東縣稅務局申請設立系爭房屋之房屋稅籍，臺東縣稅務局編定稅籍編號為00000000000，嗣臺東縣稅務局以重複設立稅籍為由，於104年6月16日註銷該房屋稅籍，並函知原告。六、原告與黃萬得結婚時，沒有就夫妻財產以書面約定採分別財產制，且原告與黃萬得婚姻存續期間，不曾以契約訂定以一定之財產為特有財產。七、原告與黃萬得離婚後，原告不曾依96年5月4日修正前之民法第1030條之1之規定，以訴訟方式向黃萬得請求剩餘財產分配。肆、得心證之理由一、原告主張其就系爭房屋有事實上處分權，為無理由。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言（最高法院101年度台上字第127號、107年度台上字第1437號判決參照）。本件原告主張系爭房屋係其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權一節，為被告所否認，則原告自應先舉證證明系爭房屋係由其出資興建。　㈡原告主張系爭房屋係其於81年6月30日出資興建，於90年11月 21日增建乙節，固據提出81年6月30日、90年11月21日土地讓渡書；忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）存摺封面及明細、大溪水電材料行免用統一發票收據為證（本院卷一第16頁至第19頁、第107頁至第110頁、第162頁；本院卷二第203頁）。且本院審理時，①證人即原告胞姐蘇古玉蘭證稱：原告興建、增建系爭房屋我都有幫忙出錢，我拿給原告興建、增建系爭房屋的錢分別為30餘萬元、70餘萬元等語（見本院卷二第99頁、第102頁）；②證人即原告之表哥丁俊德證稱：我是鐵工，系爭房屋的鐵皮及鋼架結構是我蓋的，系爭房屋的材料費是由原告拿現金給我去臺東市材料行幫她支付，我也參與系爭房屋的增建，我蓋系爭房屋的工資是原告以現金支付給我的，兩次報酬共約30餘萬元等語（見本院卷二第183頁至第186頁）；③證人即水泥工方建雄證稱：我負責系爭房屋的室內部分，幫忙貼廚房及浴室牆壁的磁磚，工資是原告以現金支付給我，我沒跟黃萬得領過工資等語（見本院卷二第190頁、第191頁、第192頁）。惟查：　1.194-2地號土地於112年3月27日分割自同段194地號土地，而分割前194地號土地之重測前地號為太麻里鄉多良段1569地號，有194地號土地之土地登記公務用謄本及其異動索引、舊簿謄本；原住民族委員會113年5月21日原民土字第113002 5945號函及其附件土地登記簿、異動索引及異動清冊查詢資料在卷可考（見本院卷二第35頁至第40頁、第60頁至第66頁）。　2.由①證人蘇古玉蘭於本院審理時證稱：我與原告小時候居住在上大溪，沒有居住在多良過，66年結婚後就跟先生上臺北做生意，婚後很少回臺東；我母親在系爭房屋增建後半部時，住在上大溪，原告與黃萬得則住在系爭房屋前半部等語（見本院卷二第99頁、第100頁）；②證人陳麒譽於本院審理時證述：黃萬得出生在多良，他住我家隔壁；原告與其家人則住在上大溪，上大溪也在多良村，但距離我與黃萬得出生地有一段距離等語（見本院卷二第111頁）；③證人王玉英與本院審理時證稱：我出生在大溪，從小到大都在大溪生活，沒有搬走過，我與黃萬得是同鄉，自幼認識，原告跟我不同村等語（見本院卷二第194頁），可知原告與黃萬得、陳麒譽、王玉英等人為不同部落出生。　3.觀諸原告提出之81年6月30日土地讓渡書（見本院卷一第162 頁），其內容係黃萬得於81年6月30日向訴外人林清泉購買大溪一塊面積約21.6坪之土地使用權之契約；並對照原告提出之90年11月21日土地讓渡書上記載之土地地號為臺東縣○○ 里鄉○○段0000地號土地（見本院卷一第16頁）。併參酌：① 證人即林清泉之子林源豐於本院審理時之證述，我與黃萬得、被告住同一個村莊，被告與我年紀相近，而黃萬得是因他是被告的父親才認識，我是在黃萬得與原告在一起後才認識她；父親過世後，我在老家整理資料時有看到我爸留存的81 年6月30日土地讓渡書（見本院卷二第175頁至第176頁、第1 77頁、第180頁），可知該194-2地號土地並非在原告出生地，而係坐落在黃萬得、林清泉及證人林源豐、陳麒譽等之出生地。本院審酌一般人在購地興建房屋時，通常會依其建屋目的及其對該環境熟悉度選擇房屋坐落地點，則倘系爭房屋確如原告所述，係為供其母居住使用且實際上係由其出資購地（見本院卷一第105頁第1行至第4行，詳後述）之情況下，原告理應會選擇其母原生活之上大溪部落，而非194-2地號土地。再佐以證人王玉英於本院審理時證稱：我前夫開水電行，還沒離婚時，我與前夫一起經營水電行，黃萬得是水泥工，做蓋房子、砌磚等工作，黃萬得為了蓋房子來找我問我前夫的電話，說他要在我叔叔家對面蓋他自己的房子等語（見本院卷二第195頁）。是由系爭土地坐落在黃萬得出生地、原告與黃萬得曾為同居男女朋友嗣結婚同居在系爭房屋，及上開證人王玉英之證述原告等情以觀，尚不能因原告持有上開土地讓渡書，即遽認系爭房屋坐落之土地為原告所出資購買、系爭房屋為原告出資興建。遑論原告雖稱其於81年間向忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）貸款18萬元，向林清泉購買194-2地號土地其中約21.6坪之土地使用權云云（見本院卷一第105頁第1行至第4行），然經本院函詢臺東縣金崙儲蓄互助社該筆貸款始末，該儲蓄互助社函復表示：原告之子賴文龍因欲購買中古小貨車，偕同黃萬得為連帶保證人，於81年5月15日向該儲蓄互助社貸款18 萬元等情，此有該儲蓄互助社113年7月12日（113）東儲金字第026號函及其附件借款申請書附卷（見本院卷二第159頁、第160頁）。是原告主張其為向林清泉購買194-2地號土地使用權之實際出資者，核屬無憑，難認可採。　4.再由①證人陳麒譽於本院審理時證稱：黃萬得生前是蓋房子的，他有時自己蓋，有時接別人委託，他算是小包工，可以自己蓋一棟完整的房子，他都在大溪部落工作，有時我也在臺東市遇到他；系爭房屋起建時，是黃萬得自己蓋，他也找別人一起蓋，我是在部落裡經過看到的等語（見本院卷二第 106頁、第109頁）；②證人丁俊德於本院審理證稱：黃萬得是水泥工，我蓋系爭房屋時，黃萬得也在現場，他負責房屋水泥部分；增建房屋時，黃萬得也在場一起工作；系爭房屋興建、增建時，我有與黃萬得討論架設鋼架、鋪設鐵皮等事宜，當時現場還有其他工人等語（見本院卷二第153頁、第1 54頁、第155頁、第186頁至第187頁）；③證人方建雄於本院審理時證稱：我不是大溪人，黃萬得與我爸是朋友，他們都是做水泥的，我與我爸爸在臺東市工作，我是放暑假去打工；當時黃萬得找我爸去大溪蓋房子、做水泥，黃萬得找我爸去蓋的房子是黃萬得跟原告要住的；本院卷一第218頁照片中，廚房後面的部分應該是黃萬得自己做的；我去過系爭房屋2次，負責廚房、浴室部分的抹水泥、貼磁磚，當時黃萬得也一起工作，地板磁磚是黃萬得自己貼的；蓋房子時，遇到工作上的事情是由黃萬得、我父親及我三人一起討論，我是因為黃萬得找我父親去蓋房子才認識原告等語（見本院卷二第189頁、第190頁、第191頁、第192頁）；④證人王玉英於本院審理時證稱：「（問：黃萬德的房子有無再增建、改建過？）我只知道他的房子後面有再拉長一點。」、「（問：黃萬德房子有再拉長一點，你如何得知？）我走路過去就有看到。」、「（問：你自己有無親眼看到黃萬德親自蓋他自己的房子？）有。」、「（問：黃萬德增建他的房子時，你經過時有無看到他在工作？你有無看到原告？）我有看到黃萬德在工作蓋房子，沒有看到原告。」等語（見本院卷二第196頁、第197頁），足見系爭房屋興建、增建過程，黃萬得均親自參與，與證人丁俊德、方建雄一起工作。復佐以黃萬得曾向林清泉購買系爭房屋坐落之土地，並曾對證人王玉英提及其要自行興建房屋一事，已如前述。是被告主張系爭房屋為其父黃萬得原始起造而取得所有權，核屬有據，堪予採信。　5.原告雖提出抬頭記載其姓名之大溪水電材料行免用統一發票收據（本院卷二第203頁），及證人丁俊德、方建雄雖均證稱其等工資係由原告交付現金支付（出處同前）。然稽之上開收據記載之開立日期並不完整，且開立年份欄之阿拉伯數字「8」，其字跡、筆序與字體粗系與總價欄所記載之阿拉伯數字「8」均有不同，顯係為不同人筆跡，已難採憑。且參以證人蘇古玉蘭於本院審理時證述原告與黃萬得當時為同居男女朋友（見本院卷二第99頁），且其後其二人結婚並同居於系爭房屋（見不爭執事項一），則上開單據自有可能係因黃萬得因無暇自系爭房屋興建工程抽身，將材料應付款項、應支付雇工工資等現金交由當時與其同居之女友即原告轉交予材料行及證人丁俊德、方建雄，尚不能因原告持有上開單據即證人丁俊德、方建雄此部分證述，即認系爭建物係原告所出資興建而為原始起造人。　6.至證人即原告胞姐蘇古玉蘭雖證述其前後共提供資金100餘萬元協助原告出資興建系爭房屋，然其亦證稱其係因母親住在系爭房屋，才提供資金協助，原告平常收入來源都是其所提供；我只出錢，不知道房子找誰蓋等語（見本院卷二第99 頁倒數第10行以下、第102頁倒數第5行以下），可知原告本身工作收入已不足以支應其生活所需，還須負擔與其同住母親之日用開銷，則原告是否將蘇古玉蘭用於支應其與母親日常所需，亦非無可能。基此，縱認蘇古玉蘭曾陸續匯款共10 0餘萬元予原告屬實，亦不足以據此為有利原告之認定。　7.此外，上訴人就系爭房屋為其出資興建之事實，並未提出其他證據加以證明，則其主張系爭建物乃其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權云云，即無可採。二、反訴被告占有系爭房屋應無合法權限。　㈠按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851 號判決參照）。又未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。　㈡次按未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意義，似可解為出賣人之附隨義務。準此，稅籍變更固然不得直接作為未保存建物事實上處分權之認定依據，仍可作為間接證據與其他證據綜合評價。復按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院10 7年度台上字第1961號判決要旨參照）。又當事人一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院 107年台上字第961號判決要旨參照）。　㈢系爭房屋為反訴原告之父黃萬得原始起造而取得所有權，業經本院認定如前。又反訴原告主張其父黃萬得將系爭房屋之事實上處分權贈與轉讓予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊，業據提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、建築改良物所有權贈與契約書、贈與稅免稅證明書、契稅繳款書、房屋稅課稅明細表為證（見本院卷一第61頁至第69頁）；亦據證人即反訴原告之兄長黃梓凱於本院審理時證述黃萬得曾口頭表示要將系爭房屋贈與予反訴原告，因黃萬得當時行動不便，故委託代為辦理，並交付系爭房屋之鑰匙予反訴原告，要她好好看管房屋等語在卷（見本院卷二第269頁、第270頁、第273頁），且有臺東縣稅務局112年10月16日東稅房字第112011800 8號函及其附件系爭房屋之房屋稅籍證明書；房屋新、增、改建現值及使用情形申報書；承諾書；系爭房屋照片、黃萬得之身分證件等件可憑（見本院卷一第141頁至第151頁）。另參酌黃萬得自84年6月28日設址於系爭房屋後至其將系爭房屋之事實上處分權轉讓予反訴原告後之106年11月8日止，期間均設籍於系爭房屋，且為系爭房屋之原始起造人，理當持有系爭房屋之鑰匙；再審酌系爭房屋房屋稅納稅義務人自 105年4月18日起即已變更為反訴原告等情，可見黃萬得已將系爭房屋之房屋稅納稅義務移轉予反訴原告，即將系爭房屋之使用收益、負擔等權能，悉數移轉予反訴原告，益徵黃萬得有將系爭房屋之事實上處分權讓與反訴原告之意甚明。依上開說明，反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，堪以認定。　㈣至反訴被告雖主張系爭房屋始終為其占有使用，黃萬得未交付系爭房屋之占有予反訴原告云云（見本院卷二第253頁），惟反訴被告在與黃萬得離婚前之89年9月30日即將其戶籍自系爭房屋遷出，有反訴被告之戶籍異動資料在卷可查（見限閱卷）；且黃萬得與反訴被告離婚即起因於黃萬得於92年中風時，因反訴被告早於89年間即遷出系爭房屋居住，留黃萬得一人於系爭房屋居住，無人照顧其吃食，經證人黃梓凱得知後乃將黃萬得接至桃園家中照顧等情，分據證人黃梓凱、陳麒譽於本院審理時證述明確（見本院卷二第108頁至第1 10頁、第265頁至第267頁）。是反訴被告此部分抗辯，難認有據，不足為採。　㈤又反訴被告雖曾主張黃萬得說房子本來就是我的，所以離婚後他就離開系爭房屋（見本院卷二第214頁），然亦自承此部分沒有證據可資證明（見本院卷二第275頁）。而按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院111年度台上字第985號裁定可資參照）。因反訴被告始終未提出證據證明其有占有系爭房屋之合法權源，而黃萬得將系爭房屋贈與、轉讓予反訴原告，已如前述，是反訴被告占有系爭房屋自無法律上原因，屬無權占有。三、反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告　　　　按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有。反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，則系爭房屋之占有利益，自應歸屬於反訴原告，反訴被告並欠缺法律上原因占用系爭房屋而為無權占有，是其受該占有之利益，致反訴原告受損害，則反訴原告擇依民法第179條前段規定，請求反訴被告返還其占有，洵屬有據，應予准許。四、反訴原告得請求反訴被告給付相當於租金之不當得利　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條設有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。　㈢經查，系爭房屋112年度房屋課稅現值為41,100元，有房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷一第143頁）。參以被告占用系爭房屋並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點鄰近馬路為雙向道路，周遭有民宅、柑仔店等，生活機能尚屬便利，有現場履勘照片附卷可參（見本院卷一第209頁、第210頁)。輔以反訴原告陳報之系爭房屋毗鄰之相類房屋出租行情在每月租金3,000元、4,000元及5,000元不等（見本院卷一第91 頁至第92頁）。本院認以每月4,000元計算反訴被告無權占用之不當得利金額，應屬適當，則反訴被告占用系爭房屋每月相當於租金之不當得利金額為24萬元【計算方式：4,000 元/月×12月×5年＝24萬元】。從而，反訴原告得請求反訴被告之相當於租金之不當得利，應為24萬元。逾此範圍，則不應准許。伍、綜上所述，原告請求確認其就如附圖編號A1、A2、A3、A4、 A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第 179條之規定，請求反訴被告將如附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告及給付24萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。陸、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78頁、第79條。因反訴原告敗訴部分僅為相當於租金之不當得利之部分請求，且僅扣除反訴原告請求金額超過依其主張之每月租金金額所計算之不當得利部分，始駁回反訴原告部分請求，對反訴原告並無不利，且該部分請求依112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項不併算其價額，故本件反訴訴訟費用應由反訴被告負擔全部。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號坐落土地段、小段坐落土地地號附圖代碼占用土地面積備　　註出處頁數 1 臺東縣太麻里鄉大溪段 139-47 A1 0.11㎡附圖代碼B1部分與此重疊本院卷一第253頁 2 194-1 A2 0.57㎡ 3 194-2 A3 46.63㎡附圖代碼B3部分與此重疊 4 A4 82.98㎡ 5 195 A5 0.47㎡附圖代碼B4部分與此重疊 6 A6 0.59㎡附圖代碼B5部分與此重疊 7 A7 8.72㎡ 8 139-47 B2 5.54㎡合計　　　　　　　　　　　　　　　　145.61㎡

2024-11-29

TTEV-112-東原簡-17-20241129-2

司家親聲

臺灣嘉義地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第28號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請為未成年人丁○○、丙○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年人丁○○、丙○○之母，未成年人之父嚴○○則於民國113年9月8日死亡，現辦理遺產分割事宜，因其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請為未成年人選任特別代理人，以利日後代為處理事等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條規定甚明。三、經查，聲請人主張上情，雖據其提出戶籍謄本、繼承系統表及特別代理人同意書在卷為證，惟依前所述，父母非為子女利益，不得將未成年子女繼承之財產任意處分。本件被繼承人死亡，聲請人與未成年人對其遺產均有繼承權，惟經本院通知聲請人補正未侵害未成年子女應繼分之遺產分割協議以釋明本件代理事項未損害未成年子女之利益，惟聲請人最後所提出之協議書內容，遺產仍由聲請人全數繼承，揆諸上開說明，其分割方法已侵害未成年人之法定應繼分，從而，本件聲請人請求之事項及範圍為未成年人丁○○、丙○○選任特別代理人，並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-11-29

CYDV-113-司家親聲-28-20241129-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3084號聲請人謝佩蓉法定代理人謝淑君上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年7月21日死亡，聲請人丙○○為被繼承人乙○○之子女，爰具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、經查：　㈠被繼承人乙○○(下稱被繼承人)於民國113年7月21日死亡，聲請人丙○○為被繼承人之未成年子女，其遺產原應由其配偶及全體子女共同繼承，其配偶甲○○已於本案向本院聲明拋棄繼承，另經准予備查在案，而另一繼承人陳冠棋並未聲明拋棄繼承，有本院繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院職權查閱被繼承人之親等關聯表等件在卷可參。　㈡次查，經本院職權調取被繼承人之財產所得資料顯示，被繼承人遺有坐落台南市○○區○○段0000○○段000000地號等2筆土地，土地現值總額合計為新臺幣(下同)647,875元，然依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料所示，被繼承人之金融機構債權人僅有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)，且經中國信託銀行陳報被繼承人截至113年10月28日止，尚積欠信用卡債務本金60,832元、費用76,981元及利息123,013元，合計債務總額為260,826元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及中國信託銀行113年11月27日陳報狀附卷可稽。綜上所述，客觀上而言，本件並無證據顯示被繼承人之債務大於資產，且被繼承人尚有一法定繼承人陳冠棋繼承其遺產，則本件聲請人丙○○提出拋棄繼承之聲請，將喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於未成年人，難認係為未成年人之利益。揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-28

TNDV-113-司繼-3084-20241128-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1975號聲請人賴以恩法定代理人陳岳羣賴癸羽上列聲請人聲請對被繼承人陳春錩拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查，被繼承人丁○○於民國113年7月10日死亡，被繼承人之子女、孫子女甲○○、乙○○、丙○○、戊○○即聲請人同時向本院聲請拋棄繼承，並經本院就被繼承人子女甲○○、乙○○、丙○○ 部分准予備查。次查，聲請人戊○○為未滿七歲之未成年人，其法定代理人若非為聲請人之利益，不得為聲請人拋棄繼承。而被繼承人之遺產、負債依聲請人所提遺產稅財產參考清單及遺產稅金融遺產參考清單，尚有負債新臺幣(下同)167 萬8,103元及遺產存款1,462元及坐落臺北市○○區○○段0○段00 00地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號5樓房屋，現值估定781萬8,240元(參第49至57頁，下合稱系爭房地)，經通知聲請人提出為未成年利益拋棄繼承之相關資料，聲請人陳報已無資料可補正(參第157頁)。查上開系爭房地被繼承人丁○○係與其姊妹共4人公同共有(參第115至155頁)，應繼分為1/4，依其應繼分評估被繼承人系爭房地價值約195萬 4,560元(計算式：781萬8,240元/4=195萬4,560元 )，亦高於聲請人所提出之負債數額167萬8,103元。是本件被繼承人丁○○形式上並無負債大於資產之情事，故聲請人戊○○之法定代理人同意聲請人為拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女而歸於無效。從而，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-27

SLDV-113-司繼-1975-20241127-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家財訴字第20號原告　ＯＯＯＯ訴訟代理人張名賢律師陳彥霓律師被告ＯＯＯ訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師ＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯ兼上二人共同訴訟代理人ＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○應於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內連帶負擔百分之九十二，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬肆仟元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告戊○○如以新臺幣伍佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告請求分配剩餘財產差額，原聲明為：被告應於繼承被繼承人遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（新臺幣）478 萬9603元，及其中425 萬9603元，自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷一第 9頁），嗣迭經變更，最終於民國113年8月22日變更聲明為：被告應連帶給付原告630萬2519元，及自變更訴之聲明之翌日即113 年8 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第199頁），經核原告前開所為僅為擴張或減縮應受判決之聲明，基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項定有明文。被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與王廣悅於民國55年1 月19日結婚，婚後未以契約約定夫妻財產制，應適用法定財產制，於111年10月9日ＯＯＯ死亡時，原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅，原告自得依民法第1030條之1規定，向ＯＯＯ之其餘繼承人（即被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與甲○○）就ＯＯＯ遺留之財產中，請求夫妻剩餘財產分配。（二）ＯＯＯ家族有6 位兄弟，ＯＯＯ排行第4 、戊○○之親生父親ＯＯＯ排行第5 、證人己○○則排行第6 ，於ＯＯＯ過世後，由ＯＯＯ、原告將戊○○收作養子扶養數年而後戊○○之親生母親ＯＯ改嫁證人己○○，戊○○方由ＯＯ、己○○接回養育，但與ＯＯＯ並未終止收養關係。ＯＯＯ曾於100年2月11日以提轉匯兌方式，將100萬元轉至戊○○指定之帳戶，該筆費用乃ＯＯＯ提前給付戊○○之遺產，並非無償贈與，因戊○○提早收受之遺產同為原告與ＯＯＯ婚姻存續期間之財產，應計入ＯＯＯ之婚後財產。原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅時，兩造均無債務，原告與ＯＯＯ之積極財產如附表一、二所示。故原告之婚後財產應以新臺幣（下同）228萬664元計算，而ＯＯＯ婚後財產應以1,488萬5,703元計算，是原告向被告請求夫妻剩餘財產分配差額630 萬2,519元等語。爰依民法第1030 條之1規定，聲明請求：(一)被告應連帶給付原告630 萬2 ,519元，及自變更訴之聲明之翌日即113 年8 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)戊○○則以：戊○○為ＯＯＯ無血緣關係之養子，ＯＯＯ結婚時使用戊 ○○親生父親死時之國家慰撫金，用做娶妻生子，告知戊○○會給其100萬作為彌補，為防止其過世後遭到原告阻礙，提前將100萬贈與戊○○，ＯＯＯ給予戊○○之100萬是基於補償心理之贈與，贈與過程當事人雙方僅為無償贈與及允收之意思表示等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)丙○○、丁○○表示對於原告主張沒有意見。 (三)被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第153至155頁）（一）原告與ＯＯＯ為夫妻，婚後未約定夫妻財產制。（二）原告與ＯＯＯ於55年1 月19日結婚，ＯＯＯ於111 年10月9日死亡，而原告、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與甲○○為ＯＯＯ之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承。（三）原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅時，兩造均無債務。（四）原告之積極財產包含：　　　1、林園郵局之存款152 萬8,179 元，及玉山銀行林園分行之存款9 萬3,622 元，共162 萬1, 801元。　　　2、國泰人壽保單價值準備金65萬8863元。（五）ＯＯＯ之積極財產包含：　　　1、臺灣銀行前鎮分行之活儲存款為109 萬1,801元、優存存款為431 萬5,600 元；於林園郵局之存款21萬9,372 元；高雄市林園區農會之存款為9 萬5,598 元。　　　2、高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地及坐落其上之建物門牌號碼「高雄市○○區○○里○○○路00巷0號」房屋等3 筆不動產，經估價後總額為816 萬3,332元。（六）被告戊○○於100年2月11日曾自ＯＯＯ處收受100萬元（下稱系爭100萬元）。四、本院之判斷：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。又91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1 項亦分別有明文規定。　（二）被繼承人ＯＯＯ於111 年10月9日死亡，兩造為被繼承人ＯＯＯ之全體繼承人，另原告與被繼承人ＯＯＯ生前未約定夫妻財產制，即應適用法定財產制，該財產制關係因被繼承人ＯＯＯ死亡而消滅等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪認屬實。揆諸上開說明，計算原告與被繼承人ＯＯＯ各自婚後財產及價值，自應以111 年10月9日為基準時。（三）系爭100萬元是否應計入ＯＯＯ之婚後財產：　　　1、ＯＯＯ曾於100年2月11日以提轉匯兌方式，將系爭100萬元轉至被告戊○○指定之帳戶，為兩造所不爭執。關於系爭100萬元之性質為何，原告主張此為ＯＯＯ事先給予之遺產，被告戊○○則辯稱此為無償贈與。查證人即ＯＯＯ之胞弟己○○於本院審理時證稱：ＯＯＯ生前有給戊○○100 萬元，他說這是他的遺產，先給戊○○100萬元，剩下的再給剩下的小孩分。這100萬元不是借給戊○○等語（見本院卷一第299、301頁）；證人即己○○之配偶ＯＯＯ於本院審理時證稱：戊○○與ＯＯＯ關係很好，戊○○的爸爸過世之後，戊○○的爸爸與ＯＯＯ互相照顧，所以才收養戊○○。我與己○○到ＯＯＯ家裡，ＯＯＯ就對己○○說，我年紀比較大，如果比你早走，退休金有四百多萬元五個孩子沒辦法平分，所以提前從自己遺產中拿出100萬元給戊○○，剩下再給其他四個小孩分，ＯＯＯ要己○○幫忙做個證明。這100萬元不是借貸，是提前給遺產，要給戊○○過世的爸爸一個交代等語（見本院卷一第301、303頁）。本院審酌證人與兩造及本件俱無何利害關係，應無冒偽證罪之風險故為虛偽證述之必要，渠等證述應屬可採。依證人己○○、ＯＯＯ所述，可見系爭100萬元係ＯＯＯ先行給付遺產予被告戊○○。被告戊○○就其主張系爭100萬元為贈與一節並未舉證以實其說，自難憑採。　　　2、按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，亦即夫妻之一方於他方死亡時，應先扣除歸還生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他繼承人主張之債權。系爭100萬元既係ＯＯＯ先行給付之遺產，而非ＯＯＯ於婚姻關係存續中對被告戊○○之債權，自非可計入ＯＯＯ之婚後財產。縱ＯＯＯ前曾有先行給付遺產予被告戊○○，然此僅涉及繼承開始時是否計入被繼承人之繼承財產範圍，而與是否應計入被繼承人之婚後財產無涉。原告主張應將系爭100萬元計入ＯＯＯ之婚後財產，不足採認。　　　　（四）查原告與ＯＯＯ之婚後財產及價額各如附表一、二所示，原告婚後積極財產總計為2,280,664元，無婚後消極財產，其剩餘財產為2,280,664元；ＯＯＯ之婚後積極財產總計為13 ,885,703元，無婚後消極財產，其剩餘財產為13,885,703 元。則ＯＯＯ之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額為11,605,039元（計算式：13,885,703元－2,280,664 元=11,605,039元，元以下四捨五入)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為5,802,520元（11,605,039÷2＝5,802,520元，元以下四捨五入）。揆諸前揭規定及說明，被告就原告與被繼承人ＯＯＯ間之夫妻剩餘財產差額債務，自應以被告繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產所得為限，對原告負連帶清償之責。從而，原告依民法第1030條之1第1項、第1148條規定，請求被告等5人應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付5,8 02,520元及自113年8月22日言詞辯論期日變更訴之聲明翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，不應准許，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告及被告戊○○均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第85 條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：原告婚後積極財產編號項目金額 1 玉山銀行林園分行帳號0000000000000號帳戶存款 93,622元 2 中華郵政林園郵局帳號00000000000000號帳戶 1,528,179元 3 國泰人壽保單價值準備金 658,863元合計：2,280,664元附表二：ＯＯＯ婚後積極財產編號項目金額 1 臺灣銀行前鎮分行之活儲存款 1,091,801元 2 臺灣銀行前鎮分行之活儲存款 4,315,600 元 3 中華郵政林園郵局 219,372元 4 高雄市林園區農會 95,598 元 5 高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地及坐落其上之建物門牌號碼「高雄市○○區○○里○○○路00巷0號」房屋 8,163,332元合計：13,885,703元

2024-11-27

KSYV-112-家財訴-20-20241127-2

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3086號聲請人賴○○ 被繼承人林○(亡) 生前最後住所：新竹州中壢郡觀音庄坡寮字后湖十二番地（改制前）上列聲請人聲請選任被繼承人林結之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人林結同為桃園市○○ 區○○段0000地號土地之共有人，而被繼承人於民國17年11月 26日死亡且繼承人有無不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對遺產行使權利，爰依民法第 1178條第2項請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。又所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度台上字第3185號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人於日據時期死亡，如其繼承人有無不明，亦未經親屬會議選定遺產管理人時，固得依上開法文規定聲請法院選任遺產管理人。惟若藉由戶籍資料，即可查知被繼承人死亡時仍有繼承人時，自與上開法文所定「繼承人有無不明」之要件不合，而應駁回選任遺產管理人之聲請。三、次按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法繼承編施行法第1條定有明文。再按繼承開始於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種；家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產；家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；戶主之死亡為戶主喪失戶主權之原因；因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人、㈡指定之財產繼承人、㈢選定之財產繼承人；第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬(不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權；已任寄留地之戶主，對被繼承人之遺產無繼承權，繼承登記法令補充規定第1點前段、第2 點、第3點第1、2項亦分別定有明文。四、經查，被繼承人林結係於日據時期之民國17年(即昭和3年)1 1月26日死亡，其繼承開始於臺灣光復以前，其死亡時為戶主，故為家產之繼承。又依卷附聲請人提出之戶籍資料與繼承系統表所載，被繼承人亡時其三男林有丁（民國00年0月0 日生，31年10月30日死亡）仍生存，依上開規定自為其繼承人。是以，被繼承人林結於繼承開始時尚有繼承人林有丁存在，自與前揭規定所定「繼承人有無不明」之要件不合，本件聲請人聲請為被繼承人林結選任遺產管理人，於法即有未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-11-26

TYDV-113-司繼-3086-20241126-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人李素貞代理人陳冠州律師被告邱于婷上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4236號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前就被告乙○○竊盜等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4236號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年7月5日寄存送達於告訴人（寄存送達生效日：113 年7月15日）。告訴人於113年7月11日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2027號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年8月5日寄存送達告訴人（寄存送達生效日：113年8月15日）。嗣告訴人委任陳冠州律師，於11 3年8月9日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准提自訴聲請狀暨上載收文章、委任狀在卷可佐，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：　㈠告訴意旨略以：被告與告訴人前為婆媳關係。告訴人基於照顧被害人即被告之未成年子女陳○穎（000年0月生，姓名詳卷）及累積教育基金起見，遂以被害人之名義開設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並陸續存放共新臺幣（下同）9萬3,290元（下稱本案款項）。詎被告竟於110年4月28日起至110年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領錢財一空。嗣告訴人於112年6月間查看本案帳戶之明細，發現所剩餘額僅16元，乃據以提告。因認被告涉犯刑法第324條、第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　　原不起訴處分及原駁回再議處分僅以民法規定父母對未成年子女特有財產有處分及收益之權，即認被告並無竊盜、侵占罪嫌，忽略被害人自始自終均在告訴人之照顧中，本案帳戶亦由告訴人開設及管領。被告對被害人從未付過任何扶養費用，卻利用擔任其親權人之身分，私自去郵局掛失提款卡並提領本案款項，顯涉嫌竊盜等罪嫌。又告訴人提出告訴後，僅至警局做過一次筆錄即受到不起訴處分，原偵查並未告知或通知告訴人可補充或應補充資料，亦未通知告訴人到庭調查說明，復未調取有關聯之親權卷證資料詳查，即逕為不起訴之處分，調查有所不備。爰聲請准予提起自訴等語。　三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人將本案款項存入本案帳戶時，並未要求被害人提供勞務、販賣商品或給付相當對價，其性質顯係無償贈與之特有財產，揆諸民法第 1087條、第1088條之規定，被告於親權尚且存續之110年4月 28日起至110年7月16日止提領被害人本案帳戶之特有財產而予以使用、收益、處分，均屬有據，並無竊盜之犯罪可言。縱使被告有違反民法第1088條但書而處分本案帳戶之款項，亦僅生民法不當得利或侵權行為之問題，核與刑法上侵占之構成要件無涉等語。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、被告固坦承其有自本案帳戶提領款項，惟否認有何竊盜、侵占等罪嫌，辯稱：我領的款項花在小孩身上等語。然本院經核閱卷宗，認被告所涉竊盜及侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得提起自訴，理由如下：　㈠被告與告訴人之子陳皇麟於102年9月18日結婚，婚後育有包含被害人在內之3名子女，嗣被告因故訴請法院裁判離婚並酌定未成年子女權利義務行使及負擔，於前開訴訟進行中，雙方先於110年5月3日就被害人之權利義務行使負擔部分，調解暫時由被告單獨任之，雙方再於110年8月30日調解離婚，惟該調解離婚內容未就未成年子女權利義務行使及負擔部分達成協議，經被告另行聲請法院酌定後，經本院於111年1 2月21日以110年度家親聲字第203號裁定（下稱前案親權裁定），酌定被害人權利義務行使及負擔，由告訴人單獨行之；另被告有自110年4月28日起至同年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領本案款項至餘額為16元等情，據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第9至10頁），核與證人即告訴人於警詢之指述相符大致相符（見警卷第1至3頁），並有被害人戶籍謄本、前案親權裁定、本案帳戶交易明細、本院110 年5月3日調解筆錄在卷可佐（見警卷第17至34、42、44頁），此部分事實，堪予認定。　㈡關於被害人由何人養育部分，前案親權裁定明確載明：「本件囑請臺南市童心園社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造、關係人甲○○及未成年子女進行訪視調查結果如下：…陳○穎現年7歲，表示過往多與祖母同住，現在是由祖母及姑姑照顧、陪伴…甲○○長期擔任陳○穎之主要照顧者，在心理、感情、安全各方面，對甲○○產生依賴，甲○○ 對陳○穎有照顧及共同生活之實，能提供陳○穎穩定的家庭環境及生活照顧，對於陳○穎之發展、個性及作息有一定程度之了解，訪談期間觀察甲○○、陳○穎及其姑姑互動相處融洽自在，有自然親密之肢體接觸，保有正向情感連結及依附關係…」，此有前案親權裁定在卷可稽（見警卷第30頁），是經另案調查結果，被害人自幼長期由告訴人養育等情，應堪採信。　㈢又被告雖自110年5月3日起至111年12月21日止暫時單獨擔任被害人之親權人，然前案親權裁定之審理中，告訴人發覺其所管領之被害人本案帳戶及健保卡突然無法使用，經向承辦法官反應後，承辦法官當庭諭知請被告當庭將被害人之健保卡、身分證交付告訴人等情，有前案親權裁定之110年11月1 7日筆錄節本在卷可考（見上聲議卷第12頁），顯見被告雖於上開時段單獨擔任被害人之親權人，惟自被告於110年4月 28日起至同年7月16日止之提領本案款項期間，被害人仍在告訴人之養育中，否則承辦法官不會當庭請被告將被害人之重要證件交付告訴人。從而，難認被告提領本案款項期間，有養育被害人之事實。　㈣按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。本項所稱之「使用」，係指在不毀損財產本身或變更財產之性質的情況下，對之加以實際利用或應用；「收益」，係指利用財產而收取其天然孳息或法定孳息等獲益。　　另按本項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣（最高法院11 0年度台上字第1902號民事判決意旨參照）。是若本案款項屬於被害人之特有財產，則被告將之提領花用之行為，該當民法第1088條第2項但書所稱之「處分」行為，仍必須基於被害人之利益而為之。查被告於偵查時雖辯稱：因為我先生被關之後，我要撫養3名小孩，除了被害人還有另外2個小孩，所以有把帳戶重新申請；我提領的9萬3,290元是花在2個小孩身上，我也有租房租，本案我可能會請律師，我會再把小孩安親班及租房子費用的明細交給律師處理等語（見偵卷第9頁反面），依被告上述之辯解，其提領本案款項後，是否支付於被害人之養育花費上，前後供詞不一，尚非無疑。且被告提領本案款項之時點，被害人仍在告訴人之養育中，如前所述，復經本院核閱卷宗，被告亦未曾提出任何養育被害人之相關事證，因本案款項屬於被害人之特有財產，被告如欲處分，亦應為被害人之利益而為之，然被告自稱其係用以支付養育被害人以外之其他花費（即養育另外2名子女或支付房租費用等），並非為被害人之利益而為之，其主觀上即有意圖為自己或第三人不法所有之高度蓋然性，足認其涉有竊盜及侵占之犯罪嫌疑，而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告竊盜及侵占罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯竊盜及侵占之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-11-26

PTDM-113-聲自-19-20241126-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由 、被上訴人主張：伊為訴外人李玉水之再轉繼承人。李玉水於日治時期為坐落臺北000郡000段00埔0000地號番地（下稱系爭番地）之所有人。系爭番地於民國21年（昭和7年）4月12 日經削除登記，嗣由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告部分浮覆，並編為臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下稱系爭登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後當然回復為李玉水所有，李玉水於35 年3月18日死亡後，則由伊及李玉水之其餘繼承人、再轉繼承人（下合稱李玉水全體繼承人）公同共有。如認李玉水生前共生李献、李智、李春加3子（下稱李献等3人），伊父李智僅得因繼承取得系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），伊亦為系爭應有部分之公同共有人，系爭登記已侵害李玉水或李智全體繼承人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，先位求為確認系爭土地為李玉水全體繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭土地之系爭登記；備位求為確認系爭應有部分為伊及李智之其他繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。 、上訴人則以：李玉水形式上固曾經土地臺帳登記為系爭番地之所有人，但不足證明李玉水即為系爭番地之所有人。李玉水於隱居前之大正年間，已與被上訴人之父李智分家異財，李玉水嗣於28年8月1日隱居時，李智非李玉水之家屬，並由李玉水之長孫李萬生相續為戶主並繼承取得李玉水一切家產權利義務，被上訴人即無從因浮覆而繼承取得系爭土地之公同共有權利，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。系爭土地現仍為水道狀態，未經公告畫出河川區域之外，與土地法第 12條第2項規定不合。縱認系爭土地浮覆，惟系爭土地自79 年3月6日浮覆當日起迄今，始終供作堤防及防汛工程之公共用途使用，亦因取得時效之規定而成為國有，至被上訴人之本件回復請求權則已罹於消滅時效。被上訴人從未就系爭土地申請辦理第一次登記，復未向士林地政所提出異議，系爭登記既合乎土地總登記之法定要件，被上訴人自不得請求塗銷或變更等語，資為抗辯。 、參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本審提出書狀陳述：本案係屬社子島堤防浮覆地訴訟案件，經伊考量上訴人現已委請律師代為訴訟，為避免浪費行政資源，故擬不參加訴訟等語。 、原審為被上訴人先位勝訴之判決，即判命：㈠確認系爭土地為被上訴人及被繼承人李玉水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭土地於96年12月17日第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第179至180頁）：㈠、李玉水於日治時期土地臺帳記載為系爭番地之所有人。㈡、系爭番地於21年4月12日因成為河川而為削除登記。㈢、李玉水於28年8月1日隱居，由其孫李萬生登記為戶主相續，戶籍上並記載李玉水之次子李智於28年8月5日分家。㈣、李玉水於35年3月18日死亡；被上訴人則為李智之子。㈤、系爭番地發生繼承之原因為李玉水隱居喪失戶主權。㈥、系爭番地嗣經士林地政公告部分浮覆，於91年10月8日經編為系爭土地，於96年12月17日第一次登記為中華民國所有。 、被上訴人主張系爭番地原為李玉水所有，李玉水於系爭番地經消除登記後拋棄戶主權而隱居，系爭番地即因李玉水喪失戶主身分而發生繼承之效力，且由李玉水當時之家屬且為男性直系卑親屬所公同共有，惟為上訴人所否認。經查：㈠、系爭番地應為家產：　⒈按「家產指屬於家之財產，與家有密切不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別情事外，均屬此種財產。私產乃屬家族之特有財產，與家完全分離。」、「家產繼承、私產繼承均以財產之承繼為目的，但前者係承繼屬於家祖之財產，後者則承繼屬於家族私有之財產。……。而在臺灣，家長非家祖時，除家產之外尚有專屬於家長之私產，此部分之財產不適用家產承繼之法則」（見臺灣民事習慣調查報告〈下稱調查報告〉，93年5月版，第422至423、476頁）。查：李玉水於明治3年2月13日因其父李通死亡而相續為戶主；系爭番地於李玉水於隱居前，即經明治42年2月13日臺帳登記為其所有，嗣於昭和7年4月12日因成為河川而為削除登記，有系爭番地臺帳、臺北○○○○○○○○○113年5月20日北市士戶資字第11370 04112號函附李玉水戶籍資料可稽（見原審卷㈠第24頁、本院卷㈠第251頁），因被上訴人未能舉證證明登記在李玉水名下之系爭番地係以個人原因所取得之私產，則依當時之臺灣習慣，李玉水以家長身分所取得登記在其名下之系爭番地，應屬家產，而非其以私人家屬身分所取得之私產。　⒉上訴人雖抗辯土地臺帳不足以證明李玉水為系爭番地之所有人。惟參酌36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條、第7條規定，以及36年7月所頒發之臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項甲載明：「本省土地登記簿暫利用原土地臺帳編造其方式如左……，光復後對日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地臺帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿並換發權利權狀」等語，有士林地政11 3年5月27日北市士地登字第1137009658號函可參（見本院卷㈠第335至336頁），因日治時期之土地臺帳既得以作為光復後土地權利憑證繳驗及換發之重要參考，堪認土地臺帳所載之相關登記內容，客觀上確有相當之憑信性。上訴人空言否認土地臺帳記載所有人為李玉水之真實性云云，尚無足採。㈡、李智於李玉水隱居前為其家屬，但與相續戶主李萬生分家：　　稽諸卷附李玉水於28年（昭和14年）8月1日隱居後之戶籍登記資料，其中關於戶主變動事由欄記載：「昭和14年8月1日前戶主隱居ニ付戶主相續」，戶主李萬生（李玉水之長孫）部分之事由欄記載：「未成年人ニ付祖父李玉水昭和13年12 月18日後見人就職（按：指擔任監護人之意，見本院卷㈡第5 4頁）」，李玉水之續柄欄記載為「祖父」、事由欄載為：「昭和14年8月1日隱居，民國35年3月18日死亡」，李智（李玉水之次子）之續柄欄載為「叔父」、事由欄則載為「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地，昭和14年8月5日分家」等語（見本院卷㈠第259頁），另有李智單獨於昭和14年 8月5日自任戶主並為分家之獨立戶籍登記資料可證（見同上卷第264頁），衡諸「續柄欄」係用以載明前戶長姓名及其與現戶長之親屬關係（見本院卷㈡第54頁），是由上開戶政登記用語，自堪認李智於李玉水隱居前固仍為李玉水之家屬，但事後已於昭和14年8月5日，即與當時之戶主李萬生（而非李玉水）分家，僅仍繼續與李萬生同住「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地」。至上訴人雖以坐落和尚洲段中洲埔小段8-1地號土地，原係登錄為「李復發號」所有之財產，嗣則於大正12年1月1日移轉登記為李玉水及李献等3人分別共有為由，抗辯李智早於大正年間即與李玉水分家云云（見本院卷㈠第273、289至291頁），惟上開8-1番地個別登記移轉，至多僅見單一土地之財產變動情形，尚不足以推認李智早於大正年間即與李玉水別籍分爨，仍應以上開戶籍資料所載為據。上訴人就此所為抗辯，尚無可採。㈢、李智分家後不能再對原家戶之家產主張公同共有之權利：　⒈李玉水於隱居時並未分析家產：　⑴按於臺灣，父死亡後，其子雖承繼家產，仍以長久不分產為合乎孝道，非至必要情事發生，通常不分割。故如無鬮分之反證，以認定該遺產尚未鬮分為相當（明治42年控字第517 號，同年10月29日判決，見調查報告第415至416頁）。　⑵依被上訴人於本審所陳報李玉水於隱居時及死亡時之財產資料，可知除當時業經削除登記之系爭番地外，李玉水名下僅有共有坐落00洲段00埔000-0、0-0、0-0、0-0、00-0、00-0 、00-0、00、00-0、00-0、00-00、00-00、00-0、00-0、00 番地之財產，有被上訴人所提出上開地號臺帳資料可參（見本院卷㈠第339至500頁）。經核除上開47-3番地外，其餘番地之共有人已均同時包含李玉水及其所生三子李献等3人在內（見本院卷㈠第343、353、365、375、385、395、405、41 9、429、439、449、459、469、492頁），可見李献等3人取得上開番地（除47-3番地外）之原因應與家產分析無必然關係，另參諸上開番地地號事後從未曾登記為李萬生之名義，復經本院向士林地政函詢確認無誤，有該所113年8月13日北市士地登字第1137013933號函可參（見本院卷㈡第45、74頁），堪認李萬生並未取得李玉水名下登記之不動產，此外，被上訴人復未能舉證證明李玉水於擔任家長時之家產，係如何以拈鬮作成鬮分書或以其他方法或手續而為家產分析（見調查報告430頁），足見李玉水於擔任戶主時所有之家產，於其隱居時並未經分析。　⒉李智不得對分家後始浮覆之系爭土地主張公同共有：　⑴按家產有份人，以分財產時在家為第一要件；家產固係家屬基於臺灣舊習慣而公同共有之財產，惟於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（見調查報告第322、354、380至382頁）。　⑵查李玉水隱居前，李智固為李玉水之男性家屬，而得依繼承登記法令補充規定第3條規定（下稱繼承補充規定），對李玉水擔任家長時家戶所有之家產主張公同共有權利，惟卷內既無證據證明於李玉水隱居當時已分析家產，有如前述，則縱令戶主已由李玉水變更為李萬生，家產之原狀仍應繼續保持，而由家戶內之家屬公同共有，尚無從逕認李智僅因李玉水之隱居即可當然取得分析後之家產。被上訴人徒以上開繼承補充規定，主張自己得以對系爭番地或浮覆後之系爭土地主張已因李玉水喪失戶主權而當然繼承取得權利云云，顯然忽略系爭番地或相關家產從未因李玉水隱居而分析，尚非有據。而系爭番地為家產之性質，既不因河川之削除登記或李玉水之隱居而有所改變，即應由相續為戶主之李萬生就系爭番地行使其管理家產之尊長權（見調查報告第386頁）。且因系爭番地並非李玉水之個人私產而為家產，縱令事後浮覆成為系爭土地，亦無從逕認屬李玉水個人單獨所有。而李智於李玉水隱居後，固曾一度成為相續戶主李萬生之家屬，而得對李萬生所管理之家產主張公同共有權利，惟此終究無非僅係過去之法律關係，蓋以李智事後已於昭和14年8月5日與李萬生分家，且因分家而無從再對家產請求分產，則李智原本基於家屬身分所得對該家戶之家產主張之公同共有權利，即因分家而歸於消滅，無從延續至現在。是於系爭番地事後浮覆成為系爭土地時，因李智（及其男性繼承人）分家後業已喪失家屬身分，自無從再對削除前之系爭番地或浮覆後之系爭土地主張有家產公同共有之權利。㈣、被上訴人欠缺先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有之確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。是確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。故原告訴請確認他人間法律關係不存在，必其有合法之法律關係存在為前提，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎（最高法院11 0年度台上字第3307號、94年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉查本件被上訴人起訴主張其為李玉水次子李智之繼承人，因削除登記前之系爭番地登記為李玉水所有，故本於繼承及繼承補充規定，先位請求確認浮覆後之系爭土地應為李玉水之全體繼承人公同共有。惟因削除前之系爭番地即浮覆後之系爭土地為家產，並非李玉水個人私產，被上訴人為李智之繼承人，因李智於分家後已不得再對家產主張有公同共有權利存在，則被上訴人先位訴請確認系爭土地為李玉水全體繼承人所共有，即難認有何確認利益，亦無從請求塗銷系爭登記。被上訴人先位所為之主張，並非可採。㈤、被上訴人備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有，並無理由：　　被上訴人備位訴請確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有部分，因李智於分家後已非家屬而無從對家產主張分產之權利，自非浮覆後之系爭土地公同共有人，是被上訴人據此備位請求確認系爭應有部分為李智之全體幾成人所有，並進而請求塗銷系爭登記，仍屬無據。 、綜上所述，本件被上訴人先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-26

TPHV-113-重上-77-20241126-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第25號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見，家事事件法第111 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按，父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。再按，未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條亦有明文規定。又家事非訟聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據。家事事件法第75條第1 項第6 款亦有明示；且非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，因未成年人乙 ○○之父蘇啓斌死亡，聲請人與未成年人乙○○同為其法定繼承人，就蘇啓斌之遺產分割事宜利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任未成年人之外祖母王錦鳳為辦理被繼承人蘇啓斌遺產分割相關事宜之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，固據其提出戶籍謄本、除戶謄本、同意書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，惟未據提出公平遺產分割協議書，經本院分別於民國(下同)113年9月4日、同年月23日及同年10月21日以通知命聲請人應於文到5日內補正「公平之分割協議書（未成年人分得部分，不得低於其應繼分），並由全體繼承人、特別代理人簽章」，然聲請人迄未補正，有送達證書3件附卷可稽。是本件聲請人未釋明客觀上係為「為未成年人乙○○ 之利益」而聲請選任特別代理人。從而，本件聲請核與前揭規定不符，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-26

TNDV-113-司家親聲-25-20241126-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2014號聲請人蔡盧萱蔡秉宸前列蔡盧萱、蔡秉宸共同法定代理人盧盈禎蔡傳聖上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1 項、第2 項，第1138條、第1139條分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查，被繼承人甲○○於民國113年7月22日死亡，被繼承人之子女、孫子女己○○、戊○○、乙○○已同時向本院聲請拋棄繼承在案。次查，聲請人丁○○、丙○○為滿七歲之未成年人，其法定代理人若非為聲請人之利益，不得同意聲請人拋棄繼承。而依聲請人所提被繼承人遺產稅金融遺產參考清單，其存款尚有23,725元、負債為0元。又依聲請人所提遺產稅財產參考清單，被繼承人尚有對上盈工程行之投資20萬元。依聲請人法定代理人113年10月15日具狀陳報亦稱不知情亡者資產大於負債，所以才幫小孩申辦拋棄繼承云云，此有聲請人法定代理人戊○○所提民事陳報狀、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單等在卷可稽。是以，依聲請人所提資料，本件被繼承人所負之債務並無大於其所遺留資產之情，故聲請人之法定代理人同意聲請人為拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女而歸於無效。從而，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-25

SLDV-113-司繼-2014-20241125-1